Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Submitter: himlims_

Burgerrechtenorganisatie EFF heeft de hoogste Amerikaanse rechter gevraagd om zich te buigen over de 'dancing baby'-zaak die sinds 2007 loopt. De kern van de zaak betreft het fair use-principe, waarmee gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal toegestaan kan zijn.

De langlopende zaak werd in 2015 gewonnen door de EFF en de uploader van het filmpje, maar de organisatie is niet blij met het oordeel en wil daarom naar het Hooggerechtshof. De EFF stelt in een blogpost dat de lagere rechter weliswaar heeft bepaald dat rechthebbenden eerst moeten onderzoeken of het inderdaad om fair use gaat voordat zij een takedown-verzoek sturen, maar daarbij echter een verkeerde maatstaf is aangelegd door de rechter.

Zoals het er nu voorstaat, kan een partij namelijk oordelen dat er inbreuk wordt gemaakt op haar rechten op basis van een volledig subjectieve standaard, zo hekelt de EFF. Dat betekent dat rechthebbenden terecht een takedown-verzoek kunnen sturen, zolang zij oprecht geloven dat er inbreuk wordt gemaakt op hun rechten. Dit zou er volgens de burgerrechtenorganisatie toe leiden dat rechthebbenden video's en andere content eenvoudig kunnen laten verwijderen naar aanleiding van een vermoeden, wat zou neerkomen op censuur.

De EFF is betrokken bij de zaak omdat de organisatie de vrouw bijstaat die het bekende 'Dancing Baby'-filmpje heeft geüpload. Dit leverde haar een takedown-verzoek van Universal op, omdat op de achtergrond een stukje van het Prince-liedje 'Let's Go Crazy' is te horen. De stelling van de uploader, ene mevrouw Lenz, en de EFF is dat het nummer op de achtergrond geen inbreuk is, omdat dit onder fair use valt in de Amerikaanse DMCA. Het Hooggerechtshof moet nu stemmen of het de zaak toelaat.

De EFF strijdt al lange tijd tegen bepaalde aspecten van de DMCA, zo klaagde de organisatie in juli de Amerikaanse overheid aan omdat een artikel uit de wet een beperking vormt op de vrijheid van meningsuiting met betrekking tot rechtmatig verkregen beschermd materiaal.

Het filmpje waar de zaak om draait

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Begrijp ik het goed dat er al sinds 2007 een rechtszaak loopt over een amateur filmpje van een baby die danst met enkele seconden van een nummer van Prince op de achtergrond...? En dat wordt gezien als inbreuk op rechten van dat nummer?

Man man man... |:( Ik zit dit serieus met ZULKE OGEN te lezen...

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 15 augustus 2016 10:55]

Helaas werkt het op die manier. In Amerika moet je als rechthebbende actief je recht verdedigen door materiaal offline te laten halen. Als je dit niet doet kan je in de toekomst je recht op dit materiaal verliezen.

In mijn ogen een heel krom systeem, namelijk als ik een liedje zou maken zou ik het prima vinden dat jan en alleman dit als achtergrondmuziekje gebruikt voor hun zelf geknipte youtube fimpjes, echter als het vervolgens als themesong voor de nieuwe blockbuster gebruikt wordt zou ik hier wel wat voor willen vangen.

In dit geval oordeelde Universal dus dat dit niet om fair use ging en waren ze verplicht om een takdown-verzoek te sturen. Het probleem hiervan is dat organisaties als Universal extreem bang zijn om het recht op dit soort content te verliezen waardoor ze maar beter te veel dan te weinig takedown-verzoeken kunnen sturen. En het gaat er nu dus om dat als een rechthebbende er zelf in gelooft dat het niet om fair use gaat je een takedown-verzoek mag sturen.
Dit is incorrect. Je moet alleen actief je MERK naam verdedigden (trademark), niet je copyright. Je kunt nooit je copyright verliezen omdat je niet actief takedowns hebt uitgestuurd. Je kunt je recht op copyright verkopen, weggeven of het verjaart.

Wat wel kan is dat als jij jou copyright jaren laat zwerven over het internet en geen stappen onderneemt en dan opeens wel iemand aanklaagt omdat je hem niet mag dat bij de berekening van de schade wel die jaren van het rondzwerven word meegenomen en dus de waarde van je copyright naar beneden gaat.
Het is een voorbeeldzaak die door de EFF tot aan het Hooggerechtshof wordt gebracht omdat daarmee jurisprudentie wordt vastgelegd. In Angelsaksische systemen is jurisprudentie een belangrijk onderdeel van wetgeving.
ook in nederland geld jurispredentie als een zeer belangrijke bron voor de rechtspraak, als immers in een ongeveer gelijke zaak, al eens uitpraak is gedaan, en de overwegingen van die rechter zijn ook van toepasing (er wordt voldaan aan de gestelde voorwaarden), dan heb je zeer grote kans dat de rechter met dat vonis mee gaat.

en ook op de wetgever heeft jurispredentie natuurlijk invloed, als elke rechter zegt dat A geen inbruik is dan zul je snel zien dat de wetgever er uiteindelijk een wet van maakt (om zo de kosten van rechtspraak te verlagen)
Ik zou het nog begrijpen als ze een takedown zouden aanvragen omdat je als artiest niet wilt dat je muziek zo slecht klinkt als op dit filmpje :+
Je zegt het als een grapje, maar het is wel in die richting te denken, want wanneer houdt het op dat het 'fair use' is, DAT moet dan ook eerst goed vastgelegd worden.. Nu is het dus dat de radio/cd op de achtergrond aan stond terwijl de baby aan het dansen was, maar wat als het om een baby gaat die er ligt en de videomaker heeft er achteraf muziek bij gezet, dan is het IMHO weer een ander verhaal aan het worden..
nou ik vind het anders prima klinken, er is nauwelijks nog iets hoorbaar van het orrigineel... helemaal prima wat mij betreft
Dat is in de VS vrijwel standaard.
Velen denken dat het een leuk land is.. maar dat is een illusie.
Daar bepalen de hoge heren van Universial/Comcast/Walt Disney precies wat er gebeurd.
En jij denkt dat dat in Nederland anders is? Waarom bijvoorbeeld oliemaatschappijen in de Waddenzee mogen boren ondanks dat de hele bevolking mordicus tegen is om maar wat te noemen?
Probeer maar eens belastingaangifte te doen op de wijze die enkele grote bedrijven hier in Nederland doen. Je beland in de cel vanwege fraude.
Ook in nederland regeert het grote geld.
Waarom bijvoorbeeld oliemaatschappijen in de Waddenzee mogen boren ondanks dat de hele bevolking mordicus tegen is om maar wat te noemen?
Ten eerste... de hele bevolking? Ik krijg altijd meteen kriebels als mensen dat soort stellingen uiten. Dat is gewoon onzin (en dat weet ik, want mij maakt het namelijk niks uit of ze daar boren)

Ten tweede... de hele bevolking wil zoveel. We willen goedkope energie, we willen schone energie, we willen, we willen, we willen... Dat is juist waarom we stemmen op mensen die proberen zo goed mogelijk deze wensen tot haalbare plannen om te zetten. Aangezien de meeste wensen tegenstrijdig zijn is er altijd wel een groep die teleurgesteld wordt.
Nou ja zo zou het moeten werken, zoiets zoals auteursrechten ook ooit bedoeld waren, eerlijke beloning voor gedane arbeid.

Inmiddels wordt het niet boren op de Waddeneilanden bijv. uitgeruild tegen niet verhogen van belastingen. Beiden worden wel en niemand heeft daar feitelijk voor gekozen.
Wat betreft goedkope energie, NL scoort erg hoog als het gaat om milieubelastingen en zeer laag als het gaat om effectieve milieumaatregelen. Goedkope energie bestaat niet in dit land, gaat veel meer om eens een normale prijs. Dat soort doorgedraaide rotzooi vind je dus ook terug in intellectuele eigendomsrechten.

Kortom, zoals iemand al zei, het gaat gewoon nergens meer over en dan voeg ik er aan toe; qua geest, gaat alleen om poen en ze lopen toch te kontdraaien om het maar goed te praten en hoogst verbaasd zijn als niemand ze vertrouwt of erger. De menselijke maat is bij beiden ver te zoeken.
Ik wil ook absoluut niet zeggen dat we niet in de gaten moeten houden waar de overheid mee bezig is, en met name hoe ze invulling geven aan hun plannen.

Ik wordt altijd alleen een beetje moe van de "Het zijn allemaal ondemocratische geldscheppers die alleen maar doen waar de hele bevolking op tegen is"-instelling elke keer dat de overheid doet iets waar een (grote) groep schreeuwers het niet mee eens is.

Maar goed, we raken wel een beetje off topic :)
Alleen niet zo hart als in de US.
Probeer in de US maar eens je bestelling geannulleerd te krijgen.. daarvoor moet je naar de rechter als het bedrijf niet meewerkt.
tja, die enkele grote bedrijven kunnen dat ook niet zomaar proberen, daarvoor moeten ze eerst toestemming/afspraken hebben met de Belastingdienst. zomaar even doen zit er echt niet in hoor.. (dat ze op deze manier onder normaal belasting betalen uit komen is weer een ander verhaal).

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 15 augustus 2016 14:18]

Nee, het filmpje is maar een voorbeeld, het gaat om iets groters en belangrijkers: censuur.
BS, dit heeft niets met censuur te maken.. censuur is iets heel anders.. het gaat hier om een rechten kwestie..
Censuur is het standpunt van de EFF, staat gewoon in het artikel hier.
tja, EFF is op dat gebied zelf niet realistisch..
Auteursrechten in de huidige vorm zijn ook simpelweg niet te handhaven. Ten eerste omdat niemand zich er aan houd en ten 2e omdat ook de contentindustrie graag misbruik maakt van de wetgeving. Zie bovenstaand voorbeeld en laatst Sony nog met de idiote takedown requests van No mans sky. Zelfs het noemen van de naam was volgens Sony genoeg om te gelden als inbreuk.

Fair use is zonder omschrijving ook een dooddoener. Je zou kunnen stellen dat als ik de radio lekker hard zet met de deur open dat ik weer in openbaarheid breng. Betere manier zou zijn om te kijken of er echt geld mee word verdiend. Ja, dan moet je gewoon rechten afdragen. Nee, zoals hierboven waar het gaat om een film van je kind waar toevallig een radio aanstaat. dan niet.

Of een youtube (google dus) dan wel of niet moet betalen laat ik maar even in het midden. Een Sony/Google juridisch gevecht is in elk geval niet zo scheef als een Universal / jan modaal rechtszaak. Zonder de EFF was deze mevrouw simpelweg kansloos geweest.
Je zou kunnen stellen dat als ik de radio lekker hard zet met de deur open dat ik weer in openbaarheid breng.
Die stelling is ook al eens gedaan door BUMA of SABAM (weet niet meer wie). Op een transportbedrijf reden veel vrachtauto's met deuren open dus moesten ze daar ook rechten voor betalen was de stelling. Gelukkig is dat kijk en luistergeld nu afgeschaft, dat systeem was ook niet te handhaven.

De hele entertainment industrie moet zich meer richten op gebruiken maken van het internet ipv. het zo tegen te werken. Probleem is dat de rechten vaak bij distributeurs liggen die dan eigenlijk niet meer nodig zijn behalve nog voor het promoten.

Ik heb inmiddels Google music Netflix en HBO. Let;s go crazy staat ook in Google Music, ik ben dus niet in overtreding als ik luister naar de muziek in dit filmpje want de rechten zijn al gedekt zou je zeggen.

Verder vind ik dat muziek die al oud is en onderdeel van onze cultuur is geworden vrij van rechten zou moeten zijn. Er is al genoeg verdiend aan deze muziek.
En dat is gek genoeg wel tot in de puntjes geregeld. 70 jaar om precies te zijn. Uitgebracht in 1984 dus nog 38 jaar. Zijn dus nog niet eens op de helft. De artiest is intussen zelfs dood. Zijn achterkleinkinderen hebben er nog een goede boterham aan. (Had ie kinderen?)
En dat is gek genoeg wel tot in de puntjes geregeld. 70 jaar om precies te zijn. Uitgebracht in 1984 dus nog 38 jaar. Zijn dus nog niet eens op de helft. De artiest is intussen zelfs dood. Zijn achterkleinkinderen hebben er nog een goede boterham aan. (Had ie kinderen?)
Om nog precieser te zijn is het 70 jaar na de dood van de artiest. Omdat de meeste muzikanten vrij jong zijn en nog 50 jaar leven voor ze overlijden is het eigenlijk meer dan een eeuw.

Dat komt er op neer dat iedereen dood is die de artiest ooit in het echt heeft gekend of gezien. Als niemand je muziek ooit heeft gezien dan is de muziek verloren gegaan voor onze cultuur. Zelfs kinderliedjes zijn niet veilig, je bent dood voor je ze na mag zingen. De meeste muziek die je vroeger als kind bij je ouders thuis hoorde is inmiddels verloren gegaan, op een paar hitalbums na.die ons inmiddels allemaal de neus uit komen. Je kent wel die mensen die klagen dat muziek vroeger beter was. Dat lijkt zo omdat 99% van de muziek van toen inmiddels verloren is gegaan. Alleen de allerpopulairste nummers kennen we nog, de meeste hitjes zijn na een paar weken "op" en verdwijnt dan voor eeuwige achter de copyrightmuur.

Het is onmogelijk om je er aan te ontrekken. Onze hersens zijn gemaakt om patronen te herkennen, te herhalen en te verbeteren. Onze sociale structuur is gericht op het delen van kennis en cultuur. Daar zijn we goed in, dat is wat ons groot heeft gemaakt. De ijzeren greep die de copyrightmaffia op onze cultuur heeft werkt verlammend voor de ontwikkeling van die cultuur. Internet biedt ongekende mogelijkheden en dat resulteert in een fontijn van nieuwe cultuur op sites als YouTube en Imgur, als ze de kans krijgen. 99% daarvan bestaat uit het werk van anderen met niet meer dan een kleine verandering, maar zo werkt cultuur nu eenmaal.

Ik ben niet fundamenteel tegen copyright of andere auteursrechten maar het systeem is z'n doel voorbij geschoten. Het is volledig gericht op de economische belangen van de industrie, ten koste van de artiesten en de maatschappij. Dat is een deal die we als maatschappij niet meer moeten maken. Economische belangen mogen best een rol spelen, we drukken immers alles uit in geld, maar het moet niet het enige belang zijn dat telt.

Trouwens, als je het wel zuiver economisch bekijkt klopt het ook niet. Copyright zou een deal moeten zijn waarbij artiesten bescherming krijgen in ruil voor het beschikbaar stellen van hun werk in de toekomst. Wie investeert er nu in iets dat pas 150 jaar in de toekomst uitbetaalt*? Tegen die tijd is het waarschijnlijk waardeloos, als het al lukt om de afspraken van toen te vervullen. Ik ken namelijk niet zo veel afspraken die het meer dan een eeuw volhouden. Je mag er van uit gaan dat de wereld en de wet tegen die tijd totaal anders zijn en dat de partijen die de afspraak hebben gemaakt niet meer bestaan.

Daarom ben ik voor een drastische hervorming van het systeem. De kern daarvan moet zijn dat werken eenvoudig te gebruiken zijn voor iedereen die dat wil tegen een vaste prijs en vaste voorwaarden. De handelaren en juristen die nu de dienst bepalen in de industrie zijn dan overbodig en kunnen de deur uit. Daardoor is er vele minder overhead en kan iedereen zich richten op z'n eigen specialiteit (muziek schrijven, optreden, streaming websites bouwen, muziek (re)mixen, videoclips maken, concerten organiseren) in plaats van een hoop tijd en energie te verspillen aan eenzijdige contracten.


* de copyright-deal regelt meer dan een termijn voor het werk rechtenvrij wordt. In theorie zou copyright muzikanten moeten stimuleren om nieuwe werken te maken en zo bij te dragen aan onze cultuur en maatschappij. Helaas blijkt uit onderzoek dat het niet zo werkt. De beste resultaten krijg je als je de artiesten net niet laat verhongeren, dan werken ze goed hard door. Maar ja, ze laten verhongeren is ook niet de bedoeling, daarom is het voor de maatschappij geen goede deal.
Het uitgangspunt van de auteurswet is dat het auteursrecht verloopt 70 jaar na overlijden van de maker. Dit geldt natuurlijk niet voor werken waarvan een instelling of bedrijf als maker is aangeduid.
Nu weet ik niet precies hoe dat zit met de werken van Prince. Mij staat bij dat hij over het intellectueel eigendom meerdere malen in de clinch lag met zijn platenmaatschappij. Ik kan me goed voorstellen dat hij bij zijn latere werken het auteursrecht niet meer heeft overgedragen.
Prince heeft later in ruil voor een platendeal zijn rechten teruggekregen. Aangezien hij geen kinderen had wordt dit verdeeld over halfzus(sen) en broers.
Tja muziek op de achtergrond is muziek.

Neem nu het volgende, ik loop over straat maak een film of reportage. Daar komen dan beelden van bijv winkel in, de mac of andere merken die beschermd zijn. Op de achtergrond beeld ik dat merk dus af en daar heb ik nooit een probleem over gehoord.
Nu het over muziek gaat op de achtergrond hebben we ineens wel met copyright te maken.

Botweg als een porno film gemaakt wordt in een rolls royce, de auto te zien is, het merk dan is daar weinig aan te doen. Het merk zal het niet leuk vinden maar het is achtergrond, net als dat met muziek zo moet zijn of zeg een foto of kunstwerk van een kunstenaar.
Verder vind ik dat muziek die al oud is en onderdeel van onze cultuur is geworden vrij van rechten zou moeten zijn. Er is al genoeg verdiend aan deze muziek.
tja, wat jij vindt zegt natuurlijk niets.. Te gek voor woorden dat jij even gaat bepalen over de inkomsten van een ander.. Ga zelf dan die content maken als je vindt dat het gratis moet zijn. Het aantal mensen dat hiervan rijk wordt is echt miniscuul vergeleken met de volledige wereldbevolking.
Fair use is ook best te definiŽren, dus ik snap niet waarom het nog niet is vastgelegd: als je gebruik van het werk geen afbreuk doet aan de mogelijkheden van de auteur om z'n rechten uit te oefenen (bijvoorbeeld het werk te verkopen), dan is het fair use.

Neem je een significant deel van een muzieknummer in goede kwaliteit in je filmpje op, dan kan dat de eventuele verkoop van het nummer beÔnvloeden: auteursrechteninbreuk, dus geen fair use. Maar in het voorbeeld van dit artikel: Prince ondervindt er op geen enkele manier hinder van dat een stukje van zijn muziek in dit filmpje te horen is, want het is zo vreselijk crappy. Dus fair use.

Drie seconden muziek uit een nummer van enkele minuten? Fair use.

Een foto of schilderij in goede kwaliteit herpubliceren of reproduceren? Auteursrechteninbreuk. Thumbnail? Fair use.

Een foto van een standbeeld of gebouw? Fair use.

Het kan zo simpel.
Neem je een significant deel van een muzieknummer in goede kwaliteit in je filmpje op, dan kan dat de eventuele verkoop van het nummer beÔnvloeden: auteursrechteninbreuk, dus geen fair use
Stel ik upload een filmpje waar een tot dat moment onbekend nummer op de achtergrond staat te bleren. Mijn filmje gaat viral (yeah right ;) ) en dit heeft tot gevolg dat het nummer erg populair word en de artiest in kwestie gaat bakken vol met geld verdienen. Heb ik nu ook recht op een deel van de opbrengst? Want als het negatieve verrekend moet worden, dan geldt toch zeker ook voor positieve?

Want dat mis ik altijd bij de boodschap van de auteursrechthebbenden, negatief schreeuwen ze het van de daken, maar als het positief is, dan blijft het ijzig stil.
Dat vond ik wel mooi na het eerste seizoen van Game of Thrones, dat de producers gewoon ruiterlijk toegaven dat de enorme download-hype rondom de serie hoogstwaarschijnlijk juist had bijgedragen aan het succes van de serie.

Want zo werkt het natuurlijk ook. Soms.
Zat er op het gebruik van foto's van het Atomium in Brussel ook geen rechten, of wilden ze dat graag? Daar was een paar jaar geleden ook een beetje heibel over.
Niet alleen het Atomium, in BelgiŽ is het inbreukmakend een foto van eender welk architectonisch werk te publiceren.

Er was even spraken van dat er strictere wetgeving in Europa zou komen die dat zou overnemen, maar volgens mij is dat afgeschoten. Al is mijn geheugen hieromtrent wat vaag.
Wat een onzin argumentatie van de maker van die brug. Hij is toch al lang betaald voor het ontwerpen van die brug. Waarom zou die gek er tot 70 jaar na zijn dood nog geld voor moeten vangen als mensen er foto's van genruiken.
Sterker nog... zelfs het vrijgegeven nummer van Megaupload werd via take down notices offline gehaald terwijl die platen maatschappijen niet eens rechten op dat nummer hadden en dot com had iedereen toestemming gegeven hem te downloaden en te verspreiden.
In die Megauploadzaak is ook genoeg met modder gegooid en zelfs wetten overtreden dat dit wel het minste op het lijstje is.
Geeft wel mooi aan hoe machtig de lobby is als zelfs australie als land onder druk gezet word en zwicht.

Al vind ik niet dat de megauploadzaak zo zwart/wit gezien kan worden als dit babyfilmpje.
de takedown requests van niet-vertegenwoordigende partijen op content die uitdrukkelijk vrijgegeven wordt door de artiest om te verspreiden kan toch niet meer zwart-wit zijn ?
we spreken hier niet over de rechtzaken tegen megaupload kim dotcom of zijn medewerkers.
Ik zeg ook alleen maar dat dat het minste vergrijp uit die hele zaak is. En dat je de megaupload zaak niet kunt vergelijken als de dame hierboven die toevallig een radio heeft aanstaan. Je hebt het hier over zaken die beide aan een uiterste van het spectrum zitten.
Ik heb in ieder geval geleerd dat wanneer Sony begint met takedowns rondom een aankomend spel, ik hem in ieder geval niet hoef te gaan kopen. Dus dat is heel fijn van ze.
Sluit me hier volledig bij aan.
Kijken of er geld mee wordt verdiend kan ook subjectief worden opgevat.
Namelijk in de volgende situatie:
Een zzp-er heeft muziek aan tijdens het werken. Wanneer er geen muziek aan staat, is hij minder productief.
Moeten er in dit geval rechten afgedragen worden?

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 15 augustus 2016 12:30]

Dan kun je net zo goed argumenteren dat er zonder muziek een hogere productiviteit is, want niet afgeleid. Dus heren copyrightwaakhonden, even aftikken voor gederfde inkomsten.

Beide gevallen zijn hopeloos belachelijk. Dat muziekje bij het werk is niet waar bijvoorbeeld de stratenmaker het mee verdiend. Het is ook niet waar een artiest zijn inkomsten mee verliest.
Bij een D.J. ligt dat anders als hij muziek gebruikt van een ander. Dan is het zijn primaire inkomstenbron.

En heb je de radio aanstaan dat hebben de zenders al betaald voor het uitzenden ervan. Dat is ook wat veel mensen steekt, dat ongeremde maar blijven graaien wat nergens meer op slaat.
Nou, sorry hoor, maar die takedown van sony ging om wel even wat meer dan alleen noemen van de naam 'no mans sky', en sony zou dan ook echt geen takedown sturen als je alleen de naam noemt.. Het ging hier echt om beelden die niet publiekelijk waren maar iemand toch publiekelijk had gemaakt. Dus om zo'n simpel voorbeeld ging het niet..

En precies wat je zegt mbt fair use, in dit geval waar de reactie dus voortvloeid uit toevallig het op staan van dat nummer is een ander verhaal dan een video waar achteraf een bepaald nummer aan toegevoegd is (al dan niet dat je er geld mee verdiend).
Er zijn wel degelijk video's offline gehaald waarin ůf alleen de naam viel ůf waar alleen officiŽle beelden in getoond waren.
Het ging hier echt om beelden die niet publiekelijk waren maar iemand toch publiekelijk had gemaakt
Helemaal niet, het ging om een veel te breed toegepast filter (ik bedoel niet per se een geautomatiseerd filter) waardoor er een hoop offline werd gehaald wat helemaal niet de bedoeling was. Sony en Hello Games hebben daar ook gewoon excuses voor aangeboden en dingen getracht weer recht te zetten.
Dit probleem (radio muziek ergens op de achtergrond te horen) loop ik ook steeds vaker tegenaan met m'n video's.

Ik maak metname video's van landbouw machines, soms rij je een stukje mee, en dan is er net een nummer op de radio van een of andere grote artiest (amper hoorbaar vanwege al het bij geluid), maar toch regelmatig krijg ik dan copyright claims dat ik inbreuk zou maken.... Kun je weer creatief gaan slopen in je filmpje (meestal veel beelden weglaten) zodat je de video toch online kan zetten.
Ook bij evenementen (landbouw evenementen, denk aan demo's van machines) is er soms zachtjes op de achtergrond muziek op, en dan krijg je dat copyright gezeik ook meteen weer.

Voorbeeldje was bijvoorbeeld vorig jaar bij een demo, in m'n video was welgeteld 3 seconden (!!!) een nummer van Queen te horen...of een deel ervan, en bam, copyright claim....

Als je nou zelf (bewust, in de video editor) een muzieknummer eronder zet vind ik het een ander verhaal, maar een nummer vaag op de achtergrond op de radio vind ik erg lullig om dan zo met die claims te gaan smijten (ik weet het, het gaat geautomatiseerd, maar tegen zo'n claim ingaan is zo goed als zinloos, die platenmaatschappijen vinden toch altijd dat je inbreuk maakt).

Al word die vrouw met die rechtzaak in het gelijk gesteld, denk niet dat je als gebruiker er veel mee opschiet, die copyright claims blijf je toch krijgen als je per ongeluk een klein stukje muziek op de achtergrond hebt.
Deze zaak had ik ook even gemist.
Snap best dat bedrijven op willen komen voor hun belangen, maar dit gaat toch wel heel ver zou ik denken (zonder overigens de details van de zaak te kennen, dus misschien simplificeer ik het nu wel enorm).
Je zou immers in dit geval ook kunnen beargumenteren dat dat nummer van Prince hierdoor meer bekendheid heeft gekregen, wat goed is voor de verkopen lijkt me.
Ben wel benieuwd wat het Hooggerechtshof hierover gaat zeggen.
Ik dacht bij het zien van de titel dat het ging om DE klassieker dancing baby: https://en.wikipedia.org/wiki/Dancing_baby, maar gelukkig blijft die onaangetast :)
En dat je dan als "universal" nog serieus genomen wil worden.
Inderdaad en sterker nog.. je hoort het muziekje niet eens duidelijk.
Aan de andere kant moeten ze wel willen ze hun rechten beschermen.. Want als ze dat niet continue doen en maar af en toe, dan kunnen degene die DAN een takedown aan hun broek krijgen wel ineens gaan klagen dat ze benadeeld worden tegenover de andere.. Dus zo simpel is het niet, je zult dus elke case opnieuw eigenlijk moeten bekijken.. In dit geval gaat het om een 'oprechte' reactie van een baby op muziek die ook daadwerkelijk aan stond, maar in een ander geval gaat het misschien op een later moment toegevoegd nummer..
Je zou uit tientallen filmpjes met toch wel 6 seconden geluid eens creatief een heel nummer in elkaar flansen. Je kan beschermen en mierenneuken. Dit valt toch echt wel in de categorie die nog net wat erger is dan de categorie mierenneuken.
Straks krijg je nog een boete als je filmt op de openbare weg, en er rijdt een auto voorbij waaruit een bepaald nummer klinkt oid.

Het is echt volkomen debiel, en tegen dit soort dingen zouden mensen eigenlijk heel erg hard moeten ageren.
Hoewel ik dit ook tever vind gaan, draait het in dit filmpje wel om het liedje in combinatie met de baby:
E kijk die baby dansen op het liedje van Prince.
Als je het liedje eruit knipt is de video geen drol meer aan.

Maar goed ik vind dit ook tever gaan, lijkt me gewoon een onschuldig filmpje.. Ik heb ook filmpjes in de auto met muziek op en een hond die in me kofferbak danst... Wordt nog wat dan..
En daarmee wordt nog meer het belang onderstreept van wie in november de Amerikaanse presidentsverkiezing wint, want, die mag aanwijzen wie de open plek in de Supreme Court op gaat vullen... Wordt dat een liberale of een conservatieve rechter?
Als Clinton wint wordt het 100% zeker geen rechter die voor de burger zal stemmen, zij is enorm pro-copyright.
Als het gaat tussen Clinton en Trump, en daar moeten we voorlopig nog maar vanuit gaan, dan zal het onder Clinton zeer waarschijnlijk een veel liberalere rechter worden dan onder Trump.
Dan moet je even kijken wie de campagne van Clinton allemaal sponsoren. Om duidelijk het verschil aan te geven tussen Sanders en Clinton wie waar zijn belangen heeft zitten:
[img]http://i.imgur.com/vUVatUt.png[/img]

http://www.opensecrets.org/politicians/
Yalden heeft het niet over Sanders. Hij trekt de vergelijking tussen Clinton en Trump. Dus als je daar op wilt reageren, dan moet je ook eens kijken waar Trump zijn geld vandaan heeft. En dan nog eens oordelen welke bronnen het minst liberaal zijn.

Ik ben het met Yalden eens dat rechters die door Trump worden gekozen naar alle waarschijnlijkheid nog veel harder het grootkapitaal zullen beschermen. En dus ook nog veel meer copyright-minded zijn. Nou ja, tenzij iemand uit de entertainment-industrie Trump ooit tegen de haartjes heeft ingestreken, want hij zet graag principes opzij voor persoonlijke vendetta's.
Ik hoop dat de rechter die maatschappijen goed de waarheid verteld.
Dat gedoe van die iri advocaatjes moet maar s aan banden gelegd worden.
1 woordje veranderen en t is in een keer wat anders.
Baby/kind staat gewoon te dansen op de muziek op tv/radio, waar dus al voor betaald wordt ;)
En geef die dame in kwestie maar een dikke vergoeding zodat de kids dadelijk naar de highschool kunnen, advocaat worden om die "grote maatschappijen"(geldwolven) aan te pakken :+
Laten we hopen dat er een tegen rechtszaak komt die ze globaal verbied om nog langer dit soort krankzinnige rechtszaken aan te spannen en er gewoon 100 miljoen boete op staat als ze dat wel doen.
Die rijke stinkerds aan de top zijn gewoon niet goed bij hun hoofd.
Dit tuig heeft veel te veel macht gekregen voor takedowns en wanen zich nu een god op het internet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 15 augustus 2016 12:22]

Ja. …ťn onzinnige rechtzaak om alle andere onzinnige rechtzaken te voorkomen. En dan vervolgens regelmatig onzinnige rechtzaken om te bepalen of een onzinnige rechtzaak wel onzinnig genoeg is.

Ik vind dit ťťn van de beste plannen aller tijden. Ik denk wel dat ik me dan alsnog laat omscholen tot advocaat, want ik zie een potentiele goudmijn ontstaan in het voeren van onzinnige rechtzaken.
Meestal bij dit soort grote rechtzaken word de 1 voor de ander als maatstaaf gebruikt dus kan het goed uitpakken en dit soort ongein in de toekomst worden verboden.
Wat nog altijd beter is als tig rechtzaken tegen mensen die gewoon een leuk filmpje willen uploaden en er geen zak aan verdienen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True