Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Universal Music is er niet in geslaagd een klacht wegens misbruik van auteursrecht af te wenden. Het bedrijf had een beroep gedaan op een wet die individuen moet beschermen tegen onterechte aanklachten door grote bedrijven.

Universal-logoIn februari vorig jaar zette Stephanie Lenz een videoclip op Youtube, waarin haar zoontje van 13 maanden oud danst op het nummer 'Let's Go Crazy' van Prince. Universal Music, rechthebbende van het nummer, diende in mei een zogenaamde DMCA takedown notice in. De clip werd daarop verwijderd. Gesteund door de Electronic Frontier Foundation klaagde Lenz hierop Universal aan wegens misbruik van de DMCA. Volgens haar was het zonneklaar dat de achtergrondmuziek van de 29 seconden durende video onder 'fair use' valt en wist Universal al bij het indienen van de klacht dat deze onterecht was.

In de rechtbank verdedigde Universal zich fel tegen de beschuldiging. Volgens het bedrijf is fair use nooit vanzelfsprekend, en de takedown notice zou niet daarom onrechtmatig kunnen zijn. Het meest curieuze was wel dat Universal claimde dat de klacht van Lenz en de EFF in strijd was met de zogenaamde 'anti-Slapp-wet'. Slapp staat voor Strategic Lawsuit Against Public Participation, en komt er op neer dat een groot bedrijf zijn critici een proces aandoet om ze tot zwijgen te brengen. Veel staten vinden dit ongewenst en hebben daarom wetten ingevoerd waarmee een aangeklaagde eenvoudig een aanklacht ongegrond kan laten verklaren.

Ook CaliforniŽ, waar deze zaak zich afspeelt, heeft een anti-Slapp-wet, en het unieke is dat het juist Universal was die er een beroep op deed. Volgens het bedrijf vallen klachten wegens auteursrechtschending onder de vrijheid van meningsuiting en wilde de EFF Universal dit recht middels zijn aanklacht ontzeggen. De EFF, traditioneel een groot voorstander van de anti-Slapp-wet, werd er nu zelf mee aangeklaagd. De rechter oordeelde deze maand echter dat het verweer van Universal niet terecht was. Hij oordeelde ook dat de klacht van Lenz dat Universal zijn auteursrecht misbruikte te zwak was, maar gaf haar wel toestemming om een nieuwe zaak aanhangig te maken. Met hulp van de EFF heeft ze dat een paar dagen geleden gedaan. Het zal interessant zijn om te zien hoe de zaak zich ontwikkelt, omdat er nog maar weinig jurisprudentie over misbruik van de DMCA is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Ik snap niet dat we dit soort creativiteitsonderdrukking met z'n allen toestaan. Natuurlijk begrijp ik dat een artiest betaald moet worden voor (het gebruik van) zijn werk. Maar deze heksenjacht staat niet meer in verhouding. Ik bedoel: 29 seconden muziek bij peutergedans ... waar hebben we het dan over?

Laten we hopen dat dit soort werkjes nog lang mogen bestaan. Hierdoor werd mijn interesse in Arcade Fire (tot dan toe voor mij nog geheel onbekend) meteen gewekt.
Dus als het liedje langer had geduurd in de video dan kan je aangeklaagd worden en moet je gaan betalen?
Is toch juist goed dat mensen erop dansen? Des te meer reclame voor het nummer toch?
We zijn zelf ooit eens bezig geweest met een video, na contact met de BUMA/Stemra had ik begrepen dat je tot 30 seconden geen rechten hoeft te betalen, vergelijkbaar met het Citaatrecht.
Of dat nu nog steeds zo is, is mij onbekend. Mogelijk geldt er iets vergelijkbaars in de VS.
MMm, dit staat anders op hun site:

Is een stukje muziek van maximaal 30 seconden vrij?
Veel mensen denken dat voor het gebruik van een gedeelte van een auteursrechtelijk beschermd werk geen toestemming nodig is van de auteur. Maar ook voor gebruik van een fragment, hoe kort het ook is, moet u toestemming hebben. link

[Reactie gewijzigd door StefSOFT op 29 april 2008 13:12]

Buma/Stemra is een vertegenwoordiger van de artiesten die daar bij zijn aangesloten. Dit zijn hun spelregels. Dit wil dus zeggen dat als je met een niet aangesloten artiest hebt te maken er andere regels gelden.

Dan bestaat er nog iets als citaatrecht en fair use. Waar dit duidelijk onder het laatste valt, ten eerste omdat ze er geen geld mee verdient, ten tweede is het niet het complete stuk en ga zo maar door.

Trouwens samples tot ongeveer 5 seconden zijn over het algemeen gewoon toegestaan.
Nee klopt niet, ook samples bv. kan je niet zomaar gebruiken..

is al heeel wat over geschreven..
Niet zozeer betalen, maar wel verwijderen. De DMCA kan op die manier op vele manieren misbruikt worden, Youtube mensen beoordelen het niet eens, ze halen op een verzoek de clip weg en verwijderen zelfs je account (en zie dat maar weer terug te krijgen), sterker nog: eens je account kwijt, dan word je gebanned van de site http://www.theregister.co...er_you_tube_account_axed/ en het maakt niet uit of het fair use was of niet. Op die manier kan je makkelijk je 'vijanden' de kop indrukken ;)
Fair use en citaatrecht werken niet met aantallen seconden. Het gaat om het doel van je gebruik. In de VS hebben ze een algemeen criterium van "fair" - is het redelijk dat je dit doet, of moet je betalen? Bij ons hebben we allerlei specifieke regeltjes. Zo mag je citeren als je wilt aankondigen of bekritiseren. Je mag een kopie voor eigen gebruik maken. En het is geen inbreuk als het werk van ondergeschikt belang is ten opzichte van het werk waar het in zit. Dus ook in Nederland is dit legaal.
En het is geen inbreuk als het werk van ondergeschikt belang is ten opzichte van het werk waar het in zit.
dus als je een game maakt met daarin muziek, die je zonder toestemming van de artiest/platenmaatschappij gebruikt, dan is dat gewoon legaal? immers de muziek is van ondergeschikt belang ten opzichte van de game.
Dus niet... de muziek draagt bij aan de ambience in de game en is dus een wezenlijk deel van de game.

Als het nou rap zou zijn tijdens een splletje sims kun je nog zeggen dat het van ondergeschikt belang is. Maar zelfs dan zal een rechter vermoedelijk anders beslissen.

Niet gek als voor de meeste games apart muziek wordt geschreven.
De muziek wordt in games gebruikt om sfeer te creeren en zal als zodanig niet van ondergeschikt belang zijn. In het besproken filmpje is de muziek echter van geen enkel belang. Het gaat erom dat je kind leuk staat te dansen. Al deed hij dat op het gedreun van een wasmachine. Wat dan maar weer aangeeft dat ook in regel land nederland niet alles zwart wit is, tenzij jij mij de grens kan vertelen?
iedere vorm waarin het marteriaal te horen is, in dit geval soundtrack, dient de maker van het filmpje rechten af te dragen aan de rechthebbende.

Dat dit extreem onpraktisch is en simpelweg stom dat boeit ze niet.

die 10 cent is van Universal en die zullen ze krijgen ookal kost het ze een miljoen.
Wat ik vooral niet snap, je koopt een cd van iemand, je maakt een filmpje van je zoon/dochter/hobby/vriedin en zet er een nummertje van die cd bij als onderbouwing van het filmpje. Je hebt toch betaald voor dat nummer, dan mag ik dat toch gebruiken.
Ja en nee want vanaf hier wordt het een mooie. :P

Jij hebt ervoor betaald en dus mag jij ernaar luisteren totdat je er dood bij neervalt.
Wanneer jij het op het internet zet (Hell, zelfs afspeelt op straat) dan luisteren mensen naar dat liedje zonder dat zij er zelf voor betaald hebben. Deze mensen zijn niet rechthebbend en dus mogen zij het niet horen. Welnu, zij zijn niet fout maar jij wel want jij hebt het liedje "doorgespeeld" aan niet-recht-hebbenden en dus zit jij fout. :)

Het onderwerp van dit artikel is weer eens een schoolvoorbeeld van hoe de regels niet nageleeft moeten worden. Al waren het 40 seconden. Hoeveel mensen zijn er trouwens op de hoogte van dit soort regels?
Ja te gebruiken voor jezelf, op het moment dat je het op Youtube plaatst zend je het dus uit naar anderen en hoe komen zij aan het recht om te luisteren naar muziek in jouw filmpje waarvoor ze niet betaald hebben? De verantwoordelijkheid ligt in dat geval dus bij de maker van het filmpje.

[Reactie gewijzigd door StefSOFT op 29 april 2008 14:18]

Leuke zaak weer, het lijkt mij overduidelijk dat dit gewoon 'voor de lol' is gedaan, maar je zou kunnen redeneren: deze persoon wil zichzelf bekend maken (dat ie 13 maanden is maakt blijkbaar niet uit).
Dat even daargelaten, ik wordt steeds misselijker van wat de platenmaatschappijen proberen, overal miljoenen uit slaan, mensen voor de rest van hun leven een bijna-failissement aandoen. (De zaak van mijn ouders is failliet gegaan, 3 jaar schuldsanering is echt geen pretje, de rest van je leven is gewoon bewust het leven van mensen kapot maken).

Leuk voorbeeld hoe het ook kan: via geenstijl zag ik een filmpje van 'Ronald Jenkees', even wat via youtube geluisterd en direct via zijn site de muziek online gekocht.
Vervolgens wil ik wat van zijn muziek gebruiken in een filmpje, ik mail hem hierover en krijg het volgende terug: "If it's an open source project, I wouldn't mind you using something off of my current download as long as credits are given. That is if you hear anything fitting".

Vervolgens heb ik al meerdere mensen aan zijn naam geholpen :-)
Maarja, onderzoek en ervaring uit de praktijk zijn vaak ondergeschikt aan het verdienen van veel geld, jammer. Maar mij zijn ze al tijden kwijt als klant, gelukkig zijn er zat artiesten die wel inzien dat de platenmaatschappijen zichzelf de grond in boren en daarnaast meestal ook nog betere muziek maken.

Excuses voor de rant
Alles leuk en aardig... Maar die platenmaatschappij had ik dit geval helemaal niets gedaan om mensen een bijna-faillissement aan te doen.Ze hebben alleen maar de video van YouTube laten verwijderen. Voor de rest helemaal niets.

Die rechtzaak is er gekomen, omdat de EFF hier een principe zaak uit wilde maken.


Volgende keer dus je rant bewaren voor situaties waar die wel van toepassing is....
Maar er zijn toch miljoenen filmpjes gemaakt en geplaatst op Youtube waar mensen wel degelijk langer dan dertig seconden van een nummer hebben gebruikt als achtergrondmuziek?
Wat mij zo bevreemd is dat alle redelijkheid in de argumentatie van Universal te vinden is, 29 seconden, muziek van Prince en een jongetje van 13.

Wat zou de volgende stap kunnen zijn, een filmpje met een poster van Prince op de muur, waarmee het portretrecht geschonden wordt? - noem maar wat.

Ik denk dat er misschien eens gekeken moet worden naar het fair-use model en de kwaliteit van het materiaal, want een clip in 720p daar kan je wat van zeggen, maar kom op... een Youtube clipje gemaakt door een puber, voor pubers - ik zou als rechter daar toch snel een uitspraak over kunnen doen(in voordele van de gedaagde)

Edit: inderdaad 13 maanden 8)7 , ach... wat moet ik zeggen, 13 maanden of 13 jaar - ik denk dat het nog steeds spijkers op laag water zoeken is en alle redelijkheid zoek is.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 29 april 2008 12:12]

13 maanden oud. Geen puber, maar een peuter :P. Verder ben ik het helemaal met je eens, dit gaat echt werkelijk nergens over.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 april 2008 12:02]

Klaag mij OOK aan, ik heb een nummer van Michael Jackson met andere leerlingen nagedaan op school! THRILLER het hele nummer en een zaal vol met ouders! 12 jaar oud! <----- ouder en evenveel recht!

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 29 april 2008 16:41]

Dit is gewoon idioot.
Ik heb medelijden met dei Americanen die het slachtoffer zijn geworden van zo'n misdadbendes.
Die onbeschoften kopen congresleden om en duwen hun achterhaalde regels door.
Het is gewoon georganiseerde misdaad, geleid door corrupte politici en zakenlui.

Het is toch onaanvaardbaar dat er zoiets gebeurd! ALs we nu niet eens onze kinderen mogen mogen filmen die aan het dansen zijn om daarna aan iemand te tonen, waarvoor dienen al di idiote regels?!

Uiteraard moet auteursrecht gerespecteerd worden. En wie geld maakt/zaken drijft door het schenden van auteursrechten zou gestraft moeten worden. Maar die vrouw kun je toch moelijk verwijten dat ze er (financieel) baat bij heeft! En het is toch ook de bedoeling van heel die YouTube achtige sites om zelfgemaakte video's te plaatsen? Wie heeft er van ons nooit eens 'auteursrechten geschendt' volgens die regels? Als iedereen deed (betalen voor daadwerkelijk elk keer dat je iets doet met muziek...) wat die corrupte organisaties willen, dan hadden we helemaal niets meer over van creativiteit, inovatie, ... We zouden ook geen DJ's of soortgelijken hebben, want er is GEEN een DJ die nooit iets 'illegaal' gedraaid/geluisterd,... heeft!

Ik ben een voorstaander van goede reglementering van wetgeving omtrent het beschermen van auteursrechten (intellectueel eigendom). Maar zolang het niet zo is, begin ik steeds meer de mensen van The Pirate Bay te begrijpen (alhoewel ze ook niet helemaal juist zijn) ...

Godzijdank leef ik in Europa, waar zo'n hypocriete, mafieuse, schadelijke organisaties nog niet zo'n vat hebben op bevolking en politiek.
nu snap ik waarom er zoveel geld verdient moet worden bij Universal Music. Er moeten mensen betaald worden die dit soort acties bedenken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True