Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaans Hooggerechtshof doet geen uitspraak in 'dancing baby'-zaak

Door , 70 reacties

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft bekendgemaakt dat het geen uitspraak zal doen in de zogenaamde dancing baby-zaak, die al sinds 2007 loopt. Daardoor blijft een eerdere uitspraak van een lagere rechter in stand. De zaak draait om het Amerikaanse begrip van fair use.

De zaak is door de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF aangespannen. De EFF is betrokken bij de zaak omdat de organisatie de vrouw bijstaat die het bekende 'Dancing Baby'-filmpje heeft geüpload. Dit leverde haar een takedown-verzoek van rechthebbende Universal op, omdat op de achtergrond een stukje van het Prince-liedje 'Let's Go Crazy' is te horen. De stelling van de uploader, ene mevrouw Lenz, en de EFF is dat het nummer op de achtergrond geen inbreuk is, omdat dit onder fair use valt in de Amerikaanse DMCA.

Een lagere rechter deed in 2015 uitspraak, waarbij de EFF en zijn cliënt als winnaars uit de bus kwamen. Toch was de organisatie niet blij met de uitspraak. Aan de ene kant had de rechter bepaald dat een partij als Universal fair use moet overwegen voordat er een takedown-verzoek wordt gestuurd. Maar aan de andere kant bepaalde de rechter ook dat een dergelijk verzoek gerechtvaardigd is als de rechthebbende oprecht gelooft dat er inbreuk wordt gemaakt. Dat ging de EFF niet ver genoeg, omdat dit zou neerkomen op een subjectieve standaard. Daarom legde de organisatie de zaak voor aan de hoogste Amerikaanse rechter.

Volgens Ars Technica blijft door de weigering van het Hooggerechtshof het eerdere oordeel van de lagere rechter in stand en kunnen Lenz en de EFF alleen nog kiezen voor een rechtszaak met een jury. Of dat gaat gebeuren, is nog niet duidelijk.

Het filmpje waar de zaak om draait

Reacties (70)

Wijzig sortering
Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat een rechter weigert uitspraak te doen? Dat is toch uiteindelijk zijn/haar werk?
Het Amerikaanse Hooggerechtshof doet slechts uitspraak in zaken die ze zelf belangrijk genoeg vinden. Dit zijn hun redenen:
  • Resolving a conflict in the interpretation of a federal law or a provision of the federal Constitution
  • Correcting an egregious departure from the accepted and usual course of judicial proceedings
  • Resolving an important question of federal law, or to expressly review a decision of a lower court that conflicts directly with a previous decision of the Court.
Als een zaak niet in behandeling genomen wordt zegt het niks over de inhoud van de uitspraak van de lagere rechtbank maar voldoet het volgens de SCOTUS niet aan de bovenstaande voorwaarden en blijft de uitspraak van de lagere rechtbank staan.

Crash course over the supreme court
Zo werkt de Hoge Raad in Nederland ook.
Volgens mij is dat niet echt zo.

Elke rechtbank en gerechtshof kan een zaak weigeren te behandelen onder bepaalde omstandigheden. Dat geldt zowel voor het Amerikaanse Hoogste Gerechtshof als voor de Hoge Raad en voor de rechtbank van Zwolle.

Maar in principe moet de Hoge Raad wel degelijk een zaak behandelen indien aan bepaalde criteria wordt voldaan. In theorie heeft de Raad geen echte keuze: ofwel hij moet zaak x wel behandelen, ofwel hij moet zaak x niet behandelen. Er is hierin veel minder interpretatie- en keuzeruimte voor de Raad dan voor het Amerikaanse Hof.

Verder zijn de criteria waaraan moet worden voldaan voor de Raad redelijk beperkt; het belangrijkste is volgens mij dat er geen feiten betwist mogen worden: het mag alleen gaan over de interpretatie van de wet, niet om b.v. nieuw bewijs.
Nee, dat is niet helemaal waar.
Het Supreme Court kan weigeren een zaak aan te nemen als ze denken dat de uitkomst niet anders wordt of als er andere redenen zijn, dat is iets anders dan weigeren een uitspraak te doen.
In dit geval hebben ze de "solicitor general" (soort advocaat-generaal?) om advies gevraagd.
In mei is er een aanbeveling geweest om de zaak niet aan te nemen en dat advies heeft het Supreme Court nu opgevolgd.

[Reactie gewijzigd door geenstijl op 20 juni 2017 08:34]

"Weigert een uitspraak te doen" klinkt erg negatief in dit artikel.
Het lijkt eigenlijk meer op "niet ontvankelijk verklaren", of niet?
Of het juridisch hetzelfde is als "niet ontvankelijk verklaren" durf ik niet te zeggen, maar weigert een uitspraak te doen klinkt inderdaad negatief en alsof er niets overwogen is.
Ze hebben juist e.e.a. overwogen en besloten de zaak niet aan te nemen en ze hebbe dus niet de zaak aangenomen en er vervolgens geen uitspraak over gedaan, een essentieel verschil.
Nee, dat is het niet. Het is gewoon geen van beide - het valt niet binnen de doelstelling van het hof om puur zaken die belangrijke jurispredentie kunnen opleveren (of juist van jurispredentie afwijken en de onderliggende redenen ervan kunnen afbreken) te behandelen.

Een kantonrechter zal ook bv geen zedenzaken doen om even de omgekeerde kant op te leggen - het valt niet binnen de doelen van de kantonrechter, daar is een andere rechtsbankafdeling voor. Net zoals je niet voor een langdurige en zeer complexe zaak bij de kortgedingrechter kan zijn.
In Nederland is geen uitspraak doen ook niet ongebruikelijk. In hoger beroep betekent geen uitspraak: zie voorgaande uitspraak.
In Nederland is geen uitspraak doen ook niet ongebruikelijk. In hoger beroep betekent geen uitspraak: zie voorgaande uitspraak.
Er is wel een heel belangrijk verschil, want een uitspraak van het Hooggerechtshof telt veel zwaarder in jurisprudentie dan de uitspraak van een kantonrechter of van een landelijke rechtbank.

Dat kan oo een afweging zijn voor een Hooggerechtshof om geen uitspraak te doen: Om geen zwaar juridisch precedent te scheppen waar anderen misschien misbruik van kunnen maken.
Of gbruik.

Want een 'hoog'-gerechtshof is in dezen neutraal, ze zal eender welk moreel onderlegde afweging k niet bevorderen. Simpelweg omdat het enkel aan de politiek is om de schone schijn van voldragen verandering (Hier: Geplande jurisprudentie.) hoog te houden.

Dat burgers inzien dat zij het dan wel (heel veel) te vaak afleggen tegen de lange adem van lobbykantoren en dus via dit soort moral highway constructies proberen amorele trainages van het evident immorele soort (-unfair- inzake fair use) de pas af te snijden is te triest voor woorden, echter daar ligt niet een taak voor het hooggerechtshof. Gerechtshoven verhouden zich tot morele oordelen zoals ook rechtspersonen dat doen; strikt volgens de regels (De rigeur: Prioriteiten.) en dus in principe op amorele wijze. Hoe paradoxaal dat ook moge zijn, het is wel zo.

Overigens bestaan in sommige andere landen wel gerechtshoven waar -nog- getoetst wordt aan regels van moreel verantwoordelijke aard (criteria van bijvoorbeeld grondwettelijkheid), we hebben het dan echter over (o.a.) constitutionele hoven. Iets dergelijks bestaat in Nederland niet; hier zijn aan grondwetten gerelateerde criteria onderhevig aan onderhandeling ((her-)interpretatie in consensus) vanuit multinationale convenanten. Dergelijke convenanten heten ook wel 'internationale verdragen'

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hooggerechtshof

[Reactie gewijzigd door BStorm op 20 juni 2017 16:58]

Een hogere rechter kan ook gewoon de uitspraak van de lagere rechter blijven hanteren, er is dus wel degelijk een uitspraak gedaan namelijk dat de uitspraak van de lagere rechter bindend is.
Dat is niet correct, Supreme court heeft geen uitspraak gedaan. De aangehangen zaak is geweigerd op de gestelde voorwaarden waardoor een eerdere uitspraak blijft staan. Dit is wat anders dan dat het supreme court de zaak aanneemt en vervolgens oordeelt dat de eerdere uitspraak blijft staan (scheelt weer veel tijd en geld). Uitkomst is hetzelfde, maar het pad er toe niet.

Wereld van verschil.
Ik vermoed dat er bedoelt wordt dat het Hooggerechtshof de zaak niet in behandeling zal nemen, aangezien zij vinden dat de uitspraak van de lagere rechter goed genoeg is.
Om de andere reacties aan te vullen: het dient ook om te voorkomen of tenminste ontmoedigen dat elke verliezer bij een lagere rechtbank z'n geluk gaat beproeven bij een hogere tot aan het hoogste hof. Er moet wel een gegronde reden zijn waarom de hogere rechtbank z'n tijd zou moeten spenderen (om het wat plat te zeggen) aan een zaak.
Sorry hoor maar wat zit Universal nou toch zo te mierenneuken, we praten over een filmpje met een liedje erin. Die vrouw had nooit de intentie om het nummer te uploaden puur voor het nummer, het ging haar om haar kind en het filmpje.

Typisch America.
Daar zit geen persoon achter. Rechthebbenden gebruiken gewoon algoritmes die "hun" content herkennen en dan automatisch een takedown verzoek doen.

Het komt nog steeds regelmatig voor dat je filmpje van youtube wordt verwijderd vanwege een liedje dat op de achtergrond op de radio of TV te horen is.
Of bijvoorbeeld filmpjes van games, waar achtergrond muziek in zit (denk aan GTA radio stations).

Google publiceert al die verzoeken. En het komt dus ook regelmatig voor dat bedrijven een takedown verzoek sturen voor hun eigen website of youtube kanaal...
Je zou verwachten dat dat juist een reden is om de zaak wel in behandeling te nemen.
Sorry hoor, maar je heb een takedown gehad, er zat muziek in waar je geen rechten toe had. Je weet dat dit niet mag en dat je daar een dmca van krijgt. Dan doe je:
1.) Je edit het origineel en wijzigt de achtergrond muziek.
2.) Je leert ermee leven dat je dansende kind niet door x aantal vreemden word bewonderd.
3.) Je gaat 10 jaar procederen...

Typisch America.
En men kiest voor optie 3 omdat de wetgeving wel degelijk in "fair use" voorziet. Dat men reeds 10 jaar aan het procederen is, is dan ook vooral omdat men een betere definitie voor fair use wenst.
Het is ook wel een beetje een kwestie van 'pick your battles'.
De vrouw had de battle natuurlijk niet gepickt als ze niet werd ondersteund door de EFF :)
Neehee :) :) Het gaat niet om de inhoud van het filmpje.
Het gaat erom dat 'fair use' niet objectief is. Het feit dat er nu al 10 jaar procedure nodig is, toont dat al aan.
Deze procedure heeft juist als doel om duidelijker vast te stellen wat 'fair' is - met als doel om *elke volgende situatie* aanzienlijk eenvoudiger te maken.
En je slaat met alle punten de plank volledig mis. het gaat namelijk niet om het achtergrond muziekje. Dit had willekeurig elke muziekstuk 'known to mankind' kunnen zijn.
Het gaat erom dat het kindje in de video op een stuk muziek danst. Dit valt onder Amerikaanse wet onder het kopje Fair Use. Zoals ook een Lagere Rechter heeft besloten.
Dus je gaat inderdaad procederen want je hebt in dit geval een valse DMCA verzoek gekregen. En DMCA verzoeken die vals zijn, zijn tevens ook nog eens strafbaar!
Op dit punt had EFF zijn eieren moeten tellen, want de wet naar mijn inziens voorzag er al in dat het niet een al te subjectieve standaard zou worden.

Wat wel weer aan getoond wordt, is dat platenmaatschappijen zou gefocust zijn op het 'beschermen' van hun content (lees geld verdienen) dat ze mogelijk de strijd wel (nipt) winnen. Alleen de oorlog al lang en breed hebben verloren. Universal is weer de big bad (en terecht) die dit soort acties weinig sympathie kweekt bij de consument.
Het probleem gaat zelf iets verder dan dit. Als iemand een familie filmpje oplaad dat een copyright claim krijgt is de schade beperkt voor de uploader.

Maar er zijn heel wat mensen dat hun brood verdienen met content te maken. De gekende Youtubers... En als je ziet welke zotte zaken ze moeten uithalen voor die geautomatiseerde copyright claims te omzeilen is gewoon puur pesterij.

Domme voorbeeld: Er komt een movie trailer uit. Een Youtuber wilt een review doen van wat er mogelijk in de film zit. Dat valt volop onder "fair use" en "original content" in de VS maar toch als de muziek afspeelt, of bij bepaalde beelden, krijgen ze claims aan hun broek. Tot het punt dat ze soms 10 keer hun filmpjes editen en heruploaden om ieder geautomatiseerde claim te vermijden.

Of dan zie je van die zotte zaken zoals mensen dat Fallout 4 spelen en dan rushen om te ingame radios te vinden en vlug uit te zetten, uit vrees voor copyright claims op de ingame radio muziek.

Het probleem gaat verder dan dit. Krijg je meerdere copyright claims in x aantal maanden en je vecht deze niet aan, dan verlies je je account. Wat neerkomt op het verliezen van een groot deel van je subscribers.

Laat staan hoe bedrijven vroeger de copyright claim systeem de inkomsten kon innen van de persoon dat de content maakte. Met als gevolg dat bedrijven non-stop claims maakte ( geautomatiseerde ) met mooie inkomsten.

Nu is het veranderd waarbij Youtube de inkomsten opzij zet, tot de dispute resolved is. En dan de inkomsten uitkeert aan de winnende partij.

Maar het neemt niet weg dat voor veel content makers, het een puur hell is, tot het punt, dat sommige gewoon de brui eraan geven wanneer ze niet veel subscribers hebben.
Natuurlijk claimen de rechthebbende meer dan ze recht op hebben, zo claimen de mensen die er geen recht op hebben ook meer dan ze recht op hebben. This is life! ;-)

Maar om dat stupide filmpje 10 jaar te procederen is ronduit Amerikaans! Slaat nergens op en eigenlijk niemand zal zich er veel van aantrekken, want de aso DMCA claims blijven gewoon binnenkomen omdat YouTube ze zonder slag of stoot accepteert.

Als de EFF nu eens iemand zou bijstaan bij iemand die bv. nieuws bericht of iets reviewed, daar zijn geld mee verdient en door bv. Sega/Nintendo geDMCAed wordt en daardoor gewoon zijn inkomstenbron mee wordt bedreigd (three strikes and your out!)...
DMCA en youtube's copyright claim zijn twee verschillende dingen. Bij dat laatste ben je three strikes and your out. Terwijl je al bij n of twee strikes je verschillende beperkingen hebt. Zoals maximale lengte van een video.

DMCA is gewoon een Amerikaanse wet, en lang niet zo een slechte. En let op dat ik zeg "Amerikaanse". Vaak wordt gedacht dat DMCA een soort universele internet wet is. En zoals gezegd is een valse DMCA aanklacht strafbaar.

Youtube Copyright Claim is iets wat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd, en dit kan je prima aanvechten. Dus ook als Youtuber die iets als Fair Use gebruikt, kan prima alles aanvechten. Je zal er een dagtaak aan hebben, dat dan weer wel.
Het is zoals ik al zei, ze winnen de slag en verliezen de oorlog doordat niemand meer muziek van een bepaalde uitgever wil/kan gebruiken. En als je ziet hoe vaak in comments wordt gevraagd welke stukje muziek in een bepaald deel van een video zit, dan verlies je gewoon heel veel (gratis) exposure.

Ik zei het laatst al in een ander topic omtrent rechten, in dit geval rechten omtrent films/series, de entertainment industrie zit gewoon heel erg vastgeroest in stokoude verdienmodellen.
Op dit punt had EFF zijn eieren moeten tellen
haha bij hoeveel eieren hadden ze tevreden moeten zijn dan? Eieren voor hun geld kiezen bedoel je denk ik ;)

Youtube is gewoon zo gigantisch groot dat de maatschappijen hun rechten niet anders dan geautomatiseerd kunnen beschermen. Vervolgens krijg je dus dit soort dingen want de software die ze gebruiken kan (of wil, maar ik denk kan) fair use niet onderscheiden van inbreuk op rechten.

De EFF zou graag zien dat de maatschappijen (of Google) eerst kijken of er sprake is van fair use voor er een takedown verzoek wordt verzonden, maar ze weten ook wel dat dit volkomen ondoenlijk is gezien de hoeveelheid content op Youtube.

Ik zie hier niet direct een oplossing voor, anders dan het aanpassen van de wet, want noch de platenmaatschappijen noch Google gaan bakken met geld uitgeven om te kijken of een takedown wel terecht is en het is ook niet reel om te verwachten dat iedereen die onterecht met zo'n takedown verzoek geconfronteerd wordt er een zaak van maakt (tenzij de EFF dat allemaal voor iedereen gaat betalen).

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 20 juni 2017 10:32]

Youtube is gewoon zo gigantisch groot dat de maatschappijen hun rechten niet anders dan geautomatiseerd kunnen beschermen.
Naar mijn mening kunnen ze wel heel makkelijk geautomatiseerd bepalen of de muziek via een microfoon is opgepikt als omgevingsgeluid, of er rechtstreeks in hoge kwaliteit onder is gezet.
Is het omgevingsgeluid via een microfoon, dan valt het hoogstwaarschijnlijk in 99,99% van de gevallen onder fair use.

Trouwens belachelijk dat het hooggerechtshof zich blijkbaar te goed vind om hier een uitspraak over te doen. Bij recht is duidelijkheid in mijn ogen een vereiste. Met willekeur krijg je geen rechtvaardigheid, dan komt de een er namelijk mee weg en de ander wordt onevenredig gestraft..
Precies. En dat is het probleem met youtube. Reaction mag wel maar elke andere manier nonono... zelfs als er word gelinkt/wat dan ook. er lopen nu al meerdere zaken (youtube attorney) die de sociale (youtube) wereld kunnen veranderen.
"Sorry hoor, maar je heb een takedown gehad, er zat muziek in waar je geen rechten toe had."
"Aan de ene kant had de rechter bepaald dat een partij als Universal fair use moet overwegen voordat er een takedown-verzoek wordt gestuurd. "
Als die vrouw dan denkt dat dit onder fair-use gaat (dat is de hele crux), dan is het toch haar goed recht om hier een zaak van te maken! Per slot van rekening is het niet vastgesteld dat ze "geen rechten tot het gebruik van die muziek" had. Wat is fair use!
Er zijn dus meer opties dan deze 3, omdat het recht bestaat om werken van derden te gebruiken in de vorm fair use.

Als je ergens een opname maakt en er staat een radio aan op de achtergrond is dit wat anders dan puur het gehele nummer uploaden. Geen enkele Prins liefhebber zal dit filmpje gebruiken om eens uitgebreid naar zijn muziek te gaan luisteren. Omdat het kort en niet puur hoorbaar is. Dat is nu juist de kruks....
je kan achtergrond muziek niet veranderen zonder in dit geval het filmpje aan te tasten omdat je de rest van de audiostream ook kwijt raakt.
Platenmaatschappijen moeten gewoon stoppen met zeuren ze verdienen miljarden en nog gunnen ze niemand iets.
Maarja dat is meestal zo met rijke stinkerds alleen oog voor hunzelf en de winst..

daarnaast zijn ze gewoon dom en hebben ze blijkbaar nog nooit van sluip reclame gehoord.
Er is geen betere sluip reclame als achtergrondmuziek. Hoe vaak hoor je mensen wel niet vragen he wat is dat liedje?

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 juni 2017 12:05]

Als je geen geld verdient met het filmpje, mag het er gewoon op blijven staan. Je krijgt alleen wel advertenties op je video, omdat er copyright in zit.
Jij hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt.
Het mag namelijk wel, dat was al de uitspraak in eerste instantie.
Vind het inderdaad een beetje triest.
Haha, dat kind is inmiddels 10 jaar en Prince is inmiddels helaas overleden.
Wat een treurnis, voor iets als een achtergrondliedje..
Typisch Amerika? Laatst nog een filmpje gepload?
Bij het minste muziek die hoorbaar is wordt uw video geclaimd. Ook al is de muziek niet op de voorgrond.
Kan youtube de muziek erkennen, dan heb je prijs.
Je kan altijd vragen dit weer in te trekken. Maar heel zelden zal dit goedgekeurd worden.
Zelf heb ik al 2x de claim weten terug te draaien. Telkens was het Nederlandstalige muziek.
ik heb al jaren een filmpje met straatartiesten op youtube staan waarin stukjes duidelijk herkenbare commerciele muziek zitten, toch geen takedown notice tot hiertoe. Wellicht niet genoeg views/volgers :+
Mag je van geluk spreken.
Als ik video's van mijn vaders optredens op zijn account zet worden die direct geclaimd.
Dat gaat het vooral over covers van frans bauer, guus meeuwes,... Allemaal legaal en officieel. Maar geen stokken tussen te krijgen.
We hebben het hier wel over de studio die Nintendo aanklaagde wegens inbreuk op King Kong (met Donkey Kong) terwijl Universal zlf nota bene een aantal jaar eerder al had aangetoond, in een rechtszaak, dat King Kong public domain was...
Of dit in Nederland niet gebeurd op YouTube :'(
Net naar dat filmpje gekeken, ik zie een vrolijk kindje en hoor iets wat op muziek lijkt en de vrouw wordt hiervoor aangeklaagd. Vraag mij af hoeverre de opinie hierover is veranderd, want tegenwoordig met 4K beeld, Atmos geluid etc etc, dan lach je jezelf krom over de beroerde beeld en geluids kwaliteit. Veel veranderd in 10 jaar tijd, jammer dat de aanklager hierin niet in meegaat en zaak laat vallen, triest eigenlijk.
Net naar dat filmpje gekeken, ik zie een vrolijk kindje en hoor iets wat op muziek lijkt en de vrouw wordt hiervoor aangeklaagd. Vraag mij af hoeverre de opinie hierover is veranderd, want tegenwoordig met 4K beeld, Atmos geluid etc etc, dan lach je jezelf krom over de beroerde beeld en geluids kwaliteit. Veel veranderd in 10 jaar tijd, jammer dat de aanklager hierin niet in meegaat en zaak laat vallen, triest eigenlijk.
Met moderne techniek is de kans dat er ergens op de achtergrond wat muziek te horen is ook groter geworden. Deze zaak laat zien, voor zover dat nog niet duidelijk was, dat deze sector er alles aan doet om zoveel mogelijk te verdienen, ongeacht de gevolgen. Nieuwe randgevallen worden net zo streng beoordeeld. Wat dat betreft snap ik dat ze uit principe verder gaan met deze zaak.

Volgens de letter van de wet hebben ze gelijk, maar het voelt niet goed, iedereen voelt aan dat deze vrouw geen kwaad in de zin had en zelf op geen enkele manier profiteert van die muziek. Ze wil een moment uit het leven van haar kind delen. Dat ze daarbij te maken krijgt met copyright (een wet die geschreven is om bedrijven in toom te houden) is te veel gevraagd. Het kan niet de bedoeling zijn dat je als particulier een jurist moet inhuren om te beoordelen welke vakantiefilmpjes je mag publiceren.

De industrie heeft laten zien geen vinger toe te willen geven. Sinds internet zijn ze in een permanente oorlog tegen kopiren en alles wat daar op lijkt. We leven in een wereld waar steeds meer muziek gespeeld wordt en overal schermen en afbeelding te zien zijn. Zo wordt het steeds moeilijker om nog iets van je leven vast te leggen (en dit te delen) zonder de rechten van een of ander miljoenenbedrijf te schenden.
De verhoudingen beginnen te scheef te worden. Iedere wet maakt een afweging tussen verschillende belangen, er moet een balans zijn tussen geven en nemen. Bij copyright zijn die belangen erg eenzijdig geworden. Iedereen heeft recht om een boterham te verdienen en copyright kan daar bij helpen, maar sociaal contact, cultuur, en het delen van filmpjes van je kinderen is ook belangrijk.
Ik weet nog niet of ze berhaupt gelijk hebben naar de letter van de wet. Nogmaals, de wet voorziet in dingen als fair use. Ik zou zeggen dat een stukje van 30 seconden met een enorme dosis ruis eroverheen daar aan voldoet.
Ik weet nog niet of ze berhaupt gelijk hebben naar de letter van de wet. Nogmaals, de wet voorziet in dingen als fair use. Ik zou zeggen dat een stukje van 30 seconden met een enorme dosis ruis eroverheen daar aan voldoet.
Nee, dat is niet hoe fair use werkt. Het gaat om de toepassing, niet om de kwaliteit.
Even voor de duidelijkheid, we hebben het hier over het Amerikaanse recht, in NL bestaat "fair use" niet.

Fair use is "for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright."
Dat is allemaal niet van toepassing op een dansende baby.

Het "Ninth Circuit Court of Appeals" heeft ook al een uitspraak gedaan waarin ze expliciet bevestigen dat "fair use" hier niet voldoende verdediging is. (IIRC)
Nee, dat is niet hoe fair use werkt. Het gaat om de toepassing, niet om de kwaliteit.
Even voor de duidelijkheid, we hebben het hier over het Amerikaanse recht, in NL bestaat "fair use" niet.
Maar wij hebben weer citaatrecht waarvan de functie vergelijkbaar is. Ook hier geld de toepassing boven de kwaliteit al kan de maker weer wel verhaal maken als de kwaliteit geschonden wordt Verminking van het werk heet het dan.
Het hele filmpje is nog geen 30 seconden. Het fragment muziek nog iets korter. Dan heb je toch simpelweg te maken met een 'citaat' ? En citeren mag wl. (Daarom mag iTunes e.d. ook gewoon gratis voorbeelden van nummers op albums laten previewen).
Wat is de lengte van een gemiddeld nummer tegenwoordig? 3 minuten? dan is 30 seconden dus "een citaat" van 16%. Dat is geen citaat meer te noemen.

De reden dat iTunes het mag/doet is gewoon vanwege additionele afspraken met de muziekanten.
Ik had het niet helemaal juist:
Net als citeren uit beeld is ook citeren uit geluid toegestaan. Maar let wel: citeren. Gewoon een stukje muziek als achtergrond is geen citaat. Het is toegestaan om een fragmentje van muziek of ander geluid over te nemen in de context van een citaat. Hoe groot dat fragment mag zijn, hangt af van het doel van het citaat. Er is geen harde grens zoals 10 of 30 seconden.
Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/

Je moet dus wl een bronvermelding hebben..
Dat is Nederland, niet de USA.
EFF was al in het gelijk gesteld. Maar het EFF wilde graag een objectief criterium hebben wanneer er sprake is van fair use. Dat lijkt me onmogelijk voor alle toekomstige gevallen. En als het al lijkt het me meer iets voor de wetgever.
EFF was al in het gelijk gesteld. Maar het EFF wilde graag een objectief criterium hebben wanneer er sprake is van fair use. Dat lijkt me onmogelijk voor alle toekomstige gevallen. En als het al lijkt het me meer iets voor de wetgever.
Dat s ook onmogelijk, maar dat weerhoudt de studios er niet van om gewoon (objectieve) algoritmes los te laten op alle video's die het internet op geslingerd worden. Een algoritme kan immers niet bepalen wat onder 'fair' use valt, want een algoritme heeft geen begrip van het juridische 'redelijkheid en billijkheid' wat voor fair use nu eenmaal nodig is.

Daarom wil de EFF een objectieve grens stellen: Dan hebben ze juridische munitie om een studio aan te kunnen klagen als een algoritme buiten die hokjes gaat en onterecht takedown-verzoeken gaat sturen.

Botweg, ze zoeken een rule-set waarmee ze een algoritme kunnen maken om de algoritmes te toetsen. Die is er nu niet, want die beoordeling is subjectief door een rechter.
Ok dus deze rechtzaak is al 10 jaar bezig de baby is nu puber en tegen de tijd dat ze klaar zijn met een jury is het al afgestudeert.
"So what does your mom do?"
"Oh she is in the legal busnis for about 18 years now."
"Ah cool what does she do in legal?"
"Defending a youtube video she made of me when i was a baby..."
"Defending a youtube video she made of me when i was a baby..."
Trying to get a clear and objective view, by law, on the concept of fair use.
Och..och..och.. wat een zielig verhaal vind ik dit. Audio kwaliteit is om te huilen, dus gevaar voor eventuele verspreiding is uitgesloten. Het lijkt mij prima aantoonbaar dat het niet gaat om onrechtmatige verspreiding van intellectueel eigendom, maar dat de vrouw haar kindje opneemt dat toevallig gek doet op een nummer van de prince of darkness.
Maar goed, ook wij in Nederland moeten oppassen met zwaar geschut van Brein.
Fair use blijft een dure mening, kijk maar eens naar h3h3. Het is jammer dat dit soort zaken zo snel escaleren tot een rechtszaak.
Ik begrijp het wel dat liedje is duidelijk hoorbaar van zo'n hoge kwaliteit dat je het kan rippen en op andere datadragers kunt afspelen. Het is een mogelijk bron van inkomsten die men zo verliest.

Muziekorganisaties nemen volgens mij al even veel drugs als sommige artiesten die ze vertegenwoordigen. Ik herinner mij nog enkele jaren geleden toen ik voor een ecommerce bedrijf werkte.

Waar shipment werd gedaan was ook een inpak ruimte en daar stond een radio. Omdat er daar vrachtwagens soms werden gelost moest het bedrijf opeens een heel stuk meer gaan betalen omdat derden (vrachtwagen bestuurders) konden meeluisteren. Maar er was dan zoveel lawaai dat je echt geen lied nog goed kon horen. Heeft niet mogen baten, betalen moest men.

Ze hebben echt moeite om zaken in de juiste context te zien.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 20 juni 2017 09:07]

Enerzijds is het liedje gewoon "toevallige achtergrondruis" (wat niet het geval zou zijn als de muziek er onder gemonteerd is), maar het is ook functioneel, omdat het filmpje gaat om de baby die "danst" op de muziek. De uitspraak dat het Fair Use is, lijkt me zeker gerechtvaardigd. Wellicht had Universal dit beter in eigen voordeel kunnen gebruiken en het juist voor promotie inzetten.

Overigens maak ik het ook regelmatig mee dat ik PR-materiaal krijg van een rechthebbende, om te gebruiken in door mij gemaakte reportages. Als ik die reportage (waarin notabene reclame gemaakt wordt voor het stuk in kwestie) vervolgens op Youtube zet, krijg ik een auteursrecht-claim, omdat er materiaal in zit van een rechthebbende. Tegen die claim kan ik dan wel protest aantekenen, maar daar ontbreekt me vaak de tijd en zin voor, dus de reportage wordt beperkt. Zo schiet de rechthebbende dus in haar eigen voet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*