×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify test gesponsorde nummers voor gratis variant

Door , 134 reacties

Spotify test een functie waarmee gebruikers van de gratis variant gesponsorde nummers te zien krijgen in hun afspeellijsten. Het bedrijf krijgt daarvoor een vergoeding van de muzieklabels, waardoor dit een inkomstenbron is naast betalende gebruikers.

spotifyHet Zweedse bedrijf bevestigde tegenover TechCrunch dat het bezig is met het testen van de functie. Als de proef succesvol is, dan kan de functie officieel beschikbaar worden gemaakt. Dit geldt dan alleen voor gebruikers van de gratis versie van Spotify, die momenteel onder meer reclame te horen krijgen tussen hun nummers door.

De optie kwam aan het licht doordat gebruikers een knop vonden waarmee zij 'sponsored content' aan en uit kunnen zetten, waaruit is af te leiden dat het om een opt-outfunctie gaat. Het is volgens TechCrunch echter nog niet duidelijk of gratis gebruikers daadwerkelijk van deze functie gebruik kunnen maken. Staat de functie aan, dan kunnen gesponsorde nummers in afspeellijsten en mogelijk ook op andere plekken binnen Spotify verschijnen.

De mogelijkheid om labels te laten betalen om bepaalde nummers in de dienst meer onder de aandacht te brengen is een mogelijke nieuwe inkomstenbron voor Spotify. Het bedrijf maakte onlangs bekend dat het vorig jaar een verlies van 349 miljoen euro heeft geleden, onder meer door investeringen. De jaaromzet nam in 2016 met 1 miljard euro toe naar 2,93 miljard euro. Daarnaast zei het bedrijf dat het 140 miljoen gebruikers over de hele wereld heeft.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

20-06-2017 • 07:53

134 Linkedin Google+

Reacties (134)

Wijzig sortering
Heb anderhalf jaar lang Spotify premium gehad vanuit mijn KPN internet abonnement. Nu dat abonnement is opgezegd heb ik Spotify free. De reclame op Spotify free stoort me wel, en dat je op de telefoon niet eens exact een nummer kunt kiezen welk je wil afspelen vind ik echt irritant. Van de andere kant, je kunt slecht commentaar hebben op een gratis dienst.

Maar 10 euro per maand vind ik persoonlijk te duur. Dan koop ik liever elke maand een CD, samen met mijn bestaande verzameling welke ik tot 2 jaar geleden bijhield heb ik dan de meeste muziek wel waar ik naar luister. Die CD's kan ik dan ook weer ouderwets converteren naar MP3 of FLAC voor gebruik op mijn telefoon.

Daarbij vind ik het ook opvallend dat alle "concurrende" diensten dezelfde prijzen hebben (Spotify, Deezer, Google music, Apple music) kosten allemaal 10 euro per maand.
10 euro per maand te duur?! Je krijgt 40 miljoen nummers ter beschikking per maand om te beluisteren en 3000 nummers om offline op te slaan. Vroeger kocht ik 2 cd's ter waarde van een dikke 35 gulden per maand. Spotify is een koopje.
Dat zie je verkeerd. Cd's zijn een eenmalige betaling en dan is de muziek van jou, terwijl spotify een constante betaling is voor iets waar je geen enkel eigendomsrecht aan kan ontlenen.

Daarnaast is het alleen op de korte termijn goedkoper, ipv een paar jaar spotify waar je aan het eind van de rit niks aan overhoud kan je ook duizend mp3tjes kopen.

En ja, dan is er nog de gratis versie, maar die hebben ze zo uitgekleed dat je dan beter gewoon radio kan luisteren.
het idee van streamen is ook dat je er niks aan overhoud. Ik zie dat ook als voordeel. Geen doosjes meer die veel plaats innemen, en die je vervolgens niet bij de hand hebt als je hem wilt luisteren in de auto.
Gebruiksgemak dus. Ik heb alle muziek overal bij me, bedien met Spotify connect mijn versterker met mijn smartphone en ik krijg wekelijkse tientallen nummers als aanbeveling. Geweldige service! Ik vind een tientje zwaar goedkoop. Logisch dat Spotify nog steeds verlies maakt.
Dat je niet met doosjes hoeft te slepen is voor jou wellicht een voordeel maar dat ik alle muziek kwijt ben tenzij ik maar elke maand blijf betalen vind ik dan weer een nadeel. Het maakt me ook niet flexibel. Een dure maand? Betaling aan Spotify blijft doorlopen, terwijl ik de aankoop van een CD makkelijk kan uitstellen en dan nog naar de reeds gekochte muziek kan luisteren.

Een tientje per maand?! Zwaar duur! Logisch dat Spotify verlies maakt want dan gaat toch niemand behalve de echte enthousiastelingen een abonnement afsluiten.
Wanneer je stopt met betalen ben je je muziek niet kwijt. Hoor je alleen af en toe reclame echter is alles te beluisteren.
Dan heb je reclame, kan je geen individuele nummers beluisteren, heb je "suggesties" in de playlist staan, kan je niet casten en heb je geen muziek on the go meer. Dat is veel meer dan alleen reclame en de moeite bijna niet waard.

[Reactie gewijzigd door daegranos op 20 juni 2017 15:28]

Op de desktop kan je onbeperkt individuele nummers beluisteren, alleen met mobiel gebruik wordt je beperkt.
Ik gok dat dat zo is omdat je thuis veel meer mogelijkheden hebt voor persoonlijke muziek, dan willen ze natuurlijk geen duidelijk inferieur product laten zien.
Het was maar een voorbeeld, je kan ook losse/digitale nummers kopen of cd's rippen naar meer gangbare spelers. En ik vind het juist leuk om mijn favoriete en nieuwe cd's te showen. ;)

Het grote voordeel van kopen is dat ik er over 10+ jaar nog steeds de volledige eigendom over heb en niet meer hoef te betalen om mijn favoriete nummertjes te beluisteren (m.u.v. diefstal/brand/executie verkoop etc.)

[Reactie gewijzigd door daegranos op 20 juni 2017 17:47]

Nooit gehoord van CD-rot?
Ik vind Spotify ideaal. Zo leer ik ook nieuwe muziek kennen die ik dan in een playlist zet en download.
Niet elke dienst is tastbaar. Die tijden zijn voorbij. En daarbij vind ik zelden elk nummer leuk op een CD-album. Het is maar net hoe je het bekijkt. Zelfde als een Office 365 dienst met 1TB opslag op onedrive. Niet tastbaar, maar wel nuttig.
Geen doosjes meer die veel plaats innemen, en die je vervolgens niet bij de hand hebt als je hem wilt luisteren in de auto.
Ik bedien met Spotify connect mijn versterker met mijn smartphone
Dat zijn verschillende dingen. Die doosjes staan thuis en die versterker ook neem ik aan.
Als het toch om thuis gaat heb je die doosjes bij de hand en trouwens, geen of wel doosjes willen is voor iedereen verschillend. Niet bij je hebben wat je wil horen is trouwens je eigen fout.
Maak de keus op tijd. Bij de Italiaan kun je ook geen Indische rijsttafel bestellen.

Rip het hele zooitje en gooi de doosjes weg. CD's in enveloppes, klaar nooit meer naar kijken.
Er zijn zoveel verschillende meningen en mogelijkheden.
Helemaal niks is fout natuurlijk, ik heb er geen zin meer in om aan te denken.

Deed ik vroeger wel, nu vind ik allemaal gedoe, Rippen etc. Spotify is gemak voor een paar euro per maand.

Dus ik heb deze keuze gemaakt: gemak :)
Spotify is gemak voor een paar euro per maand.
Dus ik heb deze keuze gemaakt: gemak :)
Radio is inderdaad makkelijk.
Aan/uit. Hard/zacht.
Laat je eens voorlichten over een goede radio. Je mist wat knoppen op jouw exemplaar.
En ja, dan is er nog de gratis versie, maar die hebben ze zo uitgekleed dat je dan beter gewoon radio kan luisteren.
Vind ik heel erg meevallen, de meeste radiozenders hebben meer reclame en je kunt in de gratis versie nog wel kiezen naar welke artiest/playlist je luistert dus het geeft ook veel meer keus.
kan nooit goedkoper zijn, wan ter komt altijd nieuwe muziek uit en je collectie is nooit compleet
Dat ligt er natuurlijk aan hoevaak je naar andere muziek luistert. Ik kan honderden keren naar dezelfde CD luisteren zonder dat het gaat vervelen. Blijf steeds andere details vinden. Dat kan met Spotify ook, maar het is waarschijnlijk goedkoper om gewoon die CD dan te kopen.

Toen ik nog Spotify premium had speelde ik ook 90% van de tijd muziek af welke ik al op CD had. Reden gebruiksgemak en dat is ook wat waard, maar ik vind het voor mijn scenario gewoon duur.

Ander voordeel aan Spotify vind ik nog dat je andere muziek ontdekt. Kan gelukkig ook met de gratis versie maar dan heb je dus wel advertenties er tussen.
Het is wel 120 euro per jaar.
Daarnaast kun je een familie abonnement nemen en deze delen met 5 mensen, dan kost het ineens nog maar 2,5 euro per maand!
Klopt, is een mooie actie. Alleen moet je dan wel die mensen in je vriendenkring hebben die willen betalen voor Spotify...helaas niet dat geluk ;)
Al deel je het al met 1 iemand dan ben je al goedkoper uit. Dat doe ik met mijn vriendin samen :)
WOW wat een cijfers! En toch kan ik maar n nummer tegelijkertijd luisteren. :Y)
Daar is de oplossing: een modded Spotify. Je kunt dan de shuffle modus uitzetten, unlimited skippen en de reclame is weg. Downloaden moet je echt premium voor kopen.
Zoek 5 personen en creren een Spotify familie. Dan betaal je per persoon maar 2.5 euro per maand!

Ik heb wel gemerkt dat je nu op hetzelfde adres moet wonen maar er is geen controle naar :).
upload je muziek naar google play music. kan je 50000 nummers gratis uploaden en streamen zonder reclame. met offline opslaan.
Ze zijn niet allemaal 10 euro per maand. Ik gebruik zelf TIdal HIFI en dat kost 20 euro per maand.

Kwaliteit is absurd zeker de 'Tidal Masters'. In combinatie met de juiste DAC en headphone/stereo is dat een insane verschil met een cd. Cd's zijn wat dat betreft niet meer van deze tijd en een investering die net zo zonde is als geld uitgeven aan een streamingdienst.

Als je al investeert in mediadragers ga dan voor vinyl, die nemen meestal alleen maar in waarde toe naarmate er minder tot geen aanbod meer is. Ik heb vinyl gekocht voor 4 tientjes waar ik nu 200 euro voor kan vangen.
Als het op eBay staat voor 200 wil niet zeggen dat je er 200 voor krijgt
Dat is waar, maar je krijgt in ieder geval meer dan de 2 euro die je voor die cd krijgt.

Ik heb veel vinyl waar er maar 100, 250, 500 of 1000 van geperst zijn. Ze zijn allemaal genummerd. Er zijn zat liefhebbers die graag veel geld uitgeven om specifiek die plaat toe te voegen aan hun collectie. Voor een gewoon zwart stuk vinyl betaal je uiteraard minder.
Nu dat abonnement is opgezegd heb ik Spotify free. De reclame op Spotify free stoort me wel, en dat je op de telefoon niet eens exact een nummer kunt kiezen welk je wil afspelen vind ik echt irritant.
En nu ga je dus ook nog de gesponsorde rommel te horen krijgen waarmee ook alle radiozenders al verziekt worden. Nee, niets voor mij.
Het begint dan toch wat meer op een radio station te lijken.
Opzich geen probleem, mits Spotify zich maar houdt aan de muziek voorkeuren en luister geschiedenis. Dus niet mij als Metalhead:"Jantje, Jantje en Jantje!: Volendamse Polka nu met extra VEEL CASIO RITMEBOX!" ineens voor schotelen. Dan ga ik toch echt eventjes kijken naar een andere dienst.
Dat gaan ze heus niet doen. De bedoeling is natuurlijk dat je uiteindelijk een abonnement op Spotify (platenlabels zijn mede eigenaar) neem. Dat lukt het best met muziek die dicht bij jouw smaak in de buurt komen.
Spotify is vooralsnog een private onderneming. Platenlabels kunnen dus geen invloed uitoefenen via shareholdership, hooguit via investor-relaties.
De muzieklabels hebben veel geld in Spotify gestoken, in ruil voor goede deals (deels ten koste van de artiesten). Op papier is Spotify wel een private onderneming, maar vooral Warner maakt de dienst uit. Laat dat nu net het eerste label zijn dat nummers ter promotie op Spotify wil gaan pluggen.
Even navragen leert me dat de artiesten hier dus niets voor krijgen. De als reclame gepushte nummers worden niet in de playcount opgenomen.
Het verdienmodel van Spotify is ook vooral gunstig voor de platenlabels. De artiesten krijgen naar verhouding nog minder als bij de reguliere (ouderwetse) verkoop van CD's. Heel open over het verdienmodel is Spotify overigens niet. Het lijkt ook nog eens van jaar tot jaar te verschillen.
Dat muzieklabels in hun leveranciersrol invloed (kunnen) uitoefenen op Spotify heb ik ook niet betwist, enkel dat ze (mede)eigenaar van Spotify zouden zijn. Dat zijn ze namelijk niet (direct althans).

Het verdienmodel van Spotify is allesbehalve gunstig voor platenlabels!? Die zouden namelijk het liefst alles bij het oude laten (volledige controle, van creatie tot gebruik). Maar die tijden zijn voorbij, mede dankzij Spotify. Als er ergens een groep is waarvoor (het verdienmodel van) Spotify gunstig is,dan zijn wij het wel; de consumenten.
Platenlabels zijn de leveranciers van Spotify. Reken maar dat die heel wat in de pap te brokken hebben...
En onderschat de irritante artiesten niet. > Tailor Dinges.
Nee, dat lukt het best door jou muziek te laten horen waarvan ze weten dat je hem niet graag hoort. En dat werkt, want n van de redenen waarom ik nu voor Spotify betaal is dat ik het kots en kots beu was dat ik als bijna exclusieve rock/metal-luisteraar uitsluitend reclame kreeg voor RnB en TOP40-shit, naast de reclame voor Spotify zelf natuurlijk.
Ik denk dus dat ze wel goed genoeg weten naar wat voor muziek je graag luistert, en dat ze dus geneigd zullen zijn om 'gesponsorde nummers' te draaien van genres waar je een absolute hekel aan hebt. Ze hopen dat je het gemak van Spotify dan zodanig gewend bent, dat je nog liever betaalt dan nog meer van de gruwelijke reclame/muziek te moeten horen.
Jammer dat je er er dan ingetrapt bent en niet bent geswitcht naar een andere service. Als ik me er z hard aan zou ergeren zou ik toch echt eens gaan kijken naar Deezer en/of uitzoeken wat er nog meer is in de wereld.
Volgens mij heeft Deezer geen gratis variant, dus is dat geen optie.
Op zich beperkt, zeker op mobiel, maar wel aanwezig.
http://www.deezer.com/offers/
Volgens mij heeft Deezer geen gratis variant, dus is dat geen optie.
Dat maakt niet meer uit. Als het beleid van Spotify mij dusdanig pest dat ik maar voor betalen moet kiezen, dan kies ik een andere dienst. En van mijn part duurder.
Spotify (platenlabels zijn mede eigenaar) neem.
Nee. Niet waar.

Ze hebben een aantal IPO's gedaan en het is mogelijk dat uitgevers daaraan mee hebben gedaan maar het bedrijf is nog altijd volledig in handen van de oprichters. En wees daar maar blij om.
Denk dat Spotify dat niets zal boeien... zij moeten immers wel overleven.
Denk dat Spotify dat niets zal boeien..
Wat niet. Dat Ik niet van Jantje houd of dat ik naar een andere dienst ga zoeken. ?
Om te overleven moeten ze natuurlijk al helemaal niet muzak gaan opdringen die de betreffende luisteraar niet belieft. Verleiden moet je. Niet afstoten.

Zij hebben tenslotte ons nodig en niet andersom. Het merendeel der mensheid leeft zonder Spotify.
Dat was erg specifiek, ik voel hier een diepliggende haat. Is er iets gebeurd in je jeugd dat je je zo negatief opsteld tegen die muziek?

[Reactie gewijzigd door Luuk.vanRiel op 20 juni 2017 08:46]

Dit is al het niveau van de reclames van Spotify, dus vergezocht vind ik dit niet.

Luister classic rock -> Reclame 'Luister die nieuwste hits, zonder reclames' met een of ander popnummer van gisteren erachter. WAAROM zou ik interesse krijgen om Spotify Premium aan te schaffen met reclames die eigenlijk zeggen "Wil je iets geheel anders dan wat je nu graag luistert?" Spoiler: Wil ik niet :P
Ik zie gelijkaardige reclame voor playlists ... compleet ander genre ...
OT: Ik vind Nederlandstalige muziek tokkie muziek. :P
1. Het slachtoffer complex van Piere Kartner en de zijnen dat :"Hun muziek niet gedraaid word door een links complot van de radio stations, tegen de mooie Nederlansche taal!". Terwijl het gewoon ruk is!, Heeft niks met taal te maken, maar met hun complete OorEbola aanval. Klinkt net zo erg in het Duits of Engels. Vraag de gemiddelde Duitse Metalhead maar over Schlager. Voorbeeldje van een spoof/parody hier op uit Oostenrijk :P.
https://youtu.be/eUO9SNCBL6U
https://youtu.be/-A335hSqh5M.

2. De muziek zelf is tergend op de trommelvliezen, van het atonale simpele gezang, de simpele melodien, de goedkope CASIO ritmebox tot de home video overgangen.

3. Wat deze klootviolen de Nederlandse Taal aandoen, bands als Heidevolk kunnen kennelijk wel normaal in het Nederlands... dus kennelijk is het echt een talent iets.
En hier wat Heidevolk:
https://youtu.be/leZar6XQLcQ
https://youtu.be/KBpDom4QWHE

Dus JA! Het kan wel, natuurlijk het zijn niet de mooiste zang stemmen, van Heidevolk; maar als je het vergelijkt met "Sieneke", wat die op een lulijzer appende polka proleten naar een songfestival stuurden? Dan geef mij maar Heidevolk, en nee dat is geen dialect, want daar zingen ze ook wel eens in en klinkt anders.

4. Dat het CONSTANT geplugged word op radio stations waar je het niet verwacht, zelfs op 3FM kom je Frans Bauer tegen.

En kan ook nog wel even doorgaan.

Dus ja met de gebruikersdata die spotify heeft, moet het toch mogelijk zijn om mij advertenties te laten zien die MIJ aanspreken, echt je mag me echt wel adviezen doen naar andere muziek stijlen. Maar niet verplicht als reclame, want dan ga ik echt op zoek naar iets anders. Sterker nog geef mij gewoon een optie van "Absoluut niet" genres. En dan ben ik blij.


ik kan nog wel eventjes doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 20 juni 2017 10:48]

Okay thanks voor deze verduidelijking. Inderdaad irrelevante muziek als reclame is nogal dom en zal eerder averechts werken. Mijn comment was meer als een grap bedoeld maar erg bedankt voor de goeie reacties.
Ik zelf betaal al een paar jaar voor premium en het is wel echt een goeie service die imo de tien euro per maand dubbel en dwars waard is.
Een radio station betaal je al kijk en luistergeld/belasting voor. Deze gratis variant is al gratis toch?
Kijk en luister geld bestaat al sinds 2000 niet meer, en uiteindelijk worden alleen de publieke omroepen financiert met belasting geld. Spotify doet nu dus hetzelfde als bijna alle radio stations (incl. de publieke omroep), en krijgt meer betaald om bepaalde nummers te draaien, of de luisteraar dat wil of niet.
Dat het geen kijk en luister geld meer heet, betekent natuurlijk niet dat het niet meer bestaat. Is gewoon opgegaan in de belastingen. Je betaalt er dus gewoon nog steeds aan.
Dat het geen kijk en luister geld meer heet, betekent natuurlijk niet dat het niet meer bestaat. Is gewoon opgegaan in de belastingen. Je betaalt er dus gewoon nog steeds aan.
Inderdaad, de BTW is destijds omhoog gegaan zodat we geen kijk- en luistergeld meer hoefden te betalen. We betalen dus inderdaad nog steeds allen kijk- en luistergeld. Maar het is wel naar rato (ivm progressieve belastingstelsel).
De BTW verhoging heeft daar niets mee te maken, het ijs de eerste schijf van de inkomstenbelasting die omhoog gegaan is.
Vroeger kostte dit 175 gulden per jaar. Nu betaal je 18 euro per maand voor jr CAI aansluiting. Geef mij dan maar kijk en luistergeld :) :) :)
Behalve dat je bij een normaal radio station alln te horen krijgt wat zij willen horen, in plaats van zo nu en dan een nummertje.

Bovendien is broadcasting een stuk minder intelligente vorm van advertising; net zoals je op Facebook ads krijgt die geselecteerd zijn op basis van je likes zal je bij Spotify sponsored content krijgen op basis van wat je al luistert. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze opeens Nederlandstalig in m'n playlist stoppen.
Bij aan radiostation betaal je vooral middels het luisteren naar advertenties. Alleen publieke radiostations worden deels betaald uit algemene middelen (kijk- en luistergeld is in 2001 afgeschaft om de eenvoudige reden dat vrijwel iedereen een tv en/of radio gebruikt, maar ook omdat je dezelfde content via andere apparaten (pc, smartphone) kan binnenhalen).
Het begrip kijk- en luistergeld bestaat mss niet meer, maar het bedrag betaal je wss gewoon door via een andere belasting

(Hier in Wallonne bestaat het trouwens nog wel)
Uiteraard worden de algemene middelen uit belastinggeld gevuld.
offtopic:
De publieke omroep vervult een belangrijke taak als het gaat om het informeren van burgers. Het is dan natuurlijk raar dat in veel landen de overheid haar burgers geld vraagt voor het gebruik maken van deze diensten, beter zou het zijn burgers die niet gebruik maken van deze service te belasten
Uiteraard worden de algemene middelen uit belastinggeld gevuld.
Ter compensatie wordt er nu door eenieder ietsjes meer belasting betaald. Het is dus niet zo gratis als het wellicht lijkt.

Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procentpunt. En dat betaalt dus iedere belastingplichtige in tegenstelling tot de aloude 'zwartkijkers'.
De eerste schijf van de inkomstenbelasting is met 1,1 procentpunt verhoogd als compensatie voor het afschaffen.
Heb jij gratis internet dan? 8)7
Wat op zich niet heel gek is voor een gratis service
Tja, ze zullen iets moeten met die dikke verliezen.
Ik weet niet of ze zich daar zo druk om maken, met een groei in omzet van 1 miljard euro in een jaar. Dan is die 349 miljoen euro niet zo heel spannend.
Verlies is verlies neem ik aan? Wat heb je aan omzet als je er niks aan verdient...
Denk dat Spotify een lange termijn plan heeft ontwikkeld met de platenmaatschappijen:
Fase 1: Userbase exponentieel laten groeien (lage prijzen)
Fase 2: Gratis gebruikers overhalen naar de betaalde versie.
Fase 3: Productafhankelijkheid creeeren: je gebruikt het liever dan piraterij
Fase 4: Prijzen opvoeren om winst te maken (eerst spotify, dan platenmaatschappijen en daarna artiesten).
Fase 5: Marktcontrole (zoals dat ook in de 80s kon)

Voor nu zitten we ergens tussen fase 2 en 3. En ik denk dan ook dat vanaf 2019/2020 fase 4 begint. De prijzen zullen elk jaar gaan stijgen. Daar nemen ze de tijd voor, want wat is nu een euro'tje meer voor een dienst waar je elk jaar afhankelijk van wordt? Teruggaan naar piraterij kan tegen die tijd ook niet meer, je mist namelijk een X aantal jaar in je muziekcollectie omdat Spotify altijd zo makkelijk was n omdat er aan de andere kant door de platenmaatschappijen hard gelobbyd is om piraterij eenvoudig de kop in te drukken. Een briefje van Brein is tegenwoordig al genoeg.

Dus nog een paar jaar en dan staat de markt weer onder controle. De vraag is alleen: wat betalen we in 2025/2030 per maand per persoon voor muziek? Maar het verlies van nu? Niemand bij Spotify die zich daar druk om zal maken. Als het verlies minder erg is dan verwacht dan gaat nog steeds de champagne open.

Voor Netflix geldt overigens hetzelfde verhaal.
Met dat ene verschil dat ik denk dat het hele abonnementen verhaal nog eens gaat knallen. Mensen raken hierdoor in de problemen.
Als je kijkt wat je aan traditionele abonnementen kwijt bent en wat je er nu aan nieuwe abonnementen bij krijgt is enorm: muziek, video (meerdere?), abonnementen via in app purchases en er gaat steeds meer software over op abonnementen. Dat gaat een keer mis: bij de klant of bij bedrijven omdat het toch niet de steady inkomenstroom bleek te zijn.
Als je vooruit betaald per maand is er toch weinig aan de hand? Je account wordt automatisch afgesloten mocht de incasso niet lukken. Het is bij Netflix en Spotify niet zo dat je aan hen vast zit doormiddel van een wurgcontract.
Dat is de praktische afhandeling.
Maar het gaat er meer om dat je door al die kleine abonnementjes het overzicht verliest. Als je de Donald Duck opzegt, dan krijg je hem niet meer. Maar als je een app verwijderd is niet gelijk je abonnement ook gestopt.

schijnbaar is de vergelijking nogal krom volgens sommigen. maar antwoorden als "je moet zelf ook beetje opletten" snap ik wel maar waarom heb je dan bijvoorbeeld allerlei regels voor de aankoop van een mobieltje. anyway, ik zeg ook niet dat het problemen op gaat leveren. ik zeg alleen dat het een probleem kan opleveren. en dat het misschien niet de melkkoe die veel bedrijven denken.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 20 juni 2017 11:51]

Beetje vreemde beredenering. Je zegt het 1 op en het andere gooi je weg.
De Donald Duck kun je ook in de brievenbus laten zitten, en dan blijf je ook betalen.

Als je de DD opzegt, dan kun je andere abonnementen ook wel opzeggen.
Je begrijpt mijn punt niet.
Tuurlijk kun je de DD in de brievenbus laten zitten maar het blijft een tastbaar product. Dat is een app niet. En tuurlijk kun je die ook opzeggen. Maar als alle diensten en apps met een abonnementsconcept gaan werken is het wel minder overzichtelijk.
Ik krijg netjes iedere maand een mailtje dat de abonnementskosten van Spotify zijn afgeschreven. Idem voor Netflix. Als je het dan nog vergeet...

Je mag ook wel enige verantwoordelijkheid van de abonnee verwachten. Je bent tenslotte volwassen genoeg om het abonnement af te sluiten.
Gekke vergelijking, dat geldt bij de Donald Duck net zo. Als je de Donald Duck bij binnenkomst niet leest en bij het oud papier legt is je abonnement ook niet gestopt... Of als je een sticker op de brievenbus plakt "JA, wel reclame, NEE geen Donald Duck", een beetje postbode leest hem zelf, maar dan zijn de kosten toch echt nog wel voor jou :)
een beetje postbode leest hem zelf
So true! _/-\o_
Ik zie het wel misgaan bij klanten eigenlijk. Het kan een bron van schulden worden, vooral voor mensen die vrij plotseling terugvallen in inkomen.
Spotify is al voor een groot deel in handen van de platenmaatschappijen.
De artiesten zijn overigens wel de dupe, want de inkomsten via Spotify zijn minder dan bij de verkoop van een album. Het fenomeen album dreigt met dit model ook te verdwijnen omdat alleen losse nummers (de hits) geluisterd worden. De rest mag de artiest voor niets (maar wel op eigen kosten) opnemen.
Het kan mijns inziens maar 1 kant op: uiteindelijk zal niemand voor gekopieerde muziek betalen. Alleen voor aanvullende dingen als albumhoezen en concerten zal nog betaald worden. Spotify zal verlies blijven draaien, hoe groot ze ook worden en en elkeprijsverhoging zal direct het marktaandeel verlagen. Voor mij is de vraag vooral: na hoeveel miljard trekt men de stekker eruit?
50.000.000 mensen zijn het in ieder geval niet met je eens en vinden de huidige prijs/kwaliteit-verhouding blijkbaar prima. De vraag is, wat is de hoogste prijs die men bereidt is om te betalen? En er is een geringe kans dat Spotify/platenmaatschappijen zich daar op een gegeven moment mee in de voeten gaat schieten omdat ze meer willen dan het publiek kan/wil betalen.

Maar of er tegen die tijd nog goede alternatieven zijn? Concurrentie is er dan niet meer: dat wordt vroegtijdig weggevaagd omdat zij geen contracten kunnen afsluiten met producenten. Piraterij wordt op politiek niveau aangepakt. Wat blijft er over? Met cassettebandjes opnemen en naar zwarte markten?
Piraterij die de overheid niet kan detecteren.
Om piraterij te laten werken heb je schaalgrootte nodig. Dat is altijd vindbaar. Zeker als het digitaal is.
oplossingen als usenet werken ook op kleine schaal. Als we het specifiek over bittorrent hebben is grotere schaal beter. Maar je hebt geen 10.000 seeds nodig voor 1 film.
Nee maar wel voor een voldoende groot aanbod van die films en series. En uploaders kunnen nu al worden aangepakt. Dat kan over 5 jaar nog makkelijker met de jurisprudentie/wetgeving die nu in de maak is.
grootschalige uploaders
Ik denk dat je de afhankelijkheid van muziek ernstig overschat. Muziek is heel erg gedistribueerd in de maatschappij en met gemak te bemachtigen, als is het maar op de radio. Ik denk dat als Spotify te duur wordt of failliet gaat mensen makkelijk zonder kunnen of iets anders vinden.

Media consumptie is sowieso een first world problem.
Je moet een zaadje planten voor je kan oogsten.
Maar als je jaar na jaar zaadjes plant en nooit een oogst hebt die groot genoeg is om je kosten te dekken ga je op een dag geen nieuwe zaadjes meer kunnen kopen.

Spotify maakt al 10 jaar verlies en hoewel de omzet stijgt, doet het verlies dat ook. Er komt een moment waarop investeerders eindelijk eens winst willen zien en op dit moment lijkst Spotify daar niet toe in staat. Spotify in het rood, rechthebbenden die vinden dat ze te weinig krijgen per gestreamed nummer en gebruikers die liever niet betalen en liever ook geen reclame krijgen...
Juist. Ttdat ineens iemand het licht ziet en bedenkt dat Spotify wel rg groot geworden is en het, net als Google, een werkwoord wordt. En dn cashen.

Net als Netflix eigenlijk. Ook enorm aan het investeren in licenties (contracten met Disney zullen vast niet goedkoop zijn...) en eigen series en dan inns dik winst maken zodra "het omslagpunt" bereikt wordt.

Als iemand me even kan vertellen wt dat omslagpunt is, ga ik daar ook een businessmodel omheen verzinnen ;)
Netflix is een slechte vergelijking. Daar kun je maximaal 30 dagen gratis van genieten. Spotify is dat forever. Als ze dat nou eens gingen veranderen. Maar ja dan stort het hele zaakje waarschijnlijk als een kaartenhuis in elkaar
Gek genoeg kun je als bedrijf heel lang verlies lijden als je maar investeringen blijft doen. Zie Amazon. Voor een klein bedrijf is verlies verlies maar voor heel grote bedrijven geld dat niet helemaal.

Zover ik het snap is het een verschil tussen verlies omdat je meer uitgeeft dan er binnenkomt en een verlies omdat je teveel investeert.

Als ik voor 2000 euro goederen inkoop en die voor 1000 euro verkoop maak ik verlies en ga snel failliet.

Als ik voor 500 euro goederen inkoop en die voor 1000 euro verkoop en voor 1000 euro investeer in de toekomst. Dan maak ik verlies maar als er maar investeerders zijn die denken dat dit de moeite waard is, dan kan ik blijven bestaan.

Ik snap het ook niet helemaal maar dat zou het verschil moeten zijn.
Zover ik het snap is het een verschil tussen verlies omdat je meer uitgeeft dan er binnenkomt en een verlies omdat je teveel investeert.
Het verschil tussen opmaken en investeren is waar de gek in gelooft. En die gek, dat is (zijn) de investeerder(s).

Zolang mensen geloven in je product/bedrijf/visie en elk jaar opnieuw bij willen springen omdat ze dat zien als een investering, zo lang kun je rode cijfers blijven schrijven.
Nou je bent er volgens mij bijna met je redenatie toch :)


Je koopt voor 500 euro goederen, die verkoop je voor 1000 en vervolgens koop je voor 1000 euro goederen en koop je voor 2000 een machine die je afhandeling versnelt en je 100 euro per maand opbrengt. Dat moet je 20 maanden terug hebben verdiend en dan ga je geen 500 euro maar 700 euro per maand verdienen.

Investeerders willen daar vast wel in investeren!
Spotify staat anders nog steeds behoorlijk in den rode cijfertjes...
Zo lang de grote maatschappijen een belang hebben in Spotify, zou ik me niet te druk maken.
Precies. Het leeuwendeel van de kosten (en dus van de verliezen) zit in de uitkeringen aan precies die grote maatschappijen, die ook weer aandeelhouder zijn.
Ik weet nog goed, toen ik Spotify nog gratis gebruikte.... reclames tussendoor en zo. Heb al geruime tijd een Family abonnement en dat bevalt uitsteekbaar.

Enige wat Spotify wel mist is een opt-in nieuwsbericht (instelbaar per 30 minuten, uur of 2 uur) als je aan het rijden bent. Dt zou ik wel handig vinden.
Dat klinkt wel als een heel goed idee, zou daar niet al een app voor zijn?
Geen idee eigenlijk. File-informatie heeft m'n navigatiesysteem wel, daar hoeft Spotify niet perse in te voorzien, en ik kan Siri altijd wel vragen om de headlines voor te lezen maar da's ook niet echt optimaal.
Doe mij maar gewoon reclame.

Opt in graag, geen opt out

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 20 juni 2017 08:13]

Voor Spotify is reclame geen betrouwbare bron van inkomsten. Als je de webplayer gebruikt en adblocker dan verdwijnt alle reclame.
Klopt, spotify staat ook op mijn white-list. Zodra ze reclame op de website tonen, dan gaat die van de lijst af.
Zodra ze reclame op de website tonen,
Wach effe.. op hun website ? Maar dat hoor ik toch niet.?
Het is opt in, je gebruikt de gratis variant. Of niet.
Ik heb het over deze optie, die moet in mijn ogen opt in zijn.

Ik zit echt niet te wachten op een random nummer tussen mijn lijst, daar raak ik vrij geirriteerd van want ik stel mijn playlists zorgvuldig samen. Daarom hoef ik nooit een nummer te skippen.
Dat is dan waarschijnlijk ook de bedoeling... ze moeten mensen toch een reden geven om voor premium te gaan.
Ze kunnen mensen inderdaad een reden geven om weg te gaan. :+
En wat zou hen dat schelen? Denk je dat ze echt zoveel nood hebben aan mensen die te cheap zijn om een paar euro uit te geven aan een muziekstreamingdienst? Denk niet dat dat echt hun target audience is... Die mensen zullen immers toch niet naar de concurrentie gaan, die niet eens een gratis pakket aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 20 juni 2017 20:21]

En wat zou hen dat schelen? Denk je dat ze echt zoveel nood hebben aan mensen die te cheap zijn om een paar euro uit te geven
Neen maar als ze me wegpesten dan wel naar een ander. Als ik toch moet betalen, dan niet bij de dienst die me niet verleidt maar wegpest ..
Je kunt niet verwachten dat een bedrijf als Spotify, die uiteraard ook gewoon flinke royalty's afdragen aan de artiesten, jou alle muziek zomaar gratis aan kan bieden zonder daar ook maar iets aan inkomsten van terug te ontvangen. Voor zover ik weet maakt Spotify sowieso al verlies, maar dat geldt uiteraard des te meer voor alle Free-abonnementen - met de reclame tussendoor compenseren ze het tientje aan abonnementkosten echt niet. Veel mensen gebruiken bovendien adblockers waardoor de ads er niet eens doorheen komen.

Eerlijk gezegd vind ik Spotify echt meer dan prima geprijsd. Zelf deel ik een Family-abonnement met 5 anderen en dan is het al helemaal goedkoop: ik betaal 15 euro per maand voor Spotify en krijg in totaal 12,50 per maand van de andere 5 personen gestort, waardoor iedereen 2,50 betaalt. Dat is n biertje per maand voor miljoenen nummers, een app die in mijn ogen prima werkt, en Premium-functies als skippen, spoelen en (voor mij het belangrijkst) offline luisteren.

Uiteraard zijn de Premium-functies geforceerd, want in feite zijn dit functies die je normaal van een muziekapp mag verwachten en die simpelweg bewust weggelaten zijn uit de gratis variant, maar de achterliggende gedachte daarachter lijkt me evident. Ik betaal echter graag voor de muziek die ik luister en het gemak wat ik ervan heb; alle nummers die ik in mijn playlist opsla worden op WiFi gedownload en kan ik onderweg beluisteren zonder data te gebruiken. Dit scheelt mij vele GB's mobiele data per maand; zelfs als ik 10,- zou betalen voor mijn Spotify, had ik dat er alleen al uitgehaald doordat ik nu simpelweg minder betaal voor mijn telefoonabonnement.
of gewoon een paar euro per maand en dan geen reclame.
Dan is het geen gratis versie meer 8)7
maar wel Spotify 8)7 En als je reclame niet irritant vind dan kun je dat gewoon blijven luisteren maar mijn ervaring met de gratis Spotify is dat je elk uur 6x dezelfde reclame hoort en dat vond ik zo irritant dat ik die paar tientjes er wel voor overhad (waarschijnlijk was dat ook precies wat Spotify wilde)
Als ik ook laatst het aantal abonnees tegenover het aantal gebruikers zag schrok ik ook wel. Het lijkt mij logisch dat ze meer geld moeten gaan verdienen op de gratis gebruikers.
Spotify zou zijn gebruikers nog behoorlijk laten groeien door de instapprijs aantrekkelijker te maken. Bij andere aanbieders kun je voor 8,- per maand voor de duur van een jaar geabonneerd zijn. Aan de ander kant kun je met een familie abonnement behoorlijk uit de voeten. Spotify heeft wel alles in huis om meer alternatieve muziek te laten horen en is ook gericht op muziek uit Europa. Mogelijk dat ze nu kleine labels, betalend, aansporen om zich te promoten. Uiteindelijk is het een keus om deze kleine labels te willen horen en hopelijk gaat het niet puur een commercieel ding worden.
Mja, er zijn ook bands die voor een habbekrats optredens gaven en geven. Bijv in het voorprogramma van een grotere band. Er zijn beginnende bands die staan te springen om op te treden op bijvoorbeeld Pinkpop of Lowlands. Als die bands goed zijn, dan is de kans groot dat ze daarna binnen zijn. Ook radio kan voor een beginnende artiest gratis reclame zijn.

Tegenwoordig heeft Youtube die functie meer overgenomen. Ook op Spotify kun je leuk verkennen, maar het is vooral vanuit de gebruiker, terwijl het voorheen volledig in macht was van diverse machtsvacuums (organisaties achter de festivals, bookees op radiostations, de platenlabels).

Dat die laatste nu eenzelfde vinger in de pap willen in Spotify, verbaasd mij [met bovenstaande in het achterhoofd] niets. Want je moet je voorstellen dat ze iemand hebben gesigned die ze zien zitten voor het grotere publiek. Dan is Spotify een uitstekend platform om het aan de man(/vrouw) te brengen. Ze zouden zelfs content kunnen testen, kijken of het aanslaat. Als iemand niet het nummer volledig afluistert is het een fail, als iemand hem toevoegt aan favorieten een succes.
Vind Spotify 'gratis' ook gewoon belachelijk. Je kan geen nummer afspelen, eerst krijg je 5?! aanbevolen nummers die je MOET luisteren. Volgende nummer afspelen is een premium functie ( Oh ja, duh! ). Wanneer je een afspeellijst luistert krijg je er ook ineens een ander nummer tussendoor? Alle functies die je normaal standaard verwacht in een muziek app zijn premium functies.

Wat dat betreft vind ik Soundcloud zijn implementatie van advertenties beter werken. Af en toe tijdens het scrollen door nummers staat er een advertentie en soms moet je een advertentie luisteren voor een nummer afspeelt. De rest van de functies werken gewoon zonder! premium.
Op je computer kan je wel iets tegen de reclame doen met https://www.ericzhang.me/...ify-ad-blocker-ezblocker/
Ben wel benieuwd hoe dit feitelijk gaat werken.
Bij een radiostation kan je ten minste switchen als je er een slecht nummer komt. Zou je bij Spotify dan het gesponsorde nummer kunnen doorspoelen? En zo niet, wat gebeurd er als je tijdens zo'n nummer uitlogt oid? Komt het nummer dan meteen terug bij je volgende login?
Dus hoeveel moeite wordt er gedaan om jou het nummer echt te laten horen, daar ben ik wel benieuwd naar...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*