×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zangeres Taylor Swift zet muziek na drie jaar weer op streamingdiensten

Door , 280 reacties

Zangeres Taylor Swift zet na drie jaar haar muziek weer op streamingdiensten. Swift was een van de bekendste artiesten die openlijk bezwaar maakten tegen het aanbieden van muziek op streamingdiensten en noemde het 'moderne piraterij'.

Het managementteam van Taylor Swift zette een verklaring online, waarin staat dat de collectie muziek van de zangeres terugkeert bij streamingdiensten. In de verklaring staan geen namen, maar vermoedelijk zitten diensten als Spotify en Deezer daartussen. Een tijdje was haar muziek op geen enkele streamingdienst te beluisteren, hoewel de zangeres wel te horen was op Apple Music toen dat bedrijf voldeed aan een van haar belangrijkste eisen.

Swift maakte bezwaar tegen het opnemen van haar muziek op streamingdiensten met gratis opties, omdat ze principieel vindt dat gebruikers zouden moeten betalen voor muziek. Bovendien noemde ze Spotify 'moderne piraterij', omdat het artiesten weinig op zou leveren.

Het is onbekend waarom de zangeres juist nu een omslag heeft gemaakt. Ondanks haar eerdere bezwaren tegen gratis opties van streamingdiensten is haar collectie ook daar te beluisteren, schrijft Techcrunch.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

09-06-2017 • 08:08

280 Linkedin Google+

Reacties (280)

Wijzig sortering
Ik vind dat ze half gelijk had: ik vind het een volkomen terechte eis als artiesten willen dat enkel betalende gebruikers hun muziek kunnen beluisteren (of dat de streamingdienst uit eigen zak betaalt voor die gebruikers, hetzelfde tarief als voor betalende gebruikers)

Echter, het geblaat dat streamingdiensten te weinig zouden betalen is 100% ongegrond: gebruikers betalen 10¤ per maand, die omzet is dus ongeveer equivalent aan 12 albums per jaar kopen (edit: ja, nieuwe albums kosten rond die prijs, zeker als je digitaal koopt). Dat is een pak meer dan wat de gemiddelde muziekliefhebber vroeger kocht (mijn zus is enorme muziekfanaat en kocht, vond ik, erg veel albums en dat waren er 10 per jaar of zo).

De klant betaalt dus echt wel voldoende, laat dat duidelijk zijn. Als artiesten te weinig krijgen. Tsja, is dat dan mijn probleem? Voor de artiest zn geld krijgt, romen eerst de streamingdienst en daarna de platenboer hun stuk af.

Als de artiest echt te weinig krijgt om rendabel te blijven, kan het dus slechts aan 2 dingen liggen:
  • Als de streamingdienst te veel afroomt, wat houdt de industrie dan tegen om een nieuwe streamingdienst op te zetten die een kleiner deel van de omzet inpalmt?
  • Als de platenmaatschappij te veel afhoudt voor het geld naar de artiest gaat, wat houdt de artiest dan tegen om weg te gaan van die platenboer? Als dat niet kan, waarom klaag Swift dan over streaming en niet over de platenmaatschappij?
Allebei de mogelijke problemen kunnen echt opgelost worden. Dat dat niet gebeurt, wijst er in mijn ogen op dat er geen probleem is.

Wie klaagt over streaming inkomsten doet dat publiekelijk dus eigenlijk over klanten: ze willen meer meer meer geld innen van luisteraars dan die 10¤ per maand, en dat terwijl die 10¤ per maand al een stuk meer geld is dan mensen vroeger betaalden.

Dus, ik zeg: hissy fit van een hebzuchtige ster die het een beetje te hoog in de bol heeft.

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 juni 2017 08:56]

Kijk eens naar artikels als deze: http://www.digitalmusicne...ion-streams-is-that-fair/
Dat is een indie artiest - hij krijgt dus de volle pond. En toch maar $0.004 per stream, over 10 miljoen streams. Er was een andere artiest (wiens naam en nummer ik ben vergeten) die voor tiental miljoenen streams zo'n $10.000 kreeg. Het was één van de populairste nummers dat jaar, als ik het me goed herinner.
(Edit: Het was Aloe Blacc met zijn behoorlijk grote bijdrage aan "Wake Me Up" van Aviici. Het was wel net wat anders dan ik dacht, maar de info is hier: linkje. Dank je Zomborro hieronder voor de info!)
Als de streamingdienst te veel afroomt, wat houdt de industrie dan tegen om een nieuwe streamingdienst op te zetten die een kleiner deel van de omzet inpalmt?
Dit heeft de industrie meerdere keren geprobeerd. De grootste was Tidal, maar helaas kan niemand op tegen Spotify. Je kan nog zo'n goede dienst maken die eerlijk is voor de artiesten, maar als de gebruikers niet weg willen bij Spotify, dan doet dat niets. Ik heb Tidal ook niet een goede kans gegeven, moet ik eerlijk zeggen.
Als de platenmaatschappij te veel afhoudt voor het geld naar de artiest gaat, wat houdt de artiest dan tegen om weg te gaan van die platenboer? Als dat niet kan, waarom klaag Swift dan over streaming en niet over de platenmaatschappij?
Contracten. Het probleem van Swift zal wel niet bij haar platenmaatschappij liggen, maar als dat wel zo zou zijn zou ze daar erg weinig over zeggen. Niet alleen door het contract, maar ook doordat een platenmaatschappij een artiest compleet kan vernietigen. Kijk maar eens naar wat er met JoJo is gebeurd. Dat is maar één van de voorbeelden.
Verder is elke platenmaatschappij zo. Ze vragen allemaal een enorm hoog percentage. Artiesten verdienen tegenwoordig nauwelijks hun geld met hun albums, maar eerder met hun optredens.

Verder wil ik niet zeggen dat ik het met Swift eens ben, maar ik begrijp wel waar ze op doelt. Ik heb het idee dat haar motivatie achter dit hele gebeuren niet zo puur is als ze zegt. Ik denk eerder dat dit allemaal gewoon voor de publiciteit was. Ook is het gewoonweg niet meer van deze tijd voor een artiest om te verwachten veel geld te kunnen verdienen met albums. Zoals je al zei: je betaalt voor 12 albums per jaar. Vrijwel niemand zou zo veel albums per jaar kopen. ALs dit dus niet genoeg is, dan is dit gewoon niet meer de manier om je geld te verdienen.

Optredens is hoe tegenwoordig het geld binnen moet rollen, en daar is denk ik ook niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 juni 2017 11:29]

Als je het per stream telt lijkt het weinig, maar ik vermoed dat het een redelijk bedrag is.
Stel dat iedere Spotify-gebruiker 1 uur per dag luistert, dan komt er slechts 0.33 euro per uur binnen.
Aan 3 minuten per nummer zijn dat 20 nummers, dus per stream 1.6 cent.
In europa zit daar nog 21% btw in, dus dan zit je aan 1.3 cent per nummer, bij 70% voor de artiest komt dat op 1 cent per nummer.

Ik weet niet echt of die 1 uur per dag meer of minder dan het gemiddelde is, en hoe gratis streams verrekend worden, maar die 0.4 cent per stream lijkt dus wel in de juiste grootte-orde te zitten. Aan 10 euro per maand lijkt het iig niet dat er enorm veel speling op zit, en ik vermoed dat zelfs de perfect efficiente dienst dus niet verder dan 3x dat bedrag zou kunnen gaan.

Zoals door kiang is opgemerkt lijkt die 10 euro per maand redelijk gelijkaardig aan wat een muziekliefhebber vroeger aan cd's zou uitgegeven hebben.
Ik vermoed dat er nog een aantal luister-uren verschoven zijn van radio naar Spotify.
Ik weet niet hoeveel een radio betaald, maar ik heb een vermoeden dat het per stream en per luisteraar op een stuk minder uitkomt dan die 0.4 cent.
Gemiddelde lengte van een nummer tegenwoordig is ~4 minuten. Ik weet ook niet of de gemiddelde Spotify gebruiker de 1 uur per dag gemiddeld haalt, maar dat lijkt me een redelijke aanname. Nog steeds lijkt mij dan 0.4 cent relatief weinig, maar goed. Je hebt een goed punt.
Zoals door kiang is opgemerkt lijkt die 10 euro per maand redelijk gelijkaardig aan wat een muziekliefhebber vroeger aan cd's zou uitgegeven hebben.
Dat kan kloppen, maar Spotify wordt nu door veel meer mensen gebruikt dan de mensen die inderdaad 10 euro per maand zouden uitgeven aan albums. Het is behoorlijk mainstream, niet alleen voor muziekliefhebbers.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 juni 2017 15:09]

Ik ga mijn meest recente flac bestandje van 7digital nog maar eens een paar honderd keer beluisteren dan, wil ik op 0,4 cent per keer luisteren uitkomen voor die 2 euro die ik betaald heb... maar goed, een huis kopen is ook heel wat anders dan anti-kraak wonen en steeds maar hopen dat je niet per komende maand opgezegd wordt, ben benieuwd hoe lang Swift nu te beluisteren blijft ;)

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 9 juni 2017 23:40]

[...]

Dit heeft de industrie meerdere keren geprobeerd. De grootste was Tidal, maar helaas kan niemand op tegen Spotify. Je kan nog zo'n goede dienst maken die eerlijk is voor de artiesten, maar als de gebruikers niet weg willen bij Spotify, dan doet dat niets. Ik heb Tidal ook niet een goede kans gegeven, moet ik eerlijk zeggen.
Ik kwam laatst een leuk artikel tegen. Het blijkt dat Universal en drie andere labels een aandeel van 15% in Spotify hebben. Misschien dat dit ook meespeeld in waarom de artiest zo weinig krijgt. Bron: https://www.musicbusiness...-spotifys-400m-injection/

Daarnaast zeg je Tidal geen goede kans gegeven te hebben. Ik snap dit volkomen, heb het een maand full time gebruikt. Het is het gewoon net niet en duurder. Spotify heeft zijn zaakjes goed op orde kwa app en integratie.
Dit heeft de industrie meerdere keren geprobeerd. De grootste was Tidal, maar helaas kan niemand op tegen Spotify. Je kan nog zo'n goede dienst maken die eerlijk is voor de artiesten, maar als de gebruikers niet weg willen bij Spotify, dan doet dat niets. Ik heb Tidal ook niet een goede kans gegeven, moet ik eerlijk zeggen.
Er zijn steeds minder redenen om Spotify te nemen, de andere diensten zoals Deezer, Groove, Napster, Tidal enzv hebben ook een prima service en aanbod. Het is net welke opties je beter aanspreken bij de ene dienst of de andere. Heb je al een abonnement bij een muziekstreamingdienst, dan is er vaak niet echt een reden om over te stappen.

Het overstappen hoeft trouwens geen probleem te zijn. Er zijn genoeg services om je huidige playlists over te zetten naar een andere dienst...
Ik heb juist nergens iets kunnen vinden waarmee ik muziek goed over kon zetten van spotify naar bijvoorbeeld Google music. Ik vind spotify qua gebruiksvriendelijkheid een ramp maar een voorgebakken playlists zijn wel leuk. Alleen mijn favoriete muziek beheren word ik ongelukkig van
Van Spotify naar Google kan met Soundiiz (waarbij je nu trouwens wel een certificaatfout krijgt)...
Beetje knullig dat ze geen www.soundiiz.com certificaat hebben maar gewoon https://soundiiz.com gebruiken, dan krijg je geen foutmelding.
Wat mij aan Spotify bevalt is dat je een playlist of een los liedje kunt starten op je receiver en daarna gewoon telefoon helemaal uit kan zetten. Kunnen de andere grote diensten dit ook, of moet je dan continu blijven streamen/casten?
Spotify Connect heet dat
Ja, weet ik. Kunnen de andere diensten dat ook? In de hifi-winkel werd mij aangeraden om Tidal te nemen, maar ik had toch het idee dat Spotify qua kwaliteit niet onderdeed en meer functies had. Kan Tidal ook hetzelfde als Spotify Connect?
Ik weet niet of Tidal dat aanbiedt, maar als ze zoiets zouden hebben, zou je ook je receiver een FW update moeten krijgen waarin dat protocol dan wordt ondersteund. Het is namelijk ook een feature van je receiver of je dit kan of niet.

Je kan eventueel ook een Chrome Audio aan je receiver hangen...
Tidal biedt lossless audio kwaliteit. Daarom raden ze het daar in die hifi shop waarschijnlijk aan. Spotify gaat ook lossless aanbieden. Even wachten dus. https://tweakers.net/nieu...-voor-lossless-audio.html
Goed dat je naar dat nieuwsbericht verwees. In de eerste reacties werd ik al geattendeerd op een audio watermerk dat wordt toegevoegd door Universal. Soms wel, soms niet hoorbaar. De meeste streaming diensten schijnen hier last van te hebben. Jammer. Dat is (samen met Spotify Connect) wel een deal maker / breaker.
Dat van die $10.000 van Aloe Blacc is niet zo slecht toch? Het was niet zijn nummer (maar van Avicii) dus hij krijgt niet de grootste bijdrage. Verder levert het ook een hoop bekendheid op en dus andere inkomsten (live optredens, merchandise enz).

Toch niet slecht voor een paar minuten "I need dollars" zingen :) Edit: Dat is inderdaad een ander nummer, sorry.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 9 juni 2017 15:18]

Je hebt het over een ander nummer. Hij zingt 100% van de text in "Wake Me Up", wat gewoon coupletten en een refrein bevat. "I need dollars" komt er niet in voor. Dat is een ander nummer :)

Hij krijgt inderdaad niet de grootste bijdrage, en het is een wat andere situatie dan wanneer het zijn eigen nummer is. Wake Me Up was echter wel op dat moment verreweg de meest gestreamde nummer op Spotify ooit. Dan zou je toch wat meer verwachten voor iemand die alle text zingt en mee heeft gewerkt aan het nummer. Het feit dat Aloe Blacc niet op Aviici zeurt maar op Spotify verteld mij dat het niet aan de verdeling tussen Aviici en hem ligt, maar aan Spotify ligt.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 juni 2017 15:01]

Of het is simpelweg aantrekkelijker om het grote Spotify aan te vallen i.p.v. een mede artiest waarf hij graag vaker mee wil samenwerken...

En we zeggen nu "Aviici", maar het gaat natuurlijk om het contract wat hij (Aloe Blacc) heeft afgesloten met het management/producer team die achter het nummer zat. Misschien heeft hij zich daar gewoon te goedkoop verkocht. Maar ja, hij kreeg er ook goed PR mee. Hoeveel was dat waard?
Ik geef je helemaal gelijk. Het is allemaal inderdaad niet zo zwart wit. Wat jij zegt klopt, en wat ik zeg klopt ook. Het is ook voor een deel natuurlijk gewoon speculatie. We weten niet precies hoe het allemaal zit, en dat zullen we ook nooit weten.
die voor tiental miljoenen streams zo'n $10.000 kreeg.
Oh, slechts $10k opbrengst van de streams van 1 muziekdienst? Schande, hoe kunnen ze 'm zo laten verhongeren! |:(

Sorry hoor, maar daar moeten een hoop mensen vele maanden tot wel een half jaar lang voor werken. Hij hoefde alleen maar even een weekje een tekstje te perfectioneren en dan zou een halfjaarloon nog niet genoeg compensatie zijn? Je vergeet dat er naast die spotify-inkomsten nog tientallen andere muziekdiensten zijn, die ook allemaal een bijdrage aan z'n bankrekening doen, en de inkomsten uit andere kanalen (optische media, airplay, etc). Komt nog bij dat zo'n nummer over 10 jaar nog steeds plays en dus inkomsten genereert, dus als je een paar grote hits hebt gehad blijven de inkomsten toch wel binnen lopen. Met dank aan de compleet absurde termijnen van het copyright, waarvan de industrie het recht denkt te hebben deze iedere zoveel jaar op te rekken zodat het recht op shit uit de jaren 50 niet verloopt...

Volgens mij verdient hij met een liedje zingen (waarvan de muziek ook nog eens door een ander is geschreven) meer dan jij en ik in een jaar. Muzikanten hoeven toch geen miljonairs te worden?
Je mist echt compleet het punt. Het punt is dat als hij $10000 krijgt voor honderden miljoenen streams, hoe kunnen kleinere artiesten die "maar" een paar honderd duizend streams krijgen daar dan van leven?

Daar ging het om. Bigger picture en zo.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 juni 2017 18:12]

Dat is niet relevant. Waarom zou een kleine artiest die een paar duizend plays per maand krijgt daarvan moeten kunnen leven? Ik wil ook wel een fulltime loon voor een parttime baan. Een artiest die er niet van kan leven heeft naast de muziek gewoon nog een echte baan nodig.

Toevallig ken ik zelf een professioneel producer van dance muziek. Ik denk dat ie gemiddeld zo'n 5 singles per jaar maakt. Daar kan ie inderdaad niet van leven. Hij werkt gewoon 4 dagen per week, net als andere mensen, en maakt die muziek omdat ie het leuk vind, niet om rijk van te worden.

Zo iemand als Tailor Swift mag van mij best opstappen uit de muziekwereld als ze de inkomsten te laag vinden. Niemand dwingt ze dat werk te doen. Er blijven altijd échte artiesten over die het voor de muziek doen ipv het geld.
Je doet alsof er niets zit tussen een DJ die 5 singles per jaar uitbrengt en 4 dagen per week ernaast werkt, en een enorme popartiest als Taylor Swift. Erg raar argument van je.

Een kleinere artiest die met een bereik van honderduizend luisteraars nog steeds niet rond kan komen vind ik een beetje raar. Jij blijkbaar niet. Ik denk dat hier niet veel verder over valt te discussiëren.
Sorry, maar je slaat de plank compleet mis. Sinds wanneer is iemand een echte artiest als hij het niet voor het geld doet? Geld dat ook voor een sporter? Een schrijver? Een metselaar? Een politieagent? Werk is werk. Of je het nu voor de lol doet; een hekel eraan hebt; verplicht werkt; of vrijwillig. Dat doet totaal niet ter zake.

Een artiest die er niet van kan leven heeft inderdaad een tweede baan nodig. Dat ben ik geheel met je eens. Datzelfde geldt overigens voor schilders en toneelspelers. Al die subsidies zijn leuk, maar als je er niet van kan leven, moet je iets anders doen.
En dat is dus precies waar het mis is gelopen: kunstvormen als werk gaan zien. Je wordt geen metselaar of politieagent als je er niet voor betaald krijgt, dus dat is puur een baan, maar kunstvormen waren nooit bedoeld als baan toen ze ontstonden. Hoe lang mensen al liedjes zingen weet ik niet, waarschijnlijk al zo lang als er mensen zijn, maar het is pas misgelopen toen er een industrie omheen ontstond en een deel van de wereld (het deel dat er geld aan verdient) het als werk of baan is gaan zien. En daarom heb je wel een "echte artiest", dus iemand die het doet voor de kunst en iets moois creëren, en geen "echte metselaar".

offtopic:
Een goed voorbeeld van hoe de muziekindustrie niet aansluit bij de hoe de samenleving muziek ervaart is dat je blijkbaar copyright kunt krijgen op liedjes als "happy birthday"..
De industrie heeft het inderdaad geprobeerd, maar gewoon te laat.
De industrie wilde halsstarrig vasthouden aan hun manier van distribueren en niet investeren in nieuwe (digitale) manieren van distribueren waardoor alternatieven als Spotify konden groeien tot 1 van de grootste. Ineens hebben ze door dat daar toch wel een erg grote markt voor is en stappen ze ook in.
Mensen zijn Spotify dan zo gewend dat ze niet overstappen naar het alternatief van de industrie en dat bloed dan weer langzaam dood.

Ik denk dat de industrie gewoon een voorbeeld probeerde te zetten met het terug trekken van de muziek van Taylor Swift in de hoop dat er meer zouden volgen en dat zo Spotify langzaam dood zou bloeden en ze dan hun alternatief op de markt konden zetten.

Niet gelukt zou ik zo zeggen :)
Zou nog mooi zijn als Spotify weigeren het muziek van Taylor Swift op hun streamingdienst te zetten. :+ :Y) Gelukkig ben ik geen CEO, veel te evil.
Kijk eens naar artikels als deze: http://www.digitalmusicne...ion-streams-is-that-fair/
Dat is een indie artiest - hij krijgt dus de volle pond. En toch maar $0.004 per stream, over 10 miljoen streams.
Aan de ene kant is het niet heel veel, waarschijnlijk minder dan vroeger. Aan de andere kant, het is voor 1 nummer in alleen Spotify. Je hebt ook nog YouTube, cd-verkopen, radio-inkomen, en andere streamingdiensten die bij elkaar dan toch een aardig bedrag op zullen brengen. Als hij daarnaast ook af en toe optreedt, kun je met één nummer redelijk wat verdienen. En als je meer (succesvolle) nummers maakt heb je het over redelijk wat geld. Als ik de top-10 van hem op Spotify bekijk, heeft hij daar 200.000 dollar mee verdiend in een paar jaar. Er gaat natuurlijk nog belasting vanaf, opnamekosten, instrumenten etc, doch als dat alleen al Spotify is zal zijn bankrekening vast niet leeg zijn.
Zijn bankrekening zal dik in orde zijn. Swift zei echter dat het haar ging om dat kleinere artiesten dus echt niets verdienen aan Spotify. Alleen grote artiesten kunnen een beetje verdienen.

In hoeverre dit echt de reden was ipv leuke publiciteit valt natuurlijk over te speculeren :)
Ik begrijp niet geheel waarom een artiest per-se rijk moet worden van de muziek die eenmalig word opgenomen/gemixed/gepubliceerd.
Volgens mij kan een artiest ook een heleboel verdienen aan optredens.. Ik weet niet of jullie wel eens een concert hebben bezocht van een wereldster maar de kaarten beginnen vaak bij 70euro pp er gaan een kleine 17000man in de ziggo dome.. Volgens mij heb ik ook verhalen gehoord over dj's die een paar miljoen vangen om op een feestje een Playlist/set aan te zetten en 2 uur met het hoofd en handje te zwaaien.
Dat kleine artiesten niet rond kunnen komen ligt in mijn ogen niet echt aan "het systeem" maar aan de muziek die ze willen verkopen.
Als jij een webshop in schoenlepels begint is de kans ook erg klein dat je net zoveel geld gaat verdienen als Steve jobs.

Dan nu als laatste.. Wat verdient een artiest als ik zijn nummertje luister op de radio? Of kost dat geld?
Er was een andere artiest (wiens naam en nummer ik ben vergeten)
Volgens mij bedoel je Aloe Blacc. Link
Ja! Die bedoelde ik inderdaad. Met "Wake Me Up" van Aviici. Dank je! :)
Offtopic maar wat is er met Jojo gebeurd?
google "jojo label problems"
Ze had een contract met een platenmaatschappij waar ze niet onderuit kon, maar die platenmaatschappij was zo goed als failliet en werd alleen maar in leven gehouden door een overkoepelende maatschappij zodat de artiesten die er een contract hadden niet naar andere, concurrerende platenmaatschappijen konden. De maatschappij weigerde nieuwe albums uit te brengen (want daar was geen geld meer voor), maar artiesten hebben vaak een contract voor een specifieke hoeveelheid albums. Stel je moet 4 albums uitbrengen om aan je contract te voldoen, maar de maatschappij weigert je tweede album uit te brengen. Dan zit je vast.

Iets in die richting in ieder geval. Ik weet het fijne er niet van, maar daar kwam het op neer.

JoJo is onder het contract uitgekomen ~2 jaar geleden door een rechtzaak aan te spannen. Die heeft ze gelukkig voor haar gewonnen, maar wel bijna een decennium na haar laatste album. Haar carrière was zo goed als verwoest.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 juni 2017 15:18]

Dan kan je een uitgeverij / platenmaatschappij toch in gebreke stellen? Jij moet weliswaar 4 cd's maken, maar als de maatschappij daartoe niet in staat is, of om een andere reden niet kan/wil, zou je weg moeten kunnen. Wel erg als je je brood moet verdienen en je werkgever je het werken onmogelijk maakt. (Ongeacht beroep. Had het een metaalbewerker geweest die het overkwam, was het net zo waardeloos geweest.)

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 9 juni 2017 23:27]

Ze heeft de platenmaatschappij aangeklaagd en gewonnen, maar over zo'n rechtszaak gaat zo weer 2 jaar of zo.
Het klopt dat dat overeenkomt met 12 albums, maar dan heb je tussen de 150 en 200 nummers gekocht. Nu stream je er al snel een pak meer. De inkomsten per nummer/artiest zijn dus veel minder.

We moeten trouwens ook eens ophouden met puur over de artiest te spreken. De artiest is een klein deel van vaak vele mensen die recht hebben op een deel van de inkomsten.
Het klopt dat dat overeenkomt met 12 albums, maar dan heb je tussen de 150 en 200 nummers gekocht. Nu stream je er al snel een pak meer. De inkomsten per nummer/artiest zijn dus veel minder.
En daar staat tegenover dat het hele concept van eigendom wordt ingeleverd en je toegang hebt tot 0 nummers vanaf de seconde dat je niet meer betaald, terwijl je dat album eeuwig kan blijven beluisteren. Het zijn twee enorm verschillende concepten, en daarom vind ik het wat onzinnig op dat vlak de vergelijking te maken.

Het blijft gewoon een feit dat we als consument via een streamingdienst meer geld in de industrie pompen dan we deden via het aankopen van albums. Er kan dus niet beweerd worden dat er te weinig geld voor muziek is door streaming: er komt van streaming klanten meer geld per gebruiker binnen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 juni 2017 09:42]

Ja er is een ander verdien model. Maar de vergelijking aan inkomsten die artiest maakt is realistisch.
Het blijft gewoon een feit dat we als consument via een streamingdienst meer geld in de industrie pompen dan we deden via het aankopen van albums.
Ik denk niet het een feit is. Bedenk eens naar het waaron een consument lid zou worden van een streamingdienst in plaats van muziek? De meest logische reden is: toegang tot meer muziek voor hetzelfde of minder geld.
Nee, de meest logische reden is gebruiksgemak. Net zoals diensten als Netflix. Je geld gewoon naar 1 partij brengen, en dan (grotendeels) klaar zijn voor je media behoeftes.

Zo'n 10 / 15 jaar geleden kende ik echt vrijwel niemand die met regelmaat muziek kocht (en heb toch een vrij grote familie/vrienden kring). Hooguit de hobby / pro dj's in mijn vriendenkring, maar thats it. Er werd geld uitgegeven aan concerten ed, maar een album kopen? Dat gebeurde hooguit eens per jaar ofzo als kado voor iemands verjaardag.

Al die zelfde mensen hebben nu bijna allemaal een betaalde spotify account. Ik geloof absoluut 100% dat er nu veel meer geld de industrie invloeit als een paar jaar geleden. Ik zou er graag eens cijfers van willen zien, maar ik heb het vermoeden dat media industrie daar niet zo happig is om die bekend te maken want dan verliezen ze hun slachtofferrol tegen de piraten.

Veel van mijn vrienden waren allemaal piraten, alles werd zo'n beetje getorrent. Bijna niemand doet dat nog, puur omdat legale diensten nu zoveel beter zijn geworden. Plus, in die periode (10 / 15 jaar geleden) kwamen mp3 spelers in opmars. Waarom moeilijk doen om een cd te kopen, die om te zetten naar mp3 en dan op je apparaat zetten (wat volgens mij nog illegaal is ook), ipv gewoon downloaden en direct op je apparaat zetten. Nu is er veel meer infrastructuur om je spullen direct op je afspeelapparaat te krijgen van het moment dat je het streamed / koopt. Dat is gebruiksgemak.

Toegang tot meer muziek/films voor hetzelfde of minder geld was al lang aanwezig: piraterij, en vrijwel niemand die daar morele problemen mee had, dus waarom betalen die mensen nu dan wel?

[Reactie gewijzigd door Zoop op 9 juni 2017 11:49]

en vrijwel niemand die daar morele problemen mee had, dus waarom betalen die mensen nu dan wel?
Eigenlijk had iedereen daar wel een probleem mee maar gratis maakt het geweten sussen niet zo moeilijk. Het legale aanbod is inderdaad toegankelijker geworden. En piraterij een stukje moeilijker.
Overigens ken ik weer niemand met een betaald spotify abonnement. En muziek kopen doen we met enige regelmaat.
Ik heb een betaald Spotify account omdat het maar weinig kost per maand en het prima is voor in de auto. Maar ik koop ook nog altijd cd's van bands die ik leuk vind. Gewoon om te hebben. Het heeft nog altijd iets om een cd en vooral een LP op te zetten. Natuurlijk staan die albums ook op spotify maar het geeft iets extra's om een plaat op te leggen.

Tegenwoordig willen platenmaatschappijen ook een deel(tje) van de tour inkomsten. Wat soms best serieuze bedragen zijn.

Ik zal een link plaatsen naar een interview van Joe Rogan met James Hetfield. Het is ene lang interview maar dit stuk gaat over Napster en ook over de inkomsten. Er worden geen bedragen genoemd maar Hetfield zijnde is eerlijk.
https://www.youtube.com/watch?v=9wWnpCSYnIU
Ik heb er nooit een moreel bezwaar tegen gehad. Ik had harde schijven vol met muziek. Ook mijn ouders deden ooit aan downloaden van muziek. Nu is er Spotify. Toen dat uit kwam heb ik direct een premium abbo genomen, alle muziek die ik had in afspeellijsten gezet en nooit meer omgekeken. Ook mijn ouders maken gebruik van Spotify. Ik heb op dit moment geen enkel MP3 bestand meer. Nu nog een goede betaalde dienst voor series en films.
Nee hoor, niemand heeft er problemen mee, dat roepen mensen alleen maar op het moment dat ze wél voor een muziekje betalen, want dat is jezelf op de borst kloppen. Dat is hetzelfde als roepen hoe veel geld je wel niet aan goede doelen hebt gegeven. Kijk mij eens, kijk hoe goed ik mijn geld besteed.

Het ging en gaat om gemak en toegankelijkheid. De industrie heeft zijn eigen probleem in stand gehouden door die toegankelijkheid te belemmeren. Dat zie je bij muziek, maar ook bij film en bij gaming. Alle on-demand initiatieven zijn gigantische groeimarkten.

Dat was tien jaar geleden ook wat we allemaal riepen, en het blijkt dus ook gewoon precies daarom te gaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 juni 2017 12:09]

"Veel van mijn vrienden waren allemaal piraten, alles werd zo'n beetje getorrent. Bijna niemand doet dat nog, puur omdat legale diensten nu zoveel beter zijn geworden."

Een gokje omdat ik jou en jouw vriendenkring niet ken.
Jullie inkomsten zijn ook gestegen.
Heel kort door de bocht:
Krantenwijkje = torrents
Echte baan = kopen
10 jaar geleden was ik 22, dus dat valt reuze mee. Bovendien had ik het over vrienden / familiekring, dus dat is inclusief ouders / tantes / ooms etc.

Bovendien zie ik alle kinders van mn vrienden ook met betaalde spotify rondlopen terwijl ze iets van 12-16 jaar zijn.

Dus nee, dat is het niet.

(en dan nog, zou ik zonder diensten zoals spotify enzo waarschijnlijk alsnog aan torrents zitten, dat heeft dus niks met de kosten te maken, maar puur met het gemak)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 9 juni 2017 12:54]

Waarom moeilijk doen om een cd te kopen, die om te zetten naar mp3 en dan op je apparaat zetten (wat volgens mij nog illegaal is ook), ipv gewoon downloaden en direct op je apparaat zetten.
Dat is legaal. Dat is die paar euro die je extra mag betalen op lege cd's/dvd's, usb sticks, externe hardeschijven, telefoons, etc. die stichting thuiskopie weer eerlijk moet verdelen.

Ikzelf miste de muziek van Taylor Swift totaal niet. Wel grappig dat ze nu toch overstag gaat na zoveel stennis, blijkbaar levert het toch meer op dan bij je principes blijven. Toegegeven, het is haar muziek en ze mag er mee doen wat ze wil.
Downloaden? Gewoon streamen.. en straks ook gewoon op vakantie in t buitenland blijven streamen. Ideaal. Sporify Family abonnementje en gaan met die banaan.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 9 juni 2017 13:21]

Yup, heerlijk niet meer verrast worden door lokale muziek, of lang pielen op een FM ontvanger voor een leuk station. Alleen nog je eigen streams
Zeg maar Friet van Piet in Spanje, alleen dan met muziek
Ik rij met enige regelmaat van Groningen naar Brabant. 's Ochtends heb ik graag 538 aanstaan vanwege de ochtendshow maar regelmatig ook gewoon Spotify. Enige dat Spotify zou helpen is op gezette tijden een nieuwsuitzending, zou ik wel leuk vinden.
Same here, ik downloadde vroeger al mn muziek en films illegaal, omdat er anders gewoon bijna niet aan te komen was voor een beetje een acceptabele prijs, het was veruit de makkelijkste optie. Films heb ik inmiddels laten varen, maar m'n spotify wordt goed gebruikt, puur vanwege het gebruiksgemak.
Ik kocht vroeger ook veel cd's per jaar terwijl ik gewoon scholier was en maar een simpele bijbaan. Uit ging ik wel maar niet lang, iets drinken of poolen en dat was het.

Wat is een acceptabele prijs? Ja ik heb vroeger ook veel gedownload om nieuwe muziek te leren kennen als ik dat al niet deed in de Fame/Plato waar je ook cd's kon beluisteren. En vragen aan de mensen daar of ze nog suggesties hadden. Ik kon in die winkels de meest obscure bands vinden zoals bijvoorbeeld: Sopor Aeturnus.

Spotify heb ik ook betaald en toch koop ik nog selectief de cd/LP's van sommige bands vanwege de 'heb'.
"Ik geloof absoluut 100% dat er nu veel meer geld de industrie invloeit als een paar jaar geleden" omdat mensen om je heen een spotify account hebben? Nogal een leeg argument.
Voordeel voor de muzikant is dat hij/zij niet bakken met geld hoeft te verdienen op dit moment om daarmee het pensioen te halen, maar er ook over 10 jaar nog geld binnenkomt van de muziek die gestreamed wordt. Van CD verkopen hoef je niet te veel te verwachten over 10 jaar. Dus nu minder, maar later meer, een investering in de toekomst dus.
maar er ook over 10 jaar nog geld binnenkomt van de muziek die gestreamed wordt.
Dat ligt maar net aan welke muziek je maakt. Als jij de zomerhit van 2015 hebt gescoord levert je dat in 2025 amper nog wat op. Een stabiel inkomen hebben alleen de grote artiesten met een brede catalogus. Zoals the Beatles, Madonna, Metallica maar ik vermoed dat dat niet eens voor mevrouw Swift op zal gaan.
Tja, Spotify is voor mij eigenlijk hetzelfde als de radio, alleen zit ik nu zelf achter de knoppen als de muziek me niet meer bevalt en ik iets anders horen wil. Ik denk dat het daar meer mee te vergelijken valt dan met cd's. Op de radio betaal ik ook niet per liedje of per geluisterde minuut. Dat zou betekenen dat Sky Radio een heel dure zender wordt omdat er op de nieuwsberichten (en de reclame daarom omheen) na enkel muziek te horen is. Radio 1, ter vergelijking, zou dan een heel goedkope zender worden om naar te luisteren.

Wat je zegt over de artiest die eigenlijk maar een klein radertje in de machine is, vind ik deels terecht. Natuurlijk heb je songwriters, make-upartiesten, achtergrondzanger(ere)s(en), decorontwerpers, musici, enz, enz. Maar wie staat er in de spotlight? Wie "verkoopt" uiteindelijk die muziek?

Op Netflix staat een concert van Justin Timberlake, waarin je ook de aanloop ernaartoe ziet. Hij maakt zijn "entourage" heel belangrijk en geeft zelf aan dat hij ook maar een deel is van de groep die ervoor zorgt dat hij het liedje ten gehore kan brengen. Nobel en met hem (en jou dus) eens dat hij zonder die mensen om hem heen ook niks te zingen heeft.

Ik geloof alleen niet dat al die mensen net zo rijk worden van het zingen als hij dat wordt.
Als ik vroeger alleen een CD van scooter kocht gingen al de inkomsten naar Scooter. Nu verdeelt het zich dan ook over Armin van Buren etc. Maar iemand anders die eerste een Armin van Buren-CD had gekocht, streamt nu misschien ook Scooter.
Al het geld wat dit systeem in gaat komt er ook weer uit. Misschien is wel de verdeling anders: Psy zou weinig CD's verkopen, maar streamt wel zijn Gangnam style vaak. Ik kan me voorstellen dat op die manier er een verschuiving naar wat minder populaire artiesten komt (drempel een dure CD te kopen is vrij hoog, en dan moet ik ècht enthousiast zijn).

Verder is natturlijk de vraag heoveel überhaupt uitgekeerd word en aan wie - daar heb ik geen flauw idee van.
Nee, er wordt precies geregistreerd naar welk nummer jij luistert (en misschien ook wel hoelang, en andere statistieken) en aan de hand hiervan wordt ook uitbetaald.
Een artiest of nummer dat veel gestreamd wordt krijgt overeenkomstig uitbetaald en een artiest of nummer dat niet gestreamd wordt krijgt niets.

Hoewel de royalties ogenschijnlijk laag lijken, krijgt de rechtenhouder wel betaald o.b.v. het aantal streams. Dus als ik een nummer 1000 maal afspeel, wordt er 1000 keer uitbetaald.
Koop ik een geluidsdrager (CD) en draai deze 'helemaal grijs' dan ontvangen de rechtenhouders slechts eenmaal de verschuldigde royalties. Deze zijn weliswaar hoger maar eenmalig en gedurende hele levenscyclus van de geluidsdrager. Een CD kan naar 30 jaar nog prima worden afgespeeld, zonder kwaliteitsverlies.

Per saldo kan (zal?) er meer verdiend worden via een streamingsdienst als de hierboven aangehaalde cyclus wordt meegenomen.
In deze periode gaan de royalty-afdrachten zeer waarschijnlijk omhoog ('inflatiecorrectie') en mogelijk worden bestaande, aflopende overeenkomst tussen een artiest en/of componist en de platen- en muziekuitgeverij hernieuwd en zijn de contracten aangepast aan de nieuwe wijze van muziekconsumptie door de consument en royaltievergoedingen uit streamingsdiensten een meer prominente plaats in nemen en dat de artiest en/of componist een hoger percentage krijgt uitbetaald.

Steamen lost in ieder geval een ding op: miskopen. Ik heb heel wat CD's die ik slechts enkele malen heb beluisterd of waarop slechts 1-2 goede nummers staan. Ik vond dat regelmatig zonde van mijn bestede geld.
Ik neem aan dat pussycat bedoelt dat wanneer ik 10¤ betaal en naar één artiest luister, dat deze 10¤ dan enkel naar die ene artiest zou moeten gaan.
Dat is toch ook zo? Spotify betaalt de artiest naar wie je luistert, per keer dat je luistert. Dus als jij alleen maar naar Taylor Swift luistert op Spotify, dan gaat jouw volledige abonnementsgeld naar Taylor Swift (of haar platenmaatschappij).
Nee, dat is niet zo.

Stel dat jij fan bent van een (fictief) obscuur bandje genaamd BandX, en de enige bent die daar naar luistert. Jij neemt een abonnement van ¤10 en luistert elke dag van de maand naar hun laatste album, met daarop 10 nummers. In totaal stream je dus 30*10=300 keer, wat neerkomt op ¤1,20 (als je aanhoudt dat er 0,4 cent per stream uitbetaald wordt). Dat is wat de artiest uitbetaald krijgt, aangezien er verder niemand naar BandX luistert. Waar gaat de overige ¤8,80 naartoe, die jij hebt betaald voor jouw geliefde BandX? Daarmee worden de artiesten uitbetaald die juist veel gestreamd worden.

Uiteindelijk worden de inkomsten van de abonnementen simpelweg op één hoop gegooid, en worden de artiesten daarmee uitbetaald naar hun aandeel in het totaal aantal streams. Dat kan dus erg negatief uitpakken voor minder populaire artiesten.

[Reactie gewijzigd door gday op 9 juni 2017 13:57]

Bedankt voor je toelichting. Gelukkig heb ik niet een heel obscure muzieksmaak :)
Waarom zou Spotify die rest uitbetalen en niet zelf houden in 1 of ander potje ?
Als er minder naar Spotify geluisterd wordt hoeft Spotify lijkt mij ook minder uit te betalen.
Omdat dat nou eenmaal het model is van Spotify.
Unlike physical or download sales, which pay artists a fixed price per song or album sold, Spotify pays royalties based on the number of artists' streams as a proportion of total songs streamed on the service.
bron

Enerzijds zal dat zijn omdat Spotify ook gratis abonnementen heeft. Je zou dan een artiest/platenmaatschappij moeten betalen van een gebruiker die gratis Spotify gebruikt. Dat kan niet.

Anderzijds zijn er ook betalende gebruikers die Spotify juist heel veel gebruiken, en misschien wel 5000 streams per maand afnemen. Als je een vaste prijs van 0,4 cent per stream zou hanteren moeten artiesten dan 20 euro uitgekeerd krijgen van die gebruiker, terwijl hij slechts 10 euro betaalt. Ook dat kan niet.

[Reactie gewijzigd door gday op 9 juni 2017 20:52]

'Average per-stream payout: $0.004891'

Total number of streams: 1,023,501

Total revenue: $4,955.90

Ander voorbeeld:

'For example, Spotify says that its average payout for a stream to labels and publishers is between $0.006 and $0.0084 but Information Is Beautiful suggests that the average payment to an artist from the label portion of that is $0.001128 – this being what a signed artist receives after the label's share.'

Ik kwam ooit eens een goed artikel tegen over de minder bekende artiesten en hun inkomsten van Spotify. Vlgns mij ging het over iemand uit Ierland die er $30 mee had verdiend voor weet ik niet hoeveel duizend streams ...

Hier staan wel wat leuke cijfertjes en infographics in bijv. over hoeveel streams je moet halen om het minimum inkomen te verdienen https://www.theguardian.c...ke-spotify-itunes-youtube

[Reactie gewijzigd door apis29 op 9 juni 2017 21:33]

Ik bedoel dat uiteindelijk het niet zoveel uitmaakt of mijn 10 euro verdeeld worden. Zolang iedereen i.p.v. 10 euro aan cd's te kopen 10 euro streamt, gaat er evenveel geld het systeem in. Bij gelijke handelsmarge komt er dus even veel bij de rechthebbenden aan.
Het probleem bij Spotify is de verdeling. Het abonnementsgeld wordt namelijk op 1 hoop gegooid en vervolgens uitgekeerd aan de artiest op basis van het aantal streams.

Dus het is niet zo dat MIJN abonnementsgeld naar de artiesten gaat die IK luister.
Als ik dus de hele maand luister naar 1 minder bekende artiest krijgt deze maar een fractie van mijn 10 euro. De rest gaat naar de artiesten met veel streams.

Dit zorgt er voor dat de grote artiesten nog groter kunnen worden omdat ze naar verhouding meer krijgen betaald per nummer (ik bedoel dus niet stream) en de kleinere artiesten moeilijker rond kunnen komen voorzover ze dat al lukt. De kosten voor het opnemen etc blijven namelijk gelijk.

Een kleinere artiest kun je dus beter steunen door een CD of download te kopen ipv te streamen.

Het model van Spotify zorgt er dus eigenlijk voor dat de kloof tussen rijke en arme artiesten groter wordt. Al zijn er wel meer mogelijkheden om ontdekt te worden.
Als er betaald wordt naar het aantal streams klopt het toch gewoon?
Geld van jouw straem gaat naar de door jouw beluisterde artiesten.
Dat denk ik niet. Extreem voorbeeldje:
Ik stream in 1 maand tijd enkel en alleen 1 x een nummer van artiest X. Ik betaal die maand 10 euro abbo.
Zou die artiest dan mijn 10euro voor die enkele stream krijgen? Ik betwijfel het.
Nee, er wordt dan maar 1 keer betaald aan de artiest en Spotify verdient lekker veel. Er wordt maar een fractie van de 10 euro aan de artiest betaald ook la luister je 24/7
Nee, Spotify houdt dat geld niet voor zichzelf hoor.

jt81 noemt het voorbeeld waarin hij 10 euro betaalt, en dan maar 1 stream beluistert van artiest A in een bepaalde maand.

Als jij in diezelfde maand non-stop een playlist van artiest B laat draaien, wordt die artiest door jou ruim 12.000 keer gestreamd. Ook jij betaalt 10 euro per maand.

Laten we er vanuit gaan dat de 20 euro van jullie volledig gebruikt worden voor royalties (dus ik hou geen rekening met de kosten van Spotify zelf). Dan krijgt artiest A 20*(1/12001)= ¤0,0017 en artiest B 20*(12000/12001) = ¤19,998.

Daarmee gaat van de 10 euro van gebruiker jt81 dus 10 - (20*(1/12001)) = ¤9,9983 naar artiest B waar hij 0 keer naar geluisterd heeft, terwijl hij dat geld naar zijn idee uitgeeft aan artiest A.

[Reactie gewijzigd door gday op 9 juni 2017 15:49]

Lang verhaal, maar snap je punt niet, het komt op hetzelfde neer...
Ehhh...ik betaal voor die 12 albums per jaar, maar ik luister naar 100. De artiesten krijgen echt peanuts uitbetaald. Alleen als je Beyonce heet krijg je een vette cheque elke maand.
Maar als je stopt met betalen, heb je niets meer om anar te luisteren, bij de CD die je kocht kan je oneindig lang blijven luisteren.

Die vergelijking is dus nutteloos, want het zijn twee erg verschillende producten.

De vergelijking die ik maakt focust daarom enkel en alleen op omzet. En die is per gebruiker hoger bij streaming dan bij verkoop.

De vraag die je je dus moest stellen is: sure, nu luister je naar 100 albums, maar kocht je vroeger elk jaar voor 120¤ of meer aan muziek? Indien het antwoord nee is, dan draag jij als consument nu dus meer bij aan de industrie dan voor streaming.
Aan de industrie ja...maar of de artiest er zoveel beter op is geworden is de vraag. En dát is het punt van Mevrouw Swift (wie is dat eigenlijk...?)
Nou, als je mijn comment leest is dat nu ent mijn punt: als consument die echt wel goed betaald voor de muziek is het niet mijn taak om te lezen wat de contractvoorwaarden van een artiest zijn (dat kan niet eens) en aan de hand daarvan wel of niet te kopen.

Daarnaast: denk je dat de cut voor de artiest bij albumverkoop hoger is dan bij streaming? Niet echt. Dus als Swift schreeuwt dat ze via streaming te weinig krijgt... zegt ze dus ook dat album-sales oneerlijk zijn?

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 juni 2017 11:33]

Dat is toch beter dan naar 100 luisteren en niks betalen? (hetgeen wat de meeste mensen deden voor de opkomst van streaming diensten).

En volgens jou statement heeft Taylor dus weinig te klagen

[Reactie gewijzigd door Zoop op 9 juni 2017 10:52]

Tuurlijk. Maar haar klacht is wel min of meer terecht. Ik heb er nog naar gezocht, maar ik heb ooit een infographic gezien over de verschillen tussen inkomsten vroegâh en nu. Hoeveel platen moest je verkopen om een redelijk inkomen te verdienen, vs hoeveel plays je moet hebben op Spotify enzo. Dat is best wel wat. Ik weet het getal niet meer, maar het is alleen echt zinnig voor populaire artiesten.
Ok, maar wordt er dan ook vergeleken hoeveel meer er tegenwoordig word verkocht? Misschien moet je een hele lading streams hebben voordat je wat verdient, sure, maar in het 'oude' verdiensysteem werd er van die artiesten gewoon helemaal niks verkocht.

Het is nu wel velen malen gemakkelijker voor artiesten om bekend te worden, je hebt niet eens verplicht een platenmaatschappij nodig (wat vroeger zeker wel zo was).
Waar kun je albums voor 10 euro kopen. Nieuwe cd al ums waten altijd tegen de 20 euro of meer. Pas na een jaar of 2 zag je ze een keer in de budget bak liggen.
Niemand kocht albums van ¤10 die brachten jarenlang ¤0 per jaar op, en nu opeens sinds Spotify ¤120+ per jaar.
Ik dacht dat ik iemand was maar blijkbaar ben ik niemand 8)7
¤10 is de maximumprijs die ik voor een album wil betalen. En koop er ook nog altijd vrij veel van (afgelopen maandag in een impulsaankoop nog een stuk of 7).
Ik denk dat ik jarenlang minimaal 35 cd's per jaar kocht. Tot mijn dochter geboren werd. Toen heb ik de collectie van circa duizend cd's de deur uit gedaan. Sindsdien heb ik geen 10 cd's meer gekocht en luister ik weer veel meer naar de radio en naar de mp3's die ik van mijn collectie gemaakt heb.
En dat is het grootste verschil tussen toen en nu..

Digitale media heeft nieuwe leven in geblazen in oude media. Sure niemand in zijn right mind gaat nog de volle mep betalen voor een spel, film of game maar wij kopen tegenwoordig wel meer.
Nieuwe releases: https://play.google.com/s...AcYAg%3D%3D:S:ANO1ljJp5SQ

Bijna alle albums daar zijn 8-10¤, emt heir en daar een gewoon album voor 11¤. De exemplaren die een stuk boven de 10¤ zitten zijn dingen zoals:
  • The Joshua Tree (Deluxe) voor 20¤: een album met 4 CDS/49 nummers.
  • Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (Deluxe Edition) voor 12¤: Dubbel CD, 31 nummers
  • Crooked Teeth (Deluxe) aan 14¤: dubbel CD, 39 nummers.
Moet ik doorgaan? CDs waren al lange tijd rond de 10¤, met uitzonderingen van 15-20¤, meestal de eerste weken na release.

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 juni 2017 08:55]

Het is geen 1997 meer, maar 2017....
•Als de platenmaatschappij te veel afhoudt voor het geld naar de artiest gaat, wat houdt de artiest dan tegen om weg te gaan van die platenboer? Als dat niet kan, waarom klaag Swift dan over streaming en niet over de platenmaatschappij?
Tja, is het slim om publiekelijk te klagen over de hand die je voedt?
Je bedoelt mensen die betalen voor streaming diensten?

uiteindelijk betaalt de consument het salaris van de artiest en niemand anders.
Maar sinds wanneer kunnen gemiddelde mensen zover doordenken? Ze kijkt vast alleen naar de platenmaatschappij bij wie ze een (wurg?)contract heeft.
Ik denk dat er op de achtergrond veel meer partijen zich tegen deze specifieke issue hebben aan bemoeid dan het volledig door Swift is gedaan. Swift is een grote artiest en dus een belangrijke inkomstenbron voor de platenmaatschappij, die hebben het meeste profijt hierbij, dus het zou zomaar kunnen zijn dat de platenmaatschappij haar dit in haar hoofd gepraat heeft.
Is het ook niet zo dat de artiest een contract heeft met de platenmaatschappij en een vast salaris krijgt en dat de platenmaatschappij alle inkomsten van de platenverkoop en streaming krijgt (ik kan het mis hebben)?
Misschien dat de platenmaatschappij Swift gebruikt hebben om een betere deal te krijgen met oa Spotify, is er niet onlangs een nieuwe deal gesloten?

Maar zoals je zegt, de platenmaatschappij heeft een deal met de streamingdiensten dus als ze niet tevreden is met die deal moet ze daar gaan klagen.
De bekende tweet van James Blunt laat zien waar de oorzaak ligt dat artiesten klagen. Het is niet zo zeer dat de klanten te weinig betalen maar dat de artiesten te weinig per gestreamd nummer ontvangen.

James Blunt: I get paid £00.0004499368 per stream. Beers are on me! Cheers @Spotify.

[Reactie gewijzigd door sjaool op 9 juni 2017 10:54]

Ach de werkelijke reden is er eentje van hebzucht van mevrouw Swift. Ze had net een album uitgebracht, 1989 geheten, dat de hitlijsten aanvoerde. Het was een topper in verkopen zoals maar zelden voorkomt. Dus eerst even cashen, en nu de verkopen ervan zijn gedaald kan mevrouw van visie wisselen zodat ze nu ook de streaming inkomsten meepikt.
Geen idee of er in de thread al op gewezen is, sowieso al in het artikel, maar dat is niet de essentie van het het terugtrekken. De reden is de gratis gebruikers, waarmee ze aangeeft dat ze daar niet mee akkoord is. Andere artiesten hebben hier ook al over geklaagd.

Specifiek voor Taylor Swift, heeft ze haar album wel op Apple Music (3 maanden trial) en Tidal gezet, waar dus geen gratis tier is.

[Reactie gewijzigd door cwegh op 9 juni 2017 10:47]

gebruikers betalen 10¤ per maand, die omzet is dus ongeveer equivalent aan 12 albums per jaar
Is dat wel een eerlijke manier van rekenen ? Je gaat uit van digitale downloads. Vroeger, en da's nog niet zo heel lang geleden, betaalde je Fl. 40 voor een cd'tje.
Ik denk dat je 1 inschattingsfout maakt.
Voor die ¤10 euro krijg je niet enkel muziek, je krijgt ook een dienst die de muziek op een gemakkelijke en toegankelijke manier aanbiedt. Ik vrees dat je vooral daarvoor betaalt.
Dat is één op één te vertalen naar wat vroeger het distributienetwerk, de cd-winkel en het fysieke schijfje (met doosje én boekje) was. Ik ben wel van mening dat daar dus niets wezenlijks veranderd is. Of je moet dozen met cd's opslaan en verplaatsen, of een CDN opzetten om bits op te slaan en te verplaatsen.
Als de streamingdienst te veel afroomt, wat houdt de industrie dan tegen om een nieuwe streamingdienst op te zetten die een kleiner deel van de omzet inpalmt?
Spotify is deels van de platenmaatschappijen. Dat zijn ook niet degenen die klagen. Het zijn de artiesten die klagen.
Als de platenmaatschappij te veel afhoudt voor het geld naar de artiest gaat, wat houdt de artiest dan tegen om weg te gaan van die platenboer?
Het contract.
Als dat niet kan, waarom klaag Swift dan over streaming en niet over de platenmaatschappij?
Omdat ze niet weet dat Spotify van de platenmaatschappijen is?
Als de artiest echt te weinig krijgt om rendabel te blijven, kan het dus slechts aan 2 dingen liggen:
  • Als de streamingdienst te veel afroomt, wat houdt de industrie dan tegen om een nieuwe streamingdienst op te zetten die een kleiner deel van de omzet inpalmt?
  • Als de platenmaatschappij te veel afhoudt voor het geld naar de artiest gaat, wat houdt de artiest dan tegen om weg te gaan van die platenboer? Als dat niet kan, waarom klaag Swift dan over streaming en niet over de platenmaatschappij?
Helaas zijn de platenmaatschappijen heel erg goed in lang bindende contracten en ze zal ongetwijfeld nog voor enige tijd vast zitten bij dezelfde maatschappij. Deze maatschappij zal ongetwijfeld de inkomsten uit streamingsdiensten zien van andere artiesten en het zal me niet verbazen als dit gewoon afgedwongen is vanuit de platenmaatschappij.
Wie klaagt over streaming inkomsten doet dat publiekelijk dus eigenlijk over klanten: ze willen meer meer meer geld innen van luisteraars dan die 10¤ per maand, en dat terwijl die 10¤ per maand al een stuk meer geld is dan mensen vroeger betaalden.

Dus, ik zeg: hissy fit van een hebzuchtige ster die het een beetje te hoog in de bol heeft.
Helemaal waar en die nu met het hoofd naar beneden terug moet krabbelen op d'r domme uitspraken uit het verleden.
Toch vraag ik me af wat de "sweet spot" is voor streaming diensten. Ik ben het eens dat 10 euro per maand op den duur waarschijnlijk niet meer houdbaar zal zijn, maar ik ben bang dat als streaming diensten meer dan 10 euro per maand gaan vragen, dat ze de "magische grens" overschrijden. Ik denk dat best veel abonnees hun abo op gaan zeggen als het bijvoorbeeld 15 euro per maand is.

Laten we dit eens uitsmeren over een jaar. Toegegeven, muziek downloaden was (en is nog steeds) heel gemakkelijk. Door Spotify en Apple Music ben ik echter een grotendeels legale gebruiker geworden (dat dus minus de odd ones die op een streaming dienst niet te vinden zijn). Spotify kost bijvoorbeeld dus gewoon 120 euro per jaar. Ik kan mij de periode niet meer heugen dat ik ooit 120 euro in een jaar uitgegeven heb aan muziek. In dit opzicht werkt het dus zoals het zou moeten (en zoals de muziekindustrie denk ik graag zou zien).

Je kan hiermee dus ook zien dat de convenience het gewoon wint over andere factoren. Dit is vaak het getouwtrek in de piracy discussie, maar ik ben hierbij van mening (pro piracy kamp) dat de beste manier voor de industrie om piracy te bestrijden, is door betaalbare, legale alternatieven te bieden die gewoon hetzelfde gemak biedt als "even een albumpje downloaden". Spotify voldoet in een belangrijk mate aan deze behoefte, wat de populariteit dan ook wel kan verklaren. :)
Toch vraag ik me af wat de "sweet spot" is voor streaming diensten. Ik ben het eens dat 10 euro per maand op den duur waarschijnlijk niet meer houdbaar zal zijn, maar ik ben bang dat als streaming diensten meer dan 10 euro per maand gaan vragen, dat ze de "magische grens" overschrijden. Ik denk dat best veel abonnees hun abo op gaan zeggen als het bijvoorbeeld 15 euro per maand is.
Ik denk dat 10 Euro per maand voorlopig prima houdbaar is.
Kansloos, ze wilt natuurlijk haar 8ste huis en 20ste auto kunnen kopen en dankzik Spotify e.d.kan ze dat niet, dus maar doen alsof elke stream luisteraar illegaal bezig is.

Taylor Swift is het boegbeeld van wat er mis is met de muziek industrie.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar 't is wel erg kort door de bocht: "ze verdient veel geld, dus ze moet genoegen nemen met minder", allemaal omdat ze meer dan jij verdient... We zouden er allemaal een pink voor afsnijden, maar als iemand anders het doet is het 'het boegbeeld van wat er mis is met de muziek industrie'.

Als je ergens goed in bent, kun je er geld mee verdienen, en als je ergens heeeeeel erg goed in bent, kun je daar nou eenmaal veel geld aan verdienen. Dat Taylor Swift ZO goed is dat ze de macht heeft om streamingdiensten te negeren dan is dat haar goed recht. Ik vind ook dat streamingdiensten de toekomst van de muziekindustrie zijn, maar als zij er op tegen is, mag ze doen wat ze wil. En ik denk ook dat het haar geen windeieren heeft gelegd, want anders was deze keuze al veel eerder gemaakt. Ja, het zal gaan om albumverkopen. Ja, het zal gaan om geld. Ik zou het zelf ook niet zo gauw doen, maar als je in haar bevoorrechte positie staat, kun je dit soort tegendraadse keuzes maken.

edit: naast dat t voor haar eigen gewin was had het geloof ik ook te maken met het feit dat ze de streamingdiensten gunstiger wilde krijgen voor de hele industrie, dus niet alleen voor zichzelf.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 9 juni 2017 08:29]

Wat mij gewoon tegenstaat aan de 'creatieve' industrie is dat men het daar maar normaal vindt dat je een keer iets moois maakt en daar dan oneindig voor betaald moet worden, ook al doe je er zelf helemaal niks meer mee.

Als we dit normaal vinden, waarom krijgt een straatmaker (en de rest van zijn familie voor 70 jaar na zijn dood) dan geen royalties voor iedereen die over zijn straat loopt? Dat is toch net zo absurd?
Als die stratenmaker zelf een belangrijke lap grond kan kopen, dit doet, en hier een belangrijke verbindingsweg op neer zou leggen zou hij gewoon "Royalties" kunnen vragen voor het gebruik van deze weg.

Echter anders dan artiesten bouwen stratenmakers in de regel geen eigen werk, maar enkel in opdracht van een ander.
Alsof een artiest niet in opdracht van een platenmaatschappij handelt.

Dacht jij dat de grote jongens hun nummers allemaal zelf maakten?
Dat doen ze niet allemaal nee, maar genoeg grote artiesten die dat wel doen en dus ook volledig eigenaar zijn van hun werk. Ik kan me voorstellen dat dit bij mevrouw Swift contractueel ook zo ligt, anders had ze namelijk niets te zeggen in dit verhaal, en zou de platenmaatschappij dit bepalen daar die in dat geval immers eigenaar zijn van de rechten op haar werk.
Ook taylor swift doet dit in opdracht van en met een groep producers van hiet tot tokyo. Waarshijnlijk schrijft ze tekst en melodie wel zelf, maar gaan er vervolgens wel nog 6 songwriters naar kijken voor verbeteringen. En alle producers voor de geluidjes uiteraard.
Uiteraard, maar de vraag is bij wie uiteindelijk de creatieve rechten contractueel liggen. Huurt Swift die mensen is en betaald swift ze een flat fee of een afgesproken deel van de royalty's is het goed mogelijk dat zij de volledige eigenaar is van de rechten en dus kan bepalen wat er met de muziek gebeurt en waar deze beschikbaar is (wat hier gezien de informatie zo lijkt te zijn).

Zet een platenmaatschappij wat mensen bij elkaar (zeg maar het boyband model) en betaald die deze mensen een flat fee of een afgesproken deel van de royalty's (of een combinatie daarvan) dan is het vaak de platenmaatschappij die eigenaar is van de creatieve rechten en dus bepaald wat er gebeurt.
Ik ben het met je eens, maar dit is nou eenmaal de afspraak die je maakt: stratenmaker wordt betaald voor het maken van de straat, niet het gebruik. Een artiest wordt betaald voor het kopen van een CD'tje, en dat mag je ook grijs spelen. Op het moment dat alle stratenmakers zouden zeggen dat straten een onderhoudscontract krijgen en dat ze de straat leggen, maar de gemeente daarna de weg huurt/streamt/wat dan ook, dan zal dat niet geaccepteerd worden omdat een straat weghalen te veel werk kost...

Tja, ik vond het destijds ook belachelijk dat ik films op vhs, toen dvd en nu weer op bluray zou moeten gaan kopen, maar feit blijft dat je betaald voor het pakketje copyrighted material zoals op die drager, niet op de copyrighted material an sich. Nu dat de wereld zo snel veranderd (gisteren 1080p, morgen 4k, overmorgen 8k) zie je dat er andere manieren worden gevonden zoals streaming. Vraag en aanbod.
Als die stratenmaker die straat zelf maakt op zijn eigen grond, dan kunnen ze veel langer 'royalties' blijven vragen... Alleen heet het dan tol.
Maar denk niet dat er mensen zijn die tol gaan betalen voor 1 weg/straat in de stad, of krijg je dan geld van de gemeente of zo ?
Slechts een enkeling in de muziekindustrie kan profiteren van die luxe. De overgrootte meerderheid van de mensen die werkzaam zijn in die branche leeft van een inkomen waar wij ICT-ers niet voor uit ons bed komen.
Ik betaal voor mijn hobby's en kan er ook niet van leven.
Scheve vergelijking, een stratenmaker is vergelijkbaar met degene die het album perst, niet degene die het creatieve product dat erop staat maakt. Vergelijk het anders met degene die de straat uitgevonden heeft en er een patent op heeft. Of met een programmeur die een product bouwt en verkoopt.
Noem eens een artiest die een paar uurtjes in de studio heeft gestaan en nu aan het rentenieren is? De meeste miljoenen acts staan nog steeds op het podium, soms ver voorbij de pensioen leeftijd, of zijn druk bezig achter de schermen met muziek en nieuwe talenten.
Je moet natuurlijk wel goed met geld kunnen omgaan en geregeld hebben dat je niet genaaid wordt zodra je je eerste hit scoort en de opbrengsten bij anderen terecht komen...
En dat artiesten door blijven gaan heeft te maken met hun hunkering naar aandacht en roem en vast niet alleen voor nog meer geld.
Dat een artiest nog optreed zegt niets over of ze kunnen rentenieren.
Maar er zijn voorbeelden hoor 😎
http://elitedaily.com/mus...ders-make-happens/758542/

[Reactie gewijzigd door davince72 op 12 juni 2017 10:52]

Leuk om te lezen, tnx! :)
De straatmaker krijgt betaald op het moment dat hij zijn werk heeft uitgevoerd. Een artiest, een auteur, een componist, een publisher, een manager, een platenmaatschapij, ... die nemen risico's, die doen investeringen en hopen daar een mooie winst op te maken. En ja, soms wordt de uitvoerende artiest, de auteur en de componist op voorhand royaal betaald, maar dat betekend dat de overgebleven partij nog meer heeft geïnvesteerd en dus nog een groter deel van de inkomsten dient te krijgen. Faalt een album dan maken ze er verlies aan, wordt het een succes hebben ze een mooie winst.

Voor die straatmaker maakt het evenwel niet uit of er dagelijks 2 of 2000 wagens over de straat rijden die hij heeft aangelegd. Hij heeft zijn geld reeds binnen in plaats van dat hij een gok heeft moeten wagen.
Wat mij gewoon tegenstaat aan de 'creatieve' industrie is dat men het daar maar normaal vindt dat je een keer iets moois maakt en daar dan oneindig voor betaald moet worden, ook al doe je er zelf helemaal niks meer mee.
Maar dat is dan ook een misvatting. Royalties worden alleen betaald als het product gevraagd wordt. En als het gevraagd wordt heeft het een waarde en moet daarvoor betaald worden, niet onlogisch. Die royalties zijn klein en moet je met velen delen. Van een enkele wereldhit kun je niet leven. En je moet het ook uitmelken tot en met, optreden hier en daar. Als je dat leuk vind heb je het goed. Vind je dat eigenljk niet leuk dan heb je een zwaar leven.
In mijn analogie, de stoep wordt ook de hele dag gebruikt, maar de 'waarde' die dit oplevert wordt ook niet omgezet in een doorlopend inkomen voor de straatmaker (of de planner die heel creatief bedacht heeft waar de voetpaden moeten lopen)
Van een enkele wereldhit kun je niet leven.
Ligt er wel een beetje aan hoe ruim je leeft en hoe groot de hit. Als je de schattingen hoort van wat Mariah Carey alleen al verdient met die ene kersthit, daar kan menig persoon makkelijk van leven.
Maar jouw analogie is dan ook wat raar. De stratenmaker heeft een baan met een vast inkomen. Een artiest heeft een variabel en per afgespeeld liedje een bijzonder laag inkomen. Deze heeft dus dus baat bij dat het liedje vaak afgespeeld wordt. Maar kan dat alleen beinvloeden door goede liedjes te maken die de mensen willen horen. Vaak gaat dat ook mis, van die artiesten hoor je niks maar ze bestaan in grote getalen. Soms gaat een artiest min of meer in loondienst van een platenmaatschappij, deze heeft dan een vast inkomen maar als het grote succes komt is dat nog altijd geen enorm hoog inkomen. Dat is allemaal niet oneerlijk en zijn logische consequenties uit gemaakte keuzes.
Psst. Een kersthit maken is financieel een goed idee en ik moedig iedereen aan dat te doen want ik ben "All I want for Christmas" en "Last Christmas" helemaal zat. Waarmee ik ook wil zeggen dat het er niet veel zijn die dat lukt. Het is niet simpel.

[Reactie gewijzigd door mashell op 9 juni 2017 10:54]

Ik moet hier toch op inhaken: dit heeft bizar weinig met goed zijn te maken, eerder stom geluk en de juiste mensen die er voor kiezen om je bij te staan. Voor Taylor Swift zijn er legio anderen die het niet gered hebben en slechts een handvol die er net aan van kunnen leven.
Dat is besides the point... Alles hangt aan elkaar van kans en toeval, net als het bestaan als tweakers... in een parallel universum hadden we deze discussie net zo goed kunnen hebben op hardware.info. Daarnaast is het zo dat artiesten als Taylor Swift heel, heel veel geluk hebben en hebben gehad, maar aan de andere kant is het nog nooit zo makkelijk geweest om je zelf in het vizier van een groot publiek te krijgen door bijv. youtube.

Zoals ze 3 jaar geleden zei: "Music is changing so quickly, and the landscape of the music industry itself is changing so quickly, that everything new, like Spotify, all feels to me a bit like a grand experiment," Swift said. "And I'm not willing to contribute my life's work to an experiment that I don't feel fairly compensates the writers, producers, artists and creators of this music. And I just don't agree with perpetuating the perception that music has no value and should be free." En nogmaals, ik ben het daar niet mee eens, ik vind dat kunst (of dat nu muziek, schilderijen of video is) dat het een kwestie van vraag en aanbod is, en als de vraag is veranderd door het illegaal downloaden en gratis streamen omdat niemand wil betalen, dan zul je je daar als artiest aan moeten aanpassen, maar feit blijft dat elke artiest uit mag maken wat ze doen, en als je zo'n groot draagvlak hebt als Taylor Swift, dan kun je ook flink wat macht uitoefenen.
De vraag naar mensen die gratis willen werken is ook zeer groot. Maar ook daar blijft het aanbod achter en willen de meeste mensen toch echt betaald worden voor het werk dat ze leveren. En toch is het daar net de vragende partij die zich moet aanpassen. Waarom zou het in de kunstwereld dan net andersom moeten zijn?
Leuk voorbeeld van gratis werken, want zo zijn er dus 'kunstenaars' die vinden dat ze te weinig subsidie krijgen, want van de verkopen van de kunst en de subsidie kunnen ze niet leven... Tja, misschien moet je dan wat maken dat mensen echt willen! Dat is de creatieve wereld nou eenmaal. Maar andersom werkt het net zo! Als je dan echt iets maakt dat mensen willen hebben dan kun je er de hoofdprijs voor vragen en eisen stellen.
Dat is niet helemaal naast de kwestie. Het is het hebben van geluk. Neem de grote bands als the stones, Metallica etc Die hebben geluk gehad, lang gewerkt en ook op momenten gestaan niet verder te willen.

Neem nu Metallica, Lars die in de jaren '90 samen met andere artiesten de strijd met Napster aan ging. Zij kregen zo veel shit over zich heen terwijl de rappers ermee weg kwamen. Dat zegt ook iets over de fans van toen en beide muziek stromingen. Bij metal is het meer van 'blijf normaal en word geen sell-out' terwijl bij rap ging het altijd al om geld etc.
Hoeveel metal/rock luisteraars ik ook tegenkom een band als Anathema die aan de wieg stond van de doom metal is nog altijd niet heel erg bekend terwijl de muziek geweldig is en ze zo gegroeid zijn doorheen de jaren.

Een alternatief maken voor spotify is zo moeilijk. Er zullen meerdere manieren zijn voor artiesten maar als platenmaatschappijen ook al een deel van de tour/merch inkomsten willen geeft dat toch wel een vervelend idee.
Dat Taylor Swift ZO goed is dat ze de macht heeft om streamingdiensten te negeren dan is dat haar goed recht.
Maar dat is ze dus blijkbaar niet. Balance in the universe has been restored.
Nee, haar laatste album is 3 jaar oud. de verkopen van dat album zijn opgedroogd, dus nu kan het geld verdiend worden op andere manieren. Ik vraag me af of haar nieuwe album (geen idee of ze daar uberhaupt mee bezig is, maar kan me niet voorstellen van niet) ook meteen naar streaming gaat of ook weer 1, 2 of 3 jaar exclusief non-streaming wordt.
De macht om streaming te mijden gaat dus niet helemaal op denk ik...

Ik denk juist dat ze er de afgelopen paar jaar is achter gekomen dat ze juist veel inkomsten mis loopt omdat ze niet te vinden is op streaming diensten.

Ik heb nou niet het idee dat ze heel veel meel cd's verkoopt door het mijden van streaming. Bestaan die eigenlijk nog? cd's? Wat zijn dat eigenlijk?

Maar ik moet wel toegeven dat ik het raar vind dat spotify een gratis versie heeft. Ik heb namelijk niet het idee dat spotify per gratis gebruiker 10 euro aan advertentie kosten verdient per maand. Maargoed misschien zit ik er langs.
Denk ook niet dat ze dat uit advertentie kosten terughalen. Wat wel belangrijk is voor hun een grote groep gebruikers aan hun binden. Die in de toekomst misschien wel gaan betalen.
Veel verdienen: even in context plaatsen he:
http://uk.businessinsider...summer-with-her-friends-9
Dan moet je niet komen wenen dat je ietsje minder krijgt.

En ergens goed in zijn: Het is vooral een kwestie van veel geluk hebben met op de juiste tijd op de juiste plaat te zijn. En zijn veel meer mensen die op zich even goed zijn, maar dat "geluk" niet gehad hebben.
Zie ook:
https://en.wikipedia.org/wiki/Selection_bias
https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
https://www.xkcd.com/1827/

En uiteraard mag je (goed) verdienen voor wat je doet, maar het mag ergens wel een beetje normaal blijven he.
(PS Beschouw me gerust communist, ik ga er niet van wakker liggen)
Het is vraag en aanbod. Verder maakt het niet uit hoe ze haar geld spendeert of hoe veel ze binnen haalt. Het blijft vraag en aanbod. Als mensen 90-120 euro over hebben voor een kaartje voor Robbie Williams in de Arena kan ik ze niet tegen houden. Die vraag is er blijkbaar. En dan maakt het die mensen echt geen reet uit hoe veel ferrari's hij in z'n garage heeft... Laat je afgunst lekker bij jezelf, ben blij met wat je hebt en ben blij dat andere mensen ook iets hebben. En over dat gedeelte met je biassen en 'het moet normaal blijven'. Google even op wat normaal is en laat mij 't dan weten, maar realiseer je wel dat die 'normaal' gekleurd is door je cultuur.
"Dat Taylor Swift ZO goed is dat ze de macht heeft om streamingdiensten te negeren dan is dat haar goed recht."

Die macht heeft ze klaarblijkelijk dus helemaal niet, ze plaatst het niet voor niets terug.
3 jaar na de release van haar laatste cd, ja. Ik wed dat haar nieuwste album gewoon weer non-streaming wordt, en als dat weer zo'n succes wordt dat al haar muziek er net zo hard weer af gaat.
Ze hoeft geen genoegen te nemen met minder. Maar dat mens moet haar bakkes houden dat elke stream luisteraar volgens haar illegaal bezig is. Want dat reinste onzin.

Naast dat het uitpersen van je fans tot de allerlaatste cent gewoon diep triest is. Kun je nog zo getalenteerd en goed zijn, beetje respect voor de mensen die jou geld oberhandigen mag ook wel. Zelfs al zou ik fan van Swift zijn, zou ik nooit meer wat van haar kopen.
Het vreemde is dat ik dit soort emotionele reacties nooit hoor van haar fans. En bij mijn weten heeft ze streaming nooit als illegaal bestempeld, maar heeft ze gezegd dat het streamen van muziek bijdraagt aan de perceptie dat muziek gratis moet zijn, en dus geen (monetaire) waarde heeft. Niet dat IK het daar mee eens ben, hoewel er een kerntje van waarheid in zit, maar we moeten wel bij de feiten blijven.

en vergis je niet: er is de afgelopen 3 jaar veel veranderd aan streaming music. Nieuwe diensten als Tidal, Google die meer focust op betaalde muziek en de koppeling met betaalde youtube, Apple Music (waar Taylor swift vierkant achter staat, tot het opnemen van een reclame aan toe), Spotify die mogelijkheden geeft om een release te splitsen tussen betalende en niet-betalende leden e.d.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 9 juni 2017 10:12]

Swift was een van de bekendste artiesten die openlijk bezwaar maakten tegen het aanbieden van muziek op streamingdiensten en noemde het 'moderne piraterij'.
Ik vind die opmerking heel wat verder gaan dan
maar heeft ze gezegd dat het streamen van muziek bijdraagt aan de perceptie dat muziek gratis moet zijn, en dus geen (monetaire) waarde heeft.
Het geeft mij eerder de indruk van "Iedereen die -gratis- streamed, legaal of niet, is een piraat, dus illegaal bezig".


Ik zou meer respect hebben voor kleine onbekende zangers of bandjes die het niet met de huidige gang van zaken eens zijn. Maar nee, 1 van de meest rijke artiesten ter wereld maakt er een punt van "Ik verdien ietsjes minder".
Het blijft iemand die 10-100x modaal "verdient" en dan klaagt dat er niet genoeg geld binnenkomt. Dat klinkt niet erg sociaal, of het nou terecht is dat mevrouw klaagt of niet.
Mevrouw doet ook iets dat niet veel mensen kunnen. Moet zij dit dan voor minder gaan doen dan het volgens haar waard is? Als zij vindt dat het meer waard is is het haar goed recht om het niet op die manier te verkopen.
Ik kan ook een paar dingen die maar weinig mensen kunnen. Maar gek genoeg blijft mijn tarief achter en verdien ik er geen miljoenen per jaar mee.
Dat vind ik ook niet erg. Net als dat ik het niet erg vind als een of ander overgewaardeerd popidooltje (sorry, vergeleken met sommige andere artiesten vind ik haar niet overlopen van talent) wel die miljoenen binnenharkt. Ik kan er niet wakker van liggen. Maar het gaat mij toch jeuken als uitgerekend zij klaagt over gebrek aan royalties. Dat een willekeurige andere artiest dat doet, die minstens zo getalenteerd is maar door allerlei oorzaken niet voor het grote publiek opvalt (niet mainstream genoeg, niet slim genoeg met marketing, wrong time wrong place), en die dus niet kan rondkomen van zijn harde werk, die mag klagen. Maar niet Taylor Swift. Hell no. en als ze dan ook nog eens indirect de consument een sneer geeft omdat die liever streamt dan een cdtje van haar koopt, dan ben ik er echt wel klaar mee.
..... vind ik (je miste een deel van je zin. niet dat ik het niet met je eens ben, maar kijk naar de verkopen, de views op youtube en hitlijsten en er bestaat duidelijk een wereld buiten jou en mij).

Eerlijk gezegd begrijp ik mondriaan ook niet, maar mensen zijn bereid er miljoenen voor te betalen. Of een museum met een pindakaasvloer... Tja, schiet mij maar lek. Gelukkig kost Taylor swift ons geen geld.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 9 juni 2017 09:04]

Dan moet je toch eens goed luisteren. De uitvoering van de liedjes zijn gemaakt naar de smaak van de dag, maar daaronder zitten liedjes die echt niet slecht zijn. Ryan Adams heeft een plaat gemaakt met allemaal Taylor Switft covers maar dan ontdaan van het hitjasje. En dan hoor je dat die liedjes niet onderdoen voor wat de betere singer-songwriters maken.
Dat is puur subjectief. Tot er een werkelijk objectieve manier is om te bepalen of muziek "goed" is (hint - die bestaat niet en gaat er ook nooit komen ook) kunnen we slechts concluderen dat ze goed genoeg is om een miljoenenpubliek te hebben en vooralsnog ook te houden. Dat jij er niets aan vindt doet daar niets aan af.
Er is geen objectieve manier om muziek goed te vinden. Je kunt echter wel een zanger of muzikant objectief beoordelen op zijn of haar spel. Kijken of iemand technieken beheerst is natuurlijk wel gewoon mogelijk.
Als zij haar diensten niet voor weinig of niks aan wil bieden dan is dat haar goed recht. Dit lijkt mij toch een recht dat iedereen zou moeten hebben ongeacht de hoogte van zijn of haar bankrekening.
Echter kan zij haar nummer waar ze een x aantal uren voor in de studio heeft gestaan oneindig dupliceren en oneindig geld voor vangen. Er is bijna geen enkel ander beroep waarbij je je publiek zo kan uitmelken als muziek artiest. En uitmelken doen ze als de beste. Persoonlijk ben ik iemand die vind dat artiesten (entertainmentindustrie) juist qua verdiensten aan banden gelegd dient te worden. En er veel scherper regels opgesteld moeten worden richting hun.

De hele muziek industrie is namelijk een over de kop getild paard....

Radio`s betalen geld om het muziek van een artiest op de radio te mogen draaien. Als men het huidige principe bekijkt is het namelijk zo scheef als wat. Radio betaald artiest en zend uit. Jij wilt muziek op de werkvloer luisteren via de radio op je telefoon. Dan moet je baas nogmaals betalen voor het muziek waar de radio al voor betaald heeft om te mogen uitzenden / streamen. Koop jij vervolgens muziek via itunes of wat dan ook. En je wilt dat op je telefoon op je werk luisteren. Dan ook weer moet er dubbel betaald worden. Je baas moet dan weer betalen zodat jij mag luisteren naar het muziek wat jij gekocht hebt.

Het is toch van de zotte hoe de entertainmentindustrie in elkaar zit, hoeveel macht dat ze hebben.
Inderdaad, sommige artiesten verdienen giga bedragen met een nummer en daarnaast hun erfgenamen ook nog eens. nadat de artiest overleden is. (en natuurlijk ook alle platenmaatschappijen en auteursrechten organisaties). Het auteursrecht op een nummer eindigd zelfs 70 jaar na het overlijden van een artiest https://www.auteursrecht....Duur-van-het-auteursrecht
Dit mag wat mij betreft ook best aan banden gelegd worden.

Je ziet tegenwoordig ook dat kaartjes voor concerten heel hoog zijn terwijl dat vroeger een stuk minder was. Ik denk dat veel artiesten nu ook meer verdienen op concerten. Prima want dan werken ze er ook echt voor.

Ik vind een streamingdienst een prima manier om je te promoten en zo eventuele bekendheid te crëeren. Natuurlijk kan je hier niet aan mee doen als je niet eens bent met de manier waarop dat gebeurd. Volgens mij is het ook zo dat een bedrijf als Spotify helemaal niet giga winsten maakt maar best veel uitkeerd.

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 9 juni 2017 09:30]

Je zegt het zelf al: sommige artiesten. Net zoals sommige IT-ers heel veel verdienen. Maar gemiddeld zijn de verdiensten in de muziekindustrie erg laag. Er zijn in Nederland maar weinig artiesten die er echt van kunnen leven. En zelfs in de VS is het gemiddelde inkomen onder de 40.000 USD (en dat is geen vast loon, daar moet je ook buffers mee opbouwen). Om daar nou jaloers op te zijn.....
Maar ook van die concerten gaat er geld naar de platenmaatschappij. Ook van de merch die verkocht wordt gaat er een bedrag naar de maatschappij. Er zijn niet heel veel artiesten die er echt heel goed van kunnen leven.

Edit: Zo heeft Metallica pas kort geleden alle rechten van hun werk kunnen kopen. Van Kill 'm all tot Hardwired.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 9 juni 2017 11:43]

oneindig dupliceren en oneindig geld voor vangen.
Maar alleen als de klant dat wil. Vind de klant het niks, krijg je niks. Draait de radio je muziek niet, krijg je niks. Dus alleen als je wat erg goed doet krijg je geld. Als ik op kantoor een hele dag niks presteer (je hebt vanb die dagen) dan krijg ik evengoed betaald (op de dagen dat ik iets briljants doe krijg ik ook niet extra betaald, dat is de deal). Het zijn verschillende modellen. Met als belangrijk verschil is dat je als artiest je inkomen niet kunt sturen en het al helemaal niet constant is.
Ik vrees dat de meeste mensen die jouw reactie lezen geen flauw benul hebben wat je bedoeld met dubbel betalen.
Bij onze startup kwam ook ene Buma ofzo ineens langs die we 5K moesten betalen omdat de radio en/of Spotify en/of CD en/of MP3s werden gedraaid op de werkvloer, PER JAAR.

Deze hele industrie is een absolute schurken maffia bende. De artiesten die niet megabekend zijn, zijn de dupe natuurlijk, tenzij ze ook doorbreken. En de consument blijft maar dubbelop betalen.
Uhm, als jij gewoon via koptelefoon muziek luistert op je smartphone of dat nu de radio of zelf gekochte muziek is, dan hoeft jouw baas helemaal niets te betalen.
Zodra jouw baas een stereo (oid) neerzet en daar publiekelijk muziek laat horen, ja DAN moet hij betalen.
En de radio's betalen een algemene heffing om muziek publiekelijk te laten horen, maar de radio's worden ook vet betaald door de platenmaatschappijen om bepaalde nieuwe platen te laten horen.
Dat is onzin, als jij jouw eigen aangekochte muziek op de werkvloer luistert via een koptelefoon. Dan mag jouw baas hier gewoon lekker voor betalen.

Edit: @SuperDre hieronder, dat is gewoon niet waar. Bij ons op de werkvloer is daar gewoon een boete voor uitgedeeld. Dus men kan je wel +1 geven, maar je info klopt gewoon niet. Je mag NIET je eigen muziek luisteren op de werkvloer als het bedrijf geen BUMA rechten betaald!
Is muziek beluisteren dus een bedrijfsbelang?
Hier wordt het interessant. De rechter vindt van wel. Wie tijdens werktijd muziek mag luisteren ‘zelfs middels een iPod of mobiele telefoon’ dient een bedrijfsbelang. ‘Immers, tevreden werknemers werken harder”. Door radio’s en iPods toe te staan maakt het bedrijf dus muziek ‘openbaar’, schendt het auteursrechten. Het bedrijf moet de Buma-rekening betalen van 554,04 betalen plus de proceskosten van Buma 1141,80.
https://www.nrc.nl/nieuws...kplek-ook-belast-a1481627

https://uitspraken.rechts...08:BH4922&showbutton=true

[Reactie gewijzigd door Passkes op 9 juni 2017 20:53]

Muziek is een luxeproduct. De markt bepaalt. Jij bent net als iedereen compleet vrij om er voor te kiezen de diensten van Taylor Swift niet af te nemen. Daarnaast is de situatie op de werkvloer die jij omschrijf inderdaad een vreemde typisch Nederlandse situatie, maar om hier nu de hele industrie voor aan banden te gaan leggen lijkt mij zwaar overdreven. Het is eerder tijd om eens naar die specifieke regelgeving te gaan kijken.
LOL, je hebt wel een punt hoor maar ik moest even smakelijk gniffelen om de vergelijking Muziek van Taylor Swift vs. Luxeproduct.
Dan maar een enorme pauper! :+

Fijne vergankelijke vergeetmuziek vind ik het. Aan mij mist ze dan ook niets en ik niets aan haar.

Vind het vooral zeer wonderlijk dat dit bericht vandaag veruit de meeste reacties heeft. Natuurlijk, ik doe er ook aan mee maar niet omdat ik nu in hosanna-stemming ben omdat ik haar muziek wel via spotify kan luisteren. Ain't gonna happen!

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 9 juni 2017 13:24]

niet enkel typisch Nederlands, België doet flink mee.
Als een artiest hier voor kiest, is dat inderdaad zijn/haar keuze. Maar... Taylor Swift valt hier door de mand door nu uiteindelijk wel haar muziek te streamen. Eerst maandenlang zeuren op de lage inkomsten van streamingdiensten en nu dan toch uiteindelijk zonder verklaring (of excuses naar streamingdiensten) de muziek streamen. Toevallig net nu streaminginkomsten in de lift zitten. Sorry hoor, maar dan ben je een zielige ruggengraatloze artiest. Respectloos naar haar fans en naar streamingdiensten.

[Reactie gewijzigd door X-GeaR op 9 juni 2017 08:48]

Waarom valt ze door de mand? Op tijd X was zij ervan overtuigd dat streaming haar inkomsten mis deed lopen. Op tijd Y komt zij erachter dat streaming toch wel rendabel is (geworden). Voortschrijdend inzicht is naar mijn mening geen slechte eigenschap.
Of ze komt er nu achter dat haar kortzichtigheid toen, weinig extra inkomsten oplevert en mensen haar muziek gewoon toch niet gekocht hebben ondanks dat het niet op spotify stond. En ze nu dan toch maar eieren voor haar geld kiest. (door de mand valt).

Ik denk niet dat spotify er rouwig om is, als zo'n verwaand stuk vreten haar muziek niet op hun streaming dienst wil zetten. Als er niks aan verdient zou worden dan zouden er een stuk minder artiesten op spotify staan. Dus het zal best wel rendabel zijn neem ik aan. Sommige mensen hebben nu eenmaal nooit genoeg.. Vroeg of laat komen ze er echter achter dat je niet alles kunt krijgen in je leven en dat rupsje nooit genoeg behoorlijk ongelukkig kan zijn als je nooit genoeg hebt en niet kan waarderen wat je al hebt.
Of ze komt er nu achter dat haar kortzichtigheid toen, weinig extra inkomsten oplevert en mensen haar muziek gewoon toch niet gekocht hebben ondanks dat het niet op spotify stond. En ze nu dan toch maar eieren voor haar geld kiest.
Dat is toch exact wat ik zojuist heb geschreven? :/
Zoals jij het schrijft lees ik het als "Ze ziet nu in dat ze toch geld kan verdienen via streaming dus staat ze het weer toe", zoals sygys het schrijft lees ik het als "Ze ziet nu in dat het blokkeren van streaming diensten minder inkomsten oplevert via CD verkopen dan ze had verwacht, en daarom staat ze het weer toe".

Ze is mogelijk nog steeds van mening dat ze via streaming te weinig krijgt, maar het is beter dan niets (of in ieder geval beter dan wat ze blijkbaar voor haar CD verkopen krijgt).

Taylor Swift is heel populair, maar ik denk dat heel veel mensen die Spotify hebben er lak aan hebben dat ze haar daar niet kunnen vinden en gewoon naar iets anders gaan luisteren. Een deel van de mensen die haar muziek toch willen horen wijkt uit naar de baai de piraten, en een klein aantal zal wellicht toch de CD aanschaffen. Goede kans echter dat de meeste mensen die haar muziek opzochten via Spotify (zijnde, haar fans), de CD ook wel gekocht zouden hebben (fans gonna be fans) dus het enige wat ze eigenlijk misliep waren waarschijnlijk de inkomsten van mensen die haar muziek langs hoorden komen in Playlists, en die zullen er niet om geven dat Taylor Swift daar niet meer in voorkomt.
Waarom valt ze door de mand? Op tijd X was zij ervan overtuigd dat streaming haar inkomsten mis deed lopen. Op tijd Y komt zij erachter dat streaming toch wel rendabel is (geworden). Voortschrijdend inzicht is naar mijn mening geen slechte eigenschap.
En het feit dat ze waarschijnlijk een betere deal heeft gekregen. De bekende royalties zijn tegenwoordig flexibeler dan voorheen. Dat geld voor Spotify maar ook voor STEAM bijvoorbeeld. Iedereen die iets heeft wat goed gaat lopen onderhandeld op dit moment. Uit ervaring kan ik zeggen dat dat soms veel kan opleveren.

Feit blijft ook dat de prijs van streaming ongeveer 50% omhoog zal moeten om een het een stabiele basis te geven voor zowel de streamers als de artiesten. Op dit moment zijn de winstmarges gewoon te laag om de bedrijven oneindig op deze basis te laten doorwerken. Je kan niet eeuwig een 'starter' blijven.
Bij de opkomst/ondergang van tech als de iPad/iWatch, dan ben ik het met je eens. In enkele maanden tijd kan er dan veel gebeuren. Dit geldt niet voor streaming. In 2009 was al te voorspellen waar het in de toekomst heen zou gaan met streaminginkomsten (http://cdn.iphonehacks.co...treaming-music-growth.jpg). Swift wordt waarschijnlijk omringd door experts die een nog betere glazen bol hebben, dus inzicht genoeg.

En als het waar is wat je zegt - ik acht die kans groot - dan zou het haar sieren om dat in ieder geval in een verklaring te zetten. Als je gaat kakken op een dienst als het je niet bevalt, dan moet je het ook durven te prijzen in betere tijden.
Naja, blijkbaar hebben verschillende streaming diensten ondertussen goed genoege biedingen gemaakt dat het het geld nu wel waard was. Zo simpel is het, en prima haar recht ook. All-you-can-eat diensten bevatte van nature niet alles, maar dan wel voor een lage prijs.
Het is mi nog eenvoudiger: Taylor Swift verkocht serieus veel CD's en pakte daarmee meer veel geld dan met steaming. Inmiddels is de CD verkoop opgedroogd en is streaming ineens wel interessant.

Overigens vind ik tot vele andere hier geen enkel probleem dat ze het zo doet. Is haar goed recht en nog slim ook. (Ze had zich alleen minder fel moeten uitlaten over streaming, maar die fout hebben veel meer artiesten in het verleden gemaakt)
Mensen mogen niet van mening veranderen na 3 jaar?
Ik ken er die elke dag van mening veranderen...
Jouw inzichten veranderen nooit? Dan ben je zelf niet goed bezig.
Mijn inzichten veranderen zeker wel, maar dan durf ik dit wel toe te geven en excuses aan te bieden wanneer nodig.
En wie zegt dat de streamingdiensten haar geen deal hebben aangeboden?
Heb je enig idee hoeveel zij waard is? Die verdient echt 150 miljoen per jaar ofzo!

Het is ook zo krom, als Taylor swift geld wil hebben voor haar producten is het een geldhoer, als Apple met een bankreserve van $250 miljard 1000 euro vraagt voor een telefoon is hij dat waard.

Wat is dan het verschil? Koop het gewoon als je het er voor over hebt en zo niet niet, ga dan naar Youtube ofzo. Ik vind het kutmuziek dus het zal mij om het even zijn.
Ik vermoed dat iemand in haar management team met de juiste feiten haar heeft te weten te overtuigen dat deelnemen aan een streaming dienst alleen maar meer opbrengt ipv. minder. En het goed is voor haar markt aandeel. Er zullen nu veel te veel jonge mensen zeggen, WTF is Taylor Swift, omdat ze niet te luisteren is op hun smartphone streaming dienst...
Ik denk dat je je vergist in de achterban van Taylor Swift. Ik dat dat JUIST veel jonge mensen zijn, die grotendeels haar muziek illegaal luisteren door het te rippen van youtube (en als er iets lelijk is is 't dat wel). Haar album is gewoon 3 jaar oud. Het verkoopt niet meer. Dan kun je gaan streamen en zo nog knaken binnenhalen, en je nieuwe album dadelijk lekker weer bij streaming weghouden. Dit is denk ik marketing om mensen via streaming naar de koop van het nieuwe album te pushen.
Rippen van YouTube kan ook volledig legaal zijn in Nederland. Heel veel artiesten (of het management daarvan) plaatsen zelf de muziek op YouTube. Die kanalen zijn een officiele bron en dus mag je er een kopie voor eigen gebruik van maken.

Het is alleen verboden om een kopie voor je zelf te maken uit een EVIDENT illegale bron..

Swift is toch een beetje anders dan veel andere artiesten. Swift zingt niet alleen (zowel pop als country), maar produceert ook, schrijft voor een groot deel haar eigen songteksten en is ook actief betrokken bij de muziek compositie..

Zij krijgt dus niet alleen geld als zangeres elke keer dat haar plaat wordt gedraaid, ze krijgt ook geld als componist en tekstschrijver.

Diensten als Spotify hebben natuurlijk ook jarenlang stevig moeten investeren in hardware. Waarschijnlijk zijn ook zij nu op een punt gekomen waarbij de hardware aangroei gestabiliseerd is en er dus grote marges overblijven. Die marges kunnen dan weer (deels) gebruikt worden voor het uitbetalen waardoor men mogelijk nu wel een deal met Swift heeft kunnen maken..
Kortzichtig en bekrompen om smaken die anders zijn de de jouwe met zulke termen weg te zetten. Daarnaast is koketteren met wereldvreemdheid ook geen bewonderenswaardige eigenschap.
South Park had een soortgelijke aflevering hiervoor. :9
Ze was gewoon ingehuurd door Apple toen Apple alleen nog iTunes had. Nu met Apple music heeft het geen zin meer om het tegengeluid van Swift te kopen. :+
Taylor Swift is het boegbeeld van wat er mis is met de muziek industrie.
En jij ben het voorbeeld wat tegenwoordig mis is met de maatschappij: afgunst en er niet tegen kunnen dat iemand anders meer heeft dan jij. Niemand houd je nochtans tegen om hetzelfde te doen als Taylor Swift.
Pff, rijkste artiest van dit moment. En dan klagen dat je geen 20 euro per album krijgt zoals vroeger.

Doei!

Ben erg tevreden dat Spotify en deezer zich niet hebben laten kennen
Nu hoor ik wel dat kleinere artiesten inderdaad geen bal krijgen voor hun muziek op Spotify. Je moet dus echt wel een miljoenenpubliek hebben.

Dus wat dat betreft zijn de tijden wel veranderd.
Kleinere artiesten hebben daarentegen wel weer het voordeel van gratis publiciteit.

Zoiets als Spotify is ideaal voor kleine artiesten, je deelt makkelijk even de naam van een artiest, en iedereen kan meteen alle nummers luisteren.
Opdrachtgevers willen mij ook wel 's betalen met exposure, maar als ik dan bij de bakker brood wil kopen met die exposure kan het ineens niet :/ Publiciteit is weinig waard als je er niks mee kunt verdienen ;)
Met die publiciteit kunnen ze vervolgens weer vaker uitgenodigd worden op feesten, of bijvoorbeeld zelf een concert geven waar dan veel mensen op af komen ;)
Dat gaat allang niet meer op, omdat steeds meer mensen die iets organiseren denken dat ze diensten gratis kunnen inkopen in ruil voor exposure.

Een vriend van mij is fotograaf en als je ziet hoeveel aanvragen hij krijgt om gratis diensten te leveren in ruil voor zijn naam bij gepubliceerde foto's dan zou hij er een dagtaak aan kunnen hebben om niets te verdienen.....
Waar ik op doel is het feit dat artiesten die daadwerkelijk talent hebben, en misschien ook geluk, echt wel worden uitgenodigd om ergens te komen spelen. Dit is doorgaans ook gewoon voor betaling, wat dus betekent dat ze er geld mee kunnen verdienen.

Ik vind het daarentegen ongelooflijk arrogant als mensen denken dat iemand zoveel werk gaat verzetten, voor bekendheid ipv geld. Komt een beetje over als: "Kijk mij nou, ik heb een grote kenniskring. Door mij wordt je bekend."

Nee, wat dat betreft ben ik het met je eens dat artiesten niet voor een beetje bekendheid moeten gaan optreden (niemand moet uberhaupt gaan werken voor alleen exposure). Als beginnend/kleine artiest zou ik Spotify meer als een soort advertentie-platform zien dan als iets waar ik meteen geld mee kan verdienen. Het echte geld verdienen lijkt op dat moment iets waarvoor je daadwerkelijk live moet gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door sanderth op 9 juni 2017 09:53]

Ik vind het daarentegen ongelooflijk arrogant als mensen denken dat iemand zoveel werk gaat verzetten, voor bekendheid ipv geld. Komt een beetje over als: "Kijk mij nou, ik heb een grote kenniskring. Door mij wordt je bekend."
En een stukje terug roep je nog het volgende:
Zoiets als Spotify is ideaal voor kleine artiesten, je deelt makkelijk even de naam van een artiest, en iedereen kan meteen alle nummers luisteren.
:+
Had het ook over het feit dat mensen gevraagd worden om gratis iets te leveren, in ruil voor publiciteit :P Spotify is een keuze, ze vragen je niet of je muziek bij hun wil neerzetten.
Daar heb je een punt :)
Soms zie ik dat kleine artiesten alleen 1 of 2 nummers van een album online zetten. Wellicht een goede tussenoplossing.
Ik denk juist dat Spotify niet interessant is voor de kleinere artiest. Je muziek gaat op in de massa. Je verdient er amper aan. Dan kun je beter exclusief zijn en je op een specifiek publiek richten mt een directer kanaal.
Ik hoor dat artiesten slechte contracten hebben met de eigenaren van de auteursrecht, en daarom weinig verdienen. De auteursrecht houders daarentegen verdienen er wel goed aan.

Maar dat is natuurlijk ook van horen zeggen zonder enige controleerbare referenties.
Dat is een keuze geweest van die artiesten. Ze hadden ook zelf het auteursrecht kunnen houden, maar veel artiesten zijn of niet slim genoeg of ze kiezen voor snelle cash in plaats van toekomstige (onzekere) inkomsten. De muziekuitgeverij neemt een risico dus is het ook niet zo vreemd dat de artiest dan relatief minder krijgt.

David Byrne van Talking Heads heeft een heel aardig boek geschreven hoe dat allemaal werkt. Leestip!
Ook als je zelf het auteursrecht behoudt krijg je soms maar minimaal uitbetaald, soms juist redelijk goed.

Een praktijkvoorbeeld uit mijn laatste overzicht:
1 x een stream van 1 nummer in Polen: netto-opbrengst, ¤0.00002.
1 x een full album purchase in de USA: netto-opbrengst, ¤5.65291.
1x precies dezelfde full album in Duitsland: netto-opbrengst, ¤4.09920.

Het mooie? Elk kwartaal weer een overzicht met 'gratis' geld waar we niks voor hebben hoeven doen. Geen CD's laten persen, geen postzegels likken, niet naar de postbus lopen. En streams uit landen waar we zeker weten nooit in de CD-bakken gelegen hebben (Costa Rica, Colombia, Zuid-Afrika, etc).

Bij een platenmaatschappij zit je allang niet meer om 5 ton studiobudget, een limousine + onbeperkte coke te krijgen. Het enige waar je nog wat aan hebt is promotie en een uitgebreid distributienetwerk.

Is dat het waard om de (mechanische) rechten weg te geven? Dat weet ik niet. Dat is een persoonlijke afweging voor de artiest.
Maar dat is toch niet meer dan eerlijk? Als je nummer niet vaak wordt beluisterd, krijg je naar het aantal keer dat het beluisterd is. Zo zit het toch ook met albums, kleinere artiesten verkochten ook niet veel albums.
Alleen kan het zomaar zo zijn dat een grotere artiest per nummer meer krijgt. Die hebben wat meer onderhandelingsmiddelen. Een grote artiest kan simpelweg zeggen dat ze minimaal X willen krijgen per nummer, en dat ze anders gewoon niks releasen op een dienst.

Al vraag ik me af hoe vaak het rechtengezeik van artiesten komt, of van de lagen daarboven (platenmaatschappij bijvoorbeeld).
En dat heet dan weer gewoon marktwerking. Als grote jongen kun je betere prijzen afdwingen, dat is bij artiesten zo, maar ook bijvoorbeeld bij de supermarkt.

Als Spotify niet denkt dat ze eraan kunnen verdienen, dan zullen ze inderdaad gewoon tegen mevrouw Swift zeggen dat ze dan haar muziek maar via een andere weg bij haar fans moet krijgen.
Tijden zijn helemaal niet veranderd, kleine artiesten kregen voorheen ook weinig binnen.
Wat wel veranderd is, is dat kleine artiesten eventueel makkelijker een groter publiek kunnen bereiken.
Ook een voordeel is dat artiesten veel meer zaken in eigen beheer kunnen houden en zodoende grote platenmaatschappijen buitenspel zetten die het dikst betaald krijgen.

Ik kan mij goed voorstellen dat ze bij een spotify denken: 'dan toch lekker niet'. Er zijn genoeg die wel hun muziek op ons platform willen zetten.
Om echt bekend te worden heb je nog altijd een organisatie nodig die je daarbij helpt. Het is praktisch onmogelijk om als artiest alles zelf te doen al was het maar omdat creativiteit en zakelijkheid in de meeste gevallen niet samen gaan (artiesten die dat wel kunnen doen het dan ook vaak erg goed). Heel praktisch: om een minuut bij DWDD te mogen spelen moet je toch een platenmaatschappij hebben die je daar binnen praat.
Om echt bekend te worden heb je nog altijd een organisatie nodig die je daarbij helpt. Het is praktisch onmogelijk om als artiest alles zelf te doen al was het maar omdat creativiteit en zakelijkheid in de meeste gevallen niet samen gaan (artiesten die dat wel kunnen doen het dan ook vaak erg goed). Heel praktisch: om een minuut bij DWDD te mogen spelen moet je toch een platenmaatschappij hebben die je daar binnen praat.
Om überhaupt een plaat op te kunnen nemen heb je eerst een studio nodig, en om een studio af te huren heb je geld nodig. Beginnende artiesten hebben dat vaak niet en moeten daarom in zee gaan met een platenmaatschappij.

Oud-collega van me zit in het wereldje, verkoopt best wat plaatjes maar moest er wel een voltijd baan bij hebben omdat hij er gewoon niet genoeg aan overhield om van te leven.
Juist, en die zal er nog minder aan verdienen als mensen zomaar zijn muziek 'jatten'.
Neem Metallica, die hebben het in de USA zelf in handen maar voor Europa en alle andere landen hebben ze ook nog anderen nodig. Distributie is hier moeilijk met alle landen etc. Ze hebben pas kortgeleden al hun eigen werk in handen gekregen kwa rechten.
Wie zegt dat Spotify en deezer zich niet hebben laten kennen? misschien hebben ze wel een deal gesloten met haar.
In spotify wordt per nummer netjes bijgehouden hoevaak een nummer wordt afgespeeld, dit is zelfs voor de gebruikers te zien. Dan moet het toch ook niet heel moeilijk zijn om een vergoeding te kunnen onderhandelen?
En daarin kan ik me goed voorstellen dat A-sterren een hogere vergoeding krijgen of eisen, omdat hun nummers meer luisteraars trekken.
Zolang je een vergoeding krijgt per keer dat het nummer wordt afgespeeld hoeven "A-sterren" geen hogere vergoeding te krijgen, dat gebeurt dan al automatisch.
Neem iedere artiest moet imho even veel krijgen voor elke beluistering op Spotify. Maakt niet uit of het Taylor Swift is of Bob Whoknows en volgens mij gebeurt dat ook. Ben je populair, dan krijg je gewoon meer.
Prachtig om te zien hoe iedereen elkaar success gunt! Mijn god mensen.

Ja ze verdient veel en ja ze is populair. Maar uiteindelijk heb je ook de 'grote' mensen nodig om veranderingen door te voeren.

Voorbeeld in het begin zou Apple de artiesten minder/niet betalen tijdens de trial periode. Voor Taylor Swift echt niet een punt, ze krijgt alleen wat minder. Maar voor een onbekende Indy artiest is het killing, die heeft elke euro nodig om net minimumloon bij elkaar te krijgen. Denk je echt dat Apple zijn voorwaarden had aangepast als een paar kleine artiesten gezegd hadden 'We willen dit niet!"?

Daar heb je (helaas) een high profile artiest voor nodig.

Daarnaast heeft sinds ze weggegaan is bijna elke streaming dienst nieuwe contracten aan gegaan met andere voorwaarden met betrekking to uitbetalen en hoe ze omgaan met gratis gebruikers in het geval van spotify.
En jij denkt dat een Taylor Swift het doet omdat ze zo begaan is met de kleinere artiesten? Ze heeft voor zover ik weet altijd gesteld dat zij te weinig kreeg en dat dat de reden was te stoppen. Als ze het nou openlijk had gedaan als statement om betere voorwaarden te regelen voor kleinere artiesten/alle artiesten dan prima, maar dit was gewoon puur om de eigen kas te spekken.

En dat snappen veel nuchtere mensen niet. Je hebt al tientallen miljoenen en dan ga je moeilijk doen over dat je mogelijk te weinig krijgt bij een streaming dienst? Dan maar geen Taylor Swift meer (niet dat ik het luister overigens, maar dat terzijde).
Dat doen bijna alle "artisten"
Als een bouwvakker de staatsloterij wint, moet hij dan ook gratis je muren komen stucen? De vrijheid om je diensten wel of niet aan te bieden lijkt mij een elementair recht dat voor iedereen moet gelden ongeacht de hoogte van hun bankrekening.
Ik denk dat de bazen van spotify en andere streamingdiensten ook bij de 1% rijksten horen.
Inmiddels staan de albums van Taylor Swift weer op Spotify. Dat is bij deze dus bevestigd dat Spotify daar bij zat.
En spotify bedankt haar voor nog meer gratis reclame. :+
Dus ze heeft haar fans zover weten te krijgen dat ze albums hebben gekocht. En nu de ~40 miljoen binnen is mag het weer op de streaming diensten?

Zou dat de achterliggende business case zijn? Fans uitmelken?
Ditzelfde geintje heeft Adele ook geflikt met haar album 25. Voor de kerst enkel te koop, daarna pas op de streamingsites beschikbaar stellen.

Als dit de norm gaat worden, dan worden de streamingdiensten de kijkbuis equivalent van de Hollywood bioscoopproducties.
En is dat een probleem? Je wist dat van te voren dus je kunt dan prima wachten tot het op spotify of een andere streamingsdienst staat. Je hoeft het niet te kopen.
Snap echt niet waarom je hier over zou vallen.

Een van mijn favoriete bands heeft vandaag een nieuwe cd uit, die heb ik vanmorgen toch even beluisterd op spotify maar heb het album ook gekocht in de winkel. Waarom? Ik ben ouderwets en wil ook iets in handen hebben. Ben wel veel selectiever in wat ik koop dan vroeger. Daar selecteerde ik wel een sop hoe de cover eruit zag(metal) en dan luisteren in de winkel en als het aanstond kopen.
Swift maakte bezwaar tegen het opnemen van haar muziek op streamingdiensten met gratis opties, omdat ze principieel vindt dat gebruikers zouden moeten betalen voor muziek.
Ze speelt toch ook op de radio? Daar krijgt ze haar centen toch ook via de reclame net als bij de gratis streamingdiensten?
Dat vond ik ook altijd vreemd. Net zoals op YouTube krijgt ze ook ad inkomsten.
Exact tegelijkertijd met de release van het nieuwe album van Katy Perry. Als je enigszins op de hoogte bent van de historie tussen deze twee popartiesten dan kun je gerust stellen dat dit zeker geen toeval is.

[Reactie gewijzigd door Ruzzz op 9 juni 2017 08:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*