Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 219 reacties

Apple gaat artiesten royalty's betalen voor muziek die klanten streamen als ze in de gratis proefperiode van Apple Music zitten. De fabrikant wilde dat eerst niet, maar paste zijn beleid aan na een openlijke klacht van zangeres Taylor Swift.

Dat de klacht van Swift ten grondslag heeft gelegen aan de wijziging, blijkt onder meer uit een tweet van Apple-topman Eddy Cue. Dat ligt ook voor de hand, omdat het beleid om artiesten en platenmaatschappijen niets te gaan betalen problemen opleverde tijdens de onderhandelingen voordat Apple zijn Music-dienst openbaarde, schreef Recode al een week geleden.

Het is onbekend waarom Apple ineens het roer heeft omgegooid na de klacht van Swift. Wellicht was de fabrikant bang dat de zangeres haar muziek van de dienst zou halen, zoals Swift eerder deed bij Spotify. In de op Tumblr gepubliceerde klacht zegt Swift dat het haar niet gaat om haar eigen inkomsten, maar om die van kleinere artiesten en labels, die problemen zouden hebben om de proefperiode van drie maanden van Apple Music financieel te overbruggen.

Hoeveel Apple aan artiesten zal betalen tijdens de proefperiode, is onbekend, maar dat zal minder zijn dan na de proefperiode, schrijft Recode na een gesprek met Cue. Apple Music komt op 30 juni uit, naar alle waarschijnlijkheid ook in Nederland en België.

Apple Music

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (219)

[Het is onbekend waarom Apple ineens het roer heeft omgegooid na de klacht van Swift.]

Zo moeilijk is dat toch niet? Hét onderscheid op het gebied van generieke streaming services wordt gemaakt door aanbod (bij ongeveer vergelijkbare pricing): een groter aanbod en exclusives die de concurrent niet heeft. Daar wil je best 3 maanden gemiste inkomsten voor opofferen.
De snelheid waarmee Apple het roer omgooit verbaasd me enigszins. Het lijkt wel alsof dit scenario klaar in de kast lag; misschien zelfs afgesproken was. Als 1 van de meest populaire artiesten even de aandacht op je nieuwe product legt is dat zeker niet verkeerd. Meteen, als het nieuws nog niet vervaagd is nog even een nieuw nieuwsbericht erover dat jij, "Good Guy Apple", het snapt en je aanpast, en er is weer voor miljoenen aan gratis reclame de wereld over gegaan.
Daar geloof ik niks van. De druk was voor de blog al behoorlijk opgevoerd dus reken maar dat ze het er al over gehad hebben en dat dit de druppel was. Dit kost Apple sowieso miljarden dus ik denk niet dat ze hier blij mee zijn.

Tevens, je kunt dit soort beslissingen behoorlijk snel nemen, zeker in de zakelijke structuren in de vs. Het is niet alsof je een compleet product moet omgooien ofzo.
Daar geloof ik niks van. De druk was voor de blog al behoorlijk opgevoerd dus reken maar dat ze het er al over gehad hebben en dat dit de druppel was. Dit kost Apple sowieso miljarden dus ik denk niet dat ze hier blij mee zijn.
Als de matige betaling tijdens de proefperiode ze 'miljarden' gaat kosten dan moeten ze honderden malen groter zijn dan Spotify. Denk dat ergens een rekenfout hebt gemaakt.
Uitgaande van 12 uur streamen per dag...
(3 maanden (stel 91 dagen a 12 uur) / 5 minuten per liedje ) x $ 0,006 royalty = $ 78,62 af te dragen royalties per persoon.
Je hebt dus een krappe 13 miljoen (12,72 miljoen gratis) gebruikers nodig om een miljard dollar uit te moeten keren aan royalties.

Spotify heeft 20 miljoen betalende gebruikers op een totaal van 75 miljoen gebruikers.
55 miljoen gratis gebruikers zou 4,3 miljard afdracht betekenen.......
12 uur streamen per dag, 7 dagen per week is een behoorlijk onrealistisch getal, naar mijn mening.
Het is dan ook maar een rekenvoorbeeld om te laten zien hoe snel je aan een miljard royalties komt.
De Streamingsdienst komt naar iOS, OSX, Windows en Android, hoe veel mensen wereldwijd gratis drie maanden gaan luisteren is ook maar een gok.
Maar stel dat iedereen dat doet? FF de dienst 2 maanden uitchecken en opzeggen (maand opzegtermijn?).
Wat zijn dan reële getallen?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juni 2015 14:24]

7 miljard uur totaal gestreamed op spotify door 50 miljoen gebruikers in 2014, dat komt neer op 140 uur per jaar per gebruiker. Gemiddeld 0.38 uur per dag een factor 31 minder.

bron: http://www.idigitaltimes....perry-earning-most-398195

De royalities zijn:

iTunes Match / iTunes Radio: Up To $0.0033 Per Play

bron: http://www.benzinga.com/n...yalties-who-pays-the-most

Ook de helft.

Je bent dus 91(dagen) * 0.38(uur) * 12 (liedjes per uur) * 0.0033 = $1.37 kwijt per gebruiker. En bent dus meer dan 730 miljoen gebruikers nodig om over een miljard heen te komen.

Zelf luister ik max 40 uur per week naar Google music (op het werk). Dit zou hun dan 40 * 12 liedjes = 480 * 0.0048 (zie bron) = $2.30 per week kosten. Dat zit aardig in de buurt van de ~$9 dollar die ik ervoor betaal.

Overigens luister ik vaker naar artiesten die ik leuk vind dus die krijgen meer geld. Zo heb ik b.v. al 150 keer een nummer van Dream Theater geluisterd en hebben zij dus $0.72 aan mij verdiend. Als ik dat zo lees dan worden ze er inderdaad niet rijk van, maar ik had ook al een aantal CD's van ze gekocht waar ze nu weer aan verdienen.
Spotify is gratis en beschikbaar op al die platforms. De kans dat Apple Music binnen drie maanden dezelfde gebruikers aantallen heeft lijkt me niet zo groot. 84 uur per week streamen per gebruiker lijkt me ook totaal niet waarschijnlijk.

Je kan dus wel een rekenvoorbeeld geven, maar als dit gebaseerd is op onrealistische getallen zegt het helemaal geen drol.
12 uur streamen 7 dagen op 7 gedurende 3 maand o_O Dat een bepaald percentage dat doet, kan wel. Maar toch nooit al uw gebruikers.

Schat eerder een 4 uur per dag (en dat is imo al genereus). 55 milj gebruikers halen ze nooit de eerste maanden.

Pak progressief: 5milj, 10 en 15 milj gebruikers de 1e, 2e en 3e maand.

92(zomermaanden hebben 31 dagen)*10m * 4*60 / 4(min p lied) /100 = half miljard ongeveer.

Zeker geen peanuts en zullen ze inderdaad niet happy mee zijn.
Of het afgesproken was weet ik niet, maar ik denk dat snel reageren hier de boodschap was, dat is inderdaad de enige manier om van een probleem toch nog een opportuniteit te maken.
Apple zal wel bang zijn geweest dat meer artiesten een boycot (zoals bij Spotify) zouden volgen. Als alle artiesten Apple de rug zouden toekeren hadden ze een muziekdienst zonder muziek. Nu zal het niet zo'n vaart lopen in de praktijk, maar populaire artiesten wil je wel aan jouw kant houden natuurlijk.

En ergens is het ook volkomen logisch. Apple legde met hun beleid het risico voor hun proefmaanden volledig bij de artiest. Als je een beetje vertrouwen hebt in je eigen product, neem je dat risico (grotendeels?) zelf.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juni 2015 12:10]

precies, een bedrijf, zeker als apple gaat voor uiteindelijke winstpercentage, en hebben daarbij vaste en trouwe gebruikers, + idd meegerekent aan getallen dat niet iedereen het voluit gaat benutten, ook al gratis. maakt wel denk ik dat het wel mee zal vallen met verliezen ;) en zullen ze een paar miljoen mislopen, maar wel een rendabel winstoogmerk in het versschiet hebben, naar schatting en inzicht, wie is apple dan om het niet te aanvaarden. t is een wereld van geven en nemen, en apple trotseert nog steeds ergens bovenaan om ook aan hun eigen consument tegemoet te komen.
Dit doen ze gewoon zeer goed, aangezien dit niet het enige onderdeel bij hun is.

Beetje water bij de wijn doen noemen ze dat, wie is apple om niet wat tegemoet te kunnen komen, zelfs al zou het floppen, is het echt niet einde apple hoor.
Kzie het dan ook in vergelijking dat ze hier een soort van eigen risico afkopen om verdere winst deels te kunnen garanderen voor zichzelf, ik geef ze gelijk!!
De snelheid verbaast mij helemaal niet. Vanuit het oogpunt van de rechthebbende is het niet meer dan normaal dat je gecompenseerd word voor het afspelen/doorgeven van je werken. Het is niet omdat jij beslist de dienst de eerste maanden gratis te maken dat de rechthebbenden hierdoor in die periode niet gecompenseerd moeten worden. Wanneer het contract tussen Apple en de rechtenbeheerder simpelweg stelt dat een vergoeding van $x word betaald per y streams dan is dit onafhankelijk van de omzet die het platform draait.

Wanneer je dus weet dat je gaat verliezen heeft het ook geen zin om te gaan procederen of om moeilijk te doen. Jij wil een zo volledig mogelijke dienst en dat staat of valt met hoe volledig je catalogus is. Wanneer artiesten zich massaal gaan terugtrekken is je dienst ook gedoemd om te mislukken.
"Het is niet omdat jij beslist de dienst de eerste maanden gratis te maken dat de rechthebbenden hierdoor in die periode niet gecompenseerd moeten worden."

Daar ben ik het mee eens, maar het standpunt van Apple was dat de artiesten een paar procent meer vergoeding zouden krijgen dan bij andere stremingdiensten, ter compensatie van gemiste inkomsten van de proefperiode.

Overigens denk ik dat, naast de steun van belangrijke artiesten, imagoschade een belangrijke overweging is geweest de beslissing toch op het laatste moment terug te draaien. Je kan je, een paar dagen voor de lancering van een nieuwe dienst geen negatieve publiciteit veroorloven. Nu is dat, met één tweet, gedraaid naar positieve publiciteit die met de snelheid van het licht de wereld rond gaat. Daar kan geen reclamecampagne tegenop.
idd gewoon de rechthebbende betalen, ze malen echt niet om een paar miljoenen hoor (apple), ook al meer, apple gaat hier echt nie met onbedachte rade in mee ;)
Denk eerder dat Apple reputatieschade vreesde, waardoor er minder klanten zouden komen voor Apple music.
Daarnaast is het soms als 1 grote naam weggaat, de volgende snel volgt.
Taylor Swift is lang niet de eerste die hierover geklaagd heeft. Ik vermoed dat het de druppel was na twee weken.
Inderdaad dit is gewoon één grote PR stunt. Knap stukje marketing weer. No way dat Apple ineens het roer omgooit na een dag al na een blogje van Taylor Swift. Misschien zit Swift wel in het complot zelfs aangezien zij één van de populairste artiesten is van dit moment.
Lijkt me stug aangezien zij niet alle albums op Apple Music heeft staan.
Dit, inderdaad dit.
Ik geloof er ook helemaal niets van.

Apple reageert nooit op commentaar, Apple is veel populairder dan Swift en er zijn tig mensen die heel die muziek van Swift niet moeten hebben; maar nu opeens als Swift een klacht indient wordt binnen 24 uur een publieke reactie gegeven en het gehele financiele model van die dienst omgegooid? :')

Uhu...
Lijkt me eigenlijk vrij logisch toch?

Al doet Spotify dit naar mijn weten ook wel toch, royalties betalen over gratis streams? Die inkomsten halen ze dan via advertenties zo ver ik weet.
En Apple kan diezelfde royalties opbrengen uit het feit dat een gedeelte van de gratis luisteraars ook uiteindelijk betaalde klant zal worden.
Het is onbekend waarom Apple ineens het roer heeft omgegooid na de klacht van Swift. Wellicht was de fabrikant bang dat de zangeres haar muziek van de dienst zou halen, zoals Swift eerder deed bij Spotify.
Opzich boeien de betalingen tussen streamdienstverlener en de muziekindustrie de meeste consumenten niet zo veel. Maar ik vind het wel bijzonder, dat ondanks dat de streamingdiensten zorgen dat de industrie meer dan ooit verdient blijft de industrie wel méér en méér geld eisen. Dit onder druk van uitsluiting van levering. Daarbij zie je ook dat er steeds meer prijsdruk ontstaat. Zo is apple's dienst niet goedkoper dan $10 per abbo te beluisteren. Een muziekdienst kan voor de uitkering die ze nu aan Taylor doen, ook hun muziek aanbod uitbreiden een heleboel indie-platenlabels van artiesten die individueel misschien minder populair zijn maar wel veel meer pluriformiteit toevoegen aan zo'n streamingdienst dan Swift alleen.

Ik denk dat het ook niet erg is als het kwartje in die onderhandelingen een keer de andere kant op valt. Als Taylor Swift op geen enkele streamingdienst of radio beluisteren valt omdat haar management uit de markt prijst en 'te duur' is dat misschien jammer voor Taylor en fans, maar wel gezond voor de markt.

In tijden, dat de daadwerkelijke distributiekosten eigenlijk ook alleen maar dalen, en er ook geen sprake is van het duurder worden van de kosten om een plaat op te nemen. Is het eigenlijk absurd en onlogisch dat we als consumenten voor dezelfde muziek méér en méér moeten gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 22 juni 2015 09:38]

Is dat wel zo, dat we als consument méér en méér gaan betalen?

Want ik heb nieuwe albums altijd duur gevonden, totdat Spotify werd geïntroduceerd en ik voor 5 euro per maand (Spotify Unlimited) oneindig muziek kon luisteren met een gigantisch aanbod. Volgens mij zijn de kosten voor de consument enorm gedaald sinds de introductie van all-you-can-eat streaming diensten.
De veelgebruiker kan goedkoper uitzijn met de streamingdienst dan de platenkoper. Vooral in het begin waren die verschillen er.

Nu kost een nieuw spotify premium abbonment 200% van de prijs waarvoor jij het ooit hebt afgesloten. ¤9,99 per maand.!

Al jaren stijgt de totale omzet van de industrie, juist door streaming.
2013 nieuws: Omzet muziekindustrie stijgt dankzij streamingdiensten
2014 nieuws: Muziekindustrie verdient meer dankzij streamingdiensten
Wel correct lezen wat er staat, het nieuws uit 2013 gaat enkel over de eerste helft van het jaar, het bericht uit 2014 bevestigd de tendens voor het gehele jaar 2013.

Na 12 jaar dalende inkomsten van de gehele sector was 2013 het eerste jaar waarin de inkomsten stegen, en dat ging dan om minder dan 2% groei.

In 2014 is de omzet echter opnieuw net meer dan 1% gedaald.
http://www.nu.nl/muziek/4...e-boekt-minder-omzet.html

Zeggen dat de totale omzet al jaren stijgt is dus incorrect, in de laatste 13 jaar is er slechts 1 jaar een beperkte stijging vastgesteld. (Wat Nederland betreft althans)
Het is toch mooi dat streaming dus heeft gezorgd voor die ommekeer. Of in ieder geval het breken van de tendens?

Eigenlijk is alle informatie die je zoekt, zie je dat de inkomsten uit streamingdiensten alleen maar stijgen. Die rol is nog niet zo groot dat het ervoor zorgt dat de hele industrie veranderd of ontsnapt uit de verstikking die ze zichzelf aan doen met monopolistische distributievormen.

Ook in de afgelopen jaren dat de omzet daalt, is die omzetdaling relatief klein tenopzichte van de verlaging van de distributiekosten met het nieuwe model. Die boterham voor de artiesten en platenbazen wordt dus absoluut niet schraler door streaming.

Wat de platenbazen nu doen, is het verplaatsen van de kosten voor promotie van betaalde muziek, iets dat zij altijd deden en betaalden voor hun artiesten. Van de platenmaatschappij naar de distributeurs. Want het een maand gratis luisteren van Taylor, is natuurlijk ook een ideaal uithangbord om daarna maandelijks te gaan betalen om dat zelf te gaan doen.

Sony Music dat overwoog Big Machine Records het label van Taylor Swift te kopen, maakte in 2011 $315miljoen winst over een omzet van $1.29 miljard per kwartaal. Dat is bijna 25%. En ook 315 miljoen, die dus niet is uitgegeven aan artiesten en crew om mooie muziek mogelijk te maken.

Daarnaast gaan er ook elk jaar meer financiën vanuit de industrie naar vuil lobbyisme zoals voor het afschaffen van netneutraliteit, SOPA-PiPA, DMCA en TTIP. Waarbij eerlijke rechtsverhoudingen uit onze wetgeving vervangen worden, maar er ook grote risico's vastgelegd in de wetgeving zijn op het afnemen van onze culturele en muzikale pluriformiteit.

Dat die industrie in tijden dat hun werkelijke kosten zo hard dalen, alleen maar méér en méér geld claimen, en nu daarnaast ook hun eigen promotiekosten afwikkelen op de distributeur (dus de consument) is in mijn ogen onwenselijk en absurd.
Het is toch mooi dat streaming dus heeft gezorgd voor die ommekeer. Of in ieder geval het breken van de tendens?
1 of 2% stijging na 12 jaar dalende inkomsten is niet te wijten aan streamin diensten. Het is een marginale stijging wat meer toegerekend kan worden aan het weer een beetje opbloeien van de economie sinds begin 2013.

Er kan dus op basis van deze percentages niet bepaald worden of de industrie door streaming vooruit gaat.
De tijden zijn wel degelijk veranderd en het bovenstaande geeft naar mijn mening toch een redelijk vertekend beeld van de industrie. Vroeger toerde de bands om zijn/haar Albums/nummers te promoten. Ze leefde dus van de verkochten albums. Zo was de trend is de laatste jaren juist dat het steeds meer gebruikt word voor promotie en ze leven van de concerten waarbij er weldeglijk netto meer verdient wordt omdat de artiest steedsvaker als merk (o.a. geuren, kleding, games en lifestyle) wordt neergezet. Tevens stegen de (gemiddelde) prijzen van de concertkaartjes, gingen er (in Nederland) meer mensen naar toe en worden de zalen steeds groter. [1, 2, 3, 4,5, 6,7, 8].

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juni 2015 11:59]

Ik ben wel meer gaan betalen. Ik kocht altijd iets van 1 cd per jaar en de rest deed ik downloaden, nu koop ik geen cd's meer maar geef ik wel 120 euro per jaar aan spotify uit.
Mijn boodschappen zijn steeds duurder geworden, ik kocht een keer per maand iets en de rest kreeg ik van m'n ouders (zal hier niet opschrijven dat ik die jatte want dan krijgen we de hele discussie downloaden !=stelen weer). Dat is geen vergelijking natuurlijk.

Lijkt me in elk geval geen kwestie van méér en méér gaan betalen, eerder van überhaupt gaan betalen.

Als je een stuk of 10 albums per jaar kocht en je hebt nu in plaats daarvan spotify dan ben je nu goedkoper uit.

Een hoop mensen kochten echter niet of nauwelijks albums en zijn nu wel gaan betalen omdat spotify en co gemakkelijker zijn (welkom in de 21e eeuw muziekindustrie).

Ik denk dat er daarom inderdaad meer geld aan muziek wordt uitgegeven maar ook dat muziek via "legale" (in Nederland mocht je downloaden, klopt, maar helemaal fair was dat natuurlijk ook niet) weg een stuk goedkoper is geworden.
idem dito, gebruik nu zelf spotiy om muziek op mijn feestjes te regelen en het uitwisselen van de playlists! 120 euro is niet erg goedkoop, maar het niet nooit dan dit duurder worden...!!
maar het niet nooit dan dit duurder worden...!!
:?
Een Spotify abo kost 10 euro en daarnaast mis je dan nog veel muziek van nieuwe (of onbekende) bandjes die je mogelijk ontdekt. Dan zit je al op ¤120+ per jaar. Dat heb ík er nooit aan albums uitgegeven hoor. Volgens mij stijgen de inkomsten wel degelijk. Ze moeten alleen over steeds meer strijkstokken en popsterretjes verdeeld worden.
Ik ben niet eens zo'n heel oude lul (dertiger) en fietste vroeger naar de CD winkel in het dorp om een singeltje te kopen van een hitje, en dat kostte dan 15 gulden, zowat mijn complete week inkomsten.

Een paar jaar later kwam het internet en mp3s en in het begin nam ik diskettes mee, om op school een nummer te downloaden en dan verspreid over 4 diskettes te zetten. 's avonds zette ik die weer op de thuiscomputer. In totaal 1 uur werk, voor een nummer in shit kwaliteit.

Beide voorbeelden zijn geen eeuwen geleden. Inmiddels kan ik voor een tientje uit miljoenen nummers kiezen en vele duizenden artiesten, waarvan > 90% voor mij onbekend. En alles speelt meteen, in prima kwaliteit. En ik heb nul zorgen in het opslaan van dingen.

Dus ja, ik vind dat we behoorlijk verwend zijn. Mensen zijn bij een instant aanbod van miljoenen nummers dan toch blijkbaar op zoek naar net die 2% die er niet opstaat.

Alles is wel degelijk goedkoper geworden. Het aanbod is ge-explodeerd en de prijzen zijn gekelderd.
Spotify heeft maar een relatief kleine groep betalende gebruikers van 20 miljoen personen wereldwijd. Gemiddeld gaat er 100 miljoen per maand van Spotify naar de muziek industrie. Dat is op zich goed maar de inkomsten van 20 miljoen spotify gebrukers compenseren niet voor de verminderde uitgaven van honderden miljoenen muziekgebruikers die niet betalen voor hun muziek.
De kosten dalen al jaren en toch blijft iedereen het maar duur vinden. Waar is de tijd dat we nog ¤20 tot ¤30 betaalden voor een album. De netto prijs is gedaald terwijl de levensduurte gestegen is.
Begin jaren '80 (vorige eeuw) betaalde ik voor een singeltje +/- 75 BEF oftewel 1,93 euro.
Een LP kostte ergens tussen de 340 en 360 BEF (8,68 euro)
De prijs van een CD in de beginperiode was ongeveer 800 BEF en die daalde al snel naar 450 euro (11 euro).

Handig als je destijds de etiketjes er aan liet kleven!
Maar ik vind het wel bijzonder, dat ondanks dat de streamingdiensten zorgen dat de industrie meer dan ooit verdient blijft
Waar baseer je dat op?
De omzetten van de muziekindustrie zijn gigantisch ingestort in het begin van deze eeuw.
Dat hebben ze echt nog niet gerecoverd.
De labels misschien, de uitgaven aan muziek niet.
Nogmaals, waar baseer je dat op?
Inderdaad.
Dit is vergelijkbaar met enkel stuks produktie en massaproduktie.
Omdat er zoveel meer mensen bereikt (kunnen) worden en de onkosten zoveel lager kunnen zijn, zou de artiestenwereld zich toch eens moeten realiseren dat het internet een win/win situatie oplevert. Omdat het goedkoper wordt bereik je zoveel meer mensen. Een goede artiest zou uiteindeijk onder de streep minimaal op hetzelfde bedrag uit moeten kunnen komen.
Apple verdient in die 3 maanden ook niks, dus zo gek was het niet. De deal met de maatschappijen was dat ze de eerste 3 maanden niks betaalden, maar dat het af te dragen percentage daarna wel wat hoger lag.

Nu betaalt Apple dus eigenlijk dubbel voor de gratis periode..
De muzikanten leveren een product af en net zoals in elke bedrijfstak verwachten ze hiervoor betaald te worden. Apple mag best proberen klanten aan te trekken met tijdelijk gratis streams maar dat betekent niet dat die muzikanten daar ook aan mee moeten betalen.
De levering en distributie lijkt mij iets dat door de streamingdiensten wordt gedaan. Waardoor extra gratis streamen tot extra werkelijke kosten leidt voor hen.

Tegelijk is die proefperiode een uithangbord, voor gebruikers om ook maandelijks te gaan betalen voor gestreamde muziek van een bepaalde muzikant.

Tot voor kort, was het zeer gebruikelijk, dat 'promotie' van een artiest of muziek werd gefinancierd door de platenmaatschappij. Wat significant veranderd, is dat die kosten nu komen bij de distributeur van muziek.
Eigenlijk wel. De platenmaatschappijen zijn immers akkoord gegaan, en die hebben het voor het zeggen...
Apple verdient in die 3 maanden ook niks, dus zo gek was het niet.
Als morgen AH Coca Cola gratis weggeeft, moet AH dan ook niets betalen aan Coca Cola?
Het grootste deel van kortingen wordt inderdaad door de leverancier gedragen. Uiteraard binnen de afspraken, daarom zijn de kortingen vaak identiek gedurende het jaar.
Neen, immers heeft AH al betaald voor het goed en die geeft het gratis weg. :)
Die kosten noem je : Klanten Acquisitie.

Heel simpel, zij willen klanten hebben voor hun streamingsdienst.
Die komen denken zij niet vanzelf, dus moet je ze lokken, dat doen ze met 3 maanden gratis proberen.

Daarna verdienen ze hopelijk 10 $ per maand aan die klanten, en verdienen zij hun geld terug.
Ja maar de artiest kiest daar niet voor. Als ik van plan ben een nieuwe supermarkt te open. Kan ik ook niet eisen dat groothandels mij spullen gratis geven omdat ik ze gratis wil weg geven in mijn winkel.

Leuk dat apple 3 maanden gratis wil aanbieden. Maar daar hoeven de artiesten niets van te merken.
Dus eigenlijk ben je het met me eens dat Apple gewoon moet betalen want het zijn hun klanten en dus hun klanten aquisitie kosten.

En de artiesten moeten inderdaad gewoon worden betaald, of Apple het nou gratis weggeeft als lokkertje of niet.

Ik reageerde op Bosmonster die beweerd dat Apple er 'ook niets aan verdiend' en dus dubbel betaald o.i.d. Maar zij proberen potentiele klanten binnen te harken met deze methode, dus moeten zij voor de kosten opdraaien. Dat is dus wat ik ook vertelde in me vorige comment ;-)
Jawel Apple verdient potentiële klanten dat is best de moeite waard anders doen ze het niet. Als de klant daarna afhaakt is er nul risico voor Apple en hebben de artiesten en platenmaatschappijen die drie maanden bekostigd, dat percentage zal zeker in het begin vrij hoog zijn.
Heb je een bron van het feit dat Apple na 3 maanden een hoger percentage zou betalen?

Wel opmerkelijk dat Taylor Swift meer ballen lijkt te hebben dan dr platenmaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juni 2015 09:27]

Ik denk eerder dat Taylor Swift het gezicht is van deze klacht ;) Dat komt echt niet direct van haar persoonlijk hoor.
:) nee weet ik ook wel zo hoog schat ik haar ook weer niet in.
:) nee weet ik ook wel zo hoog schat ik haar ook weer niet in.
Iedereen maakt fouten.
http://www.forbes.com/power-women/
http://www.nrcq.nl/2015/0...van-het-jaar-taylor-swift

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 22 juni 2015 10:53]

Ik zou maar eens een beetje wat research doen over Taylor. Ze is heel wat slimmer dan ze er uit ziet. Heb zelf net even wat research gedaan en haar ouders zijn beiden hoger opgeleid en zelf heeft ze de laatste twee jaar van haar High school in 1 jaar afgerond. Dan moet je toch wel de capaciteitren bezitten.
(en nee, ik ben geen fan van haar)
Ze zal best slim zijn hoor. Maar ook in haar verhaal klopt iets niet. De reden dat ze weg is vij Spotify is omdat ze daar ook "gratis te beluisteren is. En haar "kunst" mag niet gratis aangeboden worden. Prima is haar keus en kan ik ook prima mee leven. Maar vervolgens hoor ik haar wel op de radio. Is ook gratis. En vervolgens heeft ze ook een youtube kanaal. Waar je ook "gratis" haar muziek kan beluisteren.

Wat is dan de hele reden dat ze bij spotify weg is? Krijgt ze niet genoeg van "gratis" spotify?

http://time.com/3554468/why-taylor-swift-spotify/

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juni 2015 10:41]

Op de radio gedraaid worden is echt niet gratis, daar betalen radio stations grof geld voor! Als je bekijkt via hoeveel kanalen er geld binnenkomt bij artiesten/platenmaatschappijen, ga je nog verschieten...
Zij heeft het over gratis beluisten. Spotify free user betalen indirect ook. Net zoals een radio station en youtube.

http://time.com/3554468/why-taylor-swift-spotify/

Dit zie ik als een mensen mogen niet gratis naar mijn music luisteren want het is "kunst" maar vervolgens wel van andere gratis diensten gebruik maken.
Dat is dus niet zo.

De Radio betaald haar fors om haar nummers te mogen afspelen. Google (Youtube) betaald haar ook dik voor het plaatsen van haar liedjes.

Ze is weg bij Spotify omdat Spotify een veel groter bereik creëert en daarvoor, relatief gezien, een stuk minder inkomsten genereert.

Ik zal er niet wakker om liggen.
Ik ook niet. Maar zeg dan niet dat muziek "kunst" is en niet gratis moet zijn. Zeg dan gewoon ik verdien aan spotify free gebruikers. Te weinig. Maar met 64m op jaar basis mag ze denk ik niet klagen. Vermoed dat ik en mijn vrouw dat samen niet zullen verdienen over ons hele leven.
" Shake it off " ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juni 2015 13:09]

Radio is niet gratis, linksom om rechtsom wordt er betaald.
Doormidden van reclames en een percentage dat jij aan je kabelboer betaald gaat ook naar de diverse zenders en stations.
Daarnaast betalen radiostations aan buma/stemra uitzendrechten.
klopt. en spotify is wel gratis? dat is het kromme aan haar reden. aan de ene kant mag spotify free niet. maar aan de andere kant vevo en radio wel 8)7 . dus kom je weer op geld uit. en nog doet ze het niet om het geld?
Spotify kent een groter bereik en is overal te beluisteren.
Spotify streamen kost minder data dan vevo streamen via YouTube of vevo website op je smartphone.
daar gaat het toch niet om. zij geeft aan JIJ moet betalen voor mijn muziek je de adverteerder maar jij zelf. vervolgens is ze wel te horen op de radio waar IK niet voor betaalt heb. nog voor hij YouTube kanaal.
Waar denk jij dat een gedeelte van je geld naar de kabelboer heen gaat dan?
Zodra jij op YouTube surft zie je reclames en wordt je gevolgd... deze gegevens verkoopt Google (eigenaar van YouTube) door aan marketing bedrijven. Van het verdiende geld worden deze artiesten betaald.
|:( |:( jij begrijpt het niet...
het gaat er om van wie ze geld krijgt. Ze wil het van haar fans zelf. En niet van ad in bv spotify. Daarom is zij weg bij spotify. Maar als ik op youtube iets luister heb je het zelfde als spotify. Alleen zal google meer betalen. Waardoor het dus gaat om geld. Niet om de ik krijg betaalt via reclame daarom ben ik weg bij spotify.
Dat kan en mag natuurlijk, maar vergeet niet dat het niet daarover gaat maar dat dus zelfs de indie-artiesten NIETS zouden krijgen.
Maar wel ervoor moeten werken.
Muziek opnemen in een studio kost klauwen met geld, ook als je dat thuis doet.
Klopt. Maar de artiest kiest er zelf voor om naar bv spotify gaan. Het hele apple gebeuren is terecht(apple kiest er zelf voor niet te betalen). Maar in mijn ogen praat ze onzin om het spotify gebeuren. Zeg dan gewoon dat je te weinig krijgt van gratis spotify gebruikers.
De intelligentste mensen kunnen de meest stompzinnige dingen zeggen of doen.
Natuurlijk komt het door Taylor. Ze is niet voor niets door Forbes de 65ste machtigste vrouw op aarde genoemd.
Als Taylor iets zegt, dan plooi je. Zelfs Apple.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 22 juni 2015 10:40]

Naam alleen kan iemand al heel machtig maken... Dat zegt natuurlijk niet dat je zelf ook heel sterk bent.

Als "Taylor" iets zegt en Apple luistert niet waardoor de platenmaatschappij zegt, nou dan halen wij al onze muziek weg. Dan heeft Taylor Swift hier natuurlijk verder niks mee te maken. Dan wordt alleen haar naam gebruikt.
Maar spotify doet het niet.
Want? Wie kent haar hier? Ik heb niet eens cd's van haar! :)

Mensen in de echte business liggen vast wel wakker van haar...
Ik merk hier en daar dat het idee van drie maanden niet behalen niet geheel afgesproken was:
Andy Heath, the chairman of UK Music, spoke with The Telegraph:

Mr Heath told The Telegraph that to his knowledge no British independent labels have agreed to Apple's terms or intend to on grounds they will "literally put people out of business".
[...]
They can't spring a contract like this on us three weeks from release.
bron
Nu zijn de exacte gegevens over de contacten en onderhandelingen niet bekend, maar bovenstaande suggereert op zijn minst dat niet iedereen op de hoogte was van apples plannen.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 juni 2015 09:29]

En voor muziek hoef je dus niets te betalen?
Is eigenlijk geen argument dat Apple er niets mee verdient, zij kiezen er immers voor om klanten de eerste maanden niet te laten betalen. Ik kan anders ook een streaming dienst opzetten met een 10 jaar lange proefperiode waar artisten niet worden betaald, maar ondertussen hebben we wel allemaal gratis muziek.
Apple verdient in die 3 maanden ook niks, dus zo gek was het niet.
Maar Apple verdient in die 3 maanden vele miljarden door andere producten. En die producten worden gekocht vanwege het Apple-ecosysteem, waarvan Apple Music een onderdeel is.
Wat een onzin. Apple laat zijn klanten drie maanden gratis proberen. Dat is een keus die je maakt als bedrijf, daar moet je niet de artiest de dupe van laten worden. Het is gewoon een ontzettend egoïstische stap van Apple, naar mijn mening. "Wij zijn een groot bedrijf, jullie artiesten hebben het maar te slikken." Ja doei. Als je mijn muziek wilt streamen betaal je maar. Ik geef Taylor Swift helemaal gelijk.
Is het een maandelijks contract? Want dan zijn er zat die na die 3 maanden niet zullen gaan betalen. Dat trekt het ook weer een (klein) beetje recht ;)

Edit: geen idee waarom deze comment gedownmod wordt. Dit gebeurd bij iedere streamingdienst die een gratis proefperiode aanbied op een maandabonnement. Hoeveel mensen hebben wel niet alleen de gratis maand Netflix gebruikt? :S

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 22 juni 2015 11:03]

Apple verdient in die 3 maanden ook niks, dus zo gek was het niet. De deal met de maatschappijen was dat ze de eerste 3 maanden niks betaalden, maar dat het af te dragen percentage daarna wel wat hoger lag.

Nu betaalt Apple dus eigenlijk dubbel voor de gratis periode..
Klopt dat Apple "niets" verdient, het is dan ook niet uit liefdadigheid dat ze het doen maar dat mensen daarna automatisch overgaan in de betaaldienst. Hierdoor kunnen ze dus jaren inkomsten krijgen. Als je in die gratis periode 2 maanden alles luistert van bv Coldplay en daarna nooit meer dan heeft Apple wel een winst bij die "gratis" actie en de artiest krijgt niets meer.

Verder gebruikt Apple die 3 maanden ook om jouw voorkeuren te leren en om zo gericht reclame naar je te versturen. Big Data rules en is meer waard dan wat die artiesten ooit zullen notvangen!!!

Ps vergeet deze ook nog: Je zou maar net je nieuwe CD uitbrengen in die eerste 3 maanden periode. Dan loop je helemaal veel mis. Dus moet je je aanpassen aan Apple en alle overige stream diensten moeten maar meelopen dan in je release.

[Reactie gewijzigd door rikoos op 22 juni 2015 10:58]

Klopt inderdaad, Spotify betaalt ook voor de gratis beluisterde nummers. Daarover had Taylor Swit echter ook weer geklaagd, ze vond namelijk dat Spotify te weinig betaalt. Dat je nog kunt klagen met zulke inkomsten....

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 22 juni 2015 10:36]

En later bleek weer dat Swift heel veel uitbetaald kreeg van Spotify, maar een deal van tig miljoen had gekregen om Google Music te promoten; Spotify afbranden hoorde daar kennelijk bij.

Ennnn zo zie je maar weer hoe leuk marketing is. ;)
Ja maar ze doet het ook niet voor haarzelf, ze doet het voor de arme artiesten :+
Sorry hoor maar als ik naar mijn royalty statements kijk voor mijn muziek op Spotify als kleine artiest kan ik daar echt helemaal niets mee wat ik daar voor terug krijg. Ik heb er veel meer aan als je een album zou kopen. Nu is het voor mij een uit de hand gelopen hobby en heb ik er een goed betaalde baan bij dus ik kan het financieel wel dragen maar Spotify is voor de kleine muzikant een lachertje. Spotify is leuk voor de fans om tegen een prikkie de muziek te luisteren maar de kleine muzikant help je er amper mee.
Sorry hoor maar als ik naar mijn royalty statements kijk voor mijn muziek op Spotify als kleine artiest kan ik daar echt helemaal niets mee wat ik daar voor terug krijg. Ik heb er veel meer aan als je een album zou kopen. Nu is het voor mij een uit de hand gelopen hobby en heb ik er een goed betaalde baan bij dus ik kan het financieel wel dragen maar Spotify is voor de kleine muzikant een lachertje. Spotify is leuk voor de fans om tegen een prikkie de muziek te luisteren maar de kleine muzikant help je er amper mee.
Twee redenen om Spotify niet te vergelijken met ouderwetse albumaankopen.

1. De inkomsten uit Spotify blijven binnenkomen zolang het zijn diensten aanbiedt, in tegenstelling tot een nummer wat eenmalig aangekocht wordt. Veel artiesten vergeten dat dit op de lange termijn meer kan opleveren. Vandaar dat abonnementsdiensten een stuk populairder zijn geworden, maar ook aantrekkelijker voor de aanbieder.
2. De verhouding tussen inkomsten uit muziekverkoop en overige zaken is altijd in het voordeel van die overige zaken geweest. Artiesten verdienen nog steeds veel meer aan merchandise, concerten, etc. dan aan de muziekverkoop zelf.

Als je vindt dat je van 0.005 cent per stream niet kunt rondkomen (dit is overigens afhankelijk van je share aan totale Spotify streams), kun je ook nadenken over hoe weinig publiciteit je zou hebben zónder streamingdiensten. Mensen zullen/zouden niet snel een album van 20 euro lappen, maar zijn wel bereid een liedje te luisteren op een dienst die ze toch al afnemen.
Daarnaast is een pure artiest in mijn ogen het niet te doen om het geld, maar om het maken van kunst. Als je daar toevallig, door publieke populariteit/interesse, een leuk zakcentje mee kan verdienen, is dat mooi meegenomen. Vergelijk het eens met een afgestudeerde kunstacademicus die voor ieder schilderij geld wil vragen om rond te komen, dat lijkt me ook verre van realistisch.
Je moet Spotify en alle muziekdiensten zien als een soort Groupon. Je maakt eigenlijk reclame voor jezelf om mensen te laten komen naar je concerten en eventueel een album te kopen.
Correct, maar anderzijds: zou men wel muziek kopen van de kleine muzikant?

Beter ¤1 en wat naamsbekendheid van Spotify dan ¤50 en geen naamsbekendheid via CD-sales. Want met dat geld koop je geen kans op een doorbraak.
daarom moet de "artiest" ook weer leren gewoon op te treden om geld te verdienen
Als dat echt zo is zou er een bod moeten komen dat de eerste ~10000 streams extra betaald krijgen, daarna een 'iets' lager tarief. Dan zou het echt ten goede van de kleine artiesten komen. Maar dan breekt volgens mij de hel los bij een groot deel van de artiesten.
Gelukkig denkt niet iedereen als een cynische lulhannes, er zijn op zich (ook tussen de rijken op deze aarde) mensen die oprecht zijn wanneer ze een standpunt innemen ter behoeve van anderen. Zoals Swift al aangeeft in haar post, ze kan prima rondkomen van geld die ze voor haar tours krijgt.
Bij een betaald Spotify account krijg je geen reclame voorgeschoteld, maar is de eerste maand gratis. Ik neem aan dat Spotify wél de royalties betaalt over muziek die in die gratis maand (zonder reclame) is beluisterd.

Nou is drie maanden gratis wat anders dan één maand gratis, maar het hangt natuurlijk helemaal af van het totale verdienmodel. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat Apple na die drie maanden een iets hogere vergoeding betaalt dan Spotify, zodat de gemiddelde vergoeding per beluisterd liedje min of meer hetzelfde is.
Lijkt me eigenlijk vrij logisch toch?
Nou ja, logisch... een gratis proefperiode is gewoon een vorm van marketing: ook bij het gebruik van tv-reclames was de vergoeding per gedownload nummer omlaag gegaan (maar het idee achter marketing is dat de totale omzet erdoor omhoog gaat). Swift zegt eigenlijk dat Apple Music zijn marketing maar 100% uit de eigen winst en/of de portemonnee van de klant moet betalen, dat mag ze eisen, vrijheid van meninguiting enzo, maar het is een onredelijke eis, zeker omdat zij eventuele omzetverhogingen als gevolg van de marketing ook nog eens voor 100% in haar eigen zak wil steken.
Ik vind Taylor Swift een beetje een arrogant. Hoewel ze gelijk heeft over de kleinere artiesten in haar verhaal, is zij dat niet en in mijn ogen is zij het boegbeeld van wat er mis is met de muziekindustrie.

Platenlabels zijn bedrijven die voortgekomen zijn vanuit de tijd van de pickups, een tijd waar een opname maken nog niet zo makkelijk ging als dat nu gaat.

Door de jaren heen heeft de muziekindustrie in eerste instantie op deze manier een vaste geldstroom gehad, totdat technologie ze meerdere malen heeft ingehaald met technieken die het gemakkelijk maakten om muziek op te nemen/kopieren/te downloaden. Van de cassetespelers en cd's tot het downloaden van muziek via diensten zoals Napster, de muziekindustrie heeft zich jarenlang krampachtig vastgehouden met allerlei rechtszaken en bedreigingen.

Dit heeft geresulteerd in onder andere de welbekende thuiskopieheffing, waarmee wij als wij Terrabyte vretende Tweakers artiesten zoals Taylor Swift sponsoren door een kleine toeslag op onze opslagmedia en afspeelapparaten te betalen.

Daarom vind ik dat Taylor Swift (of haar platenlabel waarschijnlijk) in dit geval moet ophouden met het afkraken van streamingdiensten zoals Spotify en Apple Music. Dit is gewoon corporatief geld eisen van het bedrijf dat jouw muziekindustrie overeind heeft gehouden in het grote illegale downloadtijdperk van Napster, Kazaa en anderen met zijn iTunes.

De muziekindustrie moet zich niet verzetten tegen de technologische ontwikkelingen, maar meegaan met de tijd. Als je dat niet kan, dan is je verdienmodel in mijn ogen gewoon achterhaald.
Blijft het feit dat je best betaald mag worden voor de muziek die je uitbrengt. Of je Taylor Swift nou wel of niet een leuke artiest vindt staat hier helemaal buiten. Als jij naar een nieuwe werkgever gaat en je 3 maanden geen salaris geeft vanwege een proefperiode... ik neem aan dat jij gewoon ja zegt? Zo moet je het zien, heeft niets met platenmaatschappijen te maken maar alles met marktwerking. Wil je een dienst? Dan betaal je ervoor. Alle artiesten die tegen Apple in gaan hebben wat mij betreft meer dan gelijk en ik vind het werkelijk schandalig dat Apple dit überhaubt heeft kunnen beslissen om geen royalties af te dragen.
"ik vind het werkelijk schandalig dat Apple dit überhaubt heeft kunnen beslissen om geen royalties af te dragen"

Ik denk dat Apple hier helemaal niets heeft "kunnen beslissen": het gaat om deals die Apple afsluit met bedrijven die de rechten hebben op de nummers.

Ik vind het lachwekkend hoe iedereen hier morele uitspraken zit te doen, over zaken die uiteindelijk puur gaan over commerciële deals tussen bedrijven.
Ja, ik denk ook dat de rechthebbenden gratis hun muziek weggeven... je hebt helemaal gelijk.

Oh wacht... waarom zou mevrouw Swift haar open letter aan Apple hebben gericht denk je?
Wel, blijkbaar heeft mevrouw Swift geen juridisch been om op te staan, en heeft ze in eerste instantie een probleem met de firma die haar rechten bezit...
Uiteindelijk gaat dit over onderhandelingsposities en mevrouw Swift heeft bedacht dat het handig kan zijn dit publiek uit te spelen. Je kunt dat evengoed "schandalig" vinden, om even in jouw terminologie te blijven.
Ik vind dat je dergelijke zaken neutraal moet bekijken, en daar niet zo snel emotionele of morele zaken bij moet halen, als je dat niet grondig kan funderen.
De platenmaatschappijen zijn de rechthebbenden.
mee eens, je mag best betaald worden voor je muziek en ik geef Swift ook gelijk in deze dat of Apple nu 3 maanden gratis geeft of niet, dit niets te maken mag hebben met de royalties/het inkomen dat naar de artiesten gaan. Ze zegt zelf dat ze het kan lijden maar de kleinere artiest niet en daar ben ik het ook wel mee eens (Zie regel 1).

Neemt het feit niet weg dat het wel weer madame Swift (of waarschijnlijk haar platenlabel die Taylor als enige grote Cashcow hebben) is die zit te zeuren om het feit dat ze geld wil zien.

Bovendien zijn de platenmaatschappijen helemaal waar de marktwerking begint. Zij beheren de distributie van de muziek van hun artiesten. Als het platenlabel zegt dat ze hun muziek niet uitbrengen op Spotify/Apple Music, dan gebeurt dit niet (tenzij die platformen een boete willen riskeren). Nu is streaming echter een gigantisch platform aan het worden, waardoor je waarschijnlijk niet om ze heen kunt. Dat is ook de rede dat Apple de platenlabels ook onder zo'n 'wurgcontract' kunnen binnenhalen.

Neemt het feit niet weg dat Taylor wel het boegbeeld is van de huilende muziekindustrie, want ze hebben het zo zwaar. Je gaat mee met je tijd of je gaat ten onder! 2 letters: V&D!

[Reactie gewijzigd door HarmFull op 22 juni 2015 12:49]

Dit is gewoon corporatief geld eisen van het bedrijf dat jouw muziekindustrie overeind heeft gehouden in het grote illegale downloadtijdperk van Napster, Kazaa en anderen met zijn iTunes.
Ik vind het wel wat naïef om te suggereren dat Apple dit doet "voor de redding van de muziekindustrie". Ze harken miljarden binnen met hardware en gebruiken iTunes, de muziek en de artiesten puur als middel om die hardware te verkopen. Apple is in de eerste plaats de redder van z'n eigen winstmarges.
Ik vind Taylor Swift een beetje een arrogant.
Tegenover een bedrijf met een marktkapitalisatie van meer dan 700 miljard kan geen mens zich ooit arrogant opstellen. En de bewoordingen in haar schrijven (met de titel 'To Apple, Love Taylor') kan je absoluut niet arrogant noemen. Ze prijs Apple juist vooral.
Ik heb nooit gezegd dat Apple het gedaan heeft om de industrie overeind te houden, ik denk dat je het (weer) verkeerd interpreteert.
Ze harken miljarden binnen met hardware en gebruiken iTunes, de muziek en de artiesten puur als middel om die hardware te verkopen. Apple is in de eerste plaats de redder van z'n eigen winstmarges.
Hier heb je gelijk in, maar indirect heeft Apple wel een verdienmodel geïntroduceerd waar toentertijd de industrie hard naar op zoek was. Een grotere muziekindustrie levert voor Apple aan alle kanten voordeel op.

Dat Swift arrogant is, is mijn eigen mening. Haar gezeur gaat verder dan alleen Apple Music en ik ben er gewoon klaar mee. Ze is gewoon niet mijn favoriete persoon en bovendien luister ik liever naar die geit dan naar haar, maar dat ter zijde.
OW, dus jouw baas mag best 3 maanden salaris inhouden?
En toch heb ik het idee dat je bij Taylor Swift met deze rant op het verkeerde adres bent.
http://www.telegraph.co.u...as-done-for-her-fans.html

Er zijn genoeg artiesten die nooit genoeg geld hebben, maar zij lijkt mij niet het persoon waarbij het nu om haar geld gaat. Los daarvan is ze ook niet dom ;).

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 22 juni 2015 13:36]

Ik snap niet waarom de artiest moet opdraaien voor een gratis proefperiode die Apple aanbied... Even een analogie. Stel ik ben Dropbox en ik geef 50GB gratis ruimte voor het eerste jaar aan nieuwe gebruikers. Dan moet ik daar wel gewoon voor betalen: ik moet serverruimte huren, tegen de prijs die dat normaal ook gewoon kost. Het zou ondenkbaar zijn dat ik tegen een hoster zou zeggen: he, ik geef mijn gebruikers een proefperiode van een jaar en in die tijd betaal ik jou ook niet/minder voor die ruimte.

Waarom kan Apple bij artiesten hetzelfde dan WEL maken (denken ze)? 8)7 Of mis ik iets en klopt mijn analogie niet?
Omdat ze dat hebben onderhandeld met de platenmaatschappijen en de independent sjakies er ook toestemming voor hebben moeten geven?
De labels en artiesten hadden dat ook kunnen weigeren natuurlijk, in plaats van achteraf klagen; en de meeste die aan het klagen waren: daar had hun label onderhandeld voor ze... Wederom moeten ze dus gewoon klagen bij het label, in plaats van de dienst. ;)

Natuurlijk kan Apple niet zomaar besluiten het gratis zonder royalties weg te geven.
Dat is allemaal zo onderhandeld. ;)
Omdat zij het zelf ook doet? Als je bij haar concert aanwezig bent als fotograaf. Mag je hem 1 malig publiceren en is het haar eigendom ipv die van de fotograaf. Lijkt mij ook niet helemaal eerlijk

Al ben ik het wel met haar eens. Apple kiest er voor. De artiesten niet.
Je analogie klopt niet.

Apple dwingt de artiesten niet. Als de artiesten niet eens zijn met de voorwaarden, dan kunnen ze ervoor kiezen om hun muziek helemaal niet op Apple Music aan te bieden.

In jouw voorbeeld zegt Dropbox: doei, veel succes!
kleinere artiesten en labels, die problemen zouden hebben om de proefperiode van drie maanden van Apple Music financieel te overbruggen
Hoe hebben die kleinere artiesten en labels toch de tijd totdat Apple music er was kunnen overbruggen 8)7
Punt is dat er ongetwijfeld mensen van andere streaming diensten zullen overstappen, dus daar verliezen ze dan inkomsten van.
Niet dus, je gaat van de ene naar de andere. Inkomsten krijg je dan toch wel. De vraag is hoeveel inkomsten en of de nieuwe dienst minder gaat betalen per liedje.
De artiesten zouden dan dus 3 maanden inkomsten zijn verloren voor iedereen die overgestapt zou zijn.
Nee, het punt is dat dat ze van de ene streamingdienst naar de andere gaan. Ze krijgen zowel bij Apple nu en bij spotify vergoeding. Dus dat maakt nu niets uit. Het gaat hoogstens over de hoogte van de vergoeding. Bij betalende spotify klanten krijgen ze misschien iets meer vergoeding dan bij de 3 maanden gratis van Apple maar echt iets mislopen doen ze niet.
Je praat over de situatie nu. Ik heb het over de situatie voordat Apple van gedachte veranderde.

Stel dat Spotify 1 miljoen klanten heeft die allemaal 10 euro per maand betalen. Binnenkort komt Apple Music uit en IEDEREEN die zich aanmeld krijgt 3 maanden gratis. Stel dat 500.000 mensen zich aanmelden bij Apple Music en tegelijkertijd Spotify opzeggen. Dan hadden die muzikanten dus 3 maanden de helft aan inkomsten.

Natuurlijk is het voorbeeld een beetje vereenvoudigd (er zijn meer dan 2 streamingdiensten), maar ondanks dat ik nooit Taylor Swift luister, ben ik het wel met haar eens. Dat Apple een proefperiode wilt aanbieden betekent niet dat zij de muzikanten dan maar niet hoeven te betalen! Niet in het minst omdat Apple 200 miljard dollar in cash overseas heeft liggen (om belasting te ontwijken), daarmee kunnen ze Apple Music decennia-lang gratis aanbieden als ze dat zouden willen en tegelijkertijd de muzikanten de hoogste vergoeding ooit geven.

Maar gelukkig zag Apple dat zelf ook in.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 22 juni 2015 17:37]

Oh, maar ik ben het wat dat betreft ook zeker met je eens. Apple dacht met een koopje klaar te zijn door 3 maanden gratis aan te bieden maar dat wil niet zeggen dat je de muzikanten en maatschappijen niet hoeft te betalen.
Die "kleinere artiest" moet het vooral hebben van optredens in kroegen etc.
Dat ze niks betaald kregen via Apple - hadden ze nog eens niet gevoeld - want wat je nooit gehad hebt - kan je ook niet missen.

Desondanks toch een mooie overwinning.
Even uitgezoomd is dit mooie PR voor een nieuwe dienst in een verzadigde markt.
Misschien om mensen naar Tidal te lokken? Want die zou wel de artiest eerlijk betalen kan ik me herinneren bij de introductie van die dienst.
Die jagen de mensen dan wel weer weg door een dubbel zo hoog tarief en brakke clients.

Om daarnaast kwaliteit aan te bieden die zogezegd super veel beter is, maar als je dezelfde brakke masters pakt, en liedjes wel in de library zet maar "this track cannot be accessed from your country", dan kom je er nog niet natuurlijk.
Ik zie hierin ook een knap staaltje instant 'Viral Marketing' vanuit Apple. Ik zeg niet dat Taylor Swift dit bewust doet, maar Apple loopt nu wel weg met de aandacht.
Taylo Swit haalde het eerst van spotify af omdat "het niet genoeg verdiende". Dit is weer zo'n verhaal, arrogantie FTW! 8)7
even om een reageerder vaarvan ik de naam ben vergeten te quoten: Wat een rare moderaties hier. Zitten er platenbazen op het forum?

[Reactie gewijzigd door Flippylosaurus op 22 juni 2015 11:31]

Inderdaad erg arrogant, maar dan van Apple. Verwachten dat artiesten hun werk tijdelijk gratis beschikbaar (moeten) stellen, zodat Apple hun nieuwe dienst gratis kan introduceren.

Hoe zou jij het vinden als je de komende 3 maanden gratis moet werken, omdat je baas een nieuw product heeft ontwikkeld en hij dat product de eerste 3 maanden gratis wil aanbieden aan zijn klanten.
Inderdaad erg arrogant, maar dan van Apple. Verwachten dat artiesten hun werk tijdelijk gratis beschikbaar (moeten) stellen, zodat Apple hun nieuwe dienst gratis kan introduceren.
Het is rekenkundig (inkomsten onder de streep) niet te onderscheiden van andere vormen van marketing dus ze heeft het maar te slikken tenzij ze Apple Music wil verbieden ook maar een cent aan marketing uit te geven (zeurt ze ook wanneer haar label reclame maakt voor haar albums en optredens?)
Het gaat hier niet om een specifieke artiest.... Alle artiesten gaan op één grote hoop en moeten dan 3 maanden maar toezien hoe Apple hun nieuwe cashcow introduceert. Je hebt gelijk als Apple de artiest specifiek gaat promoten op de dienst maar er zijn teveel artiesten dus juist de diversiteit aan artiesten moet het product verkopen.

Apple maakt dus reclame voor de dienst waar de artiest onderdeel van is en het Label maakt reclame voor een specifieke artiest (en vaak ook nog gratis reclame voor de streaming dienst).
Het gaat hier niet om een specifieke artiest.... Alle artiesten gaan op één grote hoop en moeten dan 3 maanden maar toezien hoe Apple hun nieuwe cashcow introduceert.
Hoe is dit anders wanneer Apple Music op tv reclames uitzend voor hun dienst? Het is gewoon een psychologische blinde vlek om hier een verschil te zien terwijl er onder de streep geen verschil bestaat. Die blinde vlek wordt uitgebuit door het management van Swift en haar platenmaatschappij om nog meer macht voor hun industrie af te dwingen.
Nee... zij heeft die dienst niet nodig!
Ze heeft wel EEN dienst nodig, dus het is nog steeds in haar eigen belang om de bestaande diensten onder druk te zetten. Je zou bijna gaan hopen dat Apple Music en Spotify eventjes een karteldealtje sluiten qua marketingbeleid om de muziekindustrie (die allang een kartel vormt op allerlei gebieden) een lesje te leren.
Ze zit niet op Spotify en de Apple dienst is er nog niet en toch verkoopt ZIJ al miljoenen zonder deze diensten dus ZIJ heeft die dienst niet nodig.
Ze zit wel op Pandora, dat kennen we hier in Nederland niet maar is groot in Amerika.
Dan nog is het een besluit van Apple geweest en dient die zn leveranciers te betalen.
Spotify doet exact hetzelfde, maar dan nog langer dan 3 maanden: het freemium model.

Daarom denk ik dat dit wel slaagt en spotify op sterven na dood is.
Beetje kromme reactie. Het is niet zo dat die artiesten continue live aan het spelen zijn, dus ze zijn zeker niet maanden aan het werk voor een product wat niet oplevert. In de tijd dat dit gratis te beluisteren is kunnen ze gewoon aan nieuwe albums werken en het is zeker niet zo dat het aangeboden album exclusief voor Apple's nieuwe dienst is.
Beetje kromme redenering dat jij even gaat zeggen wat artiesten moeten gaan doen in de tijd dat ze niet betaald worde.
Ik ga er vanuit dat zij meer verdient dan alle reageerders op mijn reactie bij elkaar, dus ik denk dat Apple Music chump change is voor iemand als haar. Maar, je hebt indd wel een punt.
Of zoals iemand Twitterde: Als Steve Jobs nog had geleefd had ie direct alle muziek van Taylor Swift van heel iTunes afgeknikkerd :P

Van alleen CD'tjes wordt je niet rijk meer tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 juni 2015 09:22]

Ik vermoed dat zij (en andere artiesten die de jeugd aanspreken zoals Ariane La Grande endergelijke) in een mooi groot huis wonen, dus ze verdienen genoeg ga ik vanuit ;-)
Zelf gaf ze aan geld te verdienen aan de optredens en de tours en juist niet aan de verkopen van cd's/digitale albums. Mede om die reden was ze (Zo genaamd dan) opgekomen voor de indie artiest die zijn geld nog niet met optredens kan verdienen. Althans als je haar kant van het verhaal wenst te geloven natuurlijk, ze doet het naar mijn inziens meer voor haar eigen publiciteit.
Dat denk ik ook, dat het Swift vooral om de publiciteit gaat, maar het is komt ook goed uit dat zij het zich kan veroorloven: Voor haar maakt het inderdaad niet uit of ze de Spotify inkomsten mist of niet. Er zijn niet zo gek veel artiesten die populair genoeg zijn om Apple onder druk kunnen zetten / bij wie dat indruk maakt op het grote publiek.
Het gaat er toch niet om dat ze genoeg verdient volgens jou/jullie?

Het gaat er meer om wat redelijk is in verhouding tot, Spotify was dat niet.
Ze verdient haar geld niet met streamingdiensten, ondanks dat die paar dollar die ze daarvan aan royalties krijgt voor menigeen een vermogen zijn dat ze (ook ik niet) nooit per jaar zullen verdienen.

Je moet het dus een beetje in perspectief zien, Messi geef je ook geen 5 ton omdat jij maar 30.000 verdient en 5 ton per jaar een vermogen vindt. ;)
Om daarnaast bv te vinden dat Messi de jeugdteams maar gratis of voor een symbolisch bedrag moet gaan trainen, want hij verdient genoeg elders.
Dat is aan de persoon om te beslissen, niet aan ons.
Waar het hier om gaat is dat Apple dacht dat zij hun nieuwe dienst voor 3 maanden gratis konden promoten met A artiesten. Die vlieger gaat nu dus voor Apple niet helemaal op en moeten ze nu toch die 3 maanden vergoeden.

Apple dacht met een koopje klaar te zijn. Zou ik ook zo ook niet aan meewerken.
Zelf proberen ze wel elke dollar cent overal uit te trekken...
niet genoeg verdiende
Je kunt het zo draaien. Ik denk dat het eerder is dat de verdiensten niet in verhouding staan tot de aantallen gebruikers/afgespeelde nummers. Het lijkt me niet meer dan gezond een redelijke vergoeding te eisen als artiest. Of biedt jij je ook maar onder de prijs aan in de markt met je diensten?
Goed dat ze het opneemt voor echte indie-artiesten, beginnende artiesten en kleine artiesten. Maar dat deze actie nu van haar, grootverdiener, die vindt dat Spotify haar niet genoeg betaalt, moet komen, dat staat me niet aan.
Als een kleine onbekende artiest dit had gedaan dan had Apple gezegd "zoek het maar uit, onze advocaten staan klaar" en hadden wij er nooit iets van gehoord. Alleen de grootste artiesten zijn bij machte om genoeg aandacht te krijgen om iets te bereiken.
Vandaar ook mijn openingszin dat ik het goed vind voor de indie-artiesten.

Maar het klinkt zo ongeloofwaardig als het van haar komt... Als het aan mij ligt, krijgen de indie's het wel en zij niet.
Gewoon niet haar nummers luisteren, krijgt ze geen royalties ook. ;)

Omgekeerd kun je zelf ook bedenken dat als jouw album in de eerste week geschat wordt op een verkoop van 12 miljoen dollar, je dit niet 3 weken gratis weg gaat geven via een streamingdienst van het rijkste bedrijf ter wereld om die dienst te promoten. (of om er bv "maar" 5 ton per jaar van over te houden via Spotify)
Taylor heeft een punt, zeker weten!

Wanneer Kensington dit zou roepen, dan zou ik zeggen: prima! Maar uit haar mond klinkt het hebberig in plaats van redelijk.
Tja, ik krijg eigenlijk de illusie dat ze geen ene **** geeft over indie artiesten, en dat ze dat argument gebruikt om zichzelf beter mee te maken...
Inderdaad, dat denk ik ook.

Edit: rare moderaties hier. Zitten er platenbazen op het forum?

[Reactie gewijzigd door ikweethetbeter op 22 juni 2015 11:21]

Je weet wat je zegt? Als je een illusie over iets krijgt dan is dat dus niet de realiteit. Als ze geen ene **** geeft en dat is voor jou een illusie dan vind je dus het omgekeerde, nl dat ze wel ene **** geeft.
Ja daar neemt ze het echt voor op :X

Het is gewoon de zoveelste spreekpop voor de grote platenmaatschappijen.
In de creatieve kringen spelen heel andere zorgen dan 3 maanden gratis exposure!
Gratis exposure? De laatste keer dat ik het checkte heette gedwongen gratis arbeid nog altijd slavernij.
Zie het als een "Free Sample". Als men niet van je gehoord heeft helpt kwaliteit ook maar mondjesmaat.
In mijn persoonlijke kring heb ik twee 'sing a song writers' die graag GRATIS een groter publiek willen bereiken. Geld staat bij beide laag op de prioriteitenlijst.

Een geheugensteuntje, dit keer gratis (advies geven is een dienst!), voor jou: voor velen is muziek maken kunst. Bekijk het eens vanuit dat perspectief.
Ik zou me zo kunnen voorstellen dat die singer-songwriter-kennissen van jou ook niet van lucht leven. En als je zegt "muziek maken is kunst" dan wil ik je in dit geval (heel toepasselijk) verwijzen naar een quote van Taylor Swift:
Music is art, and art is important and rare. Important, rare things are valuable. Valuable things should be paid for. It’s my opinion that music should not be free, and my prediction is that individual artists and their labels will someday decide what an album’s price point is. I hope they don’t underestimate themselves or undervalue their art.
Het feit dat muziek maken kunst is is eerder een argument voor het feit dat het waarde heeft. En dat het dus ook verdiend om beloond te worden.
Thanks, dat is exact de missing link in mijn betoog.
Kunst zonder publiek is namelijk 'niets' waard.

Het al dan niet geld kosten is overigens niet mijn punt, je zegt het zelf, men moet toch eten. Het schijnheilige opnemen voor de kleine artiest door de grote platenmaatschappijen (waar Taylor Swift spreekbuis voor is) is waar ik tegen aan schop.
"Vrijwilligerswerk"
Dat is niet gedwongen ;)
Wel als het een voorwaarde voor behoud van uitkering is.
Dan noem ik het geen vrijwilligerswerk gezien je er indirect ervoor betaald wordt in de vorm van je uitkering. Leuk dat er een marketing plaatje tegenaan hangt maar onder aan de streep, tja ;)
Onder aan de streep is het werk voor minder dan het minimumloon.
En het gaat ten koste van de huidige banen voor het minimumloon, want waarom zou je loon betalen als je ook iemand kan inzetten die betaald wordt door de belastingen.
Ik denk niet dat ze ook maar een minuut heeft gedacht aan 'echte indie-artiesten, beginnende artiesten en kleine artiesten'.

Ik denk dat haar management dacht: "vorige keer kregen we wat backlash, laten we nu maar zeggen dat het niet om haar eigen geld gaat maar om dat van anderen. Dat staat wat beter."

Uiteindelijk gaat het dat management ook weer gewoon om hun eigen inkomsten.
Erg arrogant ja... jij zou nooit een hoger salaris eisen als jij daar recht op had toch?
Swift is een business-vrouw, voorlopig heeft ze niet toegezegd nu al haar albums aan te bieden. Maar goed, het is fijn voor de indie-artiesten en Apple heeft geld zat.
Precies, Swift heeft veel (indie)bands geholpen van niets naar iets te worden, evenals investeren in projecten/goede doelen die de muziek e.d. ten goede staan. Dus zeggen dat ze het voor zichzelf doet, nee niet direct denk ik ;), ze geeft ook gewoon netjes aan dat ze genoeg geld heeft toch?
Goede zet van haar, sommige bands hebben het geld echt wel nodig hoor.
ze geeft ook gewoon netjes aan dat ze genoeg geld heeft toch?
Lol zakenmensen, want dat is Swift, vertrouwen als ze zeggen dat ze al genoeg geld hebben...
Ja, dat doe ik wel in deze. Het is natuurlijk ook een hele strategische zet van haar en haar management, maar ik wil ook wel het goede in mensen zien en geloof dat ze het ook gewoon doet om de kleinere bandjes te helpen... Ze is zelf ook ergens begonnen toch?
Taylor Swift is overigens niet de eerste die klaagt over de gratis proefperiode waarin artiesten niet betaald worden door Apple. Al eerder had de Beggars Group (Adele, Thom Yorke) forse kritiek op Apple. Vooral voor artiesten die de komende maanden nieuwe albums uitbrengen zou het missen van royalties erg zuur zijn.
De meeste van die gasten hebben dat zo onderhandeld met Apple, dat komt dus vanuit de platenmaatschappijen die hen vertegenwoordigen.

Het wordt wel een beetje vermoeiend dat al die artiesten constant de streamingdiensten afzeiken, terwijl ze eigenlijk bij hun labels moeten zijn.
Ze moeten gewoon met de tijd mee. De platenmaatschappijen staan helaas nog steeds bekend als logge dinosauriërs die nog steeds aan een te oud verdienmodel vasthouden.
In de komende 24 uur komen we er dus achter of Taylor het echt goed voor heeft met de kleine muzikant. Of dat ze het gewoon deed voor wat gratis media aandacht.
Ik gok dat het dat laatste is, als we zien hoe ze enorme leugens heeft zitten verspreiden over Spotify.
Ben heel erg benieuwd wat er gaat gebeuren. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True