Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 268 reacties

De Amerikaanse mededingingswaakhond FTC zou onderzoek doen naar claims dat Apple de antitrustwetgeving overtreedt met zijn beleid omtrent muziekstreamdiensten. Dat heeft te maken met het feit dat concurrenten een deel van het abonnementsgeld moeten afstaan op iOS.

Anonieme bronnen 'uit de industrie' hebben aan persbureau Reuters verteld dat de Amerikaanse Federal Trade Commission onderzoek doet naar klachten over Apples beleid op het gebied van muziekstreamdiensten. Wie de klachten heeft ingediend is niet bekend, maar het is aannemelijk dat het gaat om concurrenten van Apple, zoals Spotify. Alhoewel de FTC naar de klachten kijkt is er nog niet begonnen met een formeel onderzoek, aldus de bronnen.

De klachten richten zich op Apples beleid om 30 procent van de verkoopprijs af te romen bij iOS-applicaties. Dat geldt ook voor aanbieders van abonnementsdiensten, zoals gebruikelijk is bij muziekstreamers. Zo moet bijvoorbeeld Spotify 30 procent van zijn abonnementsgelden van 10 euro per maand, per gebruiker afstaan aan Apple. Het bedrijf verhoogde daarop de prijs voor gebruikers die een abonnement via de app willen afsluiten, en adviseert gebruikers om voortaan via zijn eigen website te betalen, zodat er geen geld aan Apple hoeft te worden afgedragen.

Omdat Apple sinds vorige maand ook zelf een muziekstreamdienst aanbiedt, zijn concurrenten van mening dat het bedrijf de antitrustwetgeving schendt. Doordat concurrenten 30 procent moeten inleveren zou Apples eigen dienst namelijk bevoordeeld worden. Overigens lag Apple al eerder onder vuur met zijn Music-dienst, toen bleek dat artiesten niet werden gecompenseerd voor liedjes die gebruikers afspelen tijdens hun gratis proefperiode. Na een klacht van Taylor Swift draaide Apple dat beleid terug.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (268)

Het is mij volstrekt onduidelijk wat Spotify dan wel verwacht van Apple. De iTunes store is een winkel en -newsflash!!- winkels hebben kosten en willen verdienen en verkopen hun waren daarom duurder dan dat ze ze inkopen. Een kilo aardappelen direct bij de boer gekocht is doorgaans goedkoper dan dezelfde kilo bij de AH.

Apple heeft voor zijn eigen muziekdienst niet die 30% opslag en Spotify bij een iTunes abonnement niet de kosten van het betalingsverkeer en het draaiend houden van de iTunes store. Verwacht Spotify nu echt dat Apple het via de iStore betaalde abonnementsgeld volledig uitbetaald aan Spotify? Alle kosten voor Apple en alle gemak voor Spotify?

Of willen ze dat Apple zijn eigen abonnement ook naar 12,99 verhoogt zodat Spotify een geweldige reclamecampagne kan beginnen waarin ze laten zien dat je veel beter de Spotify dienst kan afnemen want die heb je al voor 10 euro. Als je direct aan Spotify betaalt.

Je eigen afzetkanaal maken is een risico maar heeft ook voordelen. En stel dat de Beatles of Rolling Stones straks een eigen streaming muziekdienst beginnen met alleen hun eigen muziek. Krijgen ze dan een klacht van Spotify dat het oneerlijk is omdat die dienst de artiesten niet hoeft te betalen?
Spotify heeft ook geen enkel probleem met het feit dat Apple een percentage neemt op de verkoopsprijs van een app daar deze app gekocht word in hun winkel en gedownload word vanop het Apple platform. Dat Apple daar iets voor terug wenst te krijgen is dan ook normaal.

Maar voor het abbonementsgeld? Welke dienst levert Apple daar aan? Langs de ene kant verbieden ze dat een aanbieder als spotify in-app aankopen doet zonder dat de betaling langs Apple's eigen systeem verloopt, maar voor de rest komt Apple voor NIETS tussen. Het is niet zo dat spotify zijn muziek kan laten streamen vanop servers die eigendom zijn van Apple. De 30% die Apple daar afvangt is pure winst omdat zij de regels van het platform bepalen, pure winst omdat zij geen enkele meerwaarde bieden aan de uitgever van de dienst.
Nou ja, Apple is in dit geval dan de payment provider. Of 30% daar netjes voor is, ga ik niet over oordelen.
Een payment provider zonder enige concurrentie, want die laten ze niet toe. Het percentage is een veelvoud van wat bij andere payment providers gebruikelijk is, omdat daar wel concurrentie is. Creditcardmaatschappijen kunnen geen hoge percentages vragen, zelfs visa, amex en mastercard niet, want dan wordt dat aan de klant doorberekend en gaat men op een andere manier betalen, in ieder geval in Europa, waar bankkaarten/debit cards ook gebruikt worden voor online aankopen.
Dat is nou juist het probleem! Je kunt geen neutrale app-store gebruiken (of de app rechtstreeks bij Napster/Spotifys site downloaden), en je kunt ook geen eigen betaalsysteem gebruiken.
Ik denk dus dat Spotify en dergelijke wel kans van slagen hebben.
Dat is nou juist het probleem! Je kunt geen neutrale app-store gebruiken (of de app rechtstreeks bij Napster/Spotifys site downloaden), en je kunt ook geen eigen betaalsysteem gebruiken.
Ik denk dus dat Spotify en dergelijke wel kans van slagen hebben.
Je kunt nog altijd de app gratis maken in de apple app store, en dan afdwingen dat je moet inloggen. Dat kan alleen met een account die je alleen kunt aanmaken via de website.

Of dat lekker werkt is een tweede, maar je kan er zeer zeker om heen.

Maar nee, spotify wilde het zo nodig via in-app purchases aanbieden, en dan gebruik je de verificatie/payment diensten van Apple. Dan gaat inderdaad de 30% meter lopen. Heel simpel. Voor iedereen identiek, dus geen oneerlijke concurentie.
Eens. Als je via PayPal of CC betaalt pakken zij daar ook een percentage van. Een flink stuk minder dan die 30%, dat wel :P.
Nee, Apple is geen payment provider, want ze bieden gratis de Spotify-app aan.

Wel erg makkelijk om daar overheen te stappen. Apple is hier dus niet vergelijkbaar met PayPal, VISA oid.
Als ze het niet met de voorwaarden van het platform van Apple eens zijn, dan moeten ze hun iPhone app terugtrekken. En als ze dat niet willen - wat vrij logisch is als het leeuwendeel van je omzet daar vandaan komt - dan zullen ze zich daar denk in moeten schikken en gewoon hun klanten moeten informeren dat een direct abonnement goedkoper is. Dat is wellicht ook wat ze met deze klacht(en) willen bereiken.

Ik ben het volkomen met je eens dat 30% vrij veel is voor alleen de transactie afhandelen en het systeem te laten draaien. Aan de andere kant, waarom zouden ze niet? Als je weet dat het gros van het geld wat aan en binnen apps wordt uitgegeven (en vooral wordt verdiend!) over (en door) jouw platform loopt en dat blijkbaar zo blijft met hoge tarieven. Apple is ook geen liefdadigheidsinstelling en streeft uiteraard naar winstmaximalisatie. Spotify en anderen zijn verder vrij om een eigen smartphone en app store te maken die net zo lucratief zijn en mogen dan ook 30% in rekening te brengen aan anderen voor het gebruik.
Je eerste alinea geeft precies aan wat het probleem is. Het is of je app terugtrekken en enorme economische schade oplopen of 30% accepteren en nog steeds enorme economische schade oplopen.
Bij voorbaat ga je met het publiceren van de app via de Appstore accoord met de voorwaarden.

Spotify heeft zelf de keus gemaakt om te publiceren, en dus accoord te gaan met de voorwaarden.
Bij voorbaat ga je met het publiceren van de app via de Appstore accoord met de voorwaarden.

Spotify heeft zelf de keus gemaakt om te publiceren, en dus accoord te gaan met de voorwaarden.
Dat is een beetje te simpel geredeneerd. Er zit een hoop ruimte tussen voorwaardes accepteren omdat je eigenlijk niet anders kan en het eens zijn met die voorwaardes. Na een roofoverval zeg je ook niet "tja, je hebt er zelf voor gekozen om je juwelen af te staan, dus ben je accoord".

Vergeet ook niet dat op het moment dat Spotify hier mee begon er nog vergelijkbaar product van Apple was. Spotify wordt nu geconfronteerd met een nieuw product waar ze eigenlijk niet mee kunnen concurreren. Het product van Apple zal altijd goedkoper zijn.

Spotify heeft al een hoop geinvesteerd en die investering wordt nu waardeloos. Ik snap wel dat ze daar niet blij mee zijn. Het is nu aan FTC om uit te zoeken of het ook oneerlijk is of niet.
Wat een vergelijking... Jij hebt het over een strafbaar feit....

Voorwaarden accepteren omdat je hiet anders kan? Wat een BS...

Niemand verplicht spotify om abonnements services aan te bieden via de app, daar kiezen ze zelf voor.

Bovendien zijn er maar 25% betalende spotify leden, de rest streamt gratis....

Waar maken ze zich druk om? Verliesgevend zijn ze toch.

Apple geeft ze toegang tot een eco systeem waar Apple in investeert, wat Apple geld kost om te onderhouden en waar Apple de baas is en voorwaarden opstelt. Het is Apple's winkel systeem.

Waarom wil spotify daar gratis op meeliften?

Dat is net zoals een andere poster het omschreef:

Spotify wil een eigen kassa neerzetten in een McDonald's restaurant en dan McDonald's hamburgers vekopen, maar wel zelf het geld allemaal houden.

Zo werkt het niet.

Edit: de moderaties op de post en de post hiervoor geven al aan hoezeer het moderatie systeem gebruikt wordt om persoonlijke meningen te onderbouwen ipv te kijken of een post relevant is of niet....te triest voor woorden. Nergens is mijn post ongewenst te noemen, ik reageer gewoon on-topic.....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 12 juli 2015 03:08]

Waarom zou Apple de beheerskosten van z'n App store moeten verhalen? Zonder apps in de store zou de verkoop van iPhone en iPad snel kelderen. En daar verdienen ze ook al monstermarges.

Dit is gewoon het gevolg van een monopolie positie die Apple zelf in stand houdt
En daar verdienen ze ook al monstermarges.
33% gemiddeld over de linie van alle apple producten, aldus hun eigen financiele rapportages.

Ik snap dat tegenwoordig veel partijen verlies op product A voor lief nemen, als het op product B maar genoeg winst oplevert. (game consoles doen dat op nintendo na al enige tijd).

Maar ik vind het model van apple juist veel inteligenter. Alles moet geld opleveren of minstens zichzelf bedruipen. Gratis bestaat niet. Bij apple ben je niet het product wat verkocht wordt zoals bij 'alles is gratis' google. (en volgens mij rekent google play net zo hard geld voor die diensten).
Waar staat dat Spotify alles gratis wil hebben? Dat maak jij er van. We weten niet eens of Spotify een van de klagers is, al is dat wel aannemelijk.

Er is niemand die zegt dat Apple helemaal niks mag vragen. Jij bent de enige die het daar over heeft.

Is het echt zo onvoorstelbaar dat Apple misbruik heeft gemaakt van haar posititie? Er zijn regels over hoe bedrijven met macht om moeten gaan. Macht op het ene gebied gebruiken om ook macht te krijgen op andere gebieden mag niet. Een appstore die dwingende regels op legt waar de eigenaar van de appstore zelf geen last van heeft wekt op z'n minst de schijn van misbruik. De FTC gaat nu uitzoeken of dat ook echt zo is.
Wat een onzin....Apple is de enige die investeert in haar eigen app store, zij zorgt voor de ontwikkeling en het up to date houden, zorgt voor de benodigde servers, infrastructuur en zorgt ervoor dat alle apps die derde partijen aanlevert gepubliceerd worden, mits ze voldoen aan de huisregels.

Apple is de winkel, en de eigenaar van die winkel.

Daarin verkopen ze hun huismerk, en andere fabrikanten.

In de voorwaarden staat gewoon dat externe partijen betalen voor het beschikbaar stellen van die ruimte door Apple.

Apple verzorgt alles, in ruil voor een fee.

Spotify hoeft er niet in, maar als ze het willen, dan moeten ze betalen....zo werkt een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 12 juli 2015 03:33]

Wat een onzin....Apple is de enige die investeert in haar eigen app store, zij zorgt voor de ontwikkeling en het up to date houden, zorgt voor de benodigde servers, infrastructuur en zorgt ervoor dat alle apps die derde partijen aanlevert gepubliceerd worden, mits ze voldoen aan de huisregels.
En ze doen hun uiterste best om dat zo te houden en het voor concurrenten onmogelijk te maken om een eigen appstore te beginnen of op een andere manier te verdienen aan apps zonder dat Apple een graantje mee pikt. Daarmee komen ze in de buurt van de anti-monopolie regels. Ze gebruiken hun macht op het ene gebied om ook controle uit te oefenen over een ander gebied. Dat mag niet zomaar. Die wetgeving gaat boven het recht om in je eigen winkel te doen en laten wat jij wil. Misschien heeft Apple het wel netjes gedaan en zijn ze nergens over de lijn gegaan, misschien wel, dat kan ik zo niet zeggen, daar is de materie te complex voor. Prima dus dat de FTC een onderzoek doet.
Nee hoor Microsoft en Google vragen exact dezelfde 30% bij aankoop van apps via hun store.
Niet helemaal waar, Microsoft rekent boven $25K nog "maar" 20%
Exact!

Apple verdient niets aan het aanbieden van gratis apps en hebben genoeg kosten. Spotify staat in de AppStore als gratis app, dus hoe kan Apple z'n kosten dekken of er aan verdienen? Door de In-App Purchases. Als dit dus om een abonnement gaat, so be it.

En Spotify? Die verdient gewoon aan verkochte abonnementen. Zonder AppStore, geen verkopen aan Apple klanten.

Het is een gewone winkel, waarmee je een bepaalde klantengroep bereikt die je anders niet kan bereiken. Daar betaal je voor.

Maar, ik vind het ook lastig om dit te rijmen met Apple Music, een vergelijkbare dienst. Echter kan er pas sprake zijn van een anti-trust zaak, als Apple bewust een vergelijkbare dienst benadeeld. Echter zijn de voorwaarden al gelijk sinds 2007, wat de 30% betreft.
Ze zullen dan ook moeten aantonen dat Apple al voor 2007 van plan was een muziekdienst aan te bieden. Dan zou je er mogelijk een anti-trust zaak van kunnen maken.

Ik zie ze dat nog niet zo snel doen ...
Dat is in mijn ogen vooral de fout / het probleem van Spotify. Niemand heeft ze gedwongen om abonnementen via de app store aan te bieden en ze hadden Łberhaupt geen app hoeven te maken voor iPhone, als ze het niet eens waren met de voorwaarden van Apple. Ze kunnen er ook op elk moment mee stoppen.

Nu Apple een concurrerende dienst lanceert is het opeens niet goed meer. Het is ook niet dat de spelregels gewijzigd zijn toen (of vlak voor) Apple Music gelanceerd werd, en deze voorwaarden gelden ook niet specifiek voor muziekstreaming.

Bovendien is het ook gewoon mogelijk om een abonnement buiten de app store om af te sluiten en berekenen ze de 30% extra rechtstreeks door aan de consumenten die nog via de app store betalen, dus daar verliezen ze ook geen cent aan. Al met al lijkt dit vooral op een beetje uit frustratie tegen de schenen van Apple schoppen.
Apple heeft een machtspositie, en op het moment dat ze daar misbruik van maken moet er ingegrepen worden.

Dit is niets nieuws. Bij Microsoft speelde dit m.b.t. de browser.

Dit is nodig om de concurrentie in stand te houden.

We moeten niet net doen of Apple een bedrijf met normen en waarden is. Alles draait om de poen.
Apple heeft een machtspositie, en op het moment dat ze daar misbruik van maken moet er ingegrepen worden.
Welke machtspositie? Apple heeft geen dominant marktaandeel op de markten waar het actief is. Er is concurentie zat.

Microsoft kreeg een bak straf om een heel groot aantal redenen, niet alleen omdat ze een eigen browser meeleverden, maar vooral omdat ze via illegale methoden de concurentie tegenwerkten, en omdat ze een defacto monopolie hadden. Iets wat Apple nooit heeft gehad.
Microsoft heeft nooit een monopolie gehad met Windows. Je hebt ook nog Apple en Linux.
Microsoft is wel dominant.
Apple ook.
Microsoft heeft nooit een monopolie gehad met Windows. Je hebt ook nog Apple en Linux.
Microsoft is wel dominant.
Apple ook.
Microsoft had, en dat zei ik ook, een defacto monopolie. Iedereen over de hele wereld beschouwde microsoft als een monopolie op de desktop. Het marktaandeel andere OS'en was - destijds - simpelweg te klein. Ze hadden als ik me niet vergis 98,3% in handen.

Apple daarentegen heeft op geen enkele markt 50% of meer in handen.
Het gaat totaal niet om de machtspositie....wat een onzin.

Apple is eigenaar van de winkel, betaalt de huur, het personeel, de operationele kosten en het meubilair. Daarin investeren ze miljoenen.

Spotify wil graag in deze winkel liggen, om onder de aandacht te komen van alle klanten die in de winkel komen maar weigert nu ineens om daar iets voor te betalen omdat Apple ook een huismerk heeft wat exact hetzelfde doet als spotify, terwijl je ze daarvoor nooit hoorde klagen.
De muziek van Spotify ligt niet in de winkel van Apple. Het ligt in de winkel van Spotify.

Het is alsof de Nederlandse overheid brood gaat bakken en een wet maakt waarin staat dat brood van gewone bakkers 30% duurder moet zijn.
Het gaat niet om de muziek van spotify, het gaat om het abonnement van spotify.

Spotify is geen eigenaar van de muziek. Apple is wel eigenaar van de winkel.
Spotify heeft de rechten op de muziek.
Google heeft ook een winkel, maar die vraagt geen 30% woekermarge aan de leveranciers van de winkel.
Het is ook bij Google en Microsoft 30% op app aankopen en in-app aankopen. Apple is de enige die ook voor in-app subscriptions geld vraagt.

Spotify heeft geen rechten op de muziek, ze dragen een fee af voor airplay, net als bv de radio doet.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 13 juli 2015 16:47]

Ik heb een goed idee! Laat Apple toestaan dat je op jouw iPhone een andere winkel kan installeren... Oh nee, dat willen ze ook niet... Hmm, misschien toch misbruik van machtspositie??
Ik heb een goed idee! Laat Apple toestaan dat je op jouw iPhone een andere winkel kan installeren... Oh nee, dat willen ze ook niet... Hmm, misschien toch misbruik van machtspositie??
Dat is geen machtsmisbruik/machtspositie.

Ik kies als gebruiker voor het ecosysteem van Apple, omdat ik weet dat daar geen schimmige appstores in zitten met schimmige software.

Wil je dat niet? Dat is jouw goed recht, veel plezier met het gebruik van een ander product van een andere fabrikant. (lees: geen iphone, ipad, mac, etc). Niemand staat met een pistool op je hoofd je te dwingen een iPhone te kopen, en vervolgens via de in-app purchases een abo op spotify te nemen. Ben je volkomen, maar dan ook volledig, vrij in.

Zelfs als je wel een iPhone hebt, kun je prima een abo nemen op spotify bij spotify zelf. Moet je wel je betaalgegevens aan spotify, of hun payment provider, overhandigen.

Misbruik van machtspositie is als je een defacto monopolie in een marktsegment hebt (zoals Microsoft vroeger met Windows had), en dan allerhande nare en illigale fratsen gaat uithalen. (De lijst waarvoor Microsoft in vrijwel ieder land ter wereld - inclusief de USA - veroordeeld is, is lang)
Mijn reactie - een beetje sarcastisch - was gericht op het argument dat Apple immers betaalt voor de winkel, het personeel, etc. en dat daarmee machtsmisbruik onzin is. Maar het punt is dat Apple wel degelijk macht uitoefent over wat in de VS ongeveer de helft van de markt is.

Jouw argument gaat uit van het perspectief van de consument en specifiek over het kopen van een telefoon. Natuurlijk kan iedereen zelf een keuze maken voor welke telefoon dan ook. Overigens komt het in de praktijk neer op maar twee (misschien drie) ecosystemen! Hier draait het om de ontwikkelaars van apps en de toegang tot grote delen van de markt. Apple roomt 30% van de inkomsten af die apps - en dus ook van abonnementen via deze apps. Bovendien concurreert ze nu met deze apps.

Het maakt niet uit of je een monopolie hebt, machtsmisbruik kan vele andere manieren plaatsvinden. Een klein voorbeeldje: een paar weken geleden kondigde Apple doodleuk aan geen royalties te willen betalen voor de muziek. Na veel kritiek daarop zijn ze daarop teruggekomen, maar dat lijkt me een aardig voorbeeld van machtsmisbruik.

Ik denk dat het heel goed is dat de FTC onderzoek hiernaar doet en naar andere zaken zoals mogelijk machtsmisbruik van Google met zoekresultaten, etc. Ik kan me heel goed voorstellen dat Spotify zich zorgen maakt over een standaard app die mee geÔnstalleerd wordt (denk aan de veroordeling van MS voor het bundelen van IE met Windows) en waarvan niet duidelijk is of er een level playing field kan zijn. Immers Apple heeft het ecosysteem in handen.

Edit: om mijn verhaal over macht te onderstrepen: http://www.neowin.net/new...rtphone-industrys-profits

[Reactie gewijzigd door verbaanr op 13 juli 2015 23:19]

Rustig aan, het is gewoon een vorm van oneerlijke concurrentie.
Een kilo aardappelen direct bij de boer gekocht is doorgaans goedkoper dan dezelfde kilo bij de AH.
Jup, maar als de AH vervolgens zelf aardappelen gaat kweken en deze voor de prijs van 'direct van de boer' gaat verkopen, dan is de boer ook niet zo blij ;)
Wat denk je dat een winkel vraagt als vergoeding om produkten in haar winkels te verkopen.

Of ben je echt zo naÔef om te denken dat bv coca cola geen bedrag betaalt aan AH om bij die winkel in de schappen te mogen staan? En dan nog eens extra betaalt op op ooghoogte in het schap te mogen staan, zodat de consument dat produkt als eerste ziet als ze op zoek zijn naar cola.
Of ben je echt zo naÔef om te denken dat bv coca cola geen bedrag betaalt aan AH om bij die winkel in de schappen te mogen staan?
Daar noem je een mooi voorbeeld. Nee, Coca-Cola doet dit niet. Albert Heijn heeft zelfs al meerdere keren met Coca-Cola in de clinch gelegen vanwege flinke verhogingen van de inkoopprijs. Toch geeft AH steeds weer toe, omdat zij zonder Coca-Cola in de schappen klanten zouden verliezen.

Spotify is een killer app voor iOS-apparaten zoals Coca-Cola dat voor iOS is, maar nu Apple haar eigen streamingdienst pusht kan dat snel over zijn. Apple is Spotify nu in ieder geval liever kwijt dan rijk. Er gaan daarom ook al een paar maanden geruchten dat Apple gratis muziek streamen bij Spotify (en Youtube) probeert weg te krijgen. Ook daar doet de FTC (samen met de DOJ) onderzoek naar.
De meeste andere fabrikanten doen dit dan wel....blijkbaar is coca cola dan de uitzondering.

Een bedrijf als Media markt betaalt ook niet voor spullen die via reparatie of retour komen. De fabrikant komt zijn spullen dan maar weer halen, omdat de media markt zelfs producten zonder doos, of met geopende verpakking en gebruikssporen terugneemt.
De meeste andere fabrikanten doen dit dan wel
Eh.... Nee hoor.... Unilever doet dit echt niet en Unilever zelf is al "de meeste fabrikanten", omdat de halve assortiment van hun is. (=AXE, Becel, Blue Band, Knorr, Cup a Soup, Robijn, Unox, Zwitsal, Andrelon, Bona, Conimex, Ola, Dove, Calvť/Hellmann's, Lipton, Renoxa, Magnum, etc..)
Gratis streamen is noet alleen de klacht van Apple, maar ook van de muziekuitgeverij, muzikanten en platenmaatschappijen: er worden minder (of geen) royalties over betaald.
Het snijdt aan 2 kanten. Verkoop jij als supermarkthouder maar geen coca cola. Ze betalen misschien extra voor een goede plek in de schappen maar ze betalen zeker niet om uberhaupt verkocht te worden.
Dat heet heel eenvoudig de bedrijfskolom in korten als AH dat doet (maar de grutter blijft bij zijn core business) en is niks oneerlijks aan. Ben het volledig eens met CharlesND.
Waarom moet Spotify gratis mee liften op het succes van de IOS store. Die infrastructure is van hoge kwaliteit en kost een duit. Net als het verkeer over ISP's kabels. Maar daar betalen gebruikers voor. Het verkoop kanaal App store van Apple heeft een grote groep apple gebruikers en dat kost geld als je die wil bedienen. Laten al die gebruikers daar nu een vette dot duiten voor over hebben door Apple producten te kopen. Wil dat nog niet zeggen, dat over dat zelfde kanaal bedrijven gratis kunnen mee liften.
Waarom mag Spotify zijn abbonement verkoop in de app niet zelf afhandellen? Het feit dat hen dat op alle andere platformen zonder problemen afgaat toont aan dat de apple gebruiker niets te vrezen heeft. Apple vangt al een percentage bij de verkoop van apps, en daar voegen ze ook waarde toe, maar bij een abbonement zit voor hen gzen tozgevoegde waarde en toch vangen zij ook daar geld voor.
Omdat je nu precies weet wat de in-app aankopen van een app zijn. Dat weet je dan niet meer, immers kan Apple niet makkelijk zien wat voor betalingen er in je app zitten. Ik vind het juist erg prettig om bij een app direct de in-app aankopen te kunnen bekijken, dan weet ik immers wat ik koop en wat ik kan verwachten.

In de regels van Apple staat volgens mij dat je best een eigen betalingssysteem mag toevoegen, mits de aankoop ook voor dezelfde prijs beschikbaar is als in-app aankoop.
Nee hoor, je mag binnen een app geen betalingen verrichten met je eigen creditcard-systeem.
Je mag ook geen eigen app store opzetten of apps aanbieden die je buiten de app store van Apple om kunt installeren.
Spotify app is gratis, dus zonder van het abonnementsgeld wordt er niets verdiend.
Juist, en gaat AH dan die boer aanklagen omdat die z'n aardappels te goedkoop verkoopt en oneerlijke voordelen heeft omdat die boer geen winkels en vakkenvullers hoeft te betalen?
De analogie klopt niet. Als de boer via AH verkoopt krijgt hij een korting van 30% van de opbrengst. Als AH zijn eigen aardappels verkoopt zit er geen boete op en verdient AH er dus meer aan.
Daarnaast is in deze analogiemet Apple het voor de boer niet mogelijk zijn spullen anders dan via AH te verkopen.
Kortom zeer oneerlijke concurrentie en rijp voor een terechte veroordeling.
Dat is dus niet zo, om de analogie echt goed voort te zetten moet je inzien dat de boer juist wel een ander verkoop kanaal heeft, maar via dat verkoopkanaal geen 30% aan de AH hoeft af te staan. Alleen op verkoop via de AH moet die 30% aan de AH afdragen.

De app is namelijk gratis en het abo kan je optioneel via de Appstore afsluiten, maar ook gewoon op de site van Spotify zelf.
Dat maakt de AH boete niet minder onrechtvaardig!
Het is geen boete, het is de prijs die je betaalt om gebruik te maken van dat betreffende verkoopkanaal.

AH biedt de infrastructuur om het product juist te presenteren en de betalingen te faciliteren. Je zou hooguit kunnen beargumenteren dat de prijs die ze daarvoor vragen wat aan de hoge kant is. Maar met zoveel producten en diensten geldt ook hiervoor, als je het te duur vindt, maak je er toch gewoon geen gebruik van?
Het is het enige verkoopkanaal voor een grote groep klanten. Dat is monopolie misbruik.
Het huismerk van de AH is zelfs goedkoper dan de a-merken, dat is nog meer oneerlijke concurrentie, of toch niet?

Als de AH bij zo'n boer aanklopt en zegt: ik koop 75% van al jouw aardappelen voor een X prijs, en de boer gaat accoord....wat is daar dan mis mee volgens jou?
Oneerlijke concurrentie. Apple staat geen andere betaalmethoden toe in een app en vraagt 30% voor de enige toegestane mogelijkheid. De optie "dan betaal je maar buiten de app om" betekent dus dat concurrenten een minder complete app moeten aanbieden: minder gemak voor gebruikers, dus minder interessant. Of ze moeten tevreden zijn met een lagere marge natuurlijk en 30% afdragen aan hun directe concurrent. Geen probleem zolang Apple geen directe concurrent is, maar nu ze dat wel zijn is het mogelijk wel een issue.

Je eigen producten voortrekken of een bepaalde economische positie uitbuiten mag nu eenmaal niet zonder meer. Dit geldt/gold voor MS (IE), Google (zoekresultaten), autobowers (die decennia druk geweest zijn met autodealers die meerdere merken willen verkopen uit de markt te houden) Apple (ebooks) en dus misschien ook Apple (iOS/mucic).

[Reactie gewijzigd door Bundin op 11 juli 2015 13:09]

Onzin. Je kan gewoon een spotify abonnement buiten apple om krijgen, hoezo is dat minder gemakkelijk? Het is zelfs zo dat je via KPN 'gratis' spotify krijgt, over 'oneerljke' concurrentie en gemak gesproken. Ik ken gebruikers die juist doordat KPN dat gratis spotify meelevert niet naar apple music omkijken, is dat dan oneerlijk?

En een bepaalde economische positie uitbuiten, dan heb je het over een monopolie (MS/Windows, Google/search) , en die heeft apple niet.
Simpel: minder gemakkelijk omdat je naar een website moet, het kan niet handig via een enkele button in een app. Geen impulse-buy dus, tenzij je als dev de kas van de directe concurrent spekt, ten koste van je eigen marge.

Het gevolg van minder gemakkelijk tot aankoop overgaan kan je niet zomaar wegwuiven, Apple heeft daar een flinke invloed op wat concurrenten wel of niet kunnen in hun app.Tenzij ze die 30% aftikken natuurlijk en zich zo uit de markt prijzen (of hun marge inleveren).
Maar dan moet apple dus gratis een infrastructuur/winkel ter beschikking stellen van spotify om hun dienst te verkopen omdat het makkelijker is voor de gebruiker, dat is ook een beetje raar.
Mee eens, dat zou zeker raar zijn. Ik vind het niet meer dan normaal dat Apple er iets aan verdient wanneer een partij gebruik maakt van dat betaalsysteem . Voor mij zijn de twee vragen dan echter:

- is 30% van iedere transactie een acceptabele prijs?
- mag Apple de deur dichthouden voor alternatieve in-app betaalsystemen?

Wat mij betreft mag Apple prima 30% vragen, zolang er alternatieven toegestaan zijn. Als er meer payment providers in de iOS markt verschijnen, gaan we waarschijnlijk naar een prijspeil dat voor de consument en voor de makt gezonder is door prijsconcurrentie.

Als Apple de enige payment provider blijft, dan kan ik me voorstellen dat 30% gezien wordt als excessief, juist omdat er geen alternatief is. Een lagere fee zou dus ook een optie kunnen zijn.

Vergelijk met KPN en het kopernetwerk. Andere partijen die DSL aanbieden over dezelfde koperlijn betalen daarvoor een fee. Er is echter een maximumtarief gesteld en de ACM houdt die sector in de gaten. Het kan niet zo zijn dat het bijvoorbeeld Vodafone onmogelijk wordt gemaakt om een concurrerend product aan te bieden omdat KPN de opbrengst van Vodafone afroomt..

Daarom juich ik een onderzoek toe. Het is ook slechts een onderzoek, geen veroordeling, geen vrijpleiting. Van een onderzoek als dit worden we naar mijn mening sowieso niet slechter. Laat mensen met meer kennis van zaken dan ik er maar eens naar kijken, zodat er een onderbouwd antwoord komt.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 11 juli 2015 17:21]

Zelf regulering zou heel goed zijn, zeker voor een partij als Apple.
Het zou hun sieren als ze bijsturen als de balans verdwijnt.
Door een onafhankelijk forum of zelf reflectie.
Apple is een gesloten eco systeem met al zijn voor en nadelen. Als je dat betreed weet je als gebruiker dat Apple controleert. Dat vertrouwen geef je als gebruiker aan Apple en dat doe ik graag. Maar Apple moet dat niet misbruiken en dat is waar zelf regulering een werking moet hebben.
Maar waarom zie je Apple als payment provider?

Apple biedt gratis de app aan in de AppStore en vraagt daarvoor geen vergoeding van Spotify. De kosten dekken ze dan door een deel van de In-App Purchases te krijgen. Best logisch.

Feitelijk zou het abonnement afsluiten buiten de AppStore om reden moeten zijn voor Apple om de app te weigeren. Hoe kunnen ze anders nog gratis apps aanbieden, zonder inkomstenbron.

Ik vind dat hier nogal simpel over bepaalde dingen wordt heengestapt (waarschijnlijk omdat het om Apple gaat).

En wat de aardappelen van de boer betreft: in de Albert Heijn vind je zowel A-merken als het AH-huismerk, wat ook nog eens goedkoper is. Oneerlijke concurrentie?
Zeker de bepaling van Apple om een product ook buiten de app store dezelfde prijs te geven is dubieus. Het is heel gebruikelijk dat je als leverancier prikkels kunt geven aan je klanten om producten met lagere kosten te kopen. Dat mag dus ook niet van Apple. Voor zover ik weet is dat bij Google Play wel toegestaan.
Deze infrastructuur/winkel is wel de basis voor de verkoop van hun iPhones & iPads en daar halen ze immense winsten waarmee ze gerust deze kosten kunnen dekken

Stel eens dat iedereen z'n app weghaalt uit de store, wie zou er nog een iPhone kopen zonder 3rd party apps?

En het niet toelaten om app te installeren buiten hun eigen store is dus wel een monopolie
Je kqn het buiten apple om krijgen, maar als app maker mag je het niet in de app zelf verkopen (wat de meest gebruiksvriendelijke oplossing is voor de klant) zonder langs Apple te passeren.

Apple heeft die positie trouwens wel daar zij bepalen wat wel en niet mag op iOS, nog altijd het belangrijkste mobiele app platform.
Sinds wanneer is iOS het belangrijkste mobiele platform? Het komt niet in de buurt van de android aantallen...
Apple heeft in ieder geval op ios een monopolie.
Dat misbruiken ze om eigen producten goedkoper in de markt te zetten dan de concurrentie.
Ze hebben op ios een monopolie is net zoiets als zeggen, Blackberry heeft op BB OS10 een monpolie...
Met het verschil dat BB daar geen misbruik van maakt ;)
Er wordt meer geld verdiend op iOS dan op Android. Daarom dus. Aantallen zijn irrelevant.
Dat is jouw mening geen feit.
Andere betaalmethode? Je bedoelt pay pal? Die van elke transactie exact de consumenten data opeist en dat vervolgens gebruikt in haar commerciŽle activiteiten?

Apple gebruikt valide, algemeen geaccepteerde betaal methoden die als veilig worden beschouwd: bank kaarten, debit of credit en prepaid iTunes kaarten.

Betaal jij bij de bakker of benzinepomp ook met Paypal? En ga je daar ook over klagen?

Wat een onzin.
Geen onzin. Je kan in-app alleen betalen via Apple, een developer mag niet zelf bepalen dat er in-app een creditcard/iDEAL/whatever betaalsysteem wordt opgestart. Dan wordt de app namelijk uit de store gegooid. Dus ook als je vanuit de app, onder dezelfde omstandigheden zelf een veilige, algemeen geaccepteerde betaalmethode wil laten gebruiken, dan gooit Apple de deur dicht. Want dan vangen ze geen 30%.

Je PaytPal verhaal is compleet off topic en irrelevant: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

[Reactie gewijzigd door Bundin op 11 juli 2015 15:54]

Apple vangt voor in-app aankopen 30%, dat staat los van betalings methoden, al dan niet creditcard, betaalpas, of welke mogelijkheid dan ook.

De ontwikkelaar van de app kiest er wel of niet voor om in-app aankopen mogelijk te maken....

Als de ontwikkelaar van een app dit wel doet, wordt de in-app aankoop betaald via de betaalmethode van de Appstore of een andere mogelijkheid die de app aanbiedt, bv iDEAL.

Los van de betaalmethode is een van de voorwaarden van deze transacties dat Apple 30% fee ontvangt.
En waarom zou Apple een andere betaalmethode accepteren? Ik ga ervan uit dat je weet dat Apple de Spotify-app gratis aanbiedt? Spotify betaald daarvoor niets!

Hoe verdienen ze dan nog aan het aanbieden van gratis apps?

Onzin dus.
Het is mij volstrekt onduidelijk wat Spotify dan wel verwacht van Apple. De iTunes store is een winkel en -newsflash!!- winkels hebben kosten en willen verdienen en verkopen hun waren daarom duurder dan dat ze ze inkopen. Een kilo aardappelen direct bij de boer gekocht is doorgaans goedkoper dan dezelfde kilo bij de AH.
Niemand die verwacht dat alles gratis is. De vraag is of het tarief van Apple redelijk is of niet. Amerikanen zijn nogal weg van de vrije markt, kapitalisme en concurrentie. Als een partij een grote macht heeft om de markt naar haar hand te zetten en concurrentie te weren dan is dat tegen het zere been van het kappitalisme. Dat Apple veel macht heeft over de appstore zal niemand ontkennen. Of er ook sprake is van misbruik van die macht is wat de FTC nu gaat onderzoeken.
Die online winkels hebben veel minder kosten en zeker niet zodanig dat dat die 30 % goedmaakt. Doordat Apple zijn eigen muziekdienst is gestart gaan ze de concurrentie aan met andere diensten en op die manier is het dus oneerlijke concurrentie. Apple kan zijn dienst dus 30 % goedkoper aanbieden dan Spotify en andere aanbieders.
Als jij de keuze hebt tussen 4 aanbieders waarvan er 3 gelijke prijzen hebben en de 4e een 30 % lagere prijs, dan is het duidelijk waar de voorkeur naar toe gaat.
Zoals elders ook al wordt gezegd: dit neigt een beetje naar het MS verhaal uit de jaren 90:
- Een tekstverwerker maken en dan de concurrentie het moeilijk maken die van hen op jouw systeem te laten draaien.
- Een mediaplayer maken en die standaard in je OS verwerken waardoor mensen niet meer zelf hoeven te downloaden en dus de concurrentie uit de markt wordt gedrukt.
- De internetbrowser standaard in je OS verwerken waardoor....
je snapt het verhaal wel.

Apple heeft dit soort dingen wel eerder gedaan: Waarom denk je dat kranten die bij een abonnement een iPad cadeau gaven hier mee gestopt zijn? Omdat Apple voor iedere klant die zo online zijn krant las weer die 30 % van het abonnementsgeld wilde hebben. Iemand neemt dus een abonnement op de fysieke krant maar krijgt een tablet er bij waarop ze hem ook online kunnen bekijken en dan moet je al;snog afdragen?

Een beetje erg makkelijk geld binnen harken zo...
- Een tekstverwerker maken en dan de concurrentie het moeilijk maken die van hen op jouw systeem te laten draaien.
Wat nog steeds aan de hand is, het .doc formaat van MS wordt nog steeds misbruikt
- Een mediaplayer maken en die standaard in je OS verwerken waardoor mensen niet meer zelf hoeven te downloaden en dus de concurrentie uit de markt wordt gedrukt.
Die media player zit nog steeds in het OS, dus die praktijk is er nog steeds
- De internetbrowser standaard in je OS verwerken waardoor....
IE staat nog steeds standaard binnen het OS, we krijgen er zelfs weer eentje bij 'edge'

Hoezo jaren '90 praktijken. En dan heb je het over een OS met meer dan 90% markt dominantie, onvergelijkbaar met iOS/OSX.
MS pushed al jaren Docx, wat gewoon open is. Niemand verbiedt je een alternative media player te downloaden en de meegeleverde Te verwijderen, idem dito voor de browser.

Je leeft zelf klaarblijkelijk nog in de jaren '90.
Apple is het nieuwe Microsoft. Waar Microsoft continu onder voer lag in de jaren 90 vanwege desktop monopolie, ligt Apple nu onder vuur vanwege zijn diensten/mobiele machtspositie.

Heb die 30% Apple Tax altijd kwalijk gevonden. Sluit concurrentie uit op hun platform.
Die 30 procent tax krijg je wel een berg ondersteuning voor terug. Je krijgt xcode. Volledige documentatie. Beveiliging tegen mensen die je broncode willen gebruiken in tegenstelling tot Android waar je complete apps kn kopiŽren en zelf door kan verkopen.

Als developer wordt je 100 procent begeleid ondersteunt en noem maar op.
Dat zijn middelen om je dienst te kunnen aanbieden.
Zonder dat, zouden er uberhaupt geen apps zijn.
Google levert net zoals Apple een SDK en documentatie. En dat kost maar een eenmalige fee.
Niet 30% van de rest van je inkomen voor zolang je (product) leeft.
Reken maar uit wat dat gaat kosten: 10 euro * 30% * 12 maanden = 36 eur/jr * XX jaar = ...

Je dienst beveilig je zelf ook, zodat enkel diegene met een abonnment er (volledig) gebruik van kunnen maken. Dat doet Apple niet voor je. En dat is wat je als leverancier van diensten belangrijk vindt. En hosting doen ze ook niet, evanals contracten met artiesten, etc.
Enige wat ze doen is een concurrent worden die die 30% fee niet hoeft af te dragen. :/
Dat Apple 30% rekent over verkoop van apps vind ik prima. Dit gaat om diensten/abonnementen verkopen binnen Apps. Spotify, Amazon, Netflix of welke andere aanbieder heeft hier helemaal geen fluit aan. Ondersteuning krijgen ze toch al wel. En iemand met een app van 99 eurocent krijgt dan dezelfde ondersteuning voor 1 malig afdracht 30 cent als een subscription dienst met afdracht 30 euro per jaar.

Dit is gewoon niet goed te praten.
Welke concurrentie? En daarbij opnieuw, je hoeft de koop optie toch niet aan te bieden?

Als ik elke maand betaal via spotify en vervolgens de iOS app installeer hoor je niemand piepen? Spotify wist dat ze 30% afdragen.
Waarom zou een app developer geen eigen betaalsysteem mogen opzetten via bijvoorbeeld paypal in zijn eigen app? Dit gaat niet puur om spotify (er is niet eens geweten of het wel spotify is die de klacht heeft ingediend). Dit gaat om elke abbonementsvorm of in-app aankoop die er in de apple apps zit. Alle betalingen in een app moeten langs Apple. Dit sluit concurentie uit, bederft inovatie en geeft 1 bedrijf een enorme machtspositie.
Maar dit zorgt tergelijkertijd wel voor de veiligheid. Als iedere app ontwikkelaar straks zijn eigen betaald methodes gaat toepassen word het een chaos, in Nederland willen we iDEAL, in het overgrote deel van de wereld creditcard, nee sorry maar je kan kiezen voor creditcard, clickandbuy of van die kaartjes, werken toch prima?
Wat een ontzettend non-argument. Dit heeft helemaal niks met veiligheid te maken. Dit is gewoon Apple zijn manier om de concurrentie een mindere ervaring te geven.

Zelfs Kindle boeken bij Amazon kopen kan niet. Hoezo veiligheid? Als dat het argument is kun je gewoon verificatie doen en keurmerk toekennen.

Dit heeft 1 reden: andere diensten op achterstand zetten. Apple is daar goed in: zie ook de e-book case en allerlei zaken die uitgelekt zijn rondom andere Apple diensten.

En voor dat ik een Apple hater ben: ik heb 11 Apple Devices en huis en 30+ in de familie op mijn aanraden dus ik ben absoluut niet anti-Apple. Maar dit soort praktijken moeten ze snel mee stoppen want het siert ze niet.
Kindje boeken bij Amazon kan niet, omdat Amazon dan ook 30% moet betalen aan Apple voor de aanschaf van die boeken, dus Amazon heeft die optie wijselijk uit de app weggelaten.

Iets wat spotify ook gewoon kan doen. Maar spotify wilde graag al die miljoenen Apple gebruikers als potentiŽle klanten op een presenteerblaadje aangereikt krijgen en bouwde het dus wel in hun app.

Nu Apple hun eigen merk heeft voelen ze ineens nattigheid en vinden ze het ineens oneerlijk.
Hoe wil je een verificatie doen? Apple zal dus alsnog de transactie moeten controleren.

Daarbij, op het moment dat je een app koopt via een ontwikkelaar (zeg Paypal) dan kloppen alsnog de consumenten bij je aan op het moment dat er iets niet goed gaat.

Ik vind de huidige betaal methodes prima.
Die 30% is de reclame die ze maken voor je product, opslag en distributie naar de klanten toe; m.a.w. het serverpark waar de zooi opgeslagen staat en de bandbreedte om het product aan de man te krijgen, plus winst, ze zijn geen filantropische instelling. Dit hele gezeik over die 30% was al eens een paar jaar geleden op tweakers gehouden toen het bekend gemaakt werd. Afgezien daarvan, is het wel een interessant vraagstuk ivm spotify, en eigenlijk ook ibooks hoe dit gaat lopen. Want ik zie beide kanten wel een punt hebben... Ik ben wel een apple "enthousiast" maar dat streaming ga ik toch niet gebruiken, ze hebben niet eens alle muziek die ik vaak luister, noch apple, noch spotify.

(voor de ongelovigen onder U :+ )

https://www.youtube.com/watch?v=m1f6qKUUZTE
https://www.youtube.com/watch?v=vhHcGzlCQFo
https://www.youtube.com/watch?v=jvLnt-upfzQ
https://www.youtube.com/watch?v=otD5vdy8l-k
Ik weet niet hoe het is bij Microsoft, maar ik meen me te herinneren dat Google ook 30% van de verkoopprijs ontvangt in de Play Store. Dus wat Apple doet is gewoon marktconform.
Nee: Google, Amazon, Microsoft rekenen geen 30% toeslag over diensten die binnen de apps worden verkocht.

Voor de leken die niet kunnen lezen: dit gaat niet over 30% commissie op app verkopen in de store (of films, muziek of whatever). Dit gaat over het feit dat elke digitale diensten die binnen het Apple ecosysteem wordt aangeboden een 30% van het complete abonnementsgeld aan Apple moet betalen.

Voorbeeld: ik koop Spotify abonnement via Android of Windows Phone app, Google & Microsoft verdienen niks en volledige abonnmentsgeld gaat naar Spotify. Ik doe hetzelfde binnen het iOS ecosysteem: et voila, nu gaat er opeens 40 EURO naar Apple toe waar ze niks voor terug leveren. Helemaal niks. Het is net zo'n idiote heffing als de import heffingen die landen heffen om hun eigen fabrieken te beschermen.
Als je via iTunes een abonnement afsluit loopt het betalingsverkeer VIA iTunes. Apple is vrij om te bepalen hoeveel het kost om via iTunes een betaling te doen. Dit is niks anders dan dat je bij bv een PayPal / iDeal / credit card / pin in de winkel transactie ook gewoon transactiekosten hebt. Alleen is bij iTunes deze transactiekosten 30% van de aankoopsprijs.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 11 juli 2015 11:53]

Ik denk dat het probleem vooral ligt bij het feit dat Apple je verplicht de betaling via iTunes te laten verlopen. Het is namelijk niet toegestaan om PayPal in app aan te bieden maar niet iTunes.

Natuurlijk staat Spotify vrij om er voor te kiezen Łberhaupt geen betalingen in app te laten doen maar goed, dan verliezen ze te veel gebruikers op Apple Music want gemak dient de mens.

Ik kan mij dus voorstellen dat concurrenten dit oneerlijk vinden want Apple heeft ze letterlijk in de houtgreep en forceren ze min of meer het duren iTunes te gebruiken waarbij ze 30% moeten afstaan wat in deze industrie waarschijnlijk gelijk staat aan verlies lijden. De enige optie is om het abonnement voor iOS gebruikers duurder te maken wat weer niet gepikt wordt door de consument.
Er zijn genoeg apps die bv. paypal betalingen bieden.
Er waren ook genoeg alternatieven voor de Internet Explorer. ;)

Wat hij bedoeld is dat het wel kan via PayPal (andere apps), maar die optie niet geboden wordt via zeg maar het simpele kanaal. (ITunes etc.)

Dus veel mensen zullen de makkelijkste manier kiezen voor betalen.
Nee, want de prijs die je via die andere kanalen betaald moet van Apple gelijk zijn aan de prijs die je bij Apple betaald. M.a.w. de eigenaar van de content mag het niet financieel aantrekkelijker maken om z'n product direct bij hem te kopen ipv bij Apple. Hij mag de besparing dus niet teruggeven aan de klant of de meerkosten doorberekenen aan de klant.
Apple verplicht helemaal niets. Je kunt prima inloggen in de app met een account die je via de site hebt aangemaakt. Helemaal geen inkomsten voor Apple en alles voor Spotify.
"Apple is vrij om te bepalen hoeveel het kost om via iTunes een betaling te doen"

Uhh ja..
Of toch niet ?

In principe was Microsoft toch ook gewoon vrij om Internet Explorer bij windows te leveren ??
Want zeg jij : Windows is van Microsoft en dus mogen ze toch lekker zelf bepalen of ze wel of niet hun EIGEN internet explorer erbij leveren ?

Nou niet dus. Reden het markt aandeel is te groot van Microsoft.
En daar had je zelf altijd al de mogelijkheid om gewoon elke andere browser te gebruiken en toch mocht het niet.

Stel nou dat het markt aandeel van Apple online streaming te groot wordt ?
Ik vind het kort door te bocht om te zeggen het is hun winkel en hun kunnen alles bepalen en doen. Want zo werkt het toch niet helemaal. Zeker niet als je op die manier de concurrentie te kort doet. Althans in de EU niet
De vergelijking met MS en IE is gewoon 100% incorrect. MS had een monopoly met Windows in die tijd, waardoor iedereen gedwongen werd om IE te gebruiken. Apple heeft geen monopoly met iOS of de iPhone, dan gelden er andere regels.
Ik zeg net..

Ze kunnen een monopoly gaan krijgen in de online streaming.
En zelfs zonder monopoly twijfel ik wel of dit eerlijk is.

Probeer alleen aan te geven dat het is mijn winkel en ik bepaal alles niet helemaal juist is en zeker tegen enkele EU regels in gaat.

En ik niet alleen blijkt.

Sterker nog Apple is in staat om met een kleine moeite wellicht Spotify het een stuk moeilijker te maken. Dan kan Apple wel geen monopoly hebben, maar of het allemaal volgens de richtlijnen is ... tja.

-Stukje tekst toegevoegd-

[Reactie gewijzigd door 634684 op 11 juli 2015 12:18]

Apple heeft echter wel een monopoly met de App Store want ze staan geen andere app stores toe.
Apple's app store staat toch ook niet in Android, of de Google play store op een iPhone?
Klopt. Maar Apple staat geen andere app store toe op iOS wat ze dus een monopolie geeft op iOS. Als je dan 30% van abbo geld gaat vragen van een dienst en dan zelf een soort gelijke dienst gaat aanbieden die dat niet hoeft dan staat dat eerlijke concurrentie in de weg.
Hoezo?

Apple biedt ook Microsoft office aan in de store, terwijl ze hun eigen apps hebben?

Het is helemaal geen oneerlijke concurrentie. Het is hun eigen winkel, waar ze zelf alle investeringen doen, infrastructuur, mensen etc betalen om het draaiende te houden.

Een supermarkt mag toch ook huismerk producten voeren, terwijl andere merken moeten betalen om in hun winkel te mogen liggen?
Alleen krijgt men geen alternatief. Apple verbied app makers om in-app aankopen op een andere manier af te rekenen en vangt dus van elke in-app aankoop 30% van de prijs. En dit vaak zonder dat zij daar enige inspanning tegenover moeten zetten. De content die je op die manier verkrijgt loopt in 99% van de gevallen niet over de Apple servers en ook de administratie zit niet bij Apple. Het enige wat je krijgt als app maker is een bijkomende stap via een externe partij. Een stap die je anders mogelijks niet nodig zou hebben.
Onzin.....Apple regelt de financiŽle transactie, en loopt dus risico als geldverstrekkende instelling.

Daar staat een vergoeding tegenover waar spotify altijd mee accoord is gegaan, omdat het ook abonnementen opleverde.

Ik ben benieuwd over hoeveel mensen we het daadwerkelijk hebben, die hun abonnement laten lopen via de app store, als in-app aankoop.

Ik denk dat ruim 90% al een abonnement had voordat ze de app downloaden, hetzij via een ander OS, hetzij via de website, hetzij via deals, vergelijkbaar met die van KPN.

Het is gewoon triest dat spotify nu ineens gaat lopen huilebalken, terwijl ze altijd accoord gegaan zijn voordat apple met zijn eigen streaming dienst begon.

Ik denk een laatste stuiptrekking van het nagenoeg failliete spotify....
Over welk risico dat Apple loopt als geldverstrekkendeinstelling heb je het dan? Spotify is er altijd mee akkoord gegaan omdat die zelfde vergoeding ook voor andere partijen gold. Nu heeft Apple echter zelf ook zo een dienst en daarbij boeit het niet of de winst die Apple maakt komt uit Apple Music of uit de 30% die Apple music moet afstaan aan iTunes (omdat het allebei van Apple is).

Je hele argument dat ze altijd akkoord zijn gegaan en nu niet meer is gewoon raar, omdat Apple geen concurrent was van Spotify en nu wel. Daarnaast kan men ook wel eens van mening veranderen en dat is juist niet triest maar een teken van flexibiliteit en kracht. Fouten worden gemaakt en dat is kut, maar er valt overheen te komen, zolang je die fouten toegeeft en er wat aan doet. Apple heeft dat in het verleden ook gedaan, bijvoorbeeld met de iBooks waarbij het apple logo ondersteboven was als je de laptop gebruikte.

Als je Apple nu als een financiŽle instelling gaat bekijken. Dan is het goed om je te bedenken dat je in Nederland nog al eens iets van 4,5% transactiekosten betaald bij betalingen met creditcard. Terwijl iDeal gratis is. Het is dan prima dat Apple die kosten rekent, zolang je ook op een andere manier mag betalen en zolang die manier goedkoper mag zijn voor de eindgebruiker. Maar Apple verbied dat laatste en maakt het eerste slecht mogelijk. Als je een abonnement neemt op iets moet de prijs voor de eindgebruiker gelijk zijn binnen iTunes t.o.v. een ander kanaal.
Het is een in-app aankoop waar spotify dit zelf in zijn app heeft ingebouwd....
Ze hoefden dit niet te doen.... Spotify heeft er nooit over geklaagd en nu is het ineens een issue....
Het was gewoon triest dat arbeiders in de 19e eeuw ineens vroegen om betere werkomstandigheden: ze hadden er toch immers zelf voor gekozen om 16 uur per dag te werken, bij de enige fabriek in hun omgeving? Het stond ze vrij om ontslag te nemen.
Ik wilde alleen maar zeggen dat "je hebt er toch zelf voor gekozen" in mijn ogen niet altijd relevant is: als je weliswaar in theorie vrije keuze hebt, maar in de praktijk door omstandigheden onder druk staat van een machtigere partij, dan kan het zijn dat de overheid moet ingrijpen.
Nee ze lopen geen risico, als Apple niet kan innen, dan ligt het probleem bij de creditcardmaatschappij, bank, of app developer (omdat de transactie bounct).

En Spotify ging akkoord, totdat Apple directe concurrent werd. Het is nu een compleet andere situatie dan een paar maanden geleden.

Als je die 90% die volgens jou al een abonnement had kan onderbouwen, dan graag. Tot dat moment is het niets meer dan een uit de lucht gegrepen cijfer.

Nogmaals: de situatie is veranderd. Apple biedt niet alleen meer een platform, maar een eigen concurrerende dienst. Niet te vergelijken.
Als het zo eenvoudig zou zijn zou die antitrustzaakonderzoek al zijn afgerond. Apple eeft nogal een dominante positie en maakt het concurrenten zo natuurlijk erg moeilijk. Als hun eigen dienst geen winst maakt is dat niet erg, want dan maakt apple alsnog winst met die transactiekosten (m.a.w. zolang het verlies van Apple Music onder de 30% blijft, verdient Apple nog steeds geld door de 30% transactiekosten die iTunes vraagt, de winst verschuift dan gewoon van de ene naar de andere afdeling).

[Reactie gewijzigd door klonic op 11 juli 2015 20:11]

Apple rekent alleen maar 30% voor de diensten die via de telefoon/iTunes worden afgetikt. Als je je abonnementen buiten iTunes om verkoopt, ben je niks kwijt.

Apple mag best zijn platform uitmelken, ze hebben eenmaal veel geÔnvesteerd om hun klanten te krijgen. Het staat Spotify ook vrij om hun eigen telefoonplatform te beginnen.

Zoals gezegd: de dominantie van Apple is vooral optisch: Android is een veel groter platform.

Ze hebben wel, mede dankzij hun beleid, de meest interessante klantengroep gevonden: degene die tot zekere hoogte bereid zijn om een hogere prijs te betalen voor gemak.
Maar voor vele apps is het niet aangenaam om het buiten de app om te doen, daar is het eenvoudiger om het rechtstreeks in de app te regelen en dan betaal je dus via Apple zonder dat Apple meerwaarde genereerd.

En zoals je zelf al aangeeft, de Apple klant kiest vaak voor de eenvoud en wat is er eenvoudiger dan direct in-app af te rekenen?
Volgens je eigen stelling biedt Apple juist wel meerwaarde: dat platform is niet vanzelf zo gebruiksvriendelijkheid, daar zit een hele hoop investering van tijd, geld en moeite achter.
Dus Google gaat ook 30% heffen over Apple Music abonnementen via de Play Store? Nee, want dit zijn gewoon geen acceptable praktijken.

Google zou dat ook moeten doen, elke transactie binnen de Chrome browser met 30% belasten omdat Google het nu eenmaal makkelijker en sneller maakt om te internetten. De wereld zou te klein zijn.
Wel onderscheid maken: Dit gaat alleen om abonnementen afgesloten in de winkel die Apple op hun platform biedt (iTunes store). Wat je via de browser doet, moet je helemaal zelf weten.

Ennuh, ja, die 30% vraagt Google ook:
https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en
Maar Google verbied niet om te linken naar je eigen abonnementen vanuit de app, want dat werkt gewoon prima in de Amazon Kindle apps in tegenstelling tot Apple die dat volledig verbiedt. Het feit dat ze zelf nu al vrijwillig in gesprek zijn om de fees te verlagen met een aantal partijen geeft gewoon aan dat ze zelf dondersgoed weten dat het moraal sterk verwerpelijk is.
Maar Google verbied niet om te linken naar je eigen abonnementen vanuit de app
Volgens mij heb je hier het enige substantiele punt te pakken.

Moreel oordeel zou ik er niet snel over willen geven, partijen hebben hier namelijk gewoon vrijhied van contract.

Aan de andere kant ook: In een fysieke winkel vind een winkelier het ook niet fijn, als een fabrikant stickers op de produkten zou plakken: "we hebben liever dat je het direct bij onze fabriek koopt".

Aan het einde van de rit wordt de Apple-praktijk alleen anti-competitief als ze dusdanig marktdominerend zijn, dat je er niet omheen kan. Die stelling is niet ondenkbaar, maar maak hem maar hard dan, zou ik zeggen. Tot nu toe denk ik dat een bedrijf best groots en succesvol kan zijn met diensten op de (mobiele) markt, zonder Apple Store.
Maar je mag binnen je app niet die verkopen "buiten iTunes om" registreren.
En via je app een redirect doen naar een registratie site is ook al dubieus.

Wat kun je als fabrikant dan wel doen?
Volgens mij doen ze niks verkeerd. Het staat een app maker vrij om zelf een betaalmethode in zijn app te duwen die niet via je Apple ID loopt (ik zie genoeg apps die mij een paypal scherm geven oid). Wil je echter wel via Apple de afhandeling van de betaling en daarbij het bijkomende gemak voor de gebruiker, tja daar moet je dan voor betalen. Misschien een beetje veel, maargoed dat is de keuze van Apple.
Dit mag volgens de voorwaarden van Apple's app store niet.
Wou net precies hetzelfde zeggen, tenzij dit is veranderd is het officieel niet toegestaan voor een app maker om buiten de store om geld met de app te verdienen.
Dacht ooit zoiets gehoord te hebben omtrend game DLC. Kan ook zijn dat dit alleen niet mag wanneer je binnen in de applicatie de gebruiker de mogelijkheid geeft om iets te kopen via jouw store. En dat het dan wel weer mag als je de gebruiker forceert het via de web browser te doen. Zonder daar een directe link voor te geven.

Edit:

Hoewel dit een oud artikel is http://blog.teamtreehouse...es-subscription-extortion klopt dat volgens mij inderdaad:
Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app.”
publishers may no longer provide links in their apps (to a web site, for example) which allow the customer to purchase content or subscriptions outside of the app.”
Apple press link: https://www.apple.com/pr/...ons-on-the-App-Store.html

[Reactie gewijzigd door schipperz op 11 juli 2015 12:04]

Dit geldt dacht ik alleen met in-app aankopen en andere items die via de Apple platformen gedeeld worden (kranten, boeken, muziek, alles) en niet met diensten zoals Spotify, zou inhouden dat Spotify alleen via iOS verkocht zou mogen worden?
Dit geldt voor alle aankopen. Dus als jouw app een abonnementsvorm nodig heeft, dan mag je deze gerust ook buiten de app om aanbieden. Maar zowel buiten de app als in de app, moeten de prijzen gelijk zijn (of zelfs lager in de app). Driemaal raden wat de meeste mensen zullen kiezen. En dat betekent dus wel 30% verlies aan Apple.
In het geval van Spotify mogen ze dus wel hun dienst aanbieden via een website. Maar zullen ze dit ook moeten aanbieden binnen de app voor hetzelfde bedrag. Overigens geldt dit volgens mij ook voor Google, al weet ik niet zeker of je daar verplicht bent het binnen de app ook aan te bieden (tegen hetzelfde bedrag).

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 11 juli 2015 12:58]

Tuurlijk mag dit wel, want anders zegt je feitelijk dat Spotify alsnog 30% over elk verkocht abonnement moet afstaan aan Apple, ook als deze direct via Spotify is aangekocht?

[Reactie gewijzigd door Toppe op 11 juli 2015 12:59]

Nee, ze moeten niet van elk verkocht abonnement 30% afstaan aan Apple. Alleen van de betalingen die binnen de app gebeuren. Maar aangezien je verplicht bent de betaling OOK binnen de app aan te bieden, tegen hetzelfde bedrag, zullen de meeste mensen daarvoor kiezen en dus is Spotify 30% in de meeste gevallen kwijt aan Apple.
Zo moet bijvoorbeeld Spotify 30 procent van zijn abonnementsgelden van 10 euro per maand, per gebruiker afstaan aan Apple. Het bedrijf verhoogde daarop de prijs voor gebruikers die een abonnement via de app willen afsluiten,
Dus ze houden zich al niet aan de voorwaarden, dat is toch echt -1 voor Spotify in de rechtszaal

Daarbij, waar staat dat ze verlicht zijn ook een betalingsoptie aan de bieden?

[Reactie gewijzigd door Toppe op 11 juli 2015 13:05]

Publishers who use Apple’s subscription service in their app can also leverage other methods for acquiring digital subscribers outside of the app. For example, publishers can sell digital subscriptions on their web sites, or can choose to provide free access to existing subscribers. Since Apple is not involved in these transactions, there is no revenue sharing or exchange of customer information with Apple. Publishers must provide their own authentication process inside the app for subscribers that have signed up outside of the app. However, Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app. In addition, publishers may no longer provide links in their apps (to a web site, for example) which allow the customer to purchase content or subscriptions outside of the app.

Rechtstreeks van de Apple site..

En als Spotify twee prijzen hanteerde waarbij de prijs binnen de app hoger is dan bv op de website, had Apple eerder moeten ingrijpen en de app verwijderen of Spotify aanklagen

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 11 juli 2015 13:09]

Okť!

Maar nu staat Spotify 1-0 achter ten opzichte van Apple, want ze hebben de prijs hoger dan via Spotify zelF;)
Dat doet spotify zelf....Apple bepaalt de prijs niet die spotify in-app wil vragen...
Ja, en anders staan ze van 120 euro/jaar even 40 euro aan Apple af waardoor ze dus 40 euro verlies per Apple-based abonnee maken.

Niet goed te praten dat. Wat is next? 30% Apple tax op mijn boodschappen die ik via de Appie app plaats? Juist, dat is wat Apple doet met digitale diensten van concurrenten via hun systeem.
Het heeft helemaal niks met concurrentie te maken...

Het is Apple zijn eigen winkel, zij mogen ermee doen wat ze willen.

Spotify wil graag in die winkel abonnementen slijten aan de klanten van die winkel. Prima, daar moeten ze dus voor betalen.

Dat Apple ook een huismerk heeft, die exact hetzelfde doet en kost, tja....

Daar hebben ze zelf in geÔnvesteerd maar dat verandert niks aan het feit dat spotify toch graag in die winkel wil liggen?
Fout. Ze mogen er niet mee doen wat ze willen. KPN mag ook niet zomaar andere providers meer laten betalen om van hun netwerk gebruik te maken. Daar zitten allemaal regels aan.
Onzin, in jouw voorbeeld heb jij het over iets heel anders.

Het leidingnet is van iedereen, door iedereen betaald en voor iedereen. Omdat geen enkele andere provider toestemming krijgt om eigen leidingen te leggen moet KPN zijn leidingnet openstellen voor andere providers.

AH kan niet verplicht worden om huismerk Lidl produkten in het assortiment op te nemen. AH en ook Apple bepaalt wat er in hun eigen winkel gebeurt.

Apple geeft miljoenen uit om een goed functionerende winkel op te zetten, bij te houden, te faciliteren voor een veilige en eenvoudige betaling, met miljoenen gebruikers.

Spotify wilde maar graag toegang tot al die klanten en heeft in hun app ZELF de mogelijkheid ingebouwd om gemakkelijk en snel een abonnement af te sluiten op hun dienst.

Daar moet gewoon voor betaald worden. Als de klant voor een maand afsluit krijgt Apple over een maand provisie, als de gebruiker een jaar afsluit, krijgt Apple meer.

Het is aan spotify om te bepalen hoe zij deze abonnee service aanbieden, niet aan Apple.
Misschien dat Apple coulant is geweest, maar of Spotify zich wel of niet heeft gehouden aan de voorwaarden, is niet relevant voor de FTC. Dat is tussen Apple en Spotify. De FTC kijkt alleen naar oneerlijke concurrentie van Apple. Deze heeft geen 30% te betalen en kan dus binnen de APP een prijs aanbieden die lager ligt dan de prijs van concurrenten binnen de APP. Want laten we wel wezen, de meeste gebruikers (waaronder ik) vinden het makkelijkste als je gewoon via de APP dit kan regelen en niet zelf nog eens naar een site moet gaan.
Net even gekeken, maar het lijkt er op dat de Android versie niet die verplichting heeft om het via Google te laten lopen. Logisch ook wel aangezien je bv Spotify ook via de Amazon Appstore kan downloaden. En daardoor is het voor Android gebruikers goedkoper.

In principe betaal je als IOS gebruiker alleen meer als je het in-app doet. Je kan alsnog naar de website gaan. Maar toegegeven vind het raar dat ze in-app duurder zijn.
En daarom gaat de FTC er ook onderzoek naar doen. Want het feit blijft dus dat Spotify niet eerlijk kan concurreren Apple Music omdat ze dus 30% moeten afstaan en Apple Music niet. Waardoor ze gedwongen zijn om de voorwaarden te schenden omdat ze anders niet genoeg geld binnen krijgen.
Spotify Draait al jarenlang elk jaar met steeds meer verlies/jaar. Kudo's voor Spotify dat ze toch elke keer weer grotere inversteringen weten binnen te slepen....
Spotify verdient sowieso geen geld, ze zijn sinds de oprichting alleen maar zwaar verliesgevend geweest.
Met het oog op eerlijke concurrentie krijgen ze gedwongen minder binnen dan Apple Music omdat die geen 30% hoeft af te staan en hierdoor veel beter met de prijs kan spelen dan Spotify. Daarnaast weten we helemaal niet of spotify de aanklacht heeft ingediend. Dat zij ook de voorwaarden schenden staat los van het onderzoek of belemmering van eerlijke concurrentie in het geding is.
Apple heeft toch ook kosten aan de dienst, net als spotify, betalen ze ook royalties.

Ze hebben beats overgenomen voor een groot bedrag, dus ze hebben nog wel wat geld terug te verdienen.

Waarom zou een bedrijf dat betaald heeft voor een technologie, daarin investeert en veel geld uitgeeft aan marketing geen geld mogen verdienen via hun extra kanalen.

Ze hadden de dienst ook goedkoper kunnen aanbieden aan de consumenten, maar dat is ze verboden. Ze hebben zich moeten conformeren aan de prijs van spotify.
Alsook wanneer deze van een niet Apple gebruiker is ... want hoe zou men dat verschil moeten gaan detecteren ...
Zoals het artikel al aangeeft, je kan de betaling ook buiten de app store om doen.
Omdat Spotify dat zelf heeft aangegeven, niet omdat Apple dit graag wil/toestaat!
Je mag in je app toch geen andere betaalmogelijkheid zoals PayPal, Ideal of creditcard toevoegen? In de apps kan alleen betaald worden via je AppleID. De app wordt anders niet opgenomen in de AppStore. En voor de I-Phone/I-pad is er geen andere mogelijkheid dan deze AppStore.

Als een app ook 30% goedkoper betaalmethodes zou aanbieden, dan vraag ik me af wie er nog zo gek is om z'n AppleID te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Crack op 11 juli 2015 13:09]

Je hebt geen betaling nodig om de app uit de Appstore te downloaden.

Als je via de app het abonnement op spotify afsluit gaat er een deel naar Apple. Het is als het ware een in-app aankoop.

Wat je ook kunt doen is naar de spotify website gaan en daar een abonnement afsluiten en dgewoon de app installeren.

Dan krijgt Apple die 30% niet.

Ik zie het probleem niet zo.
Als ik een Iphone had zal ik nooit naar die spotify website gaan als deze dezelfde prijs heeft, omdat het omslachtiger is?

Dat is de hele punt wat anderen hebben aangegeven, de prijzen moeten gelijk zijn of gunstiger als het een in-app is, want gemak dient de mens.

Nu apple ook zijn eigen muziek streamdienst aanbied, kan apple 25% goedkoper zijn dan spotify en nog steeds dik winst maken, want dat geld betaalt spotify-gebruikers wel. (totdat apple music de enige muziek streamdienst wordt)
Dat is de hele punt wat anderen hebben aangegeven, de prijzen moeten gelijk zijn of gunstiger als het een in-app is, want gemak dient de mens.
Waarom en van wie moet dit?
Zover ik heb kunnen opmaken, Apple.
Je mag van hun niet een goedkoper abonnement aanbieden, via een website die gunstiger is dan in-app zelf.
https://www.apple.com/pr/...ons-on-the-App-Store.html

However, Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app. In addition, publishers may no longer provide links in their apps (to a web site, for example) which allow the customer to purchase content or subscriptions outside of the app.
Ik bedoelde waarom zal ik eerst de website opzoeken, dan een betaling doen (omslachtig), als ik het in app kan doen, indien ik weet dat de prijzen gelijk moeten zijn?

Daarin ligt het gemak.

Dat eventueel nu de prijzen goedkoper zijn via de website is ongewoon.

Uiteindelijk heb ik geen apple-product en met deze actie zal ik het eerder laten liggen dan eerder overwegen, want ik houd niet van deze praktijken.
30%, waar een bank gemiddeld 3% vraagt. Compleet realistisch en absoluut geen misbruik van hun positie. Right.
Nee waarom misbruik van positie?

Betaalt spotify mee aan het in stand houden, programmeren, de mensen en middelen en alle andere kosten die betrekking hebben op de Appstore?

Of zoeken ze gewoon een goedkope manier om hun abonnementen te verkopen zonder dat ze daarvoor hoeven te betalen.

Als ik een produkt wil adverteren op een website of in een krant of tijdschrift betaal ik daar toch ook gewoon voor, of niet?
Volgens mij doen ze niks verkeerd. Het staat een app maker vrij om zelf een betaalmethode in zijn app te duwen die niet via je Apple ID loopt (ik zie genoeg apps die mij een paypal scherm geven oid). Wil je echter wel via Apple de afhandeling van de betaling en daarbij het bijkomende gemak voor de gebruiker, tja daar moet je dan voor betalen. Misschien een beetje veel, maargoed dat is de keuze van Apple.
Heerlijk hoe Apple de markt kapot kan maken en mensen dit toch goed blijven praten. Je snapt dat dit op geen enkele manier in het voordeel van de consument (= jij) werkt en alleen in het voordeel van Apple is?
En opeens is je creditcard leeg omdat je een paar extra opties in een bubble shooter game ermee hebt gekocht bij ťťn of andere Russisch ontwikkelde app...

Dat alle betalingen via Apple moeten lopen heeft voor de consument een heel groot voordeel.
Apple vraagt gewoon 30% van het abonnementsgeld om gratis een graantje mee te pikken, ook al staat het abonnement totaal los van Apple en vindt de betaling ook niet via Apple plaats. In de regels van de app-store kan ik nergens iets vinden dat men van elk abonnement op een dienst die via een app uit de app-store werkt aan Apple moet afdragen.
Het lijkt er dus sterk op dat men concurrenten gewoon een poot uit wil draaien of kapot wil maken ten voordele van een eigen dienst. Een beter voorbeeld van oneerlijke concurrentie is er niet!
Als je via de website je abonnement op Spotify afsluit kan je dat ook in de App uit de App-store gebruiken. Dat is dan buiten Apple om, maar toch wordt Spotify nu door Apple verplicht om die 30% te betalen. Daar gaat het hele onderzoek nu net over.

De voorwaarde van Apple zijn niet heel duidelijk. Men mag een percentage van de diensten die via de Appstore lopen inhouden. Of abonnementen onder in-app content vallen is niet duidelijk. Voor het afsluiten van het abonnement is nog billijk te noemen (dat is wat de meesten begrijpen), maar voor alle vervolgbetalingen treedt Apple alleen als "bankier" op en dan zijn de maximale kosten die men mag rekenen een stuk lager.

Als een bedrijf zijn platform beschikbaar stelt voor software en diensten van derden, mag het best een graantje meepikken. Apple wil bijna een half brood ipv een graantje.
30% voor de app en 5% tot 10% voor abonnementen die via de app-store lopen is misschien nog aanvaardbaar, maar als men daarmee een eigen (nieuwe) dienst gaat bevoordelen is het een behoorlijke concurrentie vervalsing.
Nee daar gaat het niet over....

Het gaat om in-app aanschaf van een abonnementsservice, en daar zijn de voorwaarden en regels al jaren (sinds 2011!!!) heel duidelijk over:

https://www.apple.com/pr/...ons-on-the-App-Store.html
“Our philosophy is simple—when Apple brings a new subscriber to the app, Apple earns a 30 percent share; when the publisher brings an existing or new subscriber to the app, the publisher keeps 100 percent and Apple earns nothing,” said Steve Jobs, Apple’s CEO. “All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app, so that customers can easily subscribe with one-click right in the app. We believe that this innovative subscription service will provide publishers with a brand new opportunity to expand digital access to their content onto the iPad, iPod touch and iPhone, delighting both new and existing subscribers.”
Apple brengt via de app een nieuwe abonnee aan en vraagt daarvoor in ruil een percentage. Of dat percentage reŽel is, is een zaak tussen Apple en de developers van de app.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 11 juli 2015 19:40]

De key zit in "New subscriber". In principe mag je daarin een ťťnmalige actie zien, dus alleen bij het aangaan van een abonnement. Elke maandelijkse vervolgbetaling is geen "New subscriber". Apple rekent voor Spotify wel elke maand 30% kosten. Voor andere diensten is het niet bekend. Transparantie daarover is er niet.
Apple eist overigens wel dat er in de app een gelijkwaardige variant van het aanmelden voor een abonnement zit als die via het web wordt aangeboden.

We wachten het resultaat van het onderzoek wel af.
Klopt, als de abonnee via de app als New Subscriber een contract voor een maand afsluit krijgt Apple over een maand provisie, is het een jaar contract, dan krijgt Apple een percentage over dat jaar.

Spotify kan zelf bepalen welke abonnementsvormen in de app worden ingebouwd.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 12 juli 2015 13:26]

Daarnaast: het feit dat ze verbieden om naar andere opties te linken, e.g. Safari vind ik nog crimineler dan die 30% om mee te beginnen. Een publisher moet toch lekker zelf weten hoe hij zijn klanten benaderd in zijn eigen app en welke opties die klanten krijgen? Apple vraagt bedrijven om hun klanten dom te houden.
Microsoft is nog steeds de baarlijke duivel omdat ze 18 jaar geleden Internet Explorer meeleverden met Windows en dus mindshare verworven terwijl de concurrentie je eerst moest overtuigen om hun browser te downloaden.

Apple doet nu exact hetzelfde, en de techpers schrijft:

Apple's streaming service is buggy, complicated, yet still destined for success
You don’t need to download any extra apps, it has all the music you could want, and you can get a free three month trial for the next 90 days. For users new to streaming music, Apple Music is good enough to get a lot of iPhone users to start paying for streaming music.
Met het grote verschil dat Apple maar 8% vd PC en 25% vd smartphone markt heeft... Itt tot de 95% van Microsoft in de jaren 90.
is dat in dit verhaal van belang? het gaat volgens mij niet om monopoly positie of zo?

Als je op minder nette manieren je producten probeer te verkopen ben je toch ten alle tijden evil? Of is dat ineens gerelateerd aan het markaandeel wat je heb?
Het gaat juist wel om de monopoly positie. Het 'minder nette' had je bij MS geen keuze in, met apple kan je als consument kiezen of je aan die 'minder nette' business praktijken meedoet. En dat maakt het ook gelijk niet meer 'minder net'.
Nee daar gaat het niet om !!!

Het gaat om eerlijkheid in de concurrentie.
Ja precies, je zegt het helemaal goed EdwardA. En een monopolie is het tegenovergestelde van concurrentie.
Klopt, maar Apple heeft wel veruit het meeste geld, en met geld kun je alles als een bedrijf en daar maakt Apple te vaak misbruik van.

Het valt mij ook op dat als Apple aangeklaagd wordt en hun het winnen het meestal in de VS gebeurt, vreemd genoeg lijkt Apple net een god in de VS, andere Amerikaanse bedrijven komen er niet perse beter op uit in de VS, Apple wel.

Hun maken super producten, maar steeds vaker hoor ik van mensen dat ze Apple een beetje te bitchy vinden de laatste tijd.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 11 juli 2015 11:37]

Apple verliest anders vaak genoeg. Vrij recent: http://www.pcworld.com/ar...r-losing-patent-case.html

Maar vergeet de e-book zaak niet, of diverse zaken tegen Samsung en Microsoft waar Apple de ene keer wint, de andere keer weer verliest.
Hoezo maken ze misbruik van hun vermogen?
Belastingontduiking bijvoorbeeld.
En dat doen alle grote bedrijven zo ook een Starbucks bijvoorbeeld.
Dat maakt het nog niet okť.
Ik kan moeilijk iedereen opnoemen die aan belastingontduiking doet toch? Dan ben ik nog wel even bezig ;)
Dus omdat iemand kritiek heeft op Apple is het geen Apple gebruiker?

Kort door de bocht hoor, niet iedere Apple gebruiker is blind en gaat puur op het merk (in dit geval Apple) af.

Je hebt ook net als ik kritische Apple gebruikers, er zijn genoeg voordelen aan Apple, maar net als met ieder merk en bedrijf zijn er ook de mindere dingen en dit is er 1 van.
The Verge, niet bepaald mijn favoriete website als het om Apple gaat, als Apple een scheet laat vindt The Verge het al innovatief, puur omdat het Apple is.

Genoeg betere websites die wel een eerlijke mening hebben over Apple.
Zoals Tweakers en Samsung bedoel je?
Het gaat alleen maar om de streamingabonnementen (van bijvoorbeeld Spotify) die *aangeschaft* worden vanuit de app op een iDevice. Hiervoor wordt het door Apple makkelijker gemaakt voor een gebruiker om een abonnement af te sluiten, daarnaast verhoogt het tevens het aantal mensen dat een abonnement afsluit voor bijvoorbeeld Spotify. Dit gezegd hebbende is er eigenlijk een win-win-situatie waarbij Apple zorgt voor de infrastructuur. Apple rekent al jaren hetzelfde percentage voor alle appbouwers om gebruik te maken van hun infrastructuur. Het is in mijn optiek nu dus niet ineens anders. Het zou eerder raar zijn om dat percentage nu te verlagen of af te schaffen, dat zou juist leiden tot oneerlijke concurrentie.

Bovendien heeft de consument gewoon de mogelijkheid om een Spotify (of willekeurig welke andere streamingdienst) abonnement via de site af te sluiten. Waardoor er dus geen sprake is van gebruik van de Apple infrastructuur, en er dus ook geen percentage naar Apple gaat.
Er nog een hele grote reden waarom Apple betalingen gedaan binnen een app zelf wil regelen: veiligheid!

Op deze manier weet je als gebruiker dat de app maker er niet met je creditcard gegevens vandoor gaat. Dit is een nadeel voor grote vertrouwde bedrijven zoals Netflix, Microsoft of Spotify, maar een groot voordeel voor zowel de gebruiker als de kleine app ontwikkelaars. Staat het in de Appstore, dan is het te vertrouwen. Simpel.

Als je dan de vergelijking met de supermarkt wil maken: je bent bij de Albert Heijn verplicht om de Coca Cola bij hun kassa met hun opslag af te rekenen, inplaats van bij Coca Cola zelf en je kan ook nog kiezen voor Albert Heijn eigen merk Cola.

Wat Coca Cola nu wenst is een store in store concept.
2 punten :
Apple zou moeten veroordeeld worden door 30% te heffen op blijvende abonnementen.
Oplossing? vb 1ste maand 30% ( ok voor kosten infrastructuur etc ) en daarna verplicht worden om alleen de 'betalingskosten' aan te rekenen voor de volgende maanden. ( zoals cc : 3% of zoiets )
want eenmaal de app geinstalleerd zijn er geen extra kosten meer. ( gratis apps krijgen ook updates )

Apple doet inderdaad aan concurrentievervalsing als hun eigen muziekstreamapp niet aan zelfde betalingsvoorwaarden voldoet als de rest.
( natuurlijk als ze veroordeeld worden, zullen ze 30% 'betalingskosten' wel ergens doorstorten in een of andere 'duistere dochterfirma' )

conclusie : geen normaal bedrijf meer. doen alles tegen de 'legaal / illegale' grens .
( van winstmarges naar 'belastingsvoordelen' tot aan pesten van klanten als ze iets niet bij apple gekocht hebben. es e-boek dat je niet kocht bi hen op je ipad proberen te zwieren, niet voor de leken )
Persoonlijk ben ik overigens van mening dat als je wat te klagen hebt je het ook gewoon in het openbaar moet kunnen doen.

In feite ga je nu achter iemand zijn rug om lopen muggenziften, het verhaal met de royalty's binnen die 3 maanden proef was ook zo iets, iemand trekt z'n bek open en het word toch aangepast, erg netjes als je het mij vraagt?

Als een ontwikkelaar het er niet mee eens is dan moet je de app terug trekken uit de store en je spullen pakken en verhuizen naar het platteland, ook een ontwikkelaar is akkoord gegaan met de voorwaarden!
Er was tot voor kort ook geen enkel probleem voor Spotify met het tarief van 30%. Maar nu Apple deze dienst heeft gekopieerd zijn het ineens concurrenten van elkaar. En dan is het wel heel gek dat je ineens 30% van je inkomsten moet afdragen aan je concurrent. Dat is simpelweg oneerlijk. Zeker als je kijkt dat als je uit de App Store gaat je een enorme markt mist. Dat je dat als een mogelijkheid ziet is dan ook lachwekkend. Apple zou eigenlijk alternatieve betaalmiddelen moeten toestaan in de App Store, zoals bijvoorbeeld Paypal en iDeal.
Waarom zouden ze dat doen? Als je geen gegevens wilt afstaan kan je weer prepaid kaartjes halen, daar zie ik geen probleem in.

Zoveel winst zal Apple er niet aan overhouden hoor. Spotify kan je buiten de app store aanschaffen, Apple music al niet;)
Ik snap wel dat Apple dat niet wilt doen, maar hopelijk zullen ze dat wel moeten toestaan onder druk van bijvoorbeeld de FTC. Apple wilt uiteraard zoveel mogelijk winst maken en het liefst zou dit bedrijf daarom 100% van de inkomsten van de concurrenten krijgen. Maar de vraag is tot hoe ver Apple mag gaan. Op een bepaalt moment is dit oneerlijke concurrentie wanneer je in hetzelfde vaarwater zit als andere app bouwers zoals bijvoorbeeld Spotify. Daarom is het heel logisch dat deze zaak nu komt. Het FTC ziet dat Spotify is gekopieerd en nu de dupe is van de voorwaarden van de App Store waardoor het hier niet meer eerlijk mee kan doen.
Tuurlijk zijn meerdere betaald methodes wenselijk, alleen kan ik me voorstellen dat Apple dit niet wilt en gaat doen, simpel weg omdat te veel opties zijn wereldwijd.

Daarbij, logisch dat een spotify zich nu geÔrriteerd voelt maar ze zijn zelf akkoord gegaan met de voorwaarden
Dit is een kwestie van voorwaarden die achgteraf zijn aangepast en daar zijn zij niet mee akkoord gegaan.
Ik krijg bij Apple steed meer het oude MS gevoel: iets kopieren van de concurrentie en het dan de concurrentie moeilijk maken.
Dit is niet de eerste keer dat Apple zoiets doet en Apple weigert om algemeen afgesproken standaarden te implementeren ondanks dat ze daar zelf bij zijn geweest en mee hebben ondertekend. Ze zijn daar heel eng bezig om alles in eigen hand te willen houden om op die manier zo veel mogelijk geld binnen te trekken.
Vergeet niet dat Apple de servers moet onderhouden. Dus mag Apple daar best kosten voor vragen.
Wanneer ze geld vragen voor een betaalde app, dan heb je gelijk. Wanneer ze geld vragen voor een abonnement wat niet via hun eigen servers loopt, dan klopt het niet. Het kost ze niets extra aan bandbreedte, dus geen extra kosten.
natuurlijk mogen ze daar wel geld voor vragen.

De betaling loopt via de betaalmmethode die de klant heeft aangegeven in de Appstore, Apple regelt de inning van de abonnementsgeld gelden voor spotify, dus waarom mogen ze daar (zoals in de voorwaarden staat, waar spotify mee accoord gegaan is) geen vergoeding voor vragen.

Het is nooit een probleem geweest voor spotify, maar nu Apple zijn eigen dienst heeft, is er ineens een probleem.
Het is nooit een probleem geweest voor spotify, maar nu Apple zijn eigen dienst heeft, is er ineens een probleem.
Dit is een aanname.
Ik kan me voorstellen dat dit altijd al een probleem was, maar nog niet groot genoeg om er een probleem van te maken
Dat is net zo als Bose met zijn rechtszaak tegen Beats die ook 'ineens' een issue was toen Apple beats overnam....

Spotify kan de in-app aankoop van zijn abonnementen ook gewoon uit hun app halen toch?

Niemand heeft ze ooit verplicht om via de app de mogelijkheid te bieden om een abonnement te nemen.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 11 juli 2015 17:47]

Dat is toch ook wat ik zeg. 30% iedere maand van de abonnementsgelden is daarentegen belachelijk.
Dat staat er ook niet:
Subscriptions purchased from within the App Store will be sold using the same App Store billing system that has been used to buy billions of apps and In-App Purchases. Publishers set the price and length of subscription (weekly, monthly, bi-monthly, quarterly, bi-yearly or yearly). Then with one-click, customers pick the length of subscription and are automatically charged based on their chosen length of commitment (weekly, monthly, etc.). Customers can review and manage all of their subscriptions from their personal account page, including canceling the automatic renewal of a subscription. Apple processes all payments, keeping the same 30 percent share that it does today for other In-App Purchases.
Het is dus aan de publisher (spotify) om aan te geven hoe lang deze subscription is, en over hoeveel maanden Apple die 30% krijgt.

Vergis je niet, het is voor spotify altijd een eenvoudige manier geweest om nieuwe abonnees te werven.....
Welke servers? 90%, als het niet meer is, van de in-app aankopen loopt via 3e partijen. Daar heeft Apple dus 0 kosten aan, en dus wat mij betreft ook geen recht op een vergoeding.
Om de apps via iTunes/App store te kunnen verkopen, moeten ze wel op servers staan of denk jij dat dat maar ergens op een onzichtbare pctje staat?
Sorry, maar je weet nou eenmaal dat je akkoord gaat met voorwaarden. Als je het er niet mee eens bent dan moet je ze niet accepteren. Ook niet als ze later worden aangepast.

Als je als eindgebruiker niet akkoord gaat met de voorwaarden kan je twee dingen doen: geen gebruik maken van de diensten/apparatuur of alsnog akkoord gaan.

Voorwaarden zijn voorwaarden!
Die voorwaarden zijn wel heilig bij jou he? Dat Apple die voorwaarden heeft bedacht maakt ze nog niet ineens god ofzo. Daarom is de FTC nu bezig met een vooronderzoek, om te kijken of er misschien een correctie in die voorwaarden nodig is om dingen eerlijker te maken.
Apple zal er ook gaan klagen als spotify inderdaad de in-app prijzen hoger hebben liggen als buiten de app. Dat mag zeker wel want een Apple gebruiker betaald toch wel?
Welk alternatief hadden ze anders? Niet akkoord gaan en geen app uitbrengen? Gaan je gebruikers daar gelukkig van worden?
Ze kunnen ook kiezen voor een native html5 pagina. Dan was er ook niets aan de hand...
Daar ben ik zo zeker nog niet van ...
Dat is een slecht argument en dat weet je ook. Gebruikers gaan zoeken in de app store. Er is ook niemand die beweert dat Apple in dat geval geen kosten in rekening mag brengen voor het beschikbaar stellen van de app. Het abonnement loopt echter niet via Apple. Alleen de financiŽle afhandeling. Dan moeten ze maar een fee in rekening brengen voor de financiŽle transactie, maar om dan 30% van de abonnementskosten te vragen, iedere maand weer is gewoon niet correct.

[Reactie gewijzigd door eddy_71 op 11 juli 2015 21:02]

Spotify is altijd accoord gegaan met die voorwaarden, nu is er ineens een probleem....
Ik denk dat met zo'n comment (en avatar trouwens) komt bovendrijven wat jouw intenties hier zowat zijn in deze discussie.

Er is dan ook compleet niets native aan html5... 8)7
Apple houd er net enorm veel winst aan over. Elke cent die ze afvangen is bijna pure winst (op de kleine transactiekost voor de credit card maatschapij na) daar ze er geen enkele dienstverlening tegenover moeten stellen. 10 euro per maand per gebruiker is 3 euro per maand voor Apple of §36 per jaar. Tel daar de transactiekosten van af en je houd waarschijnlijk nog §30 per jaar over. Laat het aantal gebruikers nu nog beperkt zijn tot 100 000 dan is dat alsnog 3 miljoen euro dat Apple in zijn zakken steekt, bepaald door een concurerende dienst zonder daar ook maar iets voor tegenover te zetten.
Apple loopt als financiŽle transactie partij risico dat abonnementsgelden niet worden voldaan, dat er fraude plaats vindt met bv creditcards, iTunes kaarten welke als Payment methode afgegeven zijn in de app store.

Apple int de abonnementsgelden voor spotify en draagt ze keurig af. Spotify hoeft hier niks voor te doen.
Apple int de abonnementsgelden voor spotify en draagt ze keurig af.
Minus 30%, ja.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True