Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 298 reacties

Spotify beschuldigt Apple van misbruik van de machtspositie die het heeft met zijn App Store. De reden is dat een update van de Spotify-app op iOS geweigerd werd. Volgens Spotify is de achterliggende reden dat zijn dienst concurreert met Apple Music.

Spotify AppleSpotify heeft zijn grieven in een brief aan de juridische afdeling van Apple bekendgemaakt, schrijft Re/code. Spotify claimt daarin dat het bedrijf en zijn klanten flink benadeeld worden door de afwijzing van de app-update. Spotify haalde onlangs de ondersteuning voor het iTunes-betaalsysteem uit zijn app. Apple stelt gebruik van dit betaalsysteem niet verplicht voor apps met abonnementen, maar het staat het gebruik van andere betaalsystemen ook niet toe. Bovendien mogen diensten in hun iOS-apps geen reclame maken voor het gebruik van alternatieve methodes om abonnementen af te sluiten.

Apple zou zich beroepen op 'businessmodel-regels' bij de afwijzing. Het bedrijf zou eisen dat Spotify Apples betaalsysteem gebruikt 'als Spotify de app wil gebruiken om nieuwe klanten te trekken en abonnementen te verkopen'. Spotify en Apple liggen al langer in de clinch over de zaak.

Bij gebruik van Apples betaalsysteem eist Apple 30 procent van de opbrengst van abonnementen. Spotify berekende dit bedrag door aan iOS-gebruikers: die betaalden maandelijks meer dan Android-gebruikers. Deze maand hernieuwde Spotify een promotieactie van eind vorig jaar, waarbij nieuwe gebruikers drie maanden voor 0,99 dollar kregen als ze abonnee werden via de website van de dienst en niet via de iOS-app. Apple eiste stopzetting van de campagne voor iPhone-gebruikers. Dat deed Spotify, maar het bedrijf haalde daarop de ondersteuning voor het iTunes-betaalsysteem uit de app.

In augustus bleek dat de Europese Commissie geen bewijs vond dat Apple antitrustwetten schendt met zijn streamingdiensten. Wel vroeg Brussel onder andere Spotify om meer informatie, om met name de afdracht voor abonnementen onder de loep te kunnen nemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (298)

Ik gebruik werkelijk vrijwel uitsluitend Apple devices op dit moment (soort van verplichte disclaimer voordat je iets negatiefs zegt...): maar als er één ding is dat ik niet snap, dan is het wel dat Apple nooit onderzocht is voor machtsmisbruik en concurrentiebelemmering/vervalsing...
Niet omdat ik vind dat dat moet, maar je ziet tig bedrijven aangeklaagd worden voor minder.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 juni 2016 22:27]

Apple is dan ook op geen enkel vlak zo groot dat ze misbruik kunnen maken van hun marktpositie. De concurrentie is op alle gebieden (veel) groter.
Zo zwart-wit is het niet. Apple is groot genoeg om machtsmisbruik toe te passen. Daarnaast beheert Apple zowel het device, de OS, de app en de dienst. Daar heb je als concurrent een groot nadeel in. Spotify heeft alleen een dienst en een app.

Natuurlijk heeft Apple hard gewerkt om dit eco-systeem op te bouwen, maar er is ook nog zo iets als de vraag naar gezonde concurrentie. Dat Apple op het randje zit blijkt ook uit dat gedoe met die ebooks (waar ze overigens de zaak in verloren).
Als ik dit vergelijk met wat MS deed, die hadden ook hun eigen windows ecosysteem opgebouwd, en installeerde een standaard browser + mediaspeler. Opzich deed MS niet heel veel om het gebruik van alternatieven tegen te gaan, en toch kregen die veel onderzoeken en boetes.

Het verplichten concurrenten je betaalsysteem te gebruiken gaat natuurlijk veel verder. Nu snap ik dat het aandeel van Windows nog net iets groter was dan van iOS / MacOS, maar goed om dit toch in de gaten te houden. Voor een partij als Spotify doet dit serieus pijn, dat's volgens mij de definitie van machtsmisbruik.
Uitstekend punt., Tel daarbij op dat je geen microsoft-goedkeuring hoeft te hebben voordat je een programma maakt wat je op een windows-PC mag installeren. Ik heb dat altijd het leukste gevonden aan PC-gebruik, dat iedereen alles kon maken en dat je dat dan allemaal via het internet kon bemachtigen en met elkaar deelde. Dat voelt pionier-achtig en avontuurlijk. Als ik mijn wachtwoord weer eens vergeten ben omdat ik een of andere IOS-app moet kopen uit de store .. toch een stuk minder leuk en veel meer consument-achtig. En dat Microsoft bij hun prachtige OS een calculater en text editor en browser en verkenner standaard meeleverde - yeah so what... als ze dat in het begin niet hadden gedaan had niemand ooit op internet gezeten, want ooit zijn we allemaal begonnen (nouja niet allemaal) met IE3 en mijneersteadresje@hotmail punt com en je members.tripod.lycos.nl homepage =]
Tel daarbij op dat je geen microsoft-goedkeuring hoeft te hebben voordat je een programma maakt wat je op een windows-PC mag installeren. Ik heb dat altijd het leukste gevonden aan PC-gebruik, dat iedereen alles kon maken en dat je dat dan allemaal via het internet kon bemachtigen en met elkaar deelde. Dat voelt pionier-achtig en avontuurlijk.
Ik hoop dat je dan desktop en laptop computers in het algemeen bedoelt met PC gebruik? Want willekeurige apps installeren kan ook gewoon op OSX.

Wat betreft iOS heb je gelijk dat het wat minder vrij is maar er is bewust gekozen voor dit model om te zorgen dat er aan een bepaalde kwaliteit wordt voldaan en men er zeker van is dat alles met elkaar werkt.

In tegenstelling tot een systeem wat meer open is zoals Android weet je wel dat er vrijwel altijd support blijft voor je device.
Ja dat is bewust gekozen om aan een bepaalde kwaliteit te voldoen idd. Het is helemaal niet bewust gekozen om zwaar binnen te lopen en aan alles extra veel te verdienen wat anderen op je systeem doen.
Het is helemaal niet bewust gekozen om zwaar binnen te lopen en aan alles extra veel te verdienen wat anderen op je systeem doen.
A:) zoals je zegt: het is HUN systeem, lijkt me niet meer dan logisch dat ze gewoon de regels kunnen opstellen van het gebruik ervan, die regels zijn er altijd geweest en niet zomaar komen opdagen dus als je dat niet leuk vindt kun je genoeg andere systemen kiezen.

B:) Je vindt het een probleem dat een commercieel bedrijf winst maakt op hun diensten? 8)7 Vergeet niet dat Apple al jaar en dag gratis updates aanbiedt voor OSX en iOS, deze kosten moeten ook ergens mee vergoed worden dus als Apple vervolgens geldt vraagt voor het behoud van het eco systeem lijkt mij dat niet meer dan logisch.

Nogmaals: Niemand wordt gedwongen producten van Apple te gebruiken. Blijkbaar vinden andere partijen het toch interessant genoeg om mee te willen doen op de markt van Apple maar willen ze wel een voorkeurs behandeling ten opzichte van andere bedrijven? :/

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 2 juli 2016 13:26]

Punt A is niet waar. Er zijn niet "genoeg andere systemen" om uit te kiezen vanaf een leverancier gezien. iOS heeft voor smartphones een marktaandeel van 27.24%. Android heeft een aandeel van 65.58%. Dit laat 7.18% voor ALLE andere OS'en, waarvan windows Phone ook nog bijna de helft inneemt. (bron).
dit dispuut met Apple kost Spottify dus al ruim een kwart van de totale mogelijke afzetmarkt. Het is dan wel 'hun' systeem, maar er is daar een dusdanig groot deel van de markt op gebaseerd dat zij, om kartelvorming te voorkomen, wettelijk gezien bepaalde openheid moeten bieden en restricties niet mogen eisen.

Bij Android is het tenminste nog mogelijk om niet goedgekeurde apps te instaleren, dus dan zou een dispuut niet tot uitsluiting van een marktaandeel leiden.

En wat betreft punt B, het is geen probleem dat Apple winst maakt, het is een probleem dat Apple het ultimatum stelt: "Of een groot deel van jouw abonnement inkomsten gaat naar mij of je doet geen zaken met dit grote deel van de markt". Het is niet zo dat je eenmalig een app koopt en dat Apple de volledige achterliggende infrastructuur blijft verzorgen, dat lijkt mij op zich ook acceptabel. Spottify levert een dienst waarbij zij zelf een grote infrastructuur moete aanleggen en onderhouden die nodig is tijdens het gebruik van de app. Nu gaat een groot deel van het bedrag dat die infrastructuur onderhoud naar Apple terwijl die "alleen" de distributie doet. Daarnaast betaalt een ontwikkelaar al een jaarlijks bedrag om voor de app store te mogen ontwikkelen. Daar kunnen ze al ook gewoon de kosten voor het onderhoud van het distributie platform uit halen?

En als we dit verhaal nou eens naar de fysieke wereld zouden vertalen? "U wilt winkels hebben in noord- en zuid-holland? Prima, maar dan betaald u winkel huur, mag er voor de betalingen in de winkel geen andere betalingsmethodes aangeboden worden dan de bank van Holland, waarbij wij 30% van het betaalde bedrag houden, en mag er geen reclame voor uw webshop gemaakt worden."

Dit klinkt belachelijk maar is een bijzonder goede vergelijking.
iOS heeft een marktaandeel van 27.24% van alle smartphones(37.64% van de Nederlandse bevolking woont in noord- of zuid-holland (bron)). Om dat deel van de markt (bevolking) te kunnen bereiken, moet er een app (winkels) op iOS (in noord- en zuid-holland) zijn. dat wordt alleen toegestaan als er geen andere bepalingsmethoden dan via het iTunes-betalingssysteem (de bank van Holand) aangeboden worden in de app (winkel). Bij die betalingsmethode wordt 30% van het bedrag ingehouden. Abonnementen mogen best verkocht worden via de website (producten via de webshop) tegen een lagere prijs, maar daarvoor mag geen advertentie in de app (winkel) bestaan. En er is nog een abonnement voor het staan in de app store (huur voor de winkel).

edit: bronvermelding marktaandeel-/bevolkings- percentages toegevoegd

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 3 juli 2016 11:49]

En wat betreft punt B, het is geen probleem dat Apple winst maakt, het is een probleem dat Apple het ultimatum stelt: "Of een groot deel van jouw abonnement inkomsten gaat naar mij of je doet geen zaken met dit grote deel van de markt".
Dit ultimatum stelt Apple helemaal niet. Je kunt rustig een abonnement aanbieden buiten de App Store om maar je mag er vervolgens geen reclame voor maken binnen de App Store omgeving. (Ja daar hoort de eigen app ook bij)

Als spotify het er niet mee eens is kunnen ze rustig de app aanbieden zonder een mogelijkheid om daar een abonnement af te nemen.

Spotify gebruikers kunnen dan nog steeds inloggen en volledig gebruik maken van de app.

Apple wilt gewoon voorkomen dat je via de App Store je klanten base vindt om vervolgens erbuiten zaken te gaan doen. Dat is niet meer dan redelijk.
En als we dit verhaal nou eens naar de fysieke wereld zouden vertalen? "U wilt winkels hebben in noord- en zuid-holland? Prima, maar dan betaald u winkel huur, mag er voor de betalingen in de winkel geen andere betalingsmethodes aangeboden worden dan de bank van Holland, waarbij wij 30% van het betaalde bedrag houden, en mag er geen reclame voor uw webshop gemaakt worden."

Dit klinkt belachelijk maar is een bijzonder goede vergelijking.
Ja dat klinkt belachelijk en nee dat is geen goede vergelijking. De webshop is bijvoorbeeld al geen directe concurrent van de bank.

Als je een goede vergelijking wilt kun je hem zo maken:

U wilt uw product aanbieden bij de Albert Heijn? Prima dat kan, mits er voor zorgt dat u het product niet voorziet van een sticker waarop u reclame maakt voor een andere supermarkt. Ook moet u er voor zorgen dat u het product niet duurder aan ons verkoopt dan eventuele andere partijen.

En dat is EXACT hoe het er aan toe gaat in de fysieke wereld. Albert Heijn heeft monopolie op de kassa dus mag zelf uitmaken welke betalingssystemen ze accepteren. Ook kunnen ze op deze manier afdwingen dat een concurrent het product nooit voor een lagere prijs kan verkopen anders dan het eigen winstmarge eraf te halen.
iOS heeft een marktaandeel van 27.24% van alle smartphones
En dat betekent dus direct dat 72.76% van de toestellen (het overgrote merendeel) geen product is van Apple. De enige manier waarop je kunt aanvoeren dat het aandeel van Apple significant is, is als je gaat stellen dat die specifieke klanten waardevoller zijn voor de verkoper. Anders snijdt Apple zichzelf toch alleen maar lekker in de vingers door klanten buiten te sluiten?

Vergeet niet dat Apple gigantisch veel risico, tijd en geld heeft moeten steken in het ontwikkelen van alle hardware, software, platforms EN het maken van een userbase die vertrouwen heeft in de systemen.

Spotify wilt gewoon een oneerlijke behandeling afdwingen door andere voorwaarden te eisen dan waar de andere developers aan moeten voldoen. Bovendien heeft Spotify al meerdere malen de regels van de App Store overtreden en heeft Apple dit door de vingers gezien om dat het ging om kleinigheden. Als Apple dan nu besluit om te zeggen tot hier en niet verder staan ze gewoon in hun recht.
Als dat de enige reden zou zijn, dan zou Apple geen afdracht eisen van een zo idioot percentage via hun eigen betaalsysteem. Die houden ze nu echt niet kostenneutraal.
Ook in MacOS (X) kun je niet zomaar apps installeren. Hiervoor moet je namelijk altijd nog eerst een optie wijzigen in de instellingen van je computer. Standaard krijg je de melding dat het van een onbekende bron afkomstig is en dat je deze niet kunt installeren "ter bescherming".
rechts klikken en "open" kiezen?
Nee in de instellingen, onder "Beveiliging en Privacy" onder het kopje "Algemeen" staat "Sta programma's toe die zijn gedownload bij:" de instelling aanpassen naar "Elke willekeurige bron"
Ook in MacOS (X) kun je niet zomaar apps installeren. Hiervoor moet je namelijk altijd nog eerst een optie wijzigen in de instellingen van je computer. Standaard krijg je de melding dat het van een onbekende bron afkomstig is en dat je deze niet kunt installeren "ter bescherming".
Op windows krijg je ook gewoon een popup van het OS dat je het niet moet installeren maar als je het dan toch echt wilt moet je maar op JA klikken. Wat is hier nu het verschil?

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 2 juli 2016 13:21]

Dat je niet de optie krijgt om alsnog te installeren bij standaard instellingen.
Dat je niet de optie krijgt om alsnog te installeren bij standaard instellingen.
Dat is bij windows exact hetzelfde zo, alleen bij Windows duw je op een JA DOE TOCH knop en bij OSX staat gewoon uitgelegd dat je dan een schakelaar moet omzetten om er zeker van te zijn dat je de handeling bewust doet.
Toch een wezenlijk verschil als je kijkt naar hoe goed mensen lezen ;)
Het probleem was alleen dat Microsoft Windows zo instelde en gebouwd had dat andere browsers bijna geen kansen hadden.
Dat de meeste gebruikers te ongeïnteresseerd waren om hun browser te wijzigen kun je MS niet echt verwijten; jouw uiting vind ik dus ook iets te ongenuanceerd. En dat zeg ik als vroegere anti-IE-evangelist (ja, webontwikkelaar met IE6-trauma's).
Ik denk dat zo'n zaak nu niet zou spelen. Toen Microsoft beboet werd, zag de wereld er nog anders uit. Er was minder kennis onder gebruikers. Er was geen store van waaruit je alle apps kon zien en installeren.
Minder kennis onder gebruikers? Ik durf wel enigszins te beweren dat het kennisniveau nu lager is als het was in die tijd. In die tijd waren het verhoudingsgewijs veel meer enthousiastelingen, ondertussen zijn er veel meer huis tuin en keuken gebruikers bij gekomen, die op geen enkel moment moeite zouden nemen om iets anders te installeren, simpelweg omdat ze niet weten dat er verschil in zit of dat het zelfs maar beschikbaar is.

We worden meer en meer in de consumenten hoek gedrukt met z'n allen, we zijn niet meer dan potjes geld voor deze grote bedrijven. En Apple heeft een bedrijfsmodel, waarbij zij verwachten 30% af te snoepen van iedere app op zijn platform, er is geen manier om die App Store te omzeilen zonder je toestel te "kraken" en vervolgens dwingen zij andere bedrijven die een abonnementsdienst leveren ook nog eens maandelijks 30% af te staan. Even voor de duidelijkheid dat is in het geval van Spotify 3 euro per maand voor het doen van absoluut niets en volgens mij is 30% een behoorlijke marge, er zijn bedrijven die niet eens zoveel marge hebben op de dienst die zij aanbieden. Het klinkt een beetje als maffia praktijken. Dat ze een marge pakken voor het aanbieden van de app aan de klanten via hun platform kan ik me nog iets bij voorstellen, maar wanneer zij er niets meer mee van doen hebben, dan wordt het wel tijd dat ze stoppen met zichzelf ertussen zetten. Het argument hier is natuurlijk dat het betaalsysteem van Apple gebruikt wordt, maar als je verplicht dat betaalsysteem te gebruiken en er geen ruimte is voor alternatieven dan zou je niet toegestaan moeten worden om dan ook nog eens zo'n belachelijke marge te vragen op iedere transactie. Spotify heeft in deze dus gewoon gelijk, ook al lijkt het erop dat Apple in staat is de rechters te krijgen/vinden die hen gelijk geven in dit geval....

En ja ik ben een fervent gebruiker van Apple diensten, maar zorg er wel voor dat ik zo weinig mogelijk c.q. niets betaal via het Apple platform zelf. Ik gun de ontwikkelaars een zo hoog mogelijke vergoeding voor zijn/haar producten/diensten.
Wat ik wilde zeggen is dat nu meer mensen op de hoogte zijn van het bestaan van alternatieve browsers. De enthousiastelingen van toen waren een kleine groep. Nu zijn er veel meer gebruikers van andere browsers dan IE. De standaard mediaspeler is vervangen door VLC of Kodi.

Ik ben wel met je eens dat het merendeel van de huidige gebruikers weinig kennis heeft van de PC.
Je moet dan wel kunnen blijven updaten.
Dit is dezelfde reden dat alle leken met OSX (Of MacOS binnenkort) Allemaal gebruik maken van Safari.

Omdat apple dan niet te groot is is het echter geen probleem, ditzelfde gebeurd op iOS hetzelfde.

Geen kansen? Als je wilde kon je gewoon een andere browser installeren, en je kon via Configuratiescherm IE zelfs "verwijderen" nooit volledig want zonder internet browser kun je natuurlijk niet zo veel meer.
Eerst was het nep verwijderen niet mogelijk omdat je dan geen updates kreeg.
Bij Apple gaat dat via de app store.
Verwijderen zal nooit kunnen in Windows (of kon nooit) omdat verschillende Windows-onderdelen zoals het helpcentrum ook vanuit IE waren gebouwd, geloof ik.
Microsoft bouwde tot 2004 internet explorer voor apple en kapte er toen mee. Toen moest apple ineens zelf een browser maken; dit werd safari; deze levert ze sindsdien bij hun OS. Ze hadden toen geen andere keus.
Nouja dat weet ik niet, zelfs als weinig ervaren surfer had je toch altijd wel een 'nerd' ergens in de familie die zei 'probeer chrome eens joh, dat werkt veel sneller, zal ik het even voor je installeren?'

Ik vind IE een kreng van een programma, echt werkelijk snap ik niet hoe irritant sommige dingen na 25 jaar nog zijn: je opent het programma, begint te tikken in de webadresbalk, en 2 seconden later komt hij toch nog met Bing oid, reset hij je adresbalk, en moet je opnieuw tikken ;-) Zelfde shit als 10 jaar geleden.

En wat ik hieronder lees, dat de kennis omlaag is gegaan: ik denk in tegendeel. Ik hoor groepjes van dames van 50 bij de kantine lullen over de mailserver die weer eens plat lag (en dat je dan nog wel bij je reeds gedownloade berichten kon), over de externe hdd die niet op het hubje draait ivm te weinig power: allemaal techtalk die vroeger voorbehouden was aan de bebrilde dweebs (zoals ik) ;-)
Verschil is dus dat op het moment dat dat gebeurde Linux nog niet zo groot was, en het gebruikersaandeel MS / Apple ongeveer 95% en 3% en 2% andere systemen.
Inmiddels is dat behoorlijk verschoven.
Wat een ongegronde speculatie over ms zeg, erg hoog alu hoedje gehalte. Ik vind dit weinig toegevoegde waarde hebben zonder onderbouwing.
En ps, macos kan je gewoon kopen zonder hardware...
http://www.apple.com/shop...mac-os-x-106-snow-leopard
Zegt niet dat het ook draait op alles maar je kan gewoon een hackintosh opzetten zonder via illegale wegen de software te verkrijgen...

[Reactie gewijzigd door jozuf op 1 juli 2016 07:47]

Bovendien wat MS deed was nog wel even wat smeriger, die bouwden gewoon code in om bijv software van derden meer te laten crashen (denk niet dat dit ooit bewezen is trouwens)
Dus wat is het nou, is het nou wel of niet bewezen... Hier zeg je zelf van niet? Ik zou zeggen, kom maar op met de bewijzen. Je roept volgens mij maar wat om Apple in een beter licht te zetten. "Vind je dit erg? Moet je horen wat concurrent X heeft gedaan" is een hele bekende...

En je noemt het smeriger, maar hoe is dat smeriger dan 30% van alle apps in jouw gesloten ecosysteem afromen bij andere partijen die werkelijk geen enkele keuze hebben om het anders te doen. Want laten we eerlijk zijn, geen iOS ondersteuning hebben is funest voor veel partijen.

Wat mijn betreft laat Apple hier zich van absoluut de verkeerde kant zien.
Als er iemand een bloedhekel heeft aan Apple ben ik het wel lol dus ik ben ze zeker niet aan het verdedigen. Ik heb nog nooit iets gekocht met een Apple logo erop en alles bij mij thuis is Windows of Android. maar dit is Apple nou eenmaal dit doen ze al jaren op deze manier dat is voor niemand een verrassing of zou het niet moeten zijn.

Spotify houdt zich niet aan de regels en de update wordt geblokkeerd. Jammer dan als je dat niet wilt moet je enkel voor Android ontwikkelen daar heb je die restricties niet.

Het beleid bij Apple is in grote lijnen al jaren hetzelfde dus ik snap niet dat iedereen zo verbaasd is nu. Bij Microsoft was dat heel anders, die haalde bewust gaandeweg een arsenaal uit de kast om de concurrentie een hak te zetten of zelfs helemaal weg te drukken. IE bijv. werkte een stuk beter en sneller met Windows dan Netscape Navigator puur omdat MS het goed kon integreren met het OS en Netscape niet.

Als Spotify gewoon klanten abonnementen laat afsluiten via de appstore is er niks aan de hand. Ja dan betalen ze 30% aan Apple maar dat doet iedereen die iets verkoopt in de appstore, waarom zij dan niet? Ook dat beleid is niet nieuw? Dan kunnen ze twee dingen doen die kosten voor eigen rekening nemen of het aan de klant doorberekenen.

Dit is heel Apple's verdienmodel. Moeten ze dan Spotify maar gratis toelaten er niks meer aan verdienen en Spotify lekker klantjes laten werven via hun OS met een externe methode?

Ja ik ben anti-Apple maar ik snap de verbolgenheid hier totaal niet nee.
De vergelijking die je maakt is fout. Dit kun je vergelijken met wanneer Apple 30% van de opbrengst van elke verkochte pizza op de thuisbezorgd.nl app zou vragen. Want moeten ze zomaar dan iedereen pizzas laten bestellen met hun OS?

De enige reden dat ze spotify zo dwars zitten is omdat het een Apple music concurrent is.
Die voorwaarden doen er eigenlijk niet toe. Als je een product koopt mag de maker niet achteraf beslissen wat jij er mee doet. Als ik een autoradio in de woonkamer wil gebruiken kan niemand me tegenhouden, ook al is ie bedoeld voor in de auto.

Je zal inderdaad geen support krijgen van Apple om het werkend te krijgen of bij problemen, maar ik denk dat iemand die een hackintosh installeert dat helemaal niet nodig heeft.
Nee niet achteraf, maar wel vooraf, dus in de algemene voorwaarden van het product staat vermeld dat het enkel voor gebruik op Apple systemen bedoeld is, als je deze voorwaarden weigert, zoals je dat zou moeten doen als je hem op een niet apple apparaat installeert, dan kun je hem niet installeren.

Software valt niet onder dezelfde categorie als dat fysieke producten dat doen, jij bent dan ook nooit eigenaar van de software, jij krijgt een licentie om de software te gebruiken en dat is wel een heel groot verschil, ook al onderken jij hem misschien niet. In het geval van Apple krijg je die licentie trouwens op je hardware, niet op de aankoop van de media, dus wat jij stelt klopt van geen kant.

Hackintosh vind Apple overigens niet een heel groot probleem, met die verstande, dat het niet commercieel aangeboden wordt (als bedrijven systemen gaan bouwen en leveren met MacOS meegeleverd, dan wordt er (terecht) ingegrepen door Apple, maar tegen de hacks die her en der bestaan om de Apple UEFI te simuleren , zodat je MacOS kunt draaien op je niet Apple computer daar treed Apple niet actief tegen op, anders dan steeds bij nieuwe versies ook een UEFI update te doen.

Maar al met al slaat jouw vergelijking de plank dus volledig mis, want je verkrijgt nooit het eigendom over de software, je verkrijgt een eigendom over een licentie tot gebruik van de software.
Het feit dat apple in zijn voorwaarde heeft staan dat je macOS niet op niet apple hardware mag instaleren maakt het nog niet illegaal
Het feit dat Apple de DVD/ download verkoop met als voorwaarde dat je het alleen als upgrade op bestaande MacOS-systemen mag installeren maakt het wel illegaal.
nee dat is niet illegaal, het is alleen een voorwaarde dat wordt gebroken tussen de bedrijf en die persoon
Je koopt de software niet, je koopt een licentie om die software te mogen installeren. Met alle voorwaardes van dien.
Kom maar op met dat bewijs dan...
Het blijft een on gefundeerd verhaal zo. Ik kan ook moord en brand roepen over vanalles en nog wat zonder het te onderbouwen. Zegt niet dat het waar is.
En idd macos mag je volgens de eula enkel op Apple hw installeren maar als eindgebruiker loop je wel een erg beperkt risico op vervolg. De vraag is of het risico van stelen en installeren groter is dan legaal aanschaffen en installeren.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 1 juli 2016 08:45]

Bovendien wat MS deed was nog wel even wat smeriger, die bouwden gewoon code in om bijv software van derden meer te laten crashen (denk niet dat dit ooit bewezen is trouwens) en wat ze ook deden was hun documentatie over hun API's niet openbaar maken waardoor hun eigen software altijd beter werkte dan die van derden, dat zijn dingen die Apple (voor zover ik weet) niet doet.
Ik vermoed dat je doelt op dat developers niet gedocumenteerde API's zaten te gebruiken welke door windows updates/service packs/upgrades stuk gingen. Zat niets kwaadaardigs achter, het was met een reden dat de feature niet gedocumenteerd was.

Verder heeft MS nooit het Windows gebruik actief/aggresief dwars gezeten, met je Windows heb je altijd mogen doen en laten wat je zelf wilt, de vrijheden zijn verder niet anders als bij bv Linux (in veel gevallen wel een heel stuk moeilijker). Alles wat in het OS zit mag je gebruiken zoals je wilt, eruit slopen, of vervangen. Soms gaat er wat stuk, shit happens, dat is op geen ander -fatsoenlijk- OS anders.
Groot genoeg met 10% marktaandeel in de mobile markt ben je geen dominante partij, je bent groot maar er is keuze genoeg.
Pas vanaf een 25 tot 30% met ook beperkte aantal concurrenten kun je stellen dat je dominant bent.

Apple past dit geintje natuurlijk ook toe op de standaard intel pc hardware voor osx die eigenlijk op iedere pc kan draaien maar wordt afgeschermd door alleen een stukje firmware.
10%? Ik weet niet welke bron jij hebt geraadpleegd, ik zie eerder tussen 20 50% (afhankelijk welke methode je toepast) https://en.wikipedia.org/...hare_of_operating_systems.

Edit: getallen aangepast

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 1 juli 2016 09:34]

bedrijven verbieden om goedkopere betaalmethodes te gebruiken ruikt anders wel zwaar naar machtsmisbruik, zelfs chantage. In dit geval willen ze hun positie als app provider misbruiken om woekerwinsten te pakken als payment provider

[Reactie gewijzigd door dasiro op 30 juni 2016 23:41]

maar is het niet zo dat apple infeite de hele winkel heeft ingericht? en kun je als winkel eigenaar zelf niet besluiten wat er wel en niet verkocht wordt? ik snap dat het oneerlijk lijkt maar als ikzelf een platform voor apps zou opzetten dan wil ik ook het liefst dat het via mij gaat.

En volgens mij was het toch dat apple wil dat je abbonomentsvormen aanbied in de store en als je dat daar buiten goedkoper doet moet je zelf weten? dat meen ik mij nog te herinneren.
Je zou een goed punt hebben als de concurrentie dan ook vrij was om een eigen winkel op te zetten als ze in jouw winkel gewijgerd worden. In de "echte" wereld kan iedereen een winkel opzetten voor z'n eigen producten (wat ook te zien is aan het bestaan van winkels die slechts 1 merk verkopen), maar op mobiele platformen is dat helemaal niet makkelijk of mogelijk. Bij Android is het al lastig maar bij Apple zelfs onmogelijk (op jailbreaks na). Aangezien Apple dan zowel de beheerder is van de enige mogelijkheid om apps op het platform te krijgen als zelf een aanbieder van apps, krijg je tegenstrijdige belangen, wat nu dus naar voren komt in het tegenwerken van Spotify, en dat mag best aangepakt worden.

Vooral omdat het hier niet meer gaat om een luxeproduct voor een nichemarkt, maar omdat smartphones een steeds grotere rol spelen in onze samenleving, en je daar eigenlijk maar 2 keuzes hebt: Android of Apple. De rest is zo marginaal dat je er nauwelijks goede apps voor kunt krijgen. Als appmaker krijg je het dan heel moeilijk als je uit 1 van beide geweerd wordt.

En dat terwijl het al een lastige markt is, want Apple apparaten komen al met een muziekapp waar je abo's af kunt sluiten, en we weten allemaal nog hoe het afloopt met pogingen om te concurreren met voorgeinstalleerde software na het IE debacle in het vorig decennium.
Blijkbaar niet.

" Deze maand hernieuwde Spotify een promotieactie van eind vorig jaar, waarbij nieuwe gebruikers drie maanden voor 0,99 dollar kregen als ze abonnee werden via de website van de dienst en niet via de iOS-app. Apple eiste stopzetting van de campagne voor iPhone-gebruikers."

Als spotify de actie goed omschrijft. Dan zou ik als spotify zeggen apple ga toch lekker weg ik ga niets stopzetten.
Nee, de actie van Spotify mag van Apple best. Ze mogen er alleen geen reclame voor maken IN de app / Appstore. Wel op hun eigen website, radio, TV etc. Dat staat heel duidelijk in de voorwaarden.
Dit is voornamelijk toch lawaai aan de kant van Spotify?

Gebaseerd op het artikel zijn de spelregels voor het gebruik van de Appstore al tijden bekend en is Spotify hier in het verleden mee akkoord gegaan en zijn hun apps hierdoor idd beschikbaar via de appstore.

Apple heeft de spelregels niet veranderd, maar blijkbaar heeft Spotify besloten het anders te doen en voldoen ze hierdoor niet maar de spelregels van de app store.

Vervolgens zijn ze verontwaardigd, omdat apple hun geen uitzondering voor hun maakt.

Misschien is dit een hele simpele kijk op de gang van zaken.
Zo is het in eerste aanleg. Maar die voorwaarden zijn niet als vrije keus geaccepteerd door Spotify: op een Apple device is het niet te doen een app te installeren buiten de app store om, en voor iedereen met een iPhone is het best duur om weg te lopen.
En als je de macht hebt op een groot stuk van de markt mag je niet zomaar de concurrentie tegenwerken op oneerlijke manier. Als de baas van de NS zegt: op de stations mogen winkels alleen maar Pepsi verkopen want die directeur ken ik toevallig, dan is dat ook niet toegestaan. Europese aanbestedingen en zo.

Om het cru te bekijken: Apple laat consumenten investeren in devices, en zet vervolgens die consumenten in als breekijzer om geld op te halen bij bedrijven als Spotify, die graag zaken doen met de klant. "You are the product", dus ook bij Apple.
Precies, take it or leave it, prima toch.

Spotify kan via de App Store een grotere markt aanboren om hun product te verkopen echter moet daarvoor aan de spelregels van de app store voldoen.

Blijkbaar was dit in het verleden acceptabel voor Spotify, want het is immers een win/win voor beide partijen.

Maar nu voldoen ze niet meer aan de spelregels van de app store door hun eigen keuzes/acties en dan is apple opeens het probleem?
Apple veranderd die regels ook regelmatig om meer geld uit aanbieders te knijpen, hè. En ze zijn vaak genoeg ook totaal niet redelijk en vertellen je dan nog doodleuk dat als je daar publiek over praat je jezelf 'niet helpt' - passief-agressieve waarschuwing dus.

Wij hebben er ook zat last van gehad, security updates die maanden worden opgehouden om idiote redenen zoals 'je linkt naar je Website waar je abonnementen verkoopt, dat moet via ons' (wij verkopen helemaal geen abbo''s of web storage of wat, ons 'product' is open source en self hosted, we hebben enterprise support service voor grote bedrijven die niet eens de appstore versie gebruiken - staat compleet los van elkaar).
Ben het zeker met je eens maar ja apple is te klein om dominant te nomen in deze markt dus kunnen en mogen ze dit.

Het enige dat ze voelen zouden klanten zijn die het niet accepteren en massaal apple zooi verkopen en naar een andere systeem overgaan. Helaas zie ik dat niet gebeuren en kan apple lekker doorgaan met cashen. En cashen doen ze dankzij hun gebruikers die maar al te graag te veel uitgeven om met apple spul gezien te worden.
Heb je apple laat je zien ik heb geld ik kan het betalen, knap staaltje marketing van apple en niet voor niets zijn ze extreem winstgevend.
Maar als al die mensen masaal hun Apple producten verkopen, waar gaat het dan heen?... Naar andere mensen die de Appstore gebruiken en geld uitgeven ;)
Ik ben fervent Android gebruiker, maar heb er wel begrip voor dat de iPhone duurder is dan de gemiddelde Android-telefoon. Bij Apple heb je meer privacy en er wordt vanalles voor je geregeld. Apple doet niet aan advertenties. Dat kost geld.

Afgezien daarvan vind ik wel dat Apple zijn positie misbruikt.
Weliswaar heeft de iPhone slechts 15% aandeel, maar dat wil nog niet zeggen dat je Spotify als melkkoe mag gebruiken.
Ach kom op zeg
Bij Apple heb je meer privacy en er wordt vanalles voor je geregeld. Apple doet niet aan advertenties..
Nieuws gevolgd de afgelopen maanden?
1. Privacy valt best wel vies tegen
2. Ja er wordt geregeld dat de FBI je telefoon in kan, voor de rest regelen ze net niks
3. Niet aan advertenties? Kijk eens een keer TV man.

Ik heb ook een iPad (zodra die op is wordt er meestal blindelings een nieuwere iPad gekocht), maar wat jij zegt zijn toch echt niet mijn argumenten om een iPad te kopen hoor...
De iphone is duurder omdat apple een mark is met een soort mode gehalte. Mensen betalen voor een poloshirt met een merkje er op ook meer dan zonder merkje. Waarbij kwaliteit met en zonder merkje vergelijkbaar kunnen zijn.
Apple heeft dat als enige merk kunnen bereiken.

Voor de rest privacy je moet jezelf niet voor de gek houden op internet ook met apple heb je geen privacy.
Beter gerelged ja voor apple idd die verdienen er goud geld aan.
Mensen doen dat altijd heel makkelijk af bij Apple terwijl ze vervolgens wel erkennen dat Apple blijkbaar het enige merk is die dat dan blijkbaar kan maken. Geeft voor mij dan wel aan dat ze echt wel wat briljants doen dat ze profiteren van een soort toevallige status.
Dat is niet echt brilliant. Alleen de eerste stap was "brilliant". Omdat ze als eerste met een succesvolle telefoon kwamen met alleen touchscreen en apps blijft dit behouden. Net als dat Coca Cola niks briljants doet maar altijd zal blijven profiteren dat ze de "orginele cola" zijn en dat andere cola volgens gehersenspoelde mensen nooit beter of even goed kan zijn (terwijl het een simpel flut drankje is).
Apple verbiedt geen andere betaal methodes, je mag er allen niet voor adverteren via de app store. Tevens zegt Apple dat als je abbo's aanbiedt via andere kanalen je dit ook via de app store moet doen voor het gemak van de klanten. Ik zie het misbruik niet, Apple probeert alleen het makkelijk te houden voor zijn gebruikers. Je moet het meer zo zien, dat Unox producten in de appie aanbied en op de verpakking zet dat je het bij de jumbo goedkoper kan krijgen.
Ik vind het eerder te vergelijken met dat je iets koopt, en bij het afrekenen verschillende betaalmethodes krijgt waar bij er sommige duurder zijn (vaak voor credit card transacties). Ze verwijzen immers naar hun eigen website.
makkelijk houden voor zijn klanten my ass, 30% inpikken DAT is hun doel
bedrijven verbieden om goedkopere betaalmethodes te gebruiken ruikt anders wel zwaar naar machtsmisbruik, zelfs chantage. In dit geval willen ze hun positie als app provider misbruiken om woekerwinsten te pakken als payment provider
Het punt is dat Apple geen meerderheid heeft in de markt van desktop computers, tablets of smartphones.

Apple heeft dan gewoon het recht om te bepalen wat wel en niet mag op hun systemen. Het is immers niet zo dat Spotify afhankelijk is van de klanten van Apple, ze kunnen gewoon hun systeem verkopen via hun website, op andere telefoons etc.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 1 juli 2016 08:47]

Het punt is dat Apple geen meerderheid heeft in de markt van desktop computers, tablets of smartphones.
Het andere punt is, er is geen alternatief voor de Apple Store. Hier zwaait Apple met de scepter....

En dan zijn praktijken zoals het afdwingen van exhorbitante provisies en/of marktbepalende eisen niet onbekend aan het adres van Apple.
Apple heeft dan gewoon het recht om te bepalen wat wel en niet mag op hun systemen.
Wacht even: iemand die een iPhone koopt is dus geen eigenaar van dat systeem? Kom op, de koper van de iPhone mag toch zelf beslissen hoe hij of zij betaalt voor het gebruik.
Ach ja, straks heb je de Apple ingebouwde sim en vraagt Apple ook een marge op het gebruik van het mobiele netwerk.
Wacht even: iemand die een iPhone koopt is dus geen eigenaar van dat systeem? Kom op, de koper van de iPhone mag toch zelf beslissen hoe hij of zij betaalt voor het gebruik.
Dat klopt inderdaad in grote lijnen. Lees de gebruikersvoorwaarden maar eens door. Dat geldt overigens niet alleen voor Apple. Jij bent ook geen eigenaar van je Microsoft of Google software, daar heb je alleen een gebruikers licentie op. Als Microsoft morgen beslist dat iedereen ineens een ander OS moet draaien kunnen ze daar redelijk agressief mee aan de slag gaan. (kijk maar naar de Windows 10 taferelen)

Eveneens met Android mag Google in feite bepalen wat wel en niet mag draaien op je OS. JA, er is een alternatief voor de play store maar als je de playstore weghaalt kun je heel veel functionaliteit niet meer gebruiken.

Op iOS zijn er ook alternatieven als je de iPhone jailbreaked, maar in die doelgroep heeft Spotify geen interesse in.
Dat hangt ervan af naar welke markt je kijkt. Wereldwijd heeft Apple iets15-20% marktaandeel. In de VS is dat veel hoger: 35-40% en ik geloof ook in andere landen als het VK en Nederland.

Maar je kunt het ook anders zien: binnen het iOS ecosysteem is Apple 100% dominant. En door de prijsstelling in de app store, macht over app publicatie van derden en het meeleveren van de eigen concurrerende dienst kun je hier wel degelijk spreken over misbruik van een machtspositie.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 1 juli 2016 07:03]

Misschien heeft Apple geen monopolie wat betreft het marktaandeel in gebruikersaantallen maar ze strijken wel een erg groot deel van de winst in de smartphonemarkt op. De gemiddelde iPhone-bezitter geeft veel meer uit in de Store dan een gemiddelde Android-beziiter, cijfers waar Apple altijd graag mee schermt in hun keynotes. En dit gegeven kan Spotify erg pijn doen want ze hebben die betalende leden nodig (en veel van die potentiële klanten met geld zitten op iOS). Door die leuke regeltjes van Apple wordt het lastig zoniet onmogelijk om te concurreren voor Spotify, iets wat Apple maar al te mooi uitkomt want ze hebben zelf een concurrerende dienst.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 30 juni 2016 23:14]

En dat is nu net ook het punt dat Apple kan maken. Als ze 10% van de markt bezitten en het meeste cash genereren ook voor ontwikkelaars dan kan je ze moeilijk beschuldigen hun marktpositie in een negatieve wijze te beïnvloeden.

Ik snap de frustratie van Spotify wel maar ze zijn ook maar een ontwikkelaar als een ander. Ze krijgen geen voorkeursbehandeling en dat kan je moeilijk gaan aanklagen in de rechtszaal.
Je haalt twee dingen door elkaar.

Microsoft werd in het verleden terecht aangeklaagd voor machtsmisbruik, terwijl het een geweldige economische aanjager was (pc-bouwers, softwareontwikkelaars etc.). Die zaken staan los van elkaar.

Apple biedt veel economische vooruitgang, maar stelt ook onredelijke eisen. Op het moment dat Apple een Spotify-gebruiker flink laat betalen voor het gebruik op een iPhone, kun je zeker spreken van machtsmisbruik.
Precies, Spotify wilt het goedkoper doen voor hun gebruikers (zou zomaar 30% goedkoper kunnen aangezien Apple dat afpakt) maar Apple laat het niet toe.
Wat dan ook nog erbij komt is dat Apple nu bezig is om een muziekdienst over te nemen, wel zeer vreemd allemaal.
Op deze manier kan Apple altijd hun eigen producten goedkoper aanbieden want er is geen sprake van 30% extra onkosten zoals Spotify ze heeft.
Gevolg: mensen kiezen het goedkoopste platform (tenzij ze iets met Spotify hebben en die 30% niks uitmaakt).

Punt is dat nu natuurlijk Spotify bezwaar gaat maken, maar het zou me niks verbazen wanneer er meer bedrijven volgen en/of ios links laten liggen.
Maar er is niks mis mee met onredelijke eisen stellen want als je onredelijke eisen stelt dan zullen je klanten gewoon weglopen en dat is perfect mogelijk in deze markt. Moest Apple nu een monopolie hebben dan liggen de zaken anders omdat je dan niet als klant ergens anders terecht kan. Je maakt dan misbruik van je monopolie en dat is verboden.

Het is echt niet verboden om onredelijke eisen te stellen voor Apple want de markt corrigeert zulk gedrag. Logischerwijze kan je dus besluiten dat de eis van Spotify onredelijk is en dat is ze ook. Ze vragen gewoon een voorkeursbehandeling en dat is onredelijk tegenover andere ontwikkelaars.
Daar zit ook wel wat in.

Ik twijfel er echter wel aan of je in principe een monopolist moet zijn om van machtsmisbruik te kunnen worden beschuldigd. Immers, iPhone gebruikers hebben geen andere keuze dan gebruik te maken van het Apple ecosysteem. En het gaat wel om vele miljoenen gebruikers.

Vergelijk het met een autofabrikant: geen enkele daarvan heeft een monopolie, maar toch zouden we het niet pikken als Opel zijn auto's zo bouwt dat ze uitsluitend door de dealer onderhouden kunnen worden.
Waar komt die 10% vandaan? Je bent de tweede die er mee schermt maar geen bron geeft.

Je kunt beginnen bij Wikipedia: https://en.wikipedia.org/...hare_of_operating_systems
Vanuit het Android kamp wordt toch ook geroepen dat Android het grootste marktaandeel heeft.

Dan kan je Apple niet echt een monopolist noemen toch?
Apple is zeker geen monopolist. Maar machtsmisbruik is iets anders dan monopolist zijn.

Je eigen diensten bevoordelen tov andere diensten in een gesloten ecosysteem is machtsmisbruik.

Als Opel zou zorgen dat hun auto's alleen bij de Opel-dealer onderhouden kunnen worden, is dat ook machtsmisbruik, al is Opel geen monopolist.
iOS is groot genoeg om te kunnen spreken van martkverstoring wanneer Apple bewust concurrerende diensten weigert toegang te geven tot het platform (google maps, spotify, deezer, tidal, cortana/google now of dit danig frustreert).
Geen idee of daar sprake van is overigens. Dat is aan een mededingingsautoriteit om te onderzoeken.
Apple zit wel op het randje van de wet door alle Apple gebruikers te verplichten alle aankopen via de App-store te doen. Dit is een soort koppelverkoop die de vrijheid beperkt en bovendien een groot aantal diensten duurder maakt. Dit lijkt wel degelijk een soort machtsmisbruik!
De enige mogelijkheid om hieraan te ontkomen is door geen Apple producten te gebruiken.

Dat Apple zich ook nog eens gaat bemoeien met marketingcampagnes van andere bedrijven, op straffe van verwijdering uit de app-store is dat een grove overtreding van de wet. Apple doet dat alleen heel erg handig door de kleine regeltjes in bestaande regels op een andere manier uit te leggen en aan de hand daarvan een app te verwijderen.

Na alle dubieuze acties van apps die uit de app-store worden verwijderd lijkt me het tijd om eens een grondig onderzoek naar het handelen van Apple te starten. De vrijheid van handel brengen ze door hun acties behoorlijk in het geding en het lijkt er heel sterk op dat de eigen diensten bevoordeeld worden. Dat mag in Europa niet, maar is in de VS volgens mij ook niet toegestaan.
Dat kunnen ze wel. Dat hoeft niet alleen de grootste te kunnen... Apple heeft met haar ecosysteem zo'n grote macht. Ze kunnen iedereen dwarsbomen. Ze zeggen zelf niets. (Overigens hoef je Spotify ook niet te geloven, dit soort meldingen zijn garant voor veel airtime, en dus reclame).
Wat een onzin. Ze hebben natuurlijk een machtspositie in de app-store. Blijkt nu ook.
Dat ik in mijn dorp uit meerdere supermarkten kan kiezen. Op IOS heb je geen keus en is de machtpositie absoluut.
Wat een dedain. :) Mijn post meteen dom noemen is niet zo netjes.

Die link gaat over een totaal ander onderwerp dan dit. Het gaat niet om de App Store, maar dat ging over contracten met telco's en het benadelen van kleine partijen.
Ik bedoel, iedereen weet ook dat Apple onderzoek is geweest doordat ze de wet hebben overtreden met de verkoop van die eBooks; maar dat is een compleet ander verhaal...
Moet ik je nu meteen dom noemen omdat je de context niet snapte, of...? :P
je specificeerde niet, ik nam dus automagisch aan dat je over het algemeen sprak dat A. nooit nader bekeken werd. Ik zeg niet dat je hele post dom is, maar dat je wat domme dingen imo erin schreef. :)
Ik denk dat de discussie gaat over monopolie positie, apple is lang geen marktleider.
Klopt het is niet monopolie maar dominante marktpartij.
Apple kun je in de mobile markt stellen is dat geen van beide, android wel.
Bij dominate partij denkt men toch vaak aan meer dan 25% marktaandeel met daarbij 2 of 3 andere aanbieders met vergelijkbaar aandeel.
Mooi voorbeeld is kpn in de mobile markt die dominant te nomen is.

Wat natuurlijk krom is en op het randje is het feit dat apple via hun app store de eigen muziekstreaming dienst op deze manier lager in prijs kunnen zetten omdat ze zelf die 30% in de zak houden.

Het wordt keer op keer duidelijk koop je apple moet je gewoon centen hebben en voor sommigen is dat ook het kunnen laten zien dat je centen hebt om apple producten en diensten te betalen. De meerprijs nemen sommigen schijnbaar voor lief. Ik noem dat dief je je eigen portemonnee zijn en je dik moet betalen voor de aspple regels die jou vrijheid inperken. Knap staaltje van apple moet ik wel zeggen.
Dat hangt nogal van je marktdefinitie af. Als je de markt van High-end smartphones als aparte markt bekijkt, dan denk ik dat Apple ruim marktleider is... en ook zonder verkeren app-bouwers met een duo-poly, ze bouwen immers voor iOS of Android (of overige?).... Apple heeft door zijn iPhone platform voldoende macht om Spotify flink pijn te doen. Als ze dat doen om hun eigen muziekdienst te promoten lijkt me dat verre van 'eerlijke handel'. -> monopolistisch gedrag.

Een Tweede probleem is een beetje dat Apple met hun platform zo breed is dat het overstappen naar een ander platform voor een muziek-streaming dienst niet heel realistisch is. Mensen gebruiken tientallen apps, en je laat je platform keuze meestal niet afhangen van éen enkele App.
Apple is dus wel degelijk dominant, en kan 'alle goede diensten' gebruiken om hun minder populaire diensten te pushen en eventueel concurrenten als spotify het lastig te maken. Ik denk dat het goed is hier een oogje op te houden. Bewust een concurrent blokkeren met hun platform is niet heel eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 1 juli 2016 00:32]

Met marktdefinitie neem jij ALLE smartphones. Dat's een prima keuze, maar je kan ook alle telefoons, of alle portable computers nemen,... of wat mij in dit geval niet oneerlijk lijkt, alle HIGH-END smartphones. Mensen met een 50-300 euro smartphone, zullen immers vaak ook minder geld uitgeven aan apps en abonnementen. Juist de high-end smartphones vertegenwoordigen een groep mensen waar ook appbouwers het geld willen en kunnen ophalen.

Het martkaandeel van iOS op de 300+ euro smartphones is denk ik significant hoger dan 20%, en gaat denk ik zelfs de 50% voorbij. Op deze interessante groep wordt spotify mogelijk dus wel écht benadeeld.

@Dark_Man, ja, het is te vaag om het en monopoli te noemen, maar het blijft een dominante marktpositie.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 1 juli 2016 17:55]

Dat is toch een veel te wazig verhaal?

En in hoeverre is het "de waarheid" dat spotify de meeste klanten heeft met high end smartphones?

De marktaandeel van iOS is gewoon te klein om het een monopolie te noemen, hoe je het wend of keert.
Tja, weet niet hoe ze dit in de wet hebben opgenomen maar Apple mag toch dit soort dingen doen? Het is immers het os van Apple.

Het is altijd makkelijk gezegd dat dit vanuit een machtspositie wordt gedaan.
Persoonlijk vind ik het wel een misbruik van de machtspositie. Je leest nog wel eens dat Apple een klein marktaandeel heeft, vergeleken met Google's Android, maar ze hebben nog steeds honderden miljoenen gebruikers. In dat geval gelden er, naar mijn mening, extra regels.

Prima dat Apple 30% wilt van alle transacties, ware het niet dat:

- Apple vorig jaar met een directe concurrerende dienst is gekomen (Apple Music)
- Bedrijven als Spotify een 30% hogere prijs moeten vragen (slecht voor consumenten)
- óf bedrijven moeten inleveren op hun marge of verlies moeten draaien (slecht voor bedrijven en dus competitie)

Als andere bedrijven een hogere prijs moeten vragen, dan zullen mensen eerder geneigd zijn om voor Apple Music te kiezen. Dat resulteert mogelijk weer in minder competitie tussen bedrijven.
Als andere bedrijven flink moeten inleveren op hun marge, dan kunnen ze minder investeren in hun product of dienst — of ze draaien zelfs verlies, wat ook niet goed is voor de levensvatbaarheid van een bedrijf.

Wat mij betreft zijn bovenstaande feiten al redenen om in te grijpen door anti-trust regulators.

Daaraan wordt nu dus nog, schijnbaar, aan toegevoegd:
- Apple werkt actief andere manieren van geld innen tegen (ontwikkelaars mogen geen apart betaalsysteem gebruiken behalve die van Apple + er mag niet verwezen worden naar locaties buiten de App Store waar hetzelfde abonnement voor een lagere prijs kan worden afgesloten)
- Het eisen (!) van het stoppen van het aanbieden van acties om nieuwe klanten te werven (zoals: ¤0.99 voor drie maanden)
- App updates weigeren, schijnbaar omdat Spotify gestopt is met het aanbieden van in-app purchases via Apple's betaalsysteem

Apple mag dan misschien niet letterlijk een monopolie zijn, maar ze hebben wel een ecosysteem waar honderden miljoenen mensen gebruik van maken. En wat dat betreft moeten ze, vind ik, ook behandeld worden als een bedrijf in een monopolie positie.
Ik ben het helemaal met je eens dat dit misbruik is, maar deze zin heeft een nuance nodig:

"Bedrijven als Spotify een 30% hogere prijs moeten vragen (slecht voor consumenten)"

Daarmee suggereer je dat het inrichten van een eigen platform, betaalmogelijkheden, marketing, zoekmachine, etc welgeteld NUL kosten, wat ver van de waarheid is.

Daarentegen is Spotify populair genoeg dat het de App store niet echt nodig zou hebben hiervoor.
"Daarmee suggereer je dat het inrichten van een eigen platform, betaalmogelijkheden, marketing, zoekmachine, etc welgeteld NUL kosten, wat ver van de waarheid is. "
Ik denk dat die 100 euro per jaar per developer daar wel redelijke compensatie voor is.

Apple wil echter 30% van de inkomsten voor het verwerken van een betalingstransactie. Wil jou wel eens horen als paypal of je bank dat soort marges gaat hanteren.
"Apple wil echter 30% van de inkomsten voor het verwerken van een betalingstransactie"

Dit is gewoon feitelijk onjuist. De App store is veel meer dan een betaalplatform.
In het geval van deze Spotify betalingen niet.

Of zie ik wat over het hoofd en levert apple iets van waarde voor die marge?

[Reactie gewijzigd door sab op 1 juli 2016 10:29]

Ja, de App store. Die draait op enorme infrastructuur, en een heel leger operationele mensen.
Daarvoor betaal je die 100 euro per jaar per developer.

Maar voor die in-app purchase, voor een spotify abonnement, daar doet apple helemaal behalve 70% van het geld doorsturen.
Die kosten van dat ecosysteem zouden voor 100% gedekt moeten zijn foor de marges op de telefoons zelf aangezien het daarvoor gemaakt is.

Wat apple nu doet is gewoon hun sterke positie op de telefoonmarkt gebruiken om hun muziekdienst te pushen
Gaat dat stukje betreft app store niet over de mobiele app? Daar kom je met iOS niet omheen, met Android kan dat dan weer wel ;-).
Klaag jij dan ook over Android aka Google die ook een eigen muziek dienst heeft en eigen videotheek dienst?
Ook bij Android moeten ontwikkelaars 30% afstaan, sterker nog Apple maakt het goedkoper, ontwikkelaars hoeven na 12 maanden maar 15% af te staan aan Apple.
Vergeet niet dat Apple al haar servers dient te onderhouden.
Je kan btw gewoon vis eigen website account aanmaken, mijn Netflix gaat rechtstreeks via mijn rekening.
Nooit via iTunes en kan er wel via Apple tv 4, iPad en iPhone gebruik van maken en ja voordat je gaat zeiken, ook via mijn MacBook door Netflix.com in te tikken.
Je kan btw gewoon vis eigen website account aanmaken, mijn Netflix gaat rechtstreeks via mijn rekening.
Klopt, maar daar mag je dus niet in de App naar verwijzen.
Tsja.. dat zijn hun huisregels.. bij de AH mag je ook niet verwijzen naar een andere manier als dat misschien goedkoper is.
Ik denk dat de vergelijking een level hoger ligt dan die van een product bij de AH. Spotify is niet zo zeer een product, als een aanbieder van producten. De App Store is dan niet de AH, maar het winkelcentrum waar de AH in zit.

Laten we even het voorbeeld nemen van een fysieke CD-winkel in een winkelcentrum. De Appstore is het winkelcentrum, dat de CD-winkel verplicht om alle betalingen via de betaalsystemen van Apple, met 30% opslag te laten verlopen. De winkel mag een cadeaubon accepteren, maar mag daar op geen enkele wijze melding van maken in de winkel.
Naast die CD-winkel opent het winkelcentrum een eigen CD-winkel, waarvoor die opslag van 30% niet geldt en die dus betere prijzen kan hanteren.
Ik zie nogmaals daar het probleem niet in, het staat Spotify vrij om buiten de app store om hier vermeldingen van te maken daarnaast mag Apple gewoon haar eigen regels bepalen en niet denken dat Google geen eigen muziek dienst heeft gestart net als Microsoft.
Kom eens met legitieme argumenten.
Klaag jij dan ook over Android aka Google die ook een eigen muziek dienst heeft en eigen videotheek dienst?
Ook bij Android moeten ontwikkelaars 30% afstaan, sterker nog Apple maakt het goedkoper, ontwikkelaars hoeven na 12 maanden maar 15% af te staan aan Apple.
Vergeet niet dat Apple al haar servers dient te onderhouden.
Je kan btw gewoon vis eigen website account aanmaken, mijn Netflix gaat rechtstreeks via mijn rekening.
Nooit via iTunes en kan er wel via Apple tv 4, iPad en iPhone gebruik van maken en ja voordat je gaat zeiken, ook via mijn MacBook door Netflix.com in te tikken.
In de Play Store hoeft Spotify helemaal niet gebruik te maken van Google's betaalsysteem. Spotify kan gewoon in de app zelf gebruikers laten aanmelden en koppelen aan hun eigen betaalsysteem. Dan gaat er dus 0% naar Google.

Apple verplicht het gebruik van Apple's betaalsysteem. Je mag consumenten zelfs niet wijzen op (al dan niet goedkopere) alternatieven.

Subtiel verschil.
Dat zijn eenmaal de regels die Apple hanteert en dat is gewoon legaal.
Legaal. En slecht voor competitie en consumenten.
Wat is daar precies slecht aan dan..?
Spotify kan er ook uitgaan, wat Spotify eerst mag doen is haar app flink oppoetsen want syncen heeft Spotify geen kaas gegeten.
Google vraagt gewoon 30%.
Sterker nog, Apple vraagt na 12 maanden maar 15%.
Ik denk dat de Playstore Spotify niets oplevert. Het is de winkel van Android en de handel daar is natuurlijk dood vergeleken met de handel op de Appstore. Alles wat met de Appstore gebeurt voelt Spotify natuurlijk veel harder en vandaar ook meer aandacht hier naartoe.
Dan moet Spotify daar alsnog over klagen en niet alleen Apple.
En die externe mogelijkheid mag ook niet van Apple.
Ze mogen geen melding/text hebben dat je op de website ook kan betalen
En die externe mogelijkheid mag ook niet van Apple.
Ze mogen geen melding/text hebben dat je op de website ook kan betalen
Zoals in het artikel ook staat, overigens z1rconium.
Denk even na: hoe kun je zonder iOS device een abonnement afsluiten voor Spotify?

Het artikel is een tweakers artikel, halve vertalingen:
and it doesn’t want app makers to use the apps to promote alternate subscription options outside the apps.
Ze mogen het wel degelijk, maar mogen er geen reclame voor maken in een app zoals spotify dat deed.
Last fall, Spotify started a new end-run via a promotional campaign offering new subscribers the chance to get three months of the service for $0.99 — if they signed up via Spotify’s own site. This month, Spotify revived the campaign, but Gutierrez says Apple threatened to remove the app from its store unless Spotify stopped telling iPhone users about the promotion.
Ho eens even, dat zei MS destijds ook. IE is zo sterk verweven in het OS dat het niet mogelijk is, dat was toen dikke onzin en dat is het nu ook.

Wat betreft het abonnement is het voor de app niks anders dan een flag die mee wordt gestuurd en wat betreft de server is het niks anders dan de credentials controleren en de stream starten of weigeren. Letterlijk het enige wat Apple doet is het geld innen (30% inhouden en de rest overmaken naar de ontwikkelaar) en de ontwikkelaar een berichtje sturen dat er is betaald.

Voor de app zelf maakt het echt geen zak uit, als de Spotify server tegen de app zeggen dat de gebruiker een betaald abo heeft dan is dat zo en daar heeft Apple verder niks mee te maken.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 juli 2016 05:10]

Windows was ook het OS van Microsoft, mochten ook niet IE pushen
Het cruciale verschil is echter dat Microsoft een monopolie had (>90% marktaandeel), het marktaandeel van iOS is veel lager.
Een ander cruciaal verschil is wel weer dat je met Windows simpelweg keuze hebt. Andere browser. Zonder consequenties.
In dit geval is die er wel. Als Apple gebruiker zou je dit niet moeten willen.
Waar eindigt het?
Dat is allemaal niet relevant als je geen monopolie hebt volgens de wet.
Machtsmisbruik vereist geen monopolie. Apple is namelijk groot genoeg op de markt (zeker als je naar aantal app winkels kijkt) dat er sprake kan zijn van misbruik
Machtsmisbruik is geen arbitrair begrip. Wat is "groot genoeg"?
De grootte van het marktaandeel doet er in mijn ogen niet toe: als je je gesloten eco-systeem gebruikt om jouw product te bevorderen ten nadele van een ander product is dat machtsmisbruik.

Apple had zelf geen muziek-app, dus stonden ze Spotify toe om, uiteraard tegen betaling, hun dienst via iOS aan te bieden. Tot zover geen probleem: Spotify verdient eraan en Apple verdient er aan.

Nu zie je steeds meer dat Apple, waar gigawinsten kennelijk nog altijd niet genoeg zijn, steeds vaker "eigen" apps introduceert voor iOS zodra ze inzien dat er veel geld verdiend wordt met die betreffende app. Op zich is dat ook nog geen probleem: concurrentie is toegestaan.

Het probleem ontstaat als je je eigen app goedkoper maakt, of de concurrerende app duurder maakt met de intentie om het marktaandeel van de concurrerende app (gedeeltelijk) over te nemen . Dan maak je misbruik van de macht die je als eigenaar van dat ecosysteem hebt.
Waarom is het precies machtsmisbruik? Is het machtsmisbruik dat Nike alleen Nike-producten in haar winkels verkoopt? Is het machtsmisbruik dat de Feyenoord-fanshop alleen Feyenoord-shirts verkoopt? Wat is precies dan de grens volgens jou?
Het is machtsmisbruik als je anderen toestaat om producten te verkopen via jouw ecosysteem die je zelf niet in je aanbod hebt, ziet dat die producten beter verkopen dan je had verwacht en vervolgens die producten zelf maakt en dan de producten van anderen zwaarder belast om je eigen product te bevoordelen.

Om jouw analogie aan te houden: Nike zou bv in zijn winkel ook sokken verkopen van een bepaald merk. Nike ziet hoe goed die sokken verkopen, brengt daarna Nike-sokken uit en eist vervolgens van het andere merk dat ze meer moeten betalen om hun sokken in de Nike-winkel te mogen verkopen, waardoor ze effectief duurder worden voor de leverancier óf voor de koper. Eénmaal raden wie die kosten moet gaan betalen.
Is dat gebruik of misbruik?
Dat maakt machtsmisbruik een arbitair begrip O-)
Klopt. MS was toen illegaal bezig. Apple is dus nu eigenlijk illegaal bezig, maar toegestaan illegaal omdat ze wat kleiner zijn. Maar kleiner zijn ze niet met 45% marktaandeel in de VS en 90% van alle winst wereldwijd van de telefoonindustrie. Daar mag toch wel eens naar gekeken worden.

Ook beheren ze het enige verkoopkanaal op macOS en iOS en beginnen ze steeds meer diensten die concurreren met wat er al was. Die situatie is gewoon ongezond.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 1 juli 2016 10:43]

Waarom halen mensen steeds de wel of niet monopolie erbij. Dat is hier helemaal niet belangrijk. Al had Apple 1 gebruiker. De manier van handelen blijft discutabel
Vrijheid om te handelen is verre van het belangrijkste goed. Het komt niet eens in de buurt.
Ik zeg "vrijheid om te handelen hoe je wilt". Ik heb het niet over handel van goederen, maar over acties en besluiten nemen naar eigen inzicht.
Vrijheid om te handelen zoals jij wil is ook wat ik bedoel. Het komt ver onder de belangrijke mensenrechten zoals vrijheid van meningsuiting, religie etc. Of het recht op eten/drinken en een dak boven je hoofd etc.

Je bent vrij om te handelen zoals jij wil zolang je anderen niet afzet, oplicht, misbruik maakt van monopolie/marktpositie en je houdt aan minimumloon en cao voor werknemers etc.
Er is geen enkele wet waar Apple zich niet aan houdt.
Dan is het misschien tijd om de wet te veranderen zodat onethisch gedrag voor bedrijven verboden wordt
Volgens de EU had Microsoft een monopolie positie, en daarom mocht het niet. Dezelfde bullshit die ze nu tegen Google willen gebruiken gebruiken. Microsoft verbieden IE bij Windows te bundelen sloeg toen nergens op, en dit soort uitspraken slaan nu nog steeds nergens op.
Maar afijn. :)
Een van de belangrijkste taken van de EU is om ervoor te zorgen dat de concurrentie tussen bedrijven op een eerlijke manier verloopt. Het slaat dus wel degelijk ergens op dat de EU zich met die zaken bezighoudt.
Denk je dat Chrome, Safari, Mozilla, ... ooit een kans hadden gehad als Microsoft niet veroordeelt was geweest? Denk je dat zonder die veroordeling browsers op het niveau zouden staan als ze nu staan?

Kartelvorming, machtsmisbruik (onder de prijs duiken, exclusieve deals,...) ,... het zijn truken die grote bedrijven maar al te vaak toepassen.
Denk je dat Chrome, Safari, Mozilla, ... ooit een kans hadden gehad als Microsoft niet veroordeelt was geweest? Denk je dat zonder die veroordeling browsers op het niveau zouden staan als ze nu staan?
Ja, absoluut. Ik zie niet in waarom niet.
Omdat Internet Explorer zo'n geweldige browser was? :P
Zowel Mozilla als Chrome kwamen al veel en prominent voor in Google (chrome iets meer uiteindelijk.); en dat zijn behoorlijk veel mensen die dat zien en overgestapt zijn; mede dankzij nieuwsberichten. De mensen die dat niet lezen en nooit Google gebruiken, zijn waarschijnlijk ook niet de mensen die het uberhaupt wat interesseert welke browser ze draaien.

Microsoft veroordelen zal vast de boel iets geaccelereerd hebben, immers moesten ze verplicht een advertentie voor andere browsers inbouwen, maar natuurlijk hadden ze kansen... Alle kansen zelfs. Vroeger al zag je zelfs dat mensen in plaats van IE toch Netscape Navigator gingen gebruiken. Totale noobs zelfs... En Google heeft behoorlijk wat methodes om te adverteren en hele diepe zakken. Microsoft stond daar echt niet in de weg. ;)

Safari draait niet op Windows; en wordt standaard meegeleverd met OS X. Sterker nog: voor bepaalde zaken kan je niet om Safari heen. Same shit voor iOS...
Die kans was veel en veel kleiner omdat gigantisch veel onderdelen zoals Windows updates alleen via ie kon worden uitgevoerd.

Ik werk op mijn MacBook anders prima zonder safari.

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 1 juli 2016 06:06]

Je kan prima zonder safari op de Mac, draai prima Firefox op de Mac mini.
Ik heb ook niet gezegd dat je geen andere browser kan installeren...
Nee je zij dat je voor bepaalde zaken niet in safari heen kan, ik zij je kan prima zonder safari op de mac als 1ste.
Tja, weet niet hoe ze dit in de wet hebben opgenomen maar Apple mag toch dit soort dingen doen? Het is immers het os van Apple.

Het is altijd makkelijk gezegd dat dit vanuit een machtspositie wordt gedaan.
Apple is schijnbaar "nog niet groot genoeg" om aan de term machtsmisbruik te voldoen?
|:(
Apple is ook niet groot. Wat is het marktaandeel iOS t.o.v. Android? En Mac OS t.o.v. Windows? En Apple Music t.o.v. Spotify? Allemaal kleiner.
Noem me dan in ieder geval wat wel groot is percentueel gezien?
10, 15, 20%.

Wat is groot genoeg voor de Europese unie om het machtsmisbruik te noemen? :X
volgens Apple zelf is er geen alternatief voor al hun producten. Die arrogantie zou je juist keihard af moeten straffen. Als hun producten o zo uniek zijn, dan bedienen ze ook allemaal een unieke markt. Dit houdt in dat de iPhone markt appart is van de smartphone markt. En op de iPhone markt heeft Apple wel degelijk 100% matkt aandeel.

bij dit soort berichten ben ik blij dat ik geen producten (meer) van Apple heb.
Apple is ook niet groot. Wat is het marktaandeel iOS t.o.v. Android? En Mac OS t.o.v. Windows? En Apple Music t.o.v. Spotify? Allemaal kleiner.
Het gaat om de macht die ze hebben in de app-store natuurlijk, die is 100%. Ik snap niet dat maar zo weinig mensen hier dat begrijpen. Ze verbieden het dat er in de app wordt gezegd dat je op een andere manier dan de voorgeschreven Apple-manier kunt betalen, omdat het anders te duur is (want Apple wil dan vervolgens 30 procent van de prijs).
Dus google is ook schuldig aan machtsmisbruik op de advertentie markt en in hun zoek machine? Ze hebben tenslotte 100% macht in beide.

Niet dat ik zeg dat er niets moet gebeuren, alleen jouw redenering klopt naar mijn idee niet.
Daarmee loopt Google inderdaad nu ook het risico van een boete van een tiental miljard.
Apple is een kolossaal bedrijf.
Het is altijd makkelijk gezegd dat dit vanuit een machtspositie wordt gedaan.
Zonder de vraag te beantwoorden of het ethisch is blijft het misbruik van een machtspositie omdat er ongelijke belangen zijn.

Lijkt me niet heel moeilijk om dat in te zien. Apple heeft er baat bij hun betaalsysteem er doorheen te pushen en tevens is Spotify een directe concurrent van Apple Music.
Maar even een vraagje, klanten kunnen via Google Play Store dus ook een abonnement bekomen van Spotify Premium. Voor ¤9,99 per maand.
Google rekent ook 15% van de opbrengsten van de Play Store als ik mij niet vergis.

Google heeft ook een eigen muziekdienst, Google Play Music (incl. YouTube Red).

Okay, nu is 15% of 1,50 niet hetzelfde als 30% of 3,00. Maar mijn vraag is dan, waarom is dat geen probleem voor Spotify om het verschil van inkomsten van de abonnementskosten voor Android zelf te dragen en Apple gebruikers dan wèl de volle pond aan te rekenen?

Mijns inziens zijn de spelregels van de Apple Store eigenlijk vrij simpel, je bent vrij om niets te vragen voor je App of dienst. Wil je dat wel, dan dien je te allen tijde de kosten van 30% te dragen. En waarom? Ook dat is vrij eenvoudig.

1. Apple wilt niet dat klanten op 1 of andere shady site die wellicht niet de veiligheid biedt van haar dichtgetimmerde ecosysteem, betaalgegevens in gaan vullen. Je App "leeft" enkel en alleen op de iOS/OSX apparaten en daar dient ook het betaalverkeer te geschieden in alle veiligheid die klanten van Apple verwachten.

2. Het overgrote gedeelte van de klanten van Apple werkt met kredietkaarten. Een transactie met een American Express kaart kost al gauw enkele euro's + 10% aankoopsom. Een transactie met een MasterCard al gauw 1,50 plus 1/5% aankoopsom en VISA is de goedkoopste met flat 1,50. Natuurlijk zal Apple wholesale tarieven genieten enz maar laat ons geen illusies maken, transacties met kredietkaarten kosten serieus geld.

3. Een flink resterend gedeelte van Apple klanten werkt met Apple Prepaid kaarten, zogenoemde iTunes of AppStore giftcards. De verkoop van deze kaarten kost geld. Dan heb ik het niet over de 25 cent om de fysieke kaart en achterliggende klantenservice/infrastructuur te betalen maar dan heb ik het over de marge van gemiddeld 1,50 tot 7,50 euro op een giftcard van 10 tot 50 euro. Je denkt toch zeker niet dat een winkel deze zaken gratis en voor niets verkoopt om Apple te plezieren?

Dus nee, Apple gaat niet die 30% omlaag gooien zoals Google dat deed naar 15% om verkopen te stimuleren. En nee Apple gaat ook niet Spotify helpen door op te draaien voor allerhande transactiekosten. Immers, ook Apple Music kost Apple geld. Dus zowel Apple als Spotify houdt een ongeveer evenredig bedrag na aftrek van kosten over. En ja, dan zal Apple zeggen, weet je wat? Jij maakt gebruik van onze systemen, onze infrastructuur, onze userbase enz. Dan is het extreem ongepast om doodleuk te gaan adverteren in diezelfde App om vooral niet via Apple te kopen maar via de website.

En al helemaal vanwege de dubbele standaard naar Androidgebruikers toe, waar Spotify ook voor dient te betalen maar het verschil wèl zelf bijlegt.
Die marges die jij noemt zijn een droom. De gemiddelde winkelier verdient hooguit 30 cent op een ¤10 kaart (excl. alle bijhorende onkosten en belastingen). De groothandel verdient nog minder. Zeg maar totaal 50 cent en dus 9,50 voor Apple (die ook nog wat onkosten heeft maar niet zoveel). Je zit er ruim de helft ernaast dus.
Ik werk voor de grootste elektronica retailer van Europa, ik ken m'n marges. Overigens, kleine spelers kunnen misschien lagere marges hebben maar dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat je dan inkoopt bij Groothandels of tussenpersonen en niet direct via Apple Corp. Die tussenpersonen houden het leeuwendeel van de marges.
Je hele verhaal klopt maar je percentages niet. De percentages van Google zijn voor zover ik weet hetzelfde.

https://support.google.co...d-developer/answer/112622

Dus ook 30%.
Oh goed om te weten! Dus Spotify betaalde aan zowel Apple als Google 30% maar rekende het verschil niet door aan Android gebruikers dus maar wel de Apple gebruikers?
1. Jij kan zeggen dat Apple de consument beschermt, Ik zeg dat Apple jou verteld wat je wel of niet mag doen met het apparaat. Shady dingen zijn ook op de PC te vinden, maar MS gaat mij niet vertellen dat ik deze sites en/of programma's wel of niet mag downloaden.

2. Ben benieuwd hoe je aan deze info komt? Apple is niet alleen groot in de US, en in Europa zijn debit kaarten meer aan de orde van de de dag. Misschien is er een meerderheid credit card gebruikers, maar dat zal niet "het over grote deel" zijn. Maar Apple probeert hier dus hun "verlies" te verhalen op de uitgever van de APP. Wat, gelden die tarieven niet als iemand met een credit card voor Spotify betaald, buiten Apple om?

3. De prepaid card is een keuze van Apple zelf, wederom leggen ze deze kosten neer bij de ontwikkelaar voor een keuze die ze zelf maken. Het klinkt alsof ze wel de moeite willen doen om klanten het zo gemakkelijk mogelijk te maken, maar de kosten die ze hiervoor maken (zoals jij het uitlegd), verhalen ze op de ontwikkelaars door 30% van de winst te pakken op hun APPs.

En ja, je kan wel Andriod erbij halen in je vergelijking, maar het punt is dat Spotify netjes naar het verzoek van Apple heeft geluisterd, maar ze worden vervolgens toch bestraft, dat rammelt aan alle kanten.
1. Dat Apple een "Walled Garden" heeft is algemeen gekend. Je kan er weinig mee fout doen en daarom is Apple vaak zo populair. Mensen kiezen daarvoor maar ook de ontwikkelaars kennen de spelregels. Als je dat niet wenst, dan kun je ervoor kiezen om de app kostenloos aan te bieden. Maar ga dan niet adverteren in de app of in de beschrijving om de Appstore te omzeilen via de eigen website. Dat is nu eenmaal niet bepaald deontologisch verantwoord en stoot het bedrijf voor het hoofd.

2. In Nederland zijn kredietkaarten misschien niet zo wijdverspreid maar in de rest van Europa wel. Je krijgt in Belgie al een gratis kredietkaart bij een gratis bankrekening, Duitsland en Frankrijk zelfde verhaal. Probeer in Duitsland of het VK maar eens geld af te halen bij de meeste bankautomaten of te betalen bij veel zaken, parkeergarages. Die accepteren ofwel enkel eigen bankkaarten of EC kaarten of kredietkaarten. Ook prijzen voor transacties zijn openbaar, Google eens zou ik zeggen.

3. Je kan ook het argument maken dat als je zaken wenst te doen met klanten via de AppStore, dat je dan ook enkel en alleen de betaalmogelijkheden van dat platform gaat gebruiken. Als je een pak koffie gaat halen bij de AH, betaal je enkel en alleen via de daar aangeboden middelen en ga je als fabrikant niet reclame maken voor een alternatieve betaalwijze buiten de supermarkt. Net zomin je op STEAM ook gewoon betaalt via de aangeboden middelen en niet eerst via een externe website om alsnog via STEAM te kunnen downloaden.

Daarnaast, nogmaals, waarom kan Spotify wel het verschil betalen voor Android gebruikers die via de Play Store blijkbaar ook 30% kosten maar rekent het Apple gebruikers gewoon 3 euro meer aan? Waarom is dat wel normaal? Het is ronduit onbeschoft naar je klanten toe en ik kan derhalve geen empathie opbrengen voor een dergelijke organisatie.
Misschien omdat het gewoon zo is? Dat je een OS gebruikt van een groot bedrijf hoeft niet te zeggen dat het ook normaal is dat je alleen hun diensten mag gebruiken. Vooral als je zo groot bent, wordt dat wel een probleempje.

Iets met belemmeren van...

Zoals hierboven werd gezegd, kreeg Microsoft ook de eis opgelegd dat ze de concurrenten moesten vernoemen bij het kiezen van een browser.

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 30 juni 2016 22:27]

Tja, weet niet hoe ze dit in de wet hebben opgenomen maar Apple mag toch dit soort dingen doen? Het is immers het os van Apple.
Of Apple zichzelf een voordeel van 30% mag geven op concurrenten op hun eigen OS is de vraag.

Dit lijkt mij niet wenselijk voor de klant omdat niemand daarop kan concurreren.

M.a.w. als Apple al 30% wil vangen voor elke app die verkocht wordt, dan moet Apple zelf geen concurrerende apps gaan aanbieden.
Wat doet jou vermoeden dat Apple deze kosten sowieso niet heeft?

Denk je echt zelf dat MasterCard, VISA en American Express gratis opereren? Ze rekenen gemakkelijk enkele procenten aan per gemaakte transactie plus dan nog de kosten die de bank in het desbetreffende land. Dat is per transactie dus enkele euro's, of de klant nu voor Apple Music betaalt of voor Spotify.
Wat doet jou vermoeden dat Apple deze kosten sowieso niet heeft?

Denk je echt zelf dat MasterCard, VISA en American Express gratis opereren? Ze rekenen gemakkelijk enkele procenten aan per gemaakte transactie plus dan nog de kosten die de bank in het desbetreffende land. Dat is per transactie dus enkele euro's, of de klant nu voor Apple Music betaalt of voor Spotify.
Uhm in welke wereld leef jij?
Dit weet ik 100% zeker en dat kan je zelf ook beredeneren. Zie hieronder.

Visa rekent 2% en daarvoor krijg je een verzekering terug.
De andere 2 weet ik niet uit mijn hoofd, maar zullen niet veel verschillen. Dat is dus een verschil van 28%.

Daarnaast sluit je Spotify via internet af en heb je dezelfde kosten als via Apple methode.
Ik heb het niet over de transactiekosten die de creditcard maatschappij jou wellicht rekent, ik heb het over de transactiekosten die de kredietmaatschappij de winkelier rekent.
Ik snap je hele punt niet, ongeacht wie welk deel van de transactiekosten betaald.

Je betaald ze in elke situatie.

Spotify abonnement via internet heeft toch ook transactiekosten?

Apple wurgt je gewoon hun betaalmethode te gebruiken. Afgezien of hier iets mis mee is of niet kan je niet om het feit dat Apple geld eraan overhoudt.

Dus kan je niet om het feit heen dat de producent Apple meer geld overhoudt als iemand Apple AM aangeschaft via Apple OS dan dat Producent Spotify overhoudt als Spotify via Apple OS wordt gekocht.

Los of je dat terecht vindt of niet, hier kan je niet omheen.

Dit is de bouwblok voor de claim oneerlijke concurrentie. En daar kan je het mee oneens zijn. Maar niet met dit feit.

Daarnaast mag Spotify dus extra dingen niet:
1/ Geen kortingsacties aanbieden
2/ Geen reclame voor andere betaalmethodes (web)
3/ Niet Apples betaalmethode verwijderen uit de App.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 1 juli 2016 12:31]

Mijn punt is;

1. Klant via de website abonneren kost Spotify gewoon geld, makkelijk ook enkele euro's. Krediet kaart maatschappijen en verwerkende banken rekenen gewoon kosten aan de winkelier, of je nu de tabakswinkel op de hoek bent of Apple/Spotify. Misschien dat het netto bij Apple iets duurder of goedkoper is, hangt af van de maatschappij. Apple rekent gewoon fixed fee 30% of de klant nu met het goedkope VISA, duurdere MasterCard, erg dure American Express of extreem dure Diners Club betaalt.

2. Spotify besluit extra te verdienen via de Appstore door iOS klanten 3 euro meer te rekenen. Wat vrij onbeschoft is omdat als de klant via de Spotify website geabonneerd zou zijn, dan zouden gemiddeld gezien die 3 euro op zijn gegaan aan transactiekosten en bankkosten. Op Google Play bijvoorbeeld, rekent Google dus ook 30% (zie reactie RonaldMathies hierboven) maar dan rekent spotify gewoon 9,99 aan de consument via Android.

3. Als Spotify niet gebruik wenst te maken van de AppStore betaalmogelijkheden, prima. Maar ga dan in je App of in de beschrijving niet alternatieve betaalwijzen adverteren. Ik ga als koffiefabrikant in de Albert Heijn toch ook niet m'n klanten oproepen om te betalen via m'n eigen website? Of op STEAM oproepen om de Game gewoon af te rekenen op m'n eigen website ipv STEAM zelf? Dat is vrij onbeschoft.

Overigens, als antwoord op je laatste drie punten;
1. Mag zeker wel maar dan moet je ze ook aanbieden via de AppStore.
2. Lijkt mij hierboven al beantwoord.
3. Nogmaals, lijkt mij niet meer dan fatsoenlijk.
Het geeft niet als je een fanboy bent, maar ga alsjeblieft niet doen alsof iedereen op zijn knietjes moet gaan liggen en Apple moet danken dat zij op hun geweldige Iphone iets mogen aanbieden.

Een Iphone zonder 3th party Apps werkt gewoon niet. En je kan tekst spuien totdat je een ons weegt. Je kan de waarheid niet ontkennen.
Apple wurgt je gewoon hun betaalmethode te gebruiken. Afgezien of hier iets mis mee is of niet kan je niet om het feit dat Apple geld eraan overhoudt.
Daarnaast zeg ik niet in mijn commentaar dat Apple slecht is. Tis een grote wereld er gebeuren wel meer dingen die niet altijd even eerlijk zijn voor alle partijen. Dat is niet gelijk machtsmisbruik.

Maar ga het aub niet ontkennen dat Apple de sterkere is die hier regels oplegt aan anderen en Spotify straft voor iets wat niet duidelijk in hun eigen regels staat.
Oh man, blinded by hate much?
Nope totaal niet, maar wordt gewoon moe van mensen die alles wat krom is recht proberen te praten.

Mensen die gewoon niet ingaan op argumenten, maar eromheen praten alsof anderen dat niet doorhebben.

Apple heeft een geweldig simpel besturingssysteem voor veel mensen en ik ben er niet tegen. Ik heb het zelfs zelf geprobeerd met ene Ipad. Dat neemt niet weg dat ze soms ook slechte dingen doen. :) Totaal geen hate :). Alleen vermoeidheid dus door slap geouwehoer.
Misschien moet je dan ook inhoudelijk reageren ipv moord te schreeuwen. Dat maakt dat niemand luistert en is enorm vermoeiend.

Sure, Apple eist 30% voor afhandelen van transacties, net als Google blijkbaar. Apple weigert alleen reclame voor alternatieve betaalwijzen via externe partijen, wat mij niet meer dan logisch lijkt. Immers, als je Campina vla koopt in de AH, staat er ook niet op de verpakking dat het 30% goedkoper kan via de eigen site. Als je een spel koopt op STEAM, staat er in de beschrijving ook niet waar het elders goedkoper kan.

Daarnaast eist Apple dat iOS gebruikers dezelfde acties kunnen genieten als mensen elders en dat prijzen niet negatief afwijken van andere platformen. Dus als Spotify die 30% van Google slikt en 9,99 rekent, waarom dan niet van Apple waar het 12,99 rekent?

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 1 juli 2016 18:37]

Apple staat niet boven de wet hoor
Simpel wil je je app in de App Store dan houd je je aan de regels van de App Store. En de regels zijn hier heel duidelijk.
Simpel wil je je app in de App Store dan houd je je aan de regels van de App Store. En de regels zijn hier heel duidelijk.
Niet zo heel simpel.
Dit gaat om concurrentie en concurrentie is vastgelegd in wetten om ervoor te zorgen dat de consument wat te kiezen heeft.

Als Apple zich niet aan de wetten houdt op dit punt door zelf 30% goedkoper zijn producten aan te bieden ten opzichte van de concurrentie ALS ALS ALS ALS ze via Apple hun product kopen. Dan klinkt dat aardig louche.

ALS de klant Spotify via de website 30% goedkoper kan krijgen dan mag je dat normaal gewoon adverteren. Apple probeert net als met de E-books anderen het leven zuur te maken door prijzen hoog te houden.

Je weet hoe dat E-book verhaal is afgelopen?
Waarom mag Apple geen abonnementen verkopen via Spotify, maar mag Spotify wél abonnementen verkopen via Apple? Dat lijkt me ook niet eerlijk.
1/ Spotify wil GEEEEEN abonnementen verkopen via Mac OS van Apple.
Dat is het hele punt

2/ Apple biedt met MAC OS een platform waarop je Apps kan draaien en een muziek App met AM die op het Mac OS draait. Spotify is een App...

Je kan in Apple Music echt geen Spotify abonnement afsluiten. Dus waarom zou je in Spotify wel een een Apple music abonnement willen kunnen afsluiten???

Volgens mij begrijp je het verschil niet tussen een OS + App vs alleen een App.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 1 juli 2016 11:19]

1/ Dan doen ze dat toch lekker niet?
2/ Het zijn allebei bedrijven die iets te verkopen hebben. Apple geeft Spotify de mogelijkheid hun product te verkopen.

Hoe dan ook, de Play Store vraagt ook 30% voor Apple Music abonnementen op Android.
Maar het is nogal discutabel of ze de regels wel geschonden hebben, er is een verschil tussen promoten van een alternatieve betaalwijze; en het tonen van een reclame voor je product. ;)
iemand verbieden reclame te maken voor alternatieven klinkt inderdaad wel behoorlijk als "misbruik" van de machtpostitie.
Probeer jij maar eens in de pearle een poster van de specsaver te hangen.
Of reclame voor de jumbo in de albert heijn.

Eigenlijk is het gewoon doodnormaal dat dit niet mag.
Probeer jij maar eens in de pearle een poster van de specsaver te hangen.
Of reclame voor de jumbo in de albert heijn.

Eigenlijk is het gewoon doodnormaal dat dit niet mag.
Deze vergelijking gaat totaal mank.

In jouw vergelijking
Spotify = een winkel. Vergelijk deze met een Fit4Free.
- Je koopt er geen producten, je betaald een bedrag per maand voor een dienst.
Apple = een groot winkelcomplex waarin meerdere winkels zitten.

Het winkelcomplex vraagt 30% van elke transactie via hun betaalsysteem. De Fit4Free die in de andere stad zit (Android) vraagt niet die 30% extra kosten en is daarom goedkoper.

Nu zegt Fit4Free als je via onze website lid wordt , mag je ook sporten bij Apple voor dezelfde prijs als bij Android.

Dit heeft niet met reclame te maken voor merk X of Y.
Apple houdt de hele app markt in een wurggreep en gebruikt zijn monopoly positie (op mac OS) om die 30% extra inkomsten te krijgen.

Of dat mag of niet bepaald een rechter, maar kom wel met een goede vergelijking.
De vergelijking is op deze manier beter:

Calve pindakaas wilt posters oohangen bij de albert heijn dat hun pindakaas bij de jumbo of op hun eigen internet site goedkoper is.

De albert heijn zal dit ook verbieden? Maakt albert heijn dat misbruik?
Die vergelijking is niet beter. Het gaat uiteindelijk niet voor reclame op een concurrerende winkel (de iOS-app maakt geen reclame voor Android) maar voor een alternatieve betaalmethode, dus dat Calvé op hun pot zet dat als je via Mastercard afrekent, je korting krijgt, maar via PIN niet.

Dat geeft ook gelijk al aan hoe krom die werkwijze van Apple is - je kunt in onze winkel alleen via PIN betalen, wij vreten een derde van dat bedrag op, alle andere methodes worden geweigerd en je mag ook niet een envelop met cash naar de producent sturen, zelfs al is het toegestaan dat hij zijn product gratis in onze winkel zet.
Dus als ik het goed begrijp dan mag de Fit4Free gratis hun bedrijfspand van het grote winkelcomplex huren als ze de abonnementen maar afsluiten in het andere filiaal?
Dus als ik het goed begrijp dan mag de Fit4Free gratis hun bedrijfspand van het grote winkelcomplex huren als ze de abonnementen maar afsluiten in het andere filiaal?
Nee daar hebben ze die 10 euro voor nodig om de ruimte te kopen en te exploiteren.

In dit geval wordt de ruime dus niet gehuurd in een OS. Maar is de ruimte eigendom van Spotify of AM.
uhh.. wat...

dit is alsof microsoft je zou verbieden chrome of firefox te gebruiken omdat ze Edge proberen te pushen
Daar zijn ze al eens voor bestraft :)

Alleen heette het toen internet explorer en netscape.
Nee.. Microsoft heeft nooit verboden om andere browsers te gebruiken.
Wel heel kort door de bocht, het gaat om een enorm OS, waarbij je gebuik moet kunnen maken van alle mogelijkheden wat een platform biedt. Apple weet dat ze dit kunnen doen, en het is gewoon jennen van een top concurrerend product.
Ze doen dit al sinds het begin, bij iedereen. Niet specifiek bij Spotify. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar Apple bepaald nu eenmaal zijn eigen store-beleid. Heeft ook geen monopoliepositie zoals Microsoft dus de rechter kan er niet veel aan doen denk ik.
Kun je alsjeblieft even toelichten waarom Microsoft in deze een monopoliepositie zou hebben? En Apple (blijkbaar) niet?
"Probeer jij maar eens in de pearle een poster van de specsaver te hangen."

Deze vergelijking gaat niet op, de betaaldienst van apple heeft verder niet zo veel te maken met de iphone zelf, ook niet zo veel met de appstore zelf (behalve dan dat Apple afdwingt dat het wel bij elkaar hoort).

Als je klein bent zoals de pearl mag je doen wat je wilt, als je een groot bedrijf bent met een platform zoals iphone en appstore lijkt me dat dat niet mag (maar we zullen zien).

Los daarvan, die iphone is toch niet meer van apple als je hem gekocht hebt, dus waarom mag apple dat verbieden?

[Reactie gewijzigd door konin525 op 30 juni 2016 22:38]

Je voorbeeld gaat alleen op als Specsavers zijn producten in de Pearle winkel moest verkopen om een bepaalde groep klanten te bereiken, Pearle pas later met eenzelfde product zou komen en vervolgens Specsavers ging belemmeren in haar verkopen of 30% van de verkoopprijs zou eisen per verkocht product.
Eigenlijk klopt je stelling niet, de reclame vindt plaats in de app.

Reclame voor unox soep op de verpakking van unox rookworst waarvan alleen de rookworst bij AH wordt verkocht en de soep alleen bij Jumbo, daar lijkt dit meer op
Probeer jij maar eens in de pearle een poster van de specsaver te hangen.
Of reclame voor de jumbo in de albert heijn.

Eigenlijk is het gewoon doodnormaal dat dit niet mag.
Pfffwhahahaha
Dat is natuurlijk geen vergelijking ;(
De Pearle is niet de enige winkel waar mensen een Specsaver bril kunnen kopen (want er is dan geen Specsaver winkel als je de vergelijking doortrekt). Je zou dan alleen een Specsaver bril mogen kopen als je met je klantenkaart van Pearl betaald, maar wel voor 30% meer.
Maar dat is het toch ook niet ?

Volgens mij is dit gewoon weer een ding van apple.
Ze hadden volgens mij nooit problemen met spotify tot ze zelf een soortgelijke diesnt aan boden.

Maar ik kan er naast zitten.
"Apple stelt gebruik van dit betaalsysteem niet verplicht voor apps met abonnementen, maar het staat het gebruik van andere betaalsysteem ook niet toe."
Je bent dus verplicht tot Apple's systeem als je een betaalsysteem binnen een iOS app wil gebruiken dus.

Maar goed, het is hun eco-systeem waar je in toegelaten wordt dus het zijn hun regels. Oftewel, graag of niet. Denk niet dat Spotify kans maakt te winnen.

[Reactie gewijzigd door Saph op 30 juni 2016 22:22]

Ze mogen in hun app ook niet zeggen dat abonnementen bijvoorbeeld via de computer afgesloten moeten worden.
Daar wringt volgens mij primair te schoen. Ik vind het terecht dat je daar verbolgen over bent als app-bouwer.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 30 juni 2016 22:27]

Ze mogen in hun app ook niet zeggen dat abonnementen bijvoorbeeld via de computer afgesloten moeten worden.
Daar wringt volgens mij primair te schoen. Ik vind het terecht dat je daar verbolgen over bent als app-bouwer.
Stel je hebt 10 euro per maand nodig om kostendekkend te zijn.
1/ Spotify wil 10 euro hebben
2/ Apple music wil 10 euro hebben.

1/ Spotify moet 10 euro vragen + 30% omdat ze dat moeten afdragen aan Apple = 13 euro.
2/ Apple Music moet 10 euro hebben inclusief die 30% want beide zijn voor Apple.

Dat geeft Apple een voordeel van 3 euro per klant.
En dat is misbruik van je monopoly positie als je als OS zelf ook commerciële concurrerende Apps gaat uitbrengen.

Je hebt die 30% voordeel.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 30 juni 2016 22:50]

Als Spotify via Apple 10 euro wil overhouden moeten ze ¤ 14,28 rekenen. Die 30 procent gaat over het totale bedrag, en 30% van ¤ 14,28 is ¤ 4,28 (dus ¤ 10,00 voor Spotify). Het gaat dus niet om een verhoging van 30% voor Spotify, maar een verhoging van 42,85%.

Beetje de BTW acties, maar dan omgekeerd...
Probeer op een product maar een vermelding te maken dat je hem via een andere weg ook kan krijgen, dat gaat niet lukken.
Jouw vergelijking gaat alleen op als Apple Music ook bij Spotify verkrijgbaar zou zijn. Wat dat betreft is Spotify meer 'closed' dan Apple.
Jouw vergelijking gaat alleen op als Apple Music ook bij Spotify verkrijgbaar zou zijn. Wat dat betreft is Spotify meer 'closed' dan Apple.
Als Spotify een eigen OS had waarop AM hun dienst kon aanbieden had je misschien gelijk. Maar nu sla je de plank volledig mis.

Hoe kan je Apple OS + Apple AM app gelijktrekken met Spotify app.
Je weet dat een OS iets heel anders is dan een App toch?
ik denk dat spotify hier vrij sterk staat. Om klanten niet te benadelen hebben ze een update gemaakt die het onmogelijk maakt een abonnement af te sluiten via de app store. Klanten zullen dus buiten de app store om een abonnement af moeten sluiten.

Apple houd deze update tegen en haalt dus geld binnen waar spotify deze mogelijkheid juist verwijderd wil hebben. Dit is niet netjes, als een app bouwer niet langer subscriptions wil verkopen dan mag je die update mijns inziens niet tegen houden en geld binnen blijven harken.
Een kans hebben ze wel degelijk. Juist omdat Apple (en ook iOS) zo groot is, kan het oordeel nog wel eens in het voordeel van Spotify zijn.

We hebben immers maar 2 giganten: iOS en Android.
ios is in absolute aantallen helemaal niet zo groot , slechts 25% ofzo.
Onmogelijk een monopolie te noemen

http://www.macrumors.com/...rket-share-q4-15-gartner/
Zo lust ik er ook nog wel war. Net zolang zoeken totdat je ergens een groot marktaandeel vindt. Het gaat hier om een dienst die op iOS aangeboden wordt. Dus het iOS marktaandeel is van belang. Niet het aantal app verkopen. Want anders kan ik weer zeggen, het gaat om het aantal verkochte abonnementen. Dan zitten ze namelijk weer laag.
Wat een onzin. Vanuit het oogpunt van een appmaker (zoals spotify in dit geval) is het aantel app verkopen binnen een ecosysteem veel meer van belang dan het aantal toestellen binnen een ecosysteem. Als ja dat niet wil/kan inzien dan heeft het geen zin om verder met jou te praten.

Als je dat wel kan inzien: De omzet voor appmakers binnen ios ecosysteem is hoger dan binnen android. Daarom is voor appmakers ios weldegelijk dominant en onmogelijk te negeren.
Spotify heeft in het verleden nooit problemen gehad met het model van Apple. Toendertijd waren ze erg blij dat er via de app spotify abonnementen konden worden afgesloten.

Nu Apple een eigen muziekdienst heeft gaan ze ineens overal een probleem van maken.

Het is de grootst mogelijke onzin wat spotify doet.

Albert Heijn heeft zowel cola van Pepsi, coca cola in anderen in hun assortiment. Daarvoor betalen de fabrikanten: om in de winkel te mogen liggen bij de AH.

Als Albert Heijn besluit ook hun eigen merk cola te gaan verkopen, maakt dat toch niet ineens dat coca cola en Pepsi maar extra gecompenseerd moeten worden omdat AH nu hun eigen cola verkoopt?

Edit: feit is dat spotify weldegelijk voelt dat Apple Music steeds populairder wordt. Volgens de laatste berichten is Apple nu bezig om Tidal te kopen, zodat het nog meer exclusiviteit van artiesten kan bieden.

Feit 2 is dat ondanks dat Apple de 30% fee terugbrengt naar 15% als een gebruiker langer dan 1 jaar subscription betaalt, is nog steeds niet voldoende voor spotify.

Spotify loopt imho ongelooflijk te mekkeren omdat ze de competitie voelen toenemen, ze al jaren verlies lijden en ze dachten makkelijk en goedkoop aan Apple's enorme database van users te kunnen verkopen.....

Of de 30 of 15 % fee voor Apple onredelijk (te hoog) of niet is is een hele andere discussie... Feit blijft dat Apple een goed werkende shop interface heeft die uiteraard ook geld vergt om draaiende te kunnen houden....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 1 juli 2016 01:08]

Ik begin die supermarkt vergelijkingen met Apple/Spotify wel een beetje zat te worden. AH past ook machtsmisbruik toe op leveranciers en boeren. Dus als je een vergelijking wilt maken zeg dan: Apple is zoals AH, ze hebben geen monopolie maar zetten leveranciers wel onder druk om er zelf rijk mee te worden. Positief voor de klant? Zover ik weet ik is AH één van de duurste supermarkten en staat Apple er niet om bekend een goedkoop alternatief te zijn.
Hoe kom je erbij dat het machtsmisbruik is? AH hoeft de producten van de betreffende fabrikant/boer niet in de supermarkt te leggen.

Als een fabrikant/boer accoord gaat met de voorwaarden die AH stelt, liggen de produkten gewoon in de schappen. Achteraf moet je dan ook niet lopen zeuren dat je na eerst succesvol te zijn geweest met de verkopen via de AH ineens te gaan lopen eisen dat AH de regels aanpast.

Bv een Aldi gaat niet accoord met de voorwaarden die BV coca cola en of Pepsi stellen, dus die merken vind je daar dan ook niet in de schappen.

Als spotify niet meer in de Apple store wil dan is dat hun eigen keus: van Apple hoeft het niet, maar als ze dat wel willen gaat dat onder de voorwaarden van Apple. En die voorwaarden zijn de laatste tijd juist soepeler geworden.
Hak hoeft haar producten niet bij via AH haar producten te verkopen, oh wacht, ze zullen wel moeten want het is een grote speler waar je niet omheen kan.... Wat al zoveel is gezegd, als je geen monopolie positie hebt, wil dat niet zeggen dat je geen machtsmisbruik kunt toepassen (zie ook http://www.vmt.nl/Nieuws/...tegen_de_wet-120911112330).

Grote bedrijven (ook Google) passen machtmisbruik toe, waarom is het zo moelijk toe te geven dat Apple dat ook doet? Apple is niet feilloos en heeft in het verleden al bewezen dat zij niet vies is van een dealtje hier en een pesterijtje daar.
Waarom is het machtsmisbruik als de regels vanaf het begin helder zijn en beide partijen accoord gaan?

Dat is geen machtsmisbruik van Apple maar eerder van spotify: spotify is mede door Apple groot geworden met een sales pitch aan meer dan 160 miljoen gebruikers, die allemaal op een zeer eenvoudige wijze in de App store een abonnement konden afsluiten.

Nu ze ineens een grote speler zijn en de concurrentie voelen toenemen is er 'ineens' een probleem met de voorwaarden waaraan ze zich altijd hebben geconformeerd.

Je draait de wereld om: spotify denkt door haar grootte nu ineens de regels te veranderen, dat is machtsmisbruik.

Lees ook deze link, waarin de reactie van Apple staat:

https://www.buzzfeed.com/...m=.xeA4O4eadV#.qv6WdWGKBq

[Reactie gewijzigd door Isheara op 2 juli 2016 16:00]

Nu Apple een eigen muziekdienst heeft gaan ze ineens overal een probleem van maken.

Edit: feit is dat spotify weldegelijk voelt dat Apple Music steeds populairder wordt. Volgens de laatste berichten is Apple nu bezig om Tidal te kopen, zodat het nog meer exclusiviteit van artiesten kan bieden.
Spotify loopt imho ongelooflijk te mekkeren omdat ze de competitie voelen toenemen, ze al jaren verlies lijden en ze dachten makkelijk en goedkoop aan Apple's enorme database van users te kunnen verkopen.....
Spotify is juist blij met apple music:

http://www.nrc.nl/nieuws/...e-music-doet-spotify-goed
“It’s great that Apple is in the game. They are definitely raising the profile of streaming. It is hard to build an industry on your own. Since Apple Music started we’ve been growing quicker and adding more users than before.”
Betaalsysteem afdwingen wat geheel losstaat van het normaal gebruik van je telefoon is machtsmisbruik. Klaar.
Betaalsysteem in deze kwestie is alleen van toepassing in de iTunes en App Store. Niemand die je belet online te shoppen in andere webshops op je iPhone via bijvoorbeeld iDeal.

Dus geen sprake van machtsmisbruik.

Toevoeging: Je kunt zelfs een direct een abonnement bij Spotify nemen, zonder gebruik te maken van de iTunes en App Store (op je iPhone).

De Apple haters zijn weer aan het minnen zie ik.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 30 juni 2016 22:30]

Echter heb je geen alternatieve app Store voor iOS apps....Dit heb je b.v wel bij Android.
Je spotify app ergens anders aanschaffen is dus niet mogelijk.
Je kan hem gratis downloaden in de App Store en inloggen met je Spotify account (niet afgesloten in de app zelf). Dus wat is nu het probleem?

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 30 juni 2016 22:32]

dat Spotify je dus absoluut niet mag vertellen dat het mogelijk is.
en Spotify moet het onmogelijk maken als ze niet ook de betaal methode van Apple ondersteunen.
Dat is niet wat spotify dwars zit. Waar ze een probleem van maken is dat ze een update niet doorvoeren. In die update is het onmogelijk gemaakt abonnementen af te sluiten via de app store en door de update te weigeren kan apple nog even lekker door gaan met winst maken op nieuwe subscriptions terwijl spotify dit niet langer wil ondersteunen.

Mijns inziens doet spotify niets verkeerd omdat ze in de app niet verwijzen naar een plek waar je wel een subscription kan afsluiten. Het is het recht van spotify om support voor het afsluiten van subscriptions via app store te verwijderen als ze dat niet langer willen supporten. Door de update te weigeren verdient apple onterecht geld.
Het is het recht van spotify om support voor het afsluiten van subscriptions via app store te verwijderen als ze dat niet langer willen supporten. Door de update te weigeren verdient apple onterecht geld.
Het is dan natuurlijk eenvoudig om een nette errorcode terug te geven als iemand probeert om via de app een subscription af te sluiten als je dat niet wil.
Ook aan gedacht wat de gevolgen zijn? Wat is beter een errorcode of gewoon niet de mogelijkheid hebben om aankopen te doen?

Met een errorcode ga je klachten krijgen. Misschien zelfs klanten die de app verwijderen omdat ze denken dat de app het niet goed doet.

Gewoon de betalingsoptie uit de app verwijderen en als de gebruiker inlogt met de spotify app aan geven dat je een abbo kan kopen/verlengen via spotify.com. Dit is ongeveer wat spotify van plan was denk ik.
Wat is beter een errorcode of gewoon niet de mogelijkheid hebben om aankopen te doen?
Natuurlijk is dat de optie die je wil kiezen.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat zolang Apple deze update niet toestaat, je het op die manier kunt afdwingen als je echt geen klanten op die manier wil krijgen.

(Echter, volgens mij is Spotify hier aan het zeuren, de optie van 'je moet een account hebben afgesloten buiten de app om' is er een die is toegestaan volgens de voorwaarden van de App Store).
Wat wil je in die errorcode gaan zeggen dan? Dat er een abonnement afgesloten moet worden? Dat mag weer niet. De makkelijkste oplossing om deze onenigheid te verhelpen is door als app bouwer te besluiten de ondersteuning voor betalen via de app store uit de app te verwijderen.
Het is dan natuurlijk eenvoudig om een nette errorcode terug te geven als iemand probeert om via de app een subscription af te sluiten als je dat niet wil.
Nee, dat kan waarschijnlijk niet. Om die foutmelding toe te voegen zullen ze waarschijnlijk de app moeten aanpassen en het heel probleem is nu net dat Apple aanpassingen blokkeert.
Om die foutmelding toe te voegen zullen ze waarschijnlijk de app moeten aanpassen
Dat zou ik raar vinden. Het is altijd mogelijk dat er iets fout gaat als je via internet probeert om iets te doen. Je moet daar dus al iets voor hebben gemaakt. Het toevoegen van een extra errorcode serverside zou dan triviaal moeten zijn.
De meeste applicaties die ik ken zouden dit niet kunnen. Die proberen juist om nooit een foutmelding te laten zien. Als je al een bericht kan doorgeven dan is dat waarschijnlijk een kort stuk je tekst, geen vriendelijk informatiescherm de de gebruiker op vriendelijk wijze uitlegt wat het probleem is.

Idealiter kan dat wel, maar ik denk dat de meeste apps het in praktijk niet kunnen.
Dus bij de Mediamarkt zouden ze ook moeten vertellen dat die wasmachine bij Coolblue goedkoper is?

Kom op, beetje zelfonderzoek mag wel gevraagd worden van de consument.

Koop dan gewoon geen iPhone als je zo principieel bent.
nee maar bij de mediamarkt staan wel de prijzen van alle producten en mogen fabrikanten ook via andere kanalen hun producten aanbieden.
Dat mogen fabrikanten inderdaad, maar daar mogen ze zeker niet voor adverteren in de Mediamarkt.
Het heeft ook niks met het gratis downloaden te maken. Het probleem is dat je verplicht bent apple's betaalsysteem te gebruiken binnen de (gratis te downloaden) app als je een abbo wilt, en dat er dus ook niet aangeboden mag worden dat dit ook bv via de pc kan op de spotify site. Je zegt het dus eigenlijk zelf al.

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 30 juni 2016 22:47]

Je ben helemaal niet verplicht een abbo via de app store te doen, gewoon de gratis app downloaden uit de store.

En stap 2 ga naar spotify website maak een account en betaal, vervolgens kan je prima met dit account inloggen op Apple producten zo doe ik het ook.
Je hebt helemaal gelijk en toch zeg je exact wat het probleem is in dit geval....
Spotify mag namelijk niet in hun eigen app zeggen dat een abbo afsluiten ook via de spotify site kan ipv de appstore .
Ik kan in de app helemaal niet zien nu dat dit mogelijk is, maar dat komt misschien omdat ik nu al betaald heb.

Er staat bij mij nu alleen premium bij account instellingen, nergens iets te vinden over abbo verder.
Dat spotify je dat niet mag vertellen van Apple... (lees het artikel)
Eigelijk toch niet raar.
Je mag je goederen al aanbieden in de winkel van een concurrent, lijkt me meer dan logisch dat de eigenaar van die winkel ook niet de weg moet tonen naar een aanbieding waar hij niet aan verdient.

Spotify kan perfect reclame maken op tv/radio/bushokjes etc etc
Juist het feit dat Apple het verkoopplatform en een concurrerende dienst bezit is een ongezonde situatie voor Spotify en andere streamingdiensten.. Apple wint hierin namelijk altijd en kan altijd goedkoper zijn dan de concurrent.
"Spotify kan perfect reclame maken op tv/radio/bushokjes etc etc"

En als je nu tv kijkt op je ipad? of radio luisterd via internet op je macbook?
Daar wringt precies de schoen: Apple gebruikt zijn dominatie op het ene gebied om producten op een heel ander gebied voor te trekken. Dat laatste heet misbruik, het is aan een rechter om te beoordelen of dat inderdaad zo is.
Apple heeft geen dominantie , op welke markt dan ook. Tenzij je de markt zo klein gaat definiëren, zodat elkeen dominantie heeft.

Bv : tablets, zonder sdcardslot, in space grey, met applelogo achterop
Niemand verplicht je om iOS te gebruiken. Niemand vindt het vreemd als een supermarkt een bepaald merk of product niet voert, maar hier zou de winkelier ineens verplicht moeten worden om alles te leveren wat de productleverancier of de klant wil. Beetje vreemd, vind je ook niet?

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 30 juni 2016 22:43]

Als een supermarkt een bepaald merk of product niet verkoopt dan ga je toch naar een andere supermarkt? . Echter als je je app/abbo voor iOS wilt kopen dan kan je nergens anders naar toe.... Er is tenslotte geen alternatief, geen andere appstore , geen ander betaalsysteem...
Het voorbeeld wat je aandraagt zou opgaan als alleen de appie pindakaas zou verkopen en niemand anders dit zou mogen. Bovendien mag je alleen met de appiekaart betalen,.
Dat zijn de Apple regels ja, maar zoals altijd zijn er "bemoeials" die dit gaan controleren op misbruik, voornamelijk overheidsinstanties maar zo nu en dan ook wel eens een concurrent .

Wat een Metallica fan bij Bieber moet of vice versa weet ik ook niet, maar wat ik wel weet/vermoed is dat veel consumenten bij de aanschaf van een mobiele telefoon bij God niet weten waar ze aan beginnen.

Veelal schaffen ze hem aan bij een abonnement , en hebben ooit iet van een kennis/collega gehoord over pak hem beet Samsung, Nokia, HTC/Apple etc;

van het besturingssysteem hebben de meeste mensen veelal geen weet.
Vraag bijvoorbeeld maar eens aan de eerste de beste telefoonopnemer in een willekeurige supermarkt welk systeem geïnstalleerd is, of welke processor met hoeveel cores, niet te beginnen over RAM/ROM of hoeveel MHz hij loopt.

Sterker nog, in het verleden ben ik eens naar een destijds grote winkelketen gegaan om simpelweg geheugen met een specifiek voltage aan te geven bij de verkoper, hij wist niet eens waar ik het over had,

Wat ik dus eigenlijk probeer te zeggen is, overschat de kennis van normale consumenten niet.
Ik overschat noch onderschat de kennis van de normale consument niet.

Het ge-emmer dat Apple zogenaamd moet toestaan dat Spotify reclame maakt dat een abonnement ook (goedkoper) buiten de App Store kan worden gestart, vind ik onzin.

De consument heeft ook een onderzoeksplicht voordat je tot een aankoop overgaat (zoals een abonnement). Dus is artikel X in winkel Y de goedkoopste ja of nee? Dat is mijns inziens gewoon je gezonde verstand gebruiken.

Een tweaker zal die onderzoeksplicht vaak tot in de kleinste details onderzoeken, en een tokkie helemaal niks. Daartussen zit een grote groep die gewoon even checkt en dan alsnog de juiste aankoop doet.
De gemiddelde klant is niet zo slim en goed ingelicht. Dat is een feit. Dat weet Apple ook donders goed.
Zij hebben hierdoor dus wel een machtpositie, waar ze, zoals je hier ziet, gebruik van maken.
Een machtspositie op hoeveel procent van de "totale" markt ?
Betaalsysteem in deze kwestie is alleen van toepassing in de iTunes en App Store. Niemand die je belet online te shoppen in andere webshops op je iPhone via bijvoorbeeld iDeal.

Dus geen sprake van machtsmisbruik.
Uit dit bericht blijkt dat Apple het zelfs belet als:
1/ Je wijst op die online websops waar je het over hebt.
2/ Je de Apple betaalmechanisme uit jouw App haalt
Dus als ik jouw redenering volg is het dus sprake van machtmisbruik.

Daarnaast gaat het niet over webshops maar over App stores.
En Apple belet het gebruik van andere app stores wel degelijk.

Volgens mij ligt het hele onderwerp iets gecompliceerder maar goed een makkelijke win dan op 2 terreinen dan.

P.s. met deze argumenten verdien je echt je -1. Je zit niet on topic. Niets met Apple lovers te maken.
Toevoeging: Je kunt zelfs een direct een abonnement bij Spotify nemen, zonder gebruik te maken van de iTunes en App Store (op je iPhone).
Maar je mag hier de klant niet op wijzen van Apple, net als dat je niet het betaalsysteem uit je app mag halen...

Dat je iets kan doen betekend niet dat elke klant dat ook weet. Je creëert een omgeving waarbij als je producten vergelijkt je ziet dat AM 30% goedkoper is. EN EN EN je niet mag zeggen dat je Spotify online voor het zelfde bedrag kan afsluiten als voor AM.

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar bij mij gaat er dan geen liefde ontstaan voor degene die deze vuile spelletjes speelt. Want dat zijn het.
Het is vergelijkbaar met de situatie dat er in de stad waar je woont maar één winkelcentrum is. Dat winkelcentrum verplicht vervolgens alle winkels om betalingen te laten verrichten met een klantenkaart van het winkelcentrum, waarbij het winkelcentrum 30% aan kosten berekent voor het betalingsverkeer. De winkels mogen cadeaubonnen accepteren die bij winkels buiten de stad zijn aangeschaft, maar dat mogen ze niet in de winkel zelf aangeven.
Bovendien mogen diensten in hun iOS-apps geen reclame maken voor het gebruik van alternatieve methodes om abonnementen af te sluiten.
Dit lijkt me ook niet echt een redelijke eis. Behoorlijk hufterig zelfs.
Ik snap best dat Apple die regels opstelt in hun voordeel maar tegelijkertijd hebben ze zich zo'n positie op de markt verworven dat ze daadwerkelijk een verschil kunnen maken met de beslissingen die ze nemen en de vraag is of dat terecht is met Spotify voor heel veel gebruikers op deze aarde en of ze zich zomaar dat recht mogen toeeigenen...

Zou hetzelfde zijn dat Liander je verplicht stelt altijd bij 1 energieleverancier af te nemen, alleen omdat ze zelf het netwerk beheren...
Mja, volgens mij is Apple groot geworden door goede app developers als spotify. Zonder spotify was er ook geen Apple music gekomen. Betalen per liedje bij iTunes werkte prima, tot spotify om de hoek kwam kijken. Niet echt handig van Apple om ze tegen te werken lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True