Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 436 reacties
Submitter: monojack

Apple heeft gereageerd op de klacht van Spotify over machtsmisbruik. Het bedrijf uit Cupertino stelt dat de beschuldigingen een poging zijn van Spotify om een uitzonderingspositie af te dwingen. De muziekstreamingdienst wil niet verplicht worden om Apples betaalsysteem te gebruiken.

Volgens Buzzfeed heeft Apple zijn standpunt aan Spotify duidelijk gemaakt door het sturen van een brief, maar deze is verder niet openbaar gemaakt. Met de brief reageert het bedrijf op een eerdere klacht die naar het adres van Apple is gestuurd. Volgens Spotify maakt Apple namelijk misbruik van zijn machtspositie door te eisen dat applicaties voor in-app-betalingen gebruik maken van het iTunes-betalingssysteem. Spotify had ondersteuning hiervoor uit zijn app verwijderd, waarna Apple de dienst weigerde in de App Store.

Door te klagen over het beleid probeert Spotify een voorkeursbehandeling af te dwingen, zo is de mening van Apple. "Wij vinden het problematisch dat jullie vragen om een uitzondering op de regels die op alle ontwikkelaars van toepassing zijn, en publieklijk geruchten en halve waarheden verspreiden over onze diensten", zo meldt Apple in de brief aan Spotify. Het bedrijf ontkent daarbij ook dat het antitrustwetgeving overtreedt.

Spotify en Apple liggen al langer met elkaar overhoop. Omdat Apple voor in-appbetalingen tot 30 procent van de aanschafprijs als commissie vraagt, moet Spotify een hogere prijs vragen voor abonnementen die binnen de iOS-app worden afgesloten. Voor abonnementen die via de website van Spotify worden afgesloten geldt de normale prijs. Apple zou door de commissie een oneerlijk voordeel behalen met zijn eigen muziekstreamdienst, zo is de klacht. Daar vond de Europese Commissie echter vorig jaar geen bewijs voor.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (436)

-14360385+1178+224+32Ongemodereerd123
Stel je het alternatief voor. Elke app mag zijn eigen betaalmiddel gaan gebruiken voor in-app aankopen. Niet alleen zal er een stuk minder uitbetaald worden aan ontwikkelaars (elke keer je creditcard pakken is nou eenmaal lastig) ook valt er een erg groot stuk vertrouwen weg en levert veiligheidsrisico's met zich mee. Nu kan iedereen veilig vanuit elke app aankopen doen.

Of 30% nou te hoog is of niet, is een andere discussie. Als de de AppStore als retailer bekijkt die voor jou als ontwikkelaar een groot deel van je infrastructuur erbij levert, is het niet veel. Als grote ontwikkelaar als Microsoft en Spotify wel. Maar, heel keurig en transparant van Apple dat je op dit vlak als kleine ontwikkelaar eenzelfde behandeling krijgt als een miljarden bedrijf.

De simpelheden en veiligheid die Apple bied, juist door een aantal zaken af te sluiten (één afgesloten en gecontroleerde AppStore, één uniforme manier van betalen) heeft juist sterk bijgedragen aan het succes van de smartphone. Hierdoor kunnen niet-tweakers veilig en zonder grote missers deze diensten gebruiken. Een geval van een omgekeerde Cruijff redenatie: "Elk voordeel heb zijn nadeel".

Tot op heden wegen de voordelen op tegen de nadelen. Het niet toestaan van alternatieve betaalmiddelen in de AppStore is duidelijk in het voordeel van de consument en voor het overgrote deel van de ontwikkelaars.

Vergelijk het met een markt tov de Albert Heijn. Op de markt betaal je per aanbieder, per transactie het gevaar voor skimming, als je al kan pinnen. Geen garanties en veel extra tijd kwijt door elke afzonderlijk product apart af te moeten rekenen.
Bij de AH zijn alle producten gecontroleerd, één keer op een veilige manier afrekenen en nog garantie ook.
Probleem is volgens mij dat de enige manier om je software te verspreiden op een Apple device is via de app store. Waar je als consument de keuze hebt of je naar de AH gaat of naar de markt, heb je die keuze op iOS devices niet.

Als een (gratis aangeboden) applicatie succesvol is, wil Apple toch graag mee-profiteren. Om te voorkomen dat er op de iOS platform door ontwikkelaars buiten Apple om geld wordt verdiend is elke vorm van in-app purchases buiten Apple om dan ook verboden.

Voor zowel consument als developr is de enige manier hieromheen om de applicatie helemaal niet aan te bieden op het iOS platform.

Voor een aanbieder als Spotify is het vervelend omdat ze buiten de iOS app om hun abonnement voor 9.99 kunnen aanbieden, maar daar binnen niet. Om geen 30% inkomen te verliezen moeten ze de prijzen wel verhogen, waarmee ze zich tegenover Apple Music (wat wel 9.99 kost per maand) uit de markt moeten prijzen. Apple Music kan deze prijs wel rekenen omdat het voor hen niets uitmaakt hoe die 30% of 15% in de kas van het moederbedrijf terecht komt.

Dat Spotify hiertegen protesteert snap ik best. Het gebrek aan keuze, samen met de restricties op het aanbieden van abonnementen zorgen namelijk inderdaad voor een onredelijk goede concurrentie positie van Apple t.o.v. Spotify.
Het bouwen, onderhouden en updaten van informatie systemen om betalingen te kunnen doen, en de opslag, het downloaden en mal ware vrijhouden van apps kost ook klauwen vol geld. Zeker als het om de hoeveelheid apps gaat die er in de App Store staan. Dat moet ook niet vergeten worden.

Als Spotify dit zelf gaat doen, moeten ze zelf die kosten gaan maken. Vraag me af of ze dan wel zo voordeliger uit zijn. Weet ook niet of de gebruikers van de App Store dan nog wel zo verzekerd zijn dat Spotify mal ware en virus vrij is als Apple het toestaat makkelijk Apps buiten de store te installeren. Overigens kan dit gewoon, je krijgt alleen een waarschuwing.

Dus het gebrek aan keuze heeft ook z'n voordelen, en qua kosten is 't maar de vraag of het beter zou uitpakken voor Spotify.
Maakt spotify die keuze al niet? Ik kan direct bij Spotify klant worden en vervolgens een willekeurige app (iOS/Android of zelfs gewoon win10) gebruiken met dat abonnement.

Het zal Spotify erom gaan dat gebruikers met iOS die via de app lid worden 30% meer moet worden gerekend dan Apple Music.
Nu je zo alle platformen op een rijtje zet, bedenk ik me dat 't Spotify veel geld zou gaan kosten als ze verplicht zijn om per platform een ander betalingssysteem af te moeten nemen. Dat is ook niet ideaal.

Dat geldt natuurlijk ook voor het beschikbaar stellen van de apps per platform in aparte store voor dat platform.

Dat is zeker klantvriendelijk dat je maar een abonnement hoeft te nemen en op ieder platform een app kan installeren. Dat zou zeker vervelend zijn voor klanten om per platform telkens een nieuw abonnement te moeten afsluiten.

Apple Music maakt gebruik van hetzelfde betalingssysteem waarbij dus dezelfde onderhoudskosten mee gemoeid zijn. Dus als Spotify daardoor meer doorberekend naar de klant snijden ze wat mij betreft zichzelf in de vingers.

Een betere optie voor Spotify zou zijn dat ze geen gebruik maken van het betalingssysteem van Apple. Nu betalen ze voor 2 betalingssystemen: Die van hun zelf en van Apple, en als dat niet mag van Apple hebben ze dus een zaak zoals nu. Ben benieuwd hoe het afloopt.
Ze mogen niet verwijzen naar de alternatieve betaalsystemen/methodes in hun app. Als ze het abonnement niet via de iTunes store willen (laten) afrekenen houdt dat in dat je op iOS geen betaalde klant kan worden.
Ik denk dat spotify groot genoeg is om zelf betalingen te regelen en een app maken en zorgen dat gebruikers die krijgen. Punt is dat het onmogelijk is op apple.
Je mist het punt blijkbaar. Het punt is net dat Spotify dan bevoordeeld wordt op andere ontwikkelaars die jij misschien niet groot genoeg acht om zelf de betalingen te regelen.
Je mist ook het punt dat het niet erom gaat of spotify dit allemaal kan, maar dat 't dan ook geld gaat kosten om een betalingssysteem op te zetten, te onderhouden en up te daten. Het zelfde geldt om er voor te regelen dat de spotify app zonder problemen gedownload kan worden en de gebruikers ook regelmatig updates ontvangen.

Gezien het grote aantal spotify gebruikers gaat het om veel betalingsverkeer en veel bandbreedte om de app te downloaded en up te daten. Liefst nog automatisch.

Kortom twee systemen moeten ze dan zelf regelen en dat kost ze dan zelf geld. Het zou zomaar kunnen, dat het afdragen van dat geld aan Apple zelfs voordeliger is, dan dat ze dat zelf moeten bekostigen.
Laat me niet lachen. Wat kost het nou werkelijk om een betalingssysteem op te zetten en te onderhouden? Ik kon dat al tijdens mijn stage! Sterker nog: ze hebben het al op hun eigen website, dus hoeveel kost het nou om dat door te trekken naar hun eigen app? 1 stagair a 250 euro/maand?

En jeetje, ja, het is veel betalingsverkeer en bandbreedte om bij elke betaling een creditcard-nummer door te geven. [/sarcasm] Ik denk niet Spotify of Amazon er last van zullen hebben als Spotify zelf de iOS app zou aanbieden en zelf de betalingen zou regelen. Ze streamen vele TB's aan muziek, dus een kleine iOS app kan er makkelijk bij.
Zoals ik al zei, elk voordeel heeft zijn nadeel. Afgeschermd en veilig betekend flexibel.
Je kan trouwens ook met je buiten de AppStore afgesloten Spotify abonnement inloggen op je iOS Spotify app. Het is dus geen verbod, het is dat je niet naar buiten de app mag linken, een zeer affectieve manier van het tegenhouden van phlising en spam.
...een zeer affectieve manier van het tegenhouden van phlising en spam.

Én het veiligstellen van 30% revenue over abonnementen.

Spotify is het verboden aan te geven dat je een alternatief hebt (dat goedkoper is) om je abonnement af te sluiten. Willen we als consument niet zelf kunnen kiezen? Spam, Phishing, ik snap best dat je beschermd moet (willen) worden, maar is het in dit geval niet gewoon een discussie over geld?
Maar dat kan nu toch niet meer als apple de spotify app blokeert ?

Ik heb mijn abnonemt ook gewoon internet afgesloten en stel dat ik een iPhone wil kopen en daar spotify op wil gebruiken dan kan dit opeens niet meer..
Apple blokkeert de Spotify app niet. Ze staan niet toe dat je vanuit de app naar alternatieve betaalmogelijkheden linkt.

Je kan zonder problemen een iPhone gebruiken met het KPN premium Spotify abonnoment.
De App is niet geblokkeerd. Er is een update geblokkeerd die dingen toevoegde aan de app die niet mogen in de App store. De spotify app blijft dus gewoon werken. Spotify moet gewoon de verboden features uit hun update halen voor ze hun app kunnen updaten.

Als jij dus morgen een iPhone koopt zal je nog steeds de Spotify app kunnen donwloaden en kunnen inloggen via je bestaande account zonder ook maar iets te moeten betalen via Apple voor je Spotify account.
Voor een aanbieder als Spotify is het vervelend omdat ze buiten de iOS app om hun abonnement voor 9.99 kunnen aanbieden, maar daar binnen niet. Om geen 30% inkomen te verliezen moeten ze de prijzen wel verhogen, waarmee ze zich tegenover Apple Music (wat wel 9.99 kost per maand) uit de markt moeten prijzen. Apple Music kan deze prijs wel rekenen omdat het voor hen niets uitmaakt hoe die 30% of 15% in de kas van het moederbedrijf terecht komt.
Apple Music kan enkel die 9,99 rekenen omdat ze gewoon met minder genoegen nemen. Apple Music zal net zo goed aan de App Store moeten betalen (wellicht geen 30% maar zeker ook geen 0%).

Het is een illusie dat het wel bij het moederbedrijf terecht komt en dat het dus wel gratis kan. Het moederbedrijf zal gewoon elke tak op zich winstgevend of in ieder geval niet verliesdraaiend willen hebben op basis van zijn eigen gegevens. Niet op basis van een vervuiling met gegevens van een andere tak.
Is dit een geval vestzak broekzak? Volgens mij valt Apple Music gewoon onder Apple, net als de App Store, en is uiteindelijk (los van tax) de volledige omzet voor Apple.

Als wat jij zegt waar zou zijn, waarom kost die Apple Music dan buiten de apple music store (android) niet (ongeveer) 30% minder?
Daarom is het nooit een goed idee als een platform company ook content/apps aanbied.

Diensten van Google in Googles searchengine, YouTube sponsored content in YouTube, Amazon producten in de Amazon store, browsers/mediaspelers in Windows, etc. Etc.

In al deze gevallen beginnen concurrenten een serieuze discussie over toegang tot het platform en oneerlijke concurrentie. Het lastige is dat het de platform bedrijven niet te verbieden is om mee te concurreren en de concurrentievervalsing vaak lastig te bewijzen is.

Maar als een platform serieus is zouden ze niet moeten willen concurreren met producten van hun content/service/app partners.

Oftewel: Apple zou in dit geval moeten stoppen met het aanbieden van een news app, music stream dienst, etc. Dan is er al veel minder discussie en onenigheid
Waarom zou dat in hemelsnaam moeten? Bij dit soort zaken wordt Apple altijd anders voorgesteld dan wanneer het over marktaandeel of veiligheid gaat blijkbaar. Als het over marktaandeel gaat dan stelt iOS niks voor en als het over veiligheid gaat dan is het omdat het marktaandeel zo laag is dat het veiligheidsrisico ook zo laag is. Maar als het over ontwikkelaars gaat dan lijkt het wel alsof we het over het allesoverheersende monopoliebedrijf hebben.

Je vergeet blijkbaar dat het Apple is die digitale muziek naar je broekzak bracht. Het is Apple die vervolgens het internet naar je broekzak bracht. Spotify is maar één van de zo vele zaken die Apple mogelijk heeft gemaakt. Het zo dus dom zijn te zeggen dat Apple dan nu plots maar met content moet stoppen. Het is net doordat Apple content naar de mensen brengt dat Spotify kon ontstaan.
Overigens: Zoals deze week net aangekondigd, abonnementen kosten geen 30% meer. De eerste 12 maanden 30%, daarna 15, is de nieuwe regel.
Ja bij Android kan je gewoon een APK downloaden van internet. Heerlijk.
Uit je reactie komt duidelijk naar voren dat je het niet eerkijk vindt. Ik ben het hier mee eens. Maar dat is niet aan de orde. De vraag is of het legaal is wat Apple doet. Mijn inschatting is , dat de rechter gaat oordelen dat, als er geen sprake is van een monopolie positie van Apple, ze gerechtigd zijn om dit te vragen op hun ecosysteem.
En waarom zou dat een probleem moeten zijn? Dat is een probleem wanneer Apple een monopolie heeft maar met het marktaandeel dat Apple heeft kan je bezwaarlijk van een monopolie spreken. Je hebt als consument toch wel de keuze of je enkel naar de AH gaat of dat je ook naar andere winkels wil. Wil je meerdere winkels bezoeken dan koop je geen iPhone, het is zo simpel. Maar consumenten erkennen het gemak van één winkel en blijven massaal iPhones kopen.

Jij zelf hebt er duidelijk een probleem mee dat er op de iPhone maar één betaalmogelijkheid zit. Heb jij het moeilijk om een andere telefoon te kopen dan de iPhone? Als jij de mediamarkt binnenkomt zie jij daar dan enkel iPhones en een handvol smartphones van een ander merk? Als jij daar een Android telefoon koopt wil de verkoper je dan toch nog een iPhone verkopen net alsof hij geld krijgt voor elke iPhone die verkocht wordt? Ik denk niet dat dat het geval is. Want dat is misbruik maken van je marktpositie. Nochtans was de mediamarkt ooit zo hoor maar toen verkochten ze er amper smartphones. Maar voor een ander ecosysteem dan Windows desktop moest je toen zeker niet in de Mediamarkt zijn.
Ik zie niet in waarom er vertrouwen zou wegvallen. Sowieso is betalen met een kredietkaart zeer veilig. Indien er misbruik ontstaat kan je altijd je geld terugkrijgen.

De keuze om gebruik te maken van het systeem van Apple (dat als groot voordeel heeft zeer gebruiksvriendelijk te zijn) of om een ander platform te gebruiken (waardoor je zelf meer overhoud) moet een keuze van de developer zijn ipv dat deze opgedrongen word.

En zelfs als je inderdaad geen alternatieven toestaat, waarom dan alsnog verbieden dat een app developer in zijn app vermeld dat betalen ook kan (en goedkoper is) op de site van de developer zelf?

En je markt voorbeeld heeft niet alleen nadelen, maar ook enkele voordelen: je kan snel gaan kijken wie welke prijzen hanteerd, vergelijken wie de betere producten heeft, onderhandellen over de prijs als deze je toch niet aan staat. En geen garantie? Als ik thuiskom en zie dat het toch niet goed is, wees maar zeker dat ik onmiddelijk terug zal gaan. Maar het belangrijkste vergeet jij nog: wij hebben de keuze om ofwel naar de AH te gaan danwel naar de markt. Een keuze die Apple je ontneemt.
Onveilige betaling omdat je overgeleverd word aan de veiligheid die de developper inbouwt. Onderzoek heeft aangetoond dat kleine bedrijven vaak niet de juiste veiligheidsmaatregelen nemen en ik vind het een prettig idee dat een bedrijf in, pak hem beet, Colombia, niet mijn gegevens gekoppeld met mijn creditcard heeft en dan niet één bedrijf, maar een stuk of 100 na een paar jaar. Als 1 procent "fout" is, heb je al een probleem (of de bank, zoals jij voorstelde, maar dat gaat dan ook heel snel op de schop als 1% van de transacties teruggeroepen worden).

Ik zie mijn moeder al met haar cc in de hand dingen in apps kopen. Nee... Geen optie.

Again: even voorbij de teaker kijken, de kracht van dit systeem is juist dat een redelijk digibeet gebruik kan maken van het systeem zondet al teveel gevaar.
Waarom zou de keuze bij de ontwikkelaar moeten liggen? Heeft de ontwikkelaar mijn iPhone gekocht misschien? Nee! Ik betaal net extra voor een iPhone voor gebruiksvriendelijkheid, veiligheid en privacy. Ontwikkelaars hebben de keuze om voor een open of gesloten platform te kiezen laat de gebruikers dan ook deze keuze. Als je de iPhone open gooit heeft de gebruiker de keuze niet meer om voor een gesloten platform te kiezen.

Natuurlijk is het vertrouwen in Apple weg als ik morgen plots voor elke aankoop mijn kredietkaart weer moet bovenhalen en weer telkens mijn gegevens kwijt moet op dat kleine schermpje. Dat is niet waarvoor ik een iPhone koop. Apple heeft jarenlang gewerkt om een vertrouwensband met mij op te bouwen en dat is hen aardig gelukt want Ik vertrouw hen alles toe. Ik voel mij een pak veiliger met het besturingssysteem van Apple. Al die restricties voor ontwikkelaars geven mij een veiliger gevoel.

Veiligheid en privacy verdwijnen instant wanneer je buiten de app store omgaat. Wanneer ik iets betaal buiten de iOS omgeving ben ik bijvoorbeeld niet langer anoniem. Apple kan mij mijn privacy dan niet meer garanderen en dat is nu net één van de redenen waar ik een iPhone voor kocht. Ik besef dat maar niet iedereen beseft dat en dat is nu net het punt. Apple belooft iedereen veiligheid en privacy en niet enkel zij die iets snappen van die zaken. Daarom mag je niet adverteren voor een betaalwijze buiten iOS om. Zo zou de gebruiker zijn eigen veiligheid en privacy in het gedrang kunnen komen.
Tegenwoordig zijn Paypal en CC veiliger dan geld overmaken via ideal. Als je zelf geld overmaakt via ideal en je krijgt niets, kun je naar je geld fluiten. Transacties bij Paypal en CC zijn wel beschermd.
Daarom betaal ik nooit rechtsreeks via een site zelf maar altijd via Paypal of iets dergelijks. Als de consument zelf niet oppast is in principe niets veilig. ;)
Door je wachtwoord en email adres in de PayPal site in te voeren waar je vanuit een site door doorgestuurd word?

Ik zie meerdere mogenlijkheden waardoor mensen makkelijk opgelicht kunnen worden :P

Elke doorverwijzing is een risico.
De huidige methode: nooit
Het alternatief: honderden keren.
Het is tenminste verzekerd, dat is een ideal betaling niet, mocht het niet goed blijken te zijn. Bij ideal moet je je bankgegevens invoeren, nog gevaarlijker dan van een extern betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 2 juli 2016 16:43]

IDeal is alleen voor Nederland. Plus het is ongeschikt voor abonnementen, omdat je je betaling elke periode moet bevestigen.
Daarnaast beschikt de ontvanger dan over je IBAN nummer, wat ook niet altijd gewenst is.
Conclusie, oppassen met wat je doet en het internet is zo safe als je zelf bent. ;)
En daarom, voor de gemiddelde digibeet, is het AppStore systeem fantastisch. Wil Spotify groeien voorbij "early adopters" (de volgende 50% van mogelijke gebruikers), zijn ze op deze groep aangewezen.

Stel je voor zeg... Grote banners in de AppStore "wij bieden deze apps san, maar pas op, zitten oplichters tussen, sorry voor het ongemak"

Of: "Apple wil niet verantwoordelijk gehouden voor skimming binnen apps"

Voorkomen is beter dan genezen.
iDEAL wordt gewoon voor abonnementen gebruikt hoor, eenmalig een transactie van ¤ 0,01 valideren en je machtiging is gewoon juridisch in orde. Zo loopt ook mijn Netflix abonnement.
Ja... Daar gaat direct de veiligheid van iDEAL door de goot als ze zelf van je rekening kunnen afschrijven.
Ze kunnen niet zomaar afschrijven, je geeft een elektronische machtiging, bovendien vertrouw ik Netflix wel 😉
Maar geef je elke developer of bedrijf dat vertrouwen? De combi van je email, een wachtwoord om op die app in te loggen, je locatie gegevens, eventueel je Facebook data en je bankgegevens of creditcard gegevens.
En dan hoeft de ontwikkelaar of aanbieder nog niet eens verkeerde bedoelingen te hebben, maar hun data is opeens wel aantrekkelijker voor hackers.

Spotify zou zelf er beter voor kunnen kiezen om zelf beter reclame te maken dat je via hun site je kan aanmelden en daarna de app kan downloaden.
Netflix, Microsoft en andere grote partijen die via dit systeem werken hebben er weinig problemen mee. Misschien dat Spotify wel iets te krap opgezet is? Volgens mij zitten ze nog steeds, ondanks miljoenen abonnees nog niet dik in de zwarte cijfers.
Binnen een app kun jij niet controleren of je wel *echt* bij Paypal bent, omdat de volledige omgeving -- dus ook een eventuele adresbalk met een slotje -- onder controle is van de app en dus potentieel gecompromitteerd.
Het gaat er hier gewoon om dat spotify een update heeft aangeboden, die niet voldoet aan de voorwaarden van de Appstore .
Spotify moet dit van te voren hebben geweten.
Nu zeggen ze: Apple wil onze update niet goedkeuren en blokkeert hem om Apple music te pushen ipv spotify.

Gewoon publiciteitsstunt /populair doen, sensatiezucht van spotify, de voorwaarden van de app store zijn er nl al jaren.
Dan hadden ze een statement moet maken dat ze een bezwaar hebben tegen de 30% van de Appstore .
Niet zo een theater maken omdat ze zich zelf gewoon niet aan het beleid en de voorwaarden hebben gehouden.
Het maakt in zekere zin niet uit wat een partij voor type voorwaarden heeft. Met dit statement zou juist duidelijk moeten worden dat de voorwaarden van apple best raar zijn.
Ik snap best die 30% over app aankopen, mits dit ook iets met de app te maken heeft. Een level erbij of wat extra 'gold'.. prima pak die 30% maar.
Stel dat ik mijn webshop in een app zet, en dan 30% over mijn sales moet betalen.. dat zou raar zijn. Idem voor zulke abonnementen.

Regel dan iets van een fixed bedrag wat spotify moet betalen per installatie op een iOS apparaat. 30% is nogal gortig voor zo'n abo.
Nee, het gaat om de volgorde waarin zaken gebeuren, deze volgorde heeft spotify heel bewust gekozen voor marketingdoeleinden.

1. Ze kiezen er zelf om een update bij Apple in te dienen, waarvan ze op voorhand al weten dat die niet geaccepteerd wordt door Apple, omdat ze zich op voorhand al niet aan de voorwaarden houden.
2. Ze brengen zelf gelijk in het nieuws dat Apple de update blokkeert om Apple music te pushen. Valse concurrentie, etc.
3. En daarna volgt het hele verhaal van die 30%.

M'n handeling 2 vind ik stemmingmakerij, clickbait. De reden dat de update is geblokkeerd komt alleen omdat ze zich niet aan de regels houden die voor alle developers gelden. Heeft er niets mee te maken dat spotify en Apple music concurrenten van elkaar zijn.

Ze hadden gewoon moeten beginnen met handeling 3.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 3 juli 2016 18:13]

Bovendien hebben ze in het verleden nooit problemen gehad met die 30%, want ze hebben de app al jaren in de app store.

Nu er concurrentie bijkomt moet Apple ineens de regels aanpassen...terwijl ze de groei o.a. door Apple hebben gerealiseerd, en wilden ze in get verleden maar wat graag dat er abonnementen kunnen worden afgesloten via de iOS app.

Spotify is gewoon enorm kinderachtig bezig door een voorkeursbehandeling te eisen.

Ze weten dat ze met de laatste update niet voldoen aan de regels waar ze al die jaren gewoon aan voldaan hebben.

Kwestie van eigen schuld.

Bovendien vraag ik me echt af hoeveel abonnementen ze daadwerkelijk afsluiten via de iOS app.
Nu Apple zelf ook zo'n dienst heeft is er dus een concurrent bij die die 30% niet hoeft te betalen: Apple. Dat maakt mijns inziens wel uit.
Spotify is in mijn ogen niet kinderachtig bezig.
Met het verdien model van Apples store benadeeld Apple een concurrent, omdat hun eigen dienst de afdracht niet betaald.
Voor het geval dat ze het sneaky spelen en het voor de vorm wel betalen, zal hun muziek dienst een forst negatief resultaat maken...wat natuurlijk discutabel is.

Ter info...Spotify is enorm gegroeid, maar maakt zoals zoveel online business nog steeds verlies. Je maakt mij dus niet wijs dat Apple aan 70% van de omzet voldoende heeft om kostendekkend te werken...concurrentie vervalsing dus.

En dit is niet omdat ik anti Apple ben. Het verdienmodel waarbij een 'online' store 30% opstrijkt...gewoon omdat ze het kunnen, vind ik persoonlijk verachtelijk. Het gaat zoals zo vaak over de rug van de hardwerkende (kleine) ontwikkelaars en beperkt de vooruitgang. Dit is gewoon de boel uitmelken...ik verheug me op de dag dat een aantal nieuwe spelers de markt op zijn kop weet te zetten *fingers crossed*
Is dit niet voor alle stores zo? Naar mijn weten betaal je in de Play Store van Google ook extra wegens een percentage dat naar Google gaat. Voorbeeldje LastPass, normaal jaarabonnement 12 euro, via Play Store 13 euro. Natuurlijk is dit flink lager percentage dan bij de App store van Apple, maar ook hier zou het voor Spotify tot hogere abonnementskosten leiden.

Volgens mij verlopen bij android apps in de Play Store ook alle in-app betalingen via Google pay/wallet of wat dan ook. Ik zie het probleem van Spotify niet wat betreft verplichtingen qua in-app betalingen...
Nee. Helemaal verkeerd. Bij Apple met het via in app aankopen via Apple en mag je in app zelf geen alternatieve betalingsmethode aanbieden. Natuurlijk mag je wel alternatieve betalingsmethodes hebben maar die mag je niet aanbieden en tonen in de app.

Bij de play store geld dat niet. Je kan in app via play store doen maar je mag ook een link naar je eigen betalings pagina aanbieden.
Wat Spotufy misschien wil afdwingen is dat meerdere ontwikkelaars hierover gaan klagen en dat ze allemaal niet verplicht hoeven worden om hun abo's via iTunes aan te bieden. Wat in sommige gevallen wel handig is. Ik heb mn Netflix abo via de App Store en het is net zo duur. (Netflix betaalt graag 30% misschien?)

Daarentegen wordt je bij problemen wel van 't kastje naar de muur gestuurd.

M'n broer probeerde een Netflix abo af te sluiten via de App store en verwachtte 1 maand gratis. Er werd direct ¤10 afgeschreven van zn App store credit. In 2 weken mailen wees Apple naar Netflix en Netflix naar Apple (iTunes store). "Neem contact op met hun. Het is hun systeem of hun dienst". (Uiteindeijk mijn abo naar Premium omgezet en met hem gedeeld nu.)
M'n broer probeerde een Netflix abo af te sluiten via de App store en verwachtte 1 maand gratis. Er werd direct ¤10 afgeschreven van zn App store credit. In 2 weken mailen wees Apple naar Netflix en Netflix naar Apple (iTunes store). "Neem contact op met hun. Het is hun systeem of hun dienst". (Uiteindeijk mijn abo naar Premium omgezet en met hem gedeeld nu.)
Onzin. Ik heb een NetFlix abonnement afgesloten via Apple, en dat kostte me de eerste maand een cent (een transactie moet blijkbaar geld kosten), dus zo goed als gratis. Daarna kostte het ¤9,99.
Sorry maar "ikweethetbeter", je weet toch ook wel dat jouw ene 1x ervaring niet per se hetzelfde hoeft te zijn voor alle mensen over de hele wereld? (Bij mij ging het goed, bij hem niet) Ik heb de afschrijving, mailbevestiging vd betaling en mailwisselingen met zowel Netflix als Apple gezien...

Waarom ben je zo snel op je pik getrapt?

OT:
Als het werkt, wel handig. Je kan ook iTunes kaarten met korting kopen en zo betalen. En Apple levert wel voordelen op voor ontwikkelaars, zoals een breder publiek en gemal via iOS voor Spotify.
Bij de Play Store kan Spotify gewoon andere manieren aanbieden, als hun dus een manier vinden die goedkoper is dan Google als betalingsprovider kunnen ze dat in hun App bouwen of die keuze geven bij het aangaan van een abonnement. Bij Apple mag dat niet, en dat is nou het probleem.

Spotify kan dus bij Google WEL zelf kiezen hoe ze de betaling laten regelen, en bij Apple NIET. Het is dus niet hetzelfde!

Dat veel app makers alsnog Apple/Google prefereren is niet zo gek, want de meeste apps zijn niet maandelijks 10 euro waarvan dan 3 euro weg gegeven moet worden :)

En 30 cent transactiekosten omdat je app maar 1 euro kost is wel in lijn met wat betalingsproviders normaal vragen. maar die vragen ook maar 30 cent (soms nog + 2% oid) voor een transactie van 10 euro! En dat loopt een beetje uit de pas met 3 euro bij Apple of Google!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2016 11:42]

Het voorbeeld zou beter passen als DE zijn koffie in AH winkels met 30% moet verhogen om daar te mogen verkopen.
Verkeerd voorbeeld. Wat Apple vraagt is het volgende.

Je koopt een pak koffie bij de Albert Heijn. In plaats van betalen met pinpas gebruik je NFC betalen via je iPhone. De pak koffie kost nu ¤ 5,00 winkel prijs + 30% voor Apple. Want je koopt via de iPhone.
Slecht voorbeeld, aangezien AH zelf geen koffie produceert, de AH huismerk koffie is gewoon bestaande koffie (zo even geen idee welke maar dat is ook niet zo boeiend, het kan ook gewoon DE zijn) alleen dan zonder de merk-kosten.

Bij een DE kan het best zo zijn dat 50% van de kosten van een pak maar opgaan aan de fysieke koffie en de rest is overhead/marketing.
Als jij nu als AH een bestelling plaatst die groot genoeg is en je plaatst het niet onder hun marketing kan je dat best voor 60% van de kosten krijgen.
Ehhh... AH brand al sinds voor 1900 eigen koffie ;) Dus in dit geval absoluut een passend voorbeeld.

Dat een groot deel van de kosten van een product in marketing e.d. zit, absoluut waar... dat is ook een groot probleem mbt grote merken tegenwoordig, veel bedrijven steken meer geld in marketing dan dat ze in de kwaliteit van hun product steken en dat heb je met huismerken een stuk minder = goedkoper :)
Een beetje een kromme vergelijking gezien dat mensen perfect een andere winkel kunnen binnenlopen om koffie te halen. Lukt moeilijker met een iphone om een andere store te gebruiken.
Punt is dat Google niet verbied om de gebruiker te laten kiezen, Apple wel.
Half waar, je man prima een abonnement buiten de AppStore afsluiten, dus de gebruiker heeft een keuze. Men mag alleen niet vanuit de Appstore app naar de alternatieve betaaloplossing verwijzen, daar moet dit dus via Apple lopen.
Spotify weet de regels en heeft ook baat bij de Appstore en het aanbieden op IOS.
Je kan er eeuwenlang over discusseren wat goed en fout is. Voor de gebruiker kan het pluspunten hebben, tenminste zo ervaar ik het. Ik kan alles via 1 provider regelen en hoef maar bij 1 mijn creditcard gegevens achter te laten.
Het is inderdaad een pluspunt, 1 eenvoudig systeem en alle gebruikers zullen het begrijpen.
Maar het remt innovatie, geeft Apple een monopoly ook omdat het op die manier zelf diensten goedkoper kan aanbieden omdat het zelf niet 30% hoeft af te dragen.

Als gebruiker denk je dat je beter af bent, maar eigenlijk is dat in de praktijk bijna nooit zo. Daarom worden dit soort praktijken bij Google en MS en alle andere grote bedrijven verboden of bestraft.
Wat mij verbaasd is dat Apple tot op heden elke keer de dans ontspringt terwijl de slechtere positie van de ontwikkelaars duidelijk zichtbaar is.
Het geld dat Apple van betaalde apps ontvangt houdt een infrastructuur in stand waar ook een hoop apps op staan die Apple niks opleveren.

Vaak zijn dat apps beginnende ontwikkelaars. Die kun nu toch maar mooi voor nop een miljoenen publiek bereiken waar ze vroeger aan de grillen van een uitgever zouden zijn overgeleverd.

Volgens mij stimuleert dit innovatie meer dan het remt?
De beginnende ontwikkelaar, als ook elke andere ontwikkelaar $99 per jaar aftikken voor die infrastructuur, die wordt daar al van betaald...
Niet te vergeten dat je ook een Apple desktop of laptop nodig hebt wil je een appartement kunnen uitbrengen voor ios.
Maar het remt innovatie, geeft Apple een monopoly ook omdat het op die manier zelf diensten goedkoper kan aanbieden omdat het zelf niet 30% hoeft af te dragen.
Apple is geen magische entiteit die computerkracht uit het niets tevoorschijn tovert.

Binnen Apple zal er voor elke nieuwe dienst die er komt een interne verrekening komen als dat via de store loopt, wellicht is die interne verrekening maar 20% omdat er minder kosten zijn, maar die gaat echt niet spontaan naar 0%. Oftewel het kan geen diensten 30% goedkoper aanbieden.
Niet helemaal waar, Apple heeft geen per-divisie Profit&Loss statements. Ze houden dat intern natuurlijk best wel bij, maar voor de rapportages naar de SEC etc wordt dat niet publiek naar buiten gebracht.
Dat behoeft uitleg, wat zal Apple dan nog moet leveren buiten de download voor de app? Imo is dat omgekeerd redeneren in dit geval. Apple levert niet meer dan het beschikbaar stellen van de app, overige overdracht van data verloopt via de eigenaren van de app. Er is wat dat betreft geen enkele reden voor Apple om geld te verdienen aan het leveren van een abonnement voor een dergelijke dienst, dat is puur een regeling vanuit de voorwaarden.
Het gaat hier niet over dat men spotify gratis kon doen, maar dat Apple een soortgelijke dienst (laten we het apple music noemen) zonder die 30% kon leveren, maar dat gaat niet.
Dit is denk ik het grote probleem waar we tegenaan lopen. Apple weet nu precies welke apps het meeste geld opleveren. Apple kan met deze informatie besluiten om vergelijkbare apps te leveren. Ze kunnen hiermee dus anderen uit hun markt drukken, gewoonweg omdat ze geen extra kosten hoeven te maken.
Simple. Uit onderzoek blijkt dat Apple gebruikers meer in apps-uitgaven doen en meer apps kopen.

Apple is gewoon uiterst lucratief voor developers. (Ik ben zelf een Android gebruiker met een 500 euro toestel maar ik zal nooit en te nimmer ook maar één cent uitgeven aan apps).
Blijft lastig dit soort constructies. Maar kijkend vanuit een normale niet Tweaker User ben ik het met Apple eens.

De klant heeft nu 1 factuur, 1 helpdesk, 1 store en dus 1 account...

Dit is een stuk klantvriendelijker dan een wildgroei aan accounts en support met het risico van het kastje naar de muur gestuurd te worden.

Of het invloed heeft op de prijzen mogen de rechters van mij uitzoeken... Maar als consument is het verdomde handig op deze manier.
Kijkende vanuit de normale niet Tweaker (of wel Tweaker) gebruiker is dit nooit voordeling voor de gebruiker. Een monopolie (binnen het Apple ecosysteem) waarbij je verplicht 30% moet afdragen aan Apple is nooit voordelig voor een consument.

De optie is prima. Voor kleinere app makers is het waarschijnlijk een hele goede keus om gewoon de Apple methode als enige aan te bieden, zodat alles voor ze geregeld is. Maar het verbod om alternatieve betaalmethodes, naast de bestaande, aan te bieden *binnen de app* schiet de consument echt niks mee op.

(Edited om meer duidelijkheid te geven naar aanleiding van de reacties).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 2 juli 2016 10:08]

Ja maar dan klinkt het alsof je voor die 30% helemaal niks terug krijgt. En daar ben ik het niet mee eens. Of het 30% waard is of niet... Kan ik niet precies inschatten. Maar ik merk weldegelijk dat ik een stuk minder support moet geven op Apple omgevingen en een consument veel makkelijk zijn weg vind in dat ecosysteem.

Ik kan gewoon niet ontkennen dat de mensen die ik support op een Apple omgeving veel minder vaak bellen en effectief vaak meer features gebruiken dan in andere omgevingen. Het is allemaal wat toegankelijker en een dienst gebruiken volgt altijd een standaard patroon wat de gebruiker herkend doordat het altijd ongeveer hetzelfde is.

Dat mag van mij zeker een % meer kosten... Hoeveel moet je me niet vragen maar ik vind de zogenaamde meerprijs bij Apple zeker de moeite waard.

Nogmaals we moeten oppassen voor misbruik maar het Apple concept werkt verdomde goed.
Ik zeg dan dus ook niet dat het hele Apple betaalsysteem niet ondersteund zou moeten worden. Het is een prima keuze voor waarschijnlijk het merendeel van de apps. Maar de verplichting is zeker niet voordelig.

Of 30% veel is voor een Spotify kan ik je wel antwoord op geven: Ja dat is enorm veel. Van elke 10 euro aan abbo gelden die betaald worden gaat 7 euro naar de muziekindustrie (zie: https://www.spotifyartists.com/spotify-explained/). Als ze dus geen extra bedrag gaan rekenen voor mensen die via Apple betalen gaat 3 euro naar Apple, en houden ze zelf letterlijk geen cent eraan over voor hun servers, app ontwikkeling, eigen support, etc.

Dus nogmaals van mij uit: Er is niks mis met het Apple betaalsysteem. Voor veel apps is het gewoon een prima oplossing en wil je echt niet het zelf gaan implementeren. Ook voor een Spotify is er niks mis om het ernaast aan te bieden (alleen je betaald meer). Maar het verbod om alternatieve methodes aan te bieden binnen de app, of zelfs maar te 'adverteren' dat die er zijn, schiet de consument echt niks mee op.
Of 30% veel is voor een Spotify kan ik je wel antwoord op geven: Ja dat is enorm veel. Van elke 10 euro aan abbo gelden die betaald worden gaat 7 euro naar de muziekindustrie (zie: https://www.spotifyartists.com/spotify-explained/). Als ze dus geen extra bedrag gaan rekenen voor mensen die via Apple betalen gaat 3 euro naar Apple, en houden ze zelf letterlijk geen cent eraan over voor hun servers, app ontwikkeling, eigen support, etc.
Het is alleen geen 7 euro van elke 10 euro, het is 70% van de inkomsten. Oftewel als Spotify het voor 10 euro in de app-store zet dan wordt het als volgt :
- Apple 3 euro
- Spotify (+platenmaatschappijen) 2,10 euro
- Rechthebbenden 4,9 euro

Het is dus niet zo dat de muziekindustrie 7 euro moet krijgen, die moet 70% krijgen (plus dat je niet moet vergeten dat de grotere muziekindustrie-partijen ook in spotify zelf zitten en dus ook van die 30% voor spotify profiteren)

En als Spotify het zou willen dan zouden ze op de lange duur ook maar slechts 15% hoeven te betalen na het 1e jaar : nieuws: Apple gaat abonnementen toestaan bij alle apps en games in de App Store
Ja en nee. Misschien :P.

Ik denk niet dat de muziekindustrie zich zo gemakkelijk laat nemen, dat ze significant minder krijgen omdat Apple een groter gedeelte wil. Ik denk dat ze dan al heel snel Spotify zeggen dat het hun probleem is.

Wat nou als ipv Apple, de incasso van alles verliep via Spotify - Incasse BV, die een leuke 30% (of meer) afroomt. En vervolgens zegt Spotify: "Ja dat zijn niet onze inkomsten, dus we geven jullie maar die 70% over een fractie van de inkomsten". Ik denk niet dat iemand daar in zou trappen, dus waarom wel als het Apple is? Ik verwacht (weet het uiteraard ook niet zeker), dat de muziek industrie gewoon die 70% zal willen en Spotify maar mag uitzoeken hoe ze het verder regelen.
Ik denk niet dat de muziekindustrie zich zo gemakkelijk laat nemen, dat ze significant minder krijgen omdat Apple een groter gedeelte wil. Ik denk dat ze dan al heel snel Spotify zeggen dat het hun probleem is.
Dan heeft Spotify extreem slechte onderhandelaars. Het is normaal dat je enkel een percentage betaald over wat je binnenkrijgt, niet over wat een andere partij rekent.

Als een andere partij nou spotify gift-cards verkoopt voor 20 euro, dan zou Spotify die 14 euro maar moeten afdragen terwijl ze maar 10 binnenkrijgen?
Als een andere partij Spotify gift cards verkoopt voor 10 euro en daarvan 7 euro aan Spotify overhandigd, dan vermoed ik dat Spotify slechts 70% van een maand geeft ;).

Ik ben iig erg skeptisch dat de muziekindustrie zo slecht zou onderhandelen waarbij iig theoretisch spotify gewoon een stel dummy bedrijven kan aanmaken om zo hun inkomsten weg te sluizen.
En zelfs als je dat niet meerekent, geloof ik niet dat ze met een veel lager inkomsten per stream akkoord zouden gaan enkel omdat Apple een groot gedeelte wil hebben.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 2 juli 2016 13:38]

Ik ben iig erg skeptisch dat de muziekindustrie zo slecht zou onderhandelen waarbij iig theoretisch spotify gewoon een stel dummy bedrijven kan aanmaken om zo hun inkomsten weg te sluizen.
Je mist schijnbaar even dat Spotify geen op zichzelf staand bedrijf is, het is gewoon eigendom van de muziekindustrie.

Van die 30% die naar Spotify gaat gaat nog een groot gedeelte naar de muziekindustrie.
De kleinere labels kunnen bij Spotify max 70% krijgen, maar de Sony's etc die komen veel hoger uit omdat zij eigenaar van Spotify zijn en ook gewoon uit die 30% pakken.

Oftewel dummy-bedrijfjes opzetten voor Spotify kost de Sony's etc alleen maar extra geld en brengt niets extra's in het laatje, dus de eigenaren van Spotify gaan dit niet doen.
Uh.. Spotify draagt af per *gebruiker*, niet per dollar inkomsten. En dat is ook niet meer dan logisch.
De incasso kan niet verlopen via Spotify omdat Apple de gebruiker centraal wil stellen en niet de in de individuele wensen van derden. Apple kan niet de veiligheid en privacy garanderen die ze zo graag voorop stellen als strategie.

Het idee is dat een consument een iPhone koopt en daar veilig en vlot moet kunnen betalen voor extra functies zoals bvb Spotify. Als Spotify buiten de App Store wil kunnen afrekenen dan moeten de andere ontwikkelaars dat ook kunnen en zo zou een iPhone gebruiker zijn krediet kaart en persoonlijke gegevens achterlaten bij verschillende voor de gebruiker vaak totaal onbekende bedrijven. Dat is gewoon nadelig en onveilig voor iPhone gebruikers dus kan het niet en ook niet voor Spotify
Dat de consument er geen voordeel uit haalt is waar. Echter snap ik Apples standpunt ook zeker wel. Apple heeft een (zeer succesvol) ecosysteem ontwikkeld en houdt dit in de lucht. Ook Apple heeft daar eerst een ondernemersrisico voor gelopen, nu plukt het daar echter de vruchten van. Of 30% redelijk is valt over te twisten, maar dat is kennelijk niet te veel gezien iedereen nog steeds blijft ontwikkelen voor iOS.
Het is vind ik raar om te zeggen dat Apple na het nemen van grote risico's nu niet ook van de voordelen daarvan mag genieten.
Het probleem is als Apple dit toe gaat staan natuurlijk niemand meer in-app aankopen via Apple laat lopen en je in elke app ofwel je creditcard of PayPal gegevens moet achterlaten. Ik snap deze keuze dus best wel. En het zou naar mijn mening alleen maar nadelig zijn, als consument heb je meer werk en kun je alle diensten niet meer in een overzicht terugvinden.

De 70/30 verhouding is echter niet meer van deze tijd. Voor abonnementsdiensten moeten ze dit snel aanpassen. De 15% die ze ook aanbieden is nog steeds aan de hoge kant maar kan prima voor Spotify, dankzij iOS en het makkelijke betaalecosysteem krijgen ze waarschijnlijk makkelijker nieuwe klanten.

[Reactie gewijzigd door Tim.k op 2 juli 2016 12:50]

Maar het verbod om alternatieve methodes aan te bieden binnen de app, of zelfs maar te 'adverteren' dat die er zijn, schiet de consument echt niks mee op.
Mee eens, maar ik vind het niet meer dan redelijk dat Apple het verbied, dat is ook niet nieuw dit hebben we jaren geleden al eens gehad met boeken/kranten. Spotify kiest er voor om een app op iOS uit te brengen, dan dienen ze zich te houden aan de regels van het platform. Als Apple zijn boekje te buiten gaat qua regelgeving op zijn distributie platform, dan moet daar de staat wat aan doen en is het niet aan Spotify om de regels aan zijn laars te lappen. Want daar is zeker de consument de klos door!

Ik ben al jaren lid van Spotify, zelfs laatst nog een family abo aangeschaft. Maar als ik door die kinderlijke acties van Spotify en Apple straks geen Spotify app meer op mijn iPhone heb, dan trekt waarschijnlijk Spotify aan het kortste eind. Apple is in dit opzicht niet veel beter, dus zou ik waarschijnlijk gaan voor Google Play Music en ik vermoed dat ik dan niet de enige zou zijn.
Punt is dat Spotify niet meer kan concurreren zo. Van de 10 euro per maand die zo'n dienst kost MOET nu 3 euro naar Apple. Terwijl van de 10 euro die Apple Music kost 10 euro naar Apple gaat. Minder inkomsten voor Spotify dus. Ja Spotify kan 13 euro vragen, maar dan gaat sowieso niemand Spotify nemen.

Wat Apple hier doet is gewoon concurrentje pesten, niets meer niets minder.
Precies. Er is iets voor te zeggen om van het eerste maandbedrag 30% naar Apple te laten gaan. Maar waarom moet er maandelijks afgedragen worden, terwijl het voor Apple onder de streep geen cent meer kost dan een app die eenmalig verkocht wordt voor 10 euro(exclusief Apple kosten). Die krijgen net zo goed updates, dus snap niet waarom je dan elke maand zou afdragen... Het hoeft niet gratis, maar 36 euro per maand is best veel voor de eindgebruiker(of Spotify als die de kosten voor zich zou nemen). Genoeg reden voor mij om nooit wat in de iTunes store te willen 'huren' in elk geval want wie wil er nu 30% overhead(= gebakken lucht) betalen?
Omdat je het grote plaatje moet bekijken. Spotify bekijkt het alsof ze de enige app zijn op de App Store en alsof heel het Apple ecosysteem rond Spotify draait.

Spotify is één van de zo vele apps in de App store. De App Store is één van de zo vele apps in iOS. Het is iOS waarom mensen een iPhone kopen. Ze kopen geen iPhone voor Spotify. Daar betaal je 30%. Je betaald 30% om dat eco systeem interessant te houden zodat jouw product er mee de vruchten kan dragen. Moest Apple niet investeren in iOS dan zou niemand nog een iPhone kopen en dat zou gevolgen hebben voor ontwikkelaars. Ironisch genoeg zou dat voor Spotify nog het minste gevolgen hebben vermits je voor Spotify evengoed terecht kan bij een ander smartphone merk.

Waarom mag je niet adverteren voor abonnementsvormen buiten de App Store om? Veiligheid! Ik ben er 100% van overtuigd dat Spotify geen malafide bedrijf is maar er zijn nog honderd duizend andere ontwikkelaars op de App Store waaronder sommigen die het niet zo nauw nemen met regels als die niet strikt opgelegd worden. Door alles te centraliseren naar één betaalpunt voor de gebruiker is de privacy en veiligheid van die gebruiker gewaarborgd.

Spotify is een ontwikkelaar zoals een ander. Ze moeten maar betere onderhandelingen met de muziekindustrie doen als het model op deze manier niet houdbaar is.

[Reactie gewijzigd door monojack op 2 juli 2016 13:08]

Sterker nog, die 30% geld enkel voor het 1e jaar, alles daarna is het slechts 15%.
Hoezo zijn er voldoende Apple gebruikers die gewoon bij Spotify blijven dan?
Ik had Spotify maar ergerde mij juist aan de amateuristische apps en de vele bugs waardoor het syncen bijvoorbeeld nooit werkte.
Oh grappig, dat idee heb ik eigenlijk helemaal niet, ik heb meer het idee dat die meer neigen naar het niet gebruiken van functies. Hoe vaak ik wel niet tegenkom dat ik eerst de boel eerst helemaal moet upgraden (iMac i7 op 10.7.5 bv |:( ). Icloud volledig verkeerd ingesteld is (een account voor het hele gezin, waardoor de telefoon bij iedereen afgaat, de berichten bij iedereen binnen komt, dat werk.)

Juist als je bij apple eventjes goed voor gaat zitten om het goed in te stellen is het inderdaad behoorlijk pijnloos en duidelijk
Dat is vreemd.. bij mij nooit gebeurd namelijk.
Er is geen "verbod" - je mag het alleen niet in je app aanprijzen.
Gezond systeem: je mag het ergens wel mee oneens zijn, je mag het alleen niet uiten. Onze hele economie is gebaseerd op gezonde concurrentie. Als die verboden wordt kan een bedrijf misbruik van je maken.
Wat als Apple straks zegt, we gooien de commissies met 30% omhoog! Dan zit je als consument met de gebakken peren. Een tweede betaal provider zou een lagere commissie kunnen hebben en dus aantrekkelijker zijn. Vervolgens verlaagt Apple weer de prijs om competitief te blijven. En zo voort...
Apple heeft al tijdje terug bekend gemaakt dat ontwikkelaar meer geld krijgen dan vroeger. Apple heeft gewoon winkel op gezet en jij wilt als ontwikkelaar jou product daar verkopen. Prima, maar dan betaal jij als app ontwikkelaar mee aan de koste. Het nieuwe model is dat Apple 30% van de inkomsten van abbonomenten zal blijven verdienen, maar als de gebruiker langer dan een jaar dat zelfde abbononent nog steeds afneemt dan verlaagd Apple de marge naar 15. Prima deal, als je het mij vraagt.

Bron: https://tweakers.net/nieuws/112241/apple-gaat-abonnementen-toestaan-bij-alle-apps-en-games-in-de-app-store.html
Als klant x 12 maanden bij jouw als abbo zit, dan hoef jij vanaf de 13de maand voortaan maar 15% commissie af te dragen aan Apple.
geen verbod, maar wel de updates niet toelaten die die feature (via apple abo kopen) eruit slopen 8)7
Je hebt verhaal niet begrepen: Ze hadden een nieuwe app zonder subscription maar met een "advertentie" om aan te prijzen dat men via hun website een abbo kon nemen, dat mag niet en dat weten ze want dat staat in de regeltjes.
Tegelijk me Het uislopen van die feature introduceren ze ook meteen een alternatieve manier om aan een subscription te komen wat weer tegen de tegels is.
Als iets niet mag dan noem je dat een verbod.
Nee hoor. Het kan ook een regel zijn waardoor het overtreden ervan een overtreding genoemd wordt, eventueel gevolgd door een sanctie.

Het is niet verboden om op de snelweg 200km/u te rijden: de regel is dat er een maximum snelheid geldt, terwijl een overtreding van deze regel leidt tot een sanctie, mits geconstateerd.
Een regel die iets verbiedt noem je een verbod.
Dat is wat anders dan wat je net zei...
Maar het gaat fout doordat iedereen in termen als "voordelig" en "goedkoper" denkt.

Ik als Apple consument hoef niet altijd het goedkoopst uit te zijn. Ik betaal graag via een enkele store op mijn iPhone.

Zou er gek van worden als er een los platform binnen iOS bij komt puur en alleen omdat developers daar dan wat extra centjes aan kunnen verdienen, weer een losse login, nog een dienst waar mijn betaal gegevens bekend zijn, enz enz.

Nee iets is niet altijd zomaar beter omdat het goedkoper is, gemak speelt voor sommige een veel belangrijkere rol.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 2 juli 2016 16:01]

En dat is prima! Zoals ik nu volgens mij al 7x hier heb geschreven, er is helemaal NIKS mis met betalen binnen de iOS omgeving, dat is goed geimplementeerd, werkt prima, niks aan doen.

Het probleem is de Apple bedrijven verplicht dat ze enkel en alleen die optie mogen gebruiken. Ze mogen geen alternatief implementeren, of iig niet binnen de app en zelfs geen verwijzing naar een andere optie buiten de app. Daar gaat het mis.

Hetzelfde geldt ook voor de reactie dat Google ook 30% vraagt. Dat klopt, en ook daar is dus niks mis mee. Maar zover mij bekend (correct me if wrong), verbieden die niet verwijzingen naar alternatieve betalingsopties.
Maar het feit blijft dat je dan een versplintering krijgt binnen het platform en dat willen/accepteren ze niet.

Als dit echt doorgevoerd zou worden wordt het een rommeltje.
App 1 moet je via de AppStore downloaden en bijwerken.
App 2 moet via een alternatief platform gedownload en betaald worden.
App 3 moet via de AppStore gedownload en bijgewerkt worden maar betaald worden via weer een ander account en platform
Enz enz.

Nee daar wordt het allemaal echt niet overzichtelijker van.

De eenvoudigste oplossing voor developers of gebruikers met onvrede is eigenlijk gewoon overstappen.

Maar goed het is een non discussie eigenlijk. Spotify schopt een beetje tegen het systeem, krijgt daar wat gratis publiciteit mee maar heeft heus niet de intentie om weg te gaan, over drie weken hoor je hier niets meer over en is Spotify gewoon nog beschikbaar in de AppStore.
Bovendien vindt ik dat spotify wel een punt heeft mbt oneerlijke concurrentie. Het argument van Apple dat de regels er al waren voordat Apple een eigen muziekdienst starte houdt geen stand. Alle muziekdiensten hadden dezelfde voorwaarden. Nu niet meer aangezien de Apple dienst die 30% aan zichzelf afdraagt. Een lagere prijs doet dus minder pijn en zorgt voor een oneerlijk voordeel.

Het argument van Apple dat Spotify heeft geprofiteerd van hun inspanningen is ook maar half waar. Spotify heeft ondernemersrisico genomen en je zou kunnen beargumenteren dat Spotify de markt heeft gecreeerd waar Apple nu met minder (of zelfs zonder) risico van profiteerd.
Er is niks dat Spotify tegenhoudt om zelf een muziekspeler op de markt te brengen en dan kan het vragen en doen wat het wil op dat apparaat. Net zoals Apple heeft gedaan. Maar oh, wacht een muziekspeler alleen dat zal geen brokken meer maken.

Ontwikkelaars maken indirect gebruik van het het gehele Apple eco systeem. Tof dat je Spotify kan afspelen op een iOS apparaat maar enkel daarvoor koop je een iPhone niet. iOS is niet enkel de App store. iOS is een volledige beleving. Apple besteed tonnen geld om die omgeving te verbeteren. Het is omdat Apple die investeringen doet dat mensen iPhones blijven gebruiken en ontwikkelaars dus ook mee profiteren. Daar betaal je 30% voor.

Het is en blijft een Apple product en als Spotify gebruik wil maken van het systeem dat Apple heeft opgezet, en perfect blijft onderhouden, dan moet Spotify zich gedragen naar de regels die Apple oplegt aan alle ontwikkelaars. Als ontwikkelaars zomaar hun eigen regels kunnen opleggen aan Apple dan is alle logica zoek. Kan je evengoed van Apple eisen dat jou app toegang krijgt tot alle persoonlijke details van een gebruiker want als je voor één ontwikkelaar een uitzondering maakt moet je dat voor iedereen doen. Wil Spotify dat haar eigen regels gevold worden dan moet het zelf maar een systeem bedenken dat interessant genoeg is om mensen te blijven boeien.

Of Spotify de markt gecreëerd heeft? Spotify is maar een onderdeel van een markt die Apple gecreëerd heeft. Alle data waaronder je muziek, waar en wanneer je zelf wil beheren op een klein schermpje? Sorry dat is volgens mij niet iets dat Spotify gecreëerd heeft.
Helemaal met je eens, maar je ziet wel over het hoofd dat Apple afdwingt dat de prijs in de App Store niet hoger is dan de prijs buiten de App Store. Dat betekent dus dat als je via je eigen website 10 euro vraagt, dat je in de App Store ook maximaal 10 euro mag vragen. Waarvan je dus 3 euro aan Apple moet afdragen.

Omdat iOS van Apple zelf is hoeven ze geen 30% af te dragen. Onderaan de streep betekent dat dus dat andere partijen moelijk kunnen concurreren op iOS. Óf ze moeten dezelfde prijs vragen en daardoor significant veel omzet inleveren aan Apple om te kunnen blijven concurreren met datzelfde Apple, of ze moeten zichzelf uit de markt prijzen. En dat voor een bedrijf dat in deze lastige markt nog steeds geen euro winst heeft kunnen maken.

Dat gaat mijns inziens erg ver. Als Apple die regel over de maximum prijs laat varen wordt het voor mij een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door gday op 2 juli 2016 13:53]

Volgens mij heeft Apple iOS oorspronkelijk ontwikkeld voor de verkoop van z'n iPhone, toch? En volgens heeft Apple toegang gegeven voor developers omdat dat het OS en daarmee de iPhone interessanter maakt, toch? Bovendien hoef je je geen zorgen te maken over de financiële positie van Apple hoor, met die miljardenwinsten elk kwartaal. Maar er is maar een klein percentage developers dat daadwerkelijk kan leven van app development.

En als je goed leest zeg ik vrijwel letterlijk dat ik er niet op tegen ben dat Apple 30% inhoudt. Ik ben er op tegen dat Apple afdwingt dat de prijs in de App Store niet hoger mag zijn dan de prijs buiten de App Store.

[Reactie gewijzigd door gday op 2 juli 2016 16:01]

Ik dacht toch echt ergens gelezen te hebben (maar goed, hoeft natuurlijk weer niet waar te zijn) dat ze 12,99 euro vragen in de iOS app ipv 9,99 euro.
Klopt, maar als ik het goed begrijp gaat Apple daar nu ook een stokje voor steken. Apple heeft namelijk gezegd dat zelfs de huidige versie die wél live staat in de App Store ook niet voldoet aan de regels:

http://www.recode.net/201...les-lawyer-letter-spotify

(Overigens, ik kan deze specifieke regel nu eigenlijk niet meer terugvinden in de App Store Review Guidelines (https://developer.apple.c...es/#purchasing-currencies) dus wellicht dat Apple dat toch een tijdje geleden heeft teruggedraaid. Als dat zo is kunnen mijn posts als niet geschreven beschouwd worden. :) )
Hoe kan dat nu? Als ze 12,99 vragen in de app store krijgen ze nog steeds minder (9,09) dan buiten de store (9,99).
Ik ben het grotendeels met je eens.
Maar, ik zou het helemaal met je eens zijn als de toegang tot het ios ecosysteem gratis was. Dat is het niet. Je moet namelijk een honderden euro's kostende telefoon kopen.
Je kunt er allerlei redenen voor geven waarom Apple die 30% wil.
Ik denk gewoon dat ze meer geld willen hebben. Dat is alles.
persoonlijk lees ik het net even anders:

Ik koop een telefoon van veel euro's,
En doordat apple voorwaardes stelt waar spotify het uit principe niet mee eens wil zijn, nl. verplicht worden tot gebruik apple pay en 30% afdragen als ze via apple een abbo nemen. Dit komt dus voor de rekening van de klant, maar als die klant via de website een abbo neemt betaal je niets extra's.... MAAR de spotify-app komt nu wegens beleid van apple niet in de store.... (die voor hun eigen muziek-service 30% minder hoeven te vragen)

Hierdoor kunnen dus mensen die een abbo via de site hebben gekocht niet op apple apparaten hun eigen gemaakte keuze tussen apple music of spotify niet meer maken, en dwing je ze naar een keuze.

In mijn ogen monopoly opzetten, en concurrenten benadelen.
Dit is geen Apple Pay.
Niemand verplicht je een iPhone te kopen. Niemand verplicht je om de App store te gebruiken om je app te promoten.

Het bijzondere is dat de App store gewoon loopt en dat een developer gewoonweg WILT dat hij zijn app in de app store wilt hebben. Daarbij kan je meerdere prijs opties kiezen voor je app. Apple verplicht je niet om 99 cent te vragen. Maar ze geven je er wel advies in. Dus zijn er concurrerende apps die wel 99 cent kosten dan adviseren ze je het ook te doen, maar je mag gerust 2.99 euro vragen. Dus die 30% die ze vragen is makkelijk op te vangen door een hogere prijs te vragen.

Ik vind het maar gezeur om niks. Spotify weet dat Apple al sinds de start van de app store deze voorwaarden hanteert. Daar ga je mee akkoord als je je dev account aanmaakt. En nu ineens is het een probleem. Waarom trek je dan je app niet terug? Simpel, omdat ze dat verlies gaat opleveren. Apple verplicht Spotify helemaal niet om via de app store een abonnement te kopen. Je kan gewoon via hun site een abonnement aanschaffen voor de normale prijs en dan inloggen via de iOS app. Er staat alleen in de voorwaarden dat je er geen reclame voor mag maken in de app. Zijn ze gewoon mee akkoord gegaan.

Probleem is nu Apple Music. Daar moeten ze nu tegen concurreren en begint hun extra hoge prijs in de iOS app op te breken. Waarom? Omdat Spotify gewoonweg niet wilt investeren in het systeem wat Apple aanbiedt en dus die 30% bovenop hun abonnementsgeld rekent. Oftewel, de klant betaald maar en wij maken gratis gebruik van het systeem wat Apple aanbiedt (en dus 160mil downloads heeft opgeleverd). Is dat eerlijk? En nu willen ze een speciale regeling tegenover alle andere developers. Is dat eerlijk?

Spotify wilt gewoon voor een duppie op de eerste rang zitten en we weten allemaal dat dat gewoon met gierigheid te maken heeft. Apple heeft gewoon gelijk in deze, want als ze voor Spotify een aparte regeling maken, dan is de hek van de dam. Daarbij is het Spotify zelf die op de Akkoord knop heeft gedrukt bij de aanmaak van hun dev account (sterker nog, ze moeten zeker drie keer op akkoord drukken). Vragen om verlaging kan natuurlijk altijd, maar niet piepen als je nul op request krijgt.
Nogmaals: spotify kan ook gewoon de app beschikbaar stellen in de app store, zonder dat daarin de mogelijkheid wordt geboden om een abonnement af te sluiten.

Je kunt in de app dan alleen inloggen, en geen nieuwe gebruiker aanmaken.

Probleem opgelost.

Spotify wil echter (al jaren!) graag nieuwe abonnees werven via de iOS app, middels de mogelijkheid om in-app een abonnement af te sluiten. Hierbij zorgt Apple voor de infrastructuur, de betaling en de autorisatie (lees:de garantie dat de gebruiker inderdaad aan zijn verplichting voldoet) van deze betaling.

Hiervoor vraagt Apple vanaf het begin al 30% voor de marketing, het onderhouden van de store en haar afhandeling van de betalingen.

Bovendien geeft het Spotify toegang tot de volledige database van Apple gebruikers.

Totdat Apple hun eigen muziekdienst introduceerde was spotify erg blij met Apple. Nu Apple Music sneller groeit en een redelijke bedreiging vormt, is spotify ineens ontevreden.

De keus die ze hebben is imho heel simpel: bied een app aan waarbij je alleen als user kunt inloggen, en geen abonnementen kunt afsluiten. Voldoe aan de eisen van de Apple app store waar je voor getekend hebt, en ga zelf reclame maken via de website (dus niet via een link in de app, zoals nu, want spotify weet donders goed dat dat niet mag).
Ontwikkelaars maken indirect gebruik van het het gehele Apple eco systeem. Tof dat je Spotify kan afspelen op een iOS apparaat maar enkel daarvoor koop je een iPhone niet. iOS is niet enkel de App store. iOS is een volledige beleving. Apple besteed tonnen geld om die omgeving te verbeteren. Het is omdat Apple die investeringen doet dat mensen iPhones blijven gebruiken en ontwikkelaars dus ook mee profiteren. Daar betaal je 30% voor.
Je benadert het als een Apple-advocaat: helemaal vanuit het oogpunt van Apple. Je doet net alsof mensen puur om iOS een iPhone kopen, terwijl een iPhone zonder 3rd party apps natuurlijk kansloos is op de markt. Apple heeft de ontwikkelaars nodig en probeert met een drogreden de argumentatie van Spotify ongeldig te maken. Eerder werd al beargumenteerd dath et innen van het geld zoveel zou kosten, wat natuurlijk onzin is. Voor 3 euro per transactie wil ik ook wel transacties van 10 euro innen :P Dat automatiseer je en kost vervolgens een fractie van een cent per transactie. Bovendien: waarom moeten de prijzen buiten de App-store gelijk zijn aan die in de App-store?

Stel dat alle ontwikkelaars een probleem hebben met de Apple-manier van doen en stoppen met apps maken voor iOS, hoe snel denk je dat Apple dan toch overstag gaat? Ze hebben elkaar nodig. Beweren dat iOS een succes is vanwege Apple en niks anders en dat zij alleen investeringen doen, is als beweren dat de kip er eerder was dan het ei (of omgekeerd :P). Zo zwart wit zit het natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 juli 2016 17:22]

Het argument van Apple dat Spotify heeft geprofiteerd van hun inspanningen is ook maar half waar. Spotify heeft ondernemersrisico genomen en je zou kunnen beargumenteren dat Spotify de markt heeft gecreeerd waar Apple nu met minder (of zelfs zonder) risico van profiteerd.
Gedachtenexperiment: Spotify stopt met de iOS-app. Welk bedrijf zal daar meer van merken? Apple of Spotify? Duidelijke zaak, lijkt me.

Het probleem van Spotify is dat ze een business-model hebben opgezet waar ze afhankelijk zijn van Apple. Daar heeft niemand ze toe gedwongen, overigens. Ze zagen een hoop waarde binnen een niche van het eco-systeem van Apple.

Hun nadeel: Het is een niche die Apple zelf ook heel makkelijk kan vullen.

Wat dat betreft is de App Store net als iedere andere winkel. Als zij zien dat een produkt goed loopt en veel marge heeft, dan bieden ze ook binnen de kortste keren een huismerk.

Historisch is Apple daarin best aggressief, maar neem het ze kwalijk. Als je kunt kiezen tussen dat jij afhankelijk bent van een leverancier, of een leverancier afhankelijk is van jou, wat heb je liever?
Er is dus geen verbod, want je kunt dus een Spotify abonnement afsluiten via de website. Dat abonnement kun je binnen de app gebruiken. Als je het abonnement via de App afsluit, dan moet Spotify geld afdragen aan Apple. Zo werkt het voor alle ontwikkelaars.
Je gebruikt de term monopolie verkeerd. Dit heeft niets met een monopolie te maken.
Google vraagt ook 30% maar hoor niemand daarover praten.
Maar het verbod om alternatieve betaalmethodes, naast de bestaande, aan te bieden schiet de consument echt niks mee op.
Wat betreft abonnementen zoals voor Spotify is er geen verbod op alternatieve betaalmethodes, je kunt gewoon een abonnement buiten de store om afsluiten, de app downloaden en deze volledig gebruiken. Apple wil alleen dat je daar niet voor adverteert binnen de app(-store).
Het zou toch wat zijn hé als ze dingen kunnen verbieden buiten de apps om. Onbegrijpelijk dat mensen dit goed kunnen praten.
Mag je bij de AH ook verwijzen naar de dirk bijvoorbeeld dan...?
Als albert hein de enige winkel is waar je mocht kopen zou je vergelijking opgaan...
In veel gebieden moet je een auto hebben om een andere supermarkt te vinden en niet iedereen bezit een auto/rijbewijs.
Gelukkig is Apple niet de baas, en geen monopolist. Iedere consument die het hier niet mee eens is mag met alle liefde een Nexus kopen.
Hoezo handig? Ik vind het handiger als de prijs daalt met 30%.
En dat Apple de Store sluit omdat het geen winst meer maakt. Oftewel geen apps meer.

Misschien moet jij een app(locatie) winkel beginnen en de gehele infrastructuur gratis aanbieden.
De app store bestaat om iphones/ipads the ondersteunen. Niet om zelf ook winst te maken
Is dat een ongeschreven dogma? Waarom zou de Appstore geen winst mogen maken? En wordt er überhaupt winst gemaakt als je alle kosten voor de infrastructuur, ontwikkeling en onderhoud van de Appstore meetelt?
Het mag natuurlijk wel. Maar het is een integraal onderdeel van ios apparaten dat het vereist is om die te verkopen. Het levert dus al genoeg inkomsten op door de marge op die apparaten.
Kijkend naar de jaarcijfers van apple, tussen de 1% van alle winst tot verliesgevend. Dus echt winstgevend: nee.
Zoals ook in een andere post gezegd: 1% van de winst van Apple komt neer op een half miljard dollar.

Om dat in context te plaatsen:
Daarmee verslaat het nagenoeg elk bedrijf in de Amsterdamse Midkap index en streeft het de jaarwinst over 2015 van menig bedrijf in de AEX voorbij.

Het is maar wat je "niet echt winstgevend" noemt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 juli 2016 15:23]

In den beginne speelde Apple voornamelijk quitte, maar intussen hebben ze de schaal en voldoende afschrijving op investeringen, dat ze gewoon winst maken op de App Store.

Daar is overigens niks mis mee. Apple is een bedrijf met winstoogmerk.
In den beginne speelde Apple voornamelijk quitte, maar intussen hebben ze de schaal en voldoende afschrijving op investeringen, dat ze gewoon winst maken op de App Store.
Of je leest de jaarverslagen en ziet dat dat gewoon NIET zo is. Vanaf het begin was de store goed voor ongeveer 1% van de winst. Nog steeds veel maar over het hele bedrijf gezien te verwaarlozen. Vraag maar eens aan Valve wat het kost om een grote store overeind te houden.
Heb je links naar de jaarverslagen? Heb ff lopen Googlen, maar kan zo snel geen goed overzicht vinden. Van wat ik van de media-analyse weet, splitst Apple doorgaans zaken als de App Store niet echt uit, maar valt het gewoon onder 'other services' o.i.d. en splitsen ze verder alleen naar 'Mac unit' en 'iPhone unit', maar dat is puur op geheugen.

Overigens geloof ik je direct van die 1%. vanaf de start. Dat lijkt een redelijk getal. Maar daar zit een addertje aan:

Ik heb ff deze cijfers gebruikt:
http://revenuesandprofits...and-profits-1995-to-2015/

1 van de winst van Apple in 2009 (1 jaar na de app store) vs. 1% van de winst van Apple in 2015 is het verschil is tussen 80 miljoen en meer dan een half miljard.

En het spijt me, maar een half miljard verdienen, dat kan ik niet "nauwelijks eraan verdienen noemen". Het is voor Apple misschien een afrondingsfoutje, maar dat is alleen omdat Apple als geheel zo godsgruwelijk veel winst maakt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 juli 2016 15:34]

De Services divisie doet inmiddels een miljard of zes per kwartaal, dus dat begint echt wel een serieus bedrijf te zijn. Om het even niet te vergelijken met de kleine rotbedrijfjes uit Nederland: Dat komt ongeveer overeen met nummer 115 op de Fortune 500. Tussen bedrijven als Halliburton, Raytheon, Northrop Grumman, Alcoa...
De Play store draait anders prima zo te zien...
Daar betaal je ook 30% op alle app aankopen, in-app aankopen en subscriptions. Dus ja, dat draait ook prima want zij hebben ook diezelfde inkomsten.
Behalve dat op de play store toegestaan wordt om de gebruiker door te verwijzen om te betalen zonder Google wallet e.d. Ofwel dat de klant niet 30% meer betaalt en Spotify tevens niet 30% extra betaalt.
Betekend dus dat je weer je gegevens bij een ander af moet staan.. minder goede overzicht etc.
Gegevens bij een ander afstaan? Je gaat direct naar Spotify, je hebt een betaald muziek abonnement , het is niet zo dat ze als je via apple betaald geen enkel gegeven van jou vastleggen.
Het gaat hem dan ook niet over Spotify specifiek, het gaat een App store met miljoenen apps van honderd duizenden ontwikkelaars. Als je het voor Spotify moet toelaten moet je het voor iedereen toelaten. Spotify kent je, maar Apps komen en gaan net zoals hun ontwikkelaars en waar gaan je gegevens naartoe wanneer zij verdwenen?

Door één single point of pay te hebben zorg je er voor dat iPhone gebruikers hun privacy beveiligd. Daar draait het om. Als je een iPhone gebruikt zou dat in alle situaties moeten kunnen gebeuren. En je kan dat niet garanderen als je zelf de betalingen niet regelt.
Verdient Google direct aan de Play Store, of is het een vehicle voor advertenties? In tegenstelling tot Google is Apple geen bedrijf dat leeft van advertentie inkomsten.
Apple leeft misschien niet van advertentie inkomsten, maar heeft die wel...
Niet meer, iAds is al een tijd gesloten. En kijk naar de jaarcijfers, appstore is 1% van de winst tot verliesgevend voor apple, ze beschouwen het zelf puur als middel om klanten te binden (voor meer fysieke verkopen, iCloud, apple music etc.)
Je kon wel adverteren bij Apple, alleen wilden de advertentie bedrijven dat niet omdat zij geen toegang kregen tot de userbase, dus wie gebruikt wat, leeftijden, hoe vaak etc.
In vergelijking met de store van Apple? Nee. Er is een reden dat apps eerst voor de App store worden ontwikkeld en dan pas voor de Play store.
Play Store is niet gratis. In de Play Store krijgt de developer ook 70%.

https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en
Na de initiële download heeft Apple er weinig meer mee van doen.
Het is heel normaal om een trappen systeem te hebben in deze situatie:

Tot 100.000 gebruikers 30%
Tot 1.000.000 gebruikers 20%
Tot 10.000.000 gebruikers 10%
Meer dan 10.000.000 gebruikers 5%

De kosten heeft Apple er op een bepaald punt al lang uit, de verlaging van de prijs is een motivatie en handrijking om op dezelfde manier door te gaan in plaats van een alternative optie aan te bieden.
Het percentage is niet zo zeer het probleem. Het feit dat spotify verboden word om in de app te vermelden dat je ook via de website een abonnement kan aanmaken is het grootste probleem.
Waarmee indirect wel het prijs het probleem is.

Als spotify het in de app vermeld dan kunnen ze die voor 0 euro in de app-store zetten waardoor Apple er niets aan verdiend en via de vermelding in de app krijgen hun dan hun inkomsten binnen.

Het is hetzelfde idee als dat ik een app zou maken, ik zou die voor 0 euro in de app-store plaatsen en het 1e wat die app doet is eisen dat je via een andere payment provider 30 euro betaalt om de app te mogen gebruiken.
Misschien moet apple dat dan toestaan. Zodat je dan zover hacks andere stores kan gebruiken.
Die 30% heeft geen invloed op de consument. Het is de keuze van Spotify geweest extra te vragen via de in-app purchases.

En overigens vraagt Google ook zelfde 30%. https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 2 juli 2016 14:59]

1 factuur : ja

1 helpdesk: Nee, als je app niet goed werkt en buggy is zal Apple je toch echt doorsturen naar de developer

1 store: ja

1 account: nee. Je zal voor Spotify bijv. toch echt nog altijd een spotify account nodig hebben.
Je hebt anders 14 dagen bedenktijd en kan dus binnen 14 dagen aanspraak maken op het terugkrijgen van je geld.
Hoef je gewoon de iTunes klanten service voor te mailen.. als het wilde graai van betalingen wordt, dan wordt dat mailtje sturen naar een Japanner/Chinees/Rus etc.
Als je via IAP een abo neemt op spotify of Hulu bijv heb je dus *niet* nog een aparte spotify account nodig. That's the whole point.

Pas als je dat abonnement ook op non-Apple devices wilt kunnen gebruiken moet je er wat mee doen.
Wat is daar handig aan? Ik moet voor geld problemen contact op nemen met partij 1 en voor technische vragen moet ik bij partij 2 zijn. En de klant vraagt zich dan misschien zelfs af "Ik betaal apple voor Spotify dus waarom werkt Apple Music niet?"
Ja, natuurlijk. En als je naar de mediamarkt gaat en je koopt daar een Siemens koelkast, dan ga jij altijd bij de Siemens-pinbalie betalen zeker?

Één betaalinfrastructuur is nu eenmaal hoe Apple het doet en als je je abonnement niet via de App Store wil afnemen, staat het je geheel vrij het abonnement op spotify.com af te nemen en daarna in te loggen in de app.
Maar het is dus door Apple "verboden" voor Spotify om in hun app te zeggen "Ga naar spotify.com om een account aan te maken". Hoe verwacht je dan te kunnen concurreren?
Dat is dus alleen omdat ze al een grote community achter zich hebben. Het doet niks af aan dat Apple zichzelf nu een voordeel geeft wat nadelig is voor Spotify (ookal zou spotify dus meer growth hebben)
Maar toch blijft Spotify groter dan Apple Music.
En dat rechtvaardigt dat Apple Music zichzelf een voordeel geeft?
Welk voordeel? Ook Apple Music moet voor haar klanten 'vechten'.
Het voordeel dat zij minder kosten hoeven te maken dan de concurrenten. Zij hoeven immers geen 30% af te staan.
Dat heb je ook bij Google en Microsoft. Daarnaast staat Apple zelfs vrij om een dienst ala Netflix op te zetten.
Behalve dat Google en Microsoft je niet verbieden je eigen abbo dienst te advertisen. Dat doet Apple wel.
Dat zijn dan hun huisregels, daar kan Apple niets aan doen.
Het zijn de huisregels van Apple. Daar kunnen ze zeker wel wat aan doen, ze zitten nu vooral dwars ipv dat ze mee denken aan een oplossing.
Ik hoor alleen Spotify klagen, meer niet. Hoezo dan de regels aanpassen?
Daarnaast haalt dat wel de veiligheid en privacy dan weg.
Hoezo haalt dat de veiligheid en privacy weg? Je hebt nog steeds een keuze. Ze mogen van Apple echter niet zeggen dat die keuze er is wat belachelijk is. En dat maar 1 partij klaagt zegt totaal niks, kleinere partijen zullen veel minder snel klagen bij Apple omdat ze denken dat ze het toch wel gaan verliezen.
Ze kunnen desnoods samenwerken.
Het haalt de veiligheid en privacy weg omdat je dan gedwongen zal worden met credit cards oa te werken.
En dat heb je met Apple niet? Laatste keer dat ik checkte met je ook gewoon bij Apple met Creditcard betalen. Samenwerken gaat dus niet want Apple geeft geen gehoor. Je argumenten waarom Apple niet fout zit worden wel steeds zwakker.
Ik kan anders prima met iTunes kaarten betalen hoor.
Die kan je overal wel krijgen/kopen.
Maar ze mogen wel zeggen "Enter your spotify.com username and password:".

Denk je echt dat dat veel verschil maakt?
Niet helemaal waar. Apple beheert Spotify niet dus kunnen ze je niet helpen als je geen gebruik van je abonnement kan maken, dus dat wordt een regelrechte verwijzing naar Spotify in dat geval. Apple regelt alleen het betaalverkeer.
Vindt niemand die 30% absurd? En ik kan me tijden herinneren dat als een partij het maar probeerde om zijn eigen markt zo te beschermen het van alle kanten werd aangevallen, maar om de een of andere reden kan Apple dit gewoon maken. En dan nog de koppelverkoop, geen enkele andere partij mag telefoons maken met IOS erop, bij de meeste markten is koppelverkoop verboden, maar nu weer niet, ik denk dat Apple juist een uitzonderingspositie heeft, in de wereld.
Het ligt denk ik aan de situatie. Voor de kleine en middelgrote apps is het waarschijnlijk een redelijke waarde, gezien de moeite en support die je er anders in moet steken, en dan houd je per gebruiker wel een winst over van 70%. (Elke extra gebruiker kost zulk soort developers nagenoeg niks meer, dus alle inkomsten die je krijgt voor een nieuwe gebruiker heb je wel in je zak).

Bij grotere apps kan zelf een betaalsysteem opzetten natuurlijk al wel snel uit. Echter een Spotify heeft een nog veel groter probleem: Ze hebben hoge kosten per user, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een random spelletje waar op wat support kosten na elke extra user gewoon pure winst erbij is. Als we kijken naar: https://www.spotifyartists.com/spotify-explained/, dan gaat 70% van de abonnementsgelden en advertentieinkomsten naar de muziekindustrie terug. Als 70% naar de muziekindustrie gaat, en 30% naar Apple gaat, dan zou Spotify dus failliet gaan.

(Ja je kan ook zeggen dat dan 70% van het geld wat Spotify echt krijgt van Apple dan naar de muziekindustrie gaat, en ze dus nog wel wat overhouden, maar Spotify kan niet zomaar minder royalties uitbetalen omdat het een klant via Apple was).
Ja het is absurd. Tuurlijk is er een app store en ios te onderhouden, maar dit is dikke onzin. En natuurlijk is dit een machtspositie van apple. Het is het 1 na waardevolste bedrijf ter wereld. Als ze kleiner waren hadden ze een speler als spotify gesmeekt een app te maken. Nu kunnen ze het maken om 30% te eisen van iedereen, en na een jaar 15%.
Onzin. Je mag je abonnement gewoon buiten de app store afsluiten en vervolgens in de app ermee inloggen.
Maar je mag in je app niet vermelden dat dit mogelijk is.
Hoe verder ze gaan hoe groter de kans dat die strategie wordt gebroken met software zonder beperkingen. Technisch is een computer + OS die mensen alles vrij met elkaar laat delen veel simpeler. Appstores, muziekaanbieders en de hele club er omheen zorgen alleen maar voor beperkingen Het is allemaal slechts data die gekopieerd of verplaatst wordt. Waarom wordt een gebruiker een denkbeeldig straatje in gestuurd en waar betaalt ie eigenlijk voor?
Hopelijk komt er een dag dat de massa dat door krijgt...

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 juli 2016 10:22]

Het probleem zit hem in de koppeling tussen apparaat en software. Dat zouden ze eens
voor eeuwig moeten scheiden, zodat de markt echt open word. Helaas heeft Apple een bijzondere positie in de markt en zal die niet snel opgeven.

Apple wil het nml vooral mooi maken voor zichzelf en daar hangt een vet prijskaartje aan.
"Ze geven om ons" is dan ook een lege huls. Ze geven, net als vele andere commericeele partijen; vooral om ons geld. Dat ze graag willen incasseren. Maar goed, dat zullen ze nooit hardop roepen. Dat is geen goede marketing ;)
Na een jaar is het 85/15.

Kan ik Halo spelen op m'n PS4 ? Is dat dan koppelverkoop ?
Kan ik Windows Phone draaien op een Android ? Is dat dan koppelverkoop ?

Ze moeten niet zo miepen.
Nee, Apple heeft servers die geld kosten. Google doet precies het zelfde, dus ga niet direct miepen dat Apple "the bad guy" is.

https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en
Google doet niet precies hetzelfde, daar mag je perfect via andere manieren betalen voor abonnementen buiten de google wallet om. En dan moet je dat ook niet betalen :)
Het gaat hiet om die 30% die blijkbaar "te veel" is, Googe neemt dus net als Apple 30%. :)
Maar bij google kun je daar omheen werken door een andere in app betaalwijze te implementeren, bij apple mag dit niet
Nee want Google verplicht je niet om je mond te houden over andere goedkopere betaalmethoden. 30% is veel maar bij de Play Store een keuze om daarmee akkoord te gaan omdat je gebruikers ook gewoon kan wijzen op andere (goedkopere) manieren, bij Apple is het een verplichting om daar mee akkoord te gaan omdat je gebruikers niet duidelijk mag maken dat er andere (goedkopere) manieren zijn waar de aanbieder alsook de gebruiker profijt van kunnen hebben.

Daarnaast is 30% op 10 euro inderdaad absurd maar op 1 euro weer niet, dat komt omdat transactiekosten ongeacht de hoogte van de transactie eigenlijk altijd hetzelfde zouden moeten kosten. Zo betaal je voor een ideal transactie gemiddeld z'n 30 cent of de transactiewaarde nou 50 cent of 1000 euro is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2016 11:52]

Google doet niet precies hetzelfde, daar mag je perfect via andere manieren betalen voor abonnementen buiten de google wallet om. En dan moet je dat ook niet betalen
Ook bij Apple mag je abonnementen verkopen buiten de App Store om, dus daar zit geen verschil in. Je moet ze echter wel ook via de App Store aanbieden.
Alleen: In je eigen app mag je van Apple daar geen reclame voor maken!
En die servers hebben 0,0 te maken met de content die je via je abbo dienst ter beschikking stelt. De enige kost die Apple heeft aan een abbonement is de transactiekost en als een developer een andere dienst wenst te gebruiken vervalt zelfs die kost.
Diezelfde 30% is ook van toepassing bij Android Store en volgens mij ook de Windows Store.

Het is overal hetzelfde.
Vindt niemand die 30% absurd?
Niet veel mensen nee.

Dat is omdat alle stores ongeveer dat percentage vraagt en ze allemaal geen tot zeer weinig winst maken. Daaruit kan je opmaken dat die 30% de kosten net dekt. Bij Apple komt ongeveer 1% van de totale winst van de store, als je dat omzet naar het aantal verkochte producten kan uitrekenen dat ze ongeveer $0.03 verdienen (winst maken) aan elke verkoop. Bij Valve is dat bijvoorbeeld duidelijk meer.
spotify wil geen voorkeursbehandeling, die willen dat heel het systeem fair wordt voor alle aanbieders. Ze zijn gewoon de grootste die klaagt
Het verbaal bij macrumors is veel duidelijker / completer.

Reacties van apple:
There can be no doubt that Spotify has benefited enormously from its association with Apple's App Store. Since joining the App Store in 2009, Apple's platform has provided you with over 160 million downloads of your app, resulting in hundreds of millions of dollars in incremental revenue to Spotify. That's why we find it troubling that you are asking for exemptions to the rules we apply to all developers and are publicly resorting to rumors and half-truths about our service.

Our guidelines help competition, not hurt it. The fact that we compete has never influenced how Apple treats Spotify or other successful competitors like Google Play Music, Tidal, Amazon Music, Pandora or the numerous other apps on the App Store that distribute digital music.
Sewell goes on to say that Spotify's belief it should not have to pay to take advantage of the "benefits of Apple's hard work" is "simply unfair and unreasonable," pointing out that the App Store rules existed long before Apple Music was introduced. He also points out the new revenue split rules for subscriptions, which will see Apple taking a 15 percent cut from customers who have subscribed to a service for more than a year, instead of a 30 percent cut.
Sewell's letter to Spotify ends with some clarification on why Spotify's app was rejected on May 26. Spotify replaced its in-app subscription purchase options with an account sign-up feature Apple says was "clearly intended to circumvent Apple's in-app purchase rules."

Apple notified Spotify about the guideline violation and following discussions with Apple, Spotify submitted a new version of the app on June 10 that incorporated the same sign-up feature asking for customer email addresses to be used to invite customers to sign up for a Spotify subscription on the web, which Apple again rejected.
Had bijna gewoon het hele bericht over kunnen nemen.
Dus ze zeggen je hebt nu 160 miljoen klanten dankzij ons. Dan mag je nu best 15% van je inkomsten aan ons gaan geven om je business voort te kunnen blijven zetten. Elk bedrijf in de wereld die een leverancier heeft die dat zou flikken zou daar toch op zijn minst flink pissig over zijn lijkt me.
Oh? Valve doet dit al jaren met Steam.
Maar Valve blijft in vele gevallen goedkoper dan naar de winkel gaan en daar halen (tenzij er uitverkopen zijn) ik zie spul bij de mediamarkt vaak even duur als niet duurder dan bij steam
Ja en? De apps in de App Store zijn ook goedkoper/duurder want je kan het niet via een andere manier krijgen. (Tenzij je sideloading/jailbreak mee telt)
En dat is dan precies de reden waarom ze hun machtspositie misbruiken.
Hoezo misbruiken? Het is toch niet dat Apple andere voorwaarden eist bij Spotify? Volgens mij word Spotify behandeld zoals elk ander bedrijf/dev in de App Store.
en als enige hardware-leverancier een vendor lock-in heeft om apps te downloaden/installeren
mwah, Apple hoeft voor zijn eigen muziek dienst vast niet 15-30% van de omzet af te dragen aan de concurrent!

Wat hier volgens mij van belang is, is niet zozeer de kosten die Apple in rekening brengt voor het gebruik van zijn ecosysteem, maar meer het feit dat ze als concurrent van Spotify, die positie als eigenaar/uitbater van het ecosysteem een oneerlijk voordeel hebben.

Ik denk niet dat Spotify streeft naar een voorkeurspositie voor zichzelf. Ze willen dat de regels aangepast worden voor iedereen. Eenmalig wat afdragen is tot daar aan toe, maar elke maand weer 30% van je omzet inleveren, zonder dat Apple daar eigenlijk een dienst voor levert vind ik vrij steep.

het enige wat Apple eigenljk hoeft te veranderen, is Spotify (of eigenlijk iedereen), toestaan om 3rd party payment processors te gebruiken (dit mag al), en daar vanuit de app naartoe te verwijzen (dit mag niet), als alternatief op het betalen via iTunes.
30%, pas 15% als je langer dan een jaar lid bent.
Vroeger was het 30%, die 15% is juist een wijziging ten gunste van app developers.

Als je kijkt naar de inhoud, dan is het Spotify die de deal wil wijzigen, niet Apple. Die regels gelden al sinds 2011. Wat dat betreft zijn we hier een discussie van destijds aan het herhalen en ik an alleen maar verwijzen naar de argumenten van John Gruber uit die tijd:
http://daringfireball.net/2011/03/dirty_percent

Overigens is ook die hele 30% waar de Tweakertjes hier over vallen wel grappig in de context. Dat is precies de discussie uit het begin van de App Store (2008), waar plotseling mensen erachter komen hoe de wereld werkt. Wat dat betreft was het namelijk ook een schokkend bedrag voor ontwikkelaars die voor die tijd al mobiele apps maakten. Die betaalden daarvoor namelijk rustig 70-80% om op een mobiel platform terecht te komen.

Natuurlijk gaat die prijs mettertijd wel omlaag. Maar zo lang de ontwikkelaars Apple meer nodig hebben dan andersom, vraagt Apple de prijs die het kan vragen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 juli 2016 11:17]

In principe kun je stellen dat ontwikkelaars Apple minder nodig hebben dan andersom, omdat op het moment dat ontwikkelaars het niet meer interessant vinden om voor Apple hun applicaties beschikbaar te maken dan gaat apple's verkoop omlaag aangezien het niet het zelfde kan bieden als andere platformen(Android en windows).
In dit geval zou het natuurlijk noodzakelijk zijn om als ontwikkelaars collectief te zeggen wij doen het niet meer en dit zal niet gauw gebeuren, maar als het gebeurt dan zal Apple zich vrij gauw achter het oor gaan krabben en proberen met een ander plan te komen.
Je kunt ook gewoon de brief van Apple lezen voor complete plaatje.
de brief van apple zal uiterst objectief zijn.
De reactie van Spotify is dat natuurlijk totaal niet.
Uiteraard niet.
Maar hij heeft het over apple.
Apple verdient dus tientallen miljoenen euro's met bijna niets doen. iOS is populair vanwege het ecosysteem met alle apps. Eigenlijk zou Apple dus Spotify moeten betalen want Apple heeft miljoenen iPhone verkocht omdat mensen daar Spotify op kunnen gebruiken.
Al met al: het commissie systeem is gewoon belachelijk oneerlijk en partijdig.
Behalve het ontwikkelen van een geavanceerd stuk hardware met een mooi design, dit wereldwijd marketen, een SDK ontwikkelen, een back-end infrastructuur, een on-line app store, betaalinfrastructuur en wereldwijde klantsupport... Wat heeft Apple eigenlijk voor Developers gedaan?

@furrie
Apple is een bedrijf met winstoogmerk. Ze hebben dit niet alleen gedaan omdat het ze lollig leek.

Maar de stelling dat Apple "verdient met niksdoen" is onzin.

Steve Jobs legde het in 2008 mooi uit: https://www.youtube.com/watch?v=xo9cKe_Fch8

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 juli 2016 11:43]

En jij denkt dat apple daar zelf niet ook de vruchten van plukt
Zoals goed ondernemerschap betaamt?
Welke praktijken zijn dat? Graag voorbeelden met het volledige verhaal van beide kanten.
Apple heeft het platform gemaakt; vanuit niets. Ze geven gratis ontwikkeltools, gratis updates, onderhouden gigantische serverparken, en jij komt met de opmerking: "...met bijna niets doen" De Appstore heeft veel developers rijk gemaakt.

Houd dat soort opmerkingen alsjeblieft voor je.
Het is een miljarden business waar ze even 15 tot 30 procent van toe-eigenen. Relatief is het maken van de ontwikkeltools een schijntje.
Houd dat soort opmerkingen alsjeblieft voor je.
Jammer dat je niet volwassen met kritiek om kan gaan.
gratis? Hoe kom je daarbij? Je moet als developer zo maar even 30% afgeven van al je inkomsten die je via het platform verwerft en jij noemt dat gratis?

Zelfs als je al die gratis tools download, je eigen app schrijft en deze gratis in de store zou zetten heb jij nog altijd kosten moeten maken want je hebt een developer account nodig zodat je een certificaat kunt krijgen om je app mee te ondertekenen en dat is niet gratis ($99/jaar). Dat account/certificaat kost Apple ook niets maar toch betaal je er weer voor.
Je snapt het echt niet. Ik lever graag 30% in voor zo een goed distributie platform.
Dat account/certificaat kost Apple ook niets maar toch betaal je er weer voor.
Die kosten zijn niet puur voor het certificaat alleen, Apple gaat ook voor jou garant staan namelijk. Zodra je code ondertekend is met het certificaat zegt Apple in feite: Ja deze man kun je vertrouwen, geloof ons maar!

Apple gaat dus wel degelijk moeite steken in het er zeker van zijn dat je niet stiekem een virus probeert te verspreiden. Als dat namelijk gebeurt krijgt Apple zelf direct reputatie schade.
Wat wil je nu dan dat Apple doet? Spotify een oneerlijk voordeel geven tegenover de andere developers die aan exact dezelfde voorwaarden moeten voldoen? Of moet Apple hun diensten maar gratis aanbieden?

Als Apple toch maar geld vraagt voor "niets" dan zou het een koud kunstje moeten zijn voor Spotify of welke andere developer dan ook om exact hetzelfde te kunnen doen.

Niemand wordt ervan weerhouden om zelf computer hardware te ontwikkelen waar je vervolgens zelf de software voor schrijft, een server park aan te leggen om allerlei diensten die met de software komen te kunnen ondersteunen en vervolgens gratis die diensten aan te bieden.
Apple zou kunnen beginnen met i.p.v. 30% te vragen een veel redelijkere 10% van de inkomsten nemen. Dan hoor je geen enkele developer klagen en krijgt Apple nog steeds een flinke bak centen, niet in de eerste plaats omdat door het verlagen van de contributie de verkoopprijs omlaag kan, waardoor meer mensen geneigd zijn om een bepaalde app te kopen.
Apple zou kunnen beginnen met i.p.v. 30% te vragen een veel redelijkere 10% van de inkomsten nemen. Dan hoor je geen enkele developer klagen en krijgt Apple nog steeds een flinke bak centen,
Dit doet Apple al bijna, 30% is alleen op de eerste periode van een subscription, die gaat naar verloop over op 15%.
Hoezo 30% afgeven? Als je het zelf zou aanbieden, wordt je marketing promotie strategie duurder, je moet het zelf ergens hosten en zelf payment processing opzetten, waar je ook transactie kosten over moet afrekenen. En dan heb je nog niet de exposure die je nu krijgt via de Appstore. Daarbij komt ook nog het vertrouwen dat gebruikers wél hebben in betalen via de Appstore, en niet goed geld terug garantie. Dat moet je als kleine devver allemaal opbouwen. Die 30% is het echt wel waard.
Nee dit is niet waar. Apple zegt als jij abbo's aanbied dien je deze ook via de Appstore aan te bieden. Thats iT. Wat je buiten om regelt zal Apple een zorg zijn.
Als je een abbo aanbied in jouw app dan bied je deze toch buiten Apple om aan en dat is nou net wat ze hier verbieden.
Nee, dat verbieden ze niet, het is zelfs al jaren mogelijk Spotify op iOS te gebruiken zonder een abonnement uit de App Store
Dat is ook hun goed recht, want het is namelijk hun hardware, software en platform. Vergeet niet dat Apple de smartphone groot heeft gemaakt. Als je als developer problemen hebt met het beleid van Apple, dan moet je niet voor iOS ontwikkelen.
Microsoft had een monopolie. Apple heeft geen monopolie. Android is de grootste 👍🏻
Nou ja "gratis ontwikkeltools" waar je wel een dure apple computer voor moet kopen.

Omdat Apple alles graag erg gesloten houdt betekent gratis niet dat je zo maar vrij bent om te doen wat je wilt. Vaak brengt het gebrek aan die vrijheid toch weer kosten met zich mee.
Volgens mij was toch echt Deezer die de eer toe komt, tenminste als m'n geheugen me niet in de steek heeft gelaten. Ik was eerder lid van Deezer dan dat ik van Spotify had gehoord.
Maakt niet uit, beide zijn er eerder mee begonnen dan Apple. Die is er pas mee begonnen toen bleek dat er geld mee te verdienen viel.
Vergeet je iTunes niet? Apple Music is natuurlijk het gevolg van een veranderende markt, Mensen gingen van eenmalig betalen voor muziek over naar een vorm van lease, als een bedrijf de markt niet volgt gaat het vroeg of laat falliet, voorbeelden te over.
Itunes was niet voor streaming. Dat was een Windows media player variant van Apple, een player ingebakken in het OS. ;)
Nouja, je kon er je muziek in kopen. Zat toendertijd een complete muziekwinkel in. Hoe het nu is weet ik niet, geef zelf ook de voorkeur aan een alternatieve streamingdienst. Maar eerlijk gezegd was iTunes wel meer dan alleen een mediaplayer.
Itunes was niet voor streaming. Dat was een Windows media player variant van Apple, een player ingebakken in het OS. ;)
Met de grootste digitale muziek winkel van zijn tijd waardoor ineens de muziek markt weer geld begon te verdienen.
Precies dit. Dankzij de enorm goede afspraken die Apple heeft kunnen maken met maatschappijen hebben zij momenteel het nog steeds het grootste digitale aanbod ter wereld.
Als was Apple dat niet, dat is volledig irrelevant. Apple is de eerste geweest die een dusdanig goede markt wist te creëren dat uitgevers ineens WEL konden samenwerken om het makkelijker te maken voor de consument.
Geld mee te verdienen viel?
Spotify is zeker tot de introductie van Apple Music in 2015 verlieslijdend geweest en volgens mij houd dit zelfs aan tot de dag van vandaag.
Om gelijk de onenigheid over wie eerder was weg te halen, dat was Spotify (als ik hierbij uitga van de huidige vormen) .
"Spotify is in Zweden opgericht door Daniel Ek en Mark Lorentzon. Spotify bestaat nu sinds 2006 en de naam is ontstaan uit de woorden spot en identify." Bron: http://www.spotifydownload.nl/ en"In 2006 begon het project vorm te krijgen onder de naam Blogmusik.net. De site werd al snel heel populair maar Daniel besloot om hem te sluiten na klachten omtrent rechten. In de hoop om dit probleem op te lossen contacteerde Daniel de rechthebbenden in 2007 dat uiteindelijk leidde tot een historische overeenkomst. Blogmusik verscheen terug aan de oppervlakte onder de naam Deezer en de eerste legale streaming site in Frankrijk was geboren."" Bron: http://www.deezer.com/company/key_people . Verder werd bekend dat de muziekindustrie enorm veel meer heeft verdient, dankzij deze streamingsdiensten en met name staat Spotify dan bovenaan, in Nederland in elk geval (bron: http://www.metronieuws.nl...-meer-omzet-muziekbranche en http://www.rtlnieuws.nl/e...ziekindustrie-recordomzet en http://www.metronieuws.nl...-op-nummer-1-in-nederland) Dus je kan in elk geval stellen dat in Nederland Spotify groter is dan Apple Music als streamingsdienst. Daarnaast kan je dan toch echt, naar mijn mening, stellen dat Apple dus wel degelijk een monopolistische positie aan het afdwingen is, door concurrentie met kunstmatig hogere prijzen uit de App Store te drijven.
30 % voor "Apple's hard work", als je ettelijke miljarden ¤'s verzamelt.. Moet je wel heel hard werken om dat te verantwoorden.

Volgens mij is er aan de Apple Store eigenlijk niet zoveel veranderd. Toch niets wat ook maar 1 % van de miljarden ¤'s vertegenwoordigd... Toch?
Als Spotify het niet bevalt, dan bouwen ze hun eigen platform maar. Of ze verkopen hun diensten alleen aan 85% van de markt genaamd Android.

Het is Apple's platform en zij stellen de regels voor iedereen. Paar jaar geleden wilde MS ook andere afspraken, die hebben het ook niet gekregen.
Ik heb het niet over het uitbouwen van hun eigen platform, ik heb het over dat ze het argument gebruiken dat ze betaald moeten worden voor hun hard werk voor de app store.

Als ze zeggen dat ze 30% vragen voor het platform, dan is dat een geldig argument. Als ze zeggen dat ze 30% vragen voor hun hard werk, dan vraag ik me af hoe "hard werk" beschouwd wordt ten opzichte van meerdere miljarden euro's / dollars :)
Niet een klein detail:
if developers have subscribers they have retained for over a year, the 85/15 split starts immediately.
Dit zou ook voor Spotify op zijn gegaan.

En "maar deze is verder niet openbaar gemaakt." ?
Die brief staat in dat gelinkte artikel en het is gewoon een kraakhelder verhaal van Apple.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 2 juli 2016 10:01]

Ik vind uit de reactie van Apple vooral kraakhelder naar voren komen dat Apple een vies spelletje speelt, hierdoor proberen ze Spotify in de hoek te zetten. Spotify wil helemaal geen voorkeursbehandeling ten opzichte van de rest ze willen gelijk behandeld met alle streamingdiensten die aangeboden worden op het platform dus ook met die van Apple zelf. Dat weet Apple zelf natuurlijk ook wel maar zo proberen ze de publieke opinie te beïnvloeden.
Het valt niet te ontkennen dat Apple hier voordeel uit ten opzichte van de concurrentie op dit gebied. Voor andere aanbieders is het kiezen tussen twee mogelijkheden: Of de prijzen van het abonnement verhogen om dezelfde inkomsten te kunnen genereren waardoor Apple zijn abonnement goedkoper aanbiedt, zij hoeven immers niet die 15% af te dragen, of minder winst maken door het abonnement voor dezelfde prijs aan te bieden en dus minder inkomsten. Apple heeft altijd meer ruimte om de prijzen te verlagen op hun eigen platform, namelijk 15%, en dat is oneerlijke concurrentie.
Ja kraakhelder concurrentje pesten inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 2 juli 2016 10:16]

Hoezo concurrentje pesten? ALLE apps in de app store moeten 30% afdragen, zo ook Spotify. Spotify wil dit niet betalen, hoe zou dit eerlijk zijn tegenover andere app bouwers? Mag Apple geen geld verdienen met de app store?
Punt is dat Spotify vanuit hun app ook niet mag verwijzen naar hun eigen website om een abonnement af te sluiten (dus buiten de App Store om). Apple verplicht ze om als iemand een abonnement in de iOS app wil afsluiten ze die 30% extra moeten betalen. Daarom moesten mensen 30% meer betalen als bij Android. Natuurlijk kun je gewoon in Safari naar de website van Spotify surfen om gewoon een 'normaal' abonnement van 10 euro af te sluiten maar het blijft als je het mij vraagt een beetje concurrentie pesten. Want niet iedereen zal op dat idee komen en velen zullen denken 'hé die van Apple is 3 euro goedkoper per maand, laten we die dan maar nemen'.
Punt is dat Spotify vanuit hun app ook niet mag verwijzen naar hun eigen website om een abonnement af te sluiten (dus buiten de App Store om).
En met die regels is Spotify akkoord gegaan bij het tekenen van het contract. Daarna heeft Spotify die regels overtreden en heeft Apple gedaan wat ze bij iedereen doen. Spotify begon toen met modder te gooien.

Ik snap ze best hoor, lees de commentaren hier en je ziet dat ze veel goodwill kweken, maar de feiten zelf vertellen genoeg. Spotify wil door publieke opinie hun contract met Apple openbreken en andere regels krijgen dan ik als developer krijg. Daar gaat Apple nooit in mee, en dan kan Spotify gewoon weer 30% meer vragen in de Apple store en met een dikke vinger naar Apple wijzen.

Ik vind het kinderachtig.
Wat wel zou mogen is helemaal geen abonnement aanbieden in de app, melden bij bepaalde functies dat deze alleen werken als abonnee, maar niet melden hoe je je abonneert. Gewoon kwestie van er vanuit gaan dat mensen dan zelf wel op kunnen zoeken hoe je je aboneert.
Misschien het nog eens lezen: een Tidal, Google Music betalen ook voor subscription, dus waarom Spotify niet ? Dat heet een voorkeursbehandeling.
Maar Apple Music niet, verwacht ik. Spotify vindt dus dat Apple Music zichzelf een voorkeursbehandeling geeft, en daar vanaf wil. Ze vinden het denk ik niet erg als Tidal en Google dan ook van die extra kosten afkomen.
Spotify wil dat niet exclusief. Ze vinden de huidige wijze oneerlijk, ook voor Tidal en Google.
Spotify vraagt helemaal geen voorkeursbehandeling. Ze willen gewoon het recht (en het maakt hen niet uit of dat alleen voor hen is of voor iedereen, inclusief concurentie) om zelf betalingen af te handellen in hun app zonder bij apple langs de kassa te moeten passeren.
En van welke inkomsten moet Apple de Appstore dan open houden als iedereen zelf de betalingen gaat afhandelen in de App? Als Spotify het er niet mee eens is dan halen ze de App toch gewoon van de AppStore? Niemand dwingt Spotify om hun dienst via de AppStore aan te bieden. Ik denk dat de grote reden dat Google z'n mond houd is omdat zij ook 30% in hun playstore vangen.

Ik snap ook wel dat dat in de praktijk een lastige oplossing is, omdat je heel veel subscribers kwijtraakt, en blijkbaar zijn die meer waard dan die 30% want Spotify zit er nog steeds op.

Spotify zit in een lastig parket, ze verdienen te weinig aan de subscribers om de platenbobo's tevreden te houden en dat is erg vervelend, maar dat probleem moeten ze niet bij een ander gaan neerleggen.
Dat is dus een voorkeursbehandeling, want anderen doen/moeten dat wel gezien de regels.
dus apple music ook?
Apple Music geeft 100% van de inkomsten aan Apple. :+

Ik ben t wel eens met Apple. Het instandhouden van een dergelijke service kost ook geld. Misschien minder dan 30%, maar toch.
kijk ik reageer hier op
Misschien het nog eens lezen: een Tidal, Google Music betalen ook voor subscription, dus waarom Spotify niet ? Dat heet een voorkeursbehandeling.
dus bij voorbaat is er geen voorkeur behandeling en kan apple altijd 30% goedkoper blijven...

@David.J ze attenderen gebruikers dat ze 30% procent goedkoper kunnen zijn als ze via de site betalen anders gaan gebruikers apple music en spotify vergelijken wat niet eerlijk is sinds apple die 30% niet hoeft te betalen..
Dus ze moeten zichzelf 15-30% commissie betalen om dat gelijk weer terug te krijgen? :? De commissie is altijd al zo geweest voor iedereen. Dat Spotifiy nu de regels overtreed door te adverteren in hun app voor een betaling op hun website... Logisch dat ze dan uit de appstore gehaald worden. Ze mogen de betaling wel via hun website laten doen maar er niet voor adverteren in hun app zelf.
Maar het is en blijft oneerlijk dat Apple Music nu gewoon een voordeel heeft en aangezien ze het voordeel hebben doordat ze regels opleggen dat heet gewoon machtsmisbruik.
Onzin. Apple kiest zelf wat voor prijs ze voor hun diensten willen vragen. Punt, uit. Het is al sinds jaar en dag bekend dat Apple een commissie vraagt en dat ze daar ook al jarenlang break-even mee draai(d)en. Natuurlijk wil Spotify korting dan wel een voorkeursbehandeling. Het liefst zouden ze willen dat Apple 100% van de abonnementsprijs vergoedt.

Maar laten we de situatie omdraaien: Spotify begint een applicatiewinkel en wilt de infrastructuur bekostigen. Miljarden applicatiedownloads verzorgen en duizenden apps en oudere versies van die apps online houden kost nou eenmaal geld. Dit kan door jouw privacy te grabbel te gooien / adverteren / je organen te verkopen, dit kan ook door de prijs door te rekenen aan hen die de infrastructuur gebruiken.

Natuurlijk is Spotify niet Apple, dus dan klagen we niet uit een gevoel van verplichting, maar moeten we daadwerkelijk de feiten overwegen. Dan is het opeens geen machtsmisbruik, hè? Precies, dus dat is het nu ook niet.
Alleen: die maandelijkse dienst is van Spotify en niet van Apple.
Dus waarom moet Apple daar geld voor ontvangen?
Daar ben ik wel deels op tegen inderdaad; ik vind een minieme vergoeding op abonnementskosten die niet op Apple's infra worden gemaakt tot daaraantoe (om wat voor reden dan ook), maar 30% staat nergens naar. Apple en Google verlagen het nu ook tot 15%, maar dat lijkt me nog steeds vrij uitbundig voor een abo die hen na het afsluiten haast niets kost.
Een vergoeding vragen voor hun infrastructure is ook helemaal niet waar het probleem ligt. Het probleem ligt hem in dat ze zichzelf een voordeel geven doordat Apple Music geen commissie hoeft betalen en dan ook nog concurrenten dwars gaan zitten als ze buiten Apple om willen gaan. Dat is zeker wel machtsmisbruik.

KPN bijvoorbeeld moet ook aan regels houden zodat ze concurrenten die van hun netwerk gebruik willen maken niet benadelen. Daar vind iedereen het wel machtsmisbruik als dat zou gebeuren dus waarom bij Apple niet?
Misschien ligt het aan mij of aan het tijdstip maar ik snap helemaal niet wat je bedoelt met dat KPN netneutraliteit schend. Ik heb het over dat KPN kabels en infra door het land heeft liggen, hier willen concurrenten gebruik van maken om hun eigen diensten aan te bieden maar KPN mag niet zoveel commissie vragen dat de andere diensten hun prijzen zoveel hoger moeten maken en ze mogen ook niet hun eigen prijzen zoveel lager maken dan de concurrent omdat ze een machts positie hebben. Dat heeft weinig met netneutraliteit te maken.
Of je doet alsof je het niet snapt of je snapt het echt niet...

Spotify klaagt natuurlijk omdat er al een partij is die een voorkeursbehandeling krijgt. Namelijk Apple Music, en wat alle andere (Google Music/Tidal/Deezer) daar mee te maken hebben is me een raadsel.
Misschien moet er dan een petitie komen van alle app-ontwikkelaars die het met Spotify eens zijn. Buiten Spotify is het aardig stil.
Als een meerderheid van de ontwikkelaars vindt dat de regels veranderd moeten worden, dan zou Apple dat moeten doen.
Ja als een meerderheid gratis reizen wil met de trein, dan moet dat kunnen, dat heet democratie. :)
Nee ik denk dat jij beter moet lezen. Het is Apple Music die hier een voorkeursbehandeling krijgt. Spotify klaagt hier terecht over. Dat je Tidal en Google Music niet hoort betekent niet dat zij de situatie wel prima vinden.
Tja van wie is die winkel eigenlijk ? Iedereen wil het liefst alles gratis maar zo werkt deze wereld niet en spotify weet dat donders goed.
Apple Music heeft geen voorkeursbehandeling. Ook Apple Music draagt keurig 30% af.
dat geloof je toch zeker zelf niet,en al zouden ze het betalen dan komt het toch in d,r eigen zak
Misschien moet je mijn reactie nog eens lezen, want is niet wat zeg.
Misschien heeft Apple een hele infrastructuur draaien wat ook geld kost om draaiende te houden en uit te breiden? Zou het misschien?

Het enige waar je over zou kunnen debatteren is 30% i.p.v. een lager percentage. 30 lijkt mij erg hoog, maar niemand hier weet welke kosten Apple maakt om de store met tig-miljard up- en downloads in de lucht te houden. En dat concurrenten het wellicht voor minder doen slaat de plank (ten dele) mis, want die maakt misschien anders keuzes.
Goed verhaal inderdaad van Apple. Sterk (en terecht) argument ook dat ze alle developers gelijk willen behandelen.
Ze willen alle developers dus even hard afzetten. Eerlijk hoor. 15 procent is volstrekt absurd voor een dienst waar Apple eigenlijk niets voor hoeft te doen.
Het is bijna net zo idioot als dat jij Apple 10% provisie zou moeten betalen als je een aankoop via een iPad of iPhone doet.
Disclaimer - Ik ben geen Apple fanboy, maar heb een flink aantal producten van ze.

Het is niet waar dat Apple hier niets voor hoeft te doen. Natuurlijk, de marges zijn relatief groot (net zoals op alle andere producten), maar daarentegen weet Apple wel een makkelijk en goed werkend systeem (de App Store) te leveren. Daarnaast is de afzetmarkt die een developer heeft in de App Store enorm.

Als laatste vergeet men snel dat er zeer veel server kosten zitten in een App Store/Play Store. All die downloads moeten ergens vandaan komen en dat kost nu eenmaal geld.

Kortom, ik ben met je eens dat ze een riant marge nemen, maar er zitten ook flink wat kosten aan verbonden.
Apple heeft inderdaad een eenvoudig en goed werkend systeem en developers doen er inderdaad goed aan om dat te gebruiken, het zal de Apple gebruiker veel plezier doen. Maar waarom dat systeem als enige systeem toestaan op je eigen platform? Toegegeven, Apple maakt er geen probleem van als je een gebruiker een abbonement laat afsluiten vanop je eigen website maar je mag dit dan weer niet verkondigen in je app zelf.

Apple bepaald dus dat zij de enige zijn die een bepaalde dienst mogen verlenen op hun eigen platform en rekenen daar een bedrag voor aan dat vele malen hoger is dan de kost die ze er zelf voor moeten betalen.

Server kosten zijn helemaal niet zo groot als dat jij denkt. Dat kunnen ze afvangen met de verkoop van apps op zich (en dan maken ze er vermoedelijk nog winst op). De content die in apps komt, komt meestal net niet van de servers van Apple. De enige "grote" kost (de kost voor de servers/onderhoud/development/... is verwaarloosbaar per transactie) die Apple heeft aan abbonementen is de transactiekost met de betalingspartner en gegeven het volume aan transacties dat Apple dagelijks verwerkt zal dat echt niet zoveel zijn als bij een kleine handelaar.
Pas in 2011 wist Apple break-even te draaien met de App Store. Ik weet niet hoeveel inkomsten de Store nu heeft ten opzichte van toen, ik weet wel dat de verkopen explosief zijn gestegen. Natuurlijk is het ook zo dat Apple nieuwe datacenters blijft bouwen, dus het plaatje zal vast veel indirecte kosten met zich meebrengen. Om dan te stellen dat die kosten vrij klein zouden zijn, is ook weer te veel gesproken zonder over de benodigde informatie te beschikken.
geen applefanboy met een nick macfreak101 ja natuurlijk.
macDonalds freak misschien?
Apple doet daar heel veel voor. Wat denk je dat een e-commerce distributie platform als de Appstore kost om te exploiteren? De kosten die Apple in rekening brengt zijn een vergoeding daarvoor.
De kosten die apple in rekening brengt zijn geldig bij verkoop van apps. Eenmaal je over een abbonement spreekt heeft Apple nog weinig te maken met kosten (op transactiekosten na die voor een bedrijf als Apple ook niet hoog zullen zijn). Dat is pure winst voor het bedrijf.
Het is een deel van de inkomsten die het platform mee financieren. Je kunt je hoogstens afvragen of het reëel is om onbeperkt 30% te blijven vragen. Er zou best een exponentiële afname bij stijging van de aanschaf of abonnementsprijs in mogen zitten oid.
Voor een abonnement doet Apple niet veel hoor...
Net als andere bedrijven waar je ee abonement hebt lopen
Bij welk ander bedrijf betaal je een "ecosysteem" toeslag dan?
The standard 30% transaction fee applies to in-app transactions on Google Play.
Google bijvoorbeeld.
Ze willen alle developers dus even hard afzetten. Eerlijk hoor. 15 procent is volstrekt absurd voor een dienst waar Apple eigenlijk niets voor hoeft te doen.
Het App Store platform onderhoudt zichzelf denk je? Dat is echt een immens systeem. En Apple regelt werkelijk alles voor je, tot aan het uitbetalen van je verdiensten aan toe. Jij hoeft alleen een app binary te uploaden en wat reclame voor je app te maken.
Het systeem verbeteren is ook niet gratis, denk aan bv. de toevoeging van TestFlight voor beta tests.
Wat is het alternatief?

De keus die Apple maakt is evident. Maak je een app voor de store van Apple en je gaat er inkomsten uit genereren dan betaal je een x-bedrag.

Voor de rest kun je niets installeren op IOS.

Een andere manier is om er voor te zorgen dat je dienst online prima werkt. Is ook een optie want de app is geen verplichting. En met html5 knutsel je prima een site in mekaar die niet onderdoet van een app.


Nu wordt er gratis toegang vereist/geëist op grond van de verkeerde reden. Apple heeft bij lange na geen monopolie. Het idee dat ze hun positie uitbuiten zal praktisch niet aan te tonen zijn.
Integendeel, spotify zal ook moeten aantonen dat de meerwaarde veel minder is dan de 15% die ze nu aandragen. Het zou gek zijn als blijkt dat ineens een onevenredig groot deel gebruikt maakt van het platform en niet van de site.

En de site van Spotify is een rommeltje en niet uniform. Zo gebruiken ze nog steeds extensief gebruik van flash. Het zou me niet eens verbazen als alleen een verloren ziel zo nu en dan inlogt. Apple heeft spotify niet nodig, spotify heeft Apple harder nodig.
https://community.spotify...p/596108/page/11#comments
Discussie is meer dan 3 jaar oud met hetzelfde liedje. Maar Apple doet niet aan Flash, Android in principe ook niet al kun je het nog wel werkend krijgen.
Met dat in het achterhoofd,
vraagt spotify dan niet om een ander het werk gratis voor ze te doen?
wat een hoop onzin, dus als MS in de tijd alle concurrenten op dezelfde manier uit de markt kon duwen (bv browserwar) dan was het toegestaan ofzo?
Nou ja. Dat is net het mooie. Als een gebruiker een computer koopt en eerst 15x een keuze moet maken omtrend welke browser. Welke document tools. Welke muziek speler. Welke video speler. Welke store. Etc etc.. Dan is dat niet gunstiger voor een consument in mijn ogen.

Dus ja het is een beetje 50/50. Een computer aanzetten en alles klaar hebben staan is een stuk eenvoudiger en toegankelijker. Risico is dat de consument iets MOET gebruiken wat evt ook elders beter aangeboden word.

In hoeverre moeten we consumenten daar mee lastig vallen. De meeste willen gewoon het ding aanzetten en werken.
Behalve natuurlijk hun eigen developers :)
Apple moet gewoon eens van dat machtsmisbruik af.
Eigenlijk wordt het gewoon een keer tijd dat Apple eens goed op de vingers wordt getikt. Natuurlijk is het hun eigen 'winkel', maar dan nog heb je er gewoon eerlijke handelspraktijken op na te houden.

Waar Spotify met 80 miljoen actieve gebruikers naar streeft is gewoon een eerlijker systeem voor alle aanbieders.

Misschien dat de EU hier eens flink moet ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 juli 2016 09:52]

Wat is er zo oneerlijk aan de store van Apple? De regels gelden zoals Apple aangeeft voor iedereen, dat lijkt me wel zo eerlijk. Daarnaast mag je gewoon abonnementen buiten de Store om aanbieden, het enige wat niet mag is daar voor adverteren.
Niets eigenlijk. Ik snap alleen de ophef niet. Volgens mij zijn er tig andere manieren voor Spotify om hun abonnementen aan de man te brengen. Kijk alleen maar naar de Spotify tegoed kaarten.

De Apple store wil er uiteraard ook aan verdienen. Net als de winkel om de hoek die de Spotify kaarten verkoopt. De infrastructuur van zowel online als offline kost nu eenmaal geld.
Streaming van Spotify gaat allemaal via Spotify's eigen servers. Daar heeft Apple geen kosten aan. Ja apple heeft kosten aan het opzetten van een betaalsysteem die ze moeten terugverdienen maar als ik een eigen betaalsysteem heb dan moet dat ook gewoon kunnen, en dat wordt ze onmogelijk gemaakt.

Het zou toch veel beter zijn als die 3 euro naar Spotify gaat, zodat ze het kunnen verdelen onder artiesten?

[Reactie gewijzigd door Ramon op 2 juli 2016 10:57]

Streaming van Spotify gaat allemaal via Spotify's eigen servers. Daar heeft Apple geen kosten aan.
Dat is irrelevant. Het kostenmodel bij Apple is niet afhankelijk van hoeveel iets kost.
Anders zou je ook geen free-apps hebben etc.
Het zou toch veel beter zijn als die 3 euro naar Spotify gaat, zodat ze het kunnen verdelen onder artiesten?
Calimero opmerking... Spotify kan het ook gewoon allemaal vrijwillig doen en dan 100% aan de plantenmaatschappijen afdragen.
En "verdelen onder artiesten" is een heel misplaatste opmerking, er zit meestal rustig nog een laag of 5 tussen spotify / streaming dienst en artiest.
Wat is er zo oneerlijk aan de store van Apple? De regels gelden zoals Apple aangeeft voor iedereen, dat lijkt me wel zo eerlijk. Daarnaast mag je gewoon abonnementen buiten de Store om aanbieden, het enige wat niet mag is daar voor adverteren.
Nee dat is het niet - IK (en anderen natuurlijk) heb als iPhone en iPad gebruiker GEEN KEUS.
Ik moet terecht in de Appstore van Apple, ik kan niet naar een andere appstore. Ik ben dus verplicht om daar te winkelen.

Apple bepaalt dus in zekere zin hoeveel mijn 'app' moet gaan kosten, omdat de leverancier al 30% moet afstaan aan Apple. Ook als Apple voor de verder geleverde dienst zelf niets meer hoeft te doen. Er is een grote kans dat een app goedkoper worden aangeboden als Apple er niet tussen zou zitten, of wanneer die leverancier vrij zou zijn in hoe hij zijn winkel mag runnen.

In een normale wereld kun jij als leverancier bepalen in welk winkelcentrum je wil gaan zitten. Die locatie is onder andere afhankelijk van de grondprijs. Nu wordt die 'grondrpijs' bepaalt door Apple en kan zij deze op ieder willekeurig moment verhogen, zonder dat de winkelier kan zeggen met die prijsverhoging niet akkoord te gaan.

Het enige dat hij kan doen is de winkel sluiten, en daarmee dus ook zijn volledige inkomstenbron stil legt.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 juli 2016 10:41]

IK (en anderen natuurlijk) heb als iPhone en iPad gebruiker GEEN KEUS.
Ik moet terecht in de Appstore van Apple, ik kan niet naar een andere appstore. Ik ben dus verplicht om daar te winkelen.
Nogmaals. wat is daar oneerlijk aan? Het is hetzelfde voor alle gebruikers en ontwikkelaars. Je kiest hier zelf voor als je een iOS device koopt, het is als sinds de eerste iPhone zo.
Nee dat is het niet - IK (en anderen natuurlijk) heb als iPhone en iPad gebruiker GEEN KEUS.
Ik moet terecht in de Appstore van Apple, ik kan niet naar een andere appstore. Ik ben dus verplicht om daar te winkelen.
Ook ik ben een iPhone-gebruiker, maar natuurlijk heb ik wel een keus. Geen heel erg leuke keus, het zou namelijk betekenen dat ik een Android zou moeten aanschaffen. Maar goed, dat van die enkele winkel wist ik wel van te voren toen ik mijn iPhone kocht en toen ik dat nadeel afwoog tegen de voordelen, kon ik er best mee leven.

Vind het altijd zo vreemd in deze discussies, dat Tweakers die doorgaans Android de hemel inprijzen, gaan doen alsof iPhone volledig de markt domineert. In 2010 was daar een argument voor, maar anno 2016 toch niet? Vaak ook de claim dat Apple een monopolist is. "Waarop dan?". "De eigen winkel!". Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 juli 2016 12:06]

[...]
Nee dat is het niet - IK (en anderen natuurlijk) heb als iPhone en iPad gebruiker GEEN KEUS.
Ik moet terecht in de Appstore van Apple, ik kan niet naar een andere appstore. Ik ben dus verplicht om daar te winkelen.
Ik zou zeggen jailbreak die phone en je kan naar een alternatieve App Store.
In een normale wereld kun jij als leverancier bepalen in welk winkelcentrum je wil gaan zitten. Die locatie is onder andere afhankelijk van de grondprijs. Nu wordt die 'grondrpijs' bepaalt door Apple en kan zij deze op ieder willekeurig moment verhogen, zonder dat de winkelier kan zeggen met die prijsverhoging niet akkoord te gaan.
In de app-wereld kan de leverancier ook zelf bepalen in welk winkelcentrum hij wil zitten, hij kan in de Apple App Store gaan zitten, of Google Play, of MS Store.

Het enige dat hij kan doen is de winkel sluiten, en daarmee dus ook zijn volledige inkomstenbron stil legt.
[/quote]
Dus eigenlijk wil je zeggen: Als je je phone jailbreakt ben je in staat om illegaal apps te installeren zonder dat de developer daar geld voor krijgt?

Goed alternatief! Dat is net zo crimineel als illegaal copyrighted content downloaden via een torrent site.

Als het officieel via de app store gaat (ongeacht of dit nu Apple's app store is of de Play store) de developer krijgt er iig geld voor.
De regels gelden niet voor hunzelf. ;) Dus heeft hun streamingdienst een status aparte ten opzichte van de reguliere streamingdiensten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 2 juli 2016 11:17]

Op welke manier wijkt Apple dan af van die regels?
Omdat die regels niet voor Apple zelf geldt, Apple bepaald de regels en kan de regels voor hunzelf zo veranderen. Apple mag zelf wel adverteren.
En die aankopen verlopen via de App Store....
Via hun app-store, regels en winstmarges.... ;)
Albert Heijn maakt ook hun eigen huismerk produkten. Komen andere fabrikanten daar ook tegen in opstand, omdat AH niet hoeft te betalen om hun eigen produkten in de winkel te leggen?

De enige die machtsmisbruik probeert te maken is spotify. Zij voelen dat hun dominante positie in gevaar komt, doordat de concurrentie toeneemt.
Als aanbieder op een app store heb je je gewoon te houden aan de regels. En Apple is gewoon strict in het handhaven ervan. Is daar iets mis mee? Maakt Apple dan misbruik van z'n positie? Nee, het is en blijft hun platform. En er zijn genoeg alternatieve platforms. Tja, "wij van WC-eend, adviseren..." Hetzelfde vind ik gelden voor Google en hoe ze bepaalde zoekresultaten meer/minder prioriteit geven. Het is en blijft ook hun platform.
Als aanbieder op een app store heb je je gewoon te houden aan de regels. En Apple is gewoon strict in het handhaven ervan. Is daar iets mis mee? Maakt Apple dan misbruik van z'n positie? Nee, het is en blijft hun platform. En er zijn genoeg alternatieve platforms.
Noem mij eens één alternatief als iPhone en iPad gebruiker zonder dat ik daarvoor mijn telefoon of iPad hoef te jailbraiken?

En kom nu niet aanzetten, dan moet je een Android toestel kopen, want dat is gewoon een ander product.
En kom nu niet aanzetten, dan moet je een Android toestel kopen, want dat is gewoon een ander product.
Blijkbaar heb jij dan het verkeerde product gekozen.....
Idd, meer dan genoeg alternatieven voor de iPhone en het daarbij behorende ecosysteem.
Op een iDevice heb je geen andere keus, maar zoals ik al duidelijk maakte: het is hun platform met hun regels, en daar heb je je gewoon aan te houden. Ben je het niet eens met dat beleid, stap dan over naar een ander platform. Niemand die je tegenhoudt om Glorix in plaats van WC-eend te gebruiken.
Wat zou dan een redelijk percentage zijn? 0% is niet realistisch denk ik...
Omdat ik Spotify erg vaak gebruik zou dit al een reden zijn om bij Android te blijven.
Ik zou je niet laten tegenhouden hierdoor, je hebt al een abonnement je hoeft alleen nog maar in te loggen op de iOS app. ;)
Hij heeft wel groot gelijk dat hij bij Android wil blijven vanwege het betaal monopoly van Apple.
Er is geen betaalmonopoly van Apple. Alleen als je via de app een transactie aangaat wordt alles afgehandeld via Apple.
Zoals gezegd heeft meneer al een account en hoeft hij alleen nog maar in te loggen met zijn account.
Zijn abonnement betaalt hij op andere wijze, misschien wel via de abonnementsfunctie in Google play.
Hoezo betaalmonopoly?
Apple biedt natuurlijk wel wat voor dat geld. Een enorme userbase met prima betaalmogelijkheden. En klanten die nog willen betalen ook.

[Reactie gewijzigd door iCU2 op 2 juli 2016 11:44]

Hoe zit het nu precies? Voorbeeld: Ik wil de ING app op mijn iPhone gebruiken. Ik download deze en start hem op. Nu moet ik inloggen met een bankrekening nummer van ING. Die heb ik niet. Mag de app dan niet verwijzen (linken) naar de ING website om daar een rekeningnummer tegen betaling aan te vragen?
ING Bankieren' van ING
https://appsto.re/nl/PGdsC.i

Denk niet dat het zo werkt, je zult eerst een betaalrekening moeten openen via de website dan wel kantoor om überhaupt toegang te krijgen tot de app. Je kunt vanuit de app store door linken naar de website van de ING
Dit geld ook voor spotify, het is echt alleen het doorklinken vanuit de app wat niet is toegestaan.
De ING app is er voor om je bankrekening te gebruiken. Dan zal je deze eerst moeten openen.
Dan wel via de site, dan wel via een kantoor.
Slecht voorbeeld.
Het is geen voorbeeld maar een vraag. Met andere woorden mag je in een app geen link plaatsen naar de website van de app maker om aldaar een account aan te maken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True