Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

Spotify zou naar verluidt artiesten benadelen die exclusieve deals sluiten met concurrent Apple Music. Zo zouden dergelijke artiesten geweerd worden uit populaire afspeellijsten, waardoor zij voor luisteraars moeilijker vindbaar zijn. Spotify ontkent echter.

Persbureau Bloomberg maakte als eerste melding van de vermeende praktijken van Spotify, gebaseerd op niet nader genoemde ingewijden die bekend zijn met de praktijken van Spotify. De pijlen zouden zijn gericht op artiesten die deals sluiten met Apple Music, bijvoorbeeld over exclusiviteit. Dergelijke artiesten zouden door Spotify bewust buiten populaire afspeellijsten worden gehouden, en tevens moeilijker vindbaar gemaakt worden met de zoekmachine. Overigens zou dit ook gedaan worden bij enkele artiesten die afspraken hebben gemaakt met de muziekstreamingdienst Tidal. Spotify heeft op de berichtgeving gereageerd, waarbij een woordvoerder tegenover Recode aangaf dat de beschuldigingen 'volledig fout' zijn. Wel zegt het bedrijf 'niet blij' te zijn met artiesten die hun muziek als eerste aanbieden bij Apple Music of Tidal.

Echter, volgens de bronnen van Bloomberg zou Spotify al ongeveer een jaar artiesten benadelen door ze moeilijker vindbaar te maken. Daarbij zou de praktijk in de afgelopen maanden zelfs zijn geïntensiveerd. Overigens is onduidelijk welke artiesten precies buiten de afspeellijsten zijn gehouden, al zou het vooral gaan om minder bekende artiesten.

Alhoewel Spotify dus ontkent dat zij artiesten benadeelt die met Apple in zee gaan, liggen de twee bedrijven al wel langer met elkaar in de clinch. Zo beschuldigt Spotify Apple ervan dat concurrentie wordt belemmerd op iOS, omdat aanbieders van apps zoals Spotify verplicht gebruik moeten maken van Apples betaalsysteem. Daardoor krijgt Apple een deel van de omzet en stelt Spotify dat het haar prijzen moet verhogen. Apple claimt echter op haar beurt dat Spotify probeert een voorkeursbehandeling af te dwingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

En wat dan nog als ze dat zouden doen. Dan moet je maar niet exclusief met zo een dienst tekenen. Niet gaan janken als de concurenten je na die periode dan niet boven aan zetten meer.
Ik zou het zelfde doen als ik spotify was.
Sterker nog, zou het zelfs goed vinden als Spotify dit zou doen. Laat die artiesten maar voelen dat al dit exclusive gedoe totale onzin is. Straks moet je met 4 van die abonnementen lopen om nog een beetje de muziek te horen die je wil.
Deze diensten waren zo lekker op weg ik had totaal geen reden meer om nog muziek illegaal te downloaden, maar zo gaat het weer helemaal de verkeerde kant uit.

Apple en Tidal verzieken de markt gewoon en het erge van alles is, is dat deze 2 diensten kwa software en zoekmogelijkheden etc gewoon een stuk slechter zijn dan bijvoorbeeld Spotify en Deezer.
In plaats van te concureren op de beste dienst gaan deze partijen concureren op wie de diepste zakken heeft en de meeste artiesten exclusief kunnen laten tekenen. Daar worden wij als consumenten totaal niet beter van.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 27 augustus 2016 10:00]

Waarom is Apple Music slechter kwa software dan Spotify. Kun je het misschien argumenteren. Ik had vroeger Spotifiy, maar sinds dat Apple een eigen dienst heeft opgezet ben ik over gestapt. De playlisten onder het kopje "voor jou" kloppen ook echt met mijn muziek smaak. Spotify greep nog wel eens mis, maar dat komt omdat Spotify playlisten maakt dat gegeneerd is door een script. Bij Apple zijn het echt mensen die op basis van hun gehoor een playlist bouwen. Plus ik vind het grappig dat je zegt dat Apple de markt kapot maakt. Apple weet precies hoe deze markt werkt. Apple is groot geworden door de iPod en hun muziek dienst. Ze weten precies hoe zulke contracten in elkaar steken. Misschien ook nog leuk weetje, maar Apple Music keert meer uit aan de artiest dan Spofity.
Dat ze weten hoe het werkt betekend niet dat hun daarmee niet de streaming markt niet kapot maken. Je had vroeger een aantal diensten met pak em beet ongeveer dezelfde muziek collectie en deze beconcureerde elkaar op features, kwaliteit etc.
Wat Apple en Tidal doen is de verouderde muziek taktieken terug halen en elkaar proberen te concureren op aanbod. Dat is een business model wat vroeger waar je per number of album een aankoop deed prima werkte. Kon jou het als consument schelen welk label / uitgever de muziek vandaan kwam. Kopen moest je toch. Echter in de streaming muziek werkt dit niet. Je krijgt nu verschillende diensten met verschillende artiesten waarbij je dus meerdere abonnementen moet gaan afnemen om nog te horen wat je wil. Of terwijl het verouderde muziek model gooit nogmaals weer eens roet in het eten voor ons als consumenten. Doordat Apple en Tidal deze taktieken hanteren maken ze langzaam de streaming business weer kapot en zijn wij als consumenten weer de dupe.

Bij tidal werkt de zoek functie niet goed, je wordt dood gegooid met video clips en ook de premade lists bestaan voornamelijk uit jay-z, beyonce and friends.
Apple music is alweer een tijd geleden dat ik het had gebruikt, maar kon me herinneren dat het gewoon allerlei haken en ogen had en ik er totaal niet mee uit de voeten kwam.
Spotify maakt juist sinds een aantal maanden perfecte weekly discovery lists welke behoorlijk goed matchen op je voorkeuren en luister gedrag!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 27 augustus 2016 10:29]

Spotify heeft streaming kapot gemaakt zal je bedoelen. Spotify heeft destijds niet goed nagedacht over hun toekomst. Door artiesten te weinig te betalen hebben ze zich onpopulair gemaakt bij artiesten. Het is zeer goed dat Apple Music en Tidal er zijn gekomen omdat het artiesten zo terug de touwtjes in handen geeft. Spotify was net de oude tactiek van zakendoen in de muziekwereld aan het herintroduceren door artiesten uit te persen als citroenen.

Ik heb als artiest zelfs geen exclusiviteitsontract nodig om mijn muziek weg te houden van Spotify, daar heeft de arrogantie van Spotify zelf voor gezorgd. Het kan me dus geen zak schelen dat Spotify zou willen benadelen want Spotify is een achterhaald model.
Wie zegt dat Spotify te weinig betaald? De artiesten, zeker?
Keer op keer heeft Spotify de vergoeding verhoogt onder druk van de platenindustrie. En de artiesten klagen nog steeds en dan wordt altijd de schuld gezocht bij de aanbieder (hier: streamingdiensten).

Spotify betaalt aan de muziekuitgeverijen- en platenmaatschappijen.
Deze maatschappijen houden een groot deel van de ontvangen vergoedingen in en betalen slechts een fractie daarvan uit als royalties aan een artiest.
Vervolgens klagen artiesten dat Spotify - beter: streaming diensten in het algemeen- te weinig betaald.

De vraag is dus hoeveel % van de vergoeding die een streamingsdienst betaalt komt uiteindelijk terecht bij de artiest.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 27 augustus 2016 16:18]

Tidal betaalt bijna dubbel zo veel per stream als Spotify (1.2 versus 0.7 dollarcent)
http://consequenceofsound...s-nearly-double-spotifys/
Als je het over tarieven gaat hebben moet je echt even verder denken dan je neus lang is. Hoe denk je dat die tarieven tot stand komen??

Je bent nu 2 zaken met elkaar aan het vergelijken zonder te begrijpen wat er achter zit.

Sowieso betalen streaming diensten zelden artiesten. Ze betalen platenmaatschappijen. Dus je verhaal klopt al niet want je negeert de grootste boosdoener.

Dan een tarief: daarbij zit een volume component. Een artiest verdient véél meer via Spotify, simpelweg omdat daar misschien wel een factor 3 meer gestreamed wordt. Als Spotify dus hetzelfde tarief aan een platenmaatschappij zou betalen als Tidal, zou het de platenmaatschappij juist een sterke onderhandelingspositie hebben om een hoger tarief bij Tidal te vragen.
Tidal heeft dan ook veel minder aanbod voor dezelfde prijs...
Net het tegenovergestlde!

Volgens Wikipedia (https://en.wikipedia.org/..._streaming_music_services) heeft Tidal 40 miljoen tracks, Apple Music 37 miljoen tracks en Spotify 30 miljoen tracks.

Tidal is ruimere keuze en een betere betaling voor de artiesten!
Zijn dat dan echt verschillende tracks of telt iedere opname van een nummer op een ander concert weer als een nieuw nummer? Dan kan je nl ook rap meer tracks 'krijgen'.
Mooi en prima, maar hoeveel % van de vergoeding gaat nu uiteindelijk naar de artiest?
M.i. gaan de artiesten niet minder klagen als zie er weinig op voor uit gaan.

Ik maak overigens geen gebruik van streamingdiensten, en ik heb ook geen voorkeur voor welke speler dan ook.
Ik koop nog cd's of download ze eerst en schaf ze daarna aan, of als het tegenvalt verwijder ik ze want ik ga er toch niet naar luisteren.

Ik heb vooral vragen.
Hoe is de verhoogde afdracht van 1,2 cent tot stand gekomen? Onder druk van/tijdens onderhandelingen met platenmaatschappijen? Of heeft Spotify beter onderhandeld?
Mogelijk speelt op de achtergrond wellicht mee dat Tidal zich wil positioneren t.o.v. Spotify en daarom meer afdraagt om goede sier richting de artiest te maken?

Wat hieraan ook ten grondslag ligt laat onverlet dat artiesten wat mij betreft een redelijke vergoeding dienen te krijgen, maar laten we eerst eens cijfermatig inzichtelijk maken waar onder de huidige afspraken het geld naar toe gaat.
Als het merendeel blijft hangen bij tussenpersonen als platenmaatschappijen, auteursrechtenorganisaties, muziekuitgeverijen etc. dan schiet het echt op.
Tidal heeft muzikanten als aandeelhouders, een van de beweegredenen is een beter betaling aan de artiesten.

Het percentage maakt deel uit van de afspraken tussen platenmaatschappij, uitgeversmaatschappij, etc en artiesten. De maatschappijen ontvangen de betalingen van de streaming diensten en afhankelijk van de contracten tussen maatschappij en artiest krijgt de laatste een uitbetaling.

Kort door de bocht voorbeeld:
groep heeft 1.000.000 streams op spotify en evenveel op TIDAL.
Op het einde van de maand betaald Spotify 7.000¤ en tidal 12.000¤ aan de maatschappij.
Het potje bij de maatschappij voor de groep is nu 19.000¤.
Afhankelijk van diens kontrakt krijgt de groep een bepaald % uit dat potje, de rest houd de maatschappij om zijn eigen werking te betalen.
Klopt, natuurlijk ontvangt de artiest iets meer bij Tidal.
Het gaat mij vooral om hoeveel er blijft hangen bij de maatschappij.
Het maakt nogal uit hiervan 50% uiteindelijk naar de artiest gaat of slechts 25%. Willekeurige percentages overigens, de werkelijke percentages zijn afhankelijk van de contracten.
Maar als de maatschappij het grootste deel zelf houdt dan blijven artiesten klagen. Dus de verdeling tussen ariest en maatschappij is van belang: 50/50% of 25/75%.
Bijkomend grapje is wel dat Tidal een hoger prijskaartje voor de consument heeft dan Spotify.

Waar de Premium Spotify ervaring ¤10,- per maand kost, is de premium experience van Tidal twee keer zo duur. Waar spotify een ¤15,- familieabonnement van zes mensen heeft, heeft Tidal een ¤30,- voor 5 mensen.

Maar wacht, het twee keer zo dure Tidal Familieabonnement heeft niet de feature waarvoor je graag specifiek Tidal wilt: Lossless streaming. Juist, voor die functie betaal je nog eens het dubbele. ¤60 ,- elke maand voor vijf mensen.

Het is vrij logisch dat als je je streams voor twee tot vier keer zoveel verkoopt, je het label gerust twee keer zoveel kunt betalen.
En Apple maakt de streaming markt niet kapot? Als je de vergoedingen die zij zouden betalen vergelijkt met wat een abonnement daar kost kan dat er nooit uit. Ze maken gigantische verliezen op Apple Music, wat voor hun niet uitmaakt door hun reusachtige cashreserves, tot de concurrentie kapot is waarna ze een monopoliepositie hebben.
heb je een bron van deze "feiten"?
Spotify heeft nog nooit winst gedraaid; ze vragen te weinig geld van hun abonees. De CEO is een meester qua investeerders trekken, maar Spotify maakt elk jaar meer en meer verlies. Ik betwijfel of ze na 2020 nog bestaan.
Als je zelf zegt dat Spotify verlies draait en Apple music voor de end users hetzelfde kost terwijl ze meer uitkeren aan rechtenhebbenden lijkt me de conclusie dat Apple nooit winst kan maken logisch, hoewel Apple nooit officiele cijfers heeft vrijgegeven.
ik heb geen idee wat apple music doet voor apple. Ik gebruik iig geen enkele streamer, ik koop gewoon de nummers of ik rip ze van mijn eigen CDs.
Dat jouw nummers geen 1 miljoen listens a 80 cent krijgt, kan spotify niets aan doen. Kan je wel gaan zeuren dat Spotify te weinig betaald, maar beetje bekende artiest harkt er nog steeds 2 bugatti's mee binnen hoor. We level in een wereld waar het normaal is dat bekende artiesten prive jets, helicopters en bugatti's heeft. Maar is de vraag niet gewoon een beetje ook van was dat niet ook allemaal wat te veel? Als je je Spotify omzet afweegt tegen deze standaarden ja dan is het wellicht wat weinig, maar was het niet altijd gewoon al veel te veel?
Ik ben het deels met je eens. Het is inderdaad zo dat er nu een situatie ontstaat dat we op sommige diensten een album of serie niet kunnen kijken. Dit probleem heb je ook met HBO en Netflix. De vraag is of dat perse slecht is voor de consument. Op korte termijn wel, want we kunnen bepaalde series/muziek niet luisteren, maar op langer termijn denk ik dat het wel mee gaat vallen. De markt wordt steeds groter kwa streaming, dus meer luisteraars of kijkers. Als platenmaatschappij wil je voorkomen dat jou muziek alleen maar op dat ene dienst te horen is. Je kunt als platenmaatschappij veel meer geld verdienen als je album overal te luisterren, omdat ze geen geld meer binnenhalen met het verkopen van nummers. Ze zullen uiteindelijk wel moeten. Op dit moment is het zo dat ze nog steeds een hoop geld verdienen met het verkopen van nummers. Zolang dat nog steeds meer geld oplevert dan muziek diensten gaan ze speciale deals sluiten. Met speciale deals zoals ze dat doen met bijvoorbeeld Apple, levert hun net iets meer op dan dat ze gemiddeld krijgen per nummer. Dat is fors lager dan fysiek verkoop en als bedrijf wil je voorkomen dat je minder winst maakt, maar meer winst.
De rol van de platenmaatschappij is echter ook aan het haperen. Artiesten sluiten nu al rechtstreeks contracten af met streamingdiensten (Apple Music en Tidal). Die hebben dan de macht.

Een recent voorbeeld hiervan is Frank Ocean, die een rechtstreeks contract heeft met Apple Music. De gevolgen hiervan zijn goed beschreven in een artikel op The Verge. Platenmaatschappijen moeten hier weer op reageren, anders worden ze (deels) overbodig, dus Universal heeft al aangekondigd juist geen exclusives meer te willen uitbrengen (als raar argument voor toegevoegde waarde).

Anyway, de muziekmarkt blijft nog wel even in beweging, en ik sluit niet uit dat Spotify niet kapitaalkrachtig genoeg is om de positie vol te houden die ze nu hebben (ook niet na een beursgang). Dus, ze zullen uiteindelijk wel een onderdeel worden van Facebook, Google of zelfs Microsoft.
Voor de Artisten die al heel groot zijn en ook veel geld hebben verdient niet meer anders dan vroeger..

Er zijn genoeg artiesten die bij Universal, Sony e.d. werkte. Daar zijn zij groot geworden. Op een gegeven moment verloopt dat contract, Artisten gaan op zoek naar een ander label. Of sterker nog starten een eigen label. Huren een eigen studio en produceren zelf.. Ze kennen de bedrijven al, hebben geld genoeg om de CD's te laten bedrukken en hebben contacten bij Radio Stations. Voor sommige artiesten werkt dit andere niet of durven/willen dit niet doen.

Voor kleine artiesten zij zullen zich eerst in de wereld moeten opwerken, geld verdienen en een paar keer moeten opvallen eer ze genoeg hebben verdiend en ook genoeg voor de platen maatschappij hebben opgebracht. Om dan hun heil ergens anders te vinden.
En geef ze eens ongelijk dat ze t doen? De muziek industrie lijdt al jaren onder diensten als Spotify, en men weet al dat als ze op deze manier doorgaan dat Spotify geen lang leven meer beschoren is. Om even met de deur in huis te vallen is het niet Apple die de muziek industrie kapot maakt, Apple is juist degene geweest die die industrie juist zo groot heeft gemaakt (itunes, ipods, en misschien is dat voor jou niet zo, maar globaal gezien wel). Apples software is zeker niet slechter dan die van Spotify (al moet ik zeggen dat Apple Music in ios 9 niet geweldig is, maar in ios 10 is het perfect. De afspeellijsten sluiten beter aan op mijn muzieksmaak en werkt ook samen met siri.

Dat er verschillende diensten zijn is eigenlijk alleen maar goed, concurrentie zet namelijk aan tot innovatie, als er ALLEEN maar spotify was dan hadden ze prijzen kunnen vragen die buiten proportie zijn en een monopolie positie hebben is voor niemand gunstig behalve voor het bedrijf zelf. (Ziggo is zo'n bedrijf die vrijwel landelijk gezien een monopolie heeft op de kabel, en geloof mij als jaren onvrijwillig klant dat dat niet leuk is als je geen andere keus hebt).

Streaming bedrijven verdienen weinig geld en 10 euro per maand om onbeperkt muziek te luisteren (15¤ bij Apple music voor max 6 personen) is veel te weinig om te kunnen blijven bestaan. (15/6=¤2,50 per persoon). Reken maar uit dat je vroeger 2,50 kwijt was voor een single en dat je ¤20 euro voor een enkele cd moest neerleggen. Dus wat bazel je nou met ze maken de diensten kapot? Spotify is nou juist degene die heel de industrie kapot gemaakt heeft en de lat zo laag hebben gelegd dat iedere huis tuin en keuken artiest voortaan op internet staat. (Want oh ja er staan ook heel veel bagger slechte remixes en covers op spotify). Als mensen graag de perfecte dienst willen, dan zal er toch ¤20 euro per maand per persoon afgetikt moeten worden willen ze dit kunnen blijven doen.

Overigens om even terug te komen op itunes en apple music, via itunes match was het al langer mogelijk om muziek te streamen die je al in bezit had en is in feite niet veel anders dan wat ze nu aanbieden, het enige verschil is dat je de muziek nu niet hoeft aan te schaffen (of uit eigen collectie). Maar het gaat er niet om wie er nu wie kopieert, iedereen kopieert elkaar en dan kunnen we ook zeggen van ja maar samsung was eerst met oled tv's of ja led licht mag alleen door philips verkocht worden. Wees maar blij dat de werkelijkheid niet zo in elkaar steekt.

Edit: mensen op tweakers, leer nou alsjeblieft eens het modsysteem te gebruiken ipv misbruiken. Hierboven worden exact dezelfde meningen gedeeld die allemaal +1 of zelfs +2 krijgen. Daarnaast gaat het artikel over spotify toch? Toevallig heb ik het daar ook over, 0 betekent off topic/irrelevant, wat dit dus niet is, het is on topic want het gaat over spotify en streamingdiensten, het is niet irrelevant, want wat ik hier zeg is wat artiesten zelf zeggen, en iets wat al jaren gezegd wordt, het huidige verdienmodel is niet houdbaar.

Lees anders dit artikel maar:
http://www.robbertbaruch....aamheid-van-auteursrecht/

Er zijn nog honderden artikels zoals deze te vinden (van ieder jaartal sinds de oprichting van spotify wel) en ieder jaar gaat het om dezelfde problemen.

Edit 2: duidelijk dat er mensen op hun snikkel getrapt zijn door een mening die gebasseerd is op feiten.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 27 augustus 2016 19:24]

Leuk verhaal maar als je het hebt over muziekindustrie kapot maken roep ik alleen apple exclusive deals en dan zeg je met exclusief voor mij eigenlijk je benadeeld gebruikers die apple niet gebruiken.

Dat is natuurlijk een keuze van artiesten, een domme keuze, ze gaan voor het geld dat apple ze kan bieden voor exclusiviteit. Dat de concurrentie daar een antwoord op geeft is ook heel normaal.

Als spotify slecht bezig is is apple met exclusive deals net zo slecht bezig. Voor de consument is het allemaal nadelig. Wil je van een artiest dus het nieuwst horen moet je dus bij apple zijn voor die artiest. Voor een ander weer bij een andere dienst. Lekker is dat.
Artiesten zijn op die manier dom bezig door dit soort deals. Voor de cosnument nadeling.
http://www.techzine.nl/ni...t-nog-steeds-verlies.html
Uit de cijfers van Spotify blijkt dat het nog steeds moeilijk is om winst te maken op een streaming muziekdienst. De meeste omzet die wordt gehaald verdwijnt namelijk linea recta in de zakken van de platenmaatschappijen en artiesten. De marge die overblijft voor bedrijfsvoering, hosting en productontwikkeling lijkt op dit moment nog te klein te zijn.

Spotiy noteert een record omzet van 1,08 miljard euro, waarvan 982,9 miljoen euro afkomstig is uit betaalde abonnementen en 98,8 miljoen euro uit advertenties. Het aantal Spotify-leden is het afgelopen jaar explosief gegroeid waardoor ook de groei in omzet is te verklaren. Het aantal leden groeide van 36 miljoen naar 60 miljoen, van deze 60 miljoen hebben er ongeveer 15 miljoen een betaald abonnement.

Ondanks deze grote groei zag Spotify zijn verlies ook fors toenemen, in 2013 noteerde het bedrijf een verlies van 55,9 miljoen euro en dat is nu opgelopen tot 162,3 miljoen euro in 2014.
Spotify is een zinkend schip, en ik denk dat deze Titanic rond 2020 failliet zal zijn.
als je bij apple music een q typt in de zoekbalk is het eerste resultaat "q nummer van q" bij spotify is het de band queen
Dit is niet waar. Heb je Apple Music wel eens gebruikt? Als ik het letter "q" intypt in mijn zoekveld dan krijg ik toch echt resultaten te zien dat is gebaseerd op mijn muzieksmaak en zoekresultaten. Ik krijg bijvoorbeeld albums van Q-music te zien. Ik luister namelijk graag naar de albums van Q-music omdat ze albums hebben zoals het foute uur. Ik neem aan dat Spotify dit ook doet?
Dat is de preview/ aanvulling.
Bij spotify kun je ook op meer artiesten klikken en dan op bijvoorbeeld schoolboy Q uitkomen. Apple beperkt de resultaten alleen tot de q en spotify geeft ook woorden met een q er in.
Ik heb nu twee maanden apple music in gebruik maar als mijn itunes tegoed op is ga ik het echt niet verlengen.
Apple Music in ios 9 is geen goede app, in ios 10 overigens hebben ze alles omgegooid en werkt het stukken prettiger. Ook hoef je helemaal de artiest niet helemaal in te voeren, ook bij apple is er een knopje show all/more artists of songs (heb het toestel in het Engels). Waar Spotify overigens flinke bonuspunten voor krijgt van me is het feit dat ze én Airplay én Chromecast ondersteunen. Minpunten dan weer voor het feit dat het een multiplatform applicatie is behalve op de xbox one vanwege een exclusiviteitsdeal met sony. (Persoonlijk hekel ik de exclusiviteitsdeals wat met spellen ook gebeurt). Deden dat soort bedrijven (Apple en Spotify) het maar zoals Plex doet, een true multiplatform applicatie die zelfs op de meest onbekende besturingssystemen kan draaien.
Dat is de preview/aanvulling bij het typen
Je kan bijvoorbeeld nu ook de artiest schoolboy Q vinden als je nu bij spotify op meer artiesten klikt. bij apple music kan je beter de hele naam intypen.
De scheiding tussen lokale nummers en apple music vind ik ook niet fijn.
Connect is een flop.
Helemaal mee eens. Ik ben ook overgestapt naar Apple Music vanwege de playlists die ze aanmaken, ik ontdek zo veel nieuwe muziek dat precies in mijn straatje past :)
Als spotify ergens goed in werkt dan is het dat wel.
Ik krijg ook iedere week een lijst met muziek die naar mijn smaak is gemaakt op spotify.
Denk je echt dat Apple mensen in dienst heeft die voor alle gebruikers een playlist maken? Ik wil je niet uit je droom halen, maar..... lees er nog eens wat over.

Ze hebben inderdaad mensen in dienst, maar ze gaan echt niet voor elke kleine gebruiker iets maken. Ze werken 100% ook gewoon met scripts. Dat hij voor jou beter werkt dan op spotify is natuurlijk fijn. Spotify heeft daarin trouwens wel grote aanpassingen gehad de afgelopen maand, elke week krijg je nu de nieuwste singles precies op jouw smaak en dat klopt echt heel goed. Dus Apple heeft ze een schopje in de goede richting gegeven. Net als Apple dat deed door het family abonnement dat spotify nu ook heeft, toch fijn dat Apple dat zo weet te bereiken. En aangezien ik spotify heb ben ik daar blij mee omdat dat wensen van mij waren.

Beide diensten zijn fijn trouwens, daarin heb ik geen voorkeur, maar overstappen is ook veel werk. Dus ik blijf lekker waar ik zat.

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 27 augustus 2016 11:35]

Wat hij bedoelt is dat de playlists kloppen omdat ze door mensen gemaakt worden. Je kan een algoritme een playlist laten maken van bijvoorbeeld House uit de 90's maar daar zullen af en toe nummers tussen zitten die gewoon uit de 90's komen maar eigenlijk niks met de House scene uit de jaren 90 te maken heeft. Laat je zo'n playlist maken door een DJ uit de jaren 90 dan is het net of je in jaren 90 zit.

Ik ben ook al best positief verrast geweest door de playlists van Apple Music daar zitten echte pareltjes tussen.
Spotify heeft daarin trouwens wel grote aanpassingen gehad de afgelopen maand, elke week krijg je nu de nieuwste singles precies op jouw smaak en dat klopt echt heel goed.
Dat is mij ook opgevallen. Waar de wekelijkse playlist 'Discover weekly' eerst leidde tot meer van hetzelfde (omdat ik er diverse nummers van favoritiseerde, en dat weer meegenomen werd in de volgende week), word ik nu weer verrast.
Genoeg voorbeelden dat bepaalde artiesten niet blij zijn met Apple Music. De belangrijkste ken je vast ;) Zo goed kennen ze de markt blijkbaar niet.
En ben je niet blijer dat er onafhankelijke streaming diensten zijn? Zoals Spotify en Deezer?
Zo zuigt iemand zich nog verder vast in het systeem van een van de grootste consumenten tech bedrijven. En mochten ze serieus de grootste worden, dan weten we allemaal wat zulke bedrijven gaat doen. En dat is niet positief voor de consument.
Ze hebben ook een vele grotere zak geld dan spotify. En de enige reden dat ze meer uitkeren aan artiesten is juist om te concureren met spotify. Als er geen andere diensten zouden zijn zou Apple juist degene zijn die artiesten het meeste uitknijpt.

Ik vind dit een slechte zaak. Dat gekut met al die rechten en deals heeft totaal geen voordeel voor consumenten. 3 diensten.... prima maar zorg er wel voor dat alle diensten hetzelfde mogen en kunnen aanbieden. Dat is concurrentie. Niet apple het zowat rijkste bedrijf ter wereld deals laten sluiten met artiesten zodat de concurrentie deze content niet kan aanbieden.
Spotify is gewoon bang.
Apple is op een jaar tijd naar 15 miljoen betalende gebruikers gegroeid, terwijl Spotify er 10 jaar over gedaan heeft om naar 30 miljoen betalende gebruikers te groeien. De 100 miljoen Spotify gebruikers was lang een goed onderhandelmiddel, maar de pot geld van Apple is een veel krachtiger onderhandelmiddel...
Spotify mag dan zo lang over het totaal gedaan hebben, qua toename loopt het echter wel vrijwel gelijk met apple.
Sinds het begin van apple music tot eind maart (datum van de bron) heeft apple 11 miljoen betalende gebruikers erbij gekregen t.o.v. 10 miljoen bij spotify.
Dus spotify hoeft nog niet bang te zijn dat apple ze echt flink gaan inhalen.

Qua vermogen is het natuurlijk een ander verhaal, misschien moet spotify ook maar allerlei shady belasting deals sluiten..
Paar dagen geleden heeft Spotify laten weten dat ze op 39 miljoen betalende leden zitten (van de 100 miljoen gebruikers). De laatste periode zijn er ontzettend veel betalende leden bijgekomen, waarschijnlijk mede door de introductie van het familieabonnement. Al met al geen slechte ontwikkeling als je bedenkt dat voorheen één op de vier á vijf gebruikers betaalde en nu dus bijna 40%.
Juist die pot geld maakt de markt kapot. Het wordt tijd dat er vanuit de Eu strenge regelgeving komt op het gebied van content aanbieden op zowel muziek als films en series. Dit heeft weinig meer met concurrentie te maken namelijk.
Tjah elke voordeel heb ze nadeel.

Het is geweldig dat je met dit soort diensten een bij wijze van spreken onbeperkte bibliotheek aan muziek kan luisteren.

Maar dan krijg je dus te maken met dit soort dingen en dat is nou eenmaal verweven met elkaar.

Het is toch beter dan MP3 tjes kopen zoals vroeger?
Ik ben het helemaal.met je eens. Eerst zorgen diezelfde artiesten er zelf voor dat ze exclusief op Apple verkrijgbaar zijn en dan gaan ze daarna lopen miepen.
En dat terwijl Spotify heel veel meer gebruikers heeft, ze kiezen dus voor het geld en niet voor bereik. Dat is allemaal aan hunzelf natuurlijk, maar ga dan niet lopen zeuren.
Ik boycot als consument vooral de artiesten die exclusiviteitsdeals sluiten. Bijvoorbeeld een Taylor Swift. Zij wil niet op Spotify? Prima, dan luister ik niet naar haar muziek. Ik wil niet naar een systeem toe, waarbij ik (net als bij de film/tv industrie) verschillende abonnementen moet afsluiten om aan mijn muziekwensen te kunnen voldoen.
Ik boycot als consument de abonnementsdiensten en koop cd's. Niet uit een soort principe, maar uit gewoonte. Bijkomend voordeel is dat ik geen last heb van die exclusiviteitstoestanden of muziek die ineens uit de catalogus verdwijnt. Tegenwoordig kost een cd minder dan een maand Spotify.
Het lijkt me vervelend om afhankelijk te zijn van een dienst voor het luisteren van muziek wanneer het aanbod bepaald wordt aan de hand van tactische spelletjes. Ook al omdat het mij niet duidelijk is of zo'n Taylor Swift het tactisch spelletje heel slim speelt of juist weigert eraan mee te doen.

Overigens heb ik wel gewoon Spotify Premium, maar dat gebruik ik alleen om nieuwe muziek te ontdekken.
Je boycot als consument abonnementsdiensten, maar je hebt wel Spotify Premium? Dan boycot je toch niks? je steunt ze dan net zo goed. Boycot je netflix ook voor ¤9,95 per maand? :p (geintje, kom maar op met de humorloze downvotes haha).

Anyways Taylor Swift heeft het juist heel tactisch gedaan, want ook Apple wilde de artiesten minder betalen en tijdens de gratis intro wilden ze de artiesten zelfs helemaal niets betalen. Taylor heeft ervoor gezorgd dat Apple toch overstag is gegaan.
Ik heb exact hetzelfde. Sta je niet op Spotify? Jammer dan. Genoeg andere leuke muziek om te luisteren daar.
Nu breek je echt mijn klompen:
Go Netflix, sta je er niet op? Jammer dan, genoeg andere leuke series / films te bekijken op Netflix.

Ook weer een voorbeeld waarom ik vind dat jij jezelf tegenspreekt, je blijft die praktijken dus gewoon steunen begrijp ik? Dan vind ik ook niet dat je mag ''klagen'' over verschillende platformen om alles te beluisteren/zien aangezien jij het kennelijk helemaal niet erg vind. Terwijl je hierboven weer zegt van wel en dat niet wilt.
Netflix werkt ook met exclusiveiteitsdealtjes... zelfs pas nog 1 gesloten met The Walt Disney Company.
in Nederland is dat nog geen probleem (je hebt nog wel videoland, maar dat is niet zo boeiend), maar in Amerika heb je ook nog Hulu en Amazon Prime, dan zijn die exclusieve dingen wat irritant omdat je dan met meerdere abonnementen zit.
Als dat klopt wat je hier zegt, waarom zeg jij dan:
Sta je niet op Spotify? Jammer dan. Genoeg andere leuke muziek om te luisteren daar.
Begin van het einde, toch? Deze gedachten maken de film/serie praktijken mogelijk zoals we die nu zien (tig platformen met verschillend aanbod).
Gedachten wat jij hebt met Spotify, heeft een ander mens met Apple Music, een ander met Google Music, 1 is heilig over Netflix, de ander over HBO de ander over Fox Sports enz enz en jij doet daar lekker aan mee door voor Spotify te gaan. Begin van het einde dus.
Maar goed ik lig er niet wakker van welk platform jij steunt, dat moet je allemaal zelf weten.. Ik werk er simpelweg niet aan mee, kwestie van wachten voordat je de tv praktijken ook bij de muziek sector hebt.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 27 augustus 2016 11:04]

Spotify heeft in het begin ook een hoop exclusieve dealtjes gesloten hoor. Denk maar niet dat zij zo heilig zijn om dat niet te doen. Spotify betaald echter te weinig om die exclusiviteit nu te kunnen vragen/afdwingen en dus stappen artiesten naar anderen die dat wel kunnen doen omdat ze een stuk meer betalen.
Het is toch niet zo verschrikkelijk om 1 week te wachten tot je een artiest kan horen op andere diensten?
Zo te zien is Spotify heilig voor je en ik snap dat ergens wel, maar als jij denkt dat spotify het beste voor heeft voor iedereen heb je het toch echt mis. Spotify is in feite geen haar beter of slechter dan andere streaming diensten en ze hebben allemaal hetzelfde doel, geld verdienen. De een doet dat op een andere manier dan de andere, maar het doel is hetzelfde. Denk je nou echt dat ze bij die bedrijven echt iets om de gebruiker geven? Ik denk het niet, want de meeste bedrijven zijn alleen maar uit op winst maken zo ook spotify.
Hmm maar dat is ook wel vaag wat jij zegt:
je vind het goed wat Spotify doet (indien het allemaal klopt) maar daarna klaag je dat het weer verspreid wordt over verschillende tools. Dus vervolgens vind je het helemaal niet oké terwijl je eerst zegt dat je het goed vind wat Spotify doet (terwijl je dat 1 regel verder niet vind?)

Maar goed je vind het goed wat Spotify doet, dus laat de artiesten het maar voelen, de gebruiker is daar de dupe van zoals je zelf ook aangeeft.

Ik vind het ook goed wat Spotify doet, maar ik gebruik dan ook al dit soort diensten niet voor muziek (ook al zit het al jaren bij mijn telefoon abonnement, ik heb het 0x gebruikt). Ik zet wel de FM radio op in de auto en thuis nederland.fm heerlijk :D

In dit geval snap ik het van alle kanten, het draait om geld zo simpel is dat. Als een artiest ergens meer geld kan halen gaat die daarheen, als een bedrijf daar meer voor wilt betalen om weer meer klanten te krijgen, dan begrijp ik dat ook.. Als spotify die artiesten benadeeld begrijp ik dat ook, pure business. Ik werk er gelukkig niet aan mee en ik gebruik de diensten FM en nederland.fm
Maar goed zolang mensen bereid zijn er maandelijks voor te betalen, ondersteun je die praktijken alleen maar, bewust of onbewust maakt niet uit.. Jij (de klant) maakt dit soort praktijken alleen maar mogelijk.

Persoonlijk vind ik Apple in de meeste situaties fout, zo ook hier indien het allemaal klopt.
Apple vraagt 30% bovenop de prijs die Spotify rekent aan haar klanten. Spotify wordt zwaar benadeeld op het Apple platform, daarnaast komt Apple met zijn eigen muziek dienst wat die 1 goedkoper kan aanbieden op deze manier en 2 ook nog exclusiviteit wilt hebben. Het probleem is, Apple mag doen en laten wat ze willen om de 1 of andere reden, af en toe een boete nja die betalen ze en dat is het dan. De enige reden waarom dit elke keer mag is ook elke keer hetzelfde: ja Apple is niet zo groot vergeleken de ander. Dat geeft ze vind ik niet het recht om de grotere maar te pakken.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 27 augustus 2016 10:19]

Wat Spotify doet is de artiesten minder promotie geven. Niet helemaal van de dienst weg houden. Je kan ze dus nog steeds beluisteren als je wil. Dat vind ik goed als ze daarmee tegen de exclusiviteits drang in gaan. Dat is wat anders dan wat Apple en Tidal doen de artiesten compleet weren van andere diensten. Dus spreek mijzelf niet tegen..
Wat gaan die artiesten doen? Die gaan er weg uit ''protest'' tegen het platform.
Wat gebeurt er indien artiesten weg gaan van een bepaald platform?
Dat gene wat jij niet wilt (alles verspreid over tig abonnementen), maar ook weer wel wilt (signalen afvuren).
De artiest moet het maar voelen, echter de artiest die laat dat ook aan Spotify voelen door er weg te gaan. Indien de grote artiesten weggaan bij Spotify omdat ze bewust lager geplaatst worden wegens een deal met een ander, krijg je precies dat gene wat jij wel/niet wilt.

Apple is ''fout'' door exclusieve deals proberen te maken
Spotify is ''fout'' door artiesten te benadelen
Artiesten zijn ''fout'' door die deals aan te gaan
Wie is hoe dan ook de dupe? de klant. Dusja ik vind wel dat jij jezelf tegenspreekt..

Als Spotify het beste beentje voor had, dan gingen ze niet die artiesten benadelen (mitst het klopt uiteraard...), doordat ze dat nu wel doen is het wachten op Netflix, HBO, FOX, Videoland, Videotheekland, Film1 en etc situaties.
Ik blijf er ver van weg, ja ik heb wel Netflix, daar blijft het bij.. De muziek industrie ga ik echt niet ondersteunen met al hun nare praktijken voordat we hetzelfde zien als op TV gebied. Ik hou het wel op FM.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 27 augustus 2016 10:31]

Of de artiesten gaan juist stoppen met exclusief te tekenen bij andere diensten om gewoon weer normaal in de rank lijsten te komen. Het is net maar hoe je het bekijkt. Spotify is by far de grootste dienst op dit moment. Ze kunnen heus wel wat druk uitoefenen en hoeven echt niet naar de pijpen van alle artiesten te dansen.
Dat is niet het risico die je moet lopen vind ik persoonlijk, stel artiesten gaan er weg dankzij dat gene wat jij goed vind (signaal afvuren) dan krijg je dat gene wat jij NIET goed vind (tig verschillende platformen om alle muziek te kunnen luisteren).
Snap je nu wat ik bedoel met jezelf tegenspreken? Ik begrijp jou wel, maar zo werkt het simpelweg niet. TV / films / series is daar het perfecte voorbeeld van.

Indien een grote artiest met genoeg cashflow benadeeld wordt door Spotify, haha die zal er geen seconde over twijfelen die is er weg iets met arrogantie enz. Die verdiend zijn geld wel buiten Spotify, die laat zich niet naar beneden drukken omdat ze een deal met een ander platform hebben. Vanaf dat moment krijg je dus HBO / Film / Netflix praktijken.
Ben je tegen dit soort praktijken? Dan moet je ze niet steunen door ze maandelijks geld te geven, dat is het enige signaal wat functioneel is.

De kleine artiest die niks te willen heeft, die zal niet eens een exclusieve deal van Apple krijgen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 27 augustus 2016 10:42]

Daarom geef ik enkel Spotify mijn geld, want die doen dit niet. Apple en Tidal krijgen geen roode cent van mij.

Wat jij zegt is van oh er is een risico dus we moeten niks doen. Nee lekker hun gang laten gaan heeft toch ook geen zin. Als jij zo door het leven gaat en alles waar een risico aan zit niet doen zal je niet ver komen.
Tidal is juist de dienst die de artiest centraal stelt. In mijn ogen zijn zij begonnen met de exclusiviteits deals door cd's van Beyoncé, Rihanna, Kanye West exclusief op Tidal te lanceren.

Daarbij irriteerde ik me al heel lang dat Deezer en Spotify niet hetzelfde aanbod hadden, ik had geen zin om 2 abonnementen te betalen om 10% van het missende aanbod te kunnen luisteren.

By the way ik heb even een tijdje alle 4 de diensten gehad. Deezer via T-Mobile, Spotify via xs4all, Apple Music en Tidal. De interface van de Deezer App vond/vind ik het beste. Spotify is met de huidige versie op iOS crap qua UX/UI. Tidal vond ik ook draconisch en Apple Music een grote verwarrende ervaring. Ik heb verder Carplay en het viel me op dat muziek via Deezer minder hard gezet hoeft te worden dan Apple Music en Spotify. En de zogenaamde hoge kwaliteit van Tidal kon ik niet waarnemen. Maar het zal waarschijnlijk met mastering te maken hebben.
Jij weet dat artiesten niet de deals sluiten, maar de platenmaatschappijen?
Spotify is de grootste en de gierigste. Tidal betaalt bijna dubbel zo veel per stream als Spotify (1.2 versus 0.7 dollarcent)
http://consequenceofsound...s-nearly-double-spotifys/

Bovendien wil Spotify in de aanloop naar een beursgang hun tarieven naar de platenmaatschappijen verder verlagen...
https://muziekstreamen.co...fdragen-aan-platenlabels/
En apple is de tweede grote dienst, als een artiest een exclusieve deal tekent met apple tegen een goed bedrag, dan hoeven ze niet persee op spotify te staan, want het geld wat ze anders verdiend zouden hebben, hebben ze in dit geval al binnengehaald met de deal. Ik vind dat artiesten dat zelf mogen bepalen of ze dat willen of niet. En dat spotify artiesten dan lager zou zetten (als het uberhaupt waar is) vind ik weer niet normaal. Dat zou een beetje hetzelfde zijn dat de bcc al zijn samsung tv's achter een schot in een hoekje verstopt, omdat je bij de mediamarkt korting krijgt op samsung tv's alsmede door een deal tussen die bedrijven. Of t mobile die de apple telefoons niet displayed omdat apple een deal met vodafone heeft. Het slaat gewoon nergens op. En als het waar is wat er staat dan snijdt spotify zichzelf gewoon in de vingers (al is dat pas op de lange termijn)
Het is hetzelfde als de bcc de samsung tvs achter in een hoekje plaatst omdat de mediamarkt ze 3 maanden lang exclusief mocht verkopen.
Ik zou dat helemaal niet zo raar vinden.
Als de mediamarkt ze exclusief mogen verkopen dan heeft de bcc ze helemaal niet. Er staat hier juist dat de artiesten wel op spotify staan maar moeilijk vindbaar zijn (al dan niet door spotify gedwongen, dat is nog een raadsel).

T-Mobile was bijvoorbeeld de eerste provider (geloof dat zij het waren) die een exclusieve deal met apple hadden, oftewel alleen t-mobile verkocht iphones destijds (was naar mijn weten alleen het eerste jaar). Dus als je iets exclusief hebt dan is het niet ergens anders ook beschikbaar. De muziek in kwestie is dus wel beschikbaar op Spotify, maar slecht vindbaar. (Dit soort deals zijn er ook met consoles, zoals unchartered die exclusief voor de PS is en dus ook niet op een ander platform beschikbaar is).

Definitie van Exclusief:
EXCLUSIEF
1) Afgesloten 2) Alleen 3) Afgescheiden 4) Apart 5) Besloten 6) Bijzonder 7) Behoudens 8) Chic 9) Enkel en alleen 10) Eenzijdig 11) Enig 12) Enkel 13) Elitair 14) Niet voor iedereen

Of

Exclusief:
waarbij alle anderen uitgesloten worden vb: dit model hebben ze exclusief voor de koningin gemaakt
Tegenstelling: inclusief
Lees jij wel? Ik schrijf 3 maanden, maar goed..

Bedankt voor je uitleg van wat exclusief betekend verder. Ziet er vrij correct uit. Wellicht dat je ergens een wiki kan updaten erover, je lijkt er erg veel over te weten namelijk.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 27 augustus 2016 21:52]

Je reageert op de verkeerde. Ik ben het met jou eens.. Ro8in moet jij op reageren, hij vind dat de artiest het moet voelen...
Ik herhaalde sommige onzin punten van ro8in, waaronder die.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 27 augustus 2016 13:13]

Niet alleen dat.. ook het zoeken wordt bemoeilijkt.. en dat goedkeuren?
Ideaal is het niet, maar iemand moet wat ertegen doen voor het de spuigaten uitloopt. Spotify is wat dan betreft de beste keuze om er wat tegen te doen. Ook al treft dit tijdelijk ons als gebruiker.
Dan moet Spotify eerst hun software 100% verwijderen en opnieuw coden omdat zelfs syncen nooit werkt.. eerder ga ik niet terug.
Spotify in de apple store is....een store in een store. Dit is een beetje waar Valve bang voor was met Windows en de reden waarom SteamOS in het leven geroepen is.
Maar dat terzijde, ik verwacht niet dat Spotify een eigen os gaat doen puur om hun dienst aan de man te brengen. Dit geeft wel een beetje aan tegen welke problemen je aan kan lopen met een walled garden. Kan apple nog problemen geven in de nabije toekomst.
Tsja die 30% is een lastige. Want stel:

1. Ze rekenen het wel door en houden het gescheiden van Apple Music. De klant heeft er een nadeel aan.
2. Ze rekenen het wel door en betalen het extra uit aan artiesten. De klant en concurrenten hebben er een nadeel aan.
3. Ze rekenen het wel door en geven het aan een goed doel (bij wijze van). De klant heeft er nadeel aan.
4. Ze rekenen het niet door en geven spotify en consorten ook die 30%. Het hek is van de dam en iedereen die eenzelfde abonnementsdienst of app heeft die concureert met een app die Apple zelf ook heeft wil dat ook.
5. Ze rekenen het niet door en worden aangeklaagt door de concurrent waar ze het wel doorrekenen. Duurt lang en iedereen heeft er last van.

Al met al is er niet echt een optie waar Apple voor kan kiezen die niet of de concurrent of de consument of allebei benadeeld. Echt heel veel anders is er ook niet van te maken helaas.
Ach ja, dit is nu al zolang bekend dat je eigenlijk wel mag verwachten dat nieuwe gebruikers (de meeste nieuwe gebruikers komen van aanbevelingen door huidige gebruikers) gewoon een abonnement nemen via de website van spotify, dan betalen ze even veel en het is echt niet zoveel moeite. Dat het vervelend is daar ben ik het mee eens, maar ook hier geldt voor Apple, zouden ze de regels breken voor die ene app, dan komt er geheid een vervolg aan door andere software ontwikkelaars.
Mee eens... wou hetzelfde al zeggen....
Die mensen kiezen zelf voor die exclusiviteit waardoor ze Spotify benadelen... Spotify gaat hun vervolgens dus minder promoten... Ja logisch vind ik.... eigen schuld zelfs
Spotify moet zeker zelf weten wat ze doen, maar dat ik zou het als klant niet ok vinden als ze zonder het te melden m'n zoekresultaten aanpassen vanwege een zakenlijk geschil. Als het gerucht waar zou zijn.
Afgezien van de dienst wel of niet goed is.. Waarom zou een artiest of een maatschappij geen exclusieve deals mogen maken? Juist door exclusief te zijn kan een bepaalde doelgroep bereiken, wat ook je dienst kan helpen te groeien.

Dit heet ook wel concurrentie, spotify kan ook een deal sluiten met een artiest om eerder een album bij hen beschikbaar te stellen dan bij een ander. Al die diensten bieden het zelfde aan voor een vaste fee per maand/jaar onbeperkt muziek luisteren legaal online. Elke dienst verlener zal dus ook zich moeten onderscheiden in muziek aanbod, exclusiviteit en prijs. om zo dan weer de juiste doelgroepen te kunnen bedienen. ofwel commercieel bezig zijn :)

Wat spotify "gesuggereerd" zou doen is totaal het tegenovergestelde, stel dat jij fan bent van anouk. Anouk heeft een deal gesloten met de concurrent. Spotify weert de artiest omdat zij het daar niet mee eens zijn en zij mogen artiesten weren. Dan zal jij als liefhebber van Anouk toch op zoek gaan bij de concurrenten omdat Anouk daar wel makkelijk vindbaar is.. Als Spotify dit zou doen is het een schot in eigen voet..
Apple en Tidal verzieken de markt gewoon
Onderbuikgevoel!

http://www.icreatemagazin...ds-lancering-apple-music/
John Forster, een van de Spotify-opperhoofden, vertelde persbureau Reuters over de bijzondere ontwikkeling. ‘Het is goed dat Apple ook van de partij is. Ze brengen streaming onder de aandacht. Het is lastig om in je eentje een industrie op te bouwen. Sinds de start van Apple Music groeien we sneller en voegen we meer abonnees toe dan voorheen.’
Tidal verziekt niets. Apple is aan de bomen aan het schudden. Ze willen Tidal overnemen en de marktpositie overnemen van zelfs Spotify. En als Apple haar zin niet krijgt, gaan ze schoppen en allerlei artikelen publiceren. Het is al langer bekend dat Artiesten niet meer willen kiezen voor zowel Apple als Spotify. Veel Artiesten vinden de voorwaarden te strak en de vergoeding te laag.
De Audiofielen willen echt niet dat Apple Tidal overneemt. Dat wordt einde Lossless-formaat en bovenal ASIO/WASAPI-support voor DAC's etc.
Je weet dat Tidal eigendom is van Jay-z en consorten? Als je de app open doet is het gewoon een grote promotie van het rockafellah label. Tidal was de eerste die begon met exclusief het nieuwe album van Beyonce aan te bieden. Dit gebeurde vrijwel direct na dat Jay-z de dienst had overgenomen.
Yep, I know. Geef ze geen ongelijk. Echter zijn er nog veel meer artiesten. Adele / Taylor Swift bijvoorbeeld die nu Tidal/Apple Music prefereren boven Spotify. Enkele artiesten willen hun muziek ook niet beschikbaar stellen voor Apple-Music.

Ik ben het volledig met je eens dat de promotie van rockafellah-label muziek op de frontpage van Tidal te veel is. Persoonlijk heb ik daar geen last van. Gebruik Roon als zoekengine dat gekoppeld is aan Tidal.
Swift heeft een exclusieve deal met Google, daarom begon ze destijds haar haatcampagne tegen Spotify... marketing technisch hypocriet mokkel dat het is. :)
Natuurlijk heb ik gelezen. En als jij ooit de gepubliceerde boeken over Jobs / Apple hebt gelezen dan had je geweten dat Apple juist zo stil en geheim mogelijk wil zijn.

Ik denk eerder (persoonlijke mening!) omdat Apple 2x zo groot is geworden in 5 jaar en Tim Cook niet zo snoeihard is als Jobs was, ze moeite hebben om alles geheim te houden. Maar goed, zo denk ik.

Als je naar hun events kijkt dan weet je tegenwoordig al voordat ze ook maar iets aankondigen, wat ze aan gaan kondigen. Erg irritant en jammer. En dat lees je overal; bovendien kan ik me ook voorstellen dat Apple dat juist zeer irritant vindt aangezien die events juist uit hun marketing oogpunt booming business zijn. Als alles al bekend is, waarom dan nog zo'n event houden.

Maar goed, het blijft altijd vermakelijk als mensen hele (of halve?) complot theorieën melden en gebruiken om Apple in een kwaad daglicht te stellen.

Feit blijft dat niemand,jij en ik inclusief, weet hoe het er binnen hun deuren aan toe gaat.

Maar mijn persoonlijke mening is dan dat als ik iets niet weet, er ook geen mogelijke onwaarheden over ga roepen.
Natuurlijk zal Spotify niet blij zijn met artisten die eerst maanden enkel via een concurrent te beluisteren zijn... Maar als de artist dan niet meteen vindbaar is bij Spotify lijkt me toch normaal, de muziek is al "oud". Actief zal het wel niet gebeuren, daar zou Spotify zichzelf mee in de vingers snijden.
Maar als de artist dan niet meteen vindbaar is bij Spotify lijkt me toch normaal, de muziek is al "oud".
Laten we als voorbeeld een nummer nemen dat in augustus uitkomt op iTunes en in september op Spotify. Tenzij de artiest echt het IQ van een baksteen heeft, zou ie moeten snappen dat het volkomen logisch is dat zijn nummer in augustus niet te vinden is op Spotify. Zodra je in september gaat zoeken dan denkt Spotify dat het nummer nieuw is (want, op dat platform is het dat ook), dus dan zou ie gewoon in alle lijstjes met "populaire nieuwe nummers" en dergelijke moeten staan.

Wat hooguit nog zou kunnen is dat Spotify apart bijhoudt wanneer het nummer voor het eerst is uitgekomen (wereldwijd, niet alleen op hun platform), maar dan kun je erover vechten of ze "actief" (zoals jij het noemt) de artiest een mes in zijn rug steken, of dat ze het kunnen bestempelen als "een onbedoeld gevolg van onze interne processen" (of soortgelijke onzin-bewoordingen).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 augustus 2016 14:35]

Ik weet niet hoe lang een liedje 'hot' blijft om eerlijk te zijn ... ik begrijp perfect dat niet alle metallica muziek op het moment dat ze beschikbaar kwamen per definitie als 'nieuw' werden gezien ....
Artiesten gooien hun eigen glazen in met die exclusieve deals. Ik , nu spreek ik voor mijzelf, ben het zat om overal maar abbonementen te moeten afnemen om iets specifieks te zien of te luisteren. Artiesten (platenmaatschappijen) denken toch niet dat je alleen maar naar hun muziek luistert? Hoe ruimer het aanbod hoe beter, zodat je ook nieuwe dingen kan ontdekken.
Ik heb een dienst, en daar blijf ik bij.
Ik denk soms zelfs: je mag blij zijn dat ik betaal om naar muziek te luisteren. Exclusieve deals bij een andere dienst download ik wel, en voeg ze toe aan Apple Music. Ik ga niet switchen, wat een gedoe met playlists en zo...
snap het, alleen is mijn geval meer richting films/tvshows

ik heb geen zin om een 10 streamindiensten af te nemen om te kijken wat ik wil.

ik wil gewoon 1 enorm groot unlimited un-cut aanbod, die niet word gelimiteerd door film-maatschappijen

(100% aanbod zoals popcorn time, maar dan legaal)
Popcorntime's aanbod is slechter dan Netflix NL, slechte vergelijking.
het aanbod is wel ruimer, tegewoordig is het slechter.
vroeger tijdens de hoogte periode was PT wel beter dan netflix
Popcorn time? Wat een gedrocht van een applicatie is dat zeg. Werkt sowieso via het vieze torrent systeem (en ja tegenwoordig kun je daar maar beter wegblijven). Vaak moet je meerdere links klikken om een fatsoenlijke versie te hebben en ondertiteling is helemaal feest. Zijn er geen seeders kun je de film niet eens afkijken en sta je daar mooi halverwege de film. (Of als de seeder halverwege offline gaat). Het ergste is nog dat de gemiddelde gebruiker denkt dat het veiliger is dan torrents terwijl het in feite hetzelfde is alleen dan verkapt in een mooie applicatie. En het veel gehoorde argument die erbij hoort, "ik download niets, ik stream". Maar bij popcorn time download je wel degelijk de gehele film en wordt tegelijkertijd nog eens gedeeld ook (dus 2 illegale praktijken in 1) wat je ook nog eens niet zelf kunt instellen of je dat nou wel of niet wilt. Je doet dus en downloaden en uploaden net zoals een torrentclient zou doen.

Laat ik de dromen vast uit de wereld helpen, er zal nooit, maar dan ook nooit een legale versie van popcorn time komen. Een monopolie positie is voor niemand gunstig en naar mijn weten in veel landen ook verboden. (En als het wel kan is het vaak maar tijdelijk).
Als ze het in hun voorwaarden opnemen dat als je een exclusieve deal hebt met een andere aanbieder je minder promotie krijgt, is het geen probleem. Echter kan ik me niet voorstellen dat muziekmaatschappijen hiermee akkoord zullen gaan dus dan mag je natuurlijk niet discrimineren als spotify.

Voor een goede muziekmarkt zonder (al te veel) piraterij moeten de rechten zo simpel mogelijk worden verspreid en betaald: je ziet met netflix dat het aanbod om te huilen is met als gevolg dat ik nog steeds torrents aan het opzoeken ben aangezien ik niet meerdere abonnementen ga afsluiten, hooguit een duurdere. Nu maar hopen dat spotify het goed blijft doen met hun aanbod, want voor mij is die heel erg goed!

Helaas hebben ze daar dan weer een bedrijf als Apple tegenover, die wel rare exclusiviteits geintjes uithaald en het liefst elke artiest exclusief in huis haalt omdat ze toch wel geld hebben om anderen van de markt te drukken, of willen voorkomen dat spotify abonnementen buiten hun Store om verkoopt zodat ze die 30% kunnen vangen die hun eigen muziekdienst niet hoeft te betalen. Ja het is hun goedrecht, maar uiteindelijk heeft niemand er wat aan. Ik hoop dat alle partijen gewoon normaal gaan doen en spotify ook, voor een nieuwe en moderne muziekmarkt.
Ik zie niet in waarom dat niet mag. Een label of artiest sluit een deal met spotify en gaat vervolgens een exclusive aan met een andere partij (wat inhoud dat die partij feitelijk het alleenrecht heeft om er geld mee te verdienen) vervolgens mag de artiest dankzij die deal niet meer promoten via andere diensten (en al helemaal niet die ene single/EP/album uitgeven bij spotify of een random andere dienst anders dan bovengenoemde "andere partij") en dan vind je het gek dat spotify zegt okee dan geven wij daar gehoor aan door dat dan ook niet te doen.

Spotify zorgt er daarmee eigenlijk voor dat een ander geen contractbreuk pleegt door tijdelijk iedere vorm van promotie op een lager pitje te zetten.

Als je het zo bekijkt dus eigenlijk wel netjes van ze O-)
Straks gaan we weer terug naar het c.d/l.p tijdperk waar je afhankelijk was van je platen label of je wel werdt gepromoot. Had de platen(cd) zaak een contract met bijvoorbeeled Sony music dan was je cd/l.p waarschijnlijk wel beschikbaar in de winkel als je onder dat zelfde label viel, maar was je de smaak als je bij ieder andere willekeurige zat.

Je moest dus geluk hebben dat je nummer dan wel ergens anders werd gekocht. Voor minder bekende artiesten heb ik redelijk vaak zaak na zaak moeten aflopen om de c.d te kunnen kopen omdat ze het nergens meer hadden :-o

Nu moeten we dus van dienst naar dienst hoppen om iemand legaal te kunnen beluisteren en de artiest zo te steunen.
Aan de andere kant van dit verhaal is het wel zo dat artiesten toen echt groot waren en groot gebleven zijn, er is nu zo veel muziek verkrijgbaar op die diensten (en ook een hoop extreem slechte covers) dat mensen door de bomen het bos niet meer zien. (Ik zeg niet dat dat slecht is). Het enige wat ik er wel jammer aan vind is dat in principe geen enkele artiest van nu nog zo groot zal worden als een elvis of de beatles of iets dergelijks, de meeste artiesten tegenwoordig zijn eendagsvliegers of gaan hooguit een aantal jaar mee. Over 40 jaar wordt er echt geen rihanna en justin timberlake meer gedraaid, maar elvis, beatles, beegees, led zep etc etc etc worden dan waarschijnlijk nog altijd gedraaid.
de boel word een beetje omgedraaid, apple benadeeld spotify door ze dingen te verplichten..
apple is hierbij betrokken ook dus ja waar rook is is vuur wel ,, denk dat apple ook niet het braafste jongetje van de klas is die verzieken momenteel een beetje de markt ook door exclusieve deals te sluiten ,,
en ja exclusieve deals is wat de markt kapot maakt. dat is ook met beeld te zien al die ex dealtjes etc waardoor je tig diensten moet afnemen om alles te zien,, dit is zo jaren 80 , hier moeten ze is mee stoppen, en natuurlijk is de muziek industrie de grootste boosdoener maar wel de lachende 3e
En spotify heeft de markt niet verziekt door een streamingdienst te starten? Mensen zouden eens wat geschiedenis moeten lezen, want het is nou juist spotify die de muziekmarkt op zijn kop heeft gezet. Wat Apple nu doet is proberen de verstoorde muziekmarkt een beetje te herstellen. Misschien herinneren mensen zich nog het "onbeperkt internetten" via UMTS nog wel, dit is een klein beetje hetzelfde, het is wat de mensen graag willen, werkt super goed als lokkertje door de prijs laag te houden, maar kan niet blijven bestaan, het kan gewoon niet. Niet voor niks dat de onbeperkte abonnementen bijna niet meer te verkrijgen zijn (of heel duur) en dat is eigenlijk ook niet meer dan logisch. Hetzelfde geldt voor spotify/apple/tidal etc, de mensen zijn inmiddels gelokt, de industrie is wakker geschud en de consument is al hooked (remember, er waren maar weinig mensen die heil zagen in mobiel internet destijds, en die onbeperkte abo's waren de perfecte lokkers). Dit betekent dat mensen er van afhankelijk zijn geworden en dus ook bereid zijn er meer voor te betalen (voorbeeld: wederom mobiel internet). Waar het op neerkomt is dat spotify en dergelijke artiesten te weinig geld oplevert en niet interessant genoeg is, artiesten gaan er in mee omdat ze min of meer gedwongen worden. Apple wordt hier door veel gebruikers neergesabeld als de boosdoener (het bedrijf die met itunes de muziek industrie juist jaren geholpen heeft) maar zo is de werkelijkheid niet en Apple is ook veel inkomsten misgelopen door spotify. Als het verdienmodel toch zo goed was dan zouden toch alle artiesten bij spotify willen zitten? Maar veel artiesten kiezen ervoor om bij Apple te zitten (ook zonder die gekke deals) en dat zal toch niet zijn omdat Apple slecht is voor de muziekindustrie.
Het beste zou zijn als bedrijven elkaar wat meer zouden gunnen (ik doel hier op beide bedrijven) wat ze ook zouden moeten doen met smartphones bijvoorbeeld, aan de andere kant door het misgunnen ontstaan er weer nieuwe innovaties (want ja als jij als softwaremaker slide to unlock niet mag gebruiken omdat er een patent op zit gaan ze iets anders verzinnen om het toestel te unlocken).

Overigens de 30% die spotify aan apple moet afstaan geldt alleen als je het via apple betaalt, en ook dit is logisch, omdat als spotify het niet zou hoeven, dan is dat weer het bevoordelen van die app ten opzichte van andere apps.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 27 augustus 2016 20:08]

Lang verhaal maar exclusive deals zijn nu eenmaal niet zonder consequenties oftewel actie->reactie.
je beziet de wereld toch wel een beetje op zijn kop als je het mij vraagt.
"En spotify heeft de markt niet verziekt door een streamingdienst te starten? Mensen zouden eens wat geschiedenis moeten lezen, want het is nou juist spotify die de muziekmarkt op zijn kop heeft gezet. Wat Apple nu doet is proberen de verstoorde muziekmarkt een beetje te herstellen. "

Ik denk dat je hier toch een klein stukje geschiedenis mist. Het illegaal downloaden heeft de muziekindustrie zware klappen toe gebracht en op zijn kop gezet, niet Spotify. Spotify heeft op dat illegaal downloaden net een deftig legaal alternatief gevonden dat ook nog eens een vrij groot success heeft/had. Want illegale donwloads zijn veel minder dan pak weg 10 jaar geleden. (ik ben hier zelf ook een bewijs van)
En nu met deze exclusieve deals wordt het legale alternatief weer helemaal verziekt.
Ik durf te wedden dat als die exclusieve deals lang blijven duren en algemeen goed gaan worden bij de streamingdiensten, dat een groot deel terug naar illegale downloads gaat overschakelen.
Je hebt gelijk, het illegaal downloaden ben ik vergeten, maar dat gebeurt nu nog steeds. Het probleem is dat Spotify er inderdaad een mooi alternatief van heeft gemaakt, maar op de lange termijn is het niet rendabel (voor niemand behalve de consument). Daarnaast is het illegale circuit steeds moeilijker te vinden en is het steeds moeilijker om illegaal fatsoenlijke content te vinden (steeds meer grote jongens vallen om). Er moet niet vergeten worden dat voordat Spotify bestond er ook heel veel legaal materiaal gekocht werd via itunes en dat sinds Spotify er is er een heel groot percentage mensen dat geen muziek meer aanschaft. De inkomsten van gekochte muziek lag vele malen hoger dan wat ze verdienen aan streams (er moeten duizenden streams gedaan worden om hetzelfde bedrag te halen van 1x aanschaffen). In principe zijn er nu meer legale alternatieven, maar zijn deze allemaal ook minder winstgevend (en voor veel bedrijven zelfs verlieslijdend). Wat mensen ook vaak vergeten aan illegaal downloaden is dat veel illegale downloaders vaak degene zijn die het meeste aanschaffen (althans in mijn kringen is dat zo) dat wil niet zeggen dat het illegaal downloaden ermee goed te praten is, maar het wil wel zeggen dat illegale downloads een film of artiest een flinke populariteitsboost kunnen geven. (Zoek even op google naar wat HBO destijds zei over het downloaden van GoT, waar ze toegegeven hadden dat de serie anders nooit zo populair geweest zou zijn).

Kortom er moet gewoon een alternatief op het alternatief komen, want een bedrijf dat verlies lijdt daar komt een keer een einde aan.
dat het Spotify model op lange tijd niet haalbaar is weet ik niet hoor. De vergoeding die Spotify aan de artiesten betaald moet omhoog en dan kan het model op lange termijn zeker overleven. Maar zoals Apple Music en Tidal doen, de vergoeding omhoog, maar exclusiviteitsdeal, gaat op lange termijn niet echt werken vrees ik.

Spotify zou gerust zijn prijzen 10-20% kunnen verhogen om zo de artiesten beter te kunnen vergoeden (en om hun eigen inkomsen gezonder te maken) of men zou de platenmaatschappijen zoveel mogelijk kunnen uitschakelen, want die waren vooral nodig in het oude model waar er fysieke muziekdragers gedistribueerd moesten worden. (Alhoewel dat vandaag de dag ook nog steeds het geval is, want ik koop zelf elke maand nog enkele LP's ).

Dat mensen die illegaal downloaden ook veel legale muziek aanschaffen dat kan ik zeker bevestigen, heb dat ook altijd gedaan. Tot ik enkele jaren geleden een Spotify abonnement heb genomen. Het illegale downloaden is nu vervangen door de legale Spotify stream en terwijl ben ik toch nog steeds LP's blijven kopen. Dus aan mij persoonlijk hebben de artiesten dus alleen maar winst.


In mijn ogen zou het beste voor zowel de artiesten als de consumenten/muziekliefhebbers (en hetzelfde geld eigenlijk ook voor films en series) het volgende zijn:
Er moet een globaal niet-commercieel platform komen waar artiesten (muziek en of film) hun werk aan kwijt kunnen. Daarnaast zouden er dan commerciele spelers kunnen zijn zoals Tidal, Spotify of Netflix die hun eigen applicaties ontwikkelen om die content naar de eindgebruikers te brengen.
Op deze manier kunnen de commerciele spelers elkaar beconcureren om een zo goed mogelijke gebruikservaring aan de eindgebruikers aan te bieden en kunnen de eindgebruikers van al deze verschillende commerciele spelers toch alle content gebruiken.

Dit lijkt me de beste oplossing voor de streaming toekomst. En dat zou er ook voor zorgen dat de aanbieders van de applicaties (Tidal, Spotify) elkaar echt gaan beconcureren op technologische vernieuwing ipv op content die ze al dan niet exclusief kunnen aanbieden.
Als iemand een exclusieve deal heeft met Apple Music dan staat diens muziek toch niet op Spotify?!
Anders is het toch niet een exclusieve deal ?
Dat is meestal maar tijdelijk hé, bij een release.

Spotify is super en staat hier ook in het weekend heel de tijd te draaien.
Apple met zijn gesloten eco systeem kan de boom in :-)
Welk gesloten ecosysteem?
Dat ding dat je admin account heeft gekaapt. (voor je eigen veiligheid)

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 augustus 2016 10:06]

En dat heeft 95% van de mensen ook nodig.

Wat Apple dus heel goed heeft ingezien.
Voor hun. Zouden ze het weten denk je?
En dat heeft 95% van de mensen ook nodig.
Alsof 5% buitensluiten opeens iets goeds is.
Als 95% daardoor een bruikbaar en makkelijk te gebruiken product heeft.

Dan mag je van mijn part zelfs 50% buitensluiten.

Dat is sowieso HET grote probleem bij electronica en computers.

De ingenieurs en nerds maken een leuk apparaat, maar vervolgens moet je er ook een ingenieur of nerd zijn om ermee overweg te kunnen.

En dat hebben veel bedrijven nog steeds niet begrepen.
Want dat deed Windows niet al sinds Windows Vista?
En welke gesloten diensten had Microsoft toen? Had je toen ook een account/ID nodig. Nope.
Jij weet dat Microsoft ook een admin account verbergt?
Windows verbergt zelfs een 'super admin account'.
Cloud zal inderdaad wel net als bij Apple en Google zijn. Maar bij de laatste 2 kan iedereen tenminste sideloaden als die wil. En op een Windows PC, laptop, tablet enzovoort (zonder te rooten uiteraard, heb je een lokaal Admin account.
Dat maakt het beeld wel even heel anders.
Het meest gesloten systeem dat er is en dan vraagt iemand zich af welke. Retorisch.

[Reactie gewijzigd door Sake op 27 augustus 2016 22:33]

Grapjas, als er een gesloten systeem is, dan is het wel iOS.. Kun je daar los apps installeren buiten apple's store om? NEE, en daarmee dus een gesloten systeem.
Grapjas, heb je dus wel een mac voor nodig en xcode...
Tja, met een jailbreak kan het ook. Maar zo simpel als bv bij android dmv 1 vinkje op je smartphone zelf en 1 apk bestand, dus zonder speciale software die nodig is.. en nee ik kan het dus niet, want ik heb geen mac (en die zal ik ook nooit kopen).
Ik ben geen commerciële muziek lief hebber maar met gamen is het precies het zelfde, ik heb uplay, steam en origin om mijn games te kunnen spelen, in het begin baalde ik wel dat bv EA games niet
meer op steam staan maar ben er na zoveel jaar wel aangewend.
Ideaal is natuurlijk 1 programma maar dat is een utopie, zo iets is gewoon niet haalbaar ondanks dat wij het allemaal willen, 1 platform legt ook te veel macht bij 1 speler.
Voorbeeld, toen EA games nog op steam verschenen moest EA aan bepaalde voorwaarden voldoen en moest ook speciaal gekeurd worden door steam, soms kreeg EA geen groen licht en moest de rest ook wachten op de release of steam gebruikers moesten wat langer wachten.
Met steam bereikte EA een groter publiek maar als de kosten daarvan te hoog zijn dan is een eigen platform goed koper.
DRM Free zou daarom veel fijner zijn kan je zelf je platform bepalen. En ben je niet afhankelijk of uplay blijft bestaan enzo...
DRM free heeft niets te maken met welk platform de game uit zou kunnen komen.
Maar wel op welke platformen je het kan spelen.
Uhh, verklaar je nader.....
Jammer dat de complete beschuldigingen gebaseerd zijn op "niet nader genoemde ingewijden." Dit kan net zo goed een tactiek van concurrenten zijn om spotify weer in een slecht daglicht te zetten. 0 bewijs, 0 inhoud.
Begin die dealtjes voor muziekdiensten wel sneu te vinden, maar dat komt vooral omdat de wereld dus schijnbaar zit te wachten op de volgende cliché autotune hit van een gemaakt artiestje die met tieten/tattoos staat te pronken.
Dus artiesten mogen wel Spotify benadelen, maar andersom mag niet? Boontje komt om zijn loontje toch?
Rare gedachte, de artiesten mogen wel spotify benadelen? De artiest benadeelt zichzelf ook door zichzelf van bepaalde diensten te weren. Dit lijkt een beetje op het verhaal van de jumbo en heineken. Jumbo wilde het bier het hele jaar in de aanbieding houden tegen de zin van heineken (in vergelijking, spotify wil graag bepaalde muziek aanbieden, maar niet teveel voor betalen). Heineken was het er niet mee eens en besluit om de jumbo geen bier te leveren of heel weinig (in vergelijking, de artiest wil zijn muziek niet of minder aanbieden op spotify). Wie benadeelt er nu wie? Heineken/artiest? Omdat zij weigeren hun waren aan te bieden? Of Jumbo/Spotify, omdat zij er niet voor willen betalen? Als ik een topadvocaat wil betaal ik ook de hoofdprijs toch? En het is toch logisch dat sommige artiesten meer vragen dan anderen? Ik kan mezelf ook op spotify zetten, zou niet helemaal eerlijk zijn als ik dan net zoveel vraag/verdien als een justin bieber of timberlake.
Hoezo moet er verschil zijn in hoeveel je betaald krijgt? Gaat dat niet gewoon per beluistering dan? Dus jij met je douchecabine nummer zal veel minder krijgen dan Bieber omdat zijn nummers gewoon meer worden beluisterd.

En jezelf benadelen (de artiesten) is natuurlijk hun eigen probleem.
Maar dan zou een concert van Bieber dus net zoveel opleveren als een concert van Timberlake als we het hebben over dezelfde zaal en beide uitverkocht. Dat is niet zo want de concertkaartjes zullen voor het ene concert goedkoper zijn dan voor de ander, net zoals de ene manager meer salaris krijgt dan de ander ook al vervullen ze exact dezelfde functie. Wordt iemand goed geacht, dan wordt er ook verwacht dat men daar meer voor betaalt, Marco Borsato is duurder per 20 minuten dan bijv. Jan Smit terwijl tegenwoordig het aantal fans voor beide artiesten wel gelijk ligt denk ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True