Spotify sluit klanten af die betalen via Apple

Muziekstreamingdienst Spotify sluit klanten af die betalen via de Apple App Store. Een abonnement afsluiten via de App Store kan al jaren niet meer, maar bestaande abonnementen liepen tot nu toe wel door.

Klanten konden enkele jaren lang een abonnement afsluiten via een in-app aankoop, meldt Variety. Nu heeft Spotify die klanten een e-mail gestuurd met de mededeling dat het abonnement automatisch zal stoppen aan het einde van de maand. Klanten worden teruggezet naar het gratis abonnement van de streamingdienst. Een abonnement afsluiten via de App Store kon tot 2019.

Spotify bevestigt de stap tegenover de site. "Deze acties zorgen ervoor dat we al onze gebruikers een consistente, eersteklas abonnementservaring kunnen blijven bieden." Spotify heeft al jaren een conflict met Apple over het monopolie van de fabrikant over de App Store en de hoge afdracht voor ontwikkelaars. Spotify betaalt nu nog vijftien procent van de abonnementsprijs aan Apple voor de jaren geleden afgesloten abonnementen.

Reacties (304)

[Gamebuster]

Aka ze willen die 30 niet meer afdragen, begrijpelijk

[watercoolertje]

15% staat toch echt in het artikel, maar dat is nog steeds veel te veel voor een abonnement waar Apple praktisch niks voor hoeft te doen.

[Aalard99]

Ja en nee, beetje dezelfde discussie als bijvoorbeeld Thuisbezorgd, Booking.com ,etc

In principe levert Apple een platform wat ook geld kost en wat in potentie ook extra gebruikers oplevert. Het is gewoon zo dat wanneer je met een druk op de knop op je Apple device een abonnement kan afsluiten een lagere drempel is dan wanneer ik een account moet gaan aanmaken op Spotify zelf.

Of 15% een eerlijk bedrag is durf ik niet te zeggen, is in het geval van Spotify erg veel geld...

[BugBoy]

Dezelfde discussie inderdaad en ook hetzelfde probleem. Dit soort diensten verbiedt de verkoper om een andere prijs te hanteren via hun platform (waar de verkoper flink wat commissie betaald). Dit heet ook wel een "pariteitclausule". Het gevolg is dat de verkoper in moet leveren op zijn marge en meestal de algemene prijs verhoogd. Dit soort diensten lijken voor de consument gratis, maar werken sterk prijsopdrijvend.

Nu heb ik er niet zo'n probleem mee dat iemand 20% meer betaalt voor zijn hotel, omdat die Booking zo gemakkelijk vind. Het probleem is dat de algemene prijs omhoog moet, dus ook als ik nog nooit van Booking had gehoord, betaal ik nu een hogere prijs dan als Booking niet had bestaan.

In Duitsland heeft Booking hierover een rechtszaak verloren en mogen hotels nu andere prijzen hanteren. Wat mij betreft wordt dit in een Europese wet vastgelegd. Pariteitsclausules moeten gewoon bij wet verboden worden, omdat ze prijsopdrijvend werken. Enkele erg grote bedrijven (Apple, Booking, ...) hebben hier baat bij, maar uiteindelijk betaalt de consument de prijs.

[mcDavid]

Dit is inderdaad de belangrijke nuance.

Als je mensen gewoon netjes voorschotelt:
- Spotify premum: €10
- Appstore toeslag: €1,50
- evt CC/iDeal toeslag: €0,25

Dan kan spotify gewoon verdienen wat het moet/wil verdienen, apple ook, en kan de consument zelf een onderbouwde keuze maken of die voor gemak kiest of liever op een andere manier een abonnement af sluit. Bovendien hoeft het abonnement op de dienst dan ook niet meer gekoppeld te zitten aan het platform waarop het besteld is. Als je het zo doet hoef je direct ook totaal niet meer te bakkelijen over wat nou een eerlijke prijs zou zijn, want dat bepaalt de markt dan vanzelf wel.

Het probleem is niet dat Apple wil verdienen aan de appstore, het probleem is dat ze dit op een ondoorzichtige, consumentonvriendelijke manier doen.

[n4m3l355]

Ja dat zou mooi zijn maar dat is wat Apple specifiek niet wilt. Zij eisen dat op hun platform dezelfde prijs wordt gehandhaafd als elders zo niet zelfs een beter prijspunt. En daar boven op eist Apple ook nog een dikke commissie voor wat precies? Een veilige appstore?

Dit is niks minder dan machtsmisbruik dat al bij meerdere landen onder de loep ligt.

En ja de markt bepaalt wel, maar in dit geval niet immers Apple maakt duidelijke eisen over de prijsvorming en laat geen ruimte voor daadwerkelijke marktwerking. Hadden we een gezonde marktwerking dan zou Apple installaties buiten de app store toelaten, dan zou Apple normale commissies rekenen die meer on par zijn met iedere andere betalingsverwerker. Maar dan zou Apple niet ieder jaar 10 a 15 miljard netto winst van onze broekzak kunnen aftrochelen.

Het mag duidelijk zijn dat dit totaal onwenselijk is wat Apple doet en we mogen eigenlijk hopen dat meer grote software ontwikkelaars dit doen. Echter het vervelende is, Spotify kan het zich veroorloven om te vertrekken van de Appstore maar juist de kleintjes hebben totaal geen kans buiten Apple's platform.

[magician2000]

Net als bol.com en Amazon dat ook doen. Het is belachelijk dat bedrijven af mogen dwingen wat jij als verkoper (op hun platform) mag vragen. Of het nu om een product of dienst gaat.

[feuniks]

Sterker nog: deze bedrijven mogen ook bepalen wat jij wel en niet mag verkopen op hun platform.
Ik kan me trouwens heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld BOL of Amazon dit doet. Zij willen voorkomen dat hier hetzelfde gebeurt als we bij fysieke winkels ook zien, namelijk dat mensen daar kijken en dan elders kopen.
Stel je voor: ik ben een (kleine) webwinkel. Ik zet mijn spullen op bol.com en verkoop ze via mijn website voor 20% minder. Zodra mensen weten dat dit soort dingen gebeuren, gaan ze bij BOL.com kijken wie een bepaald product heeft en gaan ze vervolgens naar mijn site om het daadwerkelijk te kopen. Dan wordt BOL.com dus een soort gratis reclamezuil. Het alternatief daarop wordt dat BOL.com gaat werken met abonnementen (of hogere abonnementsgelden, ik weet niet of je nu al een vast bedrag per maand moet betalen) voor de bedrijven die via BOL.com hun producten aanbieden en zul je zien dat het voor kleinere webwinkels niet op te brengen is om hun producten via BOL.com aan te bieden.

[magician2000]

Dus? Je betaalt dan voor een veredelde zoekmachine die in de meeste gevallen ook nog niet eens werkt?

Dit soort bedrijven stelt enorm veel eisen (o.a. gratis verzending, verplicht x dagen retour, en wat allemaal nog meer). Die hoef je op je eigen platform / website niet te doen (ja, je hebt wet koop op afstand e.d., maar daar zijn uitzonderingen op en de termijn is beperkt). Als bonus mag je een flink bedrag afdragen aan hun platform. Dus je wordt meermaals op kosten gejaagd door ze.

Ik zoek alsnog altijd eerst of de bedrijven zelf niet ook een webshop hebben. Zelfs als dat iets duurder is, zal ik bij voorkeur rechtstreeks bestellen. Een platform als bol.com heeft in mijn ogen geen bestaansrecht. Ze zijn geen echte online winkel en ook geen echte marktplaats.

Amazon, met alle wetten die ze overtreden, is nog een stapje erger. Dat dit bedrijf nog steeds bestaat, is helemaal onvoorstelbaar.

Voor de meeste bedrijven zijn dit soort platformen helemaal niet goed om te gebruiken. Je werkt enkel aan de naamsbekendheid van hun, niet die van jezelf.

[Zwarte_os]

Dit is inderdaad een nuancering die totaal niet meegegeven wordt in persberichten. Ik heb spotify destijds gewoon via de browser aangeschaft. Als hij daar goedkoper is hartstikke fijn maar met veel andere apps heb ik liever de bescherming die Apple biedt, waar ik met een druk op de knop mijn abonnement kan laten aflopen op een gewenste datum.

[Aldy]

Maar het is toch van de gekke (en prijsafspraken zijn trouwens verboden) dat Apple bepaalt wat ik moet betalen als niet Apple-gebruiker.

[feuniks]

Dit zijn geen (verboden) prijsafspraken. Prijsafspraken zouden zijn als Spotify, Apple Music, Deezer, Tidal, etc. samenkomen en bepalen dat een abonnement een bepaald bedrag moet kosten of niet lager mag zijn dan een bepaald bedrag.
En Apple bepaalt niet wat jij als niet Apple-gebruiker moet betalen. Apple zegt tegen de aanbieder van de dienst dat deze de dienst niet buiten de Apple store voor een lagere prijs mag aanbieden. De dienst kan ook besluiten om niet via de Apple Store te werken.

[Aldy]

Klinkt leuk, maar je spreekt jezelf tegen. Dit is wel degelijk een prijsafspraak als Apple tegen de aanbieder zegt dat deze buiten de Apple-store hetzelfde product niet tegen een lagere prijs mag aanbieden. Het heeft er verder niets mee te maken of ik een Apple-gebruiker ben of niet. Door deze prijsafspraak is het voor de consument niet mogelijk om buiten de Apple-store een lagere prijs te krijgen omdat Apple dat van de aanbieder eist.

[feuniks]

Het is een prijsafspraak, maar geen VERBODEN prijsafspraak, zoals jij stelt. Zoals ik al schreef is het verboden als je met andere uit je branche afspraken maakt over prijs, gebied, concurrentie, etc.

[Aldy]

Volgens mij is elke prijsafspraak die je met een ander bedrijf maakt verboden. Zeker als er sancties opstaan als je je er niet aan houdt. Je hoeft daarvoor niet in dezelfde branche werkzaam te zijn. Een voorbeeld is booking.com dat niets meer is dan een boekingsite en prijsafspraken met het hotelwezen maakt.

[Stijnvi]

- evt CC/iDeal toeslag: €0,25

En het bizarre is dat de EU dit juist verboden heeft. Een bedrijf hoeft geen credit card betalingen te accepteren, maar als het het doen mogen ze er geen toeslag voor vragen. Terwijl er juist de hoogste kosten aan zijn verbonden.

https://europa.eu/youreur...ash-payments/index_nl.htm

[m_a_rnix]

Volgens mij is dat bij Apple al een tijd niet meer zo.

[RRRobert]

Volgens mij is dat bij Apple al een tijd niet meer zo.

Maar tegelijkertijd staat Apple nog steeds geen side loaden van apps toe. (Of concurrentie: want liever hebben ze dat je Apple Music gebruikt i.p.v. Spotify, of elke andere streaming concurrent.) Daarover is natuurlijk al heel veel gezegd, maar het monopoliseren van een met het internet verbonden apparaat is voor mij een reden om geen Apple producten te kopen of te gebruiken.

[provista30]

Nee maar wel klagen als sideloaden wel mogelijk wordt (wordt het ook ivm Europese wet die er is gekomen) en je dikke problemen krijgt met je telefoon, want dan is het ineens weer Apple is toch niet zo veilig.

Ik ben heel benieuwd waar de sideload apps toegang toe krijgen in je telefoon (NFC, FaceID, Health Data, Apple pay?) want dat kan nog wel eens een probleem opleveren, omdat die bedrijven niet eerst bij Apple hun app te hoeven laten screenen. Dus je krijg eigenlijk met Sideloaden een gejailbreakte iPhone.

Mij niet gezien, mensen denken heel makkelijk over alles, maar denken ook over een hoop dingen niet na. Kijk nou eens hoe storingsvrij vrijwel alles werkt en hoe goed alles werkt. Apple heeft hier echt jaren aan gewerkt en kost bakken met geld (nu hebben ze ook geld genoeg) maar mogen ze niet van hun harde werken genieten?

Beetje gek dat Apple kei en keihard hier voor werkt en wordt tegen gewerkt door iedereen, maar de OPEC+ landen die verdienen wel 10x zoveel als Apple en dat is 1 grote kartel waar blijkbaar niemand wat om geeft.

[PVDK007]

Precies deze. Ik moet er echt niet aan denken dat je kan sideloaden. Laat mij maar een veilig gevoel hebben met de apps die gescreend worden door Apple zodat je weet dat je geen troep op je telefoon krijgt zoals bij Android veel het geval is. In het begin werd er helemaal niet gescreend in de Play Store. Ik moet daar echt niet aan denken.

[Aimed]

Wat is er nou mis met een keuze?
Jij kan toch lekker in het Apple Eco systeem blijven op de originele store. En iemand anders kan wel andere apps installeren met zijn eigen eventuele risico's.
Dat is het mooie, het wordt mogelijk gemaakt, je bent niks verplicht. Wat is daar exact mis mee?

Het kromme is juist als een developer op het Apple platform iets wil maken het altijd verplicht is via Apple alles te doen en altijd een bedrag af te staan. Dat Apple van alles voor je kan regelen is prima maar als je dat niet wil als developer heb je alsnog geen andere keuze om de Apple markt te bedienen. Dus moet je maar al die potentiële klanten laten varen?

Je kan toch overigens op je Mac toch ook gewoon Spotify downloaden buiten de app store? Waarom zou dit niet mogelijk moeten zijn op je tablet of telefoon?

[MenN]

Het probleem is dus dat er een wildgroei gaat komen in Appstores die mensen gaan forceren om een app in een of andere store te downloaden.

Kijk naar het drama dat PC gaming is. Elke uitgever denkt zijn eigen launcher & store nodig te hebben vaak met bedroevende kwaliteit van de software. En als consument heb je nu vele verschillende verzamelingen verspreid over te veel stores. Dit is echt geen scenario waar we vooral naar moeten uitkijken.

Keuze heb je wellicht in principe (wel of niet hebben van game x) maar dit is nu niet een vooruitgang van de industrie. Want als grote partijen hun eigen stores gaan forceren is die "keuze" maar heel beperkt. En uiteindelijk win je er dus helemaal niks mee, en is het maar meer gedoe.

En dan hebben we het niet eens over de impact op veiligheid, privacy en transparantie die nu in de Appstore behoorlijk goed geregeld zijn. Heel dikke kans dat dit niet gaat gebeuren bij andere stores.

[n4m3l355]

Toch wel heel raar dat we een gesloten ecosphere waar nagenoeg sprake is van een monopolie we dit gaan juist praten. Ja je hebt geen ongelijk dankzij 1 app store houdt Apple de controle over hun platform. Maar kijk naar Android ondanks dat er een zekere vrijheid is, zien we daar toch geen wildgroei van appstores maar ontwikkelaars (en consumenten) hebben wel de vrijheid als ze iets anders willen. Het hoeft niet, maar de mogelijkheid om op je eigen mobieltje waar je zelf voor betaald hebt is er wel.

Dit zouden we moeten aanmoedigen, wat Apple doet wordt verkocht als beter voor de consument maar tegelijkertijd verdient Apple jaarlijks netto 10 a 15 miljard USD hieraan. Netto, dus onder de streep na alle gemaakte kosten. Dit zijn winst marges waar aandeelhouders van kwijlen. Het is dan ook niet voor niets dat wereldwijd rechtzaken spelen over dit gesloten ecosphere en waar Apple vaak het onderspit delft.

In een gezonde situatie waren er meerdere grote mobiele platformen met meerdere appstores waar platform eigenaars zoals Apple vechten voor de ontwikkelaar en consument. Een gevecht in kwaliteit en in prijs, en laat dat nou juist beide niet het geval zijn bij Apple (en Google). We krijgen niet de beste kwaliteit qua platform die mogelijk is, we krijgen niet de beste gebruikers experience en we betalen daar een grove premium voor. We moeten juist overheden aanmoedigen om dit open te breken aangezien wij en de ontwikkelaar hier beter van worden.

[ThanosReXXX]

Apple is niet heilig, hè? Ik snap dat verdedigen ervan ook niet zo, want maak je nu alsjeblieft ook geen illusies dat ze dit uit de goedheid van hun hart doen of omdat ze zo goed zijn voor hun klanten, het is voor hen simpelweg een verdienmodel met een hele mooie valstrik erin verwerkt die ze klantenbinding garandeert.

En die veiligheid, privacy en transparantie vind je ook in andere online stores. Dat is niet iets wat Apple als enige biedt. In feite verre van, zelfs.

Het voornaamste punt is echter niets van dat alles. Het gaat erom dat je zowel als consument als ook als aanbieder keuzes zou moeten hebben, en dat er niet een achterlijke figuur jou gaat vertellen dat het uitsluitend via het door hen gereguleerde kanaal mag.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 09:44]

[Aimed]

Dan is dat voor jou de keuze als consument dat je niet akkoord gaat met de voorwaarden van de stores.

Ja en weet je dat de meeste publishers alsnog weer terug op Steam staan of op elkaar's platformen, EA bij Ubi of andersom. Steam hoort ook geen monopolie te zijn en is ook helemaal niet verplicht. Sterker nog, als MS hetzelfde had gedaan als Apple had jij nooit Steam gekregen en had alles via die lelijk Microsoft Store moeten gaan.

Weet je ik stop hier ook wel mee te beargumenteren. Het lijkt echt alsof het slecht is als een ander bedrijf wel alles gesloten houd zoals jij zelf echt net aangeeft, EA die alles alleen op Origins zou doen maar als Apple het doet met Apple Store is het helemaal prima.

[PVDK007]

Je kan spotify gewoon downloaden op je telefoon en Mac. Het gaat puur om het abonnement.

Wat is er nou mis met een keuze?
Jij kan toch lekker in het Apple Eco systeem blijven op de originele store. En iemand anders kan wel andere apps installeren met zijn eigen eventuele risico's.
Dat is het mooie, het wordt mogelijk gemaakt, je bent niks verplicht. Wat is daar exact mis mee?

Omdat je hier hele nare situaties van krijgt. Sowieso krijg Apple de schuld van de consument als een externe App Store geïnstalleerd kan worden en daar fouten uit komen en dat willen ze vermijden. Heel logisch en simpel toch? De consument is namelijk vaak ook erg simpel.

Het kromme is juist als een developer op het Apple platform iets wil maken het altijd verplicht is via Apple alles te doen en altijd een bedrag af te staan. Dat Apple van alles voor je kan regelen is prima maar als je dat niet wil als developer heb je alsnog geen andere keuze om de Apple markt te bedienen. Dus moet je maar al die potentiële klanten laten varen?

Eigenlijk geeft je beredenering alle antwoorden. Ook hoe het bij een ander bedrijf werkt, zowel bij Android, als Microsoft en ga zo maar door. Kijk naar het Kodi verhaal op Shield. Precies hetzelfde verhaal.

Je moet het zien als een restaurant en daar geef je dus vaak antwoord op in de beredenering. Als jij in een restaurant wilt zitten, mag je dan alleen je eigen eten nuttigen of moet je ook wat bestellen voordat je gaat zitten?

[Reactie gewijzigd door PVDK007 op 23 juli 2024 09:44]

[Aimed]

Je kan spotify gewoon downloaden op je telefoon en Mac. Het gaat puur om het abonnement.

Je kan Spotify downloaden via de App Store op je telefoon, niet via de website van Spotify zoals op de Mac wel kan. Dus het kan al binnen het Apple Eco systeem dus waarom zou je het met je telefoon niet moeten kunnen?

Het artikel gaat over het abonnement ja, jouw argumenten gaan over het niet moeten kunnen sideloaden.

Omdat je hier hele nare situaties van krijgt. Sowieso krijg Apple de schuld van de consument als een externe App Store geïnstalleerd kan worden en daar fouten uit komen en dat willen ze vermijden. Heel logisch en simpel toch? De consument is namelijk vaak ook erg simpel.

Hoezo krijg je hele nare situaties? Dit gaat toch ook al MacOS, dus waarom kan het niet voor iOS?

Eigenlijk geeft je beredenering alle antwoorden. Ook hoe het bij een ander bedrijf werkt, zowel bij Android, als Microsoft en ga zo maar door.

Zowel bij Android als Microsoft kan je gewoon publiceren zonder gebruik te maken van Android of MS diensten(app stores). Dus waarom geeft deze beredenering alle antwoorden.

Kijk naar het Kodi verhaal op Shield. Precies hetzelfde verhaal.

Geen idee wat het Kodi verhaal is op Shield. Is ook totaal niet relevant.

Je restaurant voorbeeld slaat nergens op. Dat zou erom gaan dat je de App Store zou gebruiken zonder kosten te betalen. Als ik geen gebruik wil maken van Apple diensten maar wel wil publiceren op iOS gaat het gewoon niet. Apple draait er ook niet voor de kosten op. Een restaurant wel (een dak, huur, schoonmaak).

Maar prima joh, blijf lekker in je bubbel en wordt vooral bang dat iemand anders wel kan doen met z'n toestel wat ie wil doen.

[goosehunt]

Je restaurant voorbeeld gaat niet op. Die leveren uitsluitend uit eigen keuken.

Wat Apple doet is je dwingen om ook eten van een andere aanbieder van maaltijden verplicht via het eigen restaurant te laten lopen.

[PVDK007]

Uhm, je zit ook in de eigen keuken? Je hebt toch een iPhone. Hetzelfde als ik ervoor kies om helemaal in het eco-systeem van Google te gaan zitten.

Mijn restaurant voorbeeld is een perfect voorbeeld.

[i-chat]

jij moet er niet aan denken dat je op JOUW toestel mogelijk zou kunnen sideloaden, ik zou maar wat graag op mijn toestel wél kunnen sideloaden,

als dat betekent dat apple eenmalig een klein bedrag moet investeren om te zorgen dat alle apps gelogd worden en dat iedereen die een app wil maken een account moet hebben waarvan de privé informatie door een trusted party wordt beheerd... en apple verder NULL controle meer doet op de inhoud de werking of wat dan ook ...

dan kan apple gewoon zeggen, doet je telefoon het niet meer? is het een hardware probleem, neej, schakel al je 3rd-party-apps maar uit en doe een system-reset, dan praten we verder. in alle andere gevallen deze persoon heeft je app uitgegeven als je hen aansprakelijk wilt stellen veel succes daarmee.

wil je dus een stabiel systeem, dan installeer je alleen app-store meuk, wil je meer, dan kijk je buiten de appstore (op eigen risico) niemand die je verplicht dat te doen - en als ze dat wel proberen kies je gewoon een andere app.

ik hoor heel vaak mensen roepen, ja maar als er alternatieven zijn die goedkoper zijn dan gaan bedrijven als spotify of steam of twitter geen apple-apps meer leveren en alleen nog alternatieven, tja je HOEFT ook niet per sé een iphone te gebruiken en je hoeft niet per sé die diensten te gebruiken. er zullen altijd wel een paar niche bedrijven zijn die wel exclusief in de apple-app-store willen staan.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 09:44]

[Vlizzjeffrey]

Als je de app die je sideload gewoon van officiele websites haalt is er ook geen risico dat je troep op je telefoon krijgt hoor, hier al 10 jaar android, nog nooit iets verkeerds op mijn telefoon gezet.

Laat mensen maar lekker zelf bepalen wat ze doen met hun eigendom, als jij sideloaden eng vind, hoef je het zelf niet te doen, andere die er niet bang voor zijn kunnen er dan wel gebruik van maken, zonder dat jij daar last van hebt, win-win situatie.

[Kaoh]

Jawel vinden we ook wel wat van, maar daar is de afhankelijkheid toch echt anders van. Dus geen invloed om er iets tegen te doen.

[Vlizzjeffrey]

Weet je wat het mooie is, als sideloaden mogelijk wordt, ben jij niet verplicht om daar gebruik van te maken, en andere die er wel wat aan hebben kunnen het wel gebruiken, zo is iedereen blij.

Waar wordt Apple tegengewerkt door iedereen? Ik zie het niet, volgens mij moeten ze zich gewoon aan de zelfde regels houden als andere spelers.

[rko4u]

Appel gooit iedere zoveel tijd een bugfix op mijn device. Voor de rest doen ze vrij weinig. En zeker niet om een 15% opslag op een spotify abbo te rechtvaardigen. Sideloaden hoeft van mij niet, maar een third party app store lijkt me geen overbodige luxe. En storingsvrij? Dat is het zeker niet. Ik herstart regelmatig mijn device omdat ineens mijn apps niet meer performen.

[GekkePrutser]

Je hebt juist op Android heel veel goede open-source apps met reproducible builds in F-Droid. Juist door het sideloaden.

Op Apple mist zo'n ecosysteem en zijn het door de betalingen die je moet doen om zelfs maar te kunnen publiceren vooral ad-betaalde apps.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:44]

[PVDK007]

En bij elk ander product is er monopolie of dat je alleen het eigen merk kan gebruiken. Dit is bij Microsoft zo, bij Android, bij Bluesound, Sonos, ga zo maar door.

[Cybergamer]

Bij Android kan je gewoon sideloaden of een alt store installen, MS hetzelfde. Iets wat bij Apple Iphone niet kan.

[PVDK007]

Waarom zou je anno 2023 willen sideloaden? Noem iets wat op het web staat en niet in de App Store? Wat ook echt nuttig is op een mobiele telefoon.

[MaDMaRTiGaN648]

Voor alle gevallen waarbij de ontwikkelaar onenigheid heeft met Apple. Zoals bijv. In het Epic verhaal. Of situaties waarbij een app nog niet beschikbaar is in de store, omdat Apple eerst zijn eigen app wil pushen... Er zijn genoeg geldige redenen te verzinnen. Machtsmisbruik ligt op de loer en de enige die er baat bij heeft is Apple zelf. Voor de consument en de concurrentie is keuzevrijheid veel meer waard.

[PVDK007]

Als de consument nou een keer minder op zijn phone zit, dan heb je dit hele gezeur niet. Ten eerste al, waarom zou je Fortnite op een mobiel willen? Laat die kids lekker op een console/pc gamen en hebben ze die niet, dan gewoon lekker niet. Krijg je ook niet in het openbaar ge-fortnite waar eigenlijk alleen maar ellende van komt.

Keuzevrijheid hebben wij al heeeeeeeel lang niet meer. Wat voor een concurrentie heb je nou eigenlijk met internet? Helemaal niks. Wat voor concurrentie heb je in de evenementen wereld? Zelfde met het aanbod van streamingdiensten etc.

[Cybergamer]

Mischien wil je wel een andere appstore? (voor Fortnite bijvoorbeeld?)

Ik noem maar iets geks hoor, andere gebruikers hebben andere wensen.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 juli 2024 09:44]

[PVDK007]

Er zijn ook zoveel wensen, dat maakt alles vaak tot een probleem Het feit is wel dat een andere App Store op een telefoon gewoon geen goed idee is.

[latka]

Om de apple tax te omzeilen bijv?? De hele reden van dit artikel dus.

[PVDK007]

Voor het bedrijf alleen maar. Als een app echt goed is, dan kan je die tax makkelijk omzeilen door je gewoon via de website aan te melden dus de reden vind ik echt stupide.

[SED]

Waarom zou je niet de keuze hebben om sideloaden aan te zetten er als op Android?
Heb je iets tegen vrije keuze?

[PVDK007]

Je hebt op Android helemaal geen vrije keuze. Dat is echt een illusie die Google aan androiders voorschotelt. Het sideloaden lijkt mij prima maar niet als je cracks, hacks of wat voor vorm ook moet gaan uitvoeren waar een ander persoon weer baat bij heeft. Denk aan keyloggers enzo want dan zou ik als Apple zijnde ook nee zeggen.

Wanneer er een hack plaats vind door sideloaden en de gebruiker is niet ervaren. Wie krijgt dan de schuld denk je dat het systeem niet veilig is?

[SED]

Vrije keuze is ook de keuze om foute beslissingen te nemen. Sommigen laten liever iemand anders voor hen kiezen uit onzekerheid en angst.
Vrije keuze is eigen verantwoordelijkheid niet die van een fabrikant!

[Milanobrotchen]

Youtube Revanced. Youtube zonder adds.

[Cambionn]

Omdat ik domweg niet aan Apple (noch Google) vast wil zitten, of iig minimaal. En, wat in dit specifieke geval waarschijnlijk meer geld, een Apple of Google ook geen ene flikker te maken heeft met mijn abbo's bij derde partijen.

Overigens, voor alles is wel een app in de store. Maar is er voor alles ook een goede app zonder tracking en met minimale permissions, die open source is of bewezen (met bijv. externe audits) privacy vriendelijk? En dan daar waar een aan die eisen voldoende FOSS oplossing bestaat, ook nog gratis (ik vind betalen namelijk prima, maar als er goede FOSS oplossingen zijn pak ik die natuurlijk tenzij de betaalde me echt iets extra te bieden heeft)?

Ik denk dat het antwoord dan al heel snel op nee komt voor heel veel apps. Bij Google net zo overigens, maarja, ik gebuik hun Play Store net zo min.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 23 juli 2024 09:44]

[PepijnK]

Waarom zou je anno 2023 willen sideloaden? Noem iets wat op het web staat en niet in de App Store? Wat ook echt nuttig is op een mobiele telefoon.

Waarom niet? Ik heb mijn telefoon niet voor niets ontgoogled. AOSP dingen die specifiek gecompileerd moeten worden voor mijn telefoon kan ik niet zo 1 2 3 van een appstore trekken. Dat moet ik wel side-loaden.
Waarom zou een Google (of Apple) voor mij moeten beslissen wat ik met mijn telefoon mag doen? En waarom zou ik het moeten accepteren dat zulke bedrijven meekijken met alles wat ik op mijn telefoon zet?

[Mees van Dongen]

Epic Games heeft een eigen store

[Vlizzjeffrey]

Bijvoorbeeld de Spotify app waar de reclames uit gehaald zijn, dat kan je bijvoorbeeld sideloaden op android, erg handig. Weetniet of het met Apple ook kan, daar heb ik me niet in verdiept.

[Borland]

dat is gewoon warez en al reden genoeg om sideloaden tegen te gaan

[PVDK007]

Geen idee of dat kan maar dan gebruik je toch een account van iemand anders of een app van een ander bedrijf?

[netmeester]

Voorbeeldje: als iets niet meer in de app-store staat maar nog wel op mijn oude telefoon (geïnstalleerd toen het nog wel in de appstore stond), kan ik op Android de APK exporteren en vervolgens importeren op m'n nieuwe telefoon.

Kortom: als Apple besluit jouw favoriete app te verwijderen uit de store omdat ze een geschil hebben met de uitgever, zou je die app met sideloading weer kunnen installeren.

[PVDK007]

Ik kan me dat op de Shield met Kodi wel voorstellen maar hoeveel apps zijn er niet op de iPhone met een geschil? of überhaupt. Het enige bedrijf wat dat voor elkaar gekregen heeft is Epic met de game Fortnite.

[Dvamber]

Ook dat is selectief. Ik heb een auto met Google car (Volvo) en ik kan geen Apple Music installeren omdat Google deze app niet toelaat. Ik moet via Apple car gaan, ook protectionisme van Google dan.

[BurrowedLurker]

In het geval van Booking.com is het resultaat echter ook dat mensen hotels makkelijk kunnen vergelijken met foto’s, op locatie, kamers, prijs enz. Dat werkt ontzettend prijsdrukkend. Ik heb geen statistieken om het te onderbouwen maar ik weet vrijwel zeker dat websites zoals Booking de prijzen van hotels juist ontzettend hebben gedrukt, omdat ze zo hard met elkaar moeten concurreren.

Kijkt bijvoorbeeld maar naar de buitensporige walk-in rates die veel hotels hanteren. Als je buiten op straat voor de deur van het hotel op je mobiel via Booking.com besteld betaal je bijvoorbeeld 100 euro, terwijl je met een walk-in, makkelijk 50-100% meer betaald. Het is dus echt niet zo dat zonder Booking en zonder de concurrentie de prijzen opeens lager zijn of zo. Dan kunnen hotels juist gewoon vragen wat ze willen omdat het lastig is om prijzen te vergelijken.

Het zou me niks verbazen als de Apps store iets vergelijkbaars doet. Als je nog geen streaming dienst heb kan je daar gewoon op zoeken, en zie je aan het aantal sterren meteen hoe tevreden mensen gewoonlijk zijn over die dienst. Vervolgens kan je op de pagina zelf kijken wat de in app purchase prijzen zijn. Weliswaar niet zo makkelijk vergelijken als wanneer het gewoon in de zoekresultaten zou staan, maar toch makkelijker dan via Google zoeken de pagina’s van de diensten zelf in de browser vergelijken.

De App Store heeft dus wel potentie om prijsdrukkend te werken. Dat prijzen niet direct en prominent getoond worden heeft er denk ik meer mee te maken dat het voor Apple natuurlijk niet heel voordelig is als apps super hard gaan concurreren op prijs, gezien ze dan ook minder commissie verdienen.

[broit1975]

En hoe verklaar je dan: Je zoekt op booking, vind een hotel en via de website van het hotel zelf boeken is dan goedkoper? dit is me al zo vaak overkomen. Ik gebruik booking alleen nog maar als zoek site, niet om te boeken.

[whiner]

het grappige is dat ik juist het andersom ervaar. Vaak is het op de site zelf duurder dan op booking.com.
En dat zie je ook vaak bij andere sites die bijvoorbeeld hetzelfde aanbieden op een ander platform.

Kleding is ook zon raar iets. op de site krijg je korting maar in de winkel niet.
Het lijkt mij dat je mensen juiste moet belonen om naar je duur betaalde pand te komen zodat een 'goede' verkoper nog wat extra's erbij kan verkopen.
Ook voorkom je een hoop retouren omdat mensen daar de kleding passen en meteen het juiste kopen.

[icecreamfarmer]

Dat is idd ook mijn ervaring.
Snap ook niet dat ze zichzelf zo in de vingers blijven snijden.

[911GT2]

Bij booking.com boek ik altijd, je kan alles regelen uit een app en met een druk op de knop kun je het bijna altijd tot 24 uur van tevoren gratis annuleren.
Voor dat gemak heb ik wel wat marge over.

[Dvamber]

Ik ook, zit nu op vakantie in Frankrijk geboekt met Booking.com.

[BurrowedLurker]

Die ervaring deel ik niet met je. In ieder geval is het de uitzondering die de regel bevestigd. 9 van de 10 keer is Booking.com goedkoper dan rechtstreeks boeken. En de resterende gevallen is het vrijwel altijd zo dat het met rechtstreeks boeken niet goedkoper is dan op Booking, maar dezelfde prijs. Soms met betere voorwaarden, maar soms ook slechtere (bijvoorbeeld zonder annulering terwijl dat op Booking wel kan).

[Waarnemer]

kijken op booking en dan even bellen.... scheelt heel veel.

[Tintel]

En nog een side-effect van Pariteitsclausules: stunten met de prijs (uitverkoop of zo) wordt heel moeilijk gemaakt. Want als de laatste kamer/stoel/kaartje verkocht moet worden zou de prijs lager kunnen zijn. Maar dat moet de algemene prijs bij Apple [in dit voorbeeld] ook omlaag dus?
Ook een stunt als: lagere prijs voor produkt X omdat klant ook al produkt Y afneemt - hoe los je dat dan op?

Ik weet niet of dat binnen de AppleStore wel mogelijk is of niet maar vermoed van niet.

Punt is: ze leveren een dienst die betaald moet worden. Prima. Maar dat dan voor de klant moet worden verborgen dat is verwerpelijk; opslag is opslag en niet een impliciete prijsverhoging van het produkt.

[magician2000]

Het bijkomende probleem bij sites als booking.com is dat die tientallen, wellicht wel honderden domeinnamen hebben waarvan niet duidelijk is dat het booking.com is. Combineer dat met het betalen om hoog in de zoekresultaten te komen en de eigen website van dat kleine hotel of appartement is onvindbaar.

Dan kun je zeggen: "moeten die er maar voor zorgen dat die hoger in de resultaten komen", maar dat is gezien de huidige situatie schier onmogelijk gemaakt.

Waarom zie ik meerdere zoekmachine pagina's met exact dezelfde domeinnaam (althans, basis domeinnaam), vervolgens een stapel dochterondernemingen en, heel misschien, ergens achteraan hetgeen ik zoek?

[lenwar]

Klopt, maar thuisbezorgd doet niet moeilijk als de bezorg-kebabzaak zelf ook buiten hun platform wat regelt en dat ze een flyertje erbij doen om hun klanten dat op te attenderen of dat ze via hun eigen portal andere (lagere) bedragen vragen.

Daar wringt het natuurlijk wel.
Hier blijkt niets van te kloppen.... Onderstaande reacties wezen mij er op.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 09:44]

[Dennisdn]

Dan heb je e.e.a. gemist. Thuisbezorgd is juist keihard tegen partijen die buiten het platform om via eigen site willen verkopen.

https://www.destentor.nl/...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.nrc.nl/nieuws...bezorgd-14000042-a1580927

[lenwar]

Dat had inderdaad gemist. Ik neem mijn woorden terug!

[911GT2]

Zij verkopen geen maaltijden, maar werken met computers. Ze verkopen eigenlijk gewoon lucht.

Lekkere quote wel uit dat artikel van iemand die niet snapt dat een site ontwikkelen, hosten en marketen geld kost. Zo kun je alles wel kapot quoten.

[DLeijen]

Vanuit familie in de horeca: Thuisbezorgd doet heel erg moeilijk als ze te horen krijgen (van hun bezorgers of via klanten) dat er een flyer bij zit die wijst naar de website van het restaurant om buiten Thuisbezorgd om te bestellen. Tot (dreigen) uitgesloten te worden van het platform aan toe.

[lenwar]

Dat wist ik niet. Ik krijg het toch echt 'regelmatig' erbij.

[Kroesss]

Toch doen redelijk wat restaurants bij ons in de buurt dat. Ze geven dan aan dat je een blikje drinken of een paar procent korting krijgt als je rechtstreeks besteld.

[Gamebuster]

Apple levert een platform waarop je geen keuze hebt om iets anders te nemen. Bij thuisbezorgd en booking is dat anders.

[Thomas18GT]

Je kan prima via de browser op je iPhone een abonnement afnemen bij Spotify hoor..

[DataGhost]

Alleen mag (mocht?) je dat niet via de app aan de gebruikers laten weten dus veel mensen hebben hier geen idee van.

[CharlesND]

Alleen mag (mocht?) je dat niet via de app aan de gebruikers laten weten dus veel mensen hebben hier geen idee van.

Ah, Spotify kan wel een mailtje sturen naar die mensen dat hun abonnement opgezegd wordt maar Spotify kon al die jaren geen mailtje sturen dat ze hun abonnement 30 procent goedkoper via de website konden regelen?? Beetje vreemd verhaal.

[bw_van_manen]

Het is alleen 30% goedkoper voor Spotify, de gebruiker merkt er niets van. Dan moet je dus mensen gaan mailen dat ze hetzelfde product kunnen krijgen voor dezelfde prijs en of ze daar alsjeblieft wat moeite voor willen gaan doen. Dat werkt niet. Spotify houdt er wel meer aan over, maar zolang er geen verschil is voor de eindgebruiker gaat die niet zomaar overstappen.

[CharlesND]

Het is alleen 30% goedkoper voor Spotify, de gebruiker merkt er niets van.

Nee, een abonnement via de Appstore afsluiten was 30 procent duurder. Spotify kreeg alleen netto hetzelfde, de abonnee betaalde 30 procent meer.

[porky-nl]

Volgens mij waren die prijzen gelijk per maand dus Spotify legde er geld bij als je via de Apple store kocht.

[James Bomb]

De vraag is of de prijs via de AppStore hoger was dan de prijs via Spotify zelf. Als de prijs gelijk was dan ging het ten koste van de marge van Spotify. Je kunt dan wel een mailtje sturen maar wat ga je dan zeggen "De prijs blijft voor u hetzelfde maar wij willen graag meer marge, zou je willen overstappen alsjeblieft?"

[DataGhost]

Dat mogen ze inderdaad niet zeggen van Apple. Maar een abonnement opzeggen kan natuurlijk altijd.

[Shark.Bait]

Ik heb regelmatig dat als ik via thuisbezorgd iets bestel, dat het eten wordt afgeleverd met een folder dat ik goedkoper via de eigen website van het restaurant kan bestellen; dat kunnen ze absoluut niet op de thuisbezorgd website neerzetten. Thuisbezorgd is net als Apple; als jij je restaurant erop wil hebben moet je aan voorwaardes voldoen; inclusief de afdracht.

[Gamebuster]

Maar je kan alsnog buiten thuisbezorgd om bestellen...

[Shark.Bait]

Precies; ik kan ook een android toestel aanschaffen buiten apple om.

[Alxndr]

Het probleem is dat Apple het praktisch verplicht, je mag klanten er niet eens op wijzen dat ze elders het abo ook kunnen kopen toch?

Betaal je via Apple trouwens 15% meer, of worden die kosten nu door alle andere gebruikers gedragen? Ik ben bang dat laatste, en dat is precies waarom ik geen hekel heb aan Apple, maar ze daadwerkelijk haat.

[PVDK007]

Je mag niet doorverwijzen naar de site en als mensen echt zo dom zijn om geen kijkje te nemen op de website zelf, dan ligt dat aan de gebruiker.

Betaal je via Apple trouwens 15% meer, of worden die kosten nu door alle andere gebruikers gedragen? Ik ben bang dat laatste, en dat is precies waarom ik geen hekel heb aan Apple, maar ze daadwerkelijk haat.

Spotify berekende toen via de App Store 1 euro meer geloof ik des tijds. 9,99 euro via de site, 10,99 euro via de app in aankopen.

Je haat slaat nergens op want elke App Store doet dit. Elke dienst doet dit. Als jij een iDeal betaling doet, dan betaal je ook 0,25 eurocent aan iDeal. Je bank vraagt ook een maandelijks bedrag. Als je download via nieuwsgroepen, dan betaal je ook voor je internet gebruik en los de nieuwsgroep. Spotify is een beetje huilie huilie aan het doen want als jij reclame maakt op Spotify, dan bereken je de marketingkosten aan de consument en dan moet je toch echt marketingkosten afdragen aan Spotify omdat je op hun platform zit.

[Alxndr]

Tsja, je wil toch niet ontkennen dat over het algemeen de meerderheid van de mensen 'dom' en/of gemakzuchting zijn?

Maar daar gaat het niet eens om, het gaat er om dat bedrijven in hun eigen app op geen enkele manier mogen wijzen op het prijsverschil en de mogelijkheid het ook elder te kunnen kopen zoals op hun website. Dat is in mijn ogen verneukerij van dezelfde orde als dure doorverbinddiensten naar gratis/goedkope nummers door een advertentie te kopen die bovenaan de zoekresultaten verschijnt omdat de overgrote meerderheid altijd op het bovenste resultaat klikt en Google express in maar hele kleine lettertjes vermeld dat dat gespondord/reclame is.

Dat haat nergens op slaat, tsja, haat is emotie en emoties zijn (per definitie?) irrationeel. Maar ik vind de manier waarom Apple produkten en diensten aanbiedt verwerpelijk/verachtelijk, mag ik het wel zo zeggen dan?

Alleen al het feit dat ze niet gewoon openheid van zaken geven over de werkelijke kosten om de discussie voor eens en voor altijd de nek om te draaien, toont dat ze daadwerkelijk iets te verbergen hebben. Tal daar bij op dat sinds de discussies of app stores nu sommige hele grote en hele kleine aanbieders maar 15 ipv 30% hoeven te betalen. Dat toont aan dat 30% al een compleet verzonnen percentage is.

Het standaard argument 'bedrijfs/concurentie gevoelige info gaat al niet op omdat het een compleet gesloten systeem is. We zullen zien als/wanneer de EU eindelijk af gaat dwingen dat ze alternatieve store toe moeten staan (die er op Android trouwens al wel zijn, afgezien dat je daar gewoon apk's kunt installeren buiten enige store om)

Jouw "whataboutism" is niet alleen een drogreden, het klopt dus ook niet eens. Niet alleen om de verschillen tussen iOS en Android, op Android zijn talloze alternatieve manieren om apps te installeren, maar ook omdat je het ineens specifiek over de kosten van de financiële transactie allleen gaat hebben.
En hoe kun je vaste bedragen nu ineens gaan vergelijken met percentages?

Dat alles staat nog los van het feit dat ik enorme keus aan internetproviders en banken heb.

[EnigmaNL]

Om je app beschikbaar te stellen aan mensen met een Apple apparaat moet je verplicht je app op de App Store zetten en dus moet je verplicht een gedeelte van de inkomsten afdragen. Je hebt niet de vrijheid om jouw app buiten de App Store of via een alternatieve App Store te verspreiden, zoals op praktisch alle andere besturingssystemen wel het geval is. Dat heeft meer weg van afpersing dan ven een service die verleend wordt.

Logisch dat Spotify (en Epic) zich daar tegen verzetten.

[MrE]

Je mag je app beschikbaar stellen en je mag zover ik weet gebruikers naar jouw website verwijzen voor het aanschaffen van een abonnenement. Daar hoef je als bedrijf niets extra's voor te betalen aan Apple.
Maar als je gebruik maakt van de mogelijkheden van Apple om de betaling via hun systemen te laten lopen dan moet je daarvoor betalen.
Omdat het gemak voor de gebruiker meeweegt zal men er voor kiezen om die klant zoveel mogelijk de zaken in de app zelf via de systemen van Apple af te laten handelen.

[EnigmaNL]

Dat is ook een vrij recente ontwikkeling. Toen Spotify op de App Store kwam was de enige optie om een abonnement via IAP af te sluiten. Daardoor zal een zeer groot deel van de Spotify-klanten met een Apple apparaat nog een abonnement hebben die via Apple loopt en loopt Spotify dus heel veel geld mis.

[beeldbuijs]

Je kon het abonnement altijd ook gewoon bij Spotify zelf afsluiten. Ik vraag me daarin af hoeveel mensen het abonnement altijd al rechtstreeks aan Spotify betaalden, ook al gebruikten ze ook de iOS-app.

Ik weet niet sinds wanneer Spotify in de AppStore staat, maar ik heb al sinds 2017 een betaald Spotify-abonnement. Hoewel ik enthousiast Apple-ecosysteem gebruiker ben – naast Linux – heb ik Spotify nooit via Apple betaald, maar gewoon via Spotify's website, waar ik ook het account heb aangemaakt – als ik me goed herinner – in ieder geval ook mijn account beheer.

[EnigmaNL]

Je kon het abonnement inderdaad ook bij Spotify afsluiten, maar niet vanuit de Spotify app op IOS. Mensen zijn erg gemakzuchtig, dus als ze in de app een knopje zien om het abonnement af te sluiten gaan ze daar gebruik van maken. Als je dat deed, ging dat altijd via Apple. Ik denk dat een aanzienlijk deel van de Spotify-abonnees op die manier een abonnement heeft afgesloten.

[SgtElPotato]

Aannames. Zonder cijfers weten we dit niet. Het is maar een korte periode mogelijk geweest om een abo af te sluiten via de App Store voor Spotify (2 jaar). Korte navraag in mijn directe omgeving leert dat niemand hier het heeft afgesloten via de App Store (n=1). Ikzelf ook niet..

[EnigmaNL]

Zeker een aanname maar geen onredelijke. Toevallig heb ik dus in mijn omgeving al twee mensen die het abonnement wél op die manier afgesloten hebben.

[CharlesND]

Daardoor zal een zeer groot deel van de Spotify-klanten met een Apple apparaat nog een abonnement hebben die via Apple loopt en loopt Spotify dus heel veel geld mis.

Ja, en die trouwe betalende klanten stuur je een mailtje dat hun abonnement over een paar weken wordt opgezegd. Pure klantenbinding! En verwijs je dan naar de website waar ze hun abonnement nog een stuk goedkoper dan via Apple kunnen krijgen.

Blije klanten dat ze nooit eerder door een mailtje met die geldbesparende tip van Spotify energie hebben hoeven steken in het kiezen tussen betalen via de App Store of direct via de Spotify website. Gemak dient de klant!

En had je ondanks alles toch goede redenen om (dan maar meer) te betalen via de Appstore dan weet Spotify het toch echt beter. Niet zelf kunnen kiezen is inderdaad niet klantvriendelijk maar nu krijgen de klanten in plaats daarvan wel een 'consistente abonnementservaring'. Wow!! Nummer 1 in elke klantenpoll waar gevraagd wordt hoe een product verbeterd kan worden.

Kortom, een actie waarvan menig public relation departement nog veel kan leren!

[Remzi1993]

je mag zover ik weet gebruikers naar jouw website verwijzen voor het aanschaffen van een abonnement.

Inderdaad, maar dit mocht voorheen niet. Bedrijven moesten allerlei rechtszaken voeren tegen Apple om dit mogelijk te maken, want Apple verbood dit soort dingen eerst.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 09:44]

[langestefan]

Volgens mij gaan daar nu juist de rechtszaken met epic en spotify over, dat apple je app verwijderd als je er linkjes in zet die verwijzen naar een externe website waar je kan betalen.

[CharlesND]

Volgens mij gaan daar nu juist de rechtszaken met epic en spotify over, dat apple je app verwijderd als je er linkjes in zet die verwijzen naar een externe website waar je kan betalen.

Nee, Epic werd eruit gegooid omdat ze een contract ondertekend hadden waarin stond dat ze geen andere betaalmethodes VIA DE APP zouden aanbieden en er daarna in een update stiekem wel een eigen betaalsysteem in zetten.

Het heeft natuurlijk weinig zin om zaken in contracten af te spreken als er geen consequenties zijn als 1 van de partijen zich er opzettelijk niet aan houdt.

[langestefan]

Dat is precies wat ik zeg. Maar ben het er zeker niet mee eens dat apple dat mag afdwingen in een contract. Juist om dit soort dingen moet de appstore opgebroken worden.

[Remzi1993]

En gelukkig gaat dit veranderen met de Digital Markets Acts van de EU, het vervelende is dat het pas eind 2024 gehandhaafd gaat worden en dan kunnen bedrijven het ook nog jaren oprekken met rechtszaken. Misschien wordt het wel pas in 2030 gehandhaafd.

[WhatsappHack]

Hoe langer (dit deel van) die verschrikkelijke wet uitgesteld wordt, hoe beter. Ik hoop dat we als consument nog lang kunnen genieten van onze mogelijkheid te kiezen voor een gestandaardiseerd walled-garden platform. 2030 is nog te vroeg.

[Niet Henk]

Maar je kan toch gewoon niet sideloaden? De walled garden is er nog, er zit alleen een deurtje in waar je zelf de sleutel voor hebt, zodat je er niet in opgesloten zit.

Ik ga ervanuit dat 99.9% van de apps nog beschikbaar zullen zijn in de app store en dat sideloaden high-friction gaat zijn (het moet kunnen, maar hoeft niet makkelijk te zijn), en mogelijk niet beschikbaar buiten de EU. Voor managed devices zal het ook vast en zeker te blokkeren zijn.

Het zal alleen een Epic Games o.i.d. zijn die nu al hannessen en dan eindelijk hun spellen buiten de muren kunnen aanbieden.

[m_a_rnix]

Als WhatsApp alleen beschikbaar wordt via een andere store heb je weinig keus he…

[Kroesss]

Je brengt het alsof het een zekerheid is dat dat gaat gebeuren.

Bij Android staan alle grote apps ook gewoon in de Play Store, terwijl sideloaden en alternatieve appstores daar al jaren mogelijk zijn. Waarom zou dat bij Apple ineens anders zijn?

[m_a_rnix]

Omdat de benefit voor de grote ontwikkelaars groter kan zijn. Je kan dan immers wel tracken, en dat is interessant bij de rijke gebruikers van Apple platformen.

[Niet Henk]

Maar we hebben totaal geen reden aan te nemen dat dat gaat gebeuren. Op Android kan je al sinds altijd sideloaden en is dat ook niet het geval.

[Remzi1993]

Dat is dus wel het geval. Bijna 99,99% zit op de Google Play and sommige uit principe dus niet (open source en/of privacy).

[Remzi1993]

Nee, dan heb je nog steeds te keuze om de dienst wel of niet te gebruiken. Je wordt niet gedwongen om WhatsApp te gebruiken. Er zijn genoeg concurrenten en nu de EU interoperabiliteit verplicht gaat stellen van de Digital Markets Acts kunnen chatdiensten dus ook elkaar berichten versturen.

Misschien heb je later dus WhatsApp niet nodig om andere WhatsApp gebruikers berichten te versturen. Dan kan je gewoon een eigen chatdienst kiezen en die gebruiken voor alles.

[ArremeR]

Vrijheid over de software die je installeert op je duurgekochte hardware moet je niet willen inderdaad. /s

[Remzi1993]

Dit heb je al honderd keer herhaald ook in die andere nieuwsartikelen. Graag niet meer doen. We snappen het nu wel dat bepaalde gebruikers dwang oké vinden en blijkbaar nodig hebben.

Je hoeft het niet te kiezen, het is een keuze of je gaat sideloaden en/of een andere store gaat gebruiken. Niemand die je dit gaat verplichten. Dat is dus de vrije markt.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 09:44]

[mjtdevries]

Voor iemand die een iphone prive koopt klopt dat ja.

Maar er zijn ook veel bedrijven die een iphone ter beschikking stellen aan werknemers. En dan is een omgeving waarin gebruikers niet vrij zijn om willekeurige apps te installeren wel handig ivm security.

[supersnathan94]

Mja dat kun je dan gewoon afdwingen via MDM profielen. Soo ja eens, maar daar is al een oplossing voor.

Sterker nog, je kunt ook de appstore uitzetten daarmee. Kun je helemaal geen apps installeren behalve wat er vooraf op is gezet. Bedrijven kunnen ook al curated apps aanbieden of zelfs private repo aanbieden via appstore met alleen interne apps.

[Remzi1993]

Inderdaad, dus huilen om niks. Snap echt niet waarom bepaalde gebruikers lopen te janken om iets wat ze toch niet gaan gebruiken.

[supersnathan94]

Mwah ik ben wel bang voor de eventuele gevolgen die er gaan komen hoor.

Ik weet nu al van twee partijen dat ze absoluut geen apps meer gaan distribueren via de App store en dat zijn Google en Epic. Voor Google Apps moet je dan dus straks de google store gebruiken en dat zijn apps die ik niet altijd links kan laten liggen (in tegenstelling tot epic).

Wat spotify hier nu als reden aangeeft voor de verandering is voor mij een heel groot nadeel. Zij zeggen dat ze graag een consistente ervaring willen aanbieden, maar daarmee maken ze de daadwerkelijke klantervaring in veel gevallen slechter. Het veranderd geen drol aan de app en aan de werking ervan, maar wel aan de administratie en facturatie. Iets waar Spotify nu niet bij komt kijken en straks wel.

Indien mogelijk neem ik mijn abonnementen heel graag af bij Apple zodat ik weet wanneer er gefactureerd wordt, ik op 1 pagina abonnementen kan afsluiten of wijzigen en ik 1 factuur krijg met daarin een consolidatie van alle afgenomen diensten en producten inclusief de mogelijkheid om die soms te delen met de rest van mijn familie.

Spotify laat mij dat nu dan weer allemaal opnieuw instellen via hen en het wordt er niet overzichtelijker of makkelijker van en echt heel veel besparen doen ze er nou ook weer niet op.

[ThanosReXXX]

Wat ik zo typisch vind aan de pro-Apple reacties is dat er vaak gesproken wordt over hoe dat allemaal beter is en handiger. Dat laatste kan ik nog wel inkomen, want alles op één plek kan eventueel zo zijn voordelen hebben, maar het kan ook een single point of failure zijn als er iets mis gaat.

Nu zullen mensen waarschijnlijk zeggen dat Apple daar maar voor moet zorgen en dat het dan hun probleem niet is, maar stel er gaat iets mis, dan heb je tot geen enkele account via Apple meer toegang, en ben je eventueel ook aangewezen op de sites van de leveranciers/ontwikkelaars zelf.

En hoe is het in hemelsnaam onhandiger of ingewikkelder om je gewoon te registreren op een site van een leverancier van een product of dienst zelf? Dat klinkt voor mij meer als lui of verwend dan feitelijk juist...

Bovendien is het sowieso in nagenoeg alle gevallen beter om een product of service rechtstreeks bij de leverende partij af te nemen, dus is het slimmer om Spotify gewoon direct aan te schaffen op hun eigen site. En als er dan iets is, kan je het ook rechtstreeks met die partij zelf aankaarten.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 09:44]

[supersnathan94]

En hoe is het in hemelsnaam onhandiger of ingewikkelder om je gewoon te registreren op een site van een leverancier van een product of dienst zelf?

Simpelweg het feit dat creditcards hier niet zo zijn ingeburgerd als in de VS. Ik heb het bij Apple 1 keer gekoppeld en klaar. Een abo afsluiten is letterlijk een klik en even naar het apparaat kijken. Ik hoef me niet te registreren, ik hoef geen CC gegevens achter te laten. Single sign on is gewoon heel handig. Dat is het hele punt waarom SSO bestaat.

Dat laatste kan ik nog wel inkomen, want alles op één plek kan eventueel zo zijn voordelen hebben, maar het kan ook een single point of failure zijn als er iets mis gaat.

Ja, maar met betalingsgegevens is het gewoon handig om juist zo weinig mogelijk points of failures te hebben. Aangezien de kans dat het een keer fout gaat nooit nul is, kun je beter met slechts 1 partij in zee gaan 5x 1% kans is slechter dan 1x.

[ThanosReXXX]

Nee, dat klopt dus niet. Als je alles bij één enkele partij onder brengt en het gaat mis, dan was dat dus je single point of failure en kan je gelijk helemaal niets meer.

De enige oplossing om dat tegen te gaan is simpelweg het hebben of creëren van meer mogelijkheden/uitwegen.

Wat betreft het eerste deel van je antwoord snap ik je wel, want met een creditcard wordt het weer een ander verhaal, maar voor de meesten van ons die geen creditcard hebben of willen hebben, is het net zo makkelijk om wel rechtstreeks op de site van een leverancier te kopen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 09:44]

[supersnathan94]

Wat betreft het eerste deel van je antwoord snap ik je wel, want met een creditcard wordt het weer een ander verhaal, maar voor de meesten van ons die geen creditcard hebben of willen hebben, is het net zo makkelijk om wel rechtstreeks op de site van een leverancier te kopen.

Dat valt vaak vies tegen. Zeker als het om buitenlandse partijen gaat. Spotify verkoopt ook in nederland dus dikke prima geregeld met ideal Sepa machtiging, maar bijvoorbeeld Headspace doet dat niet.

Apple laat je dit soort dingen wel via bankrekening afrekenen. Ook met automagische incasso.

[ThanosReXXX]

Ligt er natuurlijk aan hoeveel diensten en/of producten je bij verschillende partijen afneemt. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld alleen maar te maken met de verschillende streamingdiensten en ook met Spotify, en dat gaat allemaal helemaal prima via de sites of apps zelf, zonder tussenkomst van derden.

Met andere woorden, en dat gaf ik eerder ook al even aan, zolang het gaat om de gevestigde partijen, met bekende namen/producten en niet een kleine app ontwikkelaar uit een minder betrouwbare regio, werkt het in 99% van de gevallen gewoon prima.

P.S.

Automagische incasso? Ik ben daar niet bekend mee, maar het klinkt zo geweldig dat ik het ook wil hebben.

[Jeuvie]

Apple biedt mij de mogelijkheid om een betaalde app, waar ik niet tevreden over ben, binnen een x aantal dagen te annuleren waarop ik mijn aankoopbedrag terugkrijg. Ik ben benieuwd of dit straks bij de alternatieve stores ook zo eenvoudig kan. Mijn vermoeden, NOT.

[ThanosReXXX]

Ik zou niet weten waarom niet. Al van tevoren ergens vanuit gaan is een aanname, en vooralsnog is die aanname op geen enkel feit gebaseerd.

[EnigmaNL]

Ik ben daar niet mee bekend, moet Apple sideloading dan gaan toestaan of moeten ze third party app stores toelaten? Of nog beter, allebei?

[Remzi1993]

Ja, Apple moet dan andere stores en sideloading toestaan. Zie allerlei nieuwsartikelen hier op Tweakers.

Edit: Alleen in de EU en Apple had gezegd dat ze sideloading dan alleen in de EU beschikbaar maken. Wel jammer, want de rest van de wereld heeft dus pech.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 09:44]

[EnigmaNL]

Ah, dat is goed nieuws. Ik ben fan van de EU.

[Lekker Ventje]

De appstore levert ook Apple potentieel meer gebruikers op.

[DataGhost]

Een Spotify-account had je sowieso al nodig dus dat is geen drempel. Het afsluiten van het abonnement kan prima in de app gebeuren als Apple dat niet verboden had, dus dat had ook geen drempel hoeven zijn. Apple heeft zelf de drempel opgeworpen en heeft het kennelijk zo weten te spinnen dat jij het tegenovergestelde denkt. Marketing zijn ze heel goed in.

[Niemand_Anders]

Niet helemaal, want als je het Spotify abonnement direct afsluit bij Spotify (en dus niet via Apple betaald), krijg je op je IOS apparaat precies dezelfde dienst. Het abonnement staat los van de dienst. De Spotify app is gratis en is ook te gebruiken zonder abonnement...

De andere diensten welke je noemt leveren een aanvullende dienst waarvoor de uitbater (hotel, restaurant) zelf kiest. Spotify kan voor betalingen voor in-app betalingen alleen kiezen voor Apple Pay, het kan niet kiezen om bijvoorbeeld Adyen te gebruiken, waar een restaurant wel bijvoorbeeld voor voor Foodticket kan kiezen...

[lkruijsw]

Die vergelijking gaat niet op. Apple verkoopt iPhone's waar ze veel winst opmaken. Thuisbezorgd en Booking.com verkopen niet hun eigen hardware.

[Loller1]

Apple moet 1 keer een appje leveren per gebruiker en nu en dan een update, Spotify moet potentieel gigabytes aan data streamen. Als Apple geld wilt voor het hosten van apps, dan moeten ze dat vragen aan developers, en niet achteraf met onkosten komen op dingen waar zij absoluut niks mee te maken hebben.

[yoranpower]

Spotify bestaat ook gewoon op Windows. Ja ze leveren een platform, maar die is zo dicht getimmerd dat het alleen maar via Apple kan en mag. Beetje te zot toch terwijl het via Windows gewoon mogelijk is te installeren?

Hele mobiele OS is gemaakt om alles via Apple te laten gaan. Geef mensen een keuze waar ze iets kunnen downloaden. Meer concurrentie en goed voor de consument. Heb zelf een iPad, maar erger mij zo erg aan bepaalde dingen omdat ze gewoon veel verbieden.

[pepsiblik]

Er is ook nog wel een tweede ding: elk Apple apparaat heeft standaard Apple Music voor geïnstalleerd en Apple stuurt/pusht je om daar een (gratis) abonnement af te sluiten. En dat voordeel heeft Spotify niet. Dus dat ze nu proberen Apple zoveel mogelijk buiten de deur te houden is best begrijpelijk.

[PHiXioN]

Dus je zou het ook logisch vinden als alle makers van applicaties op Windows ook 30% moesten afdragen? Ik niet.

[batteries4ever]

Ik durf daar wel een slag naar te slaan: met 0.15% verdient Apple er nog aan. Kosten vrijwel 0, wellicht kost de administratie nog het meest. Het is absurd dat dit soort winstmodellen nog niet verboden zijn.

[iOnoWLIt]

Het is een platform fee geen processing fee. Het is hetzelfde wanneer een shop-in-shop in de Bijenkorf staat. Standhouders hebben toegang tot de lucratieve klantenbestand inruil daarvoor krijgt de Bijenkorf iets terug. Alleen in de echte wereld mogen Bijenkorf klanten wel elders hun spullen kopen, maar bij de AppStore niet.

[Reactie gewijzigd door iOnoWLIt op 23 juli 2024 09:44]

[lilmonkey]

Echter heeft een al zeer bekende, grote dienst als Spotify dat veel minder nodig en in plaats daarvan is het ook mogelijk dat Spotify juist zorgt voor meer verkeer in de App Store. Allemaal zeer moeilijk om in harde cijfers uit te drukken, maar het idee dat een afdracht van 15% ook maar enigszins in verhouding staat tot de meerwaarde die in de App Store staan biedt is hier wel heel erg vergezocht.

[bzuidgeest]

Je hoeft alleen maar te kijken naar de pure winst die apple boekt op die store voor je bewijs. Apple is een van de bedrijven met de meeste contanten ooit. Een groot deel komt van die store.
Niets mis met winst, maar al halveerden ze het dan werden ze nog rijk. Maar dat willen ze niet. Want dan lijken ze minder exclusief en verdienen ze minder.

[MornixRS]

Maar dankzij Apple kunnen ze hun App wel makkelijk verspreiden bij een grote doelgroep. Wat daar een redelijk prijs voor is weet ik niet maar het hoeft ook niet gratis lijkt me.

[SunnieNL]

Ze betalen toch ook voor het publiceren in de store of de ontwikkeltools?
Of is dat ook allemaal gratis tegenwoordig bij Apple?
Je kunt in ieder geval niet om de Apple Appstore heen als vendor. Het is de enige manier om je applicatie te verspreiden.

[lenwar]

Dat inderdaad.
Het hoeft zeker niet gratis. Maar 15% voor een abonnement. Iedere maand weer…. Dat voelt niet helemaal fair…

[com2,1ghz]

15% is voor kleine bedrijven tot 1 miljoen dollar omzet

[:murb:]

Na 1 jaar wordt de afdracht voor abonnementen 15% (eerste jaar 30%)

[armageddon_2k1]

Ze hebben gebruikers gekregen via dit platform. Blijkbaar vonden ze dat waard. Die 15% was geen geheim.

[Single_Core]

waar Apple praktisch niks voor hoeft te doen.

Diskspace, bandwidth, duizenden users(Over de hele wereld) die tegelijk een app kunnen downloaden zonder dat het kopje onder gaat, malware screening, kwaliteits controle, updates, reclame, review systeem, ...

Ik denk op het moment dat je een appstore zou moeten schalen dat je rap ziet welke kosten dit mee brengt, en natuurlijk zoals alle bedrijven maak je hier liefst winst mee. Ik vond 30% persoonlijk ook zeer scherp, maar 15% lijkt mij dan toch net al iets realistischer.

[bzuidgeest]

Die 30 (of 15 in het artikel) werd gewoon doorberekend naar de abonnementhouder. Dus eigenlijk worden die mensen nu verplicht om niet te veel te betalen. Een abbo via de apple store was 30% duurder.

[Gamebuster]

Oh echt? Ik dacht dat dat niet mocht van Apple

[bzuidgeest]

En hoe denk je dat apple dat stopt? als het niet mag maak je de kosten gewoon hoger met een ander excuus. Apple kan niemand verbieden om via andere kanalen een andere prijs te rekenen. Ze zijn niet de baas op de hele markt.
Als google een lager store tarief rekent dan hoeft spotify daar minder over af te dragen dus word de prijs anders. Daar heeft Apple niets over te zeggen. Zou wat worden.
Anders zou spotify ook nooit korting kunnen geven of deals met providers als kpn kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 09:44]

[xbeam]

Maar wel 30 procent korting/marge geven aan kpn om het gratis (als je weg laat word internet een +- een tientje goedkoper) bij een internet aansluiting weg te geven.

[watercoolertje]

Snap het wel, waarom zou je 15% weg geven als je zelf 99,9% van het werk doet en kosten hebt.

[Crp]

Want de Appstore draait op lucht en de sdk's groeien aan een boom?

[FabianMengerink]

Laat apple dat dan gewoon in rekening brengen.

[lenwar]

Dat doen ze ook.
Je moet 100 euro per jaar betalen om te mogen ontwikkelen voor de App Store. (nou is dat voor Spotify natuurlijk 'niks', maar ze betalen er wel voor)

[Proliges]

Dat zijn geen kosten voor de App store, dat zijn kosten voor de development tools. Je hebt geen gegarandeerde toegang tot de appstore als je 100 dollar betaald, daar zit nog een poortwachter tussen.

[lenwar]

Dat schreef ik ook niet. Ik schreef dat je voor 100 euro per jaar mag ontwikkelen voor de App Store. Ik schreef niet dat je dan ook per definitie al je spullenboel er in krijgt.

Althans. Dat is hoe ik het in m'n hoofd had: Stel dat ik het voor elkaar zou krijgen om een iOS-app te maken zonder die development tools. Kan ik dan zonder zo'n abonnement apps in de App Store krijgen als ze verder aan alle eisen voldoen?

[Christoxz]

Dat is niet alleen voor de tools, ook kosten voor distributie, dus de App store.

Membership includes all the tools, resources, and support you need to develop and distribute apps

[DLeijen]

Geloof je zelf dat die 100 euro (299 dollar voor Spotify) per jaar dekkend is voor de kosten van Spotify aanbieden zonder enige verdere winst?

Bandbreedte van de hoeveelheden die een App/Play Store nodig heeft is gewoon duur, net als het serverpark dat aanlevert.

Prima dat die 15% hoog is, die kan vast omlaag, maar stop als Spotify dan ook met bijvoorbeeld gift cards in de winkel (~12.5% afdracht).

[lenwar]

Absoluut niet. Ik verwacht dat dat inderdaad meer kost, maar dat is wat ze er voor vragen.
Iemand die voor de lol apps maakt, er geen geld mee verdiend en geen advertenties laat zien, is dus alleen kostenpost voor Apple. Dat is de keus van Apple.

Apple heeft er zelf voor gekozen dat alles via de App Store moet. Ze hebben er dus inherent voor gekozen dat het hen servercapaciteit en netwerkactiviteit kost. Dat is een keuze geweest.

[Proliges]

Kennelijk wel, want als je niets verkoopt zijn er blijkbaar geen kosten. Waarom zou jij gaan betalen voor iemand anders als je het ook op een andere manier kunt oplossen?

[Crp]

Als je niets verkoopt genereer je geen traffic. En en een iOS app maak je niet vanaf 0, dat doe je met SDK's.

[Croga]

Dus al die gratis apps genereren geen traffic?.....

[Aalard99]

Ik kom eigenlijk maar heel weinig 'gratis' apps tegen.

- Of je betaald er geld voor, eenmalig of per maand.
- Of je betaald met je persoonsgegevens.
- Of je betaald met het accepteren van (extreem veel) reclame.

Een volledig gratis app bestaat eigenlijk bijna niet, kan alleen een aantal apps vanuit de overheid bedenken die 'gratis' zijn, al is dit wel betaald met ons belastinggeld.

[Croga]

Wellicht moet je de context even mee nemen.
Iemand beweerde dat de 15%/30% afgedragen moet worden om het platform in stand te houden.
Iemand anders reageerde me "Dan moet je dus alleen gratis apps publiceren"
Waarop geantwoord werd met "Die belasten het platform dan ook niet"

Ja, blablabla, niets is gratis. Maar hier gaat het echt alleen over monetaire kosten en het feit dat ook een app die geen geld vraagt apple geld zou moeten kosten.

[lenwar]

Ze zijn er inderdaad niet veel, maar ze zijn er wel. Er zijn daadwerkelijk nog een paar apps van mensen die het gewoon leuk vinden om een app te maken.

Ik heb zelf een spelletje dat geen reclame heeft, geen gegevens verzameld (aldus dat rapport van de App Store) en geen geld kost.
Maar ik geef toe. Het is wel de uitzondering.

[Crp]

Dat spreek ik niet tegen toch ? De stelling was "Als je niets verkoopt maak je geen kosten (voor Apple)" dat doe je dus wel. Zo ook een gratis App, en die kosten moeten ook gedekt worden.

[StarZ]

Dat is waarom ze dus wel een percentage vragen over in app aankopen...

[DataGhost]

SDK's zijn helemaal nergens voor nodig. Ze maken bepaalde dingen wat makkelijker maar dat was het. Spotify (en vele anderen) kunnen prima vanaf scratch iOS-apps maken zonder SDK's van Apple nodig te hebben. Het kost misschien een beetje meer werk maar het kan prima. Enige probleem is dat Apple je dan niet toestaat je app in de app store te zetten, en geen sideloading aanbiedt waardoor je dus verplicht wordt om de app store en Apple's SDK's te gebruiken terwijl daar geen technische noodzaak voor is.

[Thekilldevilhil]

Ah boehoe, arme Apple. De big tech bedrijven draaien bizarre winstmarges, daar mag echt wel wat van af. Apple heeft een netto winst marge van 30%... Waarom ben je dat aan het verdedigen.

In de Epic versus Apple zaak kwam naar voren dat de app store een winstmarge van bijna 80% draaide in 2019. Dus concluderend, er zijn kosten maar niet zoveel. Ze zouden nog steeds bakken met geld verdienen als ze 7,5% pakken. Dus ja, Apple vraagt te veel voor de app store en Spotify heeft groot gelijk.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 09:44]

[Crp]

Ik verdedig de winst niet, dat maak jij er van. Maar blijkbaar mag Apple helemaal niets vragen ondanks er aan de andere kant wel kosten gemaakt worden. De stelling was dat Spotify 99% van het werk doet is gewoon onwaar. Zonder creators heb je niets aan Spotify, zonder de Appstore en de middelen die de app mogelijk maken, is er ook geen App.

[Riddle007]

Dat heet machtsmisbruik. Apple heeft een monopolie (en voor je begint, met er is ook nog Android) met de App Store op ios devices. Je bent verplicht om hun tool te gebruiken en de prijs te betalen die zij vast leggen, en die prijs is absurd hoog. Een groot verschil met google die weliswaar een vergelijkbare prijs hanteert, maar daar kan je ervoor kiezen om de apps enkel in andere stores aan te bieden die de gerbuikers kunnen installeren (en op sommige toestellen standaard staan).

Dus bij Android is er concurentie. Bij Apple niet. Bijgevolg zijn dit oneerlijke marktpraktijken.

Mag Apple geld vragen om uit de kosten te komen? Absoluut. Mogen zij zelf de prijs bepalen? Als ze concurentie toelaten mag dat zeker, dat is de vrije markt. Laten ze dat niet toe, dan zou de prijs bepaald moeten worden door een toezichthouder en in verhouding staan met de werkelijke kosten (en dan is dat niet gelinkt aan verkoopprijs van een app/abonnement, maar wel aan gebruikte opslag en gegenereerde traffiek).

[WhatsappHack]

Voor een monopolie kijken we altijd naar de markt, niet naar slechts een segment van de markt als dat je beter uitkomt. Met zo’n rare redenatie hebben de Albert Heijn en de Praxis ook “een monopolie binnen hun eigen gebouwen en winkel”. No shit. Maar op de gehele markt hebben ze dat niet, en dat is wat telt. Ook de rechtbanken zijn het er mee eens dat Apple op geen enkele manier een monopolie heeft, dus die drogredenering mag nu wel verdwijnen lijkt me - het staat zwart op wit dat het niet zo is.

We gaan de appie ook niet verplichten dat Coca Cola z’n eigen kassa neer mag zetten omdat de appie een monopolie heeft op de eigen winkelvloer. Noch gaan we een toezichthouder laten bepalen welke prijs de Praxis mag vragen voor een hamer “omdat ze een monopolie hebben op hun winkel” En inderdaad, je zegt het zelf al: net als dat je naar een andere super- of bouwmarkt kan kun je ook gewoon geen Apple kiezen als je geen walled-garden wil. Helaas wordt die keuze de miljoenen mensen die graag zo’n gestandaardiseerd systeem willen hebben ontnomen door draconische wetgeving. Stellen dat Android geen concurrentie voor Apple is is al helemaal bizar.

Die onzin over monopolieposities ging al nergens over en heeft ook keihard gefaald in de rechtbank, dus het zou mooi zijn als die waanzin niet herhaald blijft worden - het klopt namelijk gewoon niet.

[Single_Core]

Al deze informatie weet je wel voor je een iphone aanschaft, niemand heeft je hiertoe verplicht en een android telefoon is een perfect geldig alternatief. Een iphone kopen zie ik als een luxe-product en niet als een noodzakelijk product.

[Jorick]

Apple kiest er bewust voor om een star model te hanteren. Er zijn prima andere manieren om de ontwikkelaars een eerlijke prijs te laten betalen voor de kosten die Apple moet maken om de App Store in de lucht te houden. Dat ze dit niet doen komt omdat dit model veel te lucratief is.

Een appstore kan niet zonder apps, maar (veel) apps kunnen prima zonder appstore. Ja, een appstore maakt het makkelijker om apps te vinden/ontdekken en updates via een centrale plek is overzichtelijker. De vindbaarheid van een nieuwe of kleine app neemt echter rap af wanneer er 1 miljoen+ apps in een store staan. Het is voornamelijk in het voordeel voor de apps die in de top-zoveel lijstjes staan en/of een prominente plek op het scherm hebben.

Zoals Spotify muziek vanaf haar eigen servers serveert, zo zou het zelf ook prima updates voor de app kunnen serveren of maandelijkse de betaling van abonnement verwerken. Voor beide is technisch gezien geen afhankelijkheid van een appstore nodig. De enige reden dat Spotify dit niet zelf doet is omdat Apple het kan afdwingen.

[Crp]

Dat werd wel gesteld omdat Spotify 99.9 procent van het werk doet mag er geen 15% gevraagd worden. Oftewel mag Apple maar 0.1% vragen. Terwijl er wel gemiddeld 6 mil downloads zijn per maand en daarnaast nog eens 4 tot 5 updates worden gepushed naar ongeveer 120 miljoen gebruikers werelwijd.

[DataGhost]

Die downloads kunnen en willen ze met alle plezier zelf hosten hoor. En sinds wanneer kost een (momenteel) 164MB grote download 1.50eur/maand / 5 downloads/maand = 30 cent? Dat is echt een absurd hoog bedrag. Zelfs met mijn mobiele(!) abo en roaming(!) (50GB/maand voor 25eur/maand) kost het veel minder, dat is namelijk net 8 cent voor 164MB. En met gewoon thuis-internet gaat het helemaal nergens over, ik kan met gemak een paar TB binnenhalen voor een paar tientjes en dan zit je ver, heel ver onder één cent voor zo'n download. Je gaat me niet vertellen dat dat bedrag 50+ keer over de kop moet om aan de kosten van Apple te komen.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 23 juli 2024 09:44]

[au-]

Om iOS apps te maken, moet je trouwens ook betalen.

[Crp]

$99 per jaar

[Xerxes249]

Waarschijnlijk hebben ze bij Spotify het 299 dollar abonnement maar het is nog steeds effectief gratis

[Proliges]

Tuurlijk genereer je wel traffic met een gratis applicatie. Je genereert alleen geen betaalverkeer, maar de rest van de infrastructuur draait ook niet op gebakken lucht.
Als betalende klant moet je dus ook betalen om de infrastructuur voor niet betalende klanten (zoals bijv Facebook) in de lucht te houden. De kosten die afgeroomd worden zijn niet enkel voor jou eigen afgebakende stukje software.

[lenwar]

Zeker niet, maar die 15% is gevoelsmatig wel erg veel in het geval van een abonnement. ((Ik zou niet weten wat wel een 'eerlijkere' afdracht is overigens))

[watercoolertje]

Nee dat zeg ik niet, ik zeg toch dat er wel kosten zijn, alleen geen 15%

Dit gaat om abonnementen, daar is enkel de maandelijkse betaling door Apple geregeld, de rest is voor rekening van Spotify.

[josttie]

App store heeft 90% winstmarge dus die kunnen zeker wel met wat minder. Alsmede dat zonder apps Apple geen telefoons meer verkoopt, dus Apple zit in een positie waar ze én de klant én de third parties lekker kunnen uitmelken.

[m_a_rnix]

Waar haal je die 90% vandaan? Ik denk dat je alleen met de kosten voor het betaalverkeer daar al in de buurt komt..

[josttie]

Dus jij denkt dat een betaling van 10 euro, zo'n 1.35 euro kost voor apple om te faciliteren?
Zoek maar even op google, het is geschat want apple doet er magischerwijs geen uitspraken over. En dan zie ik al snel 80% genoemd worden (zat ik er 10 procentpunt naast)
https://www.marketwatch.c...uldnt-tell-us-11622224506
https://www.bloomberg.com...n-in-2019-testimony-shows

[m_a_rnix]

Nee ik denk dat een betaling tussen de 1 en 2% kost. Maar dat is niet van de commissie die zij krijgen, maar van het hele bedrag. Dus op 10 euro zo’n 10 cent. €0,10/€1,50=0,07, dus dat kost al 7% van de commissie. Dan moet het wel heel efficiënt om op 90% winstmarge uit te komen he.

[DutchKevv]

Wat een onzin.

Jij betaald ook 15% van de benzine kosten aan Volvo omdat hun de SDK van je auto hebben voorbereid?

AppleMania

[Banix]

Als ik bij Volvo zou tanken verdient Volvo er idd aan. Hoeveel durf ik niet te zeggen wat de marge op benzine is.

[moonlander]

Je kan het ook omdraaien, wat is apple zonder apps?

[Oon]

Dat geldt voor de app zelf, die is gratis te downloaden en kun je gratis gebruiken. Dat geldt niet voor het abbonement waar Apple niks mee van doen heeft

Daarnaast bestaat de app store niet omdat bedrijven graag apps voor iPhones willen maken, maar omdat niemand een iPhone koopt als er geen apps op draaien. Dit is wel een beetje een kip-ei probleem, maar een app store is altijd in het voordeel van de fabrikant, die kan geen telefoons verkopen zonder dat daar alle apps op draaien die op andere platformen draaien.
Dus de kosten van de app store zouden wat dat betreft ook gewoon voor Apple mogen zijn

[Crp]

Dus in die zin zou Spotify ook geen abonnementsgeld mogen vragen omdat Spotify bestaat door muzikanten en content creators. Niemand zou Spotify nemen als er geen muziek op staat. Dus de kosten daarvan mogen dan ook gewoon voor Spotify zijn.

Spotify pays artists between $0.003 - $0.005 per stream on average.
That works out as an approx revenue split of 70/30 - so that’s 70% to the artist/rights holders and 30% to Spotify.

[Reactie gewijzigd door Crp op 23 juli 2024 09:44]

[PVDK007]

Precies dit. Mensen denken echt dat het niks kost en ik vind de redenatie waarom men geen 15% of 30% moet betalen belachelijk. Google hanteerde dezelfde procenten en mensen praten daar helemaal niet over.

Als ik in Tim Cook zijn schoenen stond, dan had ik gewoon keihard 15% voor iedereen gehanteerd. De App Store bestaat niet uit gebakken lucht. Er is een afdeling voor developers, sales agents, conferenties en het belangrijkste: het werk om consumenten te overtuigen waarom zij iOS moeten gebruiken zodat je het aandeel hebt wat nu gecreëerd is, oftewel je platform. Dan mag je 15% vragen als een developer geld wilt verdienen aan jou klantenbestand. Zo simpel is het toch?

Spotify is zogenaamd de grootste streamingdienst, gedraag je daar dan naar denk ik dan.

[ThanosReXXX]

Dus omdat je eventueel de grootste bent, moet je maar betalen? Dat is natuurlijk onzin.

Los daarvan gaat het denk ik voor de meeste mensen ook niet zo zeer om die percentages, want inderdaad zie je die ook terug bij andere online stores, het gaat om de mogelijkheden en keuzes. Het is natuurlijk te belachelijk voor woorden dat je op een iPhone verplicht zou zijn je dienst uitsluitend in de app store aan te bieden, terwijl bedrijven zoals Spotify gewoon een eigen site hebben die prima werkt en waarop je je ook kunt registreren voor je betaalde premium account.

Daar is dus ook helemaal geen bemoeienis of tussenkomst van Apple of wie dan ook voor nodig. Je zou dus eigenlijk moeten kunnen inschatten wat de eventuele meerwaarde van de iOS store voor Spotify zou kunnen zijn, en voor zover ik het nu kan inschatten, is die meerwaarde voor hen letterlijk nul komma nul.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 09:44]

[Loller1]

Dan moet Apple geld vragen bij aspecten van dit process waar ze wel iets mee te maken hebben. Vraag desnoods een hogere kost voor ontwikkelaars om in de App Store te staan. Maar met een abonnement van een 3rd party app heeft Apple absoluut niks te maken. Mensen betalen die €10 euro omdat ze muziek willen streamen van Spotify, het enige wat Apple daarmee te maken heeft is dat ze verplichten dat zij de transactie mogen doen.

[Banix]

Gaan ze dan ook stoppen met de gift cards in alle winkels? Daar moeten ze namelijk ook flink voor afdragen...

[Proliges]

Ja, maar wel een stuk minder als bij Apple en daar zitten voor de winkelier veel meer kosten aan dan voor Apple.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 23 juli 2024 09:44]

[Banix]

dat is rond de 10 -15 procent voor giftcards: zie bijv Koninklijke Horeca Nederland:

Ben je nog geen acceptant? Voor KHN-leden geldt een acceptatiecommissie van slechts 12,5% (niet-leden 15%) en geen vaste bijdrage (niet-leden € 90,- per jaar). Doe dus snel mee!

[Proliges]

Ja, en dat is dus een stuk minder als bij Apple.

[Banix]

Apple is 15% hoe zie je dit als een stuk minder?

[Proliges]

10%-12,5%- 15% (waarbij 15% alleen voor niet leden) of 15% - 30%(bij alles boven de 1 miljoen omzet). De toko's die giftcards uitdelen zijn doorgaans geen kleine bedrijven, want niemand koopt een giftcard van Japie leidingwerken.

Dus wat is er meer: 10% of 30%? sterker nog, al zou het enkel 15% en 12,5% zijn als je bij de ene een slecht scenario neemt en bij apple het meest gunstige scenario dan nog win je 2,5%.

Dus hoezo doe je net alsof het praktisch hetzelfde is? Dat is het niet. Daarbij krijg je bij 'fysieke' gift cards in de winkel er direct exposure en winkelruimte voor terug. Dat is niet hetzelfde als een entry in een database voor de appstore waarbij je mag bij betalen voor een betere plek in de winkel, wat dus nog bovenop je 15 of 30% komt.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 23 juli 2024 09:44]

[Lord Anubis]

Ik niet, ze hebben een contract met de client, kan je niet zomaar verbreken. Mag hier in NL ook niet, je wordt dwangmatig verplicht om zelf je contract te verbreken.

[Shark.Bait]

Spotify is niet winstgevend; ze betalen de artiesten bar weinig. Ze doen dus bijna geen ruk behalve de app maken en muziek deals bij elkaar harken. Met dit soort acties proberen ze het zinkende schip nog drijvend te houden voordat het implodeert.
Spotify has never published an net profit. In 2022, it posted a €236 million loss

( https://www.businessofapps.com/data/spotify-statistics/ )

[Scriptkid]

It is estimated that there are over 517.69 million Spotify users worldwide in total as of 2023, with approximately 229 million premium subscribers.

Dat betekend bij de 9,99 prijs dat men dus 1,5 euro per abbonement aan apple moet afdragen

Dat is 343 Miljoen per maand om alleen de app als download aan te bieden !!!!

En dan nog klagen dat die 30% voor andere apps niet teveel is . Ik hoop dat de rechters snel Epic gelijk gaan geven .

[applesap]

volgens het Variety artikel zijn er 680.000 abonnees die via Apple betalen.

In the grand scheme of things, Spotify’s fully ending support for Apple in-app purchases won’t affect many customers. In a 2019 regulatory filing, Apple said it collected a 15% fee on subscription payments for just 680,000 of Spotify’s more than 100 million Premium subscribers.

[Reactie gewijzigd door applesap op 23 juli 2024 09:44]

[rubenvb]

Da's dus 12 miljoen dollar per jaar voor Apple. Ik vind dat nog altijd belachelijk veel geld.

[WhatsappHack]

Dat is eigenlijk best wel een redelijke commissie om toegang te krijgen tot een hele grote groep gebruikers die op Apple’s platform zitten en louter bereid zijn te betalen ómdat de betaling heel makkelijk, betrouwbaar, snel, zeer veilig en privacy vriendelijk wordt afgerond. In de retail wereld betaal je rustig 60-80% voor soortgelijke diensten.

[Kroesss]

Nee, dit is niet voor de app he. Dit is voor het abbonnement. Daar doet Apple werkelijk niets anders voor dan de betaling afhandelen.

Wat ze rekenen voor de app zelf is een ander verhaal.

[Banix]

1. Dit zijn alle spotify gebruikers. Ik denk dat er ook nog wel wat buiten het apple ecosysteem bestaan.
2. Jij denkt dat die spotify kaartjes in bijvoorbeeld de Albert Heijn daar gratis hangen? Ook daar zit 10-20% commissie op.
3. Dit zou wel eens kunnen betekenen dat meer mensen kiezen voor Apple Music. Dat scheelt weer een extra abonnement wat je extern moet afsluiten.
4. Heel veel mensen hebben een abbo via bijv KPN of een andere telco. Die krijgen daar ook geld voor. (aangepast n.a.v. opmerking @resistme.

Ik denk dat voor Spotify Apple het probleem is en niet de commissie die ze moeten afdragen. Dat kan, maar wees daar dan gewoon open over.

[Reactie gewijzigd door Banix op 23 juli 2024 09:44]

[resistme]

Dat KPN per definitie een aandeel pakt is niet waar. Voor spotify weet ik het niet, maar van mensen daar heb ik jaren terug begrepen dat bv Netflix puur als service wordt aangeboden maar dat KPN daar zelf geen winst op pakte. De winst zit hem in de klant dat ze 1 rekening ontvangen en alles op 1 plek kunnen afsluiten.

Ze hebben helemaal in het begin wel een soort combi korting aangeboden met Netflix en Netflix was dan ook woest.

[Banix]

Ok. Dat wil ik best geloven. KPN (en andere telco's) hebben er voordeel bij dat klanten in hun walled garden blijven en het te ingewikkeld vinden om over te stappen naar een concurrent waar ze weer een nieuw account moeten starten en al hun playlists e.d. kwijtraken.

Dat rijmt alleen natuurlijk nog wel slecht met dit statement van spotify:

"Deze acties zorgen ervoor dat we al onze gebruikers een consistente, eersteklas abonnementservaring kunnen blijven bieden."

Het afsluiten via een telco werkt niet mee aan de consistente abonnementservaring. Whatever dat is.

[Reactie gewijzigd door Banix op 23 juli 2024 09:44]

[sverzijl]

Je kan gewoon hetzelfde Spotify account blijven gebruiken als je van/naar KPN switched voor betaling. Ik heb mijn Spotify account waar ik eerst rechtstreeks voor aan Spotify betaalde een jaar geleden omgezet naar KPN zonder enige issues.

[Gelomidor1]

Nou die aanbieding via KPN is al HEEL lang geleden afgelopen, je betaald nu ook bij KPN de volle mep

[WhatsappHack]

Er gaat €5 af als je ook mobiel hebt via KPN. Maar verder klopt het wel.

[RVervuurt]

Correctie: dat is 343 miljoen per maand als al die premium gebruikers via iOS luisteren (doen ze niet) EN het abonnement via de AppStore hebben afgesloten. (Hebben ze niet)

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 23 juli 2024 09:44]

[jacox]

[...]


Dat betekend bij de 9,99 prijs dat men dus 1,5 euro per abbonement aan apple moet afdragen

Dat is 343 Miljoen per maand om alleen de app als download aan te bieden !!!!

En dan nog klagen dat die 30% voor andere apps niet teveel is . Ik hoop dat de rechters snel Epic gelijk gaan geven .

Je gaat er van uit dat die ca. 229.000.000 hun abbo via Apple hebben afgesloten. Dat is natuurlijk niet waar, het grootste deel zal dat via de website of een Android device gedaan hebben.

[kamerplant]

Ja. Net zoals producten in een fysieke winkel ook 15-30% marge hebben, zoals wasmiddel ofzo. Dát is ook heel erg?

[DataGhost]

Dit is meer zoiets als de leverancier van je gekochte wasmachine nogmaals voor elke wasbeurt moeten betalen, terwijl die daar helemaal niks meer mee te maken heeft.

[Banix]

Als jij een wasmachineabonnement hebt via bijv coolbiue

Dan betaal je idd maandelijks voor je AEG aan Coolblue. Je koopt spotify niet. Je hebt een abonnement. Elke keer dat dat wordt gefactureerd zijn er kosten voor Apple, hoe klein ook, daar mogen ze als tussenpersoon geld voor rekenen. Vind je 15 procent te veel? Sluit dan het abbo via Spotify zelf af. Dan ben je goedkoper uit. Ik zie het probleem niet.

[DataGhost]

Daarom zeg ik "gekochte" wasmachine, want een wasmachineabonnement is huur en dus ook iets heel anders.

Het probleem zit 'm ook in dat Spotify mensen helemaal niet mag (mocht?) laten weten dat het abonnement ook buiten de app store om af te sluiten was. Dat hebben ze een tijdje gedaan en toen werden ze gewoon uit de app store geknikkerd. Dus als mensen ooit van Spotify gehoord hebben en dat gaan opzoeken hebben ze geen idee dat deze mogelijkheid bestaat, ze worden min of meer gedwongen om het abonnement via Apple af te sluiten omdat dat de enige optie voor ze is, totdat ze toevalligerwijs via een computer ofzo op de Spotify-website zien dat het anders kan.

De kosten "elke keer voor Apple" die je noemt zijn volkomen onnodig als ze gewoon toestonden dat Spotify zelf de abonnementskosten int zoals ze voor alle andere gebruikers allang doen. Alleen Apple zegt dat dat niet mag, want dan lopen ze die 15% mis.

[watercoolertje]

15 of 30% marge op je product hebben is heel wat anders dan 15% af moeten staan aan Apple (waar voor Apple dan 90% marge op zit)...

Op iOS is geen concurrentie zoals bij fysieke winkels dus het ligt sowieso niet echt in elkaars verlengde, en het verschil tussen fysiek en digitaal ontgaat je blijkbaar ook. Digitaal = je maakt iets 1 keer en verkoopt het 10.000 keer, fysiek = je moet iets 10.000 maken om het 10.000 keer te verkopen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 09:44]

[kamerplant]

Er is wél concurrentie, namelijk een eigen betaalsysteem buiten de App Store om. Dat is precies wat Spotify maar ook bijvoorbeeld Netflix doen.

[Marve79]

Ik vind die vergelijking tussen fysieke en digitale producten altijd een beetje mank gaan. Tegen dat je een fysiek product landelijk in alle winkels aan kunt bieden is er wel iets meer voor nodig. Maar die infra van Apple, als die eenmaal draait is de effort nog vrij laag.

Maar desondanks mag Apple best geld verdienen hoor maar 15% pakken op elk abonnement en dan elke maand is gewoon te belachelijk voor woorden.

Goede zet dus van Spotify, maar het beste zou zijn als dit soort bedrijven Apple/iOS gewoon helemaal verlaten. Dan raak je Apple pas en moeten ze hun beleid wel wijzigen.

[WhatsappHack]

Daar raken ze alleen vooral zichzelf mee en leveren ze honderden miljoenen aan omzet in die ze dankzij Apple genereren.

[Groningerkoek]

Goede zet dus van Spotify, maar het beste zou zijn als dit soort bedrijven Apple/iOS gewoon helemaal verlaten. Dan raak je Apple pas en moeten ze hun beleid wel wijzigen.

Wat denk jij dat al die mensen dan doen? Andere telefoon kopen of Apple Music afnemen?

[Marve79]

Andere telefoon kopen!

[Groningerkoek]

Dus iOS gebruikers doen hun iPhone de deur uit en kopen een Android zodat ze het duurdere spotify kunnen gebruiken i.p.v. Apple Music af te nemen...

Yeah.....

[Marve79]

Waarschijnlijk had je niet door dat ik expres het verkeerde antwoord gaf op je retorische vraag.

[Groningerkoek]

Retoriek en sarcasme doen het helaas slecht op het internet. Vaak denk ik "is iemand nou sarcastisch of snapt iemand het echt niet."

[au-]

Marge is prima. Probleem is wanneer ze iedereen verplichten om die specifieke winkel te gebruiken.

Op iOS betaal ik overigens momenteel 20% meer dan op Android voor veel dingen.

[lenwar]

Fysieke winkels hebben veelal veel hogere marges dan dat, maar dat terzijde.

We hebben het hier over een abonnement.

Stel dat jij een telefoon-abonnement afsluit bij een fysieke winkel en jij moet dan iedere maand 15% extra betalen aan die winkel. (dus als je het direct bij de telefoonabonnementboer doet, dan betaal je 10 euro, en via die winkel betaal je 10 euro aan de telefoonabonnementboer + 1,50 euro aan de winkel. Iedere maand weer)

[david-v]

En dat is niet een eenmalig bedrag, maar elke maand weer opnieuw. Ik snap die stap van Spotify wel. Dat zouden wel meer apps mogen doen.

[Cyberpuppy]

Er is voor beide kanten van het verhaal iets te zeggen. Maar van een afstandje gezien is het niks anders dan 2 grote bedrijven die proberen hun winst te optimaliseren. Apple probeert inkomsten te behouden en Spotify probeert minder kosten te maken per abonnement.

[david-v]

Zeker, dit verhaal kent twee kanten. Of je bij één van deze bedrijven kan spreken over winst optimalisatie.... Ik zou eerder de term winst maximalisatie gebruiken

Harde cijfers zijn er niet, maar de marge op de app store blijkt iets meer te zijn dan 15, 30 of zelfs 50%.

Of dat correct is weet ik niet, maar puur kijkend naar de winst.... Het is plausibel.

En ja, je mag uiteraard enorme winsten maken, maar in dit geval geef ik Spotify gelijk. Ook omdat Apple een concurrerende app heeft die uiteraard niks hoeft af te dragen.

[m_a_rnix]

Met wat data die hieronder staat even gerekend. We gaan ervan uit dat alle premium abonnees evenveel betalen.

In 2019 liepen 680.000 abonnementen via de app store. Dat zijn er zeker niet meer geworden. In totaal waren er 229.000.000 premium abonnementen.

Abonnees App store = 680.000
Abonneees totaal = 229.000.000
Commissie Apple = 15%
Abonnees App store/Abonneees totaal × Commissie Apple in % = 0,04%

Dus 0,04% van de omzet gaat naar Spotify. Ik denk dat de ophef nu niet meer zo nodig is.

[DLeijen]

om alleen de app als download aan te bieden !!!!

Het is wel meer dan alleen het aanbieden van de download:

• Regelen betalingsverkeer (meestal rond de 1,5% transactiekosten).
• Eerste contactpunt voor klanten.
• Marketing van app via App Store (Spotoify staat bijna altijd op de hoofdpagina).
• Verificatie van (updates van) de app.

Vergeet ik vast nog een paar punten.

Die 15% kan vast omlaag, maar Spotify vind het ook prima om gift cards in de supermarkt aan te bieden (10-15% afdracht), terwijl dat enkel de transactiekosten dekt (en kosten brengt voor de productie van die kaartjes).

[Scriptkid]

Als Apple nu de hosting als SAAS aanbied wordt het een ander verhaal,

Basis hosting kosten + data usage + transactie kosten + 30% marge Daar zal niemand iets van zeggen.

Dan kom je op:

Eenmalig 100 euro
Per transactie 0.05 cent
en data usages per GB = 0.03 cent

Pak hem even beet 10 cent per transactie dan zit je ver boven de kost prijs inc de 30% marge.

Dat is 15x minder dan de 1,50 per maand per user en data usage heb je niet meer na eerste download.

Dan hebben we het dus over 343 - (343 / 15) = 321 Miljoen teveel per maand !!!!


kaartjes in de winkel kun je met verlies verkopen dat is klant binding natuurlijk dat is maar voor 1 maand daarna gaat men digitaal verder.


Apples model is leuk voor apps < 10000 users maar daarboven is het gewoon graaien en harken

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 09:44]

[DLeijen]

Apple krijgt (zoals je al meermaals in de comments is verteld) geen 343 miljoen per maand. Om met je eigen berekening verder te gaan, om op dat bedrag uit te komen zou 1/15e van de Spotify-klanten hun abonnement via Apple moeten hebben lopen (alleen daar verdient Apple 15% over).

Volgens Variety gaat het om 680.000 gebruikers die via Apple liepen, maar 3% van de abonneehouders van Spotify. Jouw plan zou Spotify dus bijna 3 keer zoveel kosten als dat het ze nu kostte.

[Scriptkid]

Dat is nu juist de hele reden dat ze dat doen. Maar eigenlijk mag dat niet van apple.

Je pakt nu precies de kern van de zaak op. En het verdict wat de rechter heeft uitgesproken dat apple het nu toe moet staan.

[FearZ]

"Deze acties zorgen ervoor dat we al onze gebruikers een consistente, eersteklas abonnementservaring kunnen blijven bieden."

Oftewel, we willen geen percentage meer afdragen aan Apple. Begrijpelijk, maar kom daar gewoon voor uit.

[lenwar]

Tsja.... De marketingmolen moet zichzelf wel belangrijk houden, hè?
Als ze zeggen "We willen aan winstmaximalisatie doen!" (waar niets mis mee is, voor een commercieel bedrijf) dan creëer je niet zo veel goodwill voor je klanten, zeker als je klanten meer handelingen moeten doen voor hetzelfde product (een Spotify-abonnement)

Het is natuurlijk zo dat het mechanisme via de App Store, per definitie het simpelste is. Tik op je scherm. Dubbelklik op je aan-en-uit knop. Face-ID, klaar.
Als je het via een derde doet: Tik op je scherm. Vul je NAW/CC-gegevens in. Ga naar je CC-app, verifieer met je CC-app, ga terug naar de Spotufy-app, klaar.

Apple heeft het natuurlijk wel heel simpel gemaakt.

[WhatsappHack]

Heel simpel, heel privacy vriendelijk en ook mooi een centrale plek om abonnementen zonder poespas op te zeggen en één aanspreekpunt bij probleem. 1 tikje en klaar, ipv door allerlei zaken te moeten wroeten of formulieren vinden die je moet invullen en indienen. Geen gezeik met “minstens een maand van te voren opzeggen”, etc. Dat soort dingen maakt dat ik liever niet heb dat allerlei schimmige bedrijven hun eigen store kunnen forceren en een chaos kunnen creëren door allemaal het wiel opnieuw uit te vinden qua payment processing en abonnement management. Als ik dat wil heb ik de vrije keuze om naar een ander besturingssysteem over te stappen waar dat al kan. Concurrentie en onderscheidend zijn, jammer dat het verboden wordt en de EU mij de keuze volledig ontneemt.

[lenwar]

Ja, daar is zeker wat voor te zeggen wat je beschrijft.
Als ik het specifiek over Spotify (en Netflix/Disney+/enz/enz/enz) heb, dan heb ik er wel vertrouwen in dat dat goed komt dat er niets schimmigs aan zal zijn. Die zullen gewoon heldere communicatie hebben en normale payment providers gebruiken.

Maar er zijn inderdaad zag vage appjes die het minder goed zullen regelen.

[jpfx]

Natuurlijk is het marketing en zelf meer vangen. Maar... Die extra inkomsten (of mindere afdrachten) kunnen natuurlijk wel degelijk gebruikt worden om de gebruikservaring te verbeteren. Zal wel voor het overgrote deel naar de aandeelhouders gaan, maar toch.

[PrimusIP]

"Deze acties zorgen ervoor dat we al onze gebruikers een consistente, eersteklas abonnementservaring kunnen blijven bieden."

Wat een flauwekul. Spotify -1. Een eersteklas abonementservqring bieden door een dienst stop te zetten en je klant handmatig die dienst weer opnieuw aan te vragen. En dat zonder dat de klant er op vooruit gaat.

Dát Spotify niet via Apple hun betalingen wil laten lopen en de middle man er tussenuit knipt snap ik, zou ik ook willen als ik hun was. Maar vertel dat dan gewoon en kom niet met een b*llsh*t verhaal aanzetten over gebruikservaring…

[ThanosReXXX]

Sorry dat ik het moet zeggen, maar het lijkt me op zijn zachtst gezegd ook niet al te snugger om een Spotify abo af te sluiten via de Apple Store als je die gewoon rechtstreeks via de eigen website van Spotify kunt regelen. Je gaat logischerwijze natuurlijk niet meer betalen dan noodzakelijk, lijkt me.

Dus of ik mis iets, omdat Apple dat misschien op iOS onmogelijk heeft gemaakt, of de oplossing voor dit luxe probleem ligt dus gewoon heel erg voor de hand...

[dakka]

Zou goed kunnen dat dit ook een reactie is op een dreigement van apple, want volgens de voorwaarden van de appstore van apple mag je je gebruikers niet een alternatief bieden om buiten de appstore om te betalen voor transacties van apps.

Nou zal het wel een beetje grijs gebied zijn omdat je account platform agnostisch is, maar daar zal apple ook wel weer wat van vinden.

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 09:44]

[ThanosReXXX]

Tja, Apple kan wat mij betreft zoveel vinden, maar het lijkt me toch niet dat je sites die gewoon legaal zijn en eigen opties bieden om een contract of abonnement af te sluiten kunt gaan weigeren, blokkeren of verplichten hun content via de app store aan te bieden, simpelweg omdat Apple anders die 15 of 30% niet kan innen. Dat gebeurt op Android telefoons ook niet.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 09:44]

[Donstil]

maar het lijkt me toch niet dat je sites die gewoon legaal zijn en eigen opties bieden om een contract of abonnement af te sluiten kunt gaan weigeren, blokkeren of verplichten hun content via de app store aan te bieden,

Doen ze ook niet. Eigen betaalmethodes aanbieden via de website is logischerwijs geen probleem.

[SunnieNL]

Je mag wel een alternatief bieden om buiten de appstore om te betalen, maar je mag het niet aangeven in de app zelf. Gezien je het niet mag aangeven, weten veel gebruikers niet eens dat het ook buiten de appstore om kon en kiezen ze de eenvoudigste manier, een abo afnemen via de appstore.

[dakka]

Nee idd, maar ik vermoed dat apple wel een stok heeft gevonden om mee te slaan, in mijn ervaring is het echt complete willekeur hoe ze hun review beleid toepassen op apps.

[Donstil]

Sorry dat ik het moet zeggen, maar het lijkt me op zijn zachtst gezegd ook niet al te snugger om een Spotify abo af te sluiten via de Apple Store als je die gewoon rechtstreeks via de eigen website van Spotify kunt regelen. Je gaat logischerwijze natuurlijk niet meer betalen dan noodzakelijk, lijkt me.

Gebruikers die betaalde via Apple betaalde niet meer dan op de website. Dat is nou net het probleem, spotify moet daar 15% over afstaan aan Apple en dat hebben ze nu niet meer over voor die gebruikers.

Lijkt mij overigens prima snugger om juist voor de Apple betaal methode te kiezen als gebruiker. Dat zit immers lekker in je eco systeem met alle voordelen die daarbij horen. Een uitstapje maken naar een website om een app te gebruiken vind ik veel omslachtiger.

[ThanosReXXX]

Ah, okay. Ik dacht dat die 15% ook aan de consument doorberekend werd, en dan zou je dus via de appstore meer moeten betalen dan rechtstreeks. Dan heb ik dat verkeerd begrepen, my bad.

Dat gezegd hebbende, is het helemaal niet gek of vreemd om een contract of abonnement rechtstreeks bij de eigenlijke partij af te sluiten. En daar heb je ook helemaal geen andere app voor nodig. Gewoon naar de website, je aanmelden en je basic of premium abonnement kiezen. En dat kan allemaal zonder tussenkomst van een appstore, of die nu op een iPhone of een Android telefoon draait...

[Donstil]

Ah, okay. Ik dacht dat die 15% ook aan de consument doorberekend werd, en dan zou je dus via de appstore meer moeten betalen dan rechtstreeks. Dan heb ik dat verkeerd begrepen, my bad.

Dat gezegd hebbende, is het helemaal niet gek of vreemd om een contract of abonnement rechtstreeks bij de eigenlijke partij af te sluiten. En daar heb je ook helemaal geen andere app voor nodig. Gewoon naar de website, je aanmelden en je basic of premium abonnement kiezen. En dat kan allemaal zonder tussenkomst van een appstore, of die nu op een iPhone of een Android telefoon draait...

Nah dat kan natuurlijk ook gewoon, zo werkt spotify nu, het nadeel daarvan is verschillende accounts en je betaalgegevens bij verschillende partijen ondergebracht. Partijen waarvan je niet weet hoe ze het opslaan etc, nu zal dat bij Spotify wel loslopen maar de vraag is maar hoe kleine developer Y van App X dat gaat afhandelen.

Daarom kan het voor gebruikers de voorkeur hebben om alles in het ecosysteem van de Appstore of Playstore te houden, dat geeft overzicht etc. Ik heb persoonlijk die voorkeur ook, als de developer vervolgens die 15/30% meer zou door rekenen zou ik daar alle begrip voor hebben.

[ThanosReXXX]

Oh, wat die kleinere bedrijven ben ik het absoluut met je eens. Met enige regelmaat ook uit schimmige regio's zoals China, Korea en oostbloklanden dergelijke, die het ook niet zo nauw nemen met privacy van hun klanten.

Maar zoals je al zei zal dat bij Spotify wel loslopen, en datzelfde geldt over het algemeen voor andere gevestigde en/of grote bedrijven met bekende namen en producten. Die kunnen zich ook maar heel weinig slechte reclame veroorloven.

[terracide]

Spotify is eigenlijk een vreselijk bedrijf... de verdeling voor artiesten is gewoon bedroevend en klopt voor geen meter. Zoek maar eens op YT hoe dat zit... grote artiesten krijgen 90% van de inkomsten van kleinere artiesten de verdeling is helemaal scheef.

[DirtyBird]

Is dat de schuld van spotify of van de woekercontracten die uitgevers hanteren voor kleine artiesten? Oprechte vraag.

[MainframeX]

Ik vrees dat je daar geen overwogen reactie op gaat krijgen. We willen nou eenmaal graag zeuren op grote bedrijven.

[J2S]

Waarschijnlijk zuigen zowel Spotify als de uitgever (kleine) artiesten uit. Hoeft niet of-of te zijn.

[gedonie]

Als Spotify artiesten uitzuigd is het wel knap dat ze al jaren achter elkaar alleen naar verliezen hebben geleden en nooit winst hebben gemaakt.

[Martiveen]

Ook nog onderbouwing voor deze claim? Voor zover ik weet draagt spotify gewoon een percentage af op basis van de hoeveelheid streams en grotere artiesten hebben nou eenmaal meer streams..

[lenwar]

https://www.songme.com/blog/music-streaming-musicians
((Ik maak even de aanname dat deze data klopt))
Spotify betaald 0,33ct per stream aan de artiest. Apple music 1ct per stream.

Nou kunnen we heel dramatisch roepen dat Apple 3x zo veel betaald maar als we naar de concrete cijfers kijken is het blijkbaar een onderdeel van de branch dat artiesten zo slecht betaald krijgen voor hun arbeid.

N.B. Ik wil dit niet goedpraten hoor, maar het is zeker niet dat Spotify iets exorbitant slechts doet hierin.

[turkeyhakan]

Helemaal mee eens!!!

[Verwijderd]

Waarom Spotify als je ook voor Apple music kunt kiezen?

[sverzijl]

Omdat de meeste devices die je al in huis hebt staan wel Spotify connect ondersteunen, maar geen Apple music?

[WhatsappHack]

Moet dan wel een vrij oud device zijn, zowat alle receivers en een groot aantal TV’s kunnen of tegenwoordig AM aan en/of hebben AirPlay ondersteuning.

[sverzijl]

Gaat bij mij om devices van een jaar of 5 oud denk ik. Ik koop niet iedere paar jaar nieuwe receivers. De TVs kunnen het misschien wel aan, maar om nu muziek via TV te gaan luisteren. Airplay vind ik geen goed alternatief voor Spotify Connect.

[pieterhi]

Klopt... Bij mij geïntegreerd in de auto.

[Metallize]

Tja het topic gaat niet over welke voordeliger en een hogere bit-rate heeft voor hetzelfde geld
maar de mensen kiezen spotify om dezelfde redenen als ze een iphone kopen .. namelijk merkbekendheid.

[Redondo1982]

Ja, plus als je ergens zit wat goed is dan laten mensen dit gewoon doorlopen. Het is vertrouwd en het doet het naar wens.

Ik heb AM door alle Apple apparaten die ik bezit, maar was altijd erg tevreden over Spotify. Ben zelfs keer terug gegaan, omdat AM in het begin een ramp was qua interface.

[Reactie gewijzigd door Redondo1982 op 23 juli 2024 09:44]

[Metallize]

op Windows is t iig nog wel een gedrocht

[Redondo1982]

Ja, klopt. Ze zijn wel veel met de integratie bezig op Windows, dus ik hoop dat het snel voorelkaar komt. Ik ben zelf iemand die Windows en MacOS gebruikt, dus voor mij zou het ook fijn zijn.

[Kvibe]

Tja ik heb spotify en AM gehad, maar blijf toch bij Spotify. Heeft weinig met merkbekendheid te maken lijkt mij, want dan kun je net zo goed voor AM kiezen.

[turkeyhakan]

Precies!

[Lekker Ventje]

Zeiken over die 15% maar wel tientallen miljoenen in FC Barcelona steken 😳

[Cyberpuppy]

Natuurlijk. Als je een dergelijke investering kunt betalen door je winst te optimaliseren, dan lijkt me dat geen gek uitgangspunt voor een bedrijf.

[carpcatcher]

ik snap Spotify wel, maar je gebruikt wel een mobiele app.. Spotify heb ik werkelijk nog nooit op de pc/laptop gebruikt. (zal zelfs me password weer moeten resetten)

Hoe vaak ik onderweg / sportschool / wel niet eens heb gedacht. wat verschrikkelijk die reclames, ik neem een abonnement.. oh nee, dat kan niet via de App is echt vaak geweest.. - ik zou daar zelfs wel 15% voor meer willen betalen...

[Kvibe]

Je hebt zo een abonnent afgesloten binnen een paar klikken als je gewoon naar spotify gaat in je browser op je telefoon. Lijkt me niet echt een probleem.