Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple: Spotify overdrijft dat afdracht via App Store tot prijsverhoging leidt

Apple stelt dat Spotify overdrijft met de stelling dat er een dermate groot aandeel aan Apple moet worden afgedragen dat het tot een prijsverhoging van Spotify leidt. Spotify vindt dit oneerlijke concurrentie. Apple heeft ter onderbouwing cijfers overlegd aan de Europese Commissie.

De Duitse krant Handelsblatt meldt dat Apple tegen de Europese Commissie heeft gezegd dat de dertig procent omzetafdracht, die Apple vraagt van ontwikkelaars van bepaalde apps, slechts voor een heel klein deel van de Spotify-klanten geldt. Volgens Spotify drukt dat zwaar op de opbrengsten en leidt dat onvermijdelijk tot een prijsverhoging van de muziekdienst, waardoor concurrent Apple Music relatief gunstiger geprijsd is.

Apple ontkent dat met de stelling dat Spotify voor slechts 680.000 klanten een tarief van niet dertig, maar vijftien procent afdraagt. Die 680.000 klanten zijn volgens Apple verworven in de periode 2014 tot en met 2016, toen ze in-app-aankopen gebruikten. Daarnaast stelt Apple dat deze groep Spotify-klanten 0,5 procent van het gehele klantenbestand van Spotify vormen. Het bedrijf uit Cupertino zegt verder dat Spotify niets betaalde voor elke klant die het in de afgelopen drie jaar binnenhaalde. Daarmee is Apple van mening dat er voor Spotify geen reden was om de prijzen te verhogen of van een prijsverhoging te spreken. Een woordvoerder van Apple Benelux bevestigt dat deze cijfers door Apple zijn overlegd.

Deze stellingname van Apple ziet op de mogelijkheid om in de periode 2014 tot en met 2016 in de Spotify-app te kiezen om abonnee te worden. Daar stond dan wel tegenover dat voor Spotify Premium niet de reguliere 9,99 euro maar 12,99 euro per maand moest worden betaald. Apple stelt dus dat dit hogere bedrag van 12,99 euro per maand door slechts 680.000 gebruikers wordt betaald voor hun Spotify-abonnement en dat het dus niet om een afdracht van 30 procent gaat, maar 15 procent. Dat zou betekenen dat van de 12,99 euro een bedrag van 1,95 euro naar Apple gaat, en iets meer dan 11 euro naar Spotify. Dat is meer dan reguliere klanten met Spotify Premium aan het Zweedse bedrijf betalen, aangezien hun maandprijs 9,99 euro bedraagt.

In het kader van deze kwestie diende Spotify in maart een klacht in tegen Apple bij de Europese Commissie. Deze zaak wordt door de Europese mededingingswaakhond bekeken, al moet nog duidelijk worden of er een officieel onderzoek volgt. In april begon de Nederlandse ACM met een onderzoek naar Apple wegens eventueel machtsmisbruik van Apple in de App Store.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-06-2019 • 20:38

238 Linkedin Google+

Reacties (238)

Wijzig sortering
Is de redenatie van spotify niet: Dankzij de 30% afdracht moeten wij de prijs verhogen van onze spotify dienst op de apple store terwijl Apple dezelfde kosten niet hoeft door te rekenen voor hun eigen app ( of gevalletje vestzak / broekzak aangezien het uiteindeijk op dezelfde balance sheet komt te staan).

Dus hierdoor kan Apple goedkoper de dienst aanbieden dan ons en daardoor is de kans groter dat een klant kiest voor de apple muziek optie ipv spotify (weet niet wat de prijzen zijn voor het apple alternatief).

Dan maakt het toch weinig uit hoeveel % meer betaald heeft aangezien je dan zou moeten zeggen om een echte vergelijking te maken: In de periode 2014 - 2016 was Apple Bijv 10 USD terwijl spotify 12 USD was en heeft Apple % klanten ontvangen terwijl spotify % heeft.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2019 22:47]

Spotify is de enige die prijs heeft verhoogd, though. Google, Amazon, Tidal - allemaal niet en soms zelfs goedkoper dan Spotify en Apple Music. Overigens heeft Spotify zelf die prijs verhoogd he, niet Apple. Spotify vond dat zij niet hoeven te betalen voor de transactiekosten maar dat de klant dat moet, niet Apple.
Daarnaast heeft ook Apple onkosten aan hun verkopen he... Die 30 en 15% zijn absoluut geen pure winst voor Apple.
Enige? Audio streaming misschien, maar Netflix is gestopt met het aanbieden van in-app aankopen van abo's. Netflix abo's waren ook 30% duurder via de App Store. En je voorstelling van zaken nav wat Spotify wilt is niet correct. Het is een stukje genuanceerder.
Netflix vond het te duur, dus bieden ze het niet meer aan. Maar heb je wel eens gezien hoe makkelijk het is om een abo aan te vragen? Ik denk dat mijn oma dat nog wel kan.
Spotify heeft die keuze ook, maar ze doen er niks mee.
Exact, Netflix zit in exact dezelfde positie, daar kan Apple ook "oneerlijk" concurreren door hun eigen diensten goedkoper aan te bieden. Toch hoor je ze niet mekkeren, omdat het voor hun ook eigenlijk geen probleem is. Volgens Apple zou het voor Spotify ook geen probleem meoten zijn gezien de cijfers.
Ja maar gok dat het toch net wat anders ligt want Netflix wordt uiteraard wel op de smartphone gekeken ( neemt alleen maar toe in de toekomst) maar ik gok dat een groot % van hun klantenbestand het op PC kijkt of tenmiste op deze manier besteld en nog belangrijker : Apple heeft geen directe concurrent in hun eigen portfolio,

In het geval van spotify zal je toch net die extra stappen moeten nemen ( en waar onderscheid spotify zich nou echt in? ik gebruik zelf deze dingen niet dus weet niet precies waarom spotify beter zou zijn als apple music of omgekeerd) en zijn genoeg mensen uiteraard die zoiets hebben van : Maakt voor mijn verschil of ik spotify of apple music gebruik en bij apple music hoef ik niet nog naar andere websites te gaan en dan die keuze maken.

Heeft google niet hetzelfde gezeur hiermee? Dat ze hun eigen diensten voordeeltjes geven ivm concurrenten wat ook niet onlogisch is maar niet gewenst is voor consumenten.

Apple en ook google kunnen in principe op die business units dik verlies draaien omdat de verliezen die ze draaien door afdracht op de andere kant van de balans als winst/omzet worden gemeld ( vestzak/broekzak verhaal).
Ja maar gok dat het toch net wat anders ligt want Netflix wordt uiteraard wel op de smartphone gekeken ( neemt alleen maar toe in de toekomst) maar ik gok dat een groot % van hun klantenbestand het op PC kijkt of tenmiste op deze manier besteld en nog belangrijker : Apple heeft geen directe concurrent in hun eigen portfolio,
Spotify idem dito hoor. Veel gebruikers die dat ook op hun PC/Mac hebben staan of zelfs op hun Home Cinema set/smartspeaker die Spotify ondersteunt. Heck, het was of is zelfs beschikbaar op de Playstation.
Ik luister zelf ook vaker naar Spotify op m'n MBP dan op m'n iPhone. iPhone is voor onderweg, niet voor thuis - mede omdat Spotify best veel accu vreet.
oh kan volledig kloppen hoor maar gok dat als je puur naar % gaat kijken dat spotify meer afhankelijk is dan netflix van aankopen via mobiel / app store.

Daarnaast is er een concurrent van netflix? ( Amazon misschien? ) Kun je op apple music trouwens grotendeels dezelfde muziek krijgen als op spotify of is de markt in stukjes gedeeld ?
Dunno. Er zijn ook zat mensen die alleen Netflix kijken in het OV of op hun mobiel. (Vraag me niet waarom want dat lijkt me vreselijk. Kijken op een tablet op vakantie vond ik al tegenvallen :P) Maar percentueel zal het misschien wel kloppen dat Spotify vaker op mobiel staat dan Netflix, sure.
Daarnaast is er een concurrent van netflix? ( Amazon misschien? )
Netflix concurrenten zijn onder andere Amazon Prime, YouTube Red, Videoland (in NL dan), Film1 (maar die kappen ermee), Hulu, HBO, binnenkort Disney's eigen streamingdienst (met o.a. ook alles van Marvel, dus ik gok dat dat best goed gaat lopen!) en Apple komt met wat originals; maar Apple lijkt niet echt met een volledige streamingdienst te komen - eerder een soort hub. (Waar Netflix helaas niet aan mee doet ;()
Kun je op apple music trouwens grotendeels dezelfde muziek krijgen als op spotify of is de markt in stukjes gedeeld ?
Oprecht geen idee, ik heb geen Apple Music en ook nooit de Trial gestart. Dat bewaar ik wel voor een rainy day. :+ Heb Spotify Premium en ben er best tevreden mee. :) Ik hoor wel goede verhalen over Apple Music. Als ik de verhalen mag geloven dan is het aanbod grotendeels gelijk aan Spotify, alleen onderling hebben sommige artiesten exclusieve launch deals met of Spotify of Apple. Dus de ene artiest gaat met een nieuw album eerst een maandje exclusief op Spotify, de ander doet het op Apple. Uiteindelijk komen ze op beide platforms. Daarnaast onderscheiden ze zichzelf blijkbaar op playlists. Curated playlists en discover weekly en dat soort dingen. De een vindt die van Apple super veel beter, de ander zegt dat juist Spotify het beter kan inschatten. :+ Ik heb zelf geen idee, vroeger vond ik Discover Weekly van Spotify wel okee - maar tegenwoordig suggereert het voornamelijk losjes gerelateerde troep als je ook maar één nummer uit een ander genre aan je favorieten toevoegt.

Anyway, qua content lijken ze dus niet heel hard met elkaar te concurreren; het gaat meer om de ervaring en details waar kennelijk het werkelijke verschil in zit.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juni 2019 00:07]

Bedankt voor de verduidelijking ;).

Ja dan heb je het probleem :

Optie 1 :
Apple Music - 10 USD
Direct vanuit app toe te voegen

Optie 2:
Spotify - 12 USD
Ook direct vanuit app toe te voegen of voor 10 USD maar extra stap zetten ( en mensen zijn nou eenmaal gemakszuchtig dus genoeg die dan zoeits hebben van ... maakt voor mij geen verschil ik kies apple music).

Uiteindelijk geef ik Apple groot gelijk en logisch dat ze het doen alleen kan ik ook snappen dat spotify en de overheid dit soort dingen toch enigzins tegen wil gaan om een open markt te behouden.
Geen pure winst misschien, maar 30% x honderdduizenden, zo niet miljoenen verkopen is toch wel flink wat winst lijkt mij? ;)

[Reactie gewijzigd door sanderth op 25 juni 2019 00:07]

Ja maar dat hele platform moet wel draaiende gehouden worden.

Als er ooit een aardbeving of een brand die datacenter verwoest moet Apple het wel weer opbouwen zonder hulp van Spotify.
Het probleem is dat Spotify de gebruikers van de app in de app niet mag wijzen op het feit dat je een abonnement kan afsluiten via de Spotify website. Als mensen dat doen hoeven ze niet die extra's te betalen. Daar zit dus vooral het probleem.
Er is dus een heel groot verschil tussen mensen die spotify hebben en dan de app installeren, en mensen die de app in de applestore vinden en willen gebruiken. Die laatste groep zal dan dus meer moeten betalen vanwege de opcenten van Apple en daarom niet snel geneigd zijn om Spotify te gaan gebruiken.
Apple music hoeft die kosten niet te betalen.
Ja maar dat is toch logisch?

Dan kan iedere app Apple omzeilen met vermelding in de app dat het goedkoper kan.

En Apple moet wel zelf ervoor zorgen dat het hele iOS systeem overeind blijft, dat gebeurt niet vanzelf.

En bedrijven als Spotify profiteren daarvan.

Microsoft betaalt toch ook niet voor Windows op hun Surface laptops en tablets? Is dat dan oneerlijke concurrentie van Microsoft? Zo kan je heel veel dingen bestempelen als oneerlijk en misschien is het dat ook wel maar dat is het risico van ondernemen.

Zolang je geen wetten overtreedt is er niet veel aan te doen.
Op elk ander systeem is het geen probleem. Het is alleen Apple die met dit soort tactieken komt.
En elke keer als ze zelf met iets komen dan krijgen concurrerende applicaties meer problemen.
Het gaat er om dat ze zichzelf bevoordelen ten opzichte van andere partijen.

Zelfde als vroeger Microsoft en Internet Explorer ten opzichte van Netscape
Google advertenties. Allemaal zaken die niet zomaar mogen en waar wat tegen gedaan wordt.
En dat geldt hier dus ook.
Zelfde als vroeger Microsoft en Internet Explorer ten opzichte van Netscape
Google advertenties. Allemaal zaken die niet zomaar mogen en waar wat tegen gedaan wordt.
En dat geldt hier dus ook.
Microsoft en Google hebben/hadden met grote afstand een monopolie binnen de markt. Dat heeft Apple absoluut niet. Dat is dan ook geen vergelijkbare situatie. Overigens vond ik dat gedoe met IE op Microsoft ook redelijk belachelijk, maarja.
Op Android of Windows kan je apps instaleren vanuit een andere bron dan enkel de 'app store' wat dus niet kan op iOS waardoor Apple een monopoly heeft op iOS.
Ja en daarom zijn Android en Windows ook onveiliger dan iOS, elke voordeel heeft zijn nadeel.

En een monopolie op je eigen OS is niet iets wat te vergelijken is met een monopolie die je hebt in een complete markt.

Het was pas een probleen geweest als Apple een monopolie had op de smartphonemarkt wat ze verre van hebben.
Dan kan iedere app Apple omzeilen met vermelding in de app dat het goedkoper kan.
Ja dat kan. Alleen in app purchases op iOS zijn vele malen gemakkelijker voor de eindgebruiker omdat dit voor iedere app exact hetzelfde werkt. Ga je een betaal-flow aanbieden op je eigen website, zal dit voor iedere app dus compleet anders werken; wat irritant kan zijn voor de eindgebruiker.

In die zin snap ik de keuze van Apple; de primaire focus ligt bij de eindgebruiker, niet zozeer bij de eigenaar van de app.

Maar, het zou fijn zijn om dus wél de mogelijkheid te hebben om andere betaalmogelijkheden te promoten in de app, wat nu dus niet mag. Dan kan je de keuze alsnog bij de eindgebruiker laten; meer betalen voor gemak, of minder betalen maar iets meer moeite doen om te betalen.
En Apple moet wel zelf ervoor zorgen dat het hele iOS systeem overeind blijft, dat gebeurt niet vanzelf.
Dan ligt er een taak van Apple om voor transparantie te zorgen. Want ik heb geen idee waarom van 30% naar 15% opeens wél kan als een gebruiker aan z'n 2e jaar begint van een in-app abonnement. Het is niet alsof er dan ineens minder kosten zijn? En gezien je zelf je pricing-tiers kan kiezen is het blijkbaar ook niet zo dat Apple een bepaald minimum nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 25 juni 2019 13:01]

Jij ziet misschien geen logica in de verlaging van 30 naar 15% maar ik wel.

En waarom moet dat verklaarbaar zijn?

Bij andere abonnementen die gangbaar zijn zoals je electriciteitsrekening of telefoonabonnement betaal je niet eens minder het 2e jaar dus lijkt me juist een goed deal van Apple.
Bij andere abonnementen die gangbaar zijn zoals je electriciteitsrekening of telefoonabonnement betaal je niet eens minder het 2e jaar dus lijkt me juist een goed deal van Apple.
Niet zo'n beste vergelijking. Ik heb met mijn electro-boer of telecomprovider geen business to business relatie, waar dat met Apple wel het geval is; 2 partijen die winst willen maken op een transactie.

Het 2e jaar is een goede deal inderdaad. Maar mijn punt die ik wilde maken was vanwege het kosten argument:
En Apple moet wel zelf ervoor zorgen dat het hele iOS systeem overeind blijft, dat gebeurt niet vanzelf.
Dan is het een vreemde gang dat na 1 jaar de marge wel naar beneden kan. De kosten zijn niet ineens minder.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 26 juni 2019 09:32]

Apple maakt gewoon marge op iOS, de prijs daarvan zit in de verkopen van hun telefoons. Apple heeft er ook baat bij dat Spotify op hun platform zit, want zonder dit soort diensten was iOS niet zo populair geweest. Je beredeneert een beetje verkeerd om...
Ja tuurlijk zit er marge op, maar het is niet zoals bij andere producten dat je risicoloos onderdelen kan inkopen en een product in elkaar kan schroeven.

Je moet blijven investeren in het OS, verbeteringen doorvoeren, testen, updates ontwikkelen, bugs opsporen en verwijderen. Het moet in de lucht gehouden worden, je ziet het met de storing bij 112, het OS is een systeem dat "in de lucht gehouden moet blijven"

Je kan niet 1 keer maken zoals een lepel en een vork en dat het bijna eeuwig meegaat.

Trouwens, Apple heeft juist Spotify groot gemaakt.

Het is dus juist andersom.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 26 juni 2019 08:44]

Trouwens, Apple heeft juist Spotify groot gemaakt.
Je redeneerd echt verkeerd om, want Apple biedt slechts het platform aan met de ontwikkel tools.

Dat een app "groot" wordt is toch echt te danken aan degene die de App aanbiedt, ontwikkeld, verbeterd etc..; in dit geval dus Spotify.

Apps kunnen dus een platform succesvol maken en dat is ook wat steeds terugkomt in de Apple keynotes. Apple bevestigd dit zelf.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 26 juni 2019 09:43]

Behalve dat ze de volgende data centers hebben (en dit is geen ruimte die ze huren, maar eigen locaties):

Apple Newark CA
Apple Maiden North Carolina
Apple Prineville
Apple Reno
Apple Waukee IA
Apple Denmark Viborg
Apple Denmark Aabenraa Kassø
Apple Hong Kong
Apple Guizhou
Apple Ulanqab City
Apple Mesa
Absoluut wel, en ze zijn ook heel goed bezig om het op groene stroom te laten draaien.
True, maar daar maakt Spotify oko geen bezwaar tegen. Wel tegen de hoogte van de commissie, zeker gezien de onvermijdelijkheid van Apple als platform. Bedrijven als Adyen, Mastercard, Kickstarter hebben een soortgelijke problematiek als het voorbeeld dat jij noemt maar zij rekenen veel minder commissie dan Apple. Ik ben het dan ook wel met Spotify eens dat Apple zijn duopolie-positie behoorlijk te gelde aan het maken is. Met meer concurrentie op de mobile OS-markt zou Apple deze tarieven nooit kunnen volhouden.
Ook toen er meer concurrentie was in de zin van BB, Windows Phone en S60 werkte het model prima. :P De consument vind het best en de meeste developers ook; want de prijs is fair en wat je er allemaal voor terugkrijgt mooi. Dat een heel groot bedrijf als Spotify het misschien eigenlijk niet nodig heeft omdat ze intussen, mede dankzij Apple, zo groot gegroeid zijn dat ze het zelf kunnen: tja. Hartstikke leuk voor ze, maar waarom moet Apple uitzonderingen gaan maken voor grote bedrijven?
Uiteraard, maar dat is toch logisch...? Of mogen ze geen geld verdienen wan hun eigen platform? :P
Tuurlijk is dat logisch, maar 30% is fors. Daarbij speelt Spotify op dit moment volgens mij net quitte, dus zullen ze toch die 30% moeten doorberekenen aan hun klanten.

Ik zeg ook niet dat Apple geen winst mag maken op hun appstore, maar persoonlijk lijkt 30% mij buiten proportie.
Vind je 15% ook fors?
Dat zou kunnen, maar je kan het Apple lastig verwijten dat het businessmodel van Spotify kennelijk met extreem kleine marges werkt of zelfs verliesgevend is. :P En waarom die overhead dan zo groot is is ook de vraag, andere spelers kunnen het wel voor die prijs of zelfs goedkoper.

Denk dat die 30% wel meevalt, zeker gezien dat enkel voor de eerste periode is. Daarna gaat de prijs omlaag naar 15% en daar zit dan eigenlijk alles bij inbegrepen. Exposure, juridische afhandeling, transactiekosten en belasting/administratie regelingen, support (ook aan de klanten van Spotify) - dat is een erg netjes tarief. :) Die eerste keer 30% is aan de wat hogere kant, maar dat is de meerprijs voor een acquisitie. Dat geeft incentive om je klanten te behouden, want dan kosten ze nog maar 15%. Dat lijkt me niet onredelijk en als je ze lang vasthoudt straalt dat ook uit dat je goed bezig bent. :)

Dit is overigens al jaren zo en je hoort bijna niemand klagen ómdat het juist best redelijk is en voor wat hoort wat. Spotify lijkt een en/en ipv en/of, wil zelf alles hebben en voor een kwartje gratis op de eerste rij zitten, maar zelf water bij de wijn doen ho maar.
Komop whatsapp hack, dit misbruik van Apple is toch niet te verdedigen..

Spotify heeft helemaal geen interesse om Apple de transacties te laten regelen, dit kunnen ze namelijk prima zelf. Dit verbied Apple echter
Ik zie geen enkele vorm van misbruik. Apple vraagt geld om in hun winkel te mogen staan, net zoals elke andere winkel op de planeet. (Okee er zijn vast een paar exotische uitzonderingen en van die ruildingen niet meegerekend). Dat is heel normaal en volstrekt logisch. In die winkel gelden regels, ook logisch. Daarnaast zijn de tarieven net en marktconform.

Dat Spotify intussen groot genoeg is geworden dat ze Apple eigenlijk niet meer nodig hebben: dat is hartstikke leuk voor Spotify, maar op Apple's platform werkt het nu eenmaal zo... Dus willen ze perse IAP: prima, maar dan moeten ze betalen. Dat willen ze niet. Okee, dan dus via hun website (net als Netflix) - wat ze intussen al jaren perfect afgaat en nog altijd groeien - ook op iOS met premium. :)

Er is dus geen misbruik, er zijn alternatieven - en Spotify gebruikt hun eigen alternatief al. Willen ze toch gebruik maken van dat van Apple: okee! Maar dat kost geld. Dat Spotify dat niet wilt betalen: dat is aan hen... Moeten ze zelf weten, moet je Apple niet raar aankijken wat mij betreft. Ik vind het oprecht een non-issue en nogal triest gedoe eigenlijk van Spotify, en dat zeg ik als groot fan van ze.
Wat een comment zeg, een abonnement via de App afsluiten mag niet en zelfs een verwijzing naar hun website is verboden! Kun je niet op zijn minst toegeven dat dat belachelijk is! Dit heeft ook helemaal niets te maken met betalen om in de app store te staan, dit heeft te maken met het afsluiten van het abonnement.
Een abonnement via de app afsluiten mag zeker wel, via IAP. :) Niemand die Spotify tegenhoudt behalve Spotify. :P En dat Apple daar een fee voor vraagt is hun goed recht wat mij betreft en vind ik helemaal niets vreemds aan, ik vind eerder Spotify's positie en argumenten vreemd. Het is retail, daar is dit heel normaal.

De verwijzing naar de website is inderdaad verboden, sure: dat vind ik wel een tikje overdreven. Maar ergens snap ik het wel vanuit Apple's redenatie. Dan gaat iedereen dat doen en dat is nou juist nét niet de bedoeling. Apple moet wel hun investeringen terugverdienen en natuurlijk winst draaien over hun creaties.
Het gaat niet enkel om abonnementen met IAP trouwens, ook one-time purchases. Zoals in games.
Spotify wilt geen gebruik maken van hun IAP! En komop zeg, alsof het Apple zo verschrikkelijk veel kost om een app in de app store te houden. Apple verdient hier ontiegelijk veel mee en eindelijk is er een bedrijf dat hier voor aan de bel trekt. Een kleine, kleine vergoeding die misschien net iets meer dan de kosten dekt is discutabel, maar 30! procent, komop zeg. Dat gaat helemaal nergens over.

Het is gewoon des Apples: alles in de wereld moet via ons, zodat wij er geld aan kunnen verdienen. :X
Ja, nou en? :) Ik wil ook wel eens iets of juist niet, dat wil niet zeggen dat ik dan altijd m’n zin krijg. 8)7

Ik wil m’n producten graag via Bol en Amazon verkopen, maar ik vind dat ze dat gratis of net kostendekkend moeten doen; dus voor misschien maximaal 5% in plaats van 15-25%. En als ze dat niet willen, dan wil ik dat er een linkje staat naar mijn webshop waar klanten direct bij mij kunnen kopen zodat ik meer winst maak. Denk je dat ik m’n zin krijg? :+

Jammer voor Spotify, maar gratis eerste rang zitten zit er gewoon niet in. IAP biedt veel voordelen voor verkoper en consument. Dat Spotify het niet aanstaat omdat ze intussen mede dankzij Apple’s platform groot genoeg zijn om het zelf af te handelen is jammer voor ze, dat is nu eenmaal geen optie.

Je hoort ook nauwelijks anderen zeiken omdat het ook gewoon redelijke tarieven zijn en een goed systeem is. Spotify heeft gewoon pech en het is imho nogal triest dat ze op deze manier toch proberen het voor elkaar te krijgen en ik hoop dan ook dat het keihard faalt.
Is gewoonweg niet waar. Ik heb ook netjes via de spotify website een account aangemaakt en Apple ziet daar niks van. Zelfde als je via Android een account maakt.
Ik ben niet bekend met de hele casus bedankt voor de verduidelijking.
Hoog gehalte van "hé"
Dat andere bedrijven het niet verhogen kan verschillende redenen hebben en is ook weinig vergelijkbaar. Google en Amazon kan dat makkelijker lijden dan een Spotify.
Spotify wordt gedwongen om te verhogen omdat ze het verlies aan inkomsten door de 30% niet kunnen compenseren. Ze mogen dan de grootste zijn maar dat wil nog niet zeggen dat ze megawinsten maken waar je een keuze hebt om iets het ergens anders mee te compenseren.

Dat de 30 of 15% geen pure winst is, is ook verder niet van belang.

Apple dwingt de concurrentie is een hoek tov van hun eigen product. En dat is macht misbruik en oneerlijke concurrentie tot gevolg.
Als ze zo groot geworden zijn door veel te weinig te vragen voor hun producten, kan je dat niemand aanrekenen behalve Spotify. Dat argument ga ik dan ook niet op in, het is Spotify's eigen probleem als de bedrijfsvoering niet gezond is.

Maar waarom worden ze in een hoek gedrukt...? Ze doen het al jaren net als Netflix prima zonder in-app purchases. Ik ken niemand die niet wist hoe ze van Free naar Premium moeten komen op iOS. Iedereen weet de website te vinden of de kaartjes in de AH/Primera; hoe ze het zelf graag willen. Heb jij werkelijk mensen horen klagen "Goh, wat jammer dat ik niet rechtstreeks uit de app een abonnement kan afsluiten zeg. Wat een enorme ramp dat het niet kan". Welnee, denk dat de meeste mensen het autoincasso direct vanaf hun bankrekening soms zelfs prettiger vinden dan via IAP voor dit soort abonnementsdiensten.

Ik zie Spotify dus in geen enkele hoek staan, want het gaat ze heel goed af zonder. Maar kennelijk willen ze toch graag IAP, maar moeten ze het gratis krijgen. Ja, zo werkt het dus niet. Ik wil ook wel eens wat, maar krijg helaas ook niet altijd m'n zin.
Ze worden nu in een hoek gedrukt omdat er door Apple nu een duidelijke actieve promotie plaats vind van een product dat als concurrent is van Spotify.

Het heeft dan niks meer met gemakzucht te maken of weten hoe het werk. als er twee producten zijn zal de keuze al snel voor een goedkoper product gaan. Dat het bij de ingewijde al lang duidelijk is dat je om andere manieren iets kan aanschaffen doet daar niks te zaken. Je kan niet met je natte vinger aangeven dat "de meeste mensen (in mijn omgeving) " het toch wel weten.

Ik geloof ook niet dat Spotify van de ene op de andere dag dit besloten heeft. Ik ga er gemakshalve maar van uit dat er al genoeg overleg is geweest met Apple om bij de omzet die Spotify met hun afdracht genereert er aanpassingen aan het percentage plaatsvind. En Apple zal hier niet op zijn ingegaan.

Voor mij klopt het gewoon niet.
Maar ik denk dat het weinig verder uitmaakt voor jouw perceptie van het geheel.
Maar Spotify kiest er zelf voor de prijs duurder te maken dan Apple... De prijzen waren gelijk, tot Spotify besloot het te verhogen. Anderen besloten niet te verhogen, alleen Spotify. Als mensen dan liever voor Apple Music gaan is dat Spotify's eigen schuld. Maar intussen is dat ook helemaal niet meer aan de orde. Beide diensten kosten nu €9,95 per maand, dus eigenlijk maakt dat verder weinig uit.

Ik denk ook niet dat Apple er op in is gegaan en ergens vind ik dat wel mooi. Iedereen dezelfde regels, dus ook Apple en Spotify. (Ja ook Apple draagt gewoon de kosten af. Uiteraard blijft er wel een klein percentage over dat als winst wegvloeit terug naar Apple - maar dat is het voordeel van je eigen winkel hebben. Spotify kan ook een eigen smartphone platform + winkel oprichten als dat ze zo dwars zit. Maar dat willen ze niet, want dat kost geld. Maar ze willen niet dat Apple, die wel geinvesteerd heeft om een winkel te bouwen, er iets aan verdient. :+ Afijn.) Dan krijg je ook niet dat de grote bedrijven *nog* lastiger mee te concurreren zijn voor kleine (indie-)developers/startups omdat ze niet van die grote kortingen genieten. Anderzijds is veel inkopen wel een reden om korting te krijgen... Maar Apple ziet het anders en gaat dus voor iedereen is gelijk. Dat is een verdedigbare keuze, en het zal vast Apple meer opleveren - daar maak ik me geen illusies over.


Nee, dat denk ik ook niet. :)
Ik zie het gewoon als een retailmarkt en vanuit dat oogpunt is dit 100% volstrekt normaal, marktconform, de tarieven zijn zelfs redelijk laag en ik vind dat Spotify niet moet zeiken. En dat zeg ik als Spotify gebruiker van het eerste uur en fan. :) Ze slaan de bal hier gewoon compleet mis.
15% is al te veel, laat staan 30....
Kun je ook uitleggen waarom dat volgens jou teveel is? Met deze reactie kan ik niet zoveel behalve zeggen dat het helemaal niet veel is, maar daar schieten we verder weinig mee op.
Interessant, tot ik zag dat je link de rechtse doemdenk / conspiracysite Zerohedge is, die kunnen altijd heerlijk overdrijven met alles.
Interessant, tot ik zag dat je link de rechtse doemdenk / conspiracysite Zerohedge is, die kunnen altijd heerlijk overdrijven met alles.
Bij deze een linkse site: https://www.vice.com/en_u...contacts-and-gps-location

En nog een andere site: https://bigthink.com/tech.../is-spotify-spying-on-you

Of je gebruikt Google. Of je let op bij het installeren van Spotify naar welke permissions gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juni 2019 10:04]

Ik heb Spotify op mn Android foon en er wordt geen enkele permissie gevraagd.
Weg gemod, dus hierbij nogmaals:

This is the personal data that is collected about you when you are using the Spotify Service - this "may" include:

-- Information about your type of Spotify Service plan.
-- Information about your interactions with the Spotify Service which includes the date and time of any requests you make, songs you have listened to, playlists you create, video content you’ve watched, and your interactions with other Spotify users. This also may include details of your use of Third Party Applications and advertising you receive.
-- User Content (as defined in the Terms and Conditions of Use) you post to Spotify including messages you send and/or receive via Spotify and your interactions with the Spotify Customer Service team.
-- Technical Data which may include URL information, cookie data, your IP address (lees: je locatie), the types of devices you are using to access or connect to the Spotify Service, unique device IDs, device attributes, network connection type (e.g. WiFi, 3G, LTE, Bluetooth) and provider (lees: je locatie), network and device performance, browser type, language, information enabling digital rights management, operating system, and Spotify application version. Further details about the technical data that is processed by us can be found in our Cookies Policy.
-- Motion-generated or orientation-generated mobile sensor data (e.g. accelerometer or gyroscope) required for the purposes of providing specific features of the Spotify Service to you.

We will not access any of the personal data listed below without first obtaining your consent (lees: we vragen je standaard om toestemming om onderstaande ook van je in te zien):

-- Your photos - If you give us permission to access your photos or camera, we will only access images that you specifically choose to share with us and metadata related to those images, such as the type of file and the size of the image. We will never scan or import your photo library or camera roll;
-- Your precise mobile device location - If you give us permission to access your precise location, this enables us to access your GPS or Bluetooth to provide location-aware functionality in the Spotify Service. Please note that this does not include your IP address. We use your IP address to determine non-precise location, for example, what country you are in to comply with our licensing agreements;
-- Your voice data - If you give us permission, this enables us to access the voice commands captured via your device microphone to enable you to interact with the Spotify Service with your voice. Please note you will always have the ability to turn off the microphone feature; and,
-- Your contacts - If you give us permission to access your contacts, this enables us to access individual contacts stored on your device to help you find friends who use Spotify.
En geen van al die permissies worden standaard gevraagd om aan te zetten, staan alle vier uit bij mij (als je kijkt onder permissies) en Spotify werkt gewoon zoals het altijd doet.
Spotify kiest er zelf voor om hun app via de Appstore aan te bieden toch? Als ik kijk naar onze klanten die verkopen op bijv. Bol.com, Amazon, Beslist of andere platformen, ze moeten allemaal tussen de 10-20% van hun omzet afdragen en zijn bij Bol.com verplicht om gratis verzending en retour aan te bieden.

Ze hoeven daar niet te verkopen, dat is een eigen keuze. Maar dat je dan opeens een enorm grote groep potentiële klanten kunt bereiken en je omzet met honderden procenten omhoog ziet gaan, waarom zou dat gratis moeten zijn? Als ze het niet doen en via hun eigen webshop willen verkopen, dan zijn de marketing kosten kwijt aan Adwords.

Laat Spotify fijn zelf een mobiele telefoon en app-ecosysteem ontwikkelen, dan kunnen ze hun app gratis vermarkten.
ja klopt.

het probleem ligt ook niet echt bij de afdracht want daar kun je inderdaad volledig een goed punt mee maken.

Het punt ligt dat apple zelf een concurrent heeft die in principe van die afdracht 0% last heeft en verlies kan draaien om het ecosysteem te verbeteren.

Is daar ook niet gezeur om geweest dat Amazon kunnen zien wat goed verkoopt en dan zelf in hun portfolio doen en dan de mensen uit de markt drukken?

http://fortune.com/2016/04/20/amazon-copies-merchants/

Vanuit bedrijsperspectief is dat allemaal trouwens volledig logisch alleen moet je afvragen of het gewenst is als een paar bedrijven een hele rits aan verschillen producten hebben die op elkaar aansluiten maar wel verschillende markten zijn en door de winst op de ene de kosten kunnen dragen op de andere en barriere zo hoog kunnen maken dat concurrenten simpelweg geen toegang meer krijgen.
Dit soort zaken is altijd "Wij van WC-Eend..." vs. "Wij van WC-Eend..." en nieuwssites als Tweakers.net plukken daar de vruchten van, elke scheet wordt gerapporteerd, een paar honderd reacties per stuk, allemaal advertentie impressions... Enige nadeel is dat het nu veel te warm is om je heel erg druk hierover te maken.

Persoonlijk ben ik van mening dat Spotify al alle vruchten van de Apple AppStore heeft geplukt, nu het groot genoeg is gaat het lopen klagen. Die 30% afdracht vind ik heel redelijk als ik kijk naar dergelijke kosten en gemaakte risico's voor Apple die in dit geval erg goed aflopen voor Apple. Imho zijn er veel ergere issues met Apple policies, denk aan: richt to repair, regels die niet consistent worden toegepast in de appstore, etc.

Hoeveel geld denk je dat bv. MS heeft doorgespoeld na hun laatste attempt @ de smartphone markt en de bijhorende appstore? Blackberry, WebOS, etc. Voor elk succes verhaal zijn er vele gefaalde producten.

@Passkes Apple heeft gekozen voor een sliding scale model waarbij iedereen die geld vraagt voor of via de app x percentage moet afdragen. Dus effectief betalen succesvolle apps voor niet succesvolle apps, dat is wellicht niet altijd even eerlijk, maar dat is wel hoe het nu zo een succes is geworden. Het issue is niet dat Apple kosten heeft voor het abbo van Spotify, maar dat Apple kosten heeft voor de Apps die het aanbied, distribueert en update. En wellicht dat Spotify nu 30% afdraag over een abo van 685.000 users, maar Spotify betaald niet voor voor de 100+ miljoen Spotify users die geen abo hebben via de appstore maar het wel gebruiken via de appstore.

Je vergelijking met een Windows/Linux PC gaat niet op, het gaat op als de enige normale methode voor software distributie de appstore zou zijn. En ja, MS heeft dat geprobeerd en haast niemand gebruikt de Windows appstore.

Ik zou willen stellen dat de smartphone en tablet markt zo groot is geworden als deze nu is dankzij de iPhone en de iPad en die waren nooit zo groot geworden als deze zijn/waren zonder de appstore en het verdienmodel wat daar achter zit. En dan doel ik er op dat men geen kosten upfront betaald, of x bedrag per maand ongeacht de omzet, je weet wel, het klassieke verdienmodel. Veel kleine bedrijfjes zijn hier bijzonder groot mee geworden, waaronder Spotify. Spotify was lang geleden over de kop gegaan als het had moeten betalen voor elke Spotify download en update.

Hell, heel veel bedrijven bieden gratis apps aan honderden miljoenen mensen en als ze al een abo aanbieden dan is die vaak significant duurder dan via het bedrijf zelf of een partner.

Ik ben van mening dat je het niet eerst moet gebruiken en dan pas beginnen te klagen en een rechtzaak starten als je het al 10 jaar gebruikt. Dat vind ik uiterst hypocriet. Hadden ze meteen moeten zeggen, dat doen we niet! Maar dan waren ze al jaren en jaren geleden over de kop gegaan en hadden we nu een concurrent gehad die er wel voor was gegaan via iOS.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 25 juni 2019 08:32]

Wat ik niet begrijp is waarom moet Apple op het abonnement van Spotify meeliften qua inkomen?
Apple kan toch gewoon 1 tarief rekenen voor een app / of download van een app?
En iedereen die roept van Apple onderhoud, kosten bla bla, dat is allemaal leuk.
Maar wat voor kosten heeft Apple dan aan het Spotify abo als deze eenmaal draait op een apple toestel?
Niks nada! ze hebben alleen kosten van het datagebruik van de installatie en het bewaren van de app om te installeren.

Persoonlijk ben ik dan ook van mening dat dit wel wettelijk bepaald mag worden, dat Apple (en andere platformen uiteraard ook) b.v. alleen maar eenmalig kosten mag rekenen voor de App, en jaarlijkse kosten voor hun abo voor het developers account.

Het zou wat zijn zeg als iedereen die iets bedenkt op een Windows PC, Linux PC, of op een Apple PC ineens 30% moet afdragen aan een van die partijen... en bij abo vorm nog eens 30% per maand.
Dat is mijn inziens ook te absurd voor woorden.

Voor ios klanten is het gewoon niet mogelijk om op een normale manier eigen Apps te sideloaden, anders had spotify de app ook kunnen aanbieden via eigen website. Deze is nu verplicht om ios gebruikers te bereiken via de Applestore. Er is geen andere manier, dus dat is eigenlijk gewoon een machtspositie.
“en andere platformen uiteraard ook”

Dan stort het heel business model van de consoles en PC game platformen in. Vergeet niet dat Sony en MS ook een 30% in rekening nemen en de winkels bij inkoop ook een flinke korting krijgen boven dat. Moeten fysieke winkels ook geen fee meer in kosten brengen?

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 25 juni 2019 08:17]

Dat is een heel ander verhaal.
We hebben het hier niet over het kopen van een applicatie maar om het afnemen van een abonnement.
En het verbod van apple om te adverteren voor de optie, die voor iedereen beschikbaar is, om dat abonnement ergens anders af te sluiten dan in de apple store (of hoe dat ook heet op een iPhone)
We hebben het hier niet over het kopen van een applicatie maar om het afnemen van een abonnement.
Hoeveel bedrijven verkopen abos van andere bedrijven aan derden en krijgen maandelijks een deel van de abo kosten? In de IT verkopen de MSPs juist diensten van derden waar ze maandelijks op vedienen. Denk alle abos van MS of Google.

@Pim_t Omdat die andere verdien modellen hebben, Google gaat met jou data aan de haal en MS verkoopt je elke keer het OS waar het op draait. Daarnaast doen de meeste Windows gebruikers dat niet via de appstore van MS (hoewel dat wel kan), maar direct via de Spotify website. En ja, Apple verkoopt je iedere keer een iPhone/iPad, maar MS kan je ook een MS mobile of Surface (Pro) verkopen. Op alle niet MS hardware verdient MS ook door het verkoop van Windows licenties.

Daarnaast is MS een laatkomer en heeft het amper marktaandeel, als MS geld zou gaan vragen zou er helemaal niemand gebruik van maken. Apple heeft niet in die positie gezeten, ze waren op het moment van introductie de top van de markt.

Heeft Apple die 30% nodig van een Spotify abo, natuurlijk niet! Ze rollen momenteel in het geld. Maar stel je wint de miljoenen pot, ga jij dan voor nop bij je huidige werkgever/opdrachtgever aan het werk?

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 25 juni 2019 09:53]

Waarom hoeft Spotify dan niets af te dragen aan Google of Microsoft van hun abonnementen
Google

Voor apps en in-app-producten die worden aangeboden via Google Play, komen de transactiekosten overeen met 30 procent van de prijs. U ontvangt 70 procent van de betaling. De resterende 30 procent wordt gebruikt voor de distributiepartner en operationele kosten.

https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=nl

Microsoft

Vijftien procent (15%) van de netto inkomsten voor apps (en eventuele in-app-producten in deze apps) die geen games zijn, die zijn aangeschaft door klanten in de Microsoft Store op een Xbox Console en die op abonnementsbasis aan klanten worden gefactureerd.

https://docs.microsoft.co...s/app-developer-agreement

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 25 juni 2019 12:08]

Maar spotify hoeft daar niet verplicht via google en apple aan te bieden en mag daar gewoon een link met betaalinformatie sturen. Dus zijn deze links niet van toepassing.
"En het verbod van apple om te adverteren voor de optie, die voor iedereen beschikbaar is, om dat abonnement ergens anders af te sluiten dan in de apple store (of hoe dat ook heet op een iPhone)"

Het is geen ander verhaal want als je digitale goederen koopt via de PlayStation Network of MS Store, dan staan die partijen ook een deel af aan die platform holder. Denk je nou echt dat een Fortnite mag adverteren aan gebruikers in hun spel dat ze liever buiten de PSN of MS Store V-Bucks kunnen kopen? Dat zal echt niet mogen. Sterker nog: deze platformen staan buiten om hun eigen store gekochte digitale goederen niet eens toe: als jij V-Bucks via de Epic Store koopt, dan kun je die niet gebruiken op je PS4. En ja zelfde geldt voor abonnementen zoals ESO Plus etc.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 25 juni 2019 08:24]

Consoles zijn ook complete ecosystemen ;)
Is een prima vergelijking, is exact hetzelfde. Hardware en software geleverd door dezelfde fabrikant. Dus hebben ze zeggenschap over beiden.

Vergelijkingen met PC ed zijn juist krom, want daar heb je (doorgaans) niet hardware en software van zelfde fabrikant, windows komt bij Microsoft vandaan, de pc wordt in elkaar gezet door Dell bijv. Dat model is juist zodat je keuze hebt dit zelf samen te stellen. Als Microsoft dan iets te veel macht krijgt over een van die andere aspecten, dan wordt het een monopolie genoemd en worden ze terug gefloten.

Apple daarentegen, is een eigen opgezet eco systeem. Je kan (en mag, officieel) je eigen hard/software niet samen stellen, alles is in beheer bij Apple, en ze rekenen daar dan ook voor. Als je dat niks vind, zijn er gewoon alternatieven te vinden die een ander model aanhouden.
En ook Spotify heeft dus de keuze om geen zaken te doen met Apple, maar ze willen toch maar al te graag profiteren van het eco systeem dat Apple heeft opgezet, zonder aan hun regeltjes te voldoen.
Daar gaat het niet om, de spotify app is gratis. 30% van € 0,00 is ook € 0,00. Mensen kunnen dus gewoon een abonnement nemen op de spotify site, de app installeren en gaan met die banaan, hier krijgt Apple niks van. Het gaat er om dat Apple geld krijgt voor abonnementen die afgesloten werden vanuit de app. En spotify vind het niet eerlijk dat ze niet in de app naar hun site mogen verwijzen.

Persoonlijk sta ik meer aan de kant van Apple in deze.
Het probleem is dat Apple verbied om in de spotify app ook maar op enigerlei vorm te wijzen op de mogelijkheid om via de spotify website een abonnement te nemen. Als er dus een link naar de spotify website in de app staat, dan moet de content van de website op die link dus ontdaan zijn van de optie om daar een abonnement af te sluiten of daar naar te wijzen.

Als het zo simpel was dat Spotify kon verwijzen naar zijn eigen website om daar een abonnement af te sluiten, dan had je wel gelijk gehad.
Als je een abo afsluit moet je een account aanmaken, daarbij zit een email adres... Als Spotify die klanten een mail stuurt dat de prijzen veranderen via de app en dat ze hier (insert link) een goedkoper abo kunnen afsluiten is er niets aan de hand.
Volgens mij niet helemaal waar, ik kan me herinneren dat Apple zelf moeilijk heeft gedaan over een mail campagne naar door iOS vergaarde email adressen. Verzamel een lading (gratis) iOS klanten, en doe ze daarna betaalde aanbiedingen via de mail om zo rond de store te komen. Dat mag dus ook niet (ergens wel logisch, maar gaat wel beetje ver).
En spotify vind het niet eerlijk dat ze niet in de app naar hun site mogen verwijzen.
Dat is het belangrijkste punt. Kosten kun je over twisten, maar dit verwijzingen tegenhouden is direct concurrentie tegenhouden.

En zeg nou eerlijk, doe je liever 2 handelingen (gratis app installeren en daarnaast een abonnement afsluiten), of 1 handeling (betaalde app installeren en klaar).

Ik ga er even vanuit dat iemand met Apple sowieso de betalingen via de store heeft geregeld met een creditcard.

[Reactie gewijzigd door wjn op 25 juni 2019 06:51]

Ik begrijp Spotify wel,,

De enige mogelijkheid om een app op iOS aan te bieden is via de store. Het marktaandeel van Apple is in de meeste westerse landen te groot om het platform te negeren. Je hebt dus min of meer geen keus. Je betaald een relatief kleine, jaarlijkse fee voor een developer account en dan kun je apps publiceren.
Vervolgens moet je per abbo dat je via in-app purchases afsluit 30% afdragen, bij verlenging in volgende jaren zakt dat naar 15%.
Dan denk je als ontwikkelaar (van een middelgrote app) al snel, dat kan ik zelf wellicht goedkoper regelen. Probleem hierbij is dat het niet mag van Apple, staat expliciet in de voorwaarden dat je niet mag verwijzen naar iets anders dan de app store om je abbo te verkopen, bijv een eigen webshop. (de voorwaarden veranderen regelmatig, en als je ze niet accepteert kun je geen updates meer uitbrengen, dus je moet wel mee met wat Apple bedenkt)

Je hebt dan eigenlijk nog maar 2 keuzes: of je verdeelt de kosten die Apple rekent over alle abonnees en maakt de prijs voor iedereen gelijk, of je rekent de 30% direct door aan de klant, om de klanten op andere platforms niet te benadelen. Nadeel van de 2e optie is dat indien je concurreert met apple zelf, bijvoorbeeld in het geval van Spotify, het oneerlijk is omdat Apple de 30% zelf niet hoeft te betalen (hoogstens de kostprijs van het ondersteunen van abbo's, dat waarschijnlijk ver onder die 30% zit)
Als de Spotify App crasht en de gebruiker heeft hier voor gekozen dan wordt de informatie over de crash naar Apple verzonden. Spotify kan die opvragen en hun app fixen.
Spotify heeft ook toegang tot statistieken qua gebruik, aantal mensen die de app bekeken hebben in de Appstore, ...

Gratis apps krijgen deze features ook, maar het kost natuurlijk geld om die aan te bieden, en het Apple business model is nu zo dat ze dit betalen met de 15-30% van de inkomsten van betalende apps.
Je doet net alsof het een mensenrecht is dat producten maar een klein beetje prijsopslag mogen hebben. Was het maar zo'n feest!

Je vindt 30% te absurd voor woorden, maar het gaat maar om een paar euro. Mensen – en vooral de categorie betalende Spotify gebruikers – doen over het algemeen erg weinig moeite voor een paar euro. Als je een frietje koopt bij een patatzaak of een kop koffie op een terras zit er meer marge op.

Sowieso moet Spotify nodig klagen over lage afdrachten. Ze hebben het zelf zo'n beetje her-uitgevonden met hun microscopische afdrachten per nummer aan artiesten. Alsof die artiesten in de praktijk zoveel keuze hebben.

aanvulling
Kijk voor de grap eens naar wat de aardappelboer of koffieboer krijgt: Aardappels kosten vaak (want onregelmatige prijzen…) minder dan € 0,25 per kilo bij de boer en daar houdt hij misschien 10 cent aan over. Een kilo aardappels wordt makkelijk 4 flinke frietjes dus daar betaal je minimaal € 8 voor.

Dus van die € 8 omzet patatboer krijgt een patatboer wel € 2 winst en de boer € 0,10. Kortom de patatboer verdient 20 keer zoveel. En die boeren hebben in feite ook geen keus. Dus laten we nou niet doen alsof Spotify hier zo hard genaaid wordt door Apple.

[Reactie gewijzigd door breakers op 25 juni 2019 09:14]

De betaling verloopt via Apple als je een abonnement in-app afsluit, en dat is niet gratis. Waarom het begint met 30% en later zakt naar 15% weet ik niet, dat lijkt me een vrij hoge compensatie voor de transactiekosten. Hetzelfde gebeurt bij Android, maar daar mogen ontwikkelaars volgens mij nog naar hun website verwijzen om daar een abonnement af te sluiten.
Voor zover ik het me herinner: het was ooit 30%. Maar Apple heeft zich laten overhalen dat percentage omlaag te brengen naar 15% na een jaar lidmaatschap. Nog steeds een behoorlijke afroming, maar aan de andere kant is de omzet via de app store enorm: heel veel app-bouwers zouden nooit zoveel omzet draaien wanneer ze dat allemaal zelf zouden moeten doen.
In de retail is 30% voor een tussenleverancier heel weinig, die omzeilen gebeurt ook (bv grijze import) maar met online spul is dit wel heel gemakkelijk. Als tussenleverancier ga je de koper natuurlijk niet vertellen hoe je dat kan doen. Aan andere kant, Apple legt wel specifieke beperkingen op aan software gedistribueerd via de app-store, ik heb hierom al meermalen gekozen voor de niet-appstore-versie.
30% is zo de industriestandaard. Thuisbezorgd, bol.com marketplace, etc nemen ook allemaal 30%.
Dat mag zo zijn, maar 30% is absoluut geen gezond business model. Voor het bedrijf die dit moet afdragen dan.

Maar veel belangrijker: Een restaurant kan ervoor kiezen niet in zee te gaan met Thuisbezorgd. Maar een app-developer kan niet om de Apple Store heen.
Het is zeker een fors bedrag wat over een langere periode een flinke misloop is aan omzet.

Wat Apple zich wel moet bedenken, is dat steeds meer apps helemaal niet meer nodig zijn. Persoonlijk vind ik het alleen maar irritant om een applicatie te installeren voor wat simpels als bijvoorbeeld eten bestellen.

Fors deel van de apps hoeven niet meer, omdat een website volstaat (kijk maar naar Tweakers). Nu kan je zeggen dat andere apps dat niet kunnen. Maar de webstack gaat best hard intussen (bijv. WebAssembly).

Audio streamen lijkt mij prima mogelijk via safari. Hoewel ik niet weet wat de limitatie is qua OS (Stopt afspelen als gelocked? Bluetooth? Lockscreen buttons?)

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 24 juni 2019 22:46]

Het is zeker een fors bedrag wat over een langere periode een flinke misloop is aan omzet.

Wat Apple zich wel moet bedenken, is dat steeds meer apps helemaal niet meer nodig zijn. Persoonlijk vind ik het alleen maar irritant om een applicatie te installeren voor wat simpels als bijvoorbeeld eten bestellen.
He Hallloooooooooo. Lezen jullie het artikel überhaupt??? Volgens cijfers die Apple aan de EC overlegt -en de EC heeft een bloedhekel aan bedrijven die ze voorliegen- heeft Spotify voor 199 van de 200 klanten geen cent aan Apple hoeven afdragen. En van geen enkele nieuwe Spotify abonnee van de laatste 3 jaar.

Dus welke omzet heeft Spotify precies gemist door die 30 procent toeslag van Apple???? Het lijkt mij eerder een gevalletje Spotify die veel minder presteert dan de investeerders verwachten en daarom naarstig op zoek is naar schuldigen....
Ik reageerde meer op het gedeelte
...30% is absoluut geen gezond business model.
Enfin, het is allemaal ontstaan omdat Spotify vind dat Apple een monopoly heeft op de app-store (duh, het is van Apple). Op geen enkele wijze kun je apps installeren op je i-device zonder de app-store. Een developer moet daar ook nog eens een dev-account bij Apple aanschaffen.

Dat is wel een lastige case. Je koopt een Apple product en je kan alleen apps via de App-store installeren, omdat Apple zijn eco-systeem volledig zelf in beheer heeft. Persoonlijk vindt ik dat wel een krachtig iets (apps zijn van kwaliteit). Dat er geen alternatief is, is dan ook niet vreemd (jailbreaks daargelaten).

Zelfde geldt voor Spotify. Bij wijze van: Ik ben een artiest, en wil mijn muziek aanbieden op Spotify. Dan moet je naar een Label/platenmaatschappij -> die moeten je muziek gaan aanbieden aan spotify -> en daar gaan weer fees over heen. DUH. Is er een alernatief om je muziek direct aan te bieden op Spotify? Nee. Anders? Ja, ander platform zoeken.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 25 juni 2019 01:04]

Als Apple gewoon zou toestaan dat er een link in de applicatie komt naar de gewone website van Spotify, dan zou het probleem al verholpen zijn. Je kan namelijk, voor zover ik weet, gewoon een Spotify abonnement hebben en die gebruiken op je iPhone. Alleen mogen ze die optie binnen de iPhone App op geen enkele wijze, zelfs niet indirect, melden aan de gebruikers.
"Als Apple gewoon zou toestaan dat er een link in de applicatie komt naar de gewone website van Spotify, dan zou het probleem al verholpen zijn."

Dit is een leuke oplossing.

Waar heb je die app dan nog voor nodig? Beetje reclame, al of niet via Google, is dan toch een simpelere oplossing? Geen App nodig.
En Jumbo die wilt advertenties op gaan hangen binnen de Albert Heijn, is toch logisch dat ze dat niet willen? Die mensen komen met een reden bij jou over de vloer, als iemand daar gaat zitten met een bordje "--> daar is het goedkoper", natuurlijk kick je die er dan uit.
Als je er dan achter komt dat een van de producten stiekem met een omweg alsnog verkeer bij de Appie weg probeert te lokken, dan gooien ze dat product uit het assortiment, dat recht hebben ze volledig.

Dat Google daar minder moeilijk over doet, moeten zij zelf weten (zij willen immers zoveel mogelijk gebruikers, het gaat hun niet zozeer om die afdracht, hun main business model is anders (informatie verzamelen/verkopen), dus niet te vergelijken, in principe betaal je bij Google altijd met je privacy, een belangrijk verschil).

Dat je vast zit aan Apple eco systeem als je Apple koopt is juist een van hun unique selling points, het heeft voor en nadelen, maar daar kies je voor als je met hun in zee gaat. Je hebt dan achteraf echt niks te mekkeren als dan blijkt dat je er daadwerkelijk vast aan zit.
Dat Google wel bepaalde dingen aanbied (zoals de mogelijkheid apps te installeren van andere source) stelt absoluut geen garanties dat iOS dat "ook zou moeten". Ander business model, andere keuzes. Dont like it? Genoeg concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 juni 2019 13:52]

Dus jij bent een voorstander om Microsoft windows te laten gebruiken om hun eigen andere producten te pushen ten nadele van andere. Er zijn toch alternatieven? En Google zou gewoon google advertenties moeten tonen, wil je dat niet, gebruik je toch bing?

Dat is zo kort door de bocht redenaties.
Jumbo en AH is een heel andere vergelijking dan Apple en spotify.
Dat is meer een vergelijking tussen Microsoft en Netscape vroeger.
Of tussen Google en vergelijkingssites.
Nee, want Microsoft is iets wat je juist in huis haalt op je bestaande hardware, itt Apple die je het totaalpakketje geeft.
Iedereen die Microsoft als vergelijking er bij haalt heeft duidelijk geen idee waar dit over gaat. Apple heeft geen monopolie positie! Microsoft had dat wel met het internet explorer / media speler verhaal. Google heeft het ook met hun zoekmachine. Zijn hebben dominantie op een markt die niet van hun is.

Daarin is Apple wel degelijk hetzelfde als een Appie, het is hun gebouw, hun markt, hun producten, hun klanten. Je kan er enkel je producten verkopen als je akkoord gaat met de reglementen. Dat is juist wat dat Eco systeem is, hetgeen wat je andere voorbeelden duidelijk niet hebben.
Ondertussen zijn de kosten natuurlijk ook behoorlijk gedaald, maar voorheen was 30% aan kosten voor distributie echt geen raar bedrag. Zeker gezien de overhead die je
Moest inkopen om wel fatsoenlijke service te kunnen bieden, ook bij drukte.
Die 30% kosten hebben hier toch niets met de distributie te maken, echter met 30% aan inkomen wat per maand ingehouden wordt op de abonnementsprijs van spotify. De klant installeert 1malig de applicatie van Spotify. Al het dataverkeer, verloopt daarna volledig via spotify. Apple hoeft zelf dan verder helemaal niks te doen.

Het zou mij inziens veel eerlijker zijn om te zeggen, je betaald het developer account. En daarnaast willen wij 1malig een fee per installatie. 30% elke maand van je abonnement, gaat in mijn ogen te ver.

Mede omdat spotify geen eigen betaaldienst aan mag bieden (b.v. ideal). En Apple hun betaaldienst Spotify verplicht te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mrPopo op 24 juni 2019 23:47]

Het gaat ook niet om het dataverkeer, maar om de transactiekosten voor in-app aankopen. Bij in-app aankopen verloopt de transactie via Apple.
Dat denk jij. De maandelijkse abonnementen gaan via Apple waarbij apple als het ware de payment provider is. Je krijgt het dan ook op 1 factuur en alle bijkomende kosten neemt Apple voor zijn rekening (transactiekosten credit card bijvoorbeeld). Richting spotify betalen ze 1 keer het gehele bedrag uit ipv 680.000x een tientje. Dat is ook wat waard qua boekhouding.
Apple heeft dit zo opgezet omdat er ook talloze gratis Apps zijn die helemaal niks betalen (en Apple in principe alleen maar kosten, buitenom populariteit kweken). Dus die 30% marge zit op betaalde producten, om te compenseren voor onbetaalde producten.
Wat de exacte kosten voor Spotify zijn, zijn totaal irrelevant. Dit is het business model dat Apple heeft opgezet, en daar ga je mee akkoord als je zaken met hun doet. Spotify heeft behoorlijk wat keertjes geprobeerd willens en wetens onder die regeltjes uit te komen.

Spotify kan er ook gewoon voor verkiezen om geen zaken met Apple te doen, maar ja, dan laten ze een goudmijntje links liggen. Wel willen profiteren, maar niet willen investeren.
Naar de gebruiker toe doet Apple nix in die maand. Maar naar Spotify toe leveren ze heel wat diensten tijdens deze maand.

Of deze 30% teveel is daar kan ik niet op antwoorden want ik heb er geen idee van wat het kost om itunesconnect appstoreconnect draaiende te houden.
Dat is naar mijn idee het hele probleem, en niet alleen met Apple. Er wordt gewoon aanwijsbaar software ingezet om een valse markt overeind te houden. Natuurlijk misbruiken OS-makers van smartphones hun positie door allerlei zaken af te dwingen via hun software die alleenrecht heeft op de hardware.
Het is per branche en uiteraard per land verschillend, maar 30% is een normale marge, wil je kostendekkend werken en ook nog wat winst maken.

Veel autohandelaren zullen dat niet met me eens zijn, maar iedereen weet dat die met onderhoud verdienen (16-20 euro per liter olie rekenen, terwijl ze zelf 3-4 euro betalen. Dat zijn tenminste winstmarges ;) )
Dat mag zo zijn, maar 30% is absoluut geen gezond business model. Voor het bedrijf die dit moet afdragen dan.
Je heb geen flauw benul waar je over praat, 30% is peanuts en voor een platform als de Apple Appstore of Valve Steam het meer dan waard.

Als we puur kijken naar alleen al de technische kosten om zo een zelfde platform te maken moet je al enorme omzet genereren wil je dat terug kunnen verdienen. Dan hebben we het nog niet over de kosten van marketing en de toegevoegde waarde van een bestaand en vertrouwd platform dat gebruikers al veel langer gebruiken.
Maar veel belangrijker: Een restaurant kan ervoor kiezen niet in zee te gaan met Thuisbezorgd. Maar een app-developer kan niet om de Apple Store heen.
Hoezo niet, ze kunnen ook zichzelf volledig richten op Android. Er zijn zat apps die niet beschikbaar zijn voor iOS. Die hele restaurantvergelijking gaat niet op overigens, maar dat even terzijde.
Om in context te blijven, dat is alsof kun je een hele wijk niet bedienen vs een andere route ernaartoe kiezen met al dan niet zelfs een ander telefoon nummer, dat is het probleem.

Er is geen andere optie voor die gebruikers, wat een (economische) bubbel oplevert die niet gezond is in mijn ogen

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juni 2019 22:04]

De App Store is evenmin een monopolie als de Albert Heijn of Jumbo. Wel hebben ze beiden gemeen dat ze een monopolie hebben op hun eigen winkelvloer, maar dat is nogal logisch - het is immers hun eigendom.

Ja, en toch kiezen restaurants er massaal voor om op Thuisbezorgd te staan - want kennelijk is het het geld dubbel en dwars waard en verhogen ze hun winst. Zelfde met Apple. Ik vind het ook een raar argument dat Apple, die alles opgebouwd heeft, niets zou mogen verdienen aan hun eigen platform en winkel. Beetje raar verhaal en als dat zou moeten dan kan je werkelijk de gehele retail branche ook meteen afschaffen want die opereren hetzelfde. En dat zou nogal dom zijn. Maarja, het is dan ook meten met twee maten.
Tja, verbied de wurgcontracten en de marges gaan vanzelf omlaag.
Waarom moet een leverancier als Thuisbezorgd gaan wurgen? Ze leveren toch zo'n goede dienst? Of is het eigenlijk vooral een goede dienst als reclame? Maar voor reclame betaal je een eenmalig tarief, niet 30% op elke volgende transactie.
Voor een enkele advertentie betaal je misschien een eemalig tarief. Maar wil je nieuwe klanten blijven bereiken, dan blijft reclame geld kosten. Een vast tarief van 30% op een zekere verkoop kan interessanter zijn dan een éénmalig bedrag voor een onbekende opbrengst.
Er zijn ook veel bedrijven die een eenmalige campagne doen, klanten winnen, en via mond-tot-mond verder blijven bestaan. Zie oneplusone.
Hoe is de play store een alternatief? Dat werkt niet op iOS devices.
Ja, dan is het dus een en/en wens. We willen en x en y. Helaas werkt het zo niet. Als je iOS wil, dan is er de App Store. Simpel. Wil je dat niet? Prima, maar dan moet je naar Android overstappen. Er is concurrentie. Dat de keuzes je misschien niet bevallen: tja... dat kan gebeuren. (Al zijn er denk ik heel weinig mensen die het niet aanstaat, je ziet hier ook voornamelijk mensen klagen die zelf geen iOS draaien.)
Verschil met Android is echter dat je niet verplicht bent om de appstore te gebruiken waar je dat bij Apple wel verplicht bent.
Prima toch? Wil je vrijheid en keuze, ga dan voor Android. Wil je veiligheid en eenvoud, ga dan voor iOS.
Als het op ios hetzelfde zou werken als op Android zou je dus minder keuze hebben.
Ja precies. Ik snap niet waarom mensen zo graag eenheidsworst willen, alles hetzelfde, zelfde voor- en nadelen... Maar wel zeuren dat er zogenaamd te weinig concurrentie is, terwijl eigenlijk wordt bepleit om de concurrentie en het onderscheid dat er wel is de nek omgedraaid zou moeten worden - wat me een heel slecht plan lijkt. Nu heb je tenminste keuze tussen open of gesloten - en het zou fijn zijn als dat zo blijft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2019 01:42]

En laten we eerlijk zijn: Er wordt hier wel heel verontwaardigd gedaan maar tegelijkertijd zal het mensen worst wezen hoe de winst precies verdeeld wordt, achter de schermen. Spotify betaalt artiesten ook peanuts en dat weet iedereen, maar toch wordt er massaal naar geluisterd / geabonneerd.

Het is makkelijk om principieel te doen, zolang het je zelf niets kost.

Sowieso erg veel aandacht voor dit onderwerp als het inderaad maar om 1% van de Spotify-klanten gaat. Spotify is goed in het spinnen van media, krijg ik de indruk.
Maar als je het wel makkelijk wilt maken en gewoon via de Playstore wilt werken betaal je ook gewoon die 30%. Ik weet niet of Spotify bij Android het in-app afsluiten van een abonnement heeft verwijderd, maar zo niet, dan is het vreemd dat ze daar dan niet over klagen.
Dan bekijk je het vanuit de consument. Het probleem is hier dat developers het niet eens zijn met die 30% voor een abonnement als gebruikers die in-app afsluiten (waardoor ze de prijzen via de app hoger moeten maken) en dat Apple dat niet hoeft.

Volgens Apple is het voor de transactiekosten, en dan is het dus geen probleem, want dan zou Apple ook die 30% af moeten dragen per in-app abonnement. Uiteraard zit in die 30% ook nog winst, wat alsnog niet meer dan logisch is. Dat deel hoeft Apple dan uiteraard niet af te dragen, maar hoeveel dat is weet ik niet. Spotify kan ook kiezen om het vanuit de app niet mogelijk te maken om een abonnement af te sluiten.

Hetzelfde gebeurt ook bij Android trouwens, daar dragen ontwikkelaars ook 30% af per aankopen via de Playstore (zowel in-app als het kopen van een app zelf, ook bij in-app abonnementen). Bij beide gaat dit trouwens na verloop van tijd per abonnement naar 15%.
Het enige verschil is dat ze bij Android nog mogen linken naar hun website voor het afsluiten van een abonnement, en dat mag bij iOS niet, en dat is ook waar ze tegenaan lopen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 25 juni 2019 08:25]

Dit is gewoonweg niet waar en voor de situaties waar het wel waar is merk je duidelijk dat veelal dezelfde reacties wordt gegeven als die Spotify gaf door de prijs te verhogen. Om het stuk voor stuk maar even te ontkrachten de kosten van bol.com liggen gemiddeld rond de 10%. Bij thuisbezorgd zijn er weinig restaurants die dezelfde prijzen hanteren. Ja, in eerste instantie zijn de prijzen hetzelfde (dit wordt afgedwongen) maar wat dacht je van aanbiedingen, kortingscodes, etc. Dit scheelt ook al snel 20 tot 30 procent, vergelijkbaar dus met Spotify die de prijs via Apple verhoogt.
De kosten voor Bol verkopen kan je beter hier vinden:
https://partnerplatform.b...cien/bemiddelingsbijdrage

Als ik zo kijk lijkt het gemiddelde me eerder op €1 + 15% te liggen :P
Product van €9,95 (Spotify) draagt dan af: €2,49.
Bij Apple met 30%: €2,99
Bij Apple met 15%: €1,49
Bij eenmalige aankopen is Apple dus iets duurder (€0,50), bij recurring subscriptions zoals in het artikel vermeld worden is het €1 goedkoper bij Apple. Ergo: kennelijk zit Apple inderdaad redelijk op lijn met normale retail bedragen. Het wordt bij Bol.com pas echt goedkoper bij duurdere producten, maar we vergelijken nu met een product van een tientje...

De prijzen die Apple vragen worden algemeen ook beschouwd als fair en reasonable. Het is ook een doodnormale prijs. Het enige hekel punt waar het om gaat is het niet mogen adverteren van eigen betaalmethoden voor bepaalde productcategorieën.
Thuisberzorgd en Bol.com marketplace hebben dan ook zelf werk aan die diensten en je gebruikt hun systeem. Als Spotify een abbonement verkoopt harkt Apple echter geld binnen zonder ook maar 1 vinger uit te steken.
Ja want al dat spul schrijft en onderhoudt zichzelf zeker? Puur Skynet/Matrix!
Ja dat kost wat inderdaad, maar dat geld vragen ze al terug door een developers abo van 100 Euro per jaar.
Laten ze reel gezien dan ook nog eens een klein bedrag per download van de app rekenen wat ze overigens niet doen, maar 30% van een abonnement vragen van een tool die je aanroept via de app is mijn inziens gewoon belachelijk. Wat heeft apple uberhaupt met die abo van spotify te maken? Helemaal niks. Het kost ze niks extra, niks geen verdere onderhoud of reclame. Das allemaal bullshit. Het is gewoon machtsvertoon, niets meer niets minder. Je moet gebruik maken van ons betaalsysteem voor ja abo en daar rekenen wij 30% voor. Heb je een eigen betaalsysteem? Leuk voor je, maar dat laten we niet toe. Je moet via die van ons. Want wij willen die 30%...

Bij google heb je tenminste nog een keuze...
Het kost ze wel extra. Die service heeft bijvoorbeeld ook transactiekosten met payment providers, wat dacht je van de server capaciteit die benodigd is om het überhaupt hoog beschikbaar in de lucht te hebben? Er worden dagelijks duizenden zo niet miljoenen aankopen gedaan, dat draait echt niet op een mac mini core2duo uit 2010 ergens in op een zolderkamer bij Steve Wozniak.
Die betaalmethode drukt Apple toch door de strot van Spotify?
Spotify zou graag zijn eigen betaalmethode hanteren (b.v. ideal).
Die kosten die jij noemt zijn bij Apple zelf te verhalen, dat had anders gekund.

@WhatsappHack Nee Spotify heeft geen keuze!
Apple bied geen andere mogelijkheden om ios gebruikers te benadere, dus hebben ze geen keuze en heeft Apple dus een machtpositie.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 25 juni 2019 10:47]

Nee hoor, Spotify kiest om hun app aan te bieden op het platform en gaan akkoord met die voorwaarden - daar is dit onderdeel van. Er wordt ze niets door de strot geramd, ze kiezen er voor (duh, want het levert ze enorm veel extra centen op). Om vervolgens te zeggen dat ze het toch niet eens zijn. En fijn dat Spotify dat wil, maar dit zijn de regels. Dat is hetzelfde als dat HISTOR graag in de Gamma wil staan, maar dan wel een eigen kassasysteem eist waarbij Gamma €0 commissie krijgt. Ja dat wil iedereen wel. :P Maar Apple staat dat niet toe voor digitale services. Wél voor apps die fysieke goederen leveren overigens, zoals Amazon, Thuisbezorgd, Bol, CoolBlue, et cetera.

En Spotify kan die betaalmethode ook prima hanteren. Ik had geen enkel probleem om een abonnement af te sluiten via hun website... :)

-edit- Ik zie dat je je bericht hebt aangepast.
Spotify heeft zat keuze. Ze kunnen iOS links laten liggen, betalingen via hun site laten verlopen zoals ze nu al jaren succesvol doen (Netflix ook overigens), een eigen telefoon met market op de markt brengen, et cetera. Apple heeft een machtspositie over Apple producten, dat is nogal logisch.. Net als dat Spotify macht heeft over Spotify. Iedereen heeft een machtspositie over hun eigen winkel. Dat wil echter niet zeggen dat ze een monopolie hebben (dat rekent men naar de volledige markt, en daar heeft Apple verre van een meerderheidsaandeel) noch dat ze misbruik maken van hun macht.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2019 15:05]

Ja want die app store en het hele structuur er achter draait op gebakken lucht.
Neen, maar je mag die app store ook niet als los product zien. Die is waardeloos zonder de iPhone en die iPhone zou helemaal niet zo populair zijn zonder app store. Waarom denk je dat er gratis apps in staan? Die kosten apple ook geld.

Het gaat hier dan ook niet om de app store of de app zelf. Wel om de in-app aankopen waarbij apple verplicht dat je hun betalingsplatform gebruikt en waarbij apple verplicht dat als het om een abbonement gaat zij ook een percentage krijgen elke periode waarvoor betaald wordt. En dat is iets waar apple geen kosten aan maakt, waar zij geen meerwaarde bieden.

En om het erger te maken mag je in je app zelfs niet melden dat het buiten de app om ook kan nog mag je er promoties vermelden tenzij je die in de app kunt kopen, en alleen in de app.
Vergeet ook niet dat een Apple dev account €99 per jaar kost. En gezien het aantal dev accounts zijn de store kosten elk jaar al makkelijk gecovered.

Ik zou het persoonlijk best gek vinden dat Apple 30/15% van mijn NS/Spotify/Uber/Tweakers abonnement afsnoept. Gezien ze alleen de app van NS/Spotify/Uber/Tweakers hosten. Verder hebben ze er geen werk meer aan.

Het lijkt me sterk dat de Bart Smit 30% van je Xbox Live abbo krijgt omdat je hem in hun winkel hebt gekocht wat zo duur is om te huren etc.
Vergeet ook niet dat een Apple dev account €99 per jaar kost. En gezien het aantal dev accounts zijn de store kosten elk jaar al makkelijk gecovered.
Er zijn wel veel (gratis) Apple dev accounts maar je gaat pas betalen als je je apps in de Store wil hebben. Als je bedenkt dat één datacenter wel een half miljard kan kosten, is het onzin dat Apple ook maar een klein deel van de kosten van de Store van die dev account fee kan bedruipen.
Ik zou het persoonlijk best gek vinden dat Apple 30/15% van mijn NS/Spotify/Uber/Tweakers abonnement afsnoept. Gezien ze alleen de app van NS/Spotify/Uber/Tweakers hosten. Verder hebben ze er geen werk meer aan.
Dit is anders precies wat de meeste bedrijven doen, op grote schaal.
Het lijkt me sterk dat de Bart Smit 30% van je Xbox Live abbo krijgt omdat je hem in hun winkel hebt gekocht wat zo duur is om te huren etc.
Het zou mij niets verbazen. De hele retail is sowieso gebaseerd op dozen schuiven. Bruna, Albert Heijn, C & A..
En ze hebben maar 5-10 datacenters wereldwijd. Rest wordt in de Google Drive gezet.

Overigens is het standaard developer account $99. Wil je meer support,testen op andere apparaten etc komt daar nog eens $100 per type apparaat bij.

Gezien ze in 2017 zo'n 500k actieve publishers hadden zaten ze toen al op minimaal $50mil per jaar. En waarschijnlijk was dat een stukje meer gezien een bedrijf als Facebook maar 1 publisher is maar wel aardig wat mensen rond hebben lopen en ook vast en zeker heel wat extras heeft besteld. Per enterprise account kan je 100 devices gebruiken blijkbaar.

Als je daarbij ook nog de grappen als dit verhaal meerekent. Mensen hebben in 2014-2016 in de app een abo afgesloten en betalen nu nog steeds €2 per maand aan Apple omdat ze vijf jaar geleden een app hebben gedownload. Apple heeft hier zowat 0 kosten aan maar het tikt wel lekker door. En dat voor 1 enkele app.

Ze kunnen elke maand wel een nieuw datacenter bouwen.
Ja, het zijn echt afzetters, dat ze $ 199 vragen voor een jaar onbeperkt apps in de App Store, onbeperkt testen op andere apparaten, 100 devices gebruiken én advies qua software schrijven en dergelijke. Want Apple heeft geld zat en iedereen werkt daar gratis. /sarcasme.
Gezien ze in 2017 zo'n 500k actieve publishers hadden zaten ze toen al op minimaal $50mil per jaar
actieve publishers ≠ publishers met App Store account
Iedereen met een Apple ID kan gratis een publisher zijn. Je betaalt alleen als je in de Store wil staan met je apps. Ik kon geen cijfers vinden maar het zijn er waarschijnlijk veel minder want de meesten doen er niets mee behalve een keertje uitproberen.

Dan nog: 50 miljoen is 0,05 miljard hè? Dus hoezo elke maand een datacenter bouwen, na 20 jaar zul je bedoelen.
Tja, dan betaal je je als consument dus blauw aan allemaal profiteurs die niet die waarde leveren.
Daarom moet je blij zijn als Apple hiervoor een dreun krijgt.
Waarom betaal ik mij blauw dan Apple volgens jou? De nieuwste Samsung Galaxy is duurder dan mijn Apple telefoon.
Het gaat niet om de hardware, maar om meeprofiteren van dingen die een ander levert. Stel, ik maak muziek, dan mag Apple verdienen als ze optreden als winkelier. Maar als muzikant kies ook ook graag een andere winkelier uit, die meer voor mij overlaat.
Dus óf Apple-klanten horen mijn muziek niet, óf Apple gaat er met een deel van mijjn omzet vandoor. En dat is logisch/wenselijk, want?
Maken van hardware, maken van software. Developer kit uitbouwen. Sommige zeggen ja maar ze betalen als jaarlijks 99 dollar als developer. De reden waarom ze die prijs betalen is omdat er de 30% regel is. Anders gaan de kosten wel ferm omhoog
Je hebt gelijk, Apple harkt geld binnen zonder ook maar iets te doen! Echt. 100% correct.


Wtf....
Vraag even aan de MediaMarkt of je in hun winkel een popup-store mag beginnen om daar iets te verkopen. Zouden ze dat goed vinden, zonder dat ze er zelf beter van worden?
Bol neemt maar een fractie van die 30%... gemiddeld eerder 15%. Thuisbezorgd ook, een fractie van wat je noemt. Heeft werkelijk níets te maken met industriestandaard.
Maar bij bol.com koop ik meestal duurdere spullen dan de Appstore. Dit moet je ook niet vergeten natuurlijk.

8 procent pakken op een product of 15 procent voor een dienst. Waarin je bij een product van 100 euro meer betaald dan een app van een 10tje.
Thuisbezorgd zat vorig jaar op 13% (excl btw), Bol.com zit ook niet op 30% (tenzij je iets van minder dan 4,- besteld wegens de vaste bijdrage, maar op een horloge van 30,- betaal je in totaal 18% incl en marketplace, tja wat is de marketplace?

Het boeit mij niet hoeveel Apple pakt, ik zou hetzelfde doen als ik het kon, maar je vergelijkingen gaan niet op.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juni 2019 21:35]

18% vind ik ook belachelijk veel.
1,8% zou ik redelijk kunnen vinden.
Ik zou zeggen zet een bedrijf op, als jij denkt dat jij voor 1.8% hetzelfde kunt bieden staat men om jou te springen.
Creditcardmaatschappijen rekenen daarvoor af, en doen ook nog de verzekering op fraude. Is dus zat.
Neen, CC maatschappijen verdienen 'vooral' aan rente op gemiste betalingen.
Moeten we alle klanten ook maar 100,- rekenen om van hun systeem gebruik te mogen maken, doen CC maatschappijen ook (of meer of minder afhankelijk van je kaart.) Als alle klanten dat zouden doen kan de commissie rustig omlaag.
Nah, allang niet meer. Richting de 15 is nu al heel wat. 8 is normaal.
Er is geen industrie standaard mag ik hopen want anders moet jij even de NMA mailen.
Als er morgen iemand een nieuwe voedsel bestel app maakt die 20% vraagt en op de Play Store zet kan dat gewoon en heeft Thuisbezorgd er een nieuwe concurrent bij.

Wel grappig dat al die tech bedrijven ooit de oude garde aanvielen en nu zèlf de bad guys zijn. Beware that, when fighting monsters, you yourself do not become a monster... for when you gaze long into the abyss. The abyss gazes also into you.
Inderdaad. En als Apple het doet dan komt bij veel mensen de selectieve verontwaardiging weer om de hoek kijken.
Als Apple ook de data levert valt deze vergelijking te bespreken. Maar nu krijgt Apple gratis geld en hoeven ze niks te doen ik wil best akkoord gaan met de eerste maand 30% om de initiële verkoop wel te waarderen . Ik bedenk net dat ze het geld innen dat kunnen ze ook al tijdelijk investeren

[Reactie gewijzigd door Dexmael op 24 juni 2019 21:23]

Onjuist. Apple host de app en regelt de betalingen. Bovendien doe je zaken met Apple omdat je aan hen betaalt. Bij eventuele (betaal)problemen moet je dan ook bij Apple aankloppen.
Gratis geld, man man. Wat een denkwijze hebben sommige mensen toch...nee hoor de app store komt zo uit de lucht vallen. Reclame ervoor idem. de gehele achterliggende infrastructuur (hosten en (Ré) download van de spotify app, verzorgen van statische rapportages en verzorgen van de gehele betaalstructuur) kost niets...om maar iets te noemen.

Bovendien, als je het bericht goed leest dan zie je dat ze uiteindelijk lopen te piepen dat ze de gebruikers door Apple 30% hogere prijs door moeten belasten terwijl ze zelf maar 15% aan Apple hoeven te betalen. Nee, erg netjes allemaal.

Zeg ik, als spotify premium fan en als iemand die juist Apple music niet zo fijn vind.

Spotify vind ik beter qua music Discovery etc etc, en ze hebben heus wel ergens een punt doordat Apple music net zoveel kost voor de consument als spotify terwijl spotify 15% af moet dragen. Aan de andere kant draait Apple music ook niet gratis al zullen de interne kosten wellicht geen 15% zijn.
Als ik mijn spullen wil verkopen aan wie dan ook op internet en de prijs te hoog vind van bol.com kan ik gewoon gebruik maken van tig andere opties...

Als ik mijn app wil verkopen aan gebruikers die iOS gebruiken heb ik die vrijheid niet...

Alleen daarom is je vergelijking niet juist, het (iOS) is een markt opzich maar niet vrij te betreden itt andere market/platformen waar je wel die vrijheid hebt en die dus ook niet hetzelfde gezeur heeft.
680.000 abonnees en dat is dan 0,5% van het klantenbestand van spotify. Het is niet alsof Apple iets voor Spotify heeft betekent ofzo, dus die redenering snap ik niet zo.
30 procent in het eerste jaar, jaren die volgen 15%. Tevens zijn de tarieven in de app store hoger dan rechtstreeks bij Spotify en levert het ze dus meer geld op dan een rechtstreeks abonnement...
Alles wat Apple doet is altijd goed volgens Apple bezitters om in hun hoofd de 1299 euro te verantwoorden die ze voor hun smartphone betaald hebben.
Je mag dat niet zeggen van de apple fanaten hier, maar het is wel een bekend psychologisch effect:
https://nl.wikipedia.org/...eve_dissonantie#Marketing
Er kloppen een paar zinnen nog niet of ze zijn lastig te lezen:

" Apple ontkent dat met de stelling dat Spotify voor slechts 680.000 klanten een tarief van niet dertig, maar vijftien procent af te dragen. "
" Deze stellingname van Apple ziet op de mogelijkheid om in de "
" Dat is meer dan reguliere klanten met Spotify Premium aan het Zweedse betalen, aangezien hun maandprijs 9,99 euro bedraagt."

;)

[Reactie gewijzigd door willyb op 24 juni 2019 20:45]

Het is wat mij betref sowieso een erg warrig verhaal. Moest het drie keer doorlezen om het te begrijpen, iets wat ik niet gewend ben op tweakers.
Ik vind dit altijd zo'n dooddoener. Zorg gewoon dat je tekst correct is voordat je hem submit. Gewoon een kwestie van de moeite nemen hem nog een keer door te lezen. En dan vind ik het terecht dat de tik op de vingers niet in een obscuur forumtopic wordt weggemoffeld.

P.S.: Kom maar op met die -1...
Het viel mij ook al op. De fouten maken de tekst onbegrijpelijk. Althans, ik begrijp het niet.
Dus Spotify rekent iTunes klanten 30% meer zelfs in het tweede en daaropvolgende jaren als Apple nog maar 15% vraagt? Ik voel een class action lawsuit aankomen voor Spotify :D
Haha ja precies. Wie de bal kaatst.....
Hoe langer jij klant blijft, hoe meer Spotify aan je verdient. Binnen de store abbo’s levert het ze al netto dik een euro meer op dan de abbo’s via de website, en na een jaar levert het ze bijna 3 euro per maand EXTRA op.
Dit lijkt een oneindige 'wellus-nietus-discussie' te worden, of de 15-30% van Apple nu te hoog is of niet, dit ligt veel breder.
  • Pizzatenten <3 Thuisbezorgd
  • Hotels <3 Tripadvisor
  • Contentmakers <3 YouTube
  • Webshops <3 Prijsvergelijkers
  • Gebouwen <3 Google Maps
  • Muzikanten <3 Spotify
  • Autofabrikanten <3 TomTom
  • ...
Maar wat zou er gebeuren als bedrijven van de grotere platforms af stappen? Extra interessant dankzij deze rechtzaak, maar ook nu bijvoorbeeld Huawei (noodgedwongen) een alternatief voor Android ontwikkelt.
Deze bedrijven kunnen simpelweg niet van de grotere platformen afstappen. In ieder geval niet voor IOS/IpadOS native apps, dit moet en zal via de apple store gaan als ze dus Apple links laten liggen kan een hoop simpelweg inpakken want landen in b.v. Amerika heeft IOS een marktaandeel van 54.47%*.

* http://gs.statcounter.com.../united-states-of-america

tevens vergissen de bedrijven zich naar mijn mening enorm in de voordelen die de centrale aanpak van apple hun biedt (en google met de play store natuurlijk). Ze bieden een platform voor hun apps om op te draaien, een webshop waarin deze gekocht/gedownload kan worden, een systeem wat zorgt dat ze updates makkelijk kunnen pushen naar mensen etc. Klinkt makkelijk maar moet je jezelf niet in vergissen met de aantallen die je moet serveren (100 miljoen gebruikers even updaten naar de nieuwste versie, zie je het al voor je? :O )

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 25 juni 2019 09:46]

Ik zit de comments te lezen en volgens mij missen veel mensen het punt. Het is namelijk dat sinds Apple Music heeft gelanceerd, dat er oneerlijke concurrentie is omdat Apple die 30% niet hoeft af te dragen en dus al een betere positie heeft.

Apple staat in de positie om diensten te lanceren op het moment dat ze populair worden. Amazon doet ditzelfde geintje ook. Ze kijken welk product er populair is, ze hebben zelf de big data. Vervolgens maakt Amazon het product zelf.
Microsoft betaalt niet voor Windows op z'n Surface laptops.
Google betaalt niet voor Android op z'n Pixel telefoons.
Apple betaalt geen 15% of 30% van de Apple Store omzet.

Maar Apple betaalt natuurlijk wel! (En MS en Google natuurlijk ook voor Windows en Android.)

Financiële transacties, periodiek innen van abonnementskosten, sturen van herinneringen, iTunes saldo gekocht met korting, het opzetten en in de lucht houden van een app store, ..., al deze zaken kosten geld, en Apple betaalt dit ook. Het zal geen 15% zijn, maar het is ook geen 0%.

Toen Spotify klein was, waren ze maar wat blij dat ze slechts 15% hoefden te betalen voor het innen van abonnementsgeld. Nu zijn ge groter, nu hebben ze de infrastructuur, dus nu kunnen ze het zelf, voor een paar % minder. Prima, niks mis mee. Maar wat ze nu doen, zeggen dat het rijke Apple 30% van het arme Spotify afpakt... het is wel erg zielig allemaal, en het is ook niet waar.

Sneue tent, dat Spotify. Ik denk dat ik er over 3 maanden (net een hele euro uitgegeven ;)) maar mee stop. Even kijken wat het dan wordt...
https://newsmonkey.be/spo...songwriters-en-uitgevers/

Spotify heeft duidelijk cash nodig.
Eerst Apple, nu wil ze ook geld van de songschrijvers....
Ik zie mijzelf als Apple fanboy, maar ik kan wel begrijpen dat dit klanten kan kosten. Belangrijk is wel om erbij te vermelden dat men gewoon een Spotify abonnement buiten de App Store kan kopen, maar dat dit omslachtiger werkt. Het is puur dat Apple een monopolie heeft met haar App Store wanneer het in mijn ogen oneerlijke concurrentie heeft qua apps en eigen diensten.

Begrijpelijk dat zij het doen, maar eerlijk is het naar mijn mening niet..
Dat is het probleem vind ik, het niet direct vanuit de app mogen aanbieden/promoten van andere manier.

Ik kan vanuit de android app gewoon een iDEAL betaling doen
Android-gebruikers van Spotify Premium betalen dus niks aan Google als ik het goed begrijp.
0% voor Google.
Met de kanttekening dat zodra het betalingsverkeer via Google gaat er ook 30/15% gerekend wordt. Net zoals met Apple eigenlijk.
En dat is het probleem. Google geeft je de keuze:
Zet zelf een betaalsysteem met support en alles eromheen op, of gebruik het onze en wij nemen een cut.

Bij Apple is de keuze gebruik ons betaalsysteem of verwijder alle links/teksten/faq's waar een alternatief betaalmiddel in staat.
Ja dat is het daadwerkelijke “probleem” idd. Niet de 30/15% regeling waar online vaak op wordt ingezoomd.
Dat mag bij Apple ook. Als je naar Lime of Uber kijkt. Die dragen niet af.
Hey, interessant. Als Apple taxidiensten zou verkopen zouden die twee misschien ook 30% moeten afdragen?
Nee, want ze vallen in een andere categorie net als Amazon, Bol, CoolBlue, eBay, Thuisbezorgd, et cetera, et cetera. Dan zou Apple voor al die bedrijven IAP moeten gaan verplichten en dat gaat hem niet worden.
Dat is dan "maar dat is wat anders" argument - waarom zou Spotify dat dan niet mogen/kunnen?
... Omdat die dus wel in de categorie vallen waar een verplichting voor geld. :+
Gelukkig vraagt Apple geen geld aan mensen die zaken doen via het spraakgedeelte van de telefoon. "U bent advocaat, dan rekent u 1 euro per minuut af aan Apple, bovenop uw normale beltarief".
Als het je bedoeling was om daarmee een vergelijking te maken met de verkoopcategorien: dat gaat niet op. ;) Ik denk dat je even moet inlezen over hoe dat zit, dan is het een stuk logischer allemaal. :)
Je weet toch wel dat Apple de categorieën bedenkt?

Dus waarom geen IAP in de Bol.com app waar ik een iPhone koop en wel IAP voor de Spotify app waar ik een abonnement af kan sluiten?
Maar daar is dus WEL een alternatief toegestaan.

Misschien moet dit in Nederland verplicht worden gesteld, net als bij andere aankopen?
Hoe bedoel je dat laatste?
In Nederland is er de verplichting om een andere betaalmethode aan te bieden als een andere niet kan en/of wil worden gebruikt.

Zoals acceptgiro oid
Ik ben benieuwd of dat nog wel geld. Ik zie steeds meer Pin only winkels bijvoorbeeld.
Klopt, omdat voor abonnementen apps mogen alternatieve betaalmethode aanbieden.
Klopt dit? Ik dacht dat alles via de play store 30% afdragen is.
Ik bedoel apple heeft ook paypal, betaken op mobiele factuur, credit card. Maar dan nog gaat het bedrag eerst naar apple en zij schrijven het vervolgens over.
Al's de developer Google Play gebruikt dan wel, dan moeten ze 30% betalen aan Google.

Wat Google anders doet is dat Devs mogen opties voor abonnementen buiten Google pay promoten een aanbieden

Als je via Google Play Spotify installeert, en klik je op de banner van wordt premium, krijg je de eigen betaalsysteem van Spotify te zien en niet die van Google Play.
Je kan het ook via Google laten lopen. Erg handig want dan hoef je zelf geen wereldwijde betaalsupport op te zetten etc. Maar voor bedrijven als Spotify zijn die systemen al opgezet en heeft het dus geen zin om het via Apple/Google te laten lopen.

Google staat dit toe, Apple staat dit half toe. Je mag in de App de klant niet laten weten dat er andere betaalmogelijkheden zijn dan de Apple Pay mogelijkheid.
Je vergelijking klopt van geen meter, want Apple verkoopt Spotify in eerste instantie niet, het is een gratis app waar je een abonnement voor mag kopen.

In hoeverre analogieën tussen winkels en online distributeurs van software een beeld kunnen geven....
Zou raar zijn als je bij de AH een gratis krant krijgt maar als je een abonnement voor de krant wilt aanschaffen, moet je dat via AH doen omdat in de exemplaren die daar zijn uitgedeeld is de optie om direct bij de krant een abonnement te nemen niet vermeld, en dat je elke maand dat je abonnement loopt, een plus aan AH moet betalen omdat je daar de krant gehaald hebt.
In dit geval zou ik Apple gelijk geven. Spotify maakt gewoon gebruik van een winkel.
Ook de AH rekent voor een pot pindakaas voor de klant meer dan wat ze de fabrikant geven. Een verschil van 20% is helemaal niet vreemd. Als er nog een groothandel tussen zit, komt er nog 5 tot 10% bij.
Dan de btw VAT nog (maar die ontwijkt Apple ook) en het verschil is zelfs nog groter.
In dit plaatje ontbreken de bank en valuta-kosten nog.
De 30% van Apple is niet zo heel gek. Bij abonnementen gaat het percentage zelfs omlaag naar 15.7%.
Natuurlijk kan Spotify het zelf vermoedelijk goedkoper, maar Spotify mag dat niet van Apple. Spotify verdient zo aan de abonnementen die ze rechtstreeks verkopen wat meer (maar ook daar moeten kosten vanaf). Spotify zou die prijs misschien wat willen verlagen, maar dan komen ze inderdaad in de knoei met de voorwaarden van de appStore.

Hoe Apple aan die getallen komt is me een raadsel. Zij kunnen alleen de eigen verkoop zien, niet het deel wat via andere kanalen wordt verkocht. Om dan toch met zo'n percentage te komen is knap.
"Onderdeel van een winkel" zou normaal gesproken een prima punt zijn, maar die winkel is onlosmakelijk verbonden met het apparaat van de iPhones waar Spotify op draait. Je device en de winkel gaan hand in hand samen: een beetje hetzelfde als wat Microsoft deed met Internet Explorer; het verplicht meeduwen met elke Windows versie... daar heeft Microsoft ook 5 jaar lang fair mee moeten spelen dus helemaal onverwacht zijn deze uitspraken van Spotify niet. Wat hier uiteindelijk besloten gaat worden als oplossing is echter nog maar de vraag.
Apple ziet dat als onderdeel van de winkel. Zonder de hardware is de appStore waardeloos.
Apple heeft ook maar een klein deel van de markt. De markt van Android is 4 keer zo groot. Wel rekenen in aantallen. In verkoopwaarde via de appstores is het verschil lang niet zo groot.
Apple ziet dat als onderdeel van de winkel. Zonder de hardware is de appStore waardeloos.
Zonder apps ook, wat is precies je punt?
Apple ziet de appstore gewoon als een onderdeel van het hele Apple - ecosysteem. Dat hele ecosysteem is gesloten. Wie daar niet mee eens is kan altijd nog een Android kopen.
Een pot pindakaas kun je alleen in de winkel kopen. Wel in verschillende winkels en die hanteren allemaal andere prijzen, regels en marges. Ook mag je niet bij de AH bij je pot pindakaas een briefje hangen met “ps koop deze pot goedkoper via onze eigen webshop” .

Vervolgens is het dus aan de consument om meer of minder moeite te doen voor een goedkopere pot, of te gaan voor gemak bij de supermarkt om de hoek.

Spotify in de app store is wat mij betreft net zo. Spotify biedt haar product via verschillende kanalen aan en elke heeft zn voor en nadelen.

Beetje kinderachtig van Spotify vind ik het persoonlijk.
Waarom maakt iedereen toch de vergelijking met een pot pindakaas.

Ik vind de vergelijking met een tijdschrift veel logischer.

In elke supermarkt (appstore) kun je een tijdschrift (spotify) kopen, als je het tijdschrift opent kun je vaak ook een abonnement nemen op dat tijdschrift.

Als je dat abonnement aan gaat ga je die aan met de uitgever van het tijdschrift (spotify) en niet met de supermarkt (appstore) waar je die gekocht hebt. Je krijgt het tijdschrift daarna thuisgestuurd vanaf de uitgever (spotify) en de supermarkt (appstore) waar je het eerste nummer hebt gekocht heeft er niets meer mee te maken. Je betaald dan ook rechtstreeks aan de uitgever (spotify).

Ik snap dat er kosten aan de appstore zitten, maar 15/30% vangen op elke abonnements termijn is niet eerlijk, zeker omdat dat spotify abonnement ook bruikbaar is op internet, linux, windows, mac os, android etc. en apple daar verder geen enkele kosten meer aan heeft.

Het enige eerlijke systeem is dat de appstore als het gaat om een “gratis” app met een abonnement alleen een percentage krijgt van de eerste initiële verkoop zoals een tijdschrift in de supermarkt. Dus van de eerste abonnements termijn.

Het zou wat zijn als je het abonnement voor dat tijdschrift alleen maar in de supermarkt kan afsluiten en de supermarkt van elke abonnement 15/30% krijgt en als je uberhaupt je tijdschrift in de supermarkt wil verkopen je de bladzijdes met abonnement informatie eruit moet scheuren.
Winkels bieden toch ook huismerken aan ?
Dit doet AH toch het zelfde? De jumbo mag echt hun prijzen niet in de winkel laten zien.
dus als jouw carlve pindakaas bij de AH 1.90 euro kost
maar bij de plus 1.20 euro.

dan is de plus goedkoper.
groothanel prijs is 1.00 euro

dan ga je toch bij de plus dit halen.

helaas heb je bij IOS/apple maar keuze uit 1 store tegenover apple
Nee hoor. Ik heb mijn spotify gewoon op mn pc gekocht. Je hoeft echt niet via de Appstore van Apple.
dat is ook wat ik bedoel, waarom bij de duurdere winkel/store halen als het ook elders goedkoper kan
Maar die spotify draait nu gewoon op mijn iPhone. Er is in dit geval dus niet maar 1 keuze bij Apple.
Wat in de artikelen over de klacht niet naar voren komt is dat jij (van Apple) bij Spotify dezelfde prijs moet betalen als via de appStore. Spotify zou de prijs via de eigen website graag ca 10% laten zakken, maar dan wordt hun app uit de appStore geknikkerd.
oh, dan heb ik het echt volkomen verkeerd begrepen. Zinvolle verduidelijking waarvoor ik je helaas geen plusje kan geven.
Je bent niet verplicht een Apple device te kopen. Meer dan genoeg alternatieven.
Dit gaat om een abo die ook via safari te betalen is. Apple is de markt. Spotify het kraampje. Gaan we op festivals ook stijgeren omdat dat frietje 3 keer zo duur is?
Het probleem is dat Apple de pindakaas alleen in de winkel zet als je ervoor zorgt dat deze nergens anders goedkoper is. Dat is het prijsverhogende effect waar Spotify op doelt. De journalisten en Apple zelf richten zich vooral op de 30% provisie. Na een jaar is dat overigens maar 15%, maar Spotify mag alleen abonnementen verkopen voor de prijs die in de appStore staat.

Je pot pindakaas kost dus overal 1.90.

Dat er maar één appStore op de Apples is, is een tweede punt. Apple heeft echter maar 15 tot 20% van de markt en als je de abonnementen ook via een webpagina af kan sluiten is er zeker geen sprake van het machtsmisbruik van een monopoly positie.
In dit plaatje ontbreken de bank en valuta-kosten nog.
De 30% van Apple is niet zo heel gek. Bij abonnementen gaat het percentage zelfs omlaag naar 15.7%.
Nee kan het zakken tot dat percentage, en daarvoor moet iemand jarenlang een abonnement hebben en deze niet onderbroken hebben. Als het zo simpel was als jij stelt was 15.7% wel het altijd geldende percentage :Y)
Na 12 maanden gaat de provisie tegenwoordig automatisch van 30 naar 15.7%. Als iemand het abonnement opzegt en een maand later toch weer een abonnement neemt, begint de teller inderdaad weer op nul.

Spotify mag volgens de voorwaarden de prijzen na het eerste jaar niet aanpassen, ook niet op de eigen website. Spotify mag de korting dus niet doorberekenen aan de klanten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True