Apple-ceo Tim Cook: monopolie is pas verkeerd als bedrijf het misbruikt

Een monopolie is pas verkeerd als een bedrijf het gaat misbruiken, zo betoogt Apple-ceo Tim Cook in een interview. De directeur van Apple is van mening dat zijn bedrijf op geen enkel gebied een monopolie heeft, al lopen er diverse onderzoeken naar. Dat gebeurt ook in Nederland.

Cook zegt in het interview met de Japanse zakenkrant Nikkei dat het bij monopolies draait om wat toezichthouders denken. "De vraag voor zulke bedrijven is: misbruiken zij hun monopolie? Dat is aan toezichthouders om te beslissen, niet aan mij." De topman benadrukt dat hij vindt dat Apple geen monopolie heeft.

Daarbij gaat het vooral over een definitiekwestie: critici vinden dat Apple een monopolie heeft over bijvoorbeeld app-distributie op iPhones, maar Apple meent dat iPhones alleen geen markt is en Apple heeft geen monopolie op de distributie van apps op alle smartphones.

Er zijn diverse initiatieven rond Apples machtposities. Zo wil Duitsland dat Apple de nfc-chip in iPhones openstelt voor andere betaaldiensten. In de VS spanden ontwikkelaars een rechtszaak aan vanwege het verplicht afdragen van 30 procent van de omzet uit apps en abonnementen en de toezichthouder onderzoekt daar meerdere grote techbedrijven. De Nederlandse ACM startte een onderzoek naar machtsmisbruik van Apple in de App Store. Ook de Europese Commissie lijkt een onderzoek voor te bereiden.

Reacties (287)

[GeeBee]

In dezelfde categorie: Een dictator is pas schadelijk voor het volk als hij zijn macht misbruikt.
[edit] Beter gezegd: Een alleenheerser is pas schadelijk...

Een monopolie veroorzaakt arrogantie en dus gaat het verkeerd.
Daarnaast belemmert een monopolie door alleen maar de armpjes over elkaar te hebben en verder niks te doen al de concurrentie en daarmee innovatie. Dus ook zonder actief misbruikt te worden is het al slecht.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 23 juli 2024 05:35]

[mkools24]

Slecht maar een monopolie an sich is niet verboden, er gelden enkel andere regels voor monopolisten.

Nu vind ik Apple geen monopolie, wel een duopolie met Google. Een derde speler zou zeker welkom zijn, bij voorkeur geheel open source.

[zenlord]

Je spreekt haast nooit in termen van bedrijven als je het hebt over de vraag 'hebben ze een monopolie', maar wel over een product of dienst dat dat bedrijf aanbiedt. Apple kan misschien geen monopolist zijn op de markt van "smartphone operating systems", maar misschien wel op de markt van "smartphone hardware".
Voorts hangt het antwoord op de vraag af van heel wat ingewikkelde factoren, die zowel juridisch als economisch moeten beschouwd worden. Dus vergeet het maar dat je in de comments-sectie van een willekeurige site zoals Tweakers.net een antwoord zal vinden met een correcte en complete redenering erachter.
Derdens: Tim Cook heeft volledig gelijk: zelfs al heb je een monopolie, dan nog ben je niet per se verkeerd bezig. Het wordt weliswaar moeilijk om juridisch en ethisch correct te handelen als je zoveel macht hebt, maar niet onmogelijk.

[freaky]

Apple hardware, en dan met name recente, bevat vaak custom chips of custom firmware. We kunnen op Linux op veel recente Macs het geluid en de WiFi niet aan de gang krijgen. Data sheets voor de audiochip zijn niet te vinden (de hele chip overigens ook niet bij de leverancier) en ze proppen tegenwoordig eigen firmware in Broadcom wifi. Er zijn wel Linux drivers voor die chips, van uit Broadcom zelf, maar die vallen dus over de firmware die o.a. landcodes retourneert die niet bestaan.

Da's op zich ook een monopolie in mijn opinie.

Maar goed, Apple is daar niet de enige in. Rest van de wereld lijkt steeds meer open te staan echter, hun hardware is steeds meer alleen compatible met hun software.

[N8w8]

Nou dat heeft imo niet zoveel met monopolies te maken.
Als je per se OSX _wilt_, en daarnaast graag Linux op dezelfde machine, dan is dat jammer ja.
Ikzelf wil per se Linux, als een OSX machine dat niet kan, dan valt OSX per definitie af.

Wellicht heeft OSX op eoa terrein een monopolie, of is het simpelweg de betere keus, maar dat geldt evengoed voor andere OSes.
Meestal kan je ipv met OSX, ook met een Windows/Linux dualboot op 1 machine uit de voeten, dat is vaker een kwestie van persoonlijke voorkeur, dan geen keus hebben wegens monopolie.

Tenzij je mss iOS apps wilt maken? Maar in mijn geval zorgen zulke beperkingen er eerder voor dat ik ondanks dat ik dat mss ooit zou willen, nooit een iOS app zal schrijven.
Of mss als je OSX klanten wilt ondersteunen, maar het is ook niet zo uitzonderlijk dat als je klanten een "ding" gebruiken, je ook datzelfde ding moet hebben.

Niet dat dit niet onwenselijk is, maar hier kan ik een stuk beter mee leven dan met de vroegere Windows monopolie tijd, waarin er veel meer druk was om Windows te hebben.
Ik "moest" zelfs van ING naar Rabobank overstappen omdat ik bij eerstgenoemde als Linux user niet kon internetbankieren.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 05:35]

[zenlord]

Hoewel ik persoonlijk gevoelig ben voor je argument (wij zijn een jaar of 4 overgeschakeld van iMacs naar Intel NUCs omdat ik inderdaad Debian niet meer werkend kreeg doordat de nVidia videokaart blijkbaar een specifiek model was waarvoor de Debian driver toen geen ondersteuning bood), heb je ongelijk.
Cruciaal om te begrijpen wat een monopolie is, is de vraag 'over welke markt spreken we?', en afhankelijk van de definitie van de relevante markt kan je dus bepalen of een producent een klein, groot of absoluut marktaandeel heeft. Om de markt te bepalen, wordt vaak teruggegrepen naar het begrip 'substitueerbaarheid', of nog: welke producten zijn voor de doorsnee consument van de iMac (bvb) een alternatief? Sommige consumenten zullen antwoorden 'alle All-in-one desktops', anderen zullen zeggen 'alle aluminium All-in-one desktops', en nog anderen zullen zeggen 'Alle desktops die niet veel plaats innemen op mijn bureau'. Het aandeel van Apple in deze drie scenario's is telkens verschillend, en in het laatste scenario vermoedelijk zelfs bijzonder laag.

[grrfield]

moeilijk, macht, niet onmogelijk, .... kortom een monopolie is gewoonweg ongewenst. Tim Cook heeft ongelijk

[Tukkertje-RaH]

Hoe zeiden ze dat ook alweer in 1887 (Lord Acton in brief aan Mandell Creighton)

Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut.

[kidde]

Slecht maar een monopolie an sich is niet verboden,

In de Verenigde Staten in juridische zin wel! Taaldingetje, als het namelijk niet verboden is, dan noem je het simpelweg geen 'monopolie'.

In de vorige discussie had ik het uitgezocht, zie oa Clayton Act 1914 Sect 2:

https://uscode.house.gov/...er.htm?volume=26&page=209

Sherman act 1890 art 2:

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2

[_Pussycat_]

Voor zover ik weet is een monopolie niet verboden. De geciteerde wet lijkt me alleen over het monopoliseren van handel te gaan, misschien eerder in de zin van "iemand anders niet laten handelen".

Microsoft had zeker een monopolie met Windows, maar kreeg daarmee geen problemen, het ging alleen om het misbruiken. ASML heeft ook een monopolie op EUV machines, moeten die ook maar straf krijgen? Lijkt me ook helemaal niet zinvol.

[kidde]

Dacht dat het duidelijk was: Een niet-strafbare rol als ASML heeft, noem je in juridische zin simpelweg geen 'monopolie' in de VS.

[_Pussycat_]

Zo.... Oké, dat zou goed kunnen zijn ja.

[blorf]

Dat zullen ze nooit tolereren. Open source betekent open dus zonder flauwekul zoals kopieerbeveiligingen, beperkende high-level GUI's en app-winkels. Van alles wat niet goed of inefficient werkt is de oorzaak te achterhalen en te verhelpen. Die opzet maakt gehakt van alles wat commercieel is. Dan kunnen computers ineens echt alles wat de hardware kan en niet alleen maar op die specifieke manier die het meest opbrengt voor softwareplatform-boeren.
Op dit moment krijgen dergelijke initiatieven gewoon geen redelijk bruikbare hardware van de gevestigde club (met aandeelhouders). De Raspberry's zijn daar een goed voorbeeld van. Wel acceptabel open maar zwaar ondermaatse computers. Als fabrikanten verder gaan dan dat krijgen ze oorlog met hun veel belangrijkere vrienden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 05:35]

[matthew2300]

Gezien alle whizzkids en nerds die hier en op andere wereldwijde fora rondzwerven zou dat een kleine moeite moeten zijn toch? Als ik alle kritiek lees die er meestal losbarst als bv MS of Apple iets heeft uitgebracht waarbij de boodschap vaak is: "Ik had het beter gedaan!!" Vraag ik me echt al jaren af waarom het er dan niet is? Windows wordt door ongeveer alles en iedereen verguisd, vervloekt en afgemaakt tot de derde macht van het universum, Apple wil teveel controle houden en rekent absurd hoge prijzen, maar die derde variant wil er toch maar niet komen. Ik geef eerlijk toe er de ballen verstand van te hebben, maar soms is het samenbrengen van de juiste mensen belangrijker dan de prestatie leveren. Maar wie gaat dat nou eens doen? Wie staat er op en brengt dat 3e wel werkbare systeem op de markt? Waar plug-and-play ook echt plug-and-play is en niet plug-and-pray? Waar programma's als het MS Office pakket naadloos mee samenwerken, etc., etc. Laat diegene maar opstaan!

[Verwijderd]

De economische theorie spreekt je gedeeltelijk tegen (je stelling is te weinig genuanceerd).

https://www.economicshelp...kets/advantages-monopoly/

[Verwijderd]

Apple kan ook andere appstores toelaten op zijn producten. Dit doet Apple niet.

Een beetje hetzelfde verhaal met KPN en virtuele providers?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

De Apple App Store is niet zomaar een appje, het is een geheel van software architectuur en diensten.

De App Store is net een van de selling points van Apple: het garandeert een bepaalde kwaliteit en een vorm van gebruiksgemak en integratie met het OS die anders verloren zou gaan.

[Fijinees]

Die wel appmakers buitensluit omdat Apple sommige zaken in de foon niet vrij wil geven om wat vreemde redenen.

Dus een slecht monopolie

[Verwijderd]

Je kan op een iPhone niet zomaar gelijk wat aanbieden, dat is op zich een voordeel boven Android en een selling point.
Niet voor niets betalen gebruikers meer voor het iPhone platform, en verdienen developers er meer geld mee...

[Fijinees]

Maar producenten verbieden om iets van een foon te gebruiken dat je zelf wel mag gebruiken kan wat mij betreft niet. Developers worden nu gewoon buitengesloten om een drogreden

Als ze de app niet vertrouwen lichten ze die toch door?

[swhnld]

Dat is de spijker op de kop, je kunt niet zomaar wat aanbeden wat Apple voor zichzelf afgeschermd houd. Voorbeeld: nieuws: Makers f.lux willen dat Apple Night Shift-api openstelt
Voor browsers moet het per se Webkit zijn van Apple zelf.
En daarnaast natuurlijk NFC, waarbij Apple vereist dat het via Apple Pay moet, waar op Android banken, OV, EV en anderen gewoon een eigen product kunnen aanbieden.

[Verwijderd]

Het is niet verboden regels te hebben voor een software platform. In bepaalde gevallen kan je er Apple er van verdenken dit te doen om eigen diensten te bevoordelen (cf. Apple Pay), in andere gevallen zijn die regels gewoon nuttig en vermijden ze dat het platform een zootje wordt.

[andreetje]

In dit geval is het helder dat Apple zijn positie misbruikt om Apple pay op te dringen en de concurrentie buiten te sluiten.

Daar is geen enkel misverstand over.

[911GT2]

Als dat helder is waarom moet er dan een onderzoek komen. Het is helemaal niet helder. Sterker nog, het is voor mij de reden om Apple te gebruiken.

Het ecosysteem werkt en wordt goed bewaakt. Ik wil helemaal geen andere keuze of apps die op andere manieren op mijn telefoon kunnen komen. Dat brengt alleen maar risico's met zich mee. En legt de verantwoordelijkheid bij de eindgebruiker. Ik heb er graag geld voor over om op dat gebied ontzorgd te worden.

[andreetje]

"Als dat helder is waarom moet er dan een onderzoek komen. "

Gelukkig leven we hier in een rechtsstaat, waar eerst onderzoek wordt gedaan voordat Apple gestraft wordt.

"Het ecosysteem werkt en wordt goed bewaakt. "

Dat heeft niets te maken met het afschermen van NFC.

"Ik wil helemaal geen andere keuze of apps die op andere manieren op mijn telefoon kunnen komen. Dat brengt alleen maar risico's met zich mee. En legt de verantwoordelijkheid bij de eindgebruiker. "

Angst is een slechte raadgever.

[911GT2]

Het is geen angst. Het is gemak.

[Verwijderd]

In bepaalde gevallen kan je er Apple er van verdenken dit te doen om eigen diensten te bevoordelen (cf. Apple Pay)

Hoe noemen we dit weer? Juist, misbruik maken van een monopoliepositie.

[WhatsappHack]

Behalve dan dat Apple geen monopolie heeft.

[latka]

Het nadeel is dan weer dat het zo'n eenheidsworst is dat security problemen direkt breed merkbaar zijn. Innovatie tegengehouden wordt (Safari op iOS is ongeveer het nieuwe IE6 aan het worden). Dus die regels zijn ook een blokkade voor vernieuwing en een probleem rondom security.

[Verwijderd]

Niemand verplicht je Safari te gebruiken op Apple’s platformen. Maar het is wel de efficiëntste browser op Apple’s platformen en er is voor de gemiddelde gebruiker of niets mis mee, integendeel.

[latka]

Helaas: alle andere browsers moeten de HTML rendering engine van Safari gebruiken dus alle browsers zijn even brak op iOS.

[Verwijderd]

Je had het over beveiliging, nu heb je het over de UI rendering.

Ik heb overigens helemaal geen klachten over de rendering op iOS en nog minder over Safari. Het lijkt beter te werken dan wat ik op mijn werklaptop aan browsers heb (Chrome, Edge...).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[WhatsappHack]

En toch zit er een wereld van verschil tussen iOS browsers. Vooral op browsers die nog handig gebruik maken van de legacy API (hopelijk wordt die nooit verwijderd!) zitten er enorme verschillen in. En ze werken prima overigens, niets mis met de rendering op iOS.

[Fijinees]

Api's voor betalings apps. De reden die ze geven is veiligheid, maar zou een bank of andere provider iets minder veilig willen doen?

Sorry, bedoelde NFC

wijziging is laatste zin

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 23 juli 2024 05:35]

[denBoom]

Je kan op een iPhone niet zomaar gelijk wat aanbieden, dat is op zich een voordeel boven Android en een selling point.
Niet voor niets betalen gebruikers meer voor het iPhone platform, en verdienen developers er meer geld mee...

Absoluut, dat zijn allemaal voordelen van het monopolie waar apple voor gekozen heeft. De app store werd per definitie een monopolie op het ogenblik dat 3rd party apps toegestaan werden. Op zich nog steeds niets mis mee, maar op het ogenblik dat apple zelf ook gaat concurreren met deze ontwikkelaars is de kans op misbruik wel heel groot.
Apple wil hier wel de voordelen van een monopolie zonder zich iets aan te trekken van de nadelen, met name eerlijke concurrentiepositie voor iedereen.

[Verwijderd]

De app store werd per definitie een monopolie op het ogenblik dat 3rd party apps toegestaan werden

Je begrijpt dat er enige tegenspraak in je uitspraak zit..?

[denBoom]

Nee, dat begrijp ik niet.
Apple is alleen geworden wat het nu is dankzij deze 3rd party apps. Zonder deze apps was apple nooit zo succesvol geworden. Waarom denk jij dat windows mobile geflopt is?
Dit is wel kiezen voor de voordelen maar niet de nadelen die daarbij horen accepteren.

[Verwijderd]

Ik begrijp je niet. Je zegt dat door concurrerende apps toe te laten er een monopolie is ontstaan?

Het succes van de App Store is uiteraard een win-win voor Apple en degenen die uit apps inkomsten halen (dat heet een ecosysteem..), want ontwikkelen voor de App Store is veel lucratiever dan voor alternatieven.

[denBoom]

Ja door het toestaan van 3rd party apps is er een monopolie ontstaan. Apple had ook kunnen kiezen om deze 3rd party apps niet toe staan en zelf alle software te schrijven.
Apple heeft hier aantoonbaar voordeel uit gehaald en heeft dus een markt gecreëerd door deze apps toe te staan. Er zijn letterlijk honderden bedrijven die failliet gaan als apple morgen de spelregels weer veranderd.

Er is niets mis met een monopolie zolang dat maar niet gebruikt word om oneerlijke voordelen te halen op de concurrentie.
Apple apps moeten beter zijn omdat ze hun eigen software het beste kennen, Niet omdat ze concurrenten verbieden dezelfde functies als hun zelf te gebruiken.

[Verwijderd]

Je verwart een monopolie met een machtspositie. Apple heeft inderdaad een markt gecreëerd en iedereen die zich aan de regels van die markt houdt, heeft vrij toegang tot die markt. Je vindt op die markt inderdaad Apple producten en die “leven” in de meeste gevallen volledig probleemloos naast de Apple apps.

Met een machtspositie is alleen een probleem in geval van machtsmisbruik. In een aantal gevallen zijn er klachten geweest van derden daarover, het zal aan een rechter zijn om zich over die specifieke gevallen uit te spreken of aan de Europese Commissie om zich uit te spreken over structurele problemen, bvb in verband met de manier waarop Apple zich een plaats probeert te creëren in het betaalverkeer.

Gezien het beperkte marktaandeel van Apple verwacht ik geen drastische acties (bvb Google zou op termijn kunnen bedreigd worden tot het onderbrengen van activiteiten in aparte bedrijven), maar eerder een eis tot enkele specifieke aanpassingen, zoals bijvoorbeeld ivm Apple Pay.

[bloq]

Er is maar een store op IOS, dus heeft Apple het monopolie hierop. Het machtsmisbruik is mogelijk dankzij dit monopolie.

[Verwijderd]

Er is ook maar één Store op Microsoft Windows. En er zit maar één versnellingsbak op mijn auto. Een monopoliepositie is iets anders dan “er is maar één”...

[bloq]

Er is ook maar één Store op Microsoft Windows. En er zit maar één versnellingsbak op mijn auto. Een monopoliepositie is iets anders dan “er is maar één”...

Ik kan op windows andere applicaties installeren (zelfs Linux applicaties tegenwoordig), in een auto kun je een andere versnellingsbak monteren. Op IOS kun je geen apps installeren buiten de app store om, noch kun je een andere app store installeren.

Überhaupt snap ik niet dat er Apple gebruikers zijn die dit toejuigen/verdedigen, het beperkt letterlijk de mogelijkheid van keus binnen je favoriete ecosysteem. Het maakt apps onnodig duurder en het percentage afdracht staat niet in verhouding en/of relatie tot de kosten die Apple maakt. Ik ben zelf geen app-developer of IOS gebruiker, dus heb er zelf niet direct last van, maar ben echt flabbergasted dat als je je wel in de groep van "gebruikers" bevind het vaak compleet ontbreekt aan kritisch vermogen om objectief kritiek te beoordelen op de handelswijze van het bedrijf wat je favoriete ecosysteem maakt.
En als app-developer lijkt me dit gewoon een ronduit zure en ongezonde situatie in de markt, zeker omdat je niet echt een keuze hebt om Apple te negeren als platform, of een ander distributiekanaal te kiezen voor dit platform.

Dit beleid komt enkel ten gunste van Apple, niet de gebruikers, niet de developers.

[Verwijderd]

De Google Play Store staat op veel meer telefoons dan de App Store.

De kwaliteit van de App Store is beter, en de betalende Apps zijn bij mijn weten niet duurder dan bij Android.

Developers verdienen dikwijls meer met iOS apps dan met Android apps.

Dus wat is het probleem?

Apple’s model heeft ook veel voordelen, een tweede Android, daar heeft niemand voordeel bij.

[bloq]

De Google Play Store staat op veel meer telefoons dan de App Store.

De kwaliteit van de App Store is beter, en de betalende Apps zijn bij mijn weten niet duurder dan bij Android.

Developers verdienen dikwijls meer met iOS apps dan met Android apps.

Dus wat is het probleem?

Apple’s model heeft ook veel voordelen, een tweede Android, daar heeft niemand voordeel bij.

Het eerste wat me opvalt is dat je hier een Android/Google vs IOS/Apple verhaal van probeert te maken. Dit is irrelevant. Beide bedrijven schrijven goede software, beide bedrijven laten ethische steken vallen en beide bedrijven verdienen kritiek. Ik heb met geen van deze bedrijven een emotionele band en ik kan je verzekeren dat ze dat ook niet met ons hebben. ;-)

Het probleem:
- App store heeft alleen recht op IOS platform
- Apps buiten App store om kunnen niet geinstalleerd worden *1
- Je draagt verplicht een whopping 30% van je omzet af. *2
- Als je hier omheen probeert te gaan gaat Apple je actief tegen werken (zie Spotify <> Apple)
- Apple lanceert concurrenten die deze nadelen niet zelf dragen -> oneerlijke concurrentie

(*1 Behalve PWA's, echter heeft Apple dit stilletjes geintroduceert met minimale support en verborgen in het browsermenu, PWA's zijn niet in het voordeel van Apple)
(*2 Dit heeft Google ook voor het eerste jaar, daarna 15%, het verschil is dat dit bij Google enkel is wanneer je gebruik maakt van hun optionele betaal infrastructuur. Publiceren in de Play store kan gewoon met je standaard developer fee)

Er is dus sprake van een monopolie, wat leidt tot machtsmisbruik en daarmee oneerlijke concurrentie. Als gebruiker heb je een soort van keus, je kunt naar een ander platform over stappen. Als developer kun je dit niet, niet publiceren op IOS kan je niet mee wegkomen tegenwoordig. Ander payment platform kiezen is ook niet echt de optie. Je bent dus overgeleverd aan het monopolie met machtsmisbruik en oneerlijke concurrentie, en je ziet hier niet een probleem in? Er is een reden waarom toezichthouders in het verleden Microsoft ook al op de vingers hebben getikt voor dergelijke praktijken, en hoe mooi de user experience van Apple ook is, dat betekend niet dat Apple een speciale behandeling nodig heeft.

In je argumenten benoem je dat developers meer verdienen, leuk en aardig, maar dat betekend nog steeds niet dat er geen machtsmisbruik en oneerlijke concurrentie op het platform is. Je noemt ook de kwaliteit van de App store en de apps. Dat is een heel goed argument! Dat betekend namelijk dat als Apple andere app stores toestaat dan je nog steeds een hele goede app store hebt met hele goede kwaliteit apps! Als het allemaal echt zo perfect is dan moet dit geen enkel probleem zijn voor de Apple App store. (zie Amazon app store vs Google Play store, Amazon kon het hier ook niet winnen).

Je laatste zin kan ik helaas niet op in gaan, deze is te subjectief en biased, en gaat er vanuit dat mijn argument is dat je van IOS Android moet maken (want geen monopolie?), maar dat is niet mijn argument.

Kortom, er is een probleem. Ik snap waarom Apple liever niet in de oplossingen meegaat (iets met winst en geld enzo, Google vaak same shit). Ik ben alleen echt flabbergasted dat gebruikers aan het beargumenteren zijn dat machtmisbruik een goed iets is, snap dat niet. Tenzij je aandelen hebt natuurlijk.

[Verwijderd]

Ik verdedig helemaal geen gevallen van machtsmisbruik, die mogen/moeten wat mij betreft aangepakt worden. Maar ik verdedig wel het recht van een bedrijf om een strikt gecontroleerd product en ecosysteem te beheren, zolang dat product/ecosysteem geen monopolie of quasi monopolie heeft. En net dat geldt voor Apple: met een marktaandeel voor smartphones van 10-15%, kan je het bezwaarlijk een monopolie of zelfs maar een quasi-monopolie noemen. Wie het niet fijn vindt, heeft (veel) keuze elders.

[bloq]

Ik verdedig helemaal geen gevallen van machtsmisbruik, die mogen/moeten wat mij betreft aangepakt worden. Maar ik verdedig wel het recht van een bedrijf om een strikt gecontroleerd product en ecosysteem te beheren, zolang dat product/ecosysteem geen monopolie of quasi monopolie heeft. En net dat geldt voor Apple: met een marktaandeel voor smartphones van 10-15%, kan je het bezwaarlijk een monopolie of zelfs maar een quasi-monopolie noemen. Wie het niet fijn vindt, heeft (veel) keuze elders.

Een bijna 30% marktaandeel (niet 10-15%) in Europa is groot genoeg om veel macht op de markt te hebben. Er zijn geen andere aanbieders van IOS devices, geen goede alternatieven qua app distributie op IOS, geen keuze in payment platform voor developers. Theoretisch zou je als developer niet voor IOS kunnen developen, in de praktijk kun je niet om de 30% heen. Kun je uitleggen waar precies die (veel) keuze elders is om deze bijna 30% van de markt te kunnen bedienen?

https://www.macworld.co.u...oid-market-share-3691861/

[DutchKevv]

Jij ziet het als een natuurwet dat het niet kan, dat is niet waar en ook wat @Fijinees bedoeld.

Ze zouden ook gewoon andere appstores toe kunnen laten, net zo makkelijk als dat Google de boel dicht zou kunnen timmeren of Windows alleen nog software van Microsoft zou laten installeren.

Kortom het is een keus, en die maken ze zelf, daar komt geen 'kan niet' bij kijken, maar vooral taktiek voor extreme controle en is net zo'n slechte ontwikkeling als bv een NOS die iets niet meer mag zeggen, met als drogreden dat er 'nog 1 andere (google) nieuws kanaal is, dus agh wat boeid het' .
Zulk handelen is gewoon slecht vind ik en snap niet dat mensen zo goed lijken te weten over data en privacy maar ondertussen wel vrolijk mee doen aan zulke censuur.

Koen koek

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

of Windows alleen nog software van Microsoft zou laten installeren

Je analogie klopt niet. Er zijn letterlijk miljoenen apps beschikbaar op iOS die niet van Apple zijn...

Ik heb ook geen idee over welke "censuur" je het hebt: ik kan elk mogelijk nieuws lezen op een iPhone...?

Uiteraard is het iOS software platform een keus van Apple. En het is een stricter in de hand gehouden platform dan het zootje dat Android in bepaalde opzichten is. Daarom ook heeft het precies zijn voorstanders, en zijn kopers. Wie er niet van houdt heeft een alternatief bij een platform dat op bepaalde markten (low-end) zelfs een quasi-monopolie heeft...

[denBoom]

of Windows alleen nog software van Microsoft zou laten installeren

Je analogie klopt niet. Er zijn letterlijk miljoenen apps beschikbaar op iOS die niet van Apple zijn...

Ik kan me de reacties al voorstellen als microsoft vanaf morgen alleen nog software laat installeren via hun store. Voorpaginanieuws bij alle media maar als apple het doet worden ze verdedigd.

Uiteraard is het iOS software platform een keus van Apple. En het is een stricter in de hand gehouden platform dan het zootje dat Android in bepaalde opzichten is. Daarom ook heeft het precies zijn voorstanders, en zijn kopers. Wie er niet van houdt heeft een alternatief bij een platform dat op bepaalde markten (low-end) zelfs een quasi-monopolie heeft...

Het monopolie van apple heeft veel voordelen voor de gebruiker en die willen daar blijkbaar best voor betalen. Dat apple hiervoor gekozen heeft voor volledige controle is heel begrijpelijk en zakelijk gezien de juiste keuze maar dat neemt niet weg dat het een monopolie blijft. Een gebruiker heeft eventueel de keuze om naar android over te stappen, maar een software ontwikkelaar moet via apple als die aan alle smartphone users wil verkopen.

[Verwijderd]

Je bent een heleboel dingen op een hoop aan het gooien. Apple kan in bepaalde gevallen inderdaad van machtsmisbruik verdacht worden, wanneer het zijn platform zou gebruiken om zijn eigen producten te bevoordelen tov andere, zoals bvb bij Apple Pay het geval is.

Met andere zaken is er geen enkel probleem, integendeel, ze maken deel uit van wat de kracht van het Apple platform is, en verhinderen dat het een zootje wordt zoals Android soms is.
Je begrijpt blijkbaar ook niet dat de App Store niet een app is, maar een ganse architectuur van software en diensten die in het OS geïntegreerd zijn..

Wat dat te maken heeft met de prijs of technologie van een (overigens uitstekende) smartphone is me een raadsel.

[GeeBee]

Er staan een heleboel “can be done”s in het artikel zonder concrete voorbeelden van bedrijven waarin een monopolie goed uitpakt. Er kunnen goede dingen mee gedaan worden als je een benevolent monopolist hebt, maar die zijn er niet binnen de vrije markt economie. Een monopolie heeft volgens het artikel zelfs staatstoezicht nodig om het belang van de bevolking te waarborgen.

[meestertje]

Deze vergelijking gaat mank. In de definitie van het woord dictator ligt natuurlijk al besloten dat hij zijn macht misbruikt. Een betere analogie zou zijn: Een staatshoofd is pas schadelijk voor het volk als die zijn macht misbruikt. En dan heb je gelijk.

Een monopolist is slechts een partij die alleen opereert op de markt. De definitie is neutraal ten opzichte van de vraag hoe die machtspositie wordt gebruikt. Een monopoliepositie kan zelfs in het voordeel werken van de consument. Denk aan schaalvoordelen en controleerbaarheid.

In beginsel zegt Cook hier niets geks

[Brousant]

In de definitie van het woord dictator ligt natuurlijk al besloten dat hij zijn macht misbruikt.

In welke definitie ligt dat al besloten?

"Volgens een nauwe definitie is een dictator iemand die volledige en onbegrensde alleenheerschappij heeft.", zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Dictator_(modern)

In de praktijk zal een dictator al gauw die alleenheerschappij misbruiken, maar dat volgt niet uit die definitie.

[wjn]

Ja Wiki.

Kijk eens op Van Dale:
dic·ta·tor (de; m,v; meervoud: dictators, dictatoren)
1 onbeperkt gezaghebber die een schrikbewind voert
2 heerszuchtig iemand

[Brousant]

Dat is een definitie, niet de definitie.

[meestertje]

Als je een paar zinnen verder leest in het artikel dat je aanhaalt dan lees je "Vaak heeft de term dictator de bijbetekenis van een onderdrukkend persoon die genadeloos afrekent met andersdenkenden, waardoor de term een sterk negatieve lading heeft"

Ook de Vandale geeft als primaire definitie: "onbeperkt gezaghebber die een schrikbewind voert".

De term 'autocraat' is wellicht neutraler.

[GeeBee]

Ik heb het aangepast in Alleenheerser. Inderdaad beter zo.

Een monopolie gaat z’n eigen gang en heeft -uiteindelijk- lak aan alles en iedereen. En vanwege de vanzelfsprekenheid (arrogantie) van de macht die het heeft, stelt een monopolie z’n eigen grenzen.
Schaalvoordelen zijn er alleen maar met controle van buitenaf. En daar heeft een monopolie een hekel aan. Openheid is een gevaar voor het monopolie omdat het (alleen al mogelijk) de positie aantast.

[meestertje]

Ik vind dat je er toch echt te klakkeloos vanuit gaat dat een monopolist (want zo noemen we iets of iemand die een monopoliepositie heeft) ook per se kwaad in de zin heeft. Die redenering is non sequitur. Het volgt er niet uit.

Wat jij zegt is:

A heeft een monopoliepositie en dus een machtspositie
Een machtspositie kun je misbruiken
Dus A maakt misbruik van een machtspositie.

Die redenatie klopt gewoon niet. Hoewel het vaak zal voorkomen en de verleiding groot zal zijn om voordeel te trekken uit is het niet per definitie het geval.

De uitspraak van Cook "monopolie is pas verkeerd als bedrijf het misbruikt" daar is dus niets mis mee.

[GeeBee]

Ik weet niet of een bedrijf dat monopolist is in den beginne kwaad in de zin heeft gehad, maar wel dat een monopolie zonder controle van buitenaf op een gegeven moment onbeheersbaar wordt en daarmee slecht voor ons allemaal. Een monopolist ben je niet bij oprichting, maar wordt je.

Een lawine begint ook klein als als een sneeuwvlokje, Het rolt en groeit door en wordt dan onbeheersbaar en daarmee schadelijk.

[toevoeging]
Ik denk dat jouw proposities verkeerd zijn.
p1: Machtsmisbruik is slecht voor ons allemaal
p2: Een monopolie misbruikt macht
-> Een monopolie is slecht voor ons allemaal

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 23 juli 2024 05:35]

[DigitalExorcist]

En toch worden lawines ook kunstmatig opgewekt juist om ellende te voorkomen.

Het probleem is dat áls er wat mis gaat bij een monopolist, het vaak enórme gevolgen heeft. Dat is die lawine.

Maar moet je dan perse fragmentatie Introduceren puur om dat te vermijden? We hebben allemaal wel gezien wat er gebeurde toen er marktwerking in de zorg moest komen..... Ook het ziekenfonds tov de commerciële verzekeringen was destijds ook rampzalig (en nu nog, hoewel niet voor mij persoonlijk maar voor een hele hoop mensen wél).

[GeeBee]

Precies. Daarom is toezicht nodig om ongelimiteerde concentratie van macht te voorkomen.

En ook precies: marktwerking in de zorg is typisch een voorbeeld van teveel geconcentreerde macht zonder externe controle. Zei het dan geen monopolisten.
Infrastructuren (zorg, netwerken), moeten in de handen van de overheid blijven, dat hoort bij hun publieke taak. De invulling/ content kan door bedrijven via marktwerking gebeuren, mits de overheid de voorwaarden bepaalt en goede prestatiecontracten afsluit.
Maar dat is een andere discussie denk ik.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 23 juli 2024 05:35]

[andreetje]

Een dictator legt het volk zijn wil op, maar dat hoeft nog geen misbruik te betekenen.

Een monopolistisch bedrijf (wat uiteraard gericht is op winstmaximalisatie) zal zeker gebruik maken van zijn macht. Het zal leiden tot hoge winstmarges.

Daar is het een bedrijf voor.

[Scarra]

Een dictator biedt het voordeel van snelle besluitvorming en breed afgestemde plannen. In de definitie ligt misbruik niet besloten; in de praktijk is dat vaak wel zo. Voor monopolies geldt vaak hetzelfde.

En net als een dictator niet over zijn eigen redelijkheid kan oordelen, kan Cook dat ook niet over het monopolie (of op zijn minst duopolie) van Apple.

[mrooie]

Toezichthouders die denken alleen maar hoe succesvoller kunnen we er zelf van woorden of mee genieten.
Er zijn maar weinig toezichthouders niet beïnvloedbaar als je het mij vraagt.
Dat is aan toezichthouders niet aan mij, dus Tim mag wel zelf monopolie houden en als de nood aan de man is moet de toezichthouder maar een boete of iets uitdelen?

Apple heeft wel een monopolie op distributie van apps het moet aan “Apple” standaarden voldoen om in de iOS store te verschijnen.
Zoals het verhaal met Spotify en Airplay ondersteuning.

Ik vind het een kwalijke zaak dat bedrijven een monopolie uitvoeren dmv aandeelhouders en arrogantie.
Zijn er concurrenten kan het ook maar weer zijn dat ze “duistere” afspraken maken om samen te werken om betere maar goedkope producten van de markt te drukken.

Zoals Geebee al aangaf monopolie positie waarom zou je iets verbeteren als er toch geen concurrentie is.
Je cashflow kan alleen maar groeien want hé er is geen andere partij en je kan zelf uitmaken wat voor prijs en productie je maakt.
En bedrijven die monopolie positie hebben zijn onwijs in vermogen en dulden geen concurrentie, if you can’t beat them buy(join) them!

[DropjesLover]

"Power corrupts, absolute power corrupts absolutely" was het het toch?

[GeeBee]

Ik hou het op “Macht trekt corrumpeerbaren aan”.
- Frank Herbert (Duin Kapittel)

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 23 juli 2024 05:35]

[Adam Adapter]

Hangt er maar vanaf hoe je 'monopolie' definieert.

Gaan we uit van de definitie op Wikipedia dan zou ik zeggen dat er geen sprake is van een monopolie omdat er alternatieven zijn voor een mobiele telefoon van Apple.

"Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + pōlein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken, of door de overheid. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief."

Bron

Een monopolie en de menselijke karaktereigenschap 'arrogantie' kunnen hand in hand gaan maar die eigenschappen zie ik ook bij individuen die nog geen 2000 euro per maand verdienen

Een alleenheerser is ook maar een woord.. een kapitein op een schip kun je ook als een alleenheerser zien maar zonder een crew met kennis van zaken komt er niks van terecht.. Ze doen het wel degelijk samen waarbij hij dan op momenten eindbeslissingen maakt...

Just my 2 cents..

[GeeBee]

Cook zegt niets over of Apple al dan niet een monopolie heeft, hij zegt dat een monopolie in zichzelf niet slecht is. Ik denk daar dus anders over omdat een monopolie z'n eigen oncontroleerbare en oncorrigeerbare dynamiek heeft.

Je hebt gelijk: ook niet-monopolisten kunnen arrogant zijn, maar dat is de discussie niet

Een monopolie is wat anders dan het hebben van een hiërarchie. Een chain of command is noodzakelijk om een organisatie te leiden, zeker als het een schip of het leger betreft. Een goede leider luistert naar z'n ondergeschikten (als daar tijd voor is). Maar er is altijd controle (al dan niet achteraf). Als hij zonder repercussie het pistool op het hoofd van de schipper zet om z'n zin door te drijven is dat uiteindelijk schadelijk voor iedereen.

[Randleman]

critici vinden dat Apple een monopolie heeft over bijvoorbeeld app-distributie op iPhones

Ja? Het is hun eigen product. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze zelf mogen bepalen wie er op komt en wie niet.

[Reactie gewijzigd door Randleman op 23 juli 2024 05:35]

[WCA]

Dat mag, tot je marktaandeel zodanig is dat je macht krijgt over wat een groot gedeelte van de mensen wel of niet mogen doen op hun eigen hardware. Apple heeft op de Nederlandse markt de macht om bepaalde bedrijven letterlijk kapot te maken, door simpelweg een app niet te accepteren bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Dat valt eventueel onder machtsmisbruik, maar het is niet “monopolie”.

[Immanent Ike]

Of het een monopolie is of niet is eigenlijk geen interessante (juridische) vraag omdat je hier lang over kan redetwisten zonder tot een conclusie kan komen. De Europese commissie kijkt dan ook alleen naar of een bedrijf hun sterke machtspositie misbruikt. Zoals @WCA al aangeeft zijn er redenen om te zeggen dat Apple dit inderdaad doet.

[Reactie gewijzigd door Immanent Ike op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

Juridisch is het natuurlijk wel relevant. Maar ik ben het met je eens dat Apple van machtsmisbruik kan verdacht worden, al ben ik het compleet oneens met wat @WCA als argumenten aangeeft. “Mogen doen wat je wil met je eigen hardware” is geen recht, als het gaat om van de fabrikant te eisen dat je zijn software naar goeddunken moet kunnen manipuleren op de hardware die je koopt. Integendeel, de tendens is meer en meer dat de fabrikant op elk moment verantwoordelijk kan gehouden worden voor alle aspecten van het complete product, dus is de fabrikant ook verplicht daar de controle over te houden.
Evenmin is het een probleem dat Apple bepaalde aanbieders verbiedt om apps aan te bieden op zijn platform, zolang de regels dezelfde zijn voor alle aanbieders en zolang Apple dit niet gebruikt om eigen apps te bevoordelen.

[WCA]

Het probleem is niet dat Apple bepaalt wat gebruikers op hun telefoon wel en niet mogen doen. Het probleem is dat Apple (even uitgaande van de Nederlandse markt) de macht heeft om een bedrijf/concept/persoon met een paar klikken op de knop, plat te leggen. Apple kan het simpelweg niet eens zijn met normen/waarden van een ander bedrijf (of Apple wil een concurrerende service starten, dat is in het verleden ook al eens gebeurd.), en hoppa! App uit de App Store. Kan je ineens 37 procent van je klanten niet meer bereiken. Ik vind niet dat een commercieel bedrijf die macht moet hebben

[Verwijderd]

Elk bedrijf dat diensten levert heeft de macht om die dienst plat te leggen “met een paar klikken”. Dat is verre van specifiek voor Apple. Het is pas een probleem als een bedrijf dat doet in tegenspraak met contracten of wetten.

[WCA]

Het verschil is dat als jij een dienst levert aan een ander bedrijf, het in jouw voordeel is om die zo goed mogelijk te bedienen.

Apple levert een dienst waarbij het gunstig kan zijn om concurrentie te blokkeren, of regels op te leggen waar ze zichzelf niet aan houden. Diensten als netflix en spotify tegenwerken door betalingen moeilijker/extreem duur te maken, en hun eigen producten naar voren schuiven.

[Annihlator]

Je bedoelt bijvoorbeeld het afdwingen van betalen via de Apple-Store/ApplePay en zondermeer niet-toestaan via andere wegen; zoals Apple ook al doet?
Inderdaad, apple DOET DIT AL... en al een aardig tijdje.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

Het kan dat... op basis daarvan kan je geen case maken natuurlijk.

[Immanent Ike]

De huidige situatie zet Apple in een buitengewone sterke situatie. Als je een app wilt aanbieden moet je 30% van je inkomsten afstaan aan Apple om in de store toegelaten te worden, terwijl Apple zelf doodleuk een concurerende app in die store zet, die ze hierdoor heel gunstig kunnen prijzen.

En dan komt er nog bovenop dat als Spotify of Amazon de betalingsregeling van de Appstore proberen te omzijlen, ze effectief tegen worden gewerkt door Apple. Waarbij Apple zelfs toegaf dat het puur om de betalingsregeling ging (en dus niet om de kwaliteit van de apps in de appstore )

[Danos9786]

Mwhaa en de Spotify’s van deze wereld mogen wel gratis gebruik maken van het platform van Apple?
En de extra opties zoals carrier billing waar ze dan gebruik van kunnen maken?
De checks of de apps goed werken op hun platform zodat ook hun app goed blijft werken? Dat de gratis apps muv de licentie om een app te maken ook echt gratis is voor de ontwikkelaars?

Oké en spotify heft een hoger bedrag voor de in app aankopen dan direct via hun site maar zie je ze ook na een jaar je tarief dan weer met 15 procent verlagen?

[SPee]

Nee, maar ze maken ook niet gratis gebruik van Apples platform.
Je weet dat je daarvoor een speciaal account moet hebben, waar voor betaald moet worden?!

[Danos9786]

Weet je ook wat die kosten zijn?

[SPee]

99 USD per jaar

[Danos9786]

Nou nou dat kunnen de Amazons en de Spotify’s niet lijden maar deze kosten gaf ik al aan in mijn eerdere post;)

Die 99 dollar weegt ook niet echt op de enorme download en impact op de systemen van Apple.

[bloq]

Nou nou dat kunnen de Amazons en de Spotify’s niet lijden maar deze kosten gaf ik al aan in mijn eerdere post;)

Die 99 dollar weegt ook niet echt op de enorme download en impact op de systemen van Apple.

Tja, dan blijft er alleen de optie over om niet van de app store gebruik te maken... Of zelf een concurrent app store te starten die dit efficiënter en goedkoper doet. Bijvoorbeeld de daadwerkelijke kosten en abonnement te verrekenen ipv een ruim percentage over omzet.

Ah wacht... Monopolie

[911GT2]

Er zijn net zo veel redenen om aan te nemen dat het een bewuste keuze is ten aanzien van veiligheid van de eindgebruiker.

[Steyn_E]

Jawel, want als je de optie had om een alternatieve store te installeren had het geblokkeerde bedrijf daar de app nog aan kunnen bieden. Nu kan dat niet.
Net zoals er bijvoorbeeld geen tepel in te vinden mag zijn (maar wapens zijn uiteraard geen probleem). En wat mij betreft wordt het kunnen sideloaden van apps een vereiste vanuit de EU. Het gaat Apple geen reet aan wat ik met m’n apparaat wil doen.

[Keypunchie]

Het gaat Apple geen reet aan wat ik met m’n apparaat wil doen.

Wat jij met je apparaat doet is aan jou, maar wat zij met hun winkel doen, is aan hun.

Of ben jij ook van mening dat de supermarkt verplicht moet zijn om alles dat *jij* wil te verkopen? (Mijn supermarkt verkoopt geen blootblaadjes!!!).

Of anders moet de supermarkt ook de optie bieden aan een concurrerende supermarkt om vanuit hun pand te opereren, als "alternatieve" winkel.

Het zou nog een punt zijn, als het alternatief niet zo makkelijk te vinden was. Nagenoeg iedere smartphone die geen iPhone is. Zolang die markt robuust is (en dat is hij met zijn 80% marktaandeel voor niet-iPhones), kun je het stom vinden, maar daarmee is het nog niet een probleem.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 05:35]

[Steyn_E]

Rare vergelijking want ik kan natuurlijk prima naar een andere winkel gaan naderhand om de pornoblaadjes te zoeken, dat kan ik niet op mijn iPhone. Het is alsof je een exclusiviteitscontract met je supermarkt zou tekenen bij aanschaf van je auto. Het een (telefoonhardware en besturingssysteem) is gekoppeld aan iets ongerelateerds (de verkoop van third-party apps). Technisch niet noodzakelijk en dus wat mij betreft koppelverkoop.

[Keypunchie]

Net zo min als dat je naar 1 supermarkt exclusief gaat, ben je toch niet gedwongen om maar 1 telefoon te hebben?

(Zelf zit ik fijn in het ecosysteem, maar windowslaptop + android telefoon + apple iPad zie ik bijvoorbeeld ook redelijk vaak)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 05:35]

[WhatsappHack]

Maar die optie heb je niet, heel simpel. Wil je dat wel, dan neem je toch een product dat het wel kan? Heel simpel en concurrentie zat.

Sideloaden is overigens geen probleem op iOS. Het is wat stricter en vereist meer handelingen dan Android, maar het is verder geen enkel probleem.

[Steyn_E]

Nee, geen concurrentie bedoel je. Android is van Google en daarmee voor mij afgeschreven. De enige manier dat ik daarmee niks aan Google doorstuur is door het installeren van een custom ROM. Maar dat is niet als zodanig te koop in ieder geval.

En juist doordat ze het sideloaden zo moeilijk maken is er geen aanbod van alternatieve applicaties.

Hoe dan ook, ik blijf het bijzonder vinden dat dergelijk consument-onvriendelijk gedrag door sommige Tweakers wordt rechtgeluld. Dit is niet waar de mensen om hebben gevraagd, ze hebben het bewust zo ontworpen toen iOS op de markt kwam, met de hoop om nooit op het matje geroepen te worden. Dat lukt ze tot nu toe aardig.

Moet je eens voorstellen wat een rel het oplevert als Microsoft alleen nog maar app-installaties uit de Store zou toestaan?

[BikkelZ]

Windows is 85% van de desktop markt nog steeds, dus redelijk dichtbij een monopolie

[WhatsappHack]

Nee, geen concurrentie bedoel je. Android is van Google en daarmee voor mij afgeschreven. De enige manier dat ik daarmee niks aan Google doorstuur is door het installeren van een custom ROM. Maar dat is niet als zodanig te koop in ieder geval.

Ja, maar dat is je eigen keuze. Dus je wilt kennelijk liever wel de functionaliteiten van Google, maar niet de nadelen. Je wilt wel de voordelen van iOS, maar niet de nadelen. Kortom: men moet zich dan maar aanpassen aan jouw ideale beeld. Maar zo werkt dat toch ook niet? Nu heb je keuze. Overigens kan je inderdaad dmv een custom ROM helemaal Google-vrij worden. De optie is er, de concurrentie is er (en FOSS-roms zijn even goed concurrentie).

En juist doordat ze het sideloaden zo moeilijk maken is er geen aanbod van alternatieve applicaties.

Sideloaden is echt niet moeilijk. Ironisch genoeg is het dat deze maand wel omdat Cydia Impactor (de makkelijkste methode) een update vereist die nog niet uitgebracht is door Saurik, maar zodra die dat later deze maand fixt is het weer een kwestie van drag 'n droppen en klaar is kees. Daarnaast zijn er projecten zoals ignition en worden er alternatieve app stores gebouwd die leunen op je certificaten (zoals Impactor), waarbij het enige dat je moet doen is de iPhone aan de USB-hangen en klaar. (En discutabel: op alles pre iPhone XR kan je ook met alle gemak elke iOS versie jailbreaken, maar dat tellen we maar ff niet mee. )

Hoe dan ook, ik blijf het bijzonder vinden dat dergelijk consument-onvriendelijk gedrag door sommige Tweakers wordt rechtgeluld. Dit is niet waar de mensen om hebben gevraagd, ze hebben het bewust zo ontworpen toen iOS op de markt kwam, met de hoop om nooit op het matje geroepen te worden. Dat lukt ze tot nu toe aardig.

Tja en ik snap weer niet dat sommige Tweakers willen dat het een eenheidsworst op de markt wordt, waarbij alles perse helemaal open moet zijn en er geen gesloten variant meer mag zijn - terwijl dat heel duidelijk ook zo z'n voordelen heeft. (Ja, ook z'n nadelen - daarom is 't fijn dat er ook een open alternatief is.) Ik heb liever het relatief gesloten iOS, waar je overigens al verschrikkelijk veel mee kan (serieus, zelfs met een jailbreak hoef je tegenwoordig niet bar veel tools te hebben), dan het veel opener Android. En gelukkig is er dus die keuze! Je moet voor jezelf beslissen wat je wil, maar ik vind het oneerlijk om te claimen dat enkel open goed is en dus alles maar open moet. Nee alsjeblieft niet!

Moet je eens voorstellen wat een rel het oplevert als Microsoft alleen nog maar app-installaties uit de Store zou toestaan?

Apples en Peren. Vergelijk zoals BikkelZ al opmerkt even het marktaandeel. Apple heeft op geen enkele markt ook maar de schijn van een monopolie. Smartphones? Nope. Mobiel OS? Nope. Auto's? Nope. Laptops? Nope. Desktops? Double nope. Tablets? ... Die weet ik eigenlijk niet zeker, maar ik gok ook van nope.

Microsoft daarentegen... Bwoah. Google idem dito. Android heeft vergeleken met iOS een extreem veel groter marktaandeel. Waar je Google als monopolist kan zien, is dat met iOS niet het geval.

[Verwijderd]

Apple zal argumenteren dat de App Store een integraal onderdeel uitmaakt van zijn platform. En dat kunnen ze ongetwijfeld hard maken.

Dat ze regels opleggen voor apps is geen enkel probleem, zolang die regels voor iedereen gelden en ze zichzelf daarbij niet bevoordelen.

Ik zie niet in op basis waarvan het “kunnen sideloaden” zou kunnen afgedwongen worden, zolang Apple de toegevoegde waarde van zijn set-up kan verantwoorden (en dat kunnen ze, via allerlei diensten).

Dat het Apple niet aangaat wat je met je apparaat wil doen, klopt als je bedoelt dat ze je niet kunnen stoppen om het in de vuilnisbak te gooien.
Maar dat Apple een coherent geheel van hardware en software wil aanbieden (en die coherentie beschermen) is hun goed recht. Net zoals het jou goed recht is een andere smartphone te kopen (ze hebben immers geenszins een monopoliepositie).

[HandheldGaming]

Dat zij het een integraal onderdeel van hun software maken, is een keuze van Apple waarmee ze de touwtjes in handen houden en een machtpositie hebben. Het is door Android al bewezen dat dit geen intregaal onderdeel van de software hoeft te zijn. Er zijn meerdere alternatieve app-stores voor Android.

Wat Apple voor ogen heeft is leuk en aardig, maar het verschaft ze wel een machtpositie dat er voor kan zorgen dat legale apps zonder problemen de nek omgedraaid kunnen worden op arbitraire wijze.

[Verwijderd]

Het is duidelijk dat Android andere keuzes heeft gemaakt, daarom zijn die niet beter, integendeel. Niet voor de gebruikers (je kan bezwaarlijk beweren dat Android apps of de stores van betere kwaliteit zijn) en ook niet voor de ontwikkelaars (er wordt véél meer geld verdiend per gebruiker op de AppStore!).

[HandheldGaming]

Ik zeg ook niet dat ze beter zijn, maar die keuzes leiden direct tot een machtspositie. Een veel duidelijkere dan die Google heeft en zij beheren ook de no.1 App store op android. Terwijl de systemen 1 op 1 te vergelijken zijn.

[Verwijderd]

Terwijl de systemen 1 op 1 te vergelijken zijn

Of de systemen 1 op 1 te vergelijken zijn weet ik niet. Ik denk dat de App Store dieper in iOS geïntegreerd is. Zo zorgt Apple voor een compilatie en distributie van executables voor specifieke devices, supporteert het functionaliteit zoals “app thinning” en het transparant verwijderen van apps van een device zonder dat data verloren gaan.

De machtspositie van Apple is ook minder groot dan die van Google, want Google komt dichtbij een marktaandeel waarbij men van een quasi-monopolie kan spreken. Apple komt ongeveer aan 13%...

[denBoom]

Dat ze regels opleggen voor apps is geen enkel probleem, zolang die regels voor iedereen gelden en ze zichzelf daarbij niet bevoordelen.

Dat zijn inderdaad alle regels die aan monopolisten opgelegd worden....Dus of ze wel of niet een monopolie hebben doet er eigenlijk niet toe. Ze zijn dan immers toch al gebonden aan de regels voor monopolisten.

Apple kan zoveel regels verzinnen voor de app store als ze willen. Dat recht hebben ze als monopolist, de onderzoeken die ingesteld zijn gaan allemaal over het eventuele misbruik van deze regels om zichzelf te bevoordelen.

[darknessblade]

in het geval van apple is het wel een monopoly omdat er maar 1 appstore op IOS is, DIE VAN APPLE ZELF.

bij android kan google zeggen Jullie mogen er niet op, maar dan kan je de app altijd nog side-loaden. dus bij android is er namelijk geen monopoly

[Groningerkoek]

Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, wil je niet aan de App Store gebonden zijn dan koop je toch geen iPhone. Het is van te voren bekend en Apple heeft alles behalve een monopolie in de mobiele markt.

[Verwijderd]

Een AppStore is dan ook functionaliteit van het OS. Het is een deel van de software architectuur van het platform, het is veel meer dan een soort shared drive vanwaar je executables kan downloaden, zoals jij het voorstelt . Het is de facto een onderdeel van het OS geworden.

[Kat uit de boom]

Een AppStore is dan ook functionaliteit van het OS. Het is een deel van de software architectuur van het platform, het is veel meer dan een soort shared drive vanwaar je executables kan downloaden, zoals jij het voorstelt . Het is de facto een onderdeel van het OS geworden.

Niet echt!
De appstore is een apparte app die geen integratie kent met het OS.
Uitiendelijk download je gewoon een zip bestand met installer. Dat kun je zelf ook prima uitpakken, net als dat je gewoon ergens anders zou kunnen downloaden ALS Apple dat toe zou willen staan.

Het niet kunnen komt door het niet willen en dus maakt Apple misbruik van haar positie.
Er is namelijk geen enkele integratie van de app store in het OS.

De appstore checkt helemaal niets, zelfs geen hashtag en er is geen deeppacket inspection op eventuele virussen of malware. Neem een app als Listonics. Keurig te vinden in de appstore, maar wie zijn router er eens op nakijkt terwijl je de app opent op je telefoon zal zien dat Listonics vol zit met malware. Gewoon te vinden in de appstore.

[Reactie gewijzigd door Kat uit de boom op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

Tiens, en het feit dat je automatisch de executable downloadt voor je specifieke telefoon, het feit dat het OS ondersteunt dat bepaalde delen on request downloaden. Het feit dat het OS op transparante manier apps kan verwijderen en terugzetten zonder dat je data verloren gaan...

De AppStore is uiteraard veel meer dan de App die toegang geeft tot de AppStore...

[darknessblade]

transparante manier van apps verwijderen??

uuhm onder welke steen heb jij gelegen?
wat apple doet is verre van transparant.

voorbeeld:
bedrijf maakt app met Functie X die IOS nog niet heeft.
vervolgens ziet apple Heey die app is populair, laten we er ook 1 maken en die standaard in het systeem zetten.

daarna verzinnen ze een of andere reden waarom de app niet meer op de appstore mag staan,
https://www.phonearena.co...e-next-iOS-update_id97171

[WillySis]

Binnen het Apple ecosysteem heeft Apple natuurlijk een monopolie. Tot op zekere hoogte is dat acceptabel, maar als Apple zijn monopolie voor de gebruikers van Apple producten gaat misbruiken door gebruikers of leveranciers van diensten absurde prijzen te vragen of slechts een selectie toelaat (om concurrentie met eigen diensten te voorkomen), dan is dat misbruik van een monopolie. Als het dan om een klein merk gaat zie je dat gemakkelijk door de vingers. Dan koop je gewoon een telefoon van een ander merk. Apple heeft echter een behoorlijk marktaandeel en overstappen naar Android is niet altijd mogelijk.

Apple zit zeker tegen het misbruik van een monopolie aan te schurken. Of ze daarbij over de grens gaan moet een rechter maar bepalen.

[Miasma]

Nee maar een monopolie maakt machtsmisbruik wel makkelijk, toen Samsung constant mij apps door mij strot duwde die ik niet kon verwijderen heb ik de keuze gemaakt om over te stappen naar oneplus en sinds dien geen gezeik meer gehad. Bij iPhone word zoiets een stuk moeilijker. Ik zit idd vast in het Android ecosysteem maar daarbinnen kan ik nog makkelijk hoppen van leverancier als er iets veranderd.

Wat regulering op de markt zou fijn zijn, zo vind ik het belachelijk dat je sommige Google apps nog steeds verplicht bent om te hebben binnen de versies van Android die de playstore hebben, gelukkig heb ik hier nog wel een soort van keuze om naar een Google vrije Android over te stappen.

[monojack]

Nu moet je mij eens vertellen hoe je met zo'n klein marktaandeel macht hebt over de Nederlandse markt. Als dat probleem ontstaat bij een toestel dat door nog geen 20% van de consumenten gebruikt wordt dan moet je toch eens gaan klagen bij de leverancier van het andere OS want dan doen ze daar toch duidelijk iets verkeerd.

[WCA]

https://gs.statcounter.co...-share/mobile/netherlands

iOS heeft ongeveer 37 procent marktaandeel.

Stel, jij verhuurt auto's via een app. Als je dat niet met een iPhone kan, kan ik je garanderen dat die service niet van de grond komt. Genoeg andere scenario's waar dit echt een probleem is.

[Keypunchie]

Dat zegt vooral dat mensen met een iPhone hem meer gebruiken dan anderen. De verkoopcijfers liggen lager dan dat. (Het percentage van de winst in de markt overigens hoger, omdat ze zeer dure smartphones verkopen).

[WCA]

Hmm, goed punt. Neemt niet weg dat als je businessmodel op een app draait, je er echt niet omheen kan om je app op de iPhone uit te brengen.

[Ulas]

Bij bijvoorbeeld supermarkten zou ik het met je eens zijn, stel 1 keten was overal, en ze kozen er voor om een bepaald product niet te verkopen. Maar apps vind ik niet echt een belangrijk levensbehoefte, dus in dit geval sluit ik me aan bij Randleman.

[WCA]

Ik snap niet hoe het zijn van een eerste levensbehoefte een verschil maakt in of iets een monopolie is of niet.

[Ulas]

Je kunt niet zonder levensmiddelen , je kunt wel zonder apps.

[WCA]

Hoe is dat relevant?

[DigitalExorcist]

Als je als bedrijf afhankelijk bent van de diensten van een derde partij maak je het er ook zelf naar.

Als jij voor je bedrijfsvoering afhankelijk bent van de grillen van Apple of Google of Microsoft .. lijkt me érg onverstandig.

[WCA]

Je hebt in deze markt simpelweg geen keuze. Wil je mensen een product bieden op een telefoon, dan moet je dat op android en ios aanbieden. Anders is je product al direct kansloos

[DigitalExorcist]

Precies. Dan spreid je tenminste je kansen. Bovendien is het dan verstandig om ook verstand te hebben van webdiensten, dan ben je nog iets onafhankelijker.

[wp-bv]

De aangeboden apps zijn niet hun eigen product. Er is geen concurrentie voor de app store en de tarieven zijn hoog, evident een monopolie.

[Randleman]

Het staat iedereen vrij een smartphone te maken met hun eigen app store of dit op een andere smartphone wel aan te bieden. V.z.i.w. heeft Apple geen monopolie op smartphones.

[Annihlator]

Net-zogoed het Apple vrij staat android te integreren?
Apple heeft welliswaar geen monopolie op smartphones, wél bínnen iOS wat alsnog 37% van de smartphones blijkt te zijn.

Apple mág haar redenen hebben om het standaard zo aan te bieden; echter het stelselmatig onmogelijk maken om via ándere wegen apps te verkrijgen mag ondertussen goed hard op de vingers getikt worden; in de praktijk veroorzaakt dat hetzelfde als wanneer wél alle telefoons van Apple hadden geweest. Het is wat dat betreft eerder een argument tégen apple om dat in die context te willen benoemen; zonder competitie/tegenstand had Apple al een feitelijk monopolie gehad.
Stel dat tegenover de concurrent: Android.
Ook zónder medewerking van Google kán je een app ontwikkelen en bovendien verspreiden en dit is omgekeerde realiteit aan de situatie bij Apple waar je als dev zelfs mag gaan betalen voor je license; het is eerder een wurgcontract in die zwartwit-vergelijking.
De eis dat voor iOS enkel onder OSX ontwikkeld mág worden verzwakt die situatie geenszins en zou m.i. er voor hebben mogen zorgen dat het eigenlijk nooit zo ver als nu had mogen komen... het is gewoon compléét backwards aan zowel een normale als gezonde situatie.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[Randleman]

Net-zogoed het Apple vrij staat android te integreren?

Als ze dat zouden willen kunnen ze dat doen.

in de praktijk veroorzaakt dat hetzelfde als wanneer wél alle telefoons van Apple hadden geweest.

Uiteraard, maar dat is geen argument omdat het simpelweg niet zo is en niet realistisch is.

zonder competitie/tegenstand had Apple al een feitelijk monopolie gehad.

joh

[Annihlator]

[...]
Als ze dat zouden willen kunnen ze dat doen.
[...]

Als ze dat zouden willen, hadden ze niet opzettelijk een afwijkende basecode gekozen... dat is de héle reden waarom een iOS developer talen en IDE's tegenkomt die je nooit in een ander spectrum weder ziet...

[...]
Uiteraard, maar dat is geen argument omdat het simpelweg niet zo is en niet realistisch is.
[...]

Hoezo is dat geen argument enkel omdat dat (hypothetisch: nóg) niet het geval is? het verander niks aan dat het fout zou zijn indien het wel zo had geweest... het is nét zo'n loze stelling als Cook zelf heeft gegeven. Het maakt niet uit of het bedrijf misbruikt maakt; een monopolie mág niet.

joh

En tóch even onwettelijk als ze onderwijl de alleenmacht had gehad op het toelaten/weren van ontwikkelaars; wel de daadwerkelijke situatie ookal is daar niet de eis om 100% van de mobiele-telefoonmarkt te bezitten ervoor niet behaald. alsnóg (in resultaat) een feitelijk monopolie dus.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[Randleman]

Hoezo is dat geen argument enkel omdat dat (hypothetisch: nóg) niet het geval is? het verander niks aan dat het fout zou zijn indien het wel zo had geweest...

Als ik een bank overval is dat ook fout. Maar zolang ik dat niet doe is er niks aan de hand. Of moet ik preventief opgesloten worden omdat ik hypothetisch een bank zou kunnen overvallen?

Als ik de rijkste man van de wereld zou zijn zou ik daar hypothetisch veel kwaad mee kunnen doen. Preventief iets aan doen? Ook al ben ik nu jan modaal?

Banale voorbeelden maar snap je wat ik bedoel?

Het maakt niet uit of het bedrijf misbruikt maakt; een monopolie mág niet.

True, maar volgens mij heeft Apple geen monopoly op smartphones of app stores. Er zijn vele app stores.

En tóch even onwettelijk als ze onderwijl de alleen macht had gehad op het toelaten/weren van ontwikkelaars; wel de daadwerkelijke situatie ook al is daar niet de eis om 100% van de mobiele-telefoonmarkt te bezitten ervoor behaald. een feitelijk monopolie dus.

Hebben alle ontwikkelaars daar recht op? Dat wist ik niet. Als er wettelijk bepaald is dat alle ontwikkelaars recht hebben op een plek in een app store van een bedrijf dan neem ik mijn woorden terug.

[Annihlator]

Hebben alle ontwikkelaars daar recht op? Dat wist ik niet. Als er wettelijk bepaald is dat alle ontwikkelaars recht hebben op een plek in een app store van een bedrijf dan neem ik mijn woorden terug.

Nouja, het is wel het enige wat een feitelijk monopolie van apple zou kunnen uitsluiten; laat dit nou niet de werkelijkheid zijn en precies de reden dát er eigenlijk niet volledig ontkend kan worden dat Apple een monopolie zou bezitten.

Je kan zeggen dat dat verschil semantisch zou kunnen zijn, behalve dat ik actief argumenteer "if it quacks like a duck, waddles like a duck and looks like a duck, it probably is a freaking duck."
maar dan dat we zien dat alle tekenen van een feitelijk monopolie bij Apple aanwezig zijn, maar het toch nog probéren te weerleggen, óndanks dat die tekenen er zijn; verklaar dát anders.

Microsoft had in eenzelfde positie al driewerf gekielhaald geweest, en bij Apple zie je vervolgens dat er een behoorlijke vocale groep mensen is die zelfs niet openlijk sceptisch durft te zijn; ik vind dat zondermeer vreemd.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[Randleman]

Ik ben het niet met je eens dat Apple een monopolie heeft (op wat uberhaupt)? Op iOS? Ja, ze zijn de enige die iOS mogen gebruiken. Zo benadelen ze hardware fabrikanten door iOS niet door hun te laten gebruiken.

Dat ik het liever niet zie doet niets af aan of het legaal is of niet.

[Annihlator]

Die monopoliepositie zit vanaf het gehele ontwikkelproces van een app tot en mét de app-store;

-Eindgebruiker mag enkel middels app-store apps installeren
- Apps mogen alleen middels een Apple Developer License (waar je voor betaald) geupload worden voor de store
- Apps mógen alleen middels XCODE ontwikkeld worden
- XCODE mág enkel op OSX draaien
- OSX mág enkel op apple-hardware draaien

Het is van der zotte dat ik enige tijd bij een werkgever een macbook heb moeten dragen enkel voor de mogelijkheid dat we in de toekomst met iOS te maken konden krijgen; anders hadden we een budgetair beter te verantwoorden en technisch bétere machine gehad. Wáárom?
Omdat apple alles zo afzet dat je eigenlijk alleen door drie verschillende gebruikersverklaringen en minstens drie individuele betalingen apps kan gaan ontwikkelen en verstrekken via de énige mogelijkheid voor eindgebruikers.
En dit zorgt ervoor dat jehet vervolgens wel uit je hoofd laat tégen die regels te gaan omwille van de sunken cost fallacy in combinatie met de (verder) unieke iOS userbase; een onacceptabel risico voor de gewone man die zijn app via álle mogelijkheden aan moet bieden om een reële kans van slagen te hebben (hè ABN? Heeft vast geholpen dat NFC op iOS op slot zit en je via die weg Apple-Pay MOET gebruiken...)

Dát is een feitelijk monopolie; Áls Apple ook maar op één van die stappen niet meewerkt is onmogelijk, of mínstens conform Apple niet toegestaan, een app te ontwikkelen/verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

-Eindgebruiker mag enkel middels app-store apps installeren

Niet waar/ Het staat gebruikers vrij buiten de Appstore apps te installeren.

- Apps mogen alleen middels een Apple Developer License (waar je voor betaald) geupload worden voor de store

Dit is natuurlijk een goede zaak. Ik bedoel kijk eens naar de Playstore. Er staat zoveel bucht in. Je kan bij Google zelfs een simpele Hello World app in de playstore plaatsen waar niet eens wat aan geprogrammeerd is. Juist dat ervoor betaald word maakt t toch minder aantrekkelijk om rotzooi te uploaden.

- Apps mógen alleen middels XCODE ontwikkeld worden

Vreemd. Ik ken genoeg apps op IOS die zijn ontwikkeld met Unity3D of met Visual Basic Studio (Xamarin). Of React Native applicaties of Flutter applicaties. Zijn ook niet in Xcode ontwikkeld. Ik zou zelfs bijna willen beweren dat je geen idee hebt waar je t over hebt. Er zijn genoeg apps op de App Store die niet met Xcode worden ontwikkeld. Het enige dat Apple verplicht is dat apps via Xcode dus via t publish systeem dat in Xcode zit ingebouwd worden gepushed naar de Appstore. Heeft niks met ontwikkelen te maken. En dit kan zelfs op de goedkoopste mac of je huurt een uurtje een mac. Is tegenwoordig allemaal mogelijk.

Het is van der zotte dat ik enige tijd bij een werkgever een macbook heb moeten dragen enkel voor de mogelijkheid dat we in de toekomst met iOS te maken konden krijgen; anders hadden we een budgetair beter te verantwoorden en technisch bétere machine gehad. Wáárom?

Vreemd. Ik ken genoeg developers die hun IOS games en apps op Windows laptops bouwen. Dus of je hebt een slecht geïnformeerde werkgever of je loopt te liegen/overdrijven.

Omdat apple alles zo afzet dat je eigenlijk alleen door drie verschillende gebruikersverklaringen en minstens drie individuele betalingen apps kan gaan ontwikkelen en verstrekken via de énige mogelijkheid voor eindgebruikers.

Welke 3 verklaringen? Ik heb maar 2 verklaringen hoeven te signen. Verklaring van veilige applicaties en Belasting formulier.

En dit zorgt ervoor dat jehet vervolgens wel uit je hoofd laat tégen die regels te gaan omwille van de sunken cost fallacy in combinatie met de (verder) unieke iOS userbase; een onacceptabel risico voor de gewone man die zijn app via álle mogelijkheden aan moet bieden om een reële kans van slagen te hebben (hè ABN? Heeft vast geholpen dat NFC op iOS op slot zit en je via die weg Apple-Pay MOET gebruiken...)

Nee hoor. Apple Pay had er toch wel gekomen of dit nou wel of niet door gesloten NFC chip was. Apple Pay heeft gewoon extra veiligheden en handigheidjes ingebakken en ben je gewoon verzekerd bij bijvoorbeeld fraudeleuze betalingen. Iets dat bij Ideal bijvoorbeeld nog steeds niet mogelijk is.

Dát is een feitelijk monopolie; Áls Apple ook maar op één van die stappen niet meewerkt is onmogelijk, of mínstens conform Apple niet toegestaan, een app te ontwikkelen/verspreiden.

Nee dat is feitelijk geen monopolie.

De feitelijke betekenis van een monopolie luid:

Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + pōlein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken, of door de overheid. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief. Is er niet één, maar zijn er enkele aanbieders van een bepaald product of dienst, dan spreekt men van een oligopolie. Is er, omgekeerd, sprake van één koper of afnemer van een product of dienst dan spreekt men van een monopsonie.

Punt 1 Dit is dus gewoon niet t geval. Er zijn meerdere smartphone fabrikanten en meerdere OS fabrikanten
Punt 2 is ook niet aan de orde want iPhones, iPads Macs worden geprijsd naar wat de markt ervoor wilt betalen.
punt 3 is dus ook niet van toepassing. Je bent namelijk niet verplicht om een Apple product te gebruiken. Ben je er niet blij mee? Ga je naar Android zo simpel is het/

Apple heeft op geen enkele manier op de vrije markt een monopolie. Enige dat ze hebben is alleenrecht op het gebruik en aanbieden van hun eigen platform.

En ontwikkelaars kiezen er zelf voor om voor Apple te ontwikkelen. Niemand verplicht ze.


Edit: Even volledig lijstje met frameworks die je kan gebruiken voor de development van IOS apps ZONDER Xcode.

Hierbij allemaal frameworks en technologie die op iOS werkt en war je geen Xcode voor nodig hebt.

- Electron
- Flutter
- ReactNative
- SCADE
- Xamarin
- Adobe PhoneGap
- IONIC
- Flux
- Corona
- AppCelerator Titanium
- Unity3D
- Native Script
- Sencha Touch
- Felgo
- OnsenUI
- QT
- Fuse

Allemaal frameworks en engines waar je geen Xcode voor nodig hebt om je apps te ontwikkelen. Dus stop met het verspreiden van de onzin dat je gedwongen word Xcode te gebruiken om apps te ontwikkelen want het is gewoon NIET waar. Je kan zelfs met Swift dus Apples technologie op een Ubuntu computer een iOS app schrijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[Groningerkoek]

"zonder competitie/tegenstand had Apple al een feitelijk monopolie gehad."

LOL, kun je 1 bedrijf ter wereld opnoemen waarvoor dit niet geldt?

[Paddy99]

Het gaat er niet om dat je zelf een smartphone en app store kán maken. Het gaat erom dat ze wel of niet een monopolie van het verstrekken van apps en als dat zo is of ze hier misbruik van maken. (Naar mijn mening is dat beide van toepassing, maar ik ben geen Europese Commissie)

[WhatsappHack]

De Play Store lijkt me anders een enorme concurrent. Dat die in een ander winkelcentrum zit boeit vrij weinig. Dat is ‘t zelfde als claimen dat de Albert Heijn een monopolie heeft omdat ze weigeren de producten van Jumbo en Aldi in hun schappen te leggen...

[Paddy99]

Dit gaat (naar mijn mening) niet op sinds het binnengaan van een AH of Jumbo geen toegangsprijs heeft (je iPhone etc). Als je binnen bent heb je ineens geen keuze meer, of je moet een nieuw apparaat gaan kopen. Dit lijkt toch erg op een monopolie. Android of iOS is dus geen monopolie aangezien dit met die eerste aanschaf op je telefoon komt. Het is niet iets wat je alleen via zo'n apparaat kunt aanschaffen/downloaden

[Annihlator]

Het gaat echter niet om winkelcentra; het maakt voor het winkelcentrum niet uit "wie" ik ben.
Zo wel bij iOS; als iOS user kan je énkel bij deze specifieke supermarkt terecht, niet dat de anderen je zouden weren, maar het is je niet toegestaan daar te gaan winkelen én de enige met compatibele producten is die specifieke.

Dit is éxact het verschil tussen jouw voorbeeld en de werkelijkheid voor een iOS-gebruiker.

Even heel bot gesteld; als dit niet verandert pleit ik voor wetgeving die Apple verbant totdat ze sideloading én een niet-OSX-afhankelijk ontwikkelplatform aanbiedt op-zijn-minst.
De gebruiker heeft te beslissen wat die met zijn apparaat (wil) doen; niet de fabrikant.
Al helemáál niet tegenover de ontwikkelaars die hun tijd en energie willen steken in het maken van een app in de wel zeer eigenwijze combinatie van talen en bases die iOS heeft in contrast tot bijvoorbeeld Android ("gewoon java met wat bepaalde libraries")...
Als apple mag je wat dat betreft wat dankbaarder zijn dat developers een platform, met minder dan 50% in een markt van maar twee prominente spelers, zelfs maar overwegen en niet pro-actief hebben gemeden als de pést.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

"Als apple mag je wat dat betreft wat dankbaarder zijn dat developers een platform, met minder dan 50% in een markt van maar twee prominente spelers, zelfs maar overwegen en niet pro-actief hebben gemeden als de pést."

Je discours rammelt aan alle kanten. Apple heeft developers het platform gegeven waarop ze het meest geld verdienen. En het meest homogene platform met de beste ondersteuning en beste integratie van development tools in de architectuur trouwens.

Als iOS zoals Android zou moeten worden, daar pas ik voor. Wat hebben we aan "twee Android-like platformen"???. Nog meer middelmaat...

En niet de gebruiker moet bepalen hoe een product er uit ziet, maar de fabrikant. Een gebruiker ontwerpt geen producten en innoveert niet.

[WhatsappHack]

Als je de AH binnenloopt kan je ook enkel de producten die AH levert kopen...
En je mag prima bij een andere shop winkelen, moet je alleen wel eerst de winkel uitlopen. Dat is wat concurrentie is. Ik zie geen verschil.

“ Even heel bot gesteld; als dit niet verandert pleit ik voor wetgeving die Apple verbant totdat ze sideloading én een niet-OSX-afhankelijk ontwikkelplatform aanbiedt op-zijn-minst. ”

Ten eerste is sideloading al jaren toegestaan en geen enkel probleem.
Dat tweede punt slaat nergens op en zou werkelijk een van de meest belachelijke verplichtingen ooit zijn. Soms moet je nu eenmaal investeren om iets te kunnen doen, business 101... Gelukkig zijn de kosten laag. En hoewel licentietechnisch niet toegestaan kan je eventueel een VM draaien.

“ De gebruiker heeft te beslissen wat die met zijn apparaat (wil) doen; niet de fabrikant. ”

En de gebruiker mag ook ermee doen wat ze willen. Waar jij voor pleit is dat Apple het voor jou moet gaan regelen en supporten en programmeren dat jij werkelijk alles kan doen wat je wil. Dan heb je pech. Dat kan niet en daartoe kan Apple niet verplicht worden. Overigens staan Android fabrikanten dat ook niet toe.

Ik heb overigens liever juist niet dat iedereen maar kan doen wat ze willen met deze apparaten. Het is een cruciaal aspect in de veiligheid en betrouwbaarheid van het platform. Als je open wil: ga naar een Android toestel dat het toestaat je bootloader te unlocken. Maar waarom jij vindt dat mensen die wel graag zien dat de boel behoorlijk goed dichtgetimmerd zit en consistent is geen opties zouden mogen hebben op de markt is mij een raadsel... Waarom dat door de strot van die klanten drukken puur omdat het jou niet aanstaat terwijl jij al zat opties hebt bij de concurrent met veel groter marktaandeel? Zo vaag.

“ Al helemáál niet tegenover de ontwikkelaars die hun tijd en energie willen steken in het maken van een app in de wel zeer eigenwijze combinatie van talen en bases die iOS heeft in contrast tot bijvoorbeeld Android ("gewoon java met wat bepaalde libraries")...”

Hehe, ja, die arme devs
Maar als je het zo eigenwijs en vervelend vindt, maar Android vind je wel dat ze het goed doen: dan ga je toch (uitsluitend) voor Android programmeren? Je doet net alsof Apple je verplicht om apps voor iOS te schrijven.

“ Als apple mag je wat dat betreft wat dankbaarder zijn dat developers een platform, met minder dan 50% in een markt van maar twee prominente spelers, zelfs maar overwegen en niet pro-actief hebben gemeden als de pést.”

Apple is ze ook zeer dankbaar en laat dat constant uitgebreid zien, en devs zijn over t algemeen ook heel erg blij dat Apple de enorme sommen geld en tijd heeft geïnvesteerd om het hele platform te bouwen en de apps beschikbaar te maken voor miljoenen mensen tegen lage kosten waarmee de devs heel veel centjes kunnen verdienen. Het is een symbiotische relatie, geen parasitaire... Er is onderling respect, maar natuurlijk zijn er altijd een paar ontevreden. Toevallig vaak de gene die geeneens een betrokken partij zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 05:35]

[DigitalExorcist]

Als ik een auto koop moet ik me ook nog steeds houden aan de verkeerswetten. Ik ben toch eigenaar van die auto? Hoezo mag ik niet op het fietspad komen dan? Ik betaal toch ook wegenbelasting? Dan belast ik elke weg waar ik zin in heb!

[sverris]

Apps voor iOS - dat is al een 'markt' op zich zelf. Als je al een iOS-device hebt, moet je ook keuze kunnen hebben wat apps betreft, en dus niet alleen apps van Apple zelf.

[Frank-L]

Op mijn vaatwasser draait slechts 1 app, die van Siemens. Dat is ook een monopolie. Stel dat ik liever een app van LG wil draaien op mijn vaatwasser...

[denBoom]

Maar heeft die vaatwasser ook 3rd party software?
Nee dan is er ook geen markt voor die software.
Ja, dan is het inderdaad niet toegestaan om alleen de software van siemens, bosh en microsoft toe te staan maar niet die van LG of bauknecht.

[Verwijderd]

Die keuze heb je dan ook.
Al eens op de App Store gekeken?!

[sverris]

Niet altijd. Zie NFC-betaal-app-discussie...

[shadow1967]

Microsoft is door die houding veroordeeld tot een boete van 1 miljard euro. Zover de objectiviteit.

[DeFeCt]

Daar dacht men destijds met Windows en IE toch heel anders over.

[Kat uit de boom]

critici vinden dat Apple een monopolie heeft over bijvoorbeeld app-distributie op iPhones

Ja? Het is hun eigen product. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze zelf mogen bepalen wie er op komt en wie niet.

Oh ja is dat zo?

Als je dat doortrekt naar landen kun je ook zeggen dat het goed is dat China grootschalig de rechten van hun inwoners schendt omdat de Communische partij van mening is dat wat zij haar inwoners voorhoudt alleen het goede is.

Een deurtje verder - Noord Korea waar hetzelfde gebeurt maar waar niemand het meer ziet...

Het feit dat Apple kan beslissen wat jij en ik te zien krijgen als je Apple gebruiker bent is per definitie al fout omdat je geen andere keuze hebt. Dat is dus gewoon misbruik maken van de monopoliepositie die je hebt binnen je eigen marktsegment.

Ik koop het product telefoon, niet de daarbij behorende services als een appstore, daartoe word ik uiteindelijk gedwongen om die te moeten gebruiken op het moment dat ik een andere app wil gebruiken anders dan die van Apple. Ik kan dan nergens anders iets kopen dan vanuit de Apple appstore. Het core product is de telefoon niet de appstore en dus is er sprake van misbruik.

Een autofabrikant kan voor mij ook niet beslissen dat ik niet in Belgie zou mogen rijden omdat ze van mening zijn dat daar teveel gaten in de wegen zitten.

Ik heb bewust gekozen voor iOS, maar dat maakt nog niet dat ik het eens hoef te zijn met het app beleid dat Apple hanteert of dat ik daarom van mening zou moeten zijn dat Apple haar macht niet misbruikt. Want dat doen ze gewoon en heel bewust ook!

[Reactie gewijzigd door Kat uit de boom op 23 juli 2024 05:35]

[Randleman]

Exact, je hebt bewust gekozen voor een minder vrij ecosysteem van Apple, wat je daarvoor terugkrijgt is blijkbaar voor velen voldoende om dat te compenseren. Er wordt niemand verplicht een iPhone te kopen i.t.t. China dat weldegelijk het e.e.a. aan zijn inwoners verplicht. Om jezelf als Apple gebruiker daar nou mee te vergelijken...

[Reactie gewijzigd door Randleman op 23 juli 2024 05:35]

[Kat uit de boom]

Nogmaals het product dat ik koop is een telefoon, niet de appstore, die wordt mij opgedrongen.

Sommige mensen proberen alles goed te praten wat scheef is.

Het is niet in het belang van de consument dat je die keuze niet hebt. Het is de verplichting die je wordt opgelegd. Precies zoals je zelf zegt - Ze maken dus misbruik van hun positie omdat je geen andere keuze krijgt en als ik de AV niet accepteer kan ik die hele telefoon zelfs niet gebruiken. Dus dubbel misbruik.

[Reactie gewijzigd door Kat uit de boom op 23 juli 2024 05:35]

[Randleman]

Maar waarom koop je het product dan als het allemaal zo scheef is? Je weet precies wat je kan verwachten, je koopt het, om dan achteraf te klagen over iets dat je van te voren al wist. Nogmaals, niemand verplicht je die telefoon met zijn bijkomende nadelen te kopen. Had dan een Android telefoon gekocht.

[Randleman]

Dan wordt dat dus opgedrongen door je werkgever en heeft Apple daar niks mee te maken. Ik vind het vervelend voor je als je werkgever je een Apple telefoon verplicht.

[Groningerkoek]

Als je werkgever jou dat verplicht waarom koop jij dan zo'n telefoon? Laat hem die lekker ter beschikking stellen, gebruik jij die voor je werk en dan koop jij lekker een Android voor jezelf.

[Fijinees]

Apple pay sluit andere aanbieders uit om vreemde redenen. Er word inmiddels onderzocht of dat mag.

Het lijkt mij van niet.

[freaky]

Denk je daar ook zo over als je autofabrikant bepaald dat je alleen nog maar op tolwegen mag rijden die [autofabrikant] provisie betalen en dat ie de motor gewoon uitzet als je een reguliere snelweg op probeert te rijden?

Of als die collectie blu-rays van je voortaan alleen nog afspeelt op Panasonic televisie van 2016 of nieuwer?

[andreetje]

Apple is feitelijk een technologische parasiet.

Wat ze zelf niet kunnen, zoals fatsoenlijke zoekmachine en navigatie, staan ze toe van derden.

Voor de rest wordt de concurrentie op oneerlijke wijze geweerd met hoge tarieven (Spotify) of zelfs afscherming van hardware (NFC).

Google en Microsoft en de banken (die voor Apple Pay moeten betalen) zouden geen iOS apps meer moeten uitbrengen. Dan is het heel snel over en uit met de iPhone.

[denBoom]

critici vinden dat Apple een monopolie heeft over bijvoorbeeld app-distributie op iPhones

Ja? Het is hun eigen product. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze zelf mogen bepalen wie er op komt en wie niet.

Apple kon kiezen om 3rd party apps toe te staan en dan hebben ze een monopolie of ze kunnen 3rd party apps niet toestaan. Zonder deze apps was apple nooit geworden wat het nu is. Windows mobile is niet gefaald omdat het OS slecht was maar omdat de 3rd party apps uitbleven. En apple heeft dus bewust gekozen voor een monopoliepositie. Een ontwikkelaar kan geen software verkopen aan apple gebruikers zonder de toestemming van (en betaling aan) apple.

Deze monopoliepositie heeft heel veel voordelen, betere security, hogere kwaliteit apps, meer gebruiksgemak, hogere app verkoop en dan vergeet ik er vast nog wel een paar.
Al deze extra controle komt wel met het nadeel dat je niet zomaar meer mag doen wat je wil. Er zijn dan extra spelregels ivm concurrentie. bv een redelijke overgangsperiode voorzien bij het wijzigen van de spelregels en als je gaat concurreren op software of services moet de uitgangspositie hetzelfde zijn voor iedereen, inclusief apple zelf.

[Randleman]

Ga er niet zomaar vanuit dat andere mensen verstandiger of slimmer zijn .

Ik vind dit persoonlijk geen vergelijkbaar issue. Microsoft heeft geen eigen/afgesloten app store. Het bundelde een product met het OS maar liet ook concurrentie toe.

Microsoft had manipulated its application programming interfaces to favor IE over third-party web browsers

Als je het dan doet, doe het dan eerlijk.

@WCA

Wat je zegt over de hardware ben ik het mee eens. Hier zitten inderdaad nogal wat kanttekeningen aan.

[Ruw ER]

Maar Timmie, gelukkig heeft Apple haar positie nooit misbruikt eh.

Ahum Pebble watch app ineens verwijderd toen de apple watch gelanceerd werd.

Edit: bron:
https://www.cultofmac.com...ejecting-ios-pebble-apps/

Ahum apple music voortrekken ten opzichte van spotify qua kosten en beschikbaarheid op apparaten.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 05:35]

[Donstil]

Maar Timmie, gelukkig heeft Apple haar positie nooit misbruikt eh.

Ahum Pebble watch app ineens verwijderd toen de apple watch gelanceerd werd.

Edit: bron:
https://www.cultofmac.com...ejecting-ios-pebble-apps/

Dit ligt weer eens minder zwart wit dan jij het probeert te schetsen.

Je bron (heb je die zelf überhaupt gelezen?) heeft het over een derde app met functionaliteiten op het Pebble platform. Niet over de pebble app zelf.

De Pebble app (Die dus nodig is voor dat horloge) is nooit verwijderd toen de Apple Watch uit kwam en staat tot vandaag de dag in de AppStore.

Ook al is hét nog al oude koeien uit de sloot halen. Hier wat extra informatie:

https://www.theinquirer.n...pebble-smartwatch-support

Pebble chipped in on Reddit, saying that it's working with Apple to fix the problem and that the firm has been "super responsive".

A spokesperson for the smartwatch maker said: "Still a work in progress, but we're working with Apple to clear up any misunderstandings to make sure rejections like the handful of recent ones don't happen again. They're being super responsive about the concerns that bubbled up (much appreciated!).

[Ruw ER]

nieuws: Apple maakt nieuwe Pebble-app voor iOS beschikbaar

Had inderdaad een ietwat slecht geheugen. Ging hierom.

En we kennen allemaal het spotify vs apple verhaal, time to play fair etc.
Mijn punt is, al wat ongefundeerd gezegd, Apple is niet volledig zonder schande, vrijwel geen enkel bedrijf is dat. Dus is dit een domme opmerking van Cook naar mijn mening.

Hier had ie ook al zo'n onzin opmerking:
nieuws: Tim Cook: ik vind het prima dat mensen minder iPhones kopen
Hij zegt, het belangrijkste is dat mensen tevreden zijn. Oja, daarom maak je het moeilijker om je apparaat te repareren bijvoorbeeld, door nieuwe schroefkoppen te ontwikkelen. Als je meer mensen tevreden wilde houden had je al jaren eerder die snellader meegeleverd, had je geen 16gb iphones verkocht voor 850 euro in 2015. Cook praat gewoon vaker onzin. Zijn voornaamste doel is geld verdienen, en daar is hij enorm goed in, want Apple is onder zijn leiding een paar keer het meest waardevolle bedrijf ter wereld geweest.

[Donstil]

nieuws: Apple maakt nieuwe Pebble-app voor iOS beschikbaar

Had inderdaad een ietwat slecht geheugen. Ging hierom.

<Knip. Niets met dit artikel te maken>

Ah ja dat was wat anders inderdaad.
Ontkracht je claim:

Ahum Pebble watch app ineens verwijderd toen de apple watch gelanceerd werd.

Alleen maar meer.

[Ruw ER]

Bedankt dat je even bevestigt dat ik bevestig dat ik er naast zat.

[WhatsappHack]

Apple Music wordt naar mijn weten niet voorgetrokken... Apple moet aan zichzelf ook een subscription betalen. Dat ze een deel daarvan als winst zien terugvloeien doet er weinig aan af. Anders kan je ook stellen dat Spotify alle platenlabels benadeelt als ze een eigen productie streamen, want tja: dat is voor hen ofwel gratis óf een deel van de kosten vloeit terug als winst. Dat is nogal logisch als je iets dat je zelf gefinancierd hebt ook gebruikt voor eigen producten. Beschikbaarheid idem dito, op welk apparaat kan je Spotify niet installeren en Apple Music wel?

[BarôZZa]

Apple moet aan zichzelf ook een subscription betalen.

Jezelf een betalen is natuurlijk niet betalen en dat is precies het probleem. Het ding met Spotify is natuurlijk dat Apple al een eigen muziekdienst had met iTunes, maar Spotify hebben gekopieerd nadat het een succes werd en ze vervolgens buiten spel proberen te zetten. Was Spotify geen succes geworden, dan ben ik er vrij zeker van dat ze gewoon nog albums zouden verkopen via iTunes en Apple Music niet had bestaan.

Dat kan je zien als hard en slim spel, maar is in dit geval niet in het voordeel van de gebruiker. De vraag is hoeverre dat wenselijk is. Bij zaken als Uber pakt Apple ook geen 30% dus betalen buiten de store is niet altijd een probleem.

[WhatsappHack]

Jezelf een betalen is natuurlijk niet betalen en dat is precies het probleem.

Dat is niet helemaal waar. Natuurlijk kan je stellen dat er onder de streep minder wordt betaald, omdat je ook winst krijgt over je eigen betaling. Dus stel de winstmarge is 30% (ik noem maar iets) dan is het 30% goedkoper voor de eigenaar van het platform. Maar die overige 70% aan aankosten (administratie, belastingen, refunds, support, het platform zelf, dataverkeer, noem het maar op) zijn niet opeens ook helemaal van de aardbodem verdwenen. Er blijven onkosten aan zitten.

Dus "jezelf betalen is niet betalen" zou ik niet zo stellig durven beweren. Daarnaast moet je je afvragen of dat een probleem is. Ieder bedrijf dat eigen resources gebruikt is goedkoper uit dan de partij waaraan ze diezelfde resources verkopen, in dat vaarwater zit Spotify zelf ook met de labels - dat is gewoon inherent aan bedrijfsvoering en kan je niets aan doen.

Het ding met Spotify is natuurlijk dat Apple al een eigen muziekdienst had met iTunes, maar Spotify hebben gekopieerd nadat het een succes werd en ze vervolgens buiten spel proberen te zetten. Was Spotify geen succes geworden, dan ben ik er vrij zeker van dat ze gewoon nog albums zouden verkopen via iTunes en Apple Music niet had bestaan.

Dat zou kunnen, maar zullen we nooit weten. Spotify was overigens niet perse de eerste he. Pandora, LastFM, IUMA, SoundCloud, BandCamp (al weet ik niet 100% zeker of die ook al aan streaming deden, volgens mij wel), et cetera. Spotify is snel groot geworden, mede door backing van wat platenlabels - maar het idee was niet nieuw. Apple keek naar de veranderende markt, zag dat er opeens tig streamingdiensten uit de grond ontsproten en besloot zelf ook mee te gaan doen - logisch.

Spotify zal zeker bij hebben gedragen aan het besluit van Apple om dat te gaan doen, maar ik denk dat je Spotify teveel credit geeft als het de enige reden zou zijn waarom Apple een streamingdienst zou zijn begonnen.

Dat kan je zien als hard en slim spel, maar is in dit geval niet in het voordeel van de gebruiker. De vraag is hoeverre dat wenselijk is. Bij zaken als Uber pakt Apple ook geen 30% dus betalen buiten de store is niet altijd een probleem.

Je kan gewoon een Spotify abonnement afsluiten tegen het reguliere tarief via de website. Spotify heeft geeneens in-app aankopen. Toch weet iedereen Spotify te vinden via de website, vouchers of via de provider. Je moet je dan ook afvragen of het voor zo'n groot bedrijf nou echt een probleem is, die hebben de merknaam en resources om het zelf te doen. En voor de kleine developers? Die zijn vaak goedkoper uit met die 30% van Apple dan als ze het helemaal zelf moeten gaan doen; en zijn er maar wat blij mee.

Er zijn altijd twee kanten aan het verhaal. Eigenlijk is de grote vraag: moet Apple een uitzondering maken voor grote bedrijven omdat die in hetzelfde vaarwater zitten...? Ik neig naar een nee, de regels gelden voor iedereen in dezelfde groepen. Een uitzondering maken puur omdat een concurrent groot is zou oneerlijk zijn, dan help je juist die grote toko met een oneerlijk voordeel tegenover de reeds kleinere die klanten moet werven. (If anything zouden die korting moeten krijgen, niet de grote jongen.)

Afijn, het blijft een lastige en afhankelijk van interpretatie en hoe je ernaar kijkt. Ik vind het simpel: Apple heeft geen monopolie, het is haar platform door haar gefinancierd, als Spotify het niet aanstaat hebben ze pech - ze boeren duidelijk goed via subs via eigen site en providerdeals dus veel te klagen hebben ze niet over de huidige situatie.

[BarôZZa]

Dat zou kunnen, maar zullen we nooit weten. Spotify was overigens niet perse de eerste he. Pandora, LastFM, IUMA, SoundCloud, BandCamp (al weet ik niet 100% zeker of die ook al aan streaming deden, volgens mij wel), et cetera. Spotify is snel groot geworden, mede door backing van wat platenlabels - maar het idee was niet nieuw.

Die platenlabels over de streep trekken is natuurlijk wat het verschil maakte. Het hele model is voor een vast bedrag per maand praktisch alle muziek kunnen streamen. Al die andere diensten kwamen niet in de buurt. van dat concept. Die zitten meer in de niches en obscuurdere genres.

Totdat Spotify groot werd was het concept van Apple gewoon iTunes en betalen per liedje. Nadat Spotify groot werd kwam Apple met een kopie.

Je kan gewoon een Spotify abonnement afsluiten tegen het reguliere tarief via de website. Spotify heeft geeneens in-app aankopen. Toch weet iedereen Spotify te vinden via de website, vouchers of via de provider. Je moet je dan ook afvragen of het voor zo'n groot bedrijf nou echt een probleem is, die hebben de merknaam en resources om het zelf te doen.

Ze hebben geen in-app aankopen meer omdat het dan te duur wordt of omdat ze 30% minder inkomsten hebben ten opzichte van Apple Music. Het punt is niet dat mensen de site niet kunnen vinden, maar dat Apple het actief tegenwerkt door niet toe te staan dat er promoties in de app die ernaar linken. Dus het moet duurder of minder gebruiksvriendelijk zijn dan Apple Music.

Een uitzondering maken puur omdat een concurrent groot is zou oneerlijk zijn, dan help je juist die grote toko met een oneerlijk voordeel tegenover de reeds kleinere die klanten moet werven. (If anything zouden die korting moeten krijgen, niet de grote jongen.)

Nee, de regels bijstellen is simpelweg fatsoenlijk om te doen. Ze kopiëren een hele dienst, prima., maar pas dan tenminste de regels aan zodat er een gelijk speelveld ontstaat voor alle partijen om eerlijk met elkaar te concurreren.

Dat ze geen monopolie hebben is natuurlijk geen excuus om dit soort vieze spelletjes te spelen. Geen enkel ander platform doet dat en het is ook geheel onnodig, want er zullen genoeg Apple fans zijn die Apple Music willen gebruiken. 36 euro Apple tax per gebruiker voor een jaar is natuurlijk gewoon krankzinnig voor een dienst van een ander., Zeker als je weet dat het geld door vloeit naar een partij die ineens met een concurrent is gekomen.

De oplossing is heel eenvoudig. Pak 30% op je eigen betaalwijze, maar sta ook gewoon andere betaalwijzen en promoties in de app toe, net zoals op Android, Windows en net zoals in apps van webshops/thuisbezorgd/uber/etc waar dat ook gewoon mag.

Het is ook zo onnodig. Apple heeft geld zat en genoeg talent om een concurrerende dienst op poten te zetten zonder dit soort klantonvriendelijke dingen. Veel strenge Apple regels zijn nog te verdedigen met oog op gebruiksvriendelijkheid, maar die vlieger gaat hier totaal niet op.


.

[Master Chieftec]

Als jij een bakker zou zijn, zou jij niet je eigen broden willen aanprijzen ipv die van de concurrent bakker? Apple is nog zo aardig om Spotify toe te laten in hun winkel.
Overigens is Spotify op elke iDevice te vinden. Ook op de Homepod is Spotify prima af te spelen. Ik denk niet dat Spotify inkomsten misloopt vanwege geen Siri integratie op de Homepod. De Homepod is nou niet bepaald een hoogvlieger, qua verkoop dan.

[BarôZZa]

Aardig om Spotify toe te laten? Spotify is juist het voorbeeld waarbij goed duidelijk werd hoe hard Apple het soms speelt. In het verleden zijn er vaker apps geweest die Apple vervolgens zelf maakte en integreerde, maar dan kon je nog makkelijk dat het een voor logisch idee was.

Bij Spotify had Apple echter al een muziekdienst, namelijk iTunes. Dat draaide om muziek kopen. Spotify heeft de muziekwereld op z'n kop gezet door streaming populair te maken. Vergeet niet, dat was een aardige strijd, want de mindset van veel mensen was: 'waarom zou je een abonnement nemen als je de muziek niet zelf meer bezit?'. Daar hebben ze hard voor gevochten. Apple promootte de app zelfs in het verleden.

Daarna kopieerden ze natuurlijk gewoon de hele dienst met Apple Music en gebruikten hun positie omdat Spotify in de app niet het abo buiten de store mag promoten en ze via de app 30% moeten dokken waar Apple geen last van heeft.

Het gesloten ecosysteem heeft uiteraard voordelen en in veel gevallen is dit ook gunstig voor de gebruiker. Maar dat betekent niet dat Apple nooit acties onderneemt die nadelig zijn voor de gebruiker en dat daar niet naar gekeken moet worden.

[Master Chieftec]

Apple moet dus gewoon de app Spotify faciliteren in hun Appstore en geen geld voor vangen? Wel de lusten niet de lasten.
30% procent is gewoon redelijk, doet Google volgens mij ook. Apple moet een winkel draaiende houden en dat kan niet alleen door gratis apps aan te bieden. Zij moeten verdienen aan een Spotify of andere betaal apps die in hun winkel verkocht wordt.
En Apple maakt waarschijnlijk goede winst met hun Appstore. Niks mis mee, geloof niet dat hun een liefdadigheidsinstelling waren.


Overigens kan ik Spotify niet upgraden naar Premium, alleen op hun eigen site.

[BarôZZa]

Apple moet dus gewoon de app Spotify faciliteren in hun Appstore en geen geld voor vangen? Wel de lusten niet de lasten.

Ja, net zoals ze met elke gratis app doen en zoals het bij alle app stores(Google Play, Microsoft Store) werkt. Apple pronkte altijd met de hoeveelheid apps in de store en de kwaliteit ervan. De apps maken het platform, dus het is absoluut niet zo dat er maar één partij profiteert. Als er al die jaren geen Netflix/Spotify apps waren geweest voor iOS, dan is de kans groot dat het platform nu een stuk minder populair zou zijn.

30% procent is gewoon redelijk, doet Google volgens mij ook.

Google doet het bij de aanschaf van een app of microtransacties, maar verder zijn de app developers vrij om andere betaalmethoden in de app toe te voegen. Apple wil dat er 30% van het Spotify-abonnement wordt afgedragen. Hierdoor kunnen de concurrerende streamingdiensten hun abo's in de app store niet voor dezelfde prijs aanbieden als Apple Music. Ze mogen zelfs in de app niet vermelden dat je het via de site kan afsluiten of ernaar linken. Dat mag op Android wel gewoon.

Verder is het natuurlijk krankzinnig om 30% van het abo te vragen omdat alle traffic via de Spotify servers loopt, Apple host alleen de app. Hiermee benadelen ze alleen maar de concurrentie en de gebruikers.

[Master Chieftec]

Zonder de Appstore bestond er waarschijnlijk nooit een Spotify. Spotify is groot geworden mede door de Appstore, niet omgekeerd. Er bestonden al App winkeltjes, maar Apple heeft het groot gemaakt. En heeft wereldwijd banen gecreëerd. De Appstore is een economie op zich en heeft heel veel creativiteit en geld voor developers voortgebracht dankzij hun Appstore. Volledig terecht dat Apple daarmee pronkt. De honderd duizenden apps, de diversiteit, de (vaak) kwalitatieve apps maken het platform groot, niet een Netflix of een Spotify.
Netflix is ook nog wel een mooi voorbeeld. Het staat niet bepaald vol met meesterwerken of blockbusters. Er staat wel heel veel op en het is heel divers en dat scoort. Niet vanwege alleen House of Cards of Stranger Things.
Apple host alleen de Spotify app?
De 30% die Spotify afstaat aan Apple zorgt mede ervoor dat gratis apps aangeboden kunnen blijven worden. En denk toch ook wel behoorlijk wat mensen werken achter de Appstore bij wie de schoorsteen ook moet roken. Kwaliteit hooghouden, managen en verder ontwikkelen kost allemaal geld. Servers die 24/7/365 roken ook. Het is allemaal niet zo simpel als menigeen denkt.

[Ruw ER]

Zelfs de homepod?

https://www.timetoplayfair.com/timeline/

[Dacuuu]

monopolie is pas verkeerd als bedrijf het misbruikt.

"Als ik alleen heerser van een land zal zijn ging ook alles goed, ik zit vol goede ideeën vind ik zelf" toch blijkt altijd dat een monopoliepositie als bedrijf of persoon geen goed idee is.

[monojack]

Een monopolie is niet verboden of illegaal. Het wordt pas een probleem als een monopolie misbruik maakt van die positie. Wat Tim Cook zegt is gewoon een feit. Ook dat Apple nergens een monopoliepositie klopt als een bus. Het is niet zo dat de verkoop van Android toestellen gehinderd wordt omdat Apple hen uit de markt prijst of winkels verbiedt om iPhones te verkopen als ze ook Android verkopen. Ontwikkelaars wordt ook niet de toegang tot het grootste deel van de markt ontzegd want daarvoor is het marktaandeel van Apple te klein.

Weet je wat een monopolie is? Een monopolie is als je in eender welke winkel enkel maar PC's kan kopen met MacOS op. Waar je ook kijkt geen enkele PC kan vinden waar niet MacOS op staat. Als je bvb Windows wil draaien moet je een PC kopen met MacOS op om vervolgens Windows zelf te installeren. Klinkt dat gek? Wel er was een tijd dat dat media winkels zo waren en het ging toen wel niet over MacOS. Kom je vandaag een media winkel wordt je overspoeld door telefoons met Android, gelukkig is er vandaag wel nog de keuze voor een iPhone.

[Annihlator]

Ontwikkelaars wordt ook niet de toegang tot het grootste deel van de markt ontzegd want daarvoor is het marktaandeel van Apple te klein.

Dat zou waar zijn als de Apple-Store niet de énige manier zou zijn waarop apple het toelaat apps te installeren; en dat is gewoon niet zo.
Juist door dat verschil is het impliciet zo dat Apple developers toegang (ongeacht welke grootte van die markt) ontzegt zolang die niet én voor een Apple-Developer-License betalen én over de benodigde Apple-hardware bezitten (zowel iOS als OSX-machine). Stérker nog, het is zelfs mogelijk ondanks het voldoen aan die twee voorwaarden om de toegang ontzegd te krijgen als je iets doet wat niet conform Apple's policy is, maar verder wél geheel wettig is. Dit zijn de duidelijkste kenmerken waarop te onderscheiden is wat dit wél tot een monopoliepositie maakt.

Daarnaast; terwijl Cook benoemt dat het zijn van een monopolie an-sich niet verkeerd zou zijn tot het misbruik bespoedigt mist hij beduidend het inzicht dat de enige manier om misbruik vanuit zo'n positie te voorkomen het voorkomen van het ontstaan van zo'n positie in zijn algeheel is; óf die entiteit misbruikt maakt, maakt dus geenszins uit. Stérker nog; het afleiden van de vraag óf apple misbruik zou maken zou ik verdacht durven noemen.

Daarnaast is het derogatair; de dingen die Apple doet zijn in genoeg gevallen te scharen onder praktijken als:
- "Koppelverkoop"; Development voor iOS mag énkel via XCODE wat énkel op OSX mag draaien wat énkel op Apple-Hardware mag draaien? En verkopen binnen die apps énkel via de Store/ApplePay?
- "Kartelverbod"; Apple mag het verkopen van reparatieonderdelen pro-actief hinderen en daarbij zelfs schade berokkenen aan getroffen reparateurs? (right to repair situatie) Wederom betalingen/ApplePay/NFC?

En dat zijn dan nog de (m.i.) de meest voor de hand liggende praktijken...

Dat Cook enkel poogt afleiding te veroorzaken in plaats van een daadwérkeljik steekhoudend argument te leveren zegt mij daarin meer dan zat...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

"Koppelverkoop"; Development voor iOS mag énkel via XCODE wat énkel op OSX mag draaien wat énkel op Apple-Hardware mag draaien?

Zucht. Nu ga ik je maar betichten van Fake news want dit is gewoon NIET waar. Ik heb je hierboven ook al aangesproken op deze onzin

Hierbij allemaal frameworks en technologie die op iOS werkt en war je geen Xcode voor nodig hebt.

- Electron
- Flutter
- ReactNative
- SCADE
- Xamarin
- Adobe PhoneGap
- IONIC
- Flux
- Corona
- AppCelerator Titanium
- Unity3D
- Native Script
- Sencha Touch
- Felgo
- OnsenUI
- QT
- Fuse

Allemaal frameworks en engines waar je geen Xcode voor nodig hebt om je apps te ontwikkelen. Dus stop met het verspreiden van de onzin dat je gedwongen word Xcode te gebruiken om apps te ontwikkelen want het is gewoon NIET waar. Je kan zelfs met Swift dus Apples technologie op een Ubuntu computer een iOS app schrijven.

Het enige waar je Xcode wel voor nodig hebt is het publishing van je app. Ook hier heb je geen mac voor nodig dit kan allemaal al in de cloud of je doet t via een VM. Het is allemaal niet zo moeilijk. Dus stop met het verspreiden van deze onzin.

[Annihlator]

Het enige waar je Xcode wel voor nodig hebt is het publishing van je app. Ook hier heb je geen mac voor nodig dit kan allemaal al in de cloud of je doet t via een VM. Het is allemaal niet zo moeilijk. Dus stop met het verspreiden van deze onzin.

En dus heb je Xcode nódig/zonder mág het niet... Alleen als je die frameworks kan inzetten in plaats van XCODE, en dus ook het uploaddeel, kan je m.i. pas zeggen dat je niet "alleen via Xcode mág".
Zolang je voor ook maar 1 onderdeel terug moet vallen naar XCODE, al is dat enkel voor publishing, is het een wassen neus om te stellen dat een ander framework een complete oplossing is.

Het zou gewoon Apple een heleboel sieren om ook die laatste schakel niet zo (imho onnodig) omslachtig te maken. Want ongeacht óf je een van die andere frameworks toepast; je *moet* vervolgens terug naar Xcode om de app te kunnen publishen.
Het zou niet uit moeten maken waar die frameworks vandaan komen, zo in het voorbeeld van een Unity-ontwikkelaar is er eigenlijk al op te merken dat je niet voor iOS kan compilen zónder OSX, nóch zonder actief Apple Development License; omdat Unity daarvoor alsnog XCODE inzet. Dus ook zonder dat je het zelf actief zou gebruiken; je komt er gewoon niet omheen in de praktijk.

Dus sorry, Unity is juist een heel mooi voorbeeld van een framework en engine waar je alsnóg Xcode voor nodig hebt om te kunnen compilen voor iOS, zónder XCODE kan je wél nog naar OSX compilen (Dit kan zelfs vanuit Windows nog, grappig genoeg).
Ditzelfde geldt trouwens voor Flutter en Corona; zij gebruiken voor jou XCODE, dus zónder XCODE kan je ook daar niks, de andere voorbeelden ben ik persoonlijk onbekend mee, maar ergens zou het mij verbazen als die niet (om dezelfde redenen) óók XCODE voor de gebruiker aanspreken, maar dat maakt het dus zelfs tot een dependency; nogal het omgekeerde van wat je zou impliceren door mijn eerdere stelling in zijn geheel tot fakenews te bekronen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:35]

[monojack]

Je weet niet waarover je praat. Xcode is helemaal niet verplicht.

[Annihlator]

Misschien niet strict gezien voor builden (al gebruiken sommigen, zoals bijvoorbeeld Unity, ook XCODE's tools voor het compilen) maar dan heb je het alsnóg nodig om de app te verspreiden; dus uiteindelijk is het (iig naar mijn beste weten) onmogelijk een app op de appstore te krijgen zónder de tussenkomst van XCODE. Wat maakt het dan niet-verplicht voor iemand die een app voor iOS wil ontwikkelen?

[monojack]

Ja so? Wat is daar misbruik van monopolie aan? Nogmaals de iPhone is niet de smartphone. Het is maar een deeltje van de smartphone markt. Ontwikkelaars die over dat punt vallen hebben nog steeds zo'n 80% van de smartphonemarkt om voor te ontwikkelen.

[Oyxl]

google anders "the right to repair" even

Tipje van de sluier:
https://www.youtube.com/watch?v=a5cRU3_XaM0

Over Apple:
https://www.youtube.com/watch?v=eHD_f32gCnI
https://www.youtube.com/watch?v=UdlZ1HgFvxI

Voor de duidelijkheid:
Louis Rossman heeft een zeer goed lopende Apple repair service, welke over het algemeen iets betere resultaten produceert dan Apple zelf en dit zijn een paar grepen uit de monopolies die Apple heeft en probeert uit te breiden, door reparatie van hun apparatuur, door derden, volledig illegaal te maken.

Het zou zomaar kunnen dat de rechtszaak die loopt mbt "The right to Repair" heeft geleid tot bovenstaande uitspraak in het artikel.

Apple, alsmede veel meer bedrijven, maken al actief misbruik van hun monopolie.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 05:35]

[monojack]

Ok wat heeft dit met een monopolie te maken? Moest 80% van de smartphones en PC's van Apple zijn zou je van een monopolie en een probleem kunnen spreken. Maar met de lage marktaandelen van Apple kunnen ze gewoon doen wat ze willen. Het is nog steeds de keuze van de consument. Bij een monopolie heeft de klant geen keuze over wat ze kopen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 05:35]

[Oyxl]

Er zijn monopolies op veel velden. Ik heb mn comment even verduidelijkt.

In dit geval gaat het om het feit dat Apple niet wil dat consumenten, of het leger, reparaties (laten) doen bij derden, omdat Apple graag grof geld verdient aan de verkoop van nieuwe apparaten.

En voor het geval je het vraagt, zijn kanaal staat vol met bewijs, inclusief meerdere opnames in samenwerking met diverse media.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

Apple is anders wel bezig om derde partijen de mogelijkheid te geven om hun reparaties te doen met officiële onderdelen na een certificering, dus wat jij zegt klopt niet helemaal. Oké, vooralsnog is het alleen in de VS, maar het is wel een stap in de goeie richting.

nieuws: Apple belooft meer reparatiebedrijven van iPhone-reserveonderdelen te...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[Oyxl]

Dat klopt inderdaad, die mogen zeer beperkte handelingen uitvoeren die geen elektronische storingen e.d. raken. Ze mogen kijken of er waterschade is, adviseren en opsturen.

Ook hiervan is een filmpje op het betreffende kanaal.
https://www.youtube.com/watch?v=iuxpRtojAHw

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 05:35]

[sverris]

"Moest 80% van de smartphones en PC's van Apple zijn zou je van een monopolie en een probleem kunnen spreken."

Nee, daar gaat het niet om. Ook 'repair' van Apple-producten is al een markt op zich. Als je een kapotte Mac hebt, moet er ook keuze voor je zijn, dor wie je hem laat repareren. Als er geen keuze is (b.v. omdat je als bedrijfje geen onderdelen voor MAC kan/mag kopen), dan kan Apple het heel duur maken of helemaal geen repair aanbieden. En dit is een enorm nadeel voor klanten.

[Verwijderd]

Zolang consumenten hun garantie verliezen als ze t laten repareren door derden vind ik right to repair een top idee .

[monojack]

repair van Apple producten een markt op zich? Dat is geen markt op zich, zo'n reparateur kan ook andere tech spullen repareren. Het is eerder een monopolie van die reparateur dan als die weigert ander spul dan van Apple te repareren.

[dez11de]

"Louis Rossman heeft een zeer goed lopende Apple repair service, welke over het algemeen iets betere resultaten produceert dan Apple zelf"
Heb je voor beide beweringen ook een andere bron dan Louis Rossman zelf?

[Oyxl]

Dus een week na de relevantie van dit bericht, ga jij nog een comment maken waarvan je de inhoud in de tussentijd zelf ook gewoon had kunnen controleren? hahaha, heerlijk.

[Shark.Bait]

Apple, alsmede veel meer bedrijven, maken al actief misbruik van hun monopolie.

Emh, Apple heeft een monopolie op de computer??? (5% van de hele PC markt is MacOS)
Ik snap the right to repair-Apple is ertegen, maar dat is geen monopolie-je definitie is fout.

en monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + pōlein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden

Dus, als je je PC wil repareren, koop dan een zelfbouw en knal er hackintosh op of beter, Windows of Linux.

[Oyxl]

Dan begrijp jij niet helemaal wat een monopolie precies inhoudt.

Microsoft bemoeit zich niet met de wijze waarop jij zaken doet. Ze bieden alleen geen support meer als je buiten de door hun ondersteunde methode handelt. Dit kan betekenen dat je nu dik gaat betalen voor W7 of nog XP hebt lopen zonder support. Om een voorbeeld te noemen.

Apple en bedrijven die dit gedrag overnemen, proberen via de wet te voorkomen dat jij hun apparatuur mag aanraken, terwijl 95% van de problemen gewoon binnen 20 minuutjes kunnen worden opgelost door een monteur die de goede onderdelen kan/mag bestellen om dergelijk werk uit te voeren.

Daarnaast is al menigmaal bewezen dat de Apple Reparatie Service er op stuurt dat de gebruiker nieuwe apparaten koopt.

Dat gezegd hebbend; Het feit dat ik Apple noem, wil niet zeggen dat Microsoft schoon is.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 05:35]

[andreetje]

Mag Windows alleen op Microsoft computers gebruikt worden?

Moet Spotify 30% aan Microsoft afdragen?

Kan Shell benzine alleen in Shell auto's gebruikt worden?

Beperkt Microsoft de Windows computers tot door hen gecertificeerde software?

Mag een Disney film alleen op Disney hardware afgespeeld worden?

Allemaal nee. En dat in tegenstelling tot wat Apple doet.

[FerRijv]

De laatste alinea is een vrij duidelijk voorbeeld van een monopolie met een negatieve impact voor de klant. Door bepaalde nfc diensten niet te leveren is de klant afhankelijk van apple pay. Precies voor zulke praktijken met het beperkt aanbieden van andere standaard zoekmachines is google allang beboet door de eu.

[Keypunchie]

Eerlijk gezegd denk ik dat met NFC chip/Apple Pay Apple nog het meeste risico loopt. Dit omdat hun positie daar een andere is dan met de Store.

Met de Store leveren ze heel duidelijk een dienst met meerwaarde. Ze onderhouden de store, ontwikkelen tools, beheren iTunes connect, doen marketing, brengen gebruikers in contact met verkopers, verwerken betalingen, etc. De positie van een retailer.

Met de NFC chip hebben ze zich er wel tussen genesteld, maar is de vraag wat hun meerwaarde is. Daarnaast is de eindgebruiker geen betalende partij, maar de banken. Apple levert daar niet primair een dienst, maar eerder "toegang tot klanten", en wat nog meer is: klanten die al onafhankelijk van Apple bij de bank zitten.

Stel je voor dat in plaats van betalingen, ze dit voor het zaklampje zouden doen. Ze zeggen tegen een bank: gebruikers van een iPhone kunnen alleen van het zaklampje gebruik maken, als jullie ervoor betalen. Dat zou een duidelijk scheve situatie zijn.

Of zelfs zonder feature: Iedere keer als iemand met een iPhone een bank inloopt, dan moeten jullie betalen, anders dan werkt zijn/haar iPhone in de bank niet. Dat zou helemaal gek zijn.

Een gebruiker heeft een relatie met de bank, en heeft een relatie met Apple, maar waarom dat betekent dat jouw bank en Apple een relatie zouden moeten hebben, is mij niet helemaal duidelijk.

Uiteraard is het zo, dat de NFC-chip niet alleen maar een API-call is, Apple integreert er ook een dienst (Apple Pay) mee, maar de vraag is of dat niet a la Microsoft als bundeling wordt gezien. En dan maakt het beperkte marktaandeel ook niet eens zo uit.

[monojack]

Maar Apple heeft geen monopolie daar. Het is pas als een consument enkel een iPhone kan kopen dat die verplicht wordt enkel met Apple Pay te betalen. Google heeft wel een monopolie in search. Moest Android hetzelfde doen als Apple met Apple Pay zouden we inderdaad ook over misbruik kunnen spreken omdat het marktaandeel van Google zo groot is. Alhoewel ik denk dat Google in dat laatste geval zich nog zou kunnen verdedigen met het feit dat de concurrentie (Apple) een gezond bedrijf is dat steeds meer winst boekt.

[Atomsk]

Of er een monopolie is of niet is eigenlijk helemaal niet relevant. Apple heeft veel economische macht en die misbruiken ze om weinig tot niks aan belasting te betalen. Dat is het grootste probleem en niet hoeveel pc's of iMac's er in de winkel staan. En ja: genoeg andere bedrijven die dat ook doen, maar dat maakt het nog niet oké.

[monojack]

Dit artikel gaat over machtsmisbruik door monopolies dus dat is hier juist wel relevant. Belastingsontduiking is in deze juist niet relevant

[Jaco69]

Het wordt pas een probleem als een monopolie misbruik maakt van die positie.

Ja maar van de andere kant, je hoeft nog geen monopolie te hebben om al misbruik te kunnen maken van je positie. Zoals Apple wel bewezen heeft als ik diverse klagers op youtube moet geloven.

[Cluefull]

Je gaat het pas zien als je het doorhebt - Johan Cruijff

[Pdvdp81]

Heerlijk, deze kwam ook bij mij op

[K3ke]

Het is hetzelfde dat je roept dat dictatuur niet slecht is behalve als de dictator zijn macht misbruikt of corrupt is

[Ventieldopje]

Nouja, even los van of een dictatuur en machtsmisbruik los van elkaar mogelijk zijn. Wat is er mis mee?

[AppleFan2007]

Over de NFC chip kan ik Duitsland wel nog gelijk geven maar voor de rest absoluut niet. Als je apps verkoopt moet je daar 30% voor afstaan, dit is ook bij Google. In de online wereld is dat ook zo: als Albert Heijn coca-cola verkoopt maken ze de prijs toch ook duurder. Ze willen hier winst op maken wat super logisch is. We beginnen zoals in Amerika. Voor ieder klein dingetje dat ons niet aanstaat, een rechtszaak aanspannen en zoveel geld daarvoor krijgen voor nutteloze dingen.
Verzuurde maatschappij

[teun2408]

Op android kun je echter ook apps via andere bronnen installeren als enkel de app store. Zo wou Epic Games geen 30% afdragen aan google en hebben ze Fortnite niet via de play store verspreid. Dit is op IOS niet mogelijk en is dus de enige manier om geld te verdienen aan apps mogelijk door 30% aan apple af te dragen.

[AppleFan2007]

Idd, dit gaat. Maar ik heb het over de apps die het wel via de store doen. Zij zagen niet.

[Aiii]

Uiteraard een juiste uitspraak. Een monopolie an sich is inderdaad pas schadelijk als deze schadelijk is. Duh, zou ik haast zeggen.

Probleem is uiteraard dat een monopolie het voor een bedrijf mogelijk maakt iets schadelijks te doen zonder dat daar direct consequenties aan zitten op hun Bottom Line en dat is nu juist de slippery slope die voorkomen moet worden.

Maar goed, dat weet Tim ook, maar die zit er voor het belang van zijn bedrijf en niet voor ons belang.

[fsfikke]

Maar goed, dat weet Tim ook

Dat weet Tim Cook, de interviewer en @arnoudwokke ook. Maar het is gewoon te makkelijk scoren om daar geen artikel over te publiceren

[Sandor_Clegane]

Een monopolie is altijd schadelijk.

[miitjohn]

Die link heb je nu al enkele keren aangehaald, maar dit is een blog postje geschreven door ene https://www.economicshelp.org/about-2/ wat mij nu niet bepaald het idee geeft dat dit algemeen aangenomen feiten zijn. Om dat te verkondigen als "de economische theorie" is er dus zwaar over

[miitjohn]

(lachband)

[Sandor_Clegane]

Ik zou mijn geld terugvragen.

[zap8]

Mijn vraag is dan direct: wat is machtsmisbruik?

[JazzMatazz]

Voorbeelden misbruik van economische machtspositie
Voorbeelden van misbruik van een economische machtspositie zijn:

• te hoge prijzen vragen voor (nieuwe) producten of diensten;
• koppelverkoop van producten of diensten. Iemand koopt bijvoorbeeld een beleggingsproduct en moet daarbij ook een verzekering afsluiten;
• prijs van producten onder de kostprijs verlagen, om zo een concurrent of nieuwkomer van de markt te verdringen;
• aan bepaalde bedrijven geen producten verkopen;
• bij inkoopmacht een leverancier dwingen niet aan een andere klant te leveren. Om zo die andere klant uit de markt te dringen.

[K-aroq]

Het concurrenten onmogelijk maken om jouw markt te betreden of absurde prijzen vragen omdat je de enige bent.

Als je de enige supermarkt op een eiland bent, heb je het monopolie. Maar als je dezelfde prijzen vraagt als op het vaste land maak je er geen misbruik van (zelfs niet als het wat duurder is door extra logistieke kosten). Als je het andere supermarkten onmogelijk maakt om ook een winkel te beginnen (op wat voor manier dan ook), dan is er sprake van machtsmisbruik.

Of om het op onze branche te betrekken: als Ziggo de enige aanbieder is van snel internet, kan je zeggen dat ze monopolist zijn. Maar dat er geen andere aanbieders zijn kan je dat hun niet verwijten.

[Verwijderd]

Er zijn natuurlijk twee kwesties: heeft Apple een monopolie in een bepaalde markt? Dat lijkt me niet hard te maken want feitelijk onjuist.

Een andere vraag is of Apple op bepaalde manieren aan machtsmisbruik doet, bvb concurrenten voor product A het probeert moeilijk te maken via zijn dominantie op de markt van product B.
Ook dat is niet zo evident hard te maken, maar volgens mij spelen een aantal rechtszaken hierop in, omdat hier toch wel een case op te bouwen valt, naar mijn mening. Of de case juridisch echt standhoudt is de vraag, maar het heeft zeker een kans.