Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple verlaagde Amazons tarief voor App Store-aankopen naar 15 procent

Apple verlaagde het percentage van de omzet dat Amazon moest afstaan in de App Store van 30 naar 15 procent in 2016, zo blijkt uit een document dat het Amerikaanse Congres heeft vrijgegeven. Het lagere tarief was onderdeel van een grotere deal.

Het document van 1 november 2016 is een e-mail van Apple-topman Eddy Cue aan Amazon-directeur Jeff Bezos, waarin Cue de afgesproken voorwaarden voor een deal opsomt. Amazon zou Prime Video-apps maken voor iOS en tvOS en in ruil daarvoor zou Amazon maar 15 procent hoeven af te staan van de omzet die voortkomt uit klanten die nieuwe abonnementen afsluiten via Apples betaalsysteem. Dat is voor andere ontwikkelaars in het eerste jaar 30 procent.

De afspraken staan haaks op de verklaring die Apple-directeur Tim Cook woensdagavond Nederlandse tijd onder ede gaf aan een commissie van het Amerikaanse Congres. "Wij behandelen elke ontwikkelaar gelijk", zei hij. Het lagere tarief was volgens Cook 'beschikbaar voor elke ontwikkelaar die aan de voorwaarden voldoet'.

Het Amerikaanse Congres doet onderzoek naar machtsmisbruik bij veel grote techbedrijven. Een conclusie van het onderzoek met aanbevelingen voor regelgeving zou dit najaar komen. Het Congres onderzoekt naast Apple ook Facebook, Amazon en Google. Apple zou zijn positie als enige downloadwinkel voor iOS gebruiken om de tarieven voor ontwikkelaars in de App Store kunstmatig hoog te houden. Apple is om diezelfde reden onderwerp van meerdere onderzoeken, waaronder van de Europese Commissie en de Nederlandse ACM.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

30-07-2020 • 13:43

168 Linkedin

Reacties (168)

Wijzig sortering
Dit artikel is ook wel een beetje in een bepaalde richting geschreven hoor.
De afspraken staan haaks op de verklaring die Apple-directeur Tim Cook woensdagavond Nederlandse tijd onder ede gaf aan een commissie van het Amerikaanse Congres. "Wij behandelen elke ontwikkelaar gelijk", zei hij. Het lagere tarief was volgens Cook 'beschikbaar voor elke ontwikkelaar die aan de voorwaarden voldoet'.
Volgens mij komt dat precies overeen met wat er gebeurd is. Blijkbaar maken veel ontwikkelaars geen aanspraak omdat ze niet aan de voorwaarden voldoen.

Dat de voorwaarden wellicht niet helemaal door de beugel kunnen, daar kan ik inkomen, maar daar wordt niet over gerept in dit korte artikel.
Als ik me goed herinner waren die voorwaarden super specifiek en had het iets te maken met content en AppleTV. In principe Netflix, Prime, Hulu/Disney+ etc dus.

Dit laat zien dat HBO in 2015 al dezelfde deal had.
https://www.macrumors.com...ercent-cut-apple-tv-apps/
Dit gaan veel partijen niet waarderen denk ik. Waarom Amazon wel, en bijvoorbeeld een startende app ontwikkelaar niet?
staat in de zin er na...
Het lagere tarief was volgens Cook 'beschikbaar voor elke ontwikkelaar die aan de voorwaarden voldoet'
welke voorwaarden dat precies zijn staat dan weer niet vermeld, behalve dat de 15% voor iedereen geldt vanaf het 2e jaar
bron: https://www.apple.com/ios/app-store/principles-practices/
Het ligt genuanceerder. Vanuit je link:
(..) developers earn 70% of subscription sales for the first subscription year, and Apple collects a 30% commission. After the first year, the developer earns 85% for all successive years that the user remains a subscriber, and Apple collects a 15% commission.
Oftewel als jij een app al 5 jaar in de App Store hebt staan boeit dat geen zak voor het tarief. Nieuwe subscribers kom je nog altijd 30% voor aan het aftikken, en pas zodra gebruiker X de subscription door laat lopen na dat eerste jaar hoef je voor die specifieke subscription slechts 15% af te tikken terwijl andere nieuwe subscriptions nog altijd 30% hanteren.

Dit staat haaks op Amazon's voordeel die in dit artikel beschreven staat, waarbij dus wordt gezegd "onafhankelijk van of dit het eerste jaar van een subscription is of niet houden we altijd maar 15% in".

Dat is daadwerkelijk een verschil tussen developers dus.

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 30 juli 2020 14:12]

Echter is dit nou echt verwonderlijk dat grote partijen onderlinge afspraken maken die mogelijk afwijken van wat de standaard is? Denk jij bijvoorbeeld dat P&G hetzelfde betaald op Amazon dan wanneer jij een winkeltje opent? Zo kan men nog wel even doorgaan persoonlijk snap ik niet dat hier men over valt.

Wat wel een issue is als Cook zegt dat er geen uitzonderingen zijn, terwijl dit onjuist is. Maar het zou me niet verbazen wanneer je dit in context en verwoording ziet, wellicht nog steeds gesuggereert wordt.
Echter is dit nou echt verwonderlijk dat grote partijen onderlinge afspraken maken die mogelijk afwijken van wat de standaard is?
Niet per se, en dat is ook iets waar ik niet per definitie naar uithaalde. Logisch dat ze tarieven hanteren, en logisch dat er andere prijsafspraken kunnen worden gemaakt met specifieke bedrijven. Echter, met hoe agressief ze tegen alternatieve betaalwijzen optreden, nog altijd volhouden dat je 30% moet afdragen, en dan ook nog eens claimen dat dit voor iedereen hetzelfde is terwijl dit nu dus niet het geval blijft, dan is dit absoluut verwonderlijk en ook kwalijk.
Als er sprake is van een machtspositie in een markt is dit soort discriminatie terecht vaak verboden.
Overigens vind ik Apple ook niet 'zielig' voor de kleine aanbieders. Krijgen ze 15 of 30% van 'niks'. Maar hun betaalsysteem hoeft er ook 'niks' voor te doen en er komen ook 'niks' geen supportcalls over binnen.
Je gaat in een bepaalde business, dan weet je ook dat er verliesgevende klanten zullen zijn. Zoals die klant die alleen maar 1 pakje wattenstaafjes koopt in je drogisterij.
En dat is wel een kwalijk verschil ja.

Aan de andere kant valt er wel wat voor te zeggen vanuit bedrijfstechnisch oogpunt.

30% van niks is nog steeds niks terwijl 15% van heel veel nog steeds best wel veel is. Ik snap het daarom ook wel. Amazon Prime heeft natuurlijk direct een miljoenen publiek. Iets wat je als kleine developer niet kunt.

Het is alleen heel jammer dat Apple daar niet eerlijk over is geweest.

Overigens vind ik de eerste mailwisseling in de gelinkte bijlage wel erg interessant om te lezen. Iemand heeft basically voor iedere stad een navigatie app gemaakt omdat zijn generieke app minder hits kreeg, want die werd niet getoond als men zocht op “ibiza maps”. Terwijl hij die juist heel netjes aanbood. Best wel slim handigheidje van hem en best wel slordig van App store algoritmiek.
Dat is ook wel begrijpelijk, het mag alleen (vaak) niet van de mededingingswetgeving.

Als grote / monopolistische partij (wat Apple op mobile wellicht wel is, op iOS zeker, net afhankelijk van je marktdefinitie) komen 'gelijkwaardigheidsbeginsels' onder een vergrootglas te liggen. Concreet komt het erop neer dat je beleid moet hebben dat voor iedereen gelijk is. Dit zodat jij je monopoly / machtspositie niet kan gebruiken om bepaalde mensen / vriendjes voorrang te geven.

Dat lijkt hier voor Amazon voor het gemak even niet toegepast te zijn door Apple. Gezien dit een verhoor was van de mededingingsrechtcommissie (mooi woord) kan dit dus nog wel een staartje krijgen.

Ze hebben wellicht nog ergens een papieren policy dat als je [iets wat heel dicht bij Amazon's aanbod komt] aanbiedt je van een lager tarief gebruik kunt maken, maar het feit dat dat er (1) wellicht niet eens is of (2) dat niet openbaar kenbaar is gemaakt én niet aan partijen als een Spotify of Netflix (die wellicht wel in de buurt kwamen van het tegenbod) aan is geboden kan Apple best wel kwalijk genomen worden.

[Reactie gewijzigd door stefanwitkamp op 30 juli 2020 17:17]

Ha Stefan. How you doin? Long time no see ;)

Nee het probleem zit em er vooral in dat er partijen zijn die ook direct een grote impact kunnen hebben. Zoals een spotify. En de rechtszaken door die partij duiden erop dat Apple dat met hun niet heeft gedaan. En dat is een probleem want Apple Music is natuurlijk een directe concurrent.

Het is dan wel apart dat amazon prime dit wel heeft want die zijn natuurlijk weer directe concurrentie van Apple TV+. Ik ben er dan ook vrij zeker van dat dit heel slecht uitkomt voor Apple.

Vanuit een appstore perspectief is het namelijk wel slim, maar dan had dit voor spotify en netflix net zo hard kunnen gelden inderdaad. Zeker netflix die voor de rest eigenlijk de OG videostreaming aanbied. Maar dan is het raar dat je dit voor spotify niet ook zou doen.

Al met al mega ingewikkeld dit.
Het schijnt dat Netflix wel degelijk ook gebruik heeft gemaakt van die 15% regel. Het gaat specifiek om het gedeelte voor TVOS. Daar hebben vermeend Netflix, HBO, Hulu en Amazon gebruik van kunnen maken; en in soortgelijke gevallen kon/kan iedereen er gebruik van maken. zie oa: https://www.vox.com/2015/...on-fee-sell-your-stuff-on

Omdat het enkel om het TVOS stuk gaat heeft Netflix denk ik alsnog de stekker eruit getrokken overigens. Maar dat kon ook, want Netflix valt niet in de categorie waarbij een abonnement afsluiten buiten IAP om niet toegestaan is. ;)
-

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 30 juli 2020 14:15]

Heb je m'n volledige bericht gelezen of enkel die specifieke zin? Dat is namelijk precies het punt dat ik maak.
Thanks voor de verduidelijking. zo had ik 'm zelf niet begrepen.
De voorwaarde is dat je bedrijf Amazon heet en Jeff Bezos de eigenaar is.
Wat is het verschil met andere winkels? Unilever onderhandelt ook anders met Jumbo en AH dan kleinere bedrijven. Zo gek is dit niet. En als een computerwinkel 10x zoveel verkoopt als een kleinere concurrent heeft hij ook andere inkoopprijzen. Welkom in de grote mensenwereld.

En die standaard 30% is voor een startende app ontwikkelaar een koopje. Zonder app-store zou de hele salesketen veel meer kosten.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 30 juli 2020 13:52]

Het probleem is dat je bij supermarkten nog alternatieven hebt. Als je een iPhone hebt heb je geen alternatieven. Het is de AppStore, en niks anders.
ow jawel, web apps, sideloaden...
Hoewel het technisch mogelijk is, wordt dit uiteraard niet gebruikt door het grootste gedeelte van ios gebruikers. mbt sideloaden mis je de apps die de meeste mensen gebruiken, en je weet nooit zeker of er iets met de app gebeurd is.

Bij web apps heb je ontzettend veel restricties.
  • Geen toegang tot: serial Beacons, Face ID, Bluetooth, Touch ID, Batterij informatie, altimeter sensor.
  • Geen toegang om de code uit te voeren als het op de achtergrond actief is.
  • Geen Push Notifications, Siri integratie of icon badge.
  • Als de gebruiker de app een aantal weken niet gebruikt zal iOS de files van de app verwijderen. Het icoon zal aanwezig blijven, maar als de app wordt gebruikt zal deze opnieuw moeten worden gedownload.
  • De app kan offline enkel data opslaan met een maximum van 50 Mb.
Dus, ja, wat je zegt klopt, maar het is simpelweg geen (goed) alternatief voor de appstore.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 30 juli 2020 15:33]

• Als de gebruiker de app een aantal weken niet gebruikt zal iOS de files van de app verwijderen. Het icoon zal aanwezig blijven, maar als de app wordt gebruikt zal deze opnieuw moeten worden gedownload.
Automatisch apps verwijderen kan je uitschakelen namelijk.
https://handleidingen.vod...-apps-in-of-uitschakelen/
Full screen api werkt ook niet, het is gewoon spijtig dat zoveel dingen niet werken als PWA of gewoon standaard op de browser op ios
En 95% van de gebruikers van een iPhone is blij dat er maar 1 App Store is. Ik moet er ook niet aan denken dat ik op verschillende manieren en in verschillende stores mijn app moet kopen en dan maar afwachten of de veiligheid van een app in orde is. Nu weet ik tenminste dat een app goed gescreend is. Apple doet het niet voor niets zo goed als het gaat om privacy en veiligheid.
Ik zou ook heel graag emulators zien in de App Store om wat oude games te kunnen spelen, die mogen niet van Apple. Jammer voor mij, dan is er de keus om over te stappen op Android of accepteren dat het niet anders is.

Bovendien weet vrijwel iedereen dat als je een iPhone koopt, je het met de App Store moet doen. Anders heb je zelf de keus om een Android toestel te nemen.

Je kan ook niet verwachten van een Apple, MS of Google dat ze 100% van de gebruikers tevreden kunnen stellen. Mensen vinden altijd wel weer iets om over te zeuren/klagen

[Reactie gewijzigd door yorroy op 30 juli 2020 20:54]

Geloof me, ik vind het niet erg dat er maar 1 goede appstore is die ook nog eens erg veilig is. Het probleem is naar mijn mening dat Apple de grote jongens zoals Amazon minder laat betalen dan de kleine bedrijven, omdat ze iets voor Apple terug kunnen doen. Wat je hierdoor krijgt is dat een enorm bedrijf met veel geld minder kosten maakt dan een kleinere onderneming die in feite het zelfde aanbied. Hierdoor krijg je dus een oneerlijke wedstrijd.

Dit kan enkel opgelost worden door of dezelfde regels voor iedereen, of op een andere manier concurentie toe staan.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 30 juli 2020 21:09]

En daarom is concurrentie belangrijk op de markt, je kan gewoon overstappen naar een ander merk toestel. :)
Je kunt ook kiezen voor Web apps, dan heb je niks met de AppStore te maken.
Behalve dat Safari de helft van moderne PWA's technieken (bewust) niet ondersteund..

Je krijgt dus een app die ver achterloopt op elke ander platform dan IOS
Ik weet niet hoe het nu is, maar één van de redenen waarom ik een jaar of 3 geleden overstapte van Android naar iOS was juist dat apps lang niet altijd lekker draaiden op Android. Dat probleem heb ik sindsdien nauwelijks meer gezien op het 'ver achterlopende' iOS.
Safari loopt toch echt al jaren achteraan qua web support. En dan kan IOS nog wel zo geavenceerd zijn en 'niet achterlopen' maar je zit vendor locked in een browser en die browser, los van de rest van het OS loopt gewoon achter.
Safari vind ik ook niet al te best, ik gebruik op mijn iPad vaak Brave.
Vendorlocked inderdaad in zoverre dat links van buitenaf in safari worden geopend, in- en exporteren van bookmarks wil ook niet zo lekker en zo zal er nog wel meer te bedenken zijn.

Maar er zijn wel letterlijk tientallen browsers voor iOS, met veel variatie.
De geruchten gaan dat binnen iOS 14, dat dit najaar wordt verwacht, keuze van browser en mailclient vrij worden, en dan ben ik definitief weg bij safari, tenzij het ingrijpend wordt verbeterd.

Apps op iOS leken mij in het algemeen stabieler op iOS dan op Android, maar dat kan inmiddels veranderd zijn, ik heb tenslotte al meer dan 3 jaar nauwelijks Android ervaring.
Dat er tientallen browsers zijn, maakt in dit geval niet uit. Ze gebruiken allemaal dezelfde render engine als safari (webkit). Als browser maker mag je niet je eigen render engine gebruiken dus ben je onderheven aan de grillen van Apple, die lieveren geen goedwerkende webapps ziet, want dat concurreert met hun app store. Je bent eigenlijk indirect nog steeds safari aan het gebruiken.

[Reactie gewijzigd door NNyx op 30 juli 2020 22:56]

Je hebt helemaal gelijk.
Enige wat ik er tegenin kan brengen dat met zelfs al zo'n schilletje in de functionaliteit al flinke winst is te bereiken in bedieningsgemak, maar het kan absoluut beter.
Ben benieuwd wat iOS 14 in dezen gaat brengen.
je onderheven aan de grillen van Apple, die lieveren geen goedwerkende webapps ziet, want dat concurreert met hun app store.

Grote uitspraak zonder bronnen en bewijs kun je hier beter achterwege laten.
Apple staat bekend om hun vrijgevigheid inderdaad ... :*)

Totaal niet dus .

Apple die gouden eieren verkoopt tot je dood gaat is net zo'n feit dat Google data honger heeft tot je einde.

Bronwater van Apple zeg maar.
Dit gaat niet om Apple of ieder andere fabrikant. Dit is gewoon kijhard ongefundeerd leugens verspreiden. Er is 0,0 bewijs van zijn bewering. Ik kan net zo goed beweren dat jij de echte reden bent dat ze geen webapps willen. Daar is net zoveel bewijs voor.

Dit terwijl er genoeg aanwijzingen zijn die een tegendeel laten zien.
De eerste appstore zou bijvoorbeeld helemaal niet moeten bestaan. De bedoeling was dat Webapps de apps voor de iPhone zouden vormen:
https://www.macstories.ne...opers-relentless-passion/
Helaas is dat niet een succes geworden en developpers wilden native apps, geen webapps.
Apple vindt het ook geen probleem als apps over gaan naar een webapp:
https://love2dev.com/pwa/ios/
Volgend artikel is al wat ouder maar nog steeds relevant:
https://medium.com/@firt/...ios-are-here-d00430dee3a7

Combineer dit oa. met het gedrag van Apple omtrent zaken als NFC-toegang, het blokkeren van andere render-engines en concurrentie in de app store het leven zuur maken (link, link) en je kan wel een conclussie trekken.
Alle browsers zijn gewoon safari op IOS ...

En ja die loopt relatief echt aardig achter op PWA gebied ..

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 1 augustus 2020 12:43]

Wat hij benoemd zijn webapps. Dat zijn dus geen "echte" apps maar eigenlijk gewoon websites en dus afhankelijk van Safari.

Dat apps vaak beter draaien op IOS is te verklaren door zowel de strengere IOS regels, het feit dat IOS apps juist extreem snel om kunnen vallen en alles daarom relatief veel beter in elkaar moet zitten dan bij Android omdat simpelweg je hele app waarschijnlijk niet gaat werken, en vermoedelijk ook omdat veel apps worden gemaakt met IOS in gedachte en Android zien als een soort b-doelgroep.

Nu is dit echter wel afhankelijk van jouw doelgroep en welke apps jij gebruikt. Sommige sferen zijn populairder op IOS en sommigen juist op Android. Waar het dus op neer komt: Het is net waar je kijkt en wat je gebruikt. IOS en Android hebben beiden voor - en nadelen.
iOS draait ook op maar een beperkt aantal configuraties, met veel gemeenschappelijke componenten.
Android draait op talloze configuraties van tientallen fabrikanten. En Android apps moeten op meer verschillende versies van Android draaien dat iOS apps op iOS versies.
Het kan dus veel makkelijker gebeuren dat een Android app het op een bepaalde configuratie met een bepaalde Android versie niet lekker werkt.
Dat zou kunnen, maar je snapt zelf hoop ik ook dat nagenoeg niemand dat doet als die een iPhone koopt.

Ik heb zelf al jarenlang iPhones, maar ik ben het er wel mee eens dat Apple zijn macht misbruikt.
Je vergelijkt nu iPhones met supermarkten. Dat klopt niet!
Je moet telefoons met supermarkten en iPhones met Albert Heijn vergelijken.
Kom je er met de Albert Heijn niet uit, dan lig je artikel alleen bij de Jumbo.
Ga je niet akkoord gaan met de voorwaarden van de AppStore, dan ligt je app alleen in de Google Play Store...
En dan is het nog wat lastiger, want je kiest voor 1 telefoonmerk. Ik kan best naar een andere supermarkt gaan spciaal voor de zeep of zo, maar ik kan niet even de Play store in mijn iPhone gebruiken.
Er zijn zoveel – en sterkere – monopolies te vinden in computerland.

Het probleem is dat Apple er over gelogen heeft.
Of je meld je aan voor prime via de website van Amazon en passeert zo Apple. Ik denk dat Apple dit gewoon kan wegzetten als “betaling” voor het beschikbaar maken van hun app.

Het gaat hier ook niet om het downloaden van de app maar het afsluiten van een abonnement via Apple bij Amazon.
Ik heb persoonlijk nog nooit een abonnement afgesloten via Apple bij een derde partij.
Maar in de voorwaarden van Apple staat dat het verboden is om in de App (op iOS) een melding te maken of een link te plaatsen om abonnement af te sluiten via de website, dus buiten de store om. Je app kan dan geschrapt worden in de store. Stond in het artikel van de klacht van Spotify.
Spotify zit in een andere categorie. Het gaat niet op voor Amazon. Prime in principe ook niet, omdat dat een bezorgdienst is. Dat je er toevallig ook video bij krijgt is sowieso een bijzaak. ;) (En dat is bloedserieus trouwens, want je hebt echt nul recht op Video. Daarom krijg je soms ook hele ritsen aan reclames voor bepaalde series.)
Wat is het verschil met andere winkels?
Het verschil is dat Apple een monopolie is, in ieder geval in de ogen van sommige senatoren.

Als vast staat dat Apple monopoliemacht heeft veranderen de regels namelijk. Dan mag je dit soort verschillen niet meer maken. Tijdens de hearing was wel duidelijk dat een aantal senator van mening is dat Apple een monopolie is dus deed Tim Cook z'n uiterste best om het te presenteren alsof iedereen wel gelijk wordt behandeld. Dat lijkt dus een leugen te zijn. Liegen tegen het congress wordt enorm zwaar bestraft.
Het is vermeend een leugen in de ogen van de interpreteerder he. ;) Het is geen feit. Cook zegt dat iedereen gelijk wordt behandeld aan dezelfde voorwaarden. Welnu, daar is dit Amazon verhaal geen afwijking in. Er zit een subtiel verschil in dat niet iedereen het voor elkaar kan krijgen om die 15% korting in het eerste jaar te krijgen en dat het discriminatie zou zijn omdat er sprake is van favouritism of een onder de tafel deal. De voorwaarden zorgen ervoor dat Amazon gebruik heeft kunnen maken van zo'n optie, maar dat wil niet zeggen dat iedereen aan de criteria kan voldoen.

Goed, om als eerste te zeggen: ja, natuurlijk kan het zo zijn dat Apple die voorwaarden gunstig heeft opgesteld voor zichzelf en te moeilijk voor de gemiddelde ontwikkelaar om te halen. Daar kan en mag je van vinden wat je wilt of het zo is en ik laat het in het midden want daar gaat de discussie niet om. Dat wil echter niet zeggen dat Tim Cook dan onder ede gelogen heeft tegen het congres... Die voorwaarden bestaan immers en in gelijke gevallen worden de gelijke voorwaarden gehanteerd... Er was dus geen woord gelogen. Misschien kan je hoogstens nog stellen dat je het misleidend vindt omdat je het zelf anders interpreteerde, maarja... Dat is een "in the eye of the beholder" probleem en kan je Cook niet aanrekenen. ;)

Ik gok dus dat hij geen enkel strafbaar feit heeft gepleegd hier; hij behandelt wel degelijk iedereen gelijk adhv dezelfde voorwaarden, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dezelfde uitkomst heeft binnen die voorwaarden. Het belangrijkste is echter equal opportunity of outcome. En als Apple daar aan voldoet, en ik gok zomaar dat Apple's advocaten daar wel voor gezorgd hebben - anders zou Cook het ook niet zeggen, dan is er dus geen woord gelogen en klopt het allemaal als een bus.
Of je die voorwaarden wel of niet eerlijk vindt is dan een ander verhaal en van ondergeschikt belang om uit te vogelen of Cook al dan niet gelogen heeft tegen het congres/de senaat. (Heb even niet gekeken bij wie ie aan het getuigen was. :))

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 juli 2020 05:42]

Het ligt er aan of de voorwaarden ergens eenduidig en alomvattend vastliggen en of die voorwaarden de mogelijkheid open houden om aanvullende of gewijzigde voorwaarden te stellen (al dan niet geheim).

Maar Apple heeft nu wel iets uit te leggen aan welke voorwaarden Amazon Prime wél voldoet en bv. Spotify niet. Voorheen was er toch wel heel duidelijk het idee dat iedereen in het eerste jaar vast zat aan die 30% en dat er geen uitzonderingen mogelijk waren.
grr, lange reactie verloren laten gaan, excuses voor de beknoptheid.
Ik ben het helemaal met je eens dat er nogal wat interpretatie nodig is en dat er ruimte zit tussen "liegen", "misleiden" en "niet de hele waarheid vertellen".
Het is vermeend een leugen in de ogen van de interpreteerder he. ;) Het is geen feit.
Ik dacht dat ik het er best dik op had gelegd door "in de ogen van" te schrijven. Daar zijn we het over eens. Helaas voor Cook zijn de ogen van die senatoren wat op dit moment telt. |
Cook zegt dat iedereen gelijk wordt behandeld aan dezelfde voorwaarden.
Waarom is er dan een aparte deal gesloten? Dat impliceert erg dat er iets anders is dan bij de andere deals. Krijgen andere bedrijven ook korting als ze "Prime Video-apps maken voor iOS en tvOS"?
Daar heb ik nog nooit van gehoord en dat lijkt dus een custom deal te zijn en dan is het niet voor iedereen hetzelfde.
Er zit een subtiel verschil in dat niet iedereen het voor elkaar kan krijgen om die 15% korting in het eerste jaar te krijgen en dat het discriminatie zou zijn omdat er sprake is van favouritism of een onder de tafel deal. De voorwaarden zorgen ervoor dat Amazon gebruik heeft kunnen maken van zo'n optie, maar dat wil niet zeggen dat iedereen aan de criteria kan voldoen.
Discriminatie? Dat gaat wel erg ver, maar het is een aardige zijstraat om mee te vergelijken. Je mag als werkgever best eisen aan sollicitanten stellen, maar geen eisen aan hun huidskleur of geslacht. De achterliggende gedachte is dat die aspecten geen keuze zijn maar iets waar je mee wordt geboren.
Vergelijkbaar mag een monopolist best regels opstellen, maar niet de regel dat je media-bibliotheek van het formaat van Amazon nodig hebt om een goede deal te krijgen.
(Dit heeft inderdaad niks met liegen te maken)
Die voorwaarden bestaan immers en in gelijke gevallen worden de gelijke voorwaarden gehanteerd...
Dat is niet wat hij heeft gezegd en dat is nu net het probleem. Hij zei dat er geen aparte deals zijn. Die blijken er wel te zijn. Hij zei:
"We treat every developer the same. We have open and transparent rules".
Ik heb net even gezocht (eerlijk gezegd niet heel lang) maar ik kan nergens regels vinden over Prime video apps.
Er was dus geen woord gelogen. Misschien kan je hoogstens nog stellen dat je het misleidend vindt omdat je het zelf anders interpreteerde, maarja... Dat is een "in the eye of the beholder" probleem en kan je Cook niet aanrekenen. ;)
Ja, maar het was zijn taak om die beholders op andere gedachte te brengen, want dit zijn de mensen die bepalen hoe het geinterpreteerd gaat worden. Zelfs als hij volgens de letter van de wet niet gelogen heeft, is het bepaald niet handig als die senatoren het gevoel hebben om misleid te zijn. Deze mensen maken de regels. Je hoeft geen regels te breken om een probleem te hebben, deze mensen passen de regels aan als ze dat nodig vinden (en daar is niks mis mee, dat is hun taak).
Of je die voorwaarden wel of niet eerlijk vindt is dan een ander verhaal en van ondergeschikt belang om uit te vogelen of Cook al dan niet gelogen heeft tegen het congres/de senaat. (Heb even niet gekeken bij wie ie aan het getuigen was. :))
Maar het zit wel met elkaar verweven. Cook zegt dat ze iedereen eerlijk en gelijk behandelen op grond van die voorwaarden. Als de voorwaarden niet eerlijk zijn, dan klopt het dus niet dat Apple iedereen eerlijk en gelijk behandeld. Als hij iets gezegd heeft wat niet klopt dan is dat een leugen.
Het is ook alleen voor het eerste 30% voor het eerste jaar daarna zal het naar 15%
Alleen voor abonnementen die de persoon afneemt volgens mij. Als men een app / in app aankoop doet niet, ook niet na meerdere jaren.
Ja per persoon. Dus als een app al 5 jaar bestaat en ik download die en neem een abonnement dan betaald de ontwikkelaar nog steeds 30% voor mijn eerste jaar.
Zonder apps geen AppStore (en eigenlijk ook geen smartphone), ze hebben elkaar nodig, alleen de ene groep is verdeeld over 10000den bedrijven en de andere is er 1, daarom kan die laatste alles naar zijn hand zetten.

Gelukkig dus dat dat aan de kaak wordt gesteld!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juli 2020 14:33]

Ik snap niet dat je een -1 krijgt, want dat machtsverschil is precies de reden dat de EU en ook de VS optreden tegen dit soort zaken. Als zelfs de VS al probleem ziet, waar de markt veel vrijer is op dit vlak, moet er wel serieus wat aan de hand zijn.

Vanuit het concurrentieoogpunt zit het platform van Apple te dicht. Google en MS kregen hier ook problemen mee in bepaalde mate. Nu was en is het platform van Apple niet zo groot, waardoor ze veel later dan Google en MS pas aandacht kregen. Maar het probleem is er zeker wel.

Het is natuurlijk een feit dat de walled garden een paar voordelen heeft, maar uiteindelijk moet een balans zijn in hoeveel goed en kwaad het doet.
Er is 1 groot verschil met andere winkels. Je mag bijvoorbeeld geen minimum prijs eisen van andere winkels etc. Apple heeft echter maar 1 winkel en je kan er moeilijk omheen. Vervolgens bepalen ze zelf wat de regels zijn in hun eigen winkel. Dat is een vrij essentieel punt waar al klachten over zijn van meer bedrijven bij de Europese Commissie.
Het verschil is dat je voor supermarkten Tientallen keuzes hebt.

Stel unilever maakt een aantal nieuwe series pasta sauzen, en laat elke winkel een "exclusief" recht hebben om dit te verkopen.
Hierdoor moet je naar winkel A voor saus serie A.
en winkel B voor saus serie B.
enzovoort.

Als we dit voorbeeld toepassen op een video game series heb je bij android:
Winkel A= Google-play store
winkel B= Samsung galaxy store
Winkel C-Z= {vull andere 3rd party appstore in}

Maar bij apple is het zo dat je maar 1 keuze hebt.
je kan namelijk alleen je app naar de mens brengen via Itunes
Unilever onderhandelt ook anders met Jumbo en AH dan kleinere bedrijven
Bij AH en Jumbo spelen deze problemen mogelijk ook.
Overal. Iedereen die ergens bulk wil inkopen kan kortingen krijgen die een enkele consument of klein bedrijf niet krijgt.
En dat is ook helemaal niet erg. Behalve als de verkoper (Tim Cook) tegen de niet-bulk inkopers verteld, zelfs onder ede, dat de prijs bij IEDEREEN het zelfde is.. Wat dus simpelweg niet waar is.

Ben benieuwd of ze Tim ook aanpakken vanwege liegen onder ede.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 juli 2020 18:29]

Omdat Apple iets wilde hebben van Amazon. Startende ontwikkelaars zijn er genoeg, bedrijven als Amazon niet.
Amazon zou Prime Video-apps maken voor iOS en tvOS en in ruil daarvoor zou Amazon maar 15 procent hoeven af te staan van de omzet die voortkomt uit klanten die nieuwe abonnementen afsluiten via Apples betaalsysteem. Dat is voor andere ontwikkelaars in het eerste jaar 30 procent.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 30 juli 2020 13:53]

Exact, en indirect zegt Amazon dat het ok is om alsnog 15% in te houden.
Aan de andere kant denk ik dat spotify eenzelfde deal aangeboden had moeten krijgen.

Daarnaast denk ik dat voor subscriptions sowieso een lagere fee had moeten gelden.
Tsja, de kritiek gaat natuurlijk niet van de lucht zijn en iedereen gaat dit weer belachelijk vinden. Maar het antwoord is heel simpel, omdat die startende app ontwikkelaar niet levert wat Amazon hier levert. Part of de deal is het bouwen van een app die Apple graag op iOS / tvOS heeft, en Amazon belooft die te bouwen. Is dus gewoon kwestie van een zakelijke deal voor Apple en heeft niets te maken met geheime dingen om Amazon voor te trekken ofzo.

Maar goed, het zal hier wel weer niet lang gaan duren tot er reacties komen die een geheim complot van Apple en Amazon tegen de mensheid in deze deal zien. Uiteraard voorzien van een connectie met Bill Gates die natuurlijk stiekem via deze weg zijn Coronavaccin-met-ingebouwde-chip nóg breder onder de mensheid wil verspreiden.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 30 juli 2020 13:59]

Dus als Apple iets wil kan een grote jongen 50% korting krijgen?

Apple gaat het in de VS EN Europa lastig krijgen met een aantal zaken. Dit is er 1, sideloaden gaat een ander worden, en ook het niet toelaten tot delen van het systeem door derden gaat een ding worden.

Het zou best kunnen dat Apple de exclusiviteit gaat verliezen, en dan is de aantrekkingskracht van het ecosysteem de deur uit.
Apple's argument is dat het infrastructuur levert en dat geld kost. Echter zijn alle grote bedrijven vrijgesteld om daaraan mee te betalen en moet de kleine tot middelgrote developer het ophoesten. Net de echte wereld, waar multinationals bijna geen belasting betalen en de doorsnee ondernemer wel.

Keihard aanpakken die Big 5 van Silicon Valley. Stuk voor stuk belastingontduikers, markt manipuleerders en machtsmisbruikers.
Alles jij morgen 50% minder belasting kan betalen doe je het toch ook? Neem al gewoon je loon: voordelen in natura, maaltijdcheques, ... evengoed belastingontwijking.

Het is veel rotter dat landen (binnen Europa) tegen elkaar opboksen om bedrijven binnen te halen. Wat doet IKEA anders in Nederland?...
Ik zeg niet dat het ze niet om de belasting gaat. Maar Nederlandse wetten en rechters zijn ook gemakkelijk wat betreft het terugvechten tegen pogingen tot hostile take-overs. Dus er is nog een andere reden.

Nederlandse stichtingen hoeven niet persé een algemeen nut te dienen (wel als je een ANBI status wil die van belasting aftrekbare donaties mogelijk maakt). Ook kunnen ze in tegenstelling tot vergelijkbare vormen in veel andere landen aandelen bezitten met preferential voting rights.

Er zijn wel meerdere grote cases geweest van grote bedrijven die onder de dreiging van een vijandige overname snel zo'n stichting opzetten.

Stichtingen zijn vaak ook uitgezonderd van sancties tegen landen, dit zorgt dus voor een mogelijkheid om die te omzeilen.
En als een ander belasting kan ontwijken dan vind ik het niet fijn, want dan moet ik zelf meer betalen. "Het is logisch dat ze het doen" is een drogredenering.
En geld afdragen aan Apple is niet hetzelfde als belasting betalen (al is het percentage wel veel hoger dan een bedrijf betaalt over omzet).
Ooit gehoord van een moraal kompas? Grote bedrijven hebben zichzelf verwijderd uit de maatschappij waar ze onderdeel van zijn. Legaal of niet, het is moreel verwerpelijk hoe ze zich gedragen.

En ze zoeken naar mazen in de wet. Ik ben niet continu op zoek naar mazen in de wet om iets minder belasting te betalen. Laat ik geld liggen? Zal best maar ik betaal graag mijn aandeel!
Stuk voor stuk belastingontduikers
Verwar aub belasting ontwijking niet met ontduiking, dat laatste is namelijk illegaal/strafbaar. Niet dat ontwijking (op die schaal) altijd even ethisch is. Maar dat is een heel andere discussie.
So what?
Stel Amazon betaald gewoon 30%, maar Apple betaald vervolgens miljoenen (whatever er gelijk is aan 15% van die omzet) aan Amazon voor dezelfde deal, dan is het wel ok? Wat maakt het uit, het zijn de centen van Apple, mogen ze toch wel zelf weten wat ze ermee doen.

Zelfs al was er geen deal, dan nog mogen ze zelf weten om een lager tarief te rekenen, lijkt mij gewoon een slimme business keuze om zo'n groot platform binnen te trekken waar zo gigantisch veel omzet in om gaat.

@sohus Ik vind dit nogal wat anders dan belastingontduiking, wat inderdaad smerig is en keihard aangepakt moet worden. Maar er worden hier geen wetten overtreden, gefraudeerd of whatever, ik vind die vergelijking behoorlijk krom.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 30 juli 2020 14:45]

Als je een bedrijf hebt met heel veel macht in een markt komen er beperkingen op wat je kan en mag doen. Dat is heel logisch, want zonder die beperkingen worden grote bedrijven alleen maar groter. En dat is niet goed voor de consument.
Iedereen is in principe vrij om deals af te sluiten met aanbieders/ grootafnemers.
Punt is dat je heel zwak staat wanneer je een deal met A afwijst op grond van gepubliceerde voorwaarden en met B van die voorwaarden afwijkt. Wanneer er in die voorwaarden niet een verborgen escape staat kan A voor de rechter dezelfde deal als B eisen en krijgen.
Het wordt anders wanneer één of meer van de betrokken partijen een groot deel van de markt beslaat. BV. wanneer AH en Unilever samen een deal sluiten om Unilever producten onder de kostprijs van Nestlé producten in de schappen te zetten Dat zal Nestlé onmiddellijk voelen in de verkopen. Nestlé kan natuurlijk meegaan in de prijsverlaging, maar ze hebben alleen controle over de inkoopsprijs, niet over de prijs waarvoor het product in de schappen staat en omdat het geen deal met AH heeft, zal het alle kosten zelf moeten dragen. Om deze priijzenoorlog bij de AH te bekostigen zullen zowel Unilever als Nestlé de kostprijs voor andere supermarkten misschien iets verhogen, waarbij die supermarkten moeten kiezen om hun prijzen te verhogen en het verschil met AH groter maken of om zelf met minder winst genoegen te nemen.
AH en Unilever doen dit niet om de klant blijvend een lagere prijs aan te bieden, maar om marktaandeel te kopen. Zodra ze door de prijsverlaging stevig een groter marktaandeel bezitten gaan de prijzen langzaam weer omhoog naar het oude niveau, of zelfs verder. Ze zullen daardoor een aantal klanten kwijtraken, maar wanneer ze het voorzichtig doen niet meer dan dat ze erbij gekregen hebben. En wanneer ze met deze actie concurrenten van de markt geduwd hebben (met Nestlé als geheel niet waarschijnlijk, maar misschien wel een paar merken of kleinere aanbieders) dan is dat pure winst.
denk niet dat apple het lastig gaat krijgen, immers doen alle bedrijven dit.
Bij elke transactie zijn twee of meer partijen betrokken. In het simpelste geval is er 1 partij die geld overlegd en een andere partij die een product of dienst levert.

Maar er kunnen natuurlijk ook producten of diensten over en weer geleverd worden. Daar is niets geks aan. Of een combinatie van geld en diensten.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom zoveel mensen dat zo'n moeilijk concept vinden.

Als jij mijn telefoon over wil nemen kost je dat 300 eur. Mocht je mijn plafond witten, waarbij ik dan zelf de verf betaal, dan vind ik dat ook een prima deal.
Zolang het uit de walled garden stappen optioneel en een gebruikersactie is, vind ik het nieteens zo'n gek idee. Zelf heb ik geen voorkeur voor iphones, onder andere door de strikte Apple limitaties die compatbiliteit met alles dat niet Apple is flink in de weg kan staan. Als ik die limitaties op eigen risico op kan heffen (zonder hacks) dan kan ik dat zeker wel waarderen.
Dat is toch met alles zo !
Als je meer omzet draait bij een leverancier krijg je beter voorwaarden.
Maar dan moet je wel open zijn dat die mogelijkheid bestaat (zonder die betere deal zelf bekend te hoeven maken).
Wanneer jij bij hoog en bij laag vol houdt dat niemand betere voorwaarden krijgt, maar dat stiekem toch doet, dan heb je op z'minst iets uit te leggen.
Dit kan wel eens de ondergang zijn voor het verbod dat Apple instelt dat apps verplicht door de store moeten worden geïnstalleerd.
Er zijn al mogelijkheden om buiten de store om een 'app' te installeren, alleen geen enkele commerciële app maker wil dat, want die willen meepikken van de exposure in de appstore. Het liefst zonder daar voor te betalen...
Apple heeft die optie alleen zo gemaakt dat het eigenlijk geen reële optie is.
Er zijn al mogelijkheden om buiten de store om een 'app' te installeren, alleen geen enkele commerciële app maker wil dat, want die willen meepikken van de exposure in de appstore. Het liefst zonder daar voor te betalen...
Toch is dat niet het hele verhaal. Als je iets in de mobiele wereld wil doen kun je eigenlijk niet om Apple heen als je echt groot wil worden. Sideloaden is mogelijk maar is voor de meeste mensen een forse barriere die redelijkerwijs niet genomen gaat worden. Je kan in theorie om Apple heen, maar in praktijk niet.,
Het is een beetje vergelijkbaar met de situatie van mensen die niet op Facebook willen en dan te horen krijgen dat ze maar naar de Sahara moeten verhuizen want daar is geen internet. In theorie klopt dat, in praktijk is het een nutteloos antwoord.
Je kan niet sideloaden op iOS devices, tenzij je corporate tools misbruikt wat voor consumenten geen optie is.
Kijk eens naar 'Progressive web applications' en specifiek op iOS. Er zijn mensen die zo emulators maken die alsnog werken op iOS...
De PWA implementatie van Safari is al jaren super brak.

Zo heeft Google al jaren de optie om niet gevolgd te worden .... Je moet alleen wel eerst door 20 hoepels en geen support verwachten etc.

Kortom leuk dat het kan, maar het word enorm tegengewerkt.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 juli 2020 18:32]

En iOS 14 gaat het verder slopen.
sideloaden is tegenwoordig makkelijker geworden... het wordt alleen niet gebruikt.
Toch wel, ik doe het vaak zat. Third party app stores of iets dergelijks. (Tutu App) Het is niet altijd even makkelijk daarentegen en in veel gevallen zul je Cydia Impactor moeten gebruiken. Er is genoeg mogelijk op je iOS Device je moet er alleen goed naar zoeken.
Maar dat maakt het dus voor 99% van de gebruikers onbereikbaar en dus voor aanbieders geen interessante optie.
Altstore is een prima oplossing hoor. Het is alleen dat je de apps die je hebt gesideload iedere 7 dagen opnieuw moet signen, maar daar heeft ook Altstore een oplossing voor!
Een hekje in de walled garden zou best fijn zijn :)

...maar heeft Cook nu onder ede gelogen? Dat lijkt me wel een dingetje.

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 30 juli 2020 14:01]

Ach, die heeft geld genoeg, zulke mensen komen daarmee weg.
Die is er al, je kan immers appa sideloaden als je dat wilt. :)
Dit is niet helemaal waar. Je kan als bedrijf je Enterprise apps sideloaden maar onder geen beding mag je hiermee apps aanbieden aan het grote publiek die eigenlijk in de appstore horen. Of je moet de omslachtige methode van developer account en XCode bedoelen.
Nee hoor, ook als gebruiker kun je apps sideloaden. Die werken dan echter wel maar 7 dagen.
Of 1 jaar als je een developer account hebt.
Zonder developer account kun je ook prima sideloaden. (Tenzij je iCloud App Offloading gebruikt, dan wordt het heel lastig.) Mét developer account (als eindgebruiker) is het wel makkelijker trouwens, meer tools beschikbaar en minder limitaties. Grappig dat je XCode omslachtig noemt, ik vind dat juist de fijnste en meest stabiele methode :P En dat terwijl Cydia Impactor ook werkt wat enkel drag 'n drop is.
Zover ik weet is er alleen een XCode voor de Mac. Dus je moet dan al een Macbook hebben.
Verder ben ik natuurlijk gewend aan Android sideloaden, waar je alles op je toestel kan doen zonder tussenkomst van een PC (Windows/Mac)
maar heeft Cook nu onder ede gelogen?
Woont ie in Bennekom ja? ;)

Ik weet de details verder niet, maar dat zou hem best wel eens zwaar kunnen komen te liggen. Aan de andere kant kan het natuurlijk zo zijn dat dit er buiten valt doordat dit een specifieke opdracht voor het bouwen van een app behelst.
...maar heeft Cook nu onder ede gelogen? Dat lijkt me wel een dingetje.
Nee, want de deal met Amazon ging niet door, dus klopt wat Cook zegt nog steeds.
"...maar heeft Cook nu onder ede gelogen? Dat lijkt me wel een dingetje."

Iedere andere ontwikkelaar die ook iets groots als tegenprestatie levert, wordt mogelijk op dezelfde wijze behandeld. Niet dat er zoveel partijen zijn die dat kunnen, maar zo zal hij het wellicht kunnen uitleggen.
Denk dat Spotify al aan de lijn hangt :)
Ja. Ook Kobo en sinds vandaag Telegram.
Wel aan de goede lijn: de Europese Commissie

Geen side load mogelijk en ook de regels bepalen... Ik heb lichte hoop...
En ik zie alleen maar meer malware als we de store kunnen omzeilen.
Ik denk dat vele devs vooral van de verplichting afwillen dat betalingen via de app store moeten.
Maar dat is dan weer een concurrent van Apple, dus die zullen vast die deal niet krijgen :P
beschikbaar voor elke ontwikkelaar die aan de voorwaarden voldoet
Dit is zijn 'Get out of jail free' card. Als die voorwaarde een gegarandeerde omzet van 100 miljoen+ of zo is dan kan je dat aan iedere ontwikkelaar bieden, maar er zijn er niet zoveel die daaraan kunnen voldoen. Dus of hij onder ede gelogen heeft hangt af van die voorwaarden.
Dat zal denk ik niet. Ze doen hier zo te zien niets illegaals, of je nou een rate versneld verlaagt (ipv een jaar wacht) of als Apple een bedrag neertelt aan Amazon om de ontwikkeling “te stimuleren”: onder de streep heb je exact hetzelfde resultaat. Het anders uitvoeren kan, maar dat is een broekzak vestzak verhaal; dat het een zou mogen en ‘t ander niet zou dan raar zijn; zeker als ‘t vaker gebeurt onder bepaalde voorwaarden. :) Maar goed, je weet ‘t nooit zeker natuurlijk.

Daarnaast is er geen verbod, immers kan je sideloaden. Maar als je bedoelt een alternatieve store oid: dat hoop ik niet eigenlijk. Laat iOS maar lekker een behoorlijk strenge walled garden blijven. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 juli 2020 14:07]

Illegaal niet, moraal verwerpelijk wel. De grote jongens betalen 0% commissie waar de kleine en middelgrote developer 30% van hun inkomen moeten afstaan. Effectief betekent dit dat de grote jongens samen dus hun marktpositie op slot zetten en er voor de kleine developer bijna geen doorkomen meer aan is om zelf groot te worden.
En ook dat moet aangepakt worden, veranderd dus niks aan de stand van zaken.
Laten we dan eens beginnen bij de grote jongens om dat te veranderen he?

Vandaar deze rechtzaken (onder andere)
Ja dat is precies mijn punt.

Apple, Amazon, Facebook.... laat ze maar betalen voor de maatschappij in puin die ze achterlaten (e.g. het uithollen van goede journalistiek, promoten van fake nieuws, niet bijdragen aan infrastructuur en sociale systemen door belastingontduiking en zo gaat de lijst nog wel even door).

Maar gelukkig bewijst de geschiedenis dat alles een breekpunt heeft, en ook hun betaaldag gaat ongetwijfeld komen...
Ik erger me eigenlijk groen en geel dat de witte haren man, Cook helemaal niet laat uitpraten. Enkel ja of nee willen horen. Ik snap waarom ze ja of nee willen horen maar niet alles is met ja of nee te beantwoorden.

Verschil is er nou eenmaal want dat merk je ook met grote winkelketens. Stel je bent Saturn of Gamemania en je koopt 10.000 playstations of x-boxes in, dan betaal jij per item veel minder dan de lokale game-winkel om de hoek die 50 items besteld. Dat heeft met volume te maken.

Ik kan me voorstellen dat 15% van Prime in verhouding veel meer is dan de app van de NPO. Is het niet zo dat een video app anders wordt behandeld dan een muziek app of een game app?
Jij kan je van alles voorstellen en hebt het leuk over hoeveelheden. Waar het hier heel eenvoudig om gaat in een monopolie. Er is voor apple ios maar 1 appstore die van apple.
Je app ontwikkelaar heb je geen keuze als je ois apps wil verkopen dat zal via de apple store moeten.
Dat apple er voor "grotere" klanten dan vele lagere tarieven op nahoud, zorgt er feitelijk voor dat die bedrijven met lagere tarieven al een voorsprong op jij als kleinere hebt die al veel meer moet afdragen.
Als kleinere heb je waarschijnlijk al hogere kosten, moet dan nog meer betalen, je app zal dan duurder worden om beetje kosten te dekken, maar misschien stuk duurder dan die grotere.
conclusie oneerlijke concurrentie op een monopolistisch platform dat andere grote meer voordelen geeft.
Een monopolie op hun eigen systeem ja, je zegt het zelf al. En dat systeem zelf heeft verre van een monopolie.

Is het dan dus wel een monopolie?
Ja, maar niet elk monopolie is het waard om een discussie over te hebben.

Microsoft heeft Windows gemaakt, had een groot marktaandeel, en ging eigen software pushen zoals browsers. Geen probleem totdat de hele wereld wou internetten en dat best wel een issue begon te worden.
Maar er zijn ook onderdelen van Windows waarin dat minder een probleem is (de virusscanner) of geen probleem (de calculator).
Jawel, want iemand die al een Apple-telefoon heeft gekocht heeft feitelijk geen keus meer.
Jawel; je wéét dat je, wanneer je een Apple koopt je die keus opgeeft, dus je maakt de keuze voor de AppStore.

Net zoals je weet dat je, wanneer je een cassettespeler koopt je weet dat die geen cd’s draait
Bovendien is er een verschil met fysieke goederen: daarbij kunnen de kosten voor de winkel per goed hoger liggen, als de totale hoeveelheid lager ligt (geen schaalvoordeel).

B.v. voor het verkopen van 100,000 dezelfde telefoons bij Mediamarkt hoef je maar één extra prijs in te voeren in je kassasysteem, en je werknemers hoeven maar één keer voorgelicht te worden over de werking van de nieuwe telefoon, je hebt maar één vak nodig in elke winkel. Voor het verkopen van 1000 dezelfde telefoons van een ander model heb je grotendeels dezelfde kosten als voor die van 100,000, alleen kun je deze kosten dan over een veel minder groot aantal verdelen. Dat kan een reden zijn waarom grote hoeveelheden korting kunnen opleveren: schaalvoordeel.

Maar dit geldt niet of nauwelijks voor vrij simpele diensten als het plaatsen van een app in een appwinkel. Apple heeft daar nauwelijks kosten aan die onder invloed van schaalvoordeel zijn.

De werkelijke reden waarom grote bedrijven korting krijgen en kleine niet, is dat Amazon een sterkte onderhandelingsmacht heeft tegenover Apple (en Google). Als Amazon zijn app niet publiceert, loopt Apple veel inkomsten mis. Kleinere bedrijven hebben die macht niet en betalen het volle pond.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 30 juli 2020 15:23]

Dat is toch hetzelfde met de webshops die minimale marge maken maar onwijs veel verkopen doen. Daardoor zijn de prijzen bij bijv. Azerty veel lager dan bij een lokale winkel. Heeft met kosten en winstmarges te maken. Het is een bedrijfsmodel wat in de voordeel van de klant is als die al weet wat ie moet hebben.

Ik vind zelf het probleem met de iOS App Store dat er wel degelijk een monopolie is op het eigen product. Stel er zijn miljoenen mensen met een iPhone, en Apple verhoogt de prijzen en marges van alle apps, is dat geen keuze van de klant geweest. Die weet namelijk niet dat ontwikkelaars 30% moeten afgeven aan Google ten tijden van aankoop. Deze klanten moeten dus een nieuwe telefoon kopen als ze een app met een goedkoper tarief willen krijgen.

Het is gewoon altijd al een vies spelletje van Apple geweest die zoveel mogelijk winst proberen te krijgen onder de tafel, buiten de vizie van de klanten.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 30 juli 2020 15:22]

Je zegt het al apple heeft amazon nodig, c.q wil ze graag hebben. Probleem blijft natuurlijk dat 30 of 15% een aanzienlijk verschil is. Normaal zou je dan stappen daartussen verwachten. Aangezien die er niet zijn lijkt me dat er sprake is van een voorkeursbehandeling. Hierdoor wordt concurrentie die kleiner is benadeeld, die kan zich misschien niet zo ontwikkelen qua verkoop waardoor groteren dus de macht blijven houden.
Ik denk dat elk verschil de kleintjes benadeelt, en niet gebaseerd is op een daadwerkelijk schaalvoordeel in dezen. Wat mij betreft mag de EU keihard ingrijpen dit al dit soort monopolies op aanbieders van diensten, zoals Apple, Google, Thuisbezorgd, Steam, enz.
Het nemen van een iPhone is toch een keuze? Mensen zijn het 'probleem' zo ver op aan het zoeken.
Als je een Tesla neemt, moet je ook (nog) naar een Tesla garage. Maar ook dat is een keuze. Dit is natuurlijk een heel ander argument. Maar hoe kan Apple een monopoly hebben op hun eigen product? Een Android heeft ook de Google Play store.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 30 juli 2020 15:08]

Het heeft niets met keuzes te maken en als je begrijp waar het hier om gaat dan gaat het in eerste instantie niet om de consument maar om aanbieders op een appstore die niet gelijk behandeld worden. Dat is geen keuze die je hebt maar een verplichting.
Het is een keuze van apple om het ene bedrijf een heel groot voordeel te geven 15% en anderen 30% te laten betalen.
Ik lees nergens tussenstappen van 30 naar 25 naar 20 naar 15%, nee het is de helft en dat is aanzienlijk. Als app ontwikkelaar voor ios heb je geen keuze. Tenzij je stelt moet ja maar niet voor ios aanbieden.

Apple ligt natuurlijk ook al onder voor voor het feit dat ze op de appstore ook met app ontwikkelaars de concurrentie aangaan. Apple betaald geen 30% of het is 30% van linker naar rechter broekzak.
Apple heeft app ontwikkelaars nodig. Zonder deze koopt niemand een iphone, android. Het is allemaal heel dubbel, fraai is het niet en enige optie zou moeten zijn bedrijf splitsen. Dat is trouwens ook van toepassing op amazon die hetzelfde op haar eigen platform doet.
Daarnaast is Apple niet eens groot in de markt..
In Amerika wel, laat daar nu net de hoorzitting gehouden worden.
Volgens de laatste cijfers dat ik kan vinden is IOS nog steeds niet de grootste speler op de mark in Amerika. En is dit in het verleden ook nog nooit geweest.
Bron: https://www.statista.com/...rms-in-the-united-states/
Het is niet de grootste, maar wel een stuk groter dan in Europa.
Maar als jij met jouw Tesla verplicht naar Tesla moet voor onderhoud en jouw buurman mag met zijn Tesla naar de Kwik-Fit van Tesla is er sprake van ongelijkheid. Als Amazon Apple terwille is alsgrote speler krijgen ze korting wat kleine ontwikkelaars kunnen vergeten, dat is ook rechtsongelijkheid.
Bij Android heb je de monopolie niet omdat je buiten de Playstore om ook kunt installeren.
Ook bij Google speelt dat. Sideloading is echt niet hetzelfde als installeren via de Play-store. Betalen via de Play-store is ook een concurrentievoordeel.
Maar het verzwakt de postie van klagers wel, dat klopt. Maar macht is macht.
Jij kan je van alles voorstellen en hebt het leuk over hoeveelheden. Waar het hier heel eenvoudig om gaat in een monopolie. Er is voor apple ios maar 1 appstore die van apple.
En dat is nu juist een ijzersterk punt van de iPhone voor velen. Ook mensen die (misschien terecht..) huiverig zijn voor het digitale winkelen durven bij de Appstore dingen te bestellen. Zou je liever zien dat Apple ook andere winkels moet toestaan en die mensen in het vervolg bestookt worden met reclame en mails om programma's en andere zaken te bestellen bij de 'gecontroleerde en betrouwbare' chinese en russische Appelstore, Apllestore, Aplestore, AppleiOS store en wat ze nog meer zullen verzinnen?
Als kleinere heb je waarschijnlijk al hogere kosten, moet dan nog meer betalen, je app zal dan duurder worden om beetje kosten te dekken, maar misschien stuk duurder dan die grotere.
conclusie oneerlijke concurrentie op een monopolistisch platform dat andere grote meer voordelen geeft.
Dat is echt een totaal non-item. Er is maar 1 partij die echt uitmaakt of je eerlijk kunt concurreren en dat is de bank. Amazone is zo groot geworden omdat ze jarenlang met tientallen miljoenen verlies per kwartaal konden draaien. Met dat gigantische financiele voordeel konden ze elke partij die van de bank wel moest beginnen met de leningen aflossen moeiteloos met lagere prijzen of betere dienst voor hetzelfde geld van de markt concurreren.

Dus laat Apple alstublieft een systeem blijven leveren waarop niet het hele slagveld van de vrije markt met al z'n handige jongens en kleine en grotere oplichters kan worden uitgevochten.
Leuk verhaal maar punt blijft dat app ontwikkelaars benadeeld worden door apple. Apple meet met 2 maten, zorgt voor oneerlijke concurrentie door 1 bedrijf te bevoordelen. Dat voordeel is er niet in stapjes maar meteen van 30 naar 15%. Dat zijn hele grote verschillen.

Wat dat betreft kun je apple en amazon over 1 kam scheren. Amazon doet exact hetzelfde. Ze hebben een platform waar aanbieders zaken kunnen aanbieden. Maar wacht loopt iets goed doet amazon het ook zelf. die 10-15% commissie steekt amazon in eigen zak en zie daar bedrijf wat succesvol was, wordt kapot gemaakt.

Dit soort bedrijven wordt alleen maar groter en groter, concurrentie kapotmaken, letterlijk is hun doel.
Voor de consument is dat uiteindelijk geen goede zaak.

Apple mag best een systeem blijven leveren zolang ze iedereen gelijk behandelen en iedereen een gelijke kans heeft. Dat is nu dus niet het geval. Het gaat om gelijke behandeling, niets meer niets minder.
Dat is dus niet zo heel eenvoudig. Enigzins ironisch dat jij een ja/nee antwoordt bied als reactie op een post die begint met een ergernis op de hang naar ja/nee antwoorden...

Heeft de bijenkorf dan ook een monopoly op het aanbieden van ruimte voor "shop-in-shops"? In dat geval bied de bijenkorf ook een platform, faciliteiten, promotie, etc.
Edit: of een privaat gerunt winkelcentrum die zelf bepaald wat wel/niet mag?

Je hoeft een app niet op de appstore te zetten. Je kan ook naar de play-store. En er zijn ook alternatieven voor iOS. Het kan ook gewoon als webpage in een schil als het moet. Ik vindt het te makkelijk om het af te doen als monopolie.

[Reactie gewijzigd door Flo op 30 juli 2020 15:38]

Natuurlijk heeft apple met haar appstore binnen het ios een monopolie. Niet voor niets lopen er al onderzoeken hierna. We hebben al vaak de discussie gehad, apple die een dienst aanbied en dat dan goedkoper kan dan een vergelijkbare dienst.

Voor amazon is hetzelfde van toepassing. Ze bieden een platform waar ze ook zelf op aanbieden en dat altijd goedkoper kunnen.

Het wordt gewoon tijd dat die zaken gescheiden worden. Maar punt hier is dat er dus met 2 maten gemeten wordt. 30 en 15%. Ik ben erg benieuwd naar de voorwaarden om tegen 15% commisie te kunnen werken zoals cook stelt. Iedereen zou dat kunnen. Als ik mag gokken zijn die voorwaarden zo specifiek dat misschien alleen amazon er voor in aanmerking komt.
Een aanbieder die in de Bijenkorf een hoek kan huren, kan net zo goed een winkeltje huren er tegenover. Betaalmiddelen van de klant werken zowel in De Bijenkorf als daarbuiten. De gekochte artikelen hebben dezelfde mogelijkheden, waar ze ook verkocht worden.
Als jij denkt dat Google/Microsoft de grote spelers geen grote kortingen schenken...
Het gaat hier over Apple en Amazon, ik mis de relevantie volledig. En het is ook nog gebasseerd op een aanname.
Bij android doe je gewoon een 3rd party appstore sideloaden, en hoef je helemaal geen Playstore te hebben.

Hierdoor heeft google geen Monopoly op android als het om stores gaat, omdat mensen kunnen kiezen om er 1 te sideloaden.
Het gaat hier om een platvorm. Het is hetzelfde als marktplaats of ebay of amazon.

Denk jij dat een aanbieder die zeg voor 200 miljoen via amazon verkoopt i.p.v 15% in een rubriek maar 7.5% moet betalen.

Het verschil tussen 30 en 15% is nogal aanzienlijk. Zijn er tussenstappen 30 25 20 15 ?
Als je het over volumekortingen hebt dan gaat het niet in de stappen die we hier zien.

Daarnaast de appstore is een soort marktplaats en door 2 tarieven te gebruiken die veel verschillen benadeel je de concurrentie, er is geen eerlijk speelveld. Het gaat hier ook nog eens op een bedrijf met een aanzienlijk marktaandeel.
sjoemel software is een ander verhaal... daarin deden zij voorkomen dat hun auto's zogenaamd milieu vriendelijk zouden zijn..
Klopt... toen ik stage liep bij een computerwinkel hoorde ik wat zij aftikken voor een laptop van bijvoorbeeld 300 EUR... vaak kregen zij flinke kortingen door bulk aankopen.
Ze hadden er bijna allemaal een handje van om alle "getuige" niet uit te laten praten.
Bizar wel.
Daar gaat het toch niet om, het gaat erom dat Cook zegt iedere ontwikkelaar gelijk te behandelen en kortingen ook voor de kleine ontwikkelaars beschikbaar zijn. Ondertussen wordt er onder tafel dealtjes met Amazon gesloten. Dat is gewoon smerig.
Er is een verschil tussen iedere ontwikkelaar gelijk behandelen en korting ook geven aan de kleine ontwikkelaar.
Meestal zijn kortingen (niet alleen bij apple maar bv ook bij andere services (bv paypal)) gebaseerd op omzet/aantal transacties.
Bv als Apple zegt: als je app een omzet heeft van 100k per maand dan krijg je 1% korting. Dan is dit voor iedere ontwikkelaar gelijk. Maar een kleine ontwikkelaar met minder populaire apps gaan nooit aan die omzet komen => nooit aanspraak maken op de korting.
Ik ben het met je eens.
P.s.
Absolute is 15% van Prime veel meer dan 15% van de NPO, maar in verhouding is het echter het zelfde.
Absolute is 15% van Prime is waarschijnlijk veel meer dan 30% van de NPO, maar in verhouding is het echter de helft.
Cook heeft een enorme incentive om zo lang mogelijk te praten, want alle senatoren krijgen slechts een beperkte tijd. Cook probeert elke vraag dan natuurlijk zo lang en langzaam mogelijk te beantwoorden. Dan snap ik best dat hij in de rede wordt gevallen :)
Ik erger me eigenlijk groen en geel dat de witte haren man, Cook helemaal niet laat uitpraten. Enkel ja of nee willen horen. Ik snap waarom ze ja of nee willen horen maar niet alles is met ja of nee te beantwoorden.
Congresleden hebben maar beperkte tijd om hun vragen te stellen. Het laatste dat ze willen is dat ze één vraag stellen waarna al hun tijd door de ander gevuld wordt door een lang antwoord waarbij de vraag zelf net niet helemaal beantwoordt wordt.
Dat is ook waar die topmannen op getraind worden voor zo'n hoorzitting: geef een heel uitgebreid antwoordt dat erg interessant klinkt voor kijkers, maar waarin weinig gevraagde informatie wordt gegeven en probeer absolute antwoorden (zoals ja en nee) waar achteraf niet op terug te komen is zonder de indruk te wekken dat je gelogen hebt zoveel mogelijk te vermijden. Daarmee wekken ze de indruk mee te willen werken, maar niet de kans te krijgen alles uit te leggen. Met als absolute bonus wanneer een congreslid zichtbaar geïrriteerd wordt wanneer je een paar keer achter elkaar een vraag weet te ontwijken. Dat is een taktiek die bij jou blijkbaar heeft gewerkt.
Verschil is er nou eenmaal want dat merk je ook met grote winkelketens. Stel je bent Saturn of Gamemania en je koopt 10.000 playstations of x-boxes in, dan betaal jij per item veel minder dan de lokale game-winkel om de hoek die 50 items besteld. Dat heeft met volume te maken.
Iedereen weet dat het in de retail zo werkt en dat je verschillende winkels en leveranciers hebt. Maar wanneer de retailer op de hoek voor 50 eenheden een betere prijs vraagt en van Sony te horen krijgt dat voor iedereen dezelfde prijs geldt, groot of klein, dan heeft Sony op z'n minst iets uit te leggen wanneer Saturn toch een betere prijs krijgt.
Ik kan me voorstellen dat 15% van Prime in verhouding veel meer is dan de app van de NPO. Is het niet zo dat een video app anders wordt behandeld dan een muziek app of een game app?
Klopt. Van de inkomstenkant is een korting goed te begrijpen. Maar dat zorgt wel dat Prime goedkoper kan zijn dan NPO, wanneer de kosten per klant gelijk zouden zijn. Wanneer beiden € 10 inkomsten per klant moeten krijgen om uit de kosten te komen, kan Prime € 11,50 vragen, terwijl NPO € 13,00 moet vragen. (Nu zal de keuze tussen Prime en NPO niet alleen op prijs gemaakt worden, maar NPO zal wel een hoop shit over zich heen krijgen dat ze zichzelf uit de markt prijst, terwijl ze geen enkele invloed hebben over het prijsverschil.) Wanneer NPO voor dezelfde prijs in de Appstore wil staan, zullen ze genoegen moeten nemen met minder inkomsten, dus € 8,50 eigen inkomsten bij een prijs van € 11,50. Dat zal ze beperken in het maken van een concurrerend aanbod, waardoor niemand het dezelfde prijs als Prime waard vindt. Dat kan ze dwingen om de prijs nog meer te verlagen, totdat ze zich terug moeten trekken. En zonder concurrenten staat niets Prime in de weg om € 15,00 te vragen.

Bij de retail in de straat heb je (meestal) genoeg winkels en genoeg aanbieders van producten om overal wel op iets te concurreren. Saturn heeft misschien de scherpste prijs, maar de winkel op de hoek kent jou, wil je graag vasthouden als klant en gaat daardoor net even verder om service te verlenen. Als Apple bezitter heb je geen keuze. Je zit vast aan de Appstore en bij alle aanbieders in de Appstore kun je van Apple exact dezelfde service verwachten.
Waarom heeft hij gelogen?
Hij heeft verklaard dat ieder bedrijf die aan de voorwaarden voldoet aanspraak maakt op de korting.
Dit is puur gebaseerd op het variabele pricing systeem die veel diensten aanbieden (ook aan particulieren.)

Bv als je webshop bij paypal een bepaald aantal transacties uitvoert per maand. Zal de kost per transactie dat je aan paypal moet betalen ook zakken.
Amazon kreeg meteen korting IPV naar een jaar.

Is toch een wereld verschil lijkt mij? Hoe krijg ik dat voor elkaar?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 juli 2020 16:17]

Lekker goed voor eerlijke concurrentie dit...
/s
Kijk, als jij bij mij 1000 exemplaren van een software product koopt zal ik je ook een forse korting bieden hoor. Apple heeft nooit gezegd dat die 30% voor alles en iedereen geld. Iedereen weet dat als je een paar miljoen per maand omzet je best met Apple kan gaan praten.5% heb je er snel af, 10% is zeker mogelijk. Je kan er ook meer marketing voor krijgen. Omdat Apple dat graag op een case by case basis doet (net zoals ik) hebben ze daar geen 'regels' voor. Daar is niets mis mee omdat je dat gewoon niet hoeft.

Allemaal heel normaal, niets aan de hand. De 15% is laag, lager dan ik ooit gehoord heb, maar dat is aan Apple om te bepalen.
Het lagere tarief was volgens Cook 'beschikbaar voor elke ontwikkelaar die aan de voorwaarden voldoet'. ...en dus hebben ze er wél regels voor.
Hoewel dat allemaal klopt, maak je het zo ook niet mogelijk voor een kleine partij om de markt te betreden. Amazon kan door de 15% lagere prijzen vragen en zo zijn alle kleine spelers direct buiten het spel gezet.
Apple vraagt hier een wederdienst, en geeft daarom korting op een andere dienst. Dat mag niet zomaar. Dit is discriminatie op basis van .. "invloed/macht/rijkdom". Een beetje Anti-trust, "Intel-dingetje".
Als we Cook mogen geloven zijn die voorwaarden in gelijke gevallen wel gelijk uitgevoerd. En dat kan kloppen, want Amazon is niet de enige die deze korting heeft gehad. Ook oa Netflix, Hulu en HBO hebben er aanspraak op kunnen maken omdat ze in een soortgelijke situatie dezelfde voorwaarden raakten. Dat blijkt dus een standaard regel te zijn binnen de App Store. En dat komt ook geheel overeen met wat Tim Cook zegt dat de voorwaarden gelijk worden gehanteerd voor iedereen. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen dezelfde prijzen/kortingen kan krijgen, immers moet je dan aan wat voorwaarden voldoen. Daar heeft Cook, zo te zien, dus niet over gelogen.

Maar stel dat het was zoals jij zegt dat het is: Ik vraag het me dan af of dat als invloed/macht/rijkdom gezien zou worden. Als ze hadden afgesproken "wij betalen jullie voor het ontwikkelen van de app X miljard dollar", wat exact gelijk zou staan aan die 15% verschil in het 1e jaar: dan was het ook prima in orde. Nu spreken ze het af op een simpelere manier en heeft Apple minder risico omdat het bedrag dat Amazon eraan kan verdienen geheel afhankelijk is van hun eigen verkoop via het Apple platform. Maken ze maar 3 sales bij wijze van spreken van €50 waarde per stuk, dan heeft Apple voor slechts €22,50 het voor elkaar gekregen dat Amazon meerdere apps ontwikkelt voor het iOS en TVoS platform. :P (Sterk overdreven voorbeeldje hoor, maar even ter illustratie.). Krijgt Amazon het echter voor elkaar om 5 miljoen subscriptions te verkopen dankzij IAP, ad €50 per stuk, dan levert de deal Amazon opeens €37.5 miljoen op; dat is weer wat andere koek. :) Zo heb je dus een win-win situatie waarbij makkelijk zaken weggestreept worden tegen elkaar ipv een "rebate aan het eind", wat hetzelfde doet maar een andere naam heeft...

Uiteraard kan ironisch genoeg het verschil soms wel het verschil zijn tussen iets legaals of illegaals, terwijl het in de praktijk exact dezelfde uitkomst heeft, maar ik denk niet dat dit een heel lang staartje gaat krijgen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 juli 2020 05:41]

Heeft iemand een idee / kennis-van-zaken over dat de zaak van Spotify hier ook meteen in mee genomen word?

Of word zoiets nu uitgesteld, afwachtend van dit verhaal, om er later gebruik van te maken.

Buiten dat, ik ben echt blij dat deze bedrijven eindelijk onderzocht worden!

Het is b***sh*t voor de gene die graag 30% of misschien wel zelfs meer afdragen om bestaansrecht te hebben in de software wereld, maar het gaat echt de verkeerde kant met software op deze manier. Censuur word steeds vaker toegepast als een land erom vraagt en ze worden er stinkend rijk van, met woorden alsof zijn het 'goden' voor ons ontwikkelaars.

Ik mis de oude goeie 'vrije internet' / 'vrije app' keuze van vroeger denk ik :(

Waarom zou een bedrijf bepalen welke applicaties ik wil installeren??? Welke betaal mogelijkheden ik wil aanbieden en of 'login met google' ONDER 'login met Apple' moet komen te staan, echt zieke dictatuur trekjes vind ik persoonlijk. En zo zijn er nog 1000 te noemen van die rare regels.

Aanpakken die hap :)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 juli 2020 18:44]

"Ik mis de oude goeie 'vrije internet' / 'vrije app' keuze van vroeger denk ik :( "

Je bent niet de enige :)
Als er 1 schaap over de dam is :+
Zeer krom dit.
Maar wat doet amazon prime video, je kan geen films kopen of huren in de prime video app op de apple tv.
daar moet ik dus eerst op mijn telefoon of shield naar de prime video app gaan daar iets aanschaffen en dan kan ik pas op de apple tv een film kijken die ik gekocht of gehuurd heb. lekker gebruiks vriendenelijk.

ik vraag me af als je nu de fire tv hebt en daarop de apple tv app gebruikt dat je dan ook zo omslachtig werkt.
Het is absurd naïef als je geloven wilt dat er sprake is van een rechtvaardig systeem als degene die de controle heeft ook het alleenrecht heeft.

Daar is toch geen onderzoek voor nodig lijkt mij. En de enige manier om dit tegen te gaan is alternatieve stores verplichten en mensen keuzes te geven. Als dan bij de Apple store blijven is dan ook goed natuurlijk.
'Verlaagde' suggereert dat de verlaging inmiddels weer ongedaan is gemaakt. Of wordt hier 'heeft verlaagd' bedoeld en geldt de verlaging nog steeds? Die twee betekenen toch echt net wat anders en hier (en voor andere developers) luistert dat best nauw.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True