Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hooggerechtshof VS: mededingingszaak inzake tarieven App Store kan doorgaan

Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft geoordeeld dat een mededingingszaak gericht tegen Apple door kan gaan. Het gaat de klagers om de 30 procent die ontwikkelaars moeten afdragen, de daardoor vermeende hogere prijzen voor klanten en de vraag of hier sprake is van een monopolie.

Met een meerderheid van vijf tegen vier hebben de negen rechters besloten dat de klagers het recht hebben om Apple in een collectieve zaak aan te klagen voor het overtreden van mededingingsregels. De klagers vinden dat Apple zijn monopolie in de App Store misbruikt om voor apps relatief hoge prijzen te vragen. Volgens hen zijn deze prijzen hoger dan ze normaal gesproken zouden zijn in een meer competitieve markt. De dertig procent wordt logischerwijs doorberekend aan klanten, stellen zij. Apple vindt dat het slechts een tussenpersoon is en dat de ontwikkelaars de prijzen bepalen.

Apple voerde een verweer uit eerdere uitspraken op, namelijk dat de klagers niet het recht toekomt om Apple rechtstreeks aan te klagen op basis mededingingsgerelateerde gronden. De doctrine daarbij luidt dat dit niet kan als het gaat om 'indirecte klanten'. Apple vindt dat klanten die een app in de App Store kopen in feite een koopovereenkomst sluiten met de ontwikkelaar van de app en dus niet met Apple zelf. Een krappe meerderheid van de rechters van het Supreme Court vindt echter dat deze redenering in dit geval niet opgaat, mede omdat anders het nut van het hebben van mededingingsregels uitgehold wordt. De rechters vinden ook dat de klagers die apps in de App Store hebben gekocht te beschouwen zijn als directe klanten.

Dit huidige succes betekent nog lang niet het einde van de juridische strijd. De klagers bevinden zich nog in een vroege fase van de overkoepelende, inhoudelijke zaak; pas daarin zal er echt inhoudelijk naar de argumenten worden gekeken. Dan zal moeten blijken of er sprake is van een monopolie en vooral of er sprake is van een onwettig geval van monopolistisch handelen. Het kan ook dat Apple uiteindelijk overgaat tot een schikking.

In maart haalde Spotify ook al uit naar Apple, waarbij specifiek de afdracht van dertig procent het Zweedse bedrijf een doorn in het oog is. Digitale diensten zoals Spotify moeten dit tarief bij aankopen in de App Store afstaan. Hierover is een klacht bij de Europese Commissie ingediend. Naar verluidt zou er al een EU-onderzoek naar het handelen van Apple zijn gestart, maar dat is nog niet officieel bevestigd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

13-05-2019 • 17:46

146 Linkedin Google+

Submitter: torp

Reacties (146)

Wijzig sortering
Het gaat de klagers om de 30 procent die ontwikkelaars moeten afdragen, de daardoor vermeende hogere prijzen voor klanten en de vraag of hier sprake is van een monopolie.
De dertig procent wordt logischerwijs doorberekend aan klanten, stellen zij
Alsof t die "klagers" dus Developers iets interesseert dat het word doorberekent aan de klanten. Ze lopen nu echt niet te klagen voor klanten welzijn, ze lopen te klagen omdat ze vinden dat ze te weinig verdienen. Niets meer niets minder.
In maart haalde Spotify ook al uit naar Apple, waarbij specifiek de afdracht van dertig procent het Zweedse bedrijf een doorn in het oog is. Digitale diensten zoals Spotify moeten dit tarief bij aankopen in de App Store afstaan. Hierover is een klacht bij de Europese Commissie ingediend. Naar verluidt zou er al een EU-onderzoek naar het handelen van Apple zijn gestart, maar dat is nog niet officieel bevestigd.
Spotify verwacht gewoon dat ze het gehele app developers en distribution systeem wat Apple gebouwd heeft gratis mogen gebruiken. Google rekent ook 30 procent en MS rekent voor de Windows Store ook 30 procent en er is niemand die daar over klaagt.

Naar mijn mening is dit allemaal niks anders dan Apple aanklagen omdat hier misschien geld te krijgen is.

Ik heb hier een hele goede oplossing voor. Stop lekker met ontwikkelen van iOS apps. Dan kan 50 procent van de mobiele app Studios binnen 2 jaar de deuren sluiten. Want er word op het iOS platform gewoon goud geld verdiend. (Apple heeft bij WWDC 2018 getoond dat ze al meer dan 75 miljard Dollar hebben uitgekeerd aan iOS Appstore Developers)

Dus genoeg geraged en nu een oplossing.

Enige dat Apple hoeft te doen in dit geval is dit:

Haal alle eigen apps uit de Appstore en gebruik de Apple Store App dus voor online aankopen als portaal voor Apple Apps. Dan is het gehele "Monopolie hebben op je eigen product" naar mijn mening opgelost. Dan kunnen ze hun eigen Apps niet meer be-vooroordelen tegenover de apps die in de Appstore staan en is wat mij betreft de hele discussie al voorbij.
Apple rekent niet alleen 30% provisie, maar volgens de voorwaarden mag een bedrijf hetzelfde product niet via andere kanalen goedkoper aanbieden. Alles wat je in de App Store van Apple zet, moet dus gelijk overal hetzelfde kosten. Die regel is specifiek voor Apple en dat is nu de rede waarom men Apple aanklaagt. De uitspraak gaat later vermoedelijk ook gelden voor de andere app-stores.

Stoppen met ontwikkelen voor IOS is voor velen geen optie. Het platform is daarvoor net iets te groot en de Apple gebruikers lijken gemakkelijker voor app's of content te betalen dan bij de andere platformen.

Ik zie meerdere mogelijke oplossingen:
  • Apple laat ook andere stores toe (kan op Android ook
  • Er komen verschillende prijzen, gebaseerd op regio en/of volume
  • Apple gaat geld vragen voor het plaatsen van een app, gecombineerd met een lagere commissie
Ik ken de Appstore regels uit mn hoofd. Ik ben zelf Appstore Developer. Maar neemt niet weg dat ik als Ontwikkelaar dit gejammer gewoon vreselijke onzin vind. Zelfs met APples commissie verdiend ons bedrijf meer aan de IOS app dan aan de Android apps. Dus die commissie maakt al niks uit.
Apple laat ook andere stores toe (kan op Android ook
Je bedoeld Appstores waar gratis illegale en gekopieerde apps toegestaan worden? Moment dat Apple dat doet is t afgelopen want dan word Apple zometeen weer aangeklaagd omdat ze illegale App Stores faciliteren. En je kan t ontkennen maar er zijn genoeg malafide Appstores te vinden voor Android.
Er komen verschillende prijzen, gebaseerd op regio en/of volume
Je bedoeld de kosten die Ontwikkelaars afdragen neem ik aan?
Apple gaat geld vragen voor het plaatsen van een app, gecombineerd met een lagere commissie
Dat doen ze toch al? 30 procent per app aankoop. De 100 euro die jij als Developer jaarlijks betaald is voor de volledige en complete ontwikkelomgeving en uitgave van Certificaten, Code Level support en Appstore Connect. Die commissie is dus voor t gehele ecosysteem waar jouw app gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door RomeSDS op 13 mei 2019 19:15]

En wat als ik geen gebruik wil maken van apples betaalplatform, omdat ik zelf een goed systeem heb, maar ios klanten wel wil laten genieten van mijn applicatie? Applebdouwtballesndoor je strot, en geeft je geen keuze. Want buiten de appstore om kun je niet ontwikkelen voor ios.

Als dat geen mededingingsonderzoek waard is, dan weet ik het ook niet meer. Dat jij persoonlijk prima kunt leven met die regels... Doet niks af aan het feit dat objectieve toetsing gewenst is. Ik ben namelijk van mening dat Apple wel degelijk een machtspositie heeft. Maar wie weet, mogelijk kiest het gerechtshof een visie die aansluit op die van jou?

Het gemekker noemen vind ik echter niet heel respectvol. Kijk naar Spotify. Klanten zouden best kwaad worden wanneer ze zouden stoppen met ios. Maar apple dwingt ze om 30% commisie af te dragen voor een abonnement van hun muziekdienst... Ze mogen de betaling van dat abonnement niet buiten apples systeem laten doen. En apple doet helemaal NIKS om de infrastructuur van Spotify draaiende te houden. Dat vind jij, terecht?

Ik niet, Spotify niet, en blijkbaar vind het (Amerikaanse!!!!!!!!) hooggerechtshof dit in ieder geval een onderzoekje waard...

Edit:

Fijn dat je me een graaiende ontwikkelaar noemt. Ik ben een objectieve sysadmin...

[Reactie gewijzigd door ExtendedCaesar op 13 mei 2019 23:01]

“En wat als ik geen gebruik wil maken van apples betaalplatform, omdat ik zelf een goed systeem heb, maar ios klanten wel wil laten genieten van mijn applicatie? Applebdouwtballesndoor je strot, en geeft je geen optie”

Dat is toch *exact* wat Spotify en Netflix juist doen...? Hoe anders kan je Premium hebben of Netflix abo op iOS? Want IAP doen ze niet aan, ze handelen alles af via hun eigen website en betaalplatform.

Apple houdt ze niet tegen om dat zeer succesvol te doen.
Nee, je kunt de Spotify app op IOS niet gebruiken om een abonnement af te sluiten. Dat moet je nu buiten de app heen doen. De Spotify app zelf is gratis.. Een 30% commissie op een abonnement (wat verder geen hosting van Apple vereist) is erg hoog..

In 2009 moest Mastercard op last van de EC hun provisie verlagen naar 0,3%.. MasterCard en Visa hebben een veel grotere kostenpost voor de verwerking van betalingen dan Apple..

De app wordt al gratis gehost. Dat is een heel belangrijk gegeven. Die 30% welke Apple van Spotify wil ontvangen als zij gebruiken willen maken van het betalingssysteem van Apple staat dus los van kosten zoals hosting en distributie. Apple zal dus bij de rechter moeten onderbouwen hoe die 30% is opgebouwd en waarom zij niet net als MasterCard en Visa maximaal 0,3% commissie in rekening mogen brengen..

Deze rechtszaak kan ook gevolgen hebben voor Valve (Steam) en andere distributie platformen. Steam rekent immers ook een 30% commissie..
Deze rechtszaak kan ook gevolgen hebben voor Valve (Steam) en andere distributie platformen. Steam rekent immers ook een 30% commissie..
Steam maakt echter veel en veel meer kosten. Denk aan de hosting voor al die titels te faciliteren in de 40+ GB, met de bandbreedte om downloads op hoge snelheid te garanderen. Denk aan cloud-saving. Aan multi-player infrastructuur. Aan reclame-materiaal. Aan het hosten van een community-omgeving voor een game. Steam market snuisterijtjes waaronder trading cards. Etc.

Steam rekent daarnaast geen vaste 30% commissie, maar werkt met schalering. Als er boven een bepaald totaal aan verkopen van een titel via de Steam store-front plaats gevonden hebben, wordt op alle volgende verkopen van die titel minder afgedragen. (Het idee is dat slecht verkopende titels naar meer kosten per verkochte kopie, wegens de cumulatieve kostenbesparing bij schaalvergroting.)

En: Valve staat publishers toe om Steam keys te genereren voor hun titels en deze buiten de Steam store om te verkopen. Valve neemt op die verkopen geen commissie, maar maakt wel de kosten om de kopers ook van alle Steam services te voorzien.
Even los van alle inhoud, een belangrijke toevoeging hier is wel dat die 30% enkel geldt voor het eerste jaar. De daar op volgende jaren is dit 15%.
Vergeet ook niet dat 10 jaar geleden toen de App Store kwam het nog helemaal niet zo eenvoudig was om een eigen betaalsysteem op te zetten voor developers. Dat faciliteerde Apple in eerste instantie. Ik blijf het zelf erg lastig vinden:
Wel gebruik willen maken van het iOS ecosysteem en alle services die daarbij komen kijken, maar dan niet de 30% willen afdragen? Wat mij het meest stoort is dat Spotify alleen maar tegen schenen aan het schoppen is maar zelf niet met een concreet alternatief komt. Ze willen gewoon zelf een betaalsysteem via de App Store aanbieden (ook lekker verwarrend voor eindgebruikers, die moeten opeens weer tig betaalservices gaan afsluiten voor x app). Zeker met de privacywaarborging van je data bij bedrijven op vandaag juich ik dat ten sterkste toe (ahum, kuch kuch..). Daarnaast willen ze ook gewoon klanten buiten Apple om contacteren, want via de App Store mogen ze klanten niet aanschrijven over aanbiedingen/promoties.

Ik denk dat op het gebied van services die 30% wellicht wat hard is, maar je kunt niet willen meeliften op het hele platform met App discovery tot aan geborgde services voor het interconnecten van allerlei devices in combinatie met jouw app en dan tegelijkertijd niet het eigenlijke distributiesysteem willen gebruiken (App Store + betaalopties = 1). Wellicht dat daar iets aan gedaan kan worden, maar Spotify kan niet rondparaderen alsof ze een soort "recht" hebben op klanten.

EDIT: Hah wauw wat is Tweakers toch verzuurd. Onbegrijpelijk dat ik hier een -1 voor krijg. Beste medetweakers, het is bedoeld om offtopic reacties aan te kaarten, niet om te uiten dat je het ergens niet mee eens bent.

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 14 mei 2019 15:37]

En wat als ik geen gebruik wil maken van apples betaalplatform.
Dan gebruik je Stripe of iets anders wat je graag gebruikt. Er zijn genoeg apps in de App Store die Stripe ondersteunen en waar je dingen kan betalen zonder ook maar iets mee afdraagt aan Apple. Er zijn genoeg apps die dit aanbieden...
Want buiten de appstore om kun je niet ontwikkelen voor ios.
Wat mij betreft een hele goede zaak. Vooral het Android en Windows Platform zijn groten voorbeelden waarom buiten de Appstore ontwikkelen slecht idee is. Adware, virussen, Malware, Trojans etc etc.. De enige reden waarom jij dat wel zou willen os omdat je wilt graaien. Ik hou niet zo van zulke ontwikkelaars.Je wilt geld verdienen en gratis gebruik maken van een platform die jouw de kans geeft om geld te verdienen.
Het gemekker noemen vind ik echter niet heel respectvol. Kijk naar Spotify. Klanten zouden best kwaad worden wanneer ze zouden stoppen met ios. Maar apple dwingt ze om 30% commisie af te dragen voor een abonnement van hun muziekdienst... Ze mogen de betaling van dat abonnement niet buiten apples systeem laten doen. En apple doet helemaal NIKS om de infrastructuur van Spotify draaiende te houden. Dat vind jij, terecht?
Het zou ook heel raar zijn als Apple verantwoordelijk zou zijn om Spotify zn infrastructuur te laten draaien. Wat Apple wel doet is een gehele ontwikkel omgeving, en publish omgeving aanbieden waardoor Spotify juist gebruikers heeft kunnen werven. Nu kan je wel net doen alsof dat niet zo is maar dat is dus wel zo. Denk je serieus dat de markt voor mensen die alternatieven Appstores installeren en daar Apps kopen zo groot is? Is hetzelfde met rotzooi zoals Popcorn time en Kodi. Mensen willen geen keuze omdat t kan ze willen keuze omdat het misschien gratis kan. Er zijn genoeg Alternatieve Android appstores waar dezelfde apps die in de Playstore betaald worden aangeboden gratis zijn in alternatieve Appstores omdat Android apps van apparaten worden geript. En ik vind het een goede zaak dat dit op IOS gewoon niet mogelijk is.
Ik niet, Spotify niet, en blijkbaar vind het (Amerikaanse!!!!!!!!) hooggerechtshof dit in ieder geval een onderzoekje waard...
Spotify wilt voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Spotify wilt alles in eigen zak steken en gelooft dat ze heel belangrijk zijn en daarom niet hoeven te betalen voor de infrastructuur die Apple in plaats heeft om hun app aan te bieden op hun 1 miljard iOS devices.

Zij hebben er zelf voor gekozen om akkoord te gaan met Apples App Store regels. Hadden ze dit niet gewild? Hadden ze geen iOS app moeten schrijven en hadden ze niet bestaan. Spotify draai al jaren niet super goed en hebben jaren lang verlies geleden. Zonder IOS app had dit nog erger geweest.

Zou ik t leuk vinden als ze van 30 procent naar 15 procent gaan? Zeker weten maar ik blijf wel realistisch. Die App Store laten draaien kost ook miljoenen per dus ik vind dat Apple best een percentage mag afromen.

[Reactie gewijzigd door RomeSDS op 13 mei 2019 22:58]

Adware, virussen, Malware, Trojans etc etc..
Slippen ook net zo goed langs de automatische detectie in de Apple Store.
Is al meermalen voorgekomen.
Met de commissie zelf hebben wij ook geen probleem, maar wij hebben wel content die we via andere wegen voor een lagere prijs aan willen bieden. Soms maar tijdelijk als promotie artikel oid. Nu kunnen we maar twee prijzen rekenen: gratis of de minimum iStore prijs.
De app-stores zien we maar als een soort winkel of groothandel. Bij tastbare producten zit er immers ook meestal een groothandel en een winkel tussen die mee profiteren van wat jij maakt. 30% prijsverschil tussen fabrieksprijs en de consumentenprijs is dan niet eens heel gek. Normaal komt de btw of vat er ook nog bij, maar die ontduikt

Er zijn inderdaad illegale appstores, maar je zou ook aan legale app-stores kunnen denken die gewoon net zo als de iStore een streng beleid voeren voor het toelaten van de apps. Apple staat echter geen andere stores toe.

Voor de prijzen dacht ik meer aan kortingen voor bedrijven met veel app's of app's die veel abonnees of aankopen genereren. Een bedrijf die meer dan 1 miljoen abonnementen heeft kan dan bijvoorbeeld 5% korting krijgen.
Apple kan ook een vast bedrag per jaar vragen ( € 10k of zoiets) en dan geen 30, maar 20% provisie rekenen.
Toch voelt het huidige systeem dat niet discrimineert op schaalgrootte wel eerlijker. Zo kan de kleine jongen even makkelijk, of moeilijk, meeliften als de grote.
Er is alleen één grote uitzondering. Dat is Apple zelf ! Die betaalt uiteindelijk alleen de werkelijke kosten.

Voordat mensen gaan stellen dat Google hetzelfde doet, die hebben maar voor een klein deel gelijk. De diensten van Google zijn voor consumenten ook goed "gratis" te gebruiken. Gratis wel tussen aanhalingstekens, want je betaalt met je gegevens en door het toelaten van reclame.
Waarom je een +3 krijgt is mij een raadsel...

1. Apple is geen uitzondering, wat denk je dat het kost om de app store overeind te houden, de hele ontwikkel omgeving zo goed als gratis aan te bieden, plus support??

For your information; Apple maakt(e) nauwelijks winst op de Appstore de afgelopen jaren.

2. En dan je argument over Google, die je zelf nota bene onderuit haalt 8)7

Met je gegevens betalen is niet gratis!!

3. Tot slot, ontwikkelaars verdienen veel meer op iOS in de Appstore, dan in welke store dan ook.

Waar Apple een monopolie op heeft is dat de Appstore wel inkomsten genereert voor ontwikkelaars haha. Nu de ontwikkelaars zelf grotere bedrijven zijn geworden (door Apple) willen ze gewoon meer meer meer.

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 14 mei 2019 14:23]

De +3 is omdat ik eigenlijk hetzelfde schrijf als jij. Dat ik het in andere bewoordingen schrijf is nog geen rede om de waardering van anderen in twijfel te trekken.

1 - Apple Music betaalt de werkelijke kosten van de store. In de praktijk zal dat minder dan de standaard 30% zijn. De kosten van de store moeten worden vergoed uit de provisie en de bijdrage van de developers. Als Apple geen winst zou maken met de store, dan zouden ze de provisie allang verhoogd hebben. De diensten van Apple hebben dus zeker een voordeel tov concurrerende diensten. De grootte van het voordeel is afhankelijk van de winst van de Appstore. Hoe groot de werkelijke winst is, is niet duidelijk. Er zijn een hoop boekhoudkundige trucjes mogelijk om de winst klein te houden. Een kleine winst is voor de Appstore noodzakelijk, want bij een hoge winst zouden de ontwikkelaars over het tarief gaan klagen.
2. Ik zet "gratis"niet voor niets tussen aanhalingstekens.
3. De verdiensten via iOS zijn niet voor alle ontwikkelaars veel meed dan voor Android. Als ik naar onze eigen app kijk, halen we ongeveer 40% van de verdienste uit iOS. Het aantal iOS gebruikers is echter maar zo'n 20%. Relatief gezien halen we dus wel meer omzet uit iOS, maar in absolute zin niet.

Het monopolie van Apple op de Appstore wordt gewoon misbruikt. Apple levert concurrerende diensten, die mogelijk voordeel hebben op gelijksoortige diensten van derden. Bovendien weigert Apple soms apps die een soortgelijke functie hebben als een functie in iOS. Soms bestaat de app al langer dan de evenknie in iOS.
Weer allerlei aannames, die als je een beetje redeneert, als een tang op een varken slaan. De +3 is gelukkig gecorrigeerd.

1. Nu haal je opeens Apple music erbij???? Spotify heeft 2 maal zoveel gebruikers, en heeft moeite om winst te maken. (Is ze vooralsnog niet gelukt) En jij stelt nu opeens dat Apple daar de kosten van de Appstore mee kan betalen 8)7

2. Ik zeg niet voor niks dat je opmerking kant noch wal slaat, aangezien je hem daarna zelf ontkracht.

3. Je bent wederom je eigen argumenten aan het weerleggen;

- hoe kun je over een monopolie spreken als slechts 20% van je klanten iOS gebruikers zijn???

- Schijnbaar werkt de Appstore zo goed voor zowel de ontwikkelaar als de consument dat jullie bijna de helft van de omzet uit 20% van de klanten kunnen halen.

Om dan even het artikel aan te halen; dat vind je nog steeds niet genoeg?

Dan kom ik weer terug op mijn conclusie; meer meer meer/ graaiers.

Niet erg overigens, maar hou jezelf wel bij de waarheid. Fijne avond :)
Die rating kan mij geen donder schelen. De manier waarop jij reageert wel!
Je verdraait alle punten en levert kritiek die nergens op zaken die ik niet geschreven heb. Als je schrijft omdat je louter kritiek wil leveren, doe dat dan ergens anders. Hier verwachten we dat je goed kunt lezen en reageert op wat er staat en niet wat jij ervan maakt!

Ik doe hier geen aannames!
Apple music haal ik erbij als voorbeeld van een dienst die tov spotify een voordeel heeft. Apple music staat nog in de kinderschoenen (en heeft mede daardoor minder gebruikers), maar heeft het op iOS wel veel gemakkelijker omdat deze dienst van Apple is. Apple music hoeft daardoor alleen de werkelijke kosten aan de appstore te betalen. Nu de appstore winst maakt is dat dus minder dan wat Spotify moet betalen.

Apple heeft een monopoly op iOS en dat is waar de hele discussie over gaat. Een monopoly op iOS betekend nog geen monopoly op de hele app-markt, wat jij lijkt te denken dat ik bedoel.

Wij zijn absoluut geen graaiers. Waar je dat vandaan haalt is mij een raadsel.
Meer, meer, meer is voor ons ook helemaal geen doel (jouw aaname?) De inkomsten uit onze app zijn voor ons maar een kleine inkomstenbron.

De huidige tarieven voor de app stores (Google rekent hetzelfde) zijn voor ons prima. Hoewel Apple nog geen 25% van de mobile markt heeft, zien heel veel bedrijven dat de omzet uit de mensen met een iPhone of tablet van Apple naar verhouding veel meer uitgeven aan apps en betaalde content. Bij ons is dat niet anders.

Als je Apple graaiers wilt noemen, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Wij zijn dat zeker niet. Sterker nog bijna de helft van onze content geven we gratis weg en voor een ander deel willen we graag minder rekenen dan het verplichte minimum bedrag van € 1.09 van Apple. Dat mogen we nu zelfs niet eens via onze eigen store doen. Daar zijn de consumenten (inclusief de gebruikers op Android) dus gewoon de dupe van.
Ik doe hier geen aannames!
Apple music haal ik erbij als voorbeeld van een dienst die tov spotify een voordeel heeft.
Dit zeg je in je vorige bericht;
1 - Apple Music betaalt de werkelijke kosten van de store.
En
Hier verwachten we dat je goed kunt lezen en reageert op wat er staat en niet wat jij ervan maakt!
En je schrijft zelf zinnen als deze;
De manier waarop jij reageert wel!
Je verdraait alle punten en levert kritiek die nergens op zaken die ik niet geschreven heb.
8)7

Fijne dag :)
Ik weet niet wat voor apps jouw bedrijf maakt maar wat nou als Apple precies dezelfde app(s) gaat aanbieden als jouw bedrijf (of misschien wel beter, API's die jij niet kan/mag gebruiken maar Apple apps wel), daarnaast deze promoot op elk iOS apparaat door standaard een pop-up te tonen aan gebruikers en daarnaast in dezelfde prijsklasse gaat zitten. Echter moet jij dan alsnog 30% inleveren wat Apple zelf niet moet. Probeer dan je app nog maar te slijten als Apple het veel beter kan promoten en 100% vangt. Dat is waar het hier over gaat.

[Reactie gewijzigd door Matszs op 13 mei 2019 20:02]

Ook Apple heeft onkosten. Dat is de grootste misconceptie die er is, dat het voor Apple allemaal gratis is om betalingen af te handelen, belastingen te regelen, support te bieden, controles uit te voeren en noem het maar op. Dus nee, Apple vangt geen 100%.
En dat moeten andere apps als Spotify niet? Daar gaat het juist om. Die 30% moeten alle developers afdragen van hun omzet, maar apps van Apple zelf niet. Dus Apple 'vangt' wel degelijk 100% van de omzet.
Nee, dat moet Spotify inderdaad niet gezien vanuit hun optiek van de payslip met IAP, want die kosten betaalt Apple al... Het percentage dat je afdraagt aan Apple is inclusief de onkosten die Apple maakt. Die 15% die Spotify ‘afstaat’ is geen 15% pure winst voor Apple. Apple handelt alle onkosten af en regelt overigens ook de VAT afdrachten. Spotify krijgt dus een netto fee uitbetaald uit omzet *van de AppStore*.

Ja Apple krijgt 100% van de omzet. Dat ze daarna allerlei onkosten hebben vergeten we voor ‘t gemak maar ff, want “100% vangen” has a nice ring to it? :+ De uiteindelijke winst is wat werkelijk boeit. Ik zie niet in wat het uitmaakt, rekenen met omzet ipv resultaat vind ik een erg vage manier van vergelijken.

Die 15% die zogenaamd niet door Apple Music betaald moet worden is dus geen 15% extra winst voor Apple. Zo werkt het niet. Apple kan die “100% omzet” niet in hun zak steken, terwijl je post lijkt te suggereren dat dit wel het geval is of op de een of andere manier een extra voordeel is bovenop het normale profijt dat Apple heeft van haar eigen platform. Tenzij ik je verkeerd begrijp, maar je herhaling ervan doet denken van niet.

Ik vind het creatief boekhouden, maar goed. Vergeet niet, het is misschien voor Spotify inderdaad iets ongunstiger dan het zelf verkopen omdat ze zo groot zijn en zelf schaalvoordelen kunnen behalen. Dat kan kloppen, voor een grote toko is dat allemaal een stuk makkelijker dan voor een kleinere dev die maar wat blij is dat ze relatief goedkoop alles uit handen kunnen geven. Maar als Spotify dat niet wilt, dan kunnen ze zoals ze al gedaan hebben IAP links laten liggen en enkel verkopen via hun eigen website. Prima, dat kan, dat mag, iedereen happy... Zou je denken. Toch wil Spotify meer, en dat is vreemd. Ik ben in ieder geval blij dat Apple ze geen extra voordelen lijkt toe te kennen ten opzichte van kleinere (indie)developers.

Ik ontken overigens zeker niet dat Apple een marge voordeel heeft. Verkopen in je eigen winkel, natuurlijk is dat iets goedkoper voor jou dan de rest. En terecht, het is immers jouw winkel - de rest mag er in tegen een fee.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 mei 2019 00:04]

De reden dat ik omzet koos en niet winst is omdat wij niet weten wat die kosten zijn. Wat we wel weten is dat je standaard 30% (en pas in het 2de jaar 15%) moet afdragen. Dus daar moet je al rekening mee houden als je je dienst wilt aanbieden. Apple hoeft dat geld niet te betalen, want het is hun eigen App Store. En dat die 30% (of 15%) niet pure winst is omdat ze ook kosten hebben als hosting etc doet er niet toe, Spotfy staat een streep achter doordat zij dat sowieso kwijt zijn.

Om een voorbeeld te noemen kan je kijken naar abonnementen die ze aanbieden:

- Apple Music, 10 euro per maand
- Spotify, 10 euro per maand

Spotify moet dan al 3 euro afdragen, waar Apple dat niet hoeft. In die 3 euro zitten dan de kosten als hosting etc die Apple heeft, maar het is duidelijk dat Apple winst maakt op de iOS aankopen (wat ook niet fout is), en dus dat het nooit Apple Music ook die 3 euro zou kosten.

Om dan te zeggen "het is hun eigen winkel, dus hun regels", gaat dus niet altijd op. Wanneer je een 'grootmacht' bent zijn er andere regels. En een grootmacht ben je niet alleen als je meer toestellen verkoopt dan andere merken. Je zou de markt daarin ook kunnen uitdiepen naar 'high-end' markt of zelf 'app verkoop' markt, en dan zie je dat Apple daar een stuk groter in is.

En daar gaat nu dus onderzoek naar gedaan worden.
Het probleem is dus eigenlijk ontstaan doordat Apple gaat concurreren met al bestaande populaire apps. Dus Apple kijkt welke mobiele apps het populairst zijn en het meest worden gekocht/gedownload (ongeacht welk platform) en gaat vervolgens zelf een vergelijkbare dienst beginnen (of overnemen) en begint mee te concurreren met de andere aanbieders. Alleen zij hebben het voordeel dat ze hun eigen apps beter kunnen promoten, naar voren kunnen schuiven zeg maar.

Het doet me een beetje denken aan de koppeling van Internet Explorer met Windows 95 vroeger. De vraag is alleen heeft Apple een monopolie wat Microsoft toen wel had? Denk toch dat het antwoord daarop nee is.

En geloof me als al die iOS developers niet genoeg verdienen aan het platform waren ze allang weg. Spotify kan ook gewoon weggaan van iOS, ik denk dat een hele hoop Apple gebruikers dat niet leuk gaan vinden en op dat moment wordt er vanzelf wel een oplossing geforceerd tussen de twee kemphanen maar nee ze willen hun app aanbieden maar niet ervoor betalen terwijl Apple heel de infrastructuur overeind moet houden.

Ontmoet elkaar dan ergens in het midden ofzo en spreek 10% ofzo af, waarom kan dat niet?
Omdat Spotify de hele infrastructuur voor betalen en belastingsafdracht al geregeld heeft. Het wil simpelweg niet dat klanten via Apple abonnementen afsluiten, maar alleen via de eigen website.

Dat staat Apple echter weer niet toe.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 14 mei 2019 12:13]

Apple hanteert standaard tarieven. Onderhandelen over het tarief is niet mogelijk. Dat is nu juist een deel van de inzet van de rechtszaak.
Spotify moet nu betalen voor de App-store en hun eigen verkoop en betaal-kanaal. Apple Music hoeft minder of niets voor een verkoop en betaal kanaal te betalen. Bovendien stelt Apple in de voorwaarden voor de app-store dat alles wat daar wordt aangeboden niet via andere kanalen voor een lagere prijs mogen aanbieden. Die verplichte prijs is een van de redenen waarom men juist Apple aanklaagt en niet Google. Google hanteert immers dezelfde prijzen voor zijn app-store.

Een andere prijsstructuur, waarbij je bijvoorbeeld gewoon een vast bedrag voor het gebruik van de appstore moet betalen en vervolgens vrij bent hoe je de betalingen laat verlopen, zou voor veel grote bedrijven een uitkomst zijn. Als Apple dan voor betalingen via de appstore nog een kleine provisie (max 5%) rekent voor de bank-kosten is dat fair.
Waar ik op hoop is concurentie.
Zoals steam,epic,origin,gmg,blizzard etc

Dat dit geen ding is op ios vind ik schandalig.
Dus steam, epic, origin, etc zijn concurrenten, maar iOS en Android, en tot voor kort WP, zijn dat niet? :P Die concurrentie is er al.
Dus steam, epic, origin, etc zijn concurrenten, maar iOS en Android, en tot voor kort WP, zijn dat niet? :P Die concurrentie is er al.
De iOS App store en de Google Play store zijn concurrenten in dezelfde zin als Ziggo en UPC vroeger concurrenten waren. Beiden bedienen een gescheiden markt-segment: enerzijds de eigenaren van een iPhone en anderzijds de eigenaren van een Android phone. Er is dus geen concurrentie op store-front gebied, enkel op de combinatie met het hardware-platform. (Of in kabel-boer termen: je woonplaats.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 13 mei 2019 19:34]

Dat is een rare vergelijking want Ziggo en UPC zijn gefuseerd en een en hetzelfde bedrijf. Android en iOS niet, noch de Play Store en de AppStore.

Een betere vergelijking is KPN met Ziggo. Je kan altijd overstappen tussen de twee als ze er beiden zijn als je om wat voor reden dan ook bij de ander weg wil. Helaas kan dat niet altijd ivm beschikbaarheid, maar dat is tussen Android en iOS geen probleem.
Dat is een rare vergelijking want Ziggo en UPC zijn gefuseerd en een en hetzelfde bedrijf.
Het is helemaal geen rare vergelijking. De vroegere Ziggo/UPC locatie-gebonden splijt is feitelijk een zelfde situatie als de platform-splijt van iOS en Android hier is.

Als je claimt dat de iOS App-store en de Google Play store concurreren met elkaar omdat iPhone eigenaren net zo goed een Android phone kunnen kopen - en vice versa; dan claim je eigenlijk ook dat in die oude situatie Ziggo en UPC concureerden met elkaar omdat je altijd er voor kon kiezen een stad verderop te gaan wonen.

Klinkt dat 2e absurd voor je? Het is grootschaliger, ja. De essentie er van speelt alleen bij het migreren van je mobiel naar een ander platform op een kleinere schaal net zo goed. En ook de kosten die aan een nieuwe telefoon verbonden zitten, zal voor velen een beperkende factor zijn.

Oftewel; die directe concurrentie is er echt niet.
Nee, vind ik niet te vergelijken. Het was misschien te vergelijken in die paar gebieden dat er maar één aanbieder was (al zit KPN eigenlijk overal, maar niet overal snel), maar verhuizen is nogal wat anders dan een andere telefoon kopen. Scheelt maar een tonnetje of twee :+

Telefoons moet je toch vervangen. Je hoeft niet direct te switchen. De meeste mensen switchen nog steeds om de 2 jaar naar een nieuwere. Dan pak je op dat moment een ander OS. Wil je eerder weg? Prima, dat kan ook voor een paar honderd euro. De keuze is helemaal aan jezelf en vrij makkelijk te nemen. Je doet nu net alsof er geen (redelijke) keuze is (door te vergelijken met een verhuizing), maar die is er wel degelijk. En zeker vergeleken met een verhuizing zeer laagdrempelig.

Om te zeggen dat er geen optie is omdat het wat geld kost om een nieuwe telefoon te kopen: ja ehh... Als m’n auto me niet bevalt zit ik er ook mee opgescheept tot ie ver genoeg afgeschreven is of ik moet in de buidel tasten. C’est la vie, welkom in het kapitalisme.

Dus ja, Android en iOS zijn concurrenten van elkaar en je kan switchen wanneer je wilt; net als dat je vrijwel overal kan kiezen tussen KPN, Ziggo of je lokale kabelboer.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2019 22:43]

Ik vind jouw vergelijking toch een beetje krom, want je bent niet verplicht een iPhone te kopen. Nu zijn er natuurlijk uitzonderingen i.v.m. werktelefoons en dergelijke.
Als je een iPhone koopt, weet je dat je alleen via de App Store apps kunt kopen. Nu vind ik het verhaal van 30% over de abbonementskosten van apps zelf ook niet helemaal correct, maar daar blijft het in mijn ogen ook wel bij.
Er zijn grote barrieres als je wilt overstappen van besturingssysteem, het gebeurt dan ook nauwelijks. Stel je voor dat als je bol.com ipv coolblue wilt gebruiken je je Windows pc moet omruilen voor een Apple, en alles wat je tot dat moment bij coolblue hebt gekocht moet je bij bol opnieuw kopen.

De concurrent die jij benoemt is er slechts theoretisch.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 14 mei 2019 08:03]

"Ik ken de Appstore regels uit mn hoofd. Ik ben zelf Appstore Developer. Maar neemt niet weg dat ik als Ontwikkelaar dit gejammer gewoon vreselijke onzin vind. Zelfs met APples commissie verdiend ons bedrijf meer aan de IOS app dan aan de Android apps. Dus die commissie maakt al niks uit."
Daarom juist is je mening dan ook een beetje biased. Ik merk aan de hand van je hevig verdedigen, dat je zaken aanhaalt die niet gevraagd worden. Het kan in het model van jouw bedrijf een voordeel zijn deze concurrentiebeperking maar dat geldt niet voor andere bedrijven en zeker niet voor consumenten. De vraag is iets gematigder, is 30% procent overdreven en beperkt dit concurrentie en benadeelt Apple andere app ontwikkelaars door hun eigen app's een concurrentieel voordeel te gunnen (onder meer door verbod op doorverwijzing naar eigen abonnement systeem). Mijn gevoel zegt van wel, het is iets van alle tijden wanneer een bepaald bedrijf een deel van de markt alleen beheerst. ( zie bv vandaag Europese boete voor Inbev)
Misschien ga je er anders tegen kijken als je dezelfde bedragen richting Apple ziet wegvloeien als bijv Spotify.

Ik weet niet welk bedrag en welk percentage bij jouw apps richting Apple gaan. Kan je ons daar inzicht in geven?
En dan nog niet te spreken over het niet snappen van de bb-code tags :Y) Nu moet ik toegeven dat het ontbreken van
een knopje voor een quote-tag wel echt mist, zeker op mobie. (quoten wordt 100x vaker gebruikt dan sub/sup, dat link knopje en een lijst


Daarnaast is het niet echt een argument dat ze je mogen naaien omdat je daar wel het meeste verdient, maargoed aan de beoordeling te zien blijkbaar wel populaire mening hier :)

Echter laat ie wel mooi de helft achterwege, tuurlijk krijgen developwrs er wel iets voor terug. Het gaat om de verhouding en de regels daar omheen, zoals bijv. prijzen buiten de store die niet lager mogen zijn, ten goede van niemand behalve Apple zelf...
Hopelijk is je code minder slordig dan deze reactie. Het stikt van de typefouten.
Ik schrijf helaas heel erg weinig Nederlands. Enige Nederlands dat ik schrijf zijn comments op Tweakers of op Hwi. De rest full time engels of Duits :o Dus t spijt me dat mijn Nederlands niet zo goed is als dat van jullie.
Heb ik met spreken ook hoor. Als ik op visite ben in Nederland bij mn Ouders dan spreek ik 2 minuten Nederlands en ga in t Duits of engels verder. Super ergerlijk

Maar dat van die quotes is gewoon te snel schrijven heb t al aangepast en zal er op proberen te letten :)
denk dat dit ook gaat gebeuren dat apple moet toestaan dat 3rd party stores op de iphone moeten komen,

dit was vroeger ook met internet browsers, microsoft werdt hier ook helemaal voor uitgekleed, en geforceerd een browserkeuze scherm toe te voegen.

wat tevens ook mischien kan zijn is dat de supreme court apple forceert hun OS ook op andere devices toegankelijk te maken. of hun devices open te laten geven zodat je er een ander OS op kan zetten, wat bij een nieuwe macbook bijna niet mogelijk is
Dit zal zeker niet in dezelfde rechtszaak naar voren komen, heel ver buiten scope. Daarnaast classificeert Apple iOS en OSX als ik me niet vergis als firmware. Op mijn Cisco switches mag/kan ik ook geen Procurve firmware plaatsen. In veel landen is het aanpassen of zelfs extracten van firmware als illegaal bestempeld. Er zitten voldoende unieke, Apple eigen chips in iOS devices en OSX machines (t2) om het firmware argument overeind te houden.
Denk dat het standpunt dat ze het firmware noemen snel in de kliko wordt gegooit, omdat op hun eigen site noemen ze het gewoon software:
https://support.apple.com/nl-nl/HT201541.
een tool ja, maar wat ik bedoel is dat je MAC OSX er volledig afknikkert en dan windows instaleerd,

met boocamp runt het als een soort VM, waarbij je alsnog OSX op de laptop moet draaien om het werkend te houden.
Is verder off-topic, maar Bootcamp is dus geen VM, dus dat is onzin. Daarnaast heb je OS X niet nodig. Je kunt gewoon direct je Mac opstarten, booten vanaf een Windows USB en direct installeren. Drivers zijn weer los via de site te downloaden, ook al wordt dit met een utility in OS X wel makkelijker gemaakt.
Het platform is daarvoor net iets te groot en de Apple gebruikers lijken gemakkelijker voor app's of content te betalen dan bij de andere platformen.
Dus Apple heeft de perfecte plek ontwikkeld om apps te verkopen en degenen die hun apps willen verkopen lopen te zeuren dat ze moeten betalen voor toegang tot die plek zeg maar?

Beetje als dat ik een winkel hartje centrum Amsterdam begin en dan zeur dat de huur te hoog is.
Maar Spotify verkoopt helemaal niet hun app! De spotify app is gratis! Waar je bij Spotify (en Netflix) voor betaald is het abonnement.

Die Apple App store heeft een 100% marktaandeel voor IOS toestellen. Dat zal de eerste constatering zijn van de rechter. Daarmee heeft de rechter ook het monopoly van de Apple App Store vast gesteld.

Vervolgens moet de rechter de vraag beantwoorden of Apple misbruikt maakt van dat monopoly. Bij iTunes betaal je per track of per album. Bij Apple Music betaal je een vast bedrag voor feitelijk onbeperkt muziek en daarmee kopieert Apple Spotify, want Spotify was er eerder dan Apple Music..

Het is op basis van deze feiten helemaal niet zo lastig meer om aan te tonen dat Apple misbruik maakt van hun monopoly.

De uitspraak van de supreme court dat de App Store een winkel is en als je daar dus iets koopt je daardoor klant bent van Apple is zeer interessant..
Het lijkt erop dat iPhone bezitters gewoon veel meer geld te besteden hebben dan de Android kopers. De Play-store van Google is niet slechter. Beide zijn wel winkels op het mooiste plekje in de Kalverstraat. Alleen is er nu geen keuze. Er is geen mogelijkheid om je app tegen lagere prijzen via winkels op B-locaties aan te bieden.
Of een andere oplossing zou zijn dat Apple music een onafhankelijk bedrijf wordt, dat net zo goed 30% aan Apple moet betalen. (de naam Apple kunnen ze dan gebruiken via een licentie-overeenkomst)
Dat moeten ze waarschijnlijk al en hoe verandert de situatie dan? Apple maakt winst over die 15% die het vraagt. Stel Apple Music betaald die 15% en 30% eerste periode nu ook al. De onkosten voor Apple gaan er vanaf. Daarna is het winst. Nu wordt Apple Music anders in de markt gezet. Men betaald 15% zoals iedereen en t vloeit wederom deels terug naar Apple als winst.

Wat is er veranderd...?
Het is meer dan logisch dat Apple een marginaal voordeeltje heeft, net als het huismerk bier van de AH of een huismerk verf bij de Praxis een voordeel hebben in hun eigen winkel. Volstrekt logisch en geen ontkomen aan tenzij je compleet verbiedt dat retailstores ook eigen (huis)merken hebben lijkt me. Wat onwenselijk is. Die hele klacht over dat er een voordeel is klinkt mij vreemd in de oren. Als dat niet bevalt begin je je eigen mobiele platform, winkel en bouw je een complete infrastructuur op - niet meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2019 19:08]

Apple Music is een voorbeeld, want er zijn meerdere apps die Apple aanbied die afgekeken zijn van externe developers nadat het een populaire app bleek.

Het verschil is dat er op deze manier geen oneerlijke concurrentie is aangezien Apple Music dan evenveel moet afdragen aan Apple als Spotify. Hierdoor kan er geconcurreerd worden op aanbod, kwaliteit van de app, prijs, ... Apple blijft evenveel geld ontvangen (op korte termijn)

Momenteel zijn Apple en Apple Music samen, waardoor Apple Music met veel lagere kosten kan werken. (ze hoeven immers geen 30% af te dragen aan Apple) Ze maken hier momenteel geen extra winst mee, want ze moeten hun prijs laag houden om te concurreren met Spotify, maar Spotify kan dit op lange termijn niet blijven volhouden. Dus op lange termijn zal Apple hier meer geld mee kunnen verdienen.
(Eigenlijk is Apple Spotify gewoon aan het proberen wegpesten van hun app store)
Dat concurreren kan nu ook al. Spotify is ook de enige die beweert hun prijzen permanent (ja ook voor de tweede periode van 15%) te moeten verhogen met €3 trouwens. Tidal doet t geloof ik zelfs goedkoper dan Apple Music. Verder zitten Amazon en YouTube ook op dezelfde prijs. Maar Spotify kan het niet, raar.

Maar nogmaals. Het is nu vestzak-broekzak. Apple Music betaalt 30% aan Apple, deel verdwijnt in eigen zak - wat logisch is, immers is t hun winkel. Nu split je ze los van elkaar. Apple Music betaalt 30% aan Apple en maakt daar winst op, Apple kan eventueel een deel van die winst in “korting” geven in royalties om AM beter te laten concurreren... Nogmaals, wat veranderd er dan feitelijk? Dat het geld door een andere BV heen gejast wordt? (Ik gok dat dat nu al zo is maar wie weet) Ik zie niet hoe je voorgestelde verandering ook maar iets wijzigt aan de situatie dat Apple (Music) een klein voordeel heeft ten opzichte van anderen die IAP gebruiken... Dat blijf je altijd houden, nogal logisch gezien het Apple’s eigen winkel is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2019 20:46]

Omdat Apple music dan een apart bedrijf is.
Dan kan het geld niet zomaar van Apple terug naar Apple Music gaan en is het dus geen vestzak-broekzak operatie.
Nee niet zomaar. Er is een extra velletje papier vereist. En dan zit je wederom in dezelfde situatie... Linksom of rechtsom, het geld komt bij Apple en Apple kan eventuele profijten terug laten vloeien naar Apple Music in rebates of in korting geven aan Apple Music op bijvoorbeeld royalties of merkrechten. Doodsimpel, onder de streep wijzigt er precies €0.00. Okee niet helemaal waar, misschien zijn ze dan een paar honderd euro per jaar extra kwijt aan bedrijfsregistraties voor een aparte BV. Nou... Kan je mee thuis komen. :P “We hebben gewonnen! Apple’s setup is 0.000001% minder efficiënt. Ontkurk de champagne!” :P

Je moet voor de lol eens kijken naar de economische bedrijfsstructuur van Apple, ze doen haast niet anders dan met geld schuiven tussen “BV’s”. :) Een extra velletje papier om een geldstroom anders te laten lopen maakt echt geen verschil. Behalve op papier.

Prima als dat de oplossing is hoor, maar als ‘t zo simpel is dan gaat de hele ophef al helemaal nergens over.
Apple Music is een voorbeeld, want er zijn meerdere apps die Apple aanbied die afgekeken zijn van externe developers nadat het een populaire app bleek.
Apple Music heette origineel Beats music en werd in 2014 overgenomen. Die is niet afgekeken maar overgenomen.
Supermarkten zijn niet zo zeer een platform waar je aan gebonden bent zoals iPhones dat zijn. Je hebt geen twee telefoons.

Tussen twee supermarkten met twee huismerken is prima concurrentie mogelijk: Je kan zo voor een paar producten bij een andere supermarkt naar binnen lopen. Bij telefoons niet: Daar ben je gebonden aan de fabrikant, die de concurrentie benadeelt.

Als je toestaat dat grote bedrijven concurrentie benadelen, krijg je enkele grote giganten of een monopolie. Dat is niet gewenst als je graag marktwerking wil.
Dat is niet meer dan een juridisch gordijntje. Apple music wordt dan een eigen bv, maar wel als volle dochteronderneming van Apple inc.. De winsten van Apple inc. kunnen gemakkelijk naar Apple music worden gesluisd onder het mom van een investering. Winsten van een dochteronderneming kunnen nog gemakkelijker naar de hoofd-onderneming worden gesluisd.
Maw: hier schiet niemand iets mee op.
Ik heb het dan ook niet over een dochteronderneming, maar een apart onafhankelijk bedrijf dat via een licentie de naam Apple mag gebruiken.
Dat gaat niet gebeuren denk ik, en waarom zouden ze ook in hemelsnaam? Ze zouden gek zijn om hun Music dienst weg te doen en alle invloed op te geven, en er is ook geen enkele reden om dat te doen. Zou ook nogal oneerlijk zijn. En zo wel en ze zouden t zo doen, dan maken ze de royalty voor de Apple merknaam wel afhankelijk van de omzet van Apple Music minus een bepaalde rebatekorting voor transactiewinsten die Apple boekt...

Je gaat er nooit onderuit komen dat het enkel op papier verandert, maar niet in eindresultaat.
Waar onder anderen de zaak met Spotify ook over gaat is dat Apple door te concurreren met bestaande apps een 30% oneerlijk voordeel heeft en dus niet op een gelijk speelveld concurreert.

Je ziet dat Apple steeds meer naar het verkopen van diensten begeeft (zoals Apple Music) ivm teruglopende verkoop aantallen van hardware en dus ook steeds meer met bestaande apps zal concurreren.

De verwachting aan mijn kant is dat in deze zaken Apple de werkelijke kosten zal moeten voorrekenen, en aan de hand daarvan een maximaal tarief zal mogen innen voor diensten waar het zelf concurreert (zoals Spotify).
Ik vermoed, dat het er langzamerhand van gaat komen, dat éénmalige betalingen gewoon 30% afdragen aan de app store, voor gemaakte en te maken kosten, maar dat abonnementen van begin af aan op 15% gezet worden.
Dat Apple hier minder voor gaat vragen lijkt me onwaarschijnlijk.
De optie om klanten te vertellen dat ze ook buiten de app store om kunnen betalen, zal eerst wel in de EU verplicht gesteld worden.
Just my five cents
Wat ik me ook kan voorstellen is dat ipv die 30% gewoon de daadwerkelijk gemaakte kosten worden doorberekend aan de ontwikkelaar. Dus dat je als developer een bepaald bedrag per maand betaald voor de hosting, een bepaald bedrag voor de review e.d. bij elke nieuwe versie die je upload, etc.
En Apple en haar aandeelhouders leven van lucht zeker?
Nee. Van woekerwinsten.
Ik roep ook niet dat ik 30% normaal vind, maar alleen daadwerkelijk gemaakte kosten doorberekenen is natuurlijk ook onzin.

Ik vind overigens wel dat ontwikkelaars zich af mogen vragen hoe het zover heeft kunnen komen, zij zijn tenslotte zelf degenen geweest die hun app zo graag in de Store wilden hebben én akkoord (!) gegaan zijn met diezelfde 30%.
Welk alternatief hebben ze? Geen app? Deze rechtszaken komen er net omdat ze niet akkoord zijn maar geen keuze hebben.
Geen app voor iOS maar voor andere platformen (MS smeekte destijds om apps voor Windows phone) of web apps.
De individuele ontwikkelaar nu zal er inderdaad ook niet zoveel meer aan kunnen doen. Feit is wel dat toen die store nieuw was men waarschijnlijk maar wat blij was met een platform wat zo veel mensen zo gemakkelijk kon bereiken en ongetwijfeld een hele hoop voordelen voor al die ontwikkelaars heeft opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door JobScherp op 13 mei 2019 19:37]

Feit is wel dat toen die store nieuw was men waarschijnlijk maar wat blij was met een platform wat zo veel mensen zo gemakkelijk kon bereiken en ongetwijfeld een hele hoop voordelen voor al die ontwikkelaars heeft opgeleverd.
Dat werkt andersom net zo goed. Apple was maar wat blij met al die ontwikkelaars die voor hun winkeltje gingen ontwikkelen. Een App Store zonder ontwikkelaars blijft namelijk nogal leeg en dat is niet bepaald aantrekkelijk voor de klanten...
Een iPhone zonder apps is een zeer dure PDA met belfunctie.en browser.
Welk alternatief hebben ze?
Eenvoudig. Gewoon de App Store boycotten?
Of is dat niet eenvoudig omdat de Play Store dezelfde 30% vraagt, maar de omzet op de App Store factoren hoger ligt?
Alleen heb je op Android alternatieven. Google blokkeert gebruikers niet om een andere store op hun apparaat te zetten. Amazon heeft tijden lang zo’n store gerund bijvoorbeeld.
Wie kent die alternatieven? En waarom zijn die interessant voor de ontwikkelaars?
En een probleem bij Android is juist omdat je eenvoudig om de Play Store heen kan via sideloading, dat er veel meer piracy is. Waarom denk je dat de omzet op de App Store zoveel hoger is dan op de Play Store?
Gewoon omdat mensen op Android meer programma's via sideloading stelen. Ontwikkelaars zouden juist moeten aanmoedigen dat de verkoop gereguleerd is, zodat ze daadwerkelijk geld kunnen verdienen aan hun werk.
"Ik vind overigens wel dat ontwikkelaars zich af mogen vragen hoe het zover heeft kunnen komen, zij zijn tenslotte zelf degenen geweest die hun app zo graag in de Store wilden hebben én akkoord (!) gegaan zijn met diezelfde 30%."

Ik erger me behoorlijk aan dit soort stellingen. Er is geen keus. Als je een app bouwt en publiek wilt trekken moet je in zowel de app store als de play store staan en dan heb je maar te leven met de voorwaarden, wat deze ook mogen zijn.

Wat valt er precies "akkoord" te gaan?
Bouw een app die zó goed is dat iedereen 'm op iOS wil hebben, dan gaat Apple vanzelf wel wat doen :+

Nee, alle gekheid op een stokje. Ik heb al eerder gezegd dat ontwikkelaars, en zeker de kleintjes, er nú niet zo veel meer aan kunnen doen. Er had alleen wel wat eerder nagedacht mogen worden over het massaal inzetten op een exclusief platform.

Overigens hoef je niet akkoord te gaan met die voorwaarden en kun je nog altijd alleen je app voor Android uitbrengen in een alternatieve store. Apples marktaandeel is tenslotte nog altijd 'maar' rond de 15% ofzo? Dan wordt het inderdaad moeilijker om je downloads te halen maar dan lever je ook geen 30% in.

[Reactie gewijzigd door JobScherp op 13 mei 2019 21:41]

Apples marktaandeel is tenslotte nog altijd 'maar' rond de 15% ofzo?
22,76% http://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile; maar dan heb je het over wereldwijd. Als je echter naar de kapitaalkrachtige gedeelten van de wereld kijkt (West Europa, Noord Amerika, Oceanie) zie je dat het percentage iOS ergens tussen de 30 en 50% ligt; gemiddeld zeg maar 40%. Dat kun je niet zomaar even aan de kant schuiven.
Het gaat niet om het markt aandeel van Apple. Het gaat om het marktaandeel van de App Store!

De App Store heeft een 100% marktaandeel voor IOS toestellen, want Apple staat geen alternatieve stores toe. Met Apple Music stapt Apple over van een muziek winkel (iTunes) naar een muziek dienst en komt daarmee in het vaarwater van Spotify.

Microsoft is veroordeeld om het gratis MSIE met Windows meeleverde. Google heeft een veroordeling omdat het de eigen diensten boven de lijst weergaf en daarmee bevoordeelde.

Met dat in het achterhoofd, ben je echt van mening dat Apple niet misbruikt maakt van hun positie?
Een 30% commissie voor een betaal dienst (onthoud, de Spotify app zelf is gratis) is erg hoog. Ter vergelijking Creditcard maatschappijen mogen maximaal 0,3% in rekening brengen..
Ik vind overigens wel dat ontwikkelaars zich af mogen vragen hoe het zover heeft kunnen komen, zij zijn tenslotte zelf degenen geweest die hun app zo graag in de Store wilden hebben én akkoord (!) gegaan zijn met diezelfde 30%.
Ja, en in het begin was het ook geen probleem, omdat die 70% genoeg omzet bracht wanneer je een beetje populaire app had. Nu hebben ze veel gebruikers die eenmalig de app hebben gekocht, maar wel onderhoud en ondersteuning willen. Dat moet bekostigd woorden door nieuwe klanten, die niet meer massaal toestromen, maar eerder binnen druppelen. En waar in het begin een simpele interface met basisfuncties genoeg was, moet de interface steeds gelikter en moeten de functies steeds geavanceerder, wat meer werk van meer developers kost.
Daarnaast is de concurrentie groter, waardoor meer mensen ook andere vergelijkbare apps kiezen en de druk op de prijzen ook groter is.
Waar eerst 70% van de vraagprijs voldoende was, is 70% van diezelfde vraagprijs niet meer voldoende om de ontwikkeling gaande te houden en is de concurrentie te groot om die vraagprijs te verhogen zonder dat je te veel klanten weg jaagt.
En Apple en haar aandeelhouders leven van lucht zeker?
Gebakken, ja. :+

...

En even serieus; Apple zit met de app-store eigenlijk best op een enorme luchtbel.
Het is wachten of deze gaat knappen nu zowel Google als Microsoft de pijlen richten op progressive web apps, en browsers qua API surface de inhaalrace met native strak ingezet hebben.

Het enige wat feitelijk hard kan voorkomen dat dit idee op iOS voeten aan de grond gaat krijgen, is dat Apple de benodigde functionaliteiten stug weigert in te bouwen in Safari en andere browser engines het toetreden tot het iOS eco-systeem blijft verbieden. Maar mocht men daar te overt in worden, zullen ook daar de nodige ogen op gericht gaan worden door waakhonden en het gerecht.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 13 mei 2019 21:35]

Valt wel mee, de reden dat Apple in de EU altijd genegeerd werd is door hun relatief lage marktaandeel. In de VS is dat rond de 50%, in Europa rond de 12-15% en zelfs licht dalende. Huawei groeit in Europa heel sterk, ook een klein beetje ten koste van Apple. Huawei is helemaal niet actief op de Amerikaanse markt.

Omdat het Apple marktaandeel in Europa zo laag is, is er nooit sprake van een monopolie. In de VS is dat wel anders en daarom ook deze zaken.
In de VS is dat rond de 50%, in Europa rond de 12-15%
http://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/europe Europa 25,96%; als je dieper inzoomt bij statcounter op de West Europese landen, dan zie je hogere percentages; zo zit Nederland op 35,99%.
Voor de VS is het aandeel iOS in april 2019 54,61%
Marktaandeel is heeeeel wat anders dan percentage websitebezoekers. Zeker statcounter is verre van betrouwbaar. Je kunt beter naar cijfers kijken van idc of kantar, al zijn die ook niet heel precies.

Het is niet heel intelligent om te denken dat websitebezoekers gelijk staat aan marktaandeel, dan heb je geen flauw idee wat marktaandeel is.

Omdat het herkennen van Android en sommige windows/Linux apparaten nog een uitdaging is, zelfs voor een Google met Analytics heb je weinig aan de getalletjes van statcounter. Statcounter is daarbij ook grotendeels actief op Amerikaanse en Britse websites, twee regio's waar iOS het beter dan gemiddeld doet. Dat maakt statcounter nogal onbetrouwbaar en zinloos.
Maar je moet ook niet kijken naar de verkopen, maar naar het gebruik. iOS apparaten worden namelijk gemiddeld veel langer gebruikt dan Android apparaten.
Ook die conclusie is niet te trekken op basis van wat vage website statistieken van een statcounter dat een veel te klein en veel te specifiek bereik heeft.
Die PWAs gaan nog wel even duren. Allereerst houdt inderdaad Apple ze tegen, maar ook bij Google intern werken het Android team en Chrome team in tegenover gestelde richtingen.
Jup en dan klagen ze Apple weer aan omdat Apple de apps host en dat Developers dat dan zelf niet mogen. en daarna klagen ze Apple aan vanwege t betaalsysteem en daarna vanwege t review systeem en uiteindelijk zijn we weer terug bij 15 jaar geleden waar je alle software bij shady websites zoals Softonic met adware en allemaal andere troep moest downloaden ;)

Sommige Developers hebben geen idee hoeveel geluk ze hebben met Appstores zoals Apples App Store en Playstore...

[Reactie gewijzigd door RomeSDS op 13 mei 2019 18:24]

Maar velen wel, ik kan het artikel helaas niet vinden, maar een grote belangengroep van iOS appdevs zei dat ze niet willen tornen aan het concept en de prijs erg redelijk vinden en deze zaak niet zo zien zitten.

Prima natuurlijk, verschil moet er zijn en je zult altijd voor en tegenstanders hebben. Ik hoop ook dat er niet met het systeem gekloot wordt. Liever iets duurdere apps dan een free for all shitfest. In dit geval prefereer ik de walled garden. Maar ik snap dat er mensen zijn die het wel willen, ondanks dat er concurrentie is dat het juist wel toestaat. Zo is er keuze voor wat je wil, en dat moet ook niet uitgehold worden.
Je kunt nog steeds een wallen garden hebben. Maar geef mensen die goedkopere software willen de mogelijkheid om een alternatieve store te gebruiken.
De reden dat veel apps gratis zijn met gigantische hoeveelheden reclame en lootboxen hebben is een direct gevolg van het feit dat je zo makkelijk apps kan rippen op Android. Als dat niet mogelijk zou zijn geweest konden apps prima voor een vast bedrag in stores staan zonder dat devs geld ontliepen
Dan is het dus juist niet walled meer. :+ Mensen die een alternatieve store willen, die kunnen naar Android gaan of een andere partij die een open beleid heeft.
Maar velen wel, ik kan het artikel helaas niet vinden, maar een grote belangengroep van iOS appdevs zei dat ze niet willen tornen aan het concept en de prijs erg redelijk vinden en deze zaak niet zo zien zitten.
Goh, wat een verrassing. De appdevs zijn 100% afhankelijk van Apple voor hun verkopen op i-devices. Die willen Apple niet provoceren. Voor je het weet gaat Apple de regels voor de appstore strikter maken of strikter interpreteren, waardoor hun apps uit de appstore gegooid worden.
Het is hetzelfde als wanneer je iemand met de bijl van een beul op zijn nek vraagt wat hij van een wrede tiran vindt. Het antwoord zal lovend zijn, maar daardoor niet per se de waarheid.
IMHO maakt het niet uit hoeveel apple vraagt aan de ontwikkelaars voor het hosten van hun apps.
Van mij mogen ze perfect 200% vragen.

Echter, mag Apple dan niet zelf apps aanbieden die hetzelfde doen.
Als Spotify op de app-store moet concurreren met google music die net zoveel moeten afdragen aan Apple, is er geen probleem. Als ze echter ook moeten concurreren met Apple music, terwijl Apple music praktisch gratis op de app store kan staan, dan is er wel een probleem.

Een oplossing zou zijn dat Apple music losgekoppeld wordt van Apple en dat ze via licenties werken om de naam Apple te mogen gebruiken, maar wel de volle pot moeten betalen om op de app store te komen.
En de uiteindelijke winst van Apple music komt bij Tim Apple terecht, waardoor het nog steeds scheef gaat.
De wetgeving bepaald dat er eerlijke concurrentie moet zijn. De wetgeving zegt niet dat een bedrijf maar maximaal zoveel winst mag maken, of dat de winst tussen bedrijven eerlijk verdeeld moet zijn.
Kan best, ik ben niet bekend met de wetgeving van de Verenigde Staten.
15% voor wat? Het verwerken van een transactie? En dat elke maand?
Apps moeten ook verkrijgbaar zijn via alternatieve stores en een bedrijf als Apple zou dit niet moeten blokkeren. Apple heeft een monopolie als het gaat om apps die op ios draaien en dus is er geen concurrentie voor ontwikkelaar om apps aan te bieden buiten de apple store.

Dat Apple als enige aanbieders hardware aanbied en ios dat kan omdat dit een gesloten ecosysteem en dat is geen probleem en ze hebben concurrentie van toestellen met CM. Mui MUI en Android . Deze laatste heeft os heeft ook meerdere apps stores. Wel zou de EU beide aanbieders moeten verplichten om een basis os aan te bieden zonder alle apps die er al opstaan van Google en Apple zodat ook daar meer concurrentie komt van apps en Apple zou ook andere stores moeten toelaten op de toestellen.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 13 mei 2019 18:34]

Wel zou de EU beide aanbieders moeten verplichten om een basis os aan te bieden zonder alle apps die er al opstaan van Google en Apple zodat ook daar meer concurrentie komt van apps.
Dat is echt de grootste onzin ooit. Dan kan je jezelf als Fabrikant nooit meer onderscheiden, en dat is precies wat Apple wel doet Zichzelf onderscheiden op Software niveau. Het is gewoon een achterlijke gedachte gang als de Politiek gaat beslissen wat een Telefoon wel of niet mag draaien.

Mocht de Politiek ooit zn plan als wat jij schetst hebben dan hoop ik echt van harte dat Apple, MS en andere fabrikanten die Politici allemaal kapot aanklaagt in de rechtbank en ze daar ook begraaft. Want op deze manier heeft een bedrijf beginnen of bedrijf hebben gewoon geen zin meer.

[Reactie gewijzigd door RomeSDS op 13 mei 2019 18:30]

Dat is echt de grootste onzin ooit. Dan kan je jezelf als Fabrikant nooit meer onderscheiden, en dat is precies wat Apple wel doet Zichzelf onderscheiden op Software niveau. Het is gewoon een achterlijke gedachte gang als de Politiek gaat beslissen wat een Telefoon wel of niet mag draaien.
Weet je wat een achterlijke gedachte is? Dat de fabrikant zou moeten bepalen wat jouw telefoon wel of niet mag draaien.

Voor personal computers is het ook nooit een probleem geweest om een open platform te hebben.
Oldskool Microsoft werd altijd gezien als een monopolistische duivel, die middels proprietaire bestandsformaten; voor-geinstalleerde gebundelde applicaties; enz. de mensen aan zich geboeid zou houden.

Maar hey; als Apple het nog veel aggresiever doet, dan is het allemaal OK, natuurlijk. Want zij duwen het in een strak afgewerkt hoog-glans wit jasje en hebben er zogenaamd een 'visie' bij. Ja; die visie, dat zijn dollartekens...
Weet je wat een achterlijke gedachte is? Dat de fabrikant zou moeten bepalen wat jouw telefoon wel of niet mag draaien.
Weet je wat ik achterlijk zou vinden? Dat een winkel niet zelf mag bepalen wat ze verkopen.

Was er maar een concurrerend, open platform. Oh wacht.
[...]

Weet je wat ik achterlijk zou vinden? Dat een winkel niet zelf mag bepalen wat ze verkopen.

Was er maar een concurrerend, open platform. Oh wacht.
En dat is het probleem wat je krijgt als de fabrikant van de telefoon ook het OS voor de telefoon levert, alsmede het enige punt van aanschaf en installatie van software op dat OS in beheer heeft.

Totale lock-in.
Dat het bij sommige operatief systems (Windows, Android) zo werkt wil niet zeggen dat het per sé zo moet. Ik ben blij dat Apple zowel de hardware als het OS als de app store levert. Hierdoor kunnen ze veel beter innoveren. Kijk bijvoorbeeld naar vingerafdrukscanners. Die zitten al jaren op Windows laptops maar niemand gebruikt ze. Op iPhones komen ze en het is meteen ingeburgerd.
Dat het bij sommige operatief systems (Windows, Android) zo werkt wil niet zeggen dat het per sé zo moet. Ik ben blij dat Apple zowel de hardware als het OS als de app store levert. Hierdoor kunnen ze veel beter innoveren. Kijk bijvoorbeeld naar vingerafdrukscanners. Die zitten al jaren op Windows laptops maar niemand gebruikt ze. Op iPhones komen ze en het is meteen ingeburgerd.
Dat heeft te maken met de homogeniteit van de hardware. Alle nieuwe Apple telefoons hebben die scanners aan boord, dus is er ook incentive om ze te gaan gebruiken. Bij PC apparatuur is dat bij lange na niet het geval en is het percentage potentiële afnemers van software die zo'n scanner niet hebben, zo groot dat het het niet waard is om in te gaan bouwen.

Het heeft niets te maken met Apple die een software-lockdown op het platform moet houden.
Voor personal computers is het ook nooit een probleem geweest om een open platform te hebben.
Oldskool Microsoft werd altijd gezien als een monopolistische duivel, die middels proprietaire bestandsformaten; voor-geinstalleerde gebundelde applicaties; enz. de mensen aan zich geboeid zou houden.
Je bent hypocriet bezig. Apple heeft 13 procent marktaandeel en geen 80 zoals MS heeft op de Computer markt. MS werd op de vingers getikt omdat ze een monopolie hebben op de PC markt. Apple heeft geen enkele monopolie. Enige monopolie zie ze misschien hebben is op hun eigen producten zoals macOS, iOS, TvOS en WatchOS.

Jij loopt nu alleen te jammeren dat je vrijheid wilt omdat het artikel over Apple gaat. Dat is het Anti Apple sentiment dat hier op tweakers (helaas) heerst en (helaas) onbestraft blijft. Altijd jammeren over hoe niet vrij Apple gebruikers zijn. Maar owee als Apple gebruikers klagen over MS of Android dan worden we weer doodgewenst door de menigte...
Weet je wat een achterlijke gedachte is? Dat de fabrikant zou moeten bepalen wat jouw telefoon wel of niet mag draaien.
Apple beslist helemaal niks. Ik draai precies de software en Apps die ik wil op mijn telefoon ;)
Maar hey; als Apple het nog veel aggresiever doet, dan is het allemaal OK, natuurlijk. Want zij duwen het in een strak afgewerkt hoog-glans wit jasje en hebben er zogenaamd een 'visie' bij. Ja; die visie, dat zijn dollartekens...
Heeft totaal niks met het artikel te maken dus geen idee wat je probeert te zeggen.
Je bent hypocriet bezig. Apple heeft 13 procent marktaandeel en geen 80 zoals MS heeft op de Computer markt. MS werd op de vingers getikt omdat ze een monopolie hebben op de PC markt. Apple heeft geen enkele monopolie. Enige monopolie zie ze misschien hebben is op hun eigen producten zoals macOS, iOS, TvOS en WatchOS.
Dat percentage is niet relevant voor deze rechtzaak want dit speelt in Amerika en daar is het marktaandeel van Apple een stuk hoger dan 13 procent. Als je i.p.v. gebruikersaantallen naar de omzet/winst gaat kijken dan is het aandeel van Apple nog groter (dit is voor menig ontwikkelaar een reden waarom ze meer aandacht aan iOS besteden dan aan Android).
Apple beslist helemaal niks. Ik draai precies de software en Apps die ik wil op mijn telefoon ;)
Vandaar dus dat je bijvoorbeeld een PornHub-app of vergelijkbare apps in de appstore kunt vinden... maar niet heus. Apple beslist met hun beleid welke apps ze wel of niet toelaten tot hun app store. Als consument kun je niet om hun winkel heen (wederom een beslissing van Apple) en zodoende wordt je op hun platform beperkt in je keuzevrijheid.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 13 mei 2019 20:18]

Vandaar dus dat je bijvoorbeeld een PornHub-app of vergelijkbare apps in de appstore kunt vinden... maar niet heus. Apple beslist met hun beleid welke apps ze wel of niet toelaten tot hun app store. Als consument kun je niet om hun winkel heen (wederom een beslissing van Apple) en zodoende wordt je op hun platform beperkt in je keuzevrijheid.

Dat is ook waarom het bij android zo mis gaat. Te veel bagger wat te veel doet waarvan de gebruiker niet weet wat het doet. Geef mij maar de "geringe" bescherming van apple.

Als jij zo graag de PornHub app wilt koop je toch een Android telefoon... aan jou de keuze hoor.
Dat is het Anti Apple sentiment dat hier op tweakers (helaas) heerst en (helaas) onbestraft blijft.
Ah, jij pleit voor een ban op anti-Apple sentiment? Zo, nou jij geeft jezelf wel bloot zeg...
Nee helemaal niet. Het is alleen wel gewoon zo op tweakers dat een Apple gebruiker word uitgescheten zo gauw hij een keer zegt ik heb een iPhone. en ik vind Apple goed. Je word direct begraven onder de minnetjes en je word gewoon gekleineerd. En Bezoekers van tweakers mogen dat ongestraft doen.

Weet je wat er gebeurt als ik zeg Ik vind Windows 10 of Windows 10 M goed? 10K plus 3.

Hypocrisie en Tweakers faciliteert het.
Volgens mij is dat larie. Als je hier goed onderbouwde pro-Apple reacties plaatst, dan kun je prima een hoge reactiescore krijgen. Voorbeelden te over; ook in deze thread.

Dat je veel lage scores krijgt heeft meer te maken met het gebrek aan nuance in veel van je reacties denk ik...

[Reactie gewijzigd door resma op 13 mei 2019 23:39]

Dat is volgens mij niet waar.

Waar we op Tweakers wat allergisch voor zijn is dat Applegebruikers vaak van die fanatiekelingen zijn die met kromme of hypocriete denkconstructies vaak alles van Apple goedpraten of afzwakken. Kritiek op Apple wordt ook direct afgedaan als anti Applesentiment. Het zijn dit soort dictatoriale trekjes die sommige mensen tegen het zere been schoppen denk ik.
Waarom zou je een browser willen draaien met een energie slurpende engine? Firefox op macos haalt de 12 uur accu duur niet eens eerder 5 uur. Dus dan zal de engine van Firefox op iOS ook wel een zooitje zijn.
Waarom zou je een browser willen draaien met een energie slurpende engine?
Omdat dat "precies de software is die ik wil," en ik bereid ben om het batterijgebruik voor lief te nemen. Want "Apple beslist helemaal niks" daarover, toch?

Jouw eigen woorden...
Ik vraag me altijd af of die developers weten hoe het was om software te ontwikkelen in de tijd zonder AppStore. Met alle shareware, freeware, kopieren e.a. toestanden om je software proberen te slijten.
Dus wat jij zegt Microsoft moet hetzelfde doen als Apple omdat het beter is?
Wat dacht je van dozen met CD-ROM in fysieke winkels?
Ik meende dat Google het eerste jaar 30% vroeg en daaropvolgende jaren 15%, maar werd daar later door medeTweakers op gecorrigeerd.. dus nu weet ik 't ook niet meer.. :) hoe doet Google dit? Iemand hier die ontwikkelt voor Android en de details weet?
Het is Apple die 30 naar 15% verlaagt na 1 jaar...

Bij Google is dit ook mogelijk in bepaalde gevallen, ENKEL indien je een zwaar contract tekent waarin oa staat dat zij meer inzage en rechten hebben over de gebruiksdata. En daar klaagt natuurlijk niemand over.
ik zou het logischer vinden dat ze zoals in een supermarkt een vast betalen om een plek in de winkel te krijgen en dat er een "inkoopprijs" wordt gerekend, waarna Apple kan kiezen hoeveel extra winst ze willen pakken op een app. Concreet kan dit systeem ook naar open platformen zoals android-stores of gamestores zoals steam, epic, ... worden doorgetrokken: de leverancier krijgt dan overal hetzelfde bedrag en laat de verkopers dan maar op marge concurreren.
Wanneer de bakker €10,- per brood vraagt kun je ook zeggen dat je vroeger bloembollen moest eten in de hongerwinter en dat je nu meer geld kunt verdienen omdat je het veld niet meer in hoeft om die bollen te halen.

Wanneer zaken buitenproportioneel duur kunnen worden omdat het de enige aanbieder is gaat het mis, dat kun je verdedigen omdat je een fanboy bent, omdat je denkt dat het logisch is dat bedrijven veel willen verdienen, of omdat je denkt dat ze echt 30% nodig hebben, maar het vellen van het vonnis dat alles wel klopt alvorens een rechter dat heeft gedaan is in ieder geval knap giswerk.

Laat ze daar maar kijken of het nodig is. Ik vermoed dat het weglopen van grote partijen als Netflix e.d. een redelijke indicatie is dat er iets niet klopt aan het verdienmodel, maar ook dat is giswerk.

Wel denk ik altijd aan uncle Ben wanneer ik grote bedrijven zoals Apple gewetensloos zie groeien.
“Laat ze daar maar kijken of het nodig is. Ik vermoed dat het weglopen van grote partijen als Netflix e.d. een redelijke indicatie is dat er iets niet klopt aan het verdienmodel, maar ook dat is giswerk.”

Niet echt, het laat de schaal zien van Netflix. Iedereen weet Netflix wel te vinden en hoe ze een abonnement kunnen kopen. Het zal voor Netflix goedkoper zijn om alle klanten te dwingen dat te doen ipv via in-app purchases door IAP simpelweg niet aan te bieden. Het zegt niets over of Apple redelijk of onredelijk is, het geeft enkel aan dat Netflix de capaciteit en populariteit heeft om dat te kunnen doen zonder (noemenswaardige) gevolgen voor de clientbase en winsten.
Staat Apple het toe om in-app de handel zelf te verkopen of een andere app store toe te voegen? Denk dat de klagers dan een stuk minder te klagen hadden.

Alhoewel je kunt afvragen of een afgedwongen monopolie zoveel erger is dan andere monopolies. Maar weinig mensen gaan om de Play Store heen, maar ze kunnen het nog steeds. In theorie is dat geen monopolie, maar effectief wel degelijk.

Doet me denken aan het Microsoft browser bundelen. Niemand hoefde technisch of juridisch Windows te gebruiken, maar omdat vrijwel iedereen dat deed, werdt het bedrijf gestraft. Terwijl andere besturingssystemen dat ook deden.

Natuurlijk maakt context uit. Een eigenaar van een spelcomputer kan meestal helemaal niks doen zonder dat de fabrikant het heeft toegestaan. (Hacks en andere uitzonderingen daargelaten.) Toen de kaartjes voor de nintendo ds uitkwamen waarmee je onder andere piraterij kon doen werd dat toch verboden, ook al had je die kaartjes ook nodig voor homebrew. De (hele kleine) homebrew wereld werd dus gestopt vanwege piraterij en DRM.

Uiteindelijk telt resultaat mee, en kun je onder verschillende omstandigheden verschillende eisen stellen aan bedrijven. Het klinkt oneerlijk, dat geef ik toe, een bedrijf straffen voor hun eigen succes. Soms moet je echter het maatschappelijk belang voor laten gaan, doch zeker niet in alle gevallen.
"Doet me denken aan het Microsoft browser bundelen. Niemand hoefde technisch of juridisch Windows te gebruiken, maar omdat vrijwel iedereen dat deed, werdt het bedrijf gestraft. Terwijl andere besturingssystemen dat ook deden."
IIRC; Microsoft bundelde niet alleen de browser (en mediaspeler, etc), maar maakte het ook technisch (integratie windows update) en financieel (deals OEMs) on-interessant om ook andere browsers mee te leveren, of deze zelfs te vervangen. En daarbij speelde hun dominante machtspositie mee waardoor ze gestraft werden.
Staat Apple het toe om in-app de handel zelf te verkopen of een andere app store toe te voegen? Denk dat de klagers dan een stuk minder te klagen hadden.

Alhoewel je kunt afvragen of een afgedwongen monopolie zoveel erger is dan andere monopolies. Maar weinig mensen gaan om de Play Store heen, maar ze kunnen het nog steeds. In theorie is dat geen monopolie, maar effectief wel degelijk.
...
Uiteindelijk telt resultaat mee, en kun je onder verschillende omstandigheden verschillende eisen stellen aan bedrijven. Het klinkt oneerlijk, dat geef ik toe, een bedrijf straffen voor hun eigen succes. Soms moet je echter het maatschappelijk belang voor laten gaan, doch zeker niet in alle gevallen.
Een afgedwongen monopolie zoals apple met de app store heeft allerlei voordelen op het vlak van gebruiksgemak, veiligheid, DRM, consumentenvertrouwen en ook voor developers die originele apps maken. Het is niet voor niets dat google hard aan het werk is om met de play store een soortgelijk positie op te bouwen. Een afgedwongen monopolie heeft voordelen en moet dus ook zeker mogelijk blijven, maar dan moeten er wel spelregels zijn om misbruik te voorkomen.

Vergelijk het met de energiemarkt, de netbeheerder heeft ook een monopolie op de infrastructuur maar toch klaagt niemand dat we geen competitie hebben op de energiemarkt. Waarom? De netbeheerder rekent alleen de effectieve kosten + een bescheiden maar gegarandeerde winstmarge.

Je mag ook niet vergeten dat apple eerst geprofiteerd heeft van 3rd party developers. De iPhone en de app store waren nooit zo snel populair geworden/gebleven als er alleen maar een paar door apple ontwikkelde apps op stonden.
natuurlijk is dit een monopolie. Apple moet aangepakt worden.
Las ergens hierboven dat ze 75 miljard hadden uitgekeerd aan app ontwikkelaars,

Klein rekensommetjes leert dan dat Apple tussen de 20 en 30 miljard opstrijkt....

Dat lijkt mij heel erg dik betaald voor een webshopje.

Is toch totaal niet te rechtvaardigen
Ben benieuwd naar je rekensom, ik gok dat je dan de 15-30% als pure winst ziet voor Apple. Dat klopt al niet, want Apple heeft zelf ook kosten. Transactiekosten (eg: credit card afhandeling, wisselkoersen, etc), belastingafdrachten, administratie en facturatie, klantenservice, terugbetalingen (weer transactiekosten), infrastructuur, ontwikkelaarsplatform/devkits en support, controles, juridische bijstand en noem het maar op. Verwar omzet niet met winst...

Dat terzijde, stel ze hebben 15 miljard winst op 75 miljard uitgekeerd (omzet €100 miljard, €10 miljard onkosten). Dat is een prima deal en een hele redelijke retailprijs. Dat het door de schaal om miljarden gaat ipv een paar honderd euro doet daar toch niets aan af?
Als de gemiddelde webshop 30 procent marge pakte konden ze allemaal wel inpakken
Semi-OT: rechtssysteem
Met een meerderheid van vijf tegen vier hebben de negen rechters besloten dat de klagers het recht hebben om Apple in een collectieve zaak aan te klagen voor het overtreden van mededingingsregels
Die verhouding van 4:5 komt regelmatig terug in uitspraken die het nieuws halen. Dat is natuurlijk geen representatieve steekproef van alle rechtszaken, maar het zijn aan de andere kant juist wel zaken waarvan de meeste details al in lagere rechtbanken zijn uitgezocht.
En dat terwijl de wet door het rechtssysteem zelf als zo simpel wordt verondersteld dat iedere burger geacht wordt de wet te kennen. (en in het Amerikaanse jury-systeem zelfs uitspraken moet doen)
Maar toch is er dus redelijk vaak per jaar een extreme uitslag waar bij 4 van de 9 rechters 'miskleunen' met hun interpretatie van de wet, en 1 op de 9 rechters het verschil maakt. Bij 'top-rechters' heb je dus bijna 50% kans op een 'foute' uitspraak, hoeveel kans is er dan dat een 'mindere' rechter het in een keer goed heeft?
Nou wil ik niet ons (westers) rechtssysteem door munt-opgooien vervangen. Maar misschien is dit toch een indicatie dat onze wetten niet helemaal duidelijk geschreven worden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True