Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie beschuldigt Apple van concurrentievervalsing in App Store

De Europese Commissie heeft Apple er officieel van beschuldigd om concurrentievervalsend gedrag te vertonen in de App Store. Het gaat specifiek om muziekstreamingdiensten die gedwongen zijn om Apples in-appbetaalsysteem te gebruiken.

De beschuldiging van de Europese Commissie draait om twee regels die Apple binnen de App Store geïmplementeerd heeft. De eerste omstreden regel is dat streamingdiensten verplicht zijn om Apples in-appbetaalsysteem te gebruiken, als de ontwikkelaars binnen een app iets willen verkopen. Wanneer de muziekstreamingontwikkelaars via Apples betaalsysteem iets verkopen, moeten zij dertig procent van die omzet afdragen aan Apple. Uit onderzoek van de Commissie zou blijken dat de appmakers vanwege die extra commissie hun prijzen aan consumenten verhogen.

Het tweede omstreden punt draait om bepalingen waarmee Apple voorkomt dat ontwikkelaars aan klanten laten weten dat die klanten ook buiten de app abonnementen en andere zaken kunnen aanschaffen. In het voorbeeld van een muziekstreamingdienst mogen appmakers van Apple niet zeggen dat ze bijvoorbeeld ook via een website een abonnement af kunnen sluiten en daarmee Apples betaalsysteem kunnen omzeilen.

Door deze bepalingen zouden klanten niet weten dat ze buiten de app goedkopere abonnementen kunnen afsluiten, waar appmakers die dertig procent niet aan Apple hoeven te betalen en daarom geen hogere prijzen hoeven te rekenen. De Commissie zegt bezorgd te zijn dat consumenten daardoor 'significant' hogere prijzen moeten betalen voor een muziekstreamingdienst, of dat zij niet direct in een app bepaalde abonnementen kunnen afsluiten.

Vicepresident van de Commissie Margrethe Vestager zegt dat appwinkels vandaag een 'centrale rol' spelen binnen de digitale economie. "Volgens onze voorlopige bevindingen is Apple een poortwachter voor iPhone- en iPad-gebruikers in de App Store. Met Apple Music is Apple daarnaast een concurrent voor muziekstreamingdiensten. Door het inzetten van strikte App Store-regels die concurrerende muziekstreamingdiensten benadelen, berooft Apple consumenten van goedkopere muziekstreamingkeuzes en verstoort het bedrijf concurrentie."

Daarnaast vormen Apples apparaten en software een 'gesloten ecosysteem', schrijft de Commissie. Apple heeft daarbij een grote invloed op de gebruikservaring van gebruikers en zijn Apple-klanten 'zeer loyaal' aan het bedrijf. Switchen naar andere platforms gaan deze gebruikers niet snel doen, zegt de EC. Tegelijkertijd kunnen iPhone- en iPad-gebruikers alleen via de App Store apps downloaden. Om deze klanten van apps te kunnen voorzien, moeten appmakers zich dus wel aan Apples 'verplichte en niet-onderhandelbare' regels houden, zegt de Commissie.

De Commissie startte het onderzoek na een klacht van Spotify in 2019. Spotify-oprichter Daniel Ek zei toen onder meer dezelfde behandeling te willen als bijvoorbeeld Uber en Deliveroo, die geen dertig procent hoeven af te dragen aan Apple. Ek stelt dat de huidige App Store-regels 'keuze beperken en innovatie de nek omdraaien'. Apple zei weer dat Spotify 'de voordelen van een gratis app wilde hebben, zonder een gratis app te zijn'.

Aan de beschuldiging van de Europese Commissie zijn nog geen directe consequenties verbonden, maar het is een volgende stap binnen een onderzoek naar mogelijke overtredingen van Europees mededingingsrecht. Apple krijgt nu de kans om te reageren op de beschuldiging en kan een mondelinge hoorzitting met de Commissie en nationale mededingingswaakhonden aanvragen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

30-04-2021 • 13:04

347 Linkedin

Lees meer

Reacties (347)

-13470321+1147+236+31Ongemodereerd133
Wijzig sortering
Daarnaast vormen Apples apparaten en software een 'gesloten ecosysteem', schrijft de Commissie. Apple heeft daarbij een grote invloed op de gebruikservaring van gebruikers en zijn Apple-klanten 'zeer loyaal' aan het bedrijf. Switchen naar andere platforms gaan deze gebruikers niet snel doen, zegt de EC. Tegelijkertijd kunnen iPhone- en iPad-gebruikers alleen via de App Store apps downloaden. Om deze klanten van apps te kunnen voorzien, moeten appmakers zich dus wel aan Apples 'verplichte en niet-onderhandelbare' regels houden, zegt de Commissie.
Dit is compleet waar (zie ook deze geweldige video essay van Marques Brownlee over het probleem met het nieuwe Apple Airtag ecosysteem: https://www.youtube.com/watch?v=qNAo0UdYF6g ), maar de grote hamvraag is: Wat willen we eraan doen? Willen we bedrijven zoals Apple verplichten om andere app stores toe staan? Willen we maximum commissies verplichten voor digitale software winkels? Willen we enkel disclaimers toevoegen die gebruikers erop wijzen waar hun geld naartoe gaat? Willen we in-app aankopen verplicht 'vrij' maken (dus dat je geen verplichting hebt om Apple/Google te gebruiken voor in-app aankopen, maar dan maakt iedereen hun app gratis met een in-app aankoop om te activeren)?

Ik droom van een wereld waar je eigen hardware zelf kunt gebruiken voor wat je maar wilt (van iphones tot consoles, gewoon alle hardware waar je software van derden op kunt draaien). Het lezen van dergelijke politieke posities geeft me hoop dat we er op een dag misschien zullen komen, maar ik besef ook goed dat het gros van de mensen toch gewoon de main store zullen gebruiken. Maar goed, lijkt mij nog steeds de beste optie. We gaan het zien... de EU kennende in 5 a 10 jaar, maar op z'n minst klinkt het als een stap in de goede richting.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 30 april 2021 13:24]

Mbt je laatste stukje vraag ik me af; het leest iets dubbel weg. Wil je nu dat je je eigen software kan draaien op de hardware, of wil je dat de fabrikant verplicht is hun eigen software open te gooien en dat je daarmee kan doen wat je wil? Want dat is een wereld van verschil natuurlijk. :P

Met redenering 1 ben ik het best eens. Als jij bijvoorbeeld Android zou willen draaien op je iPhone: why not. :P Maar een fabrikant als Apple verplichten hun eigen software (iOS) helemaal open te maken zou ik fel op tegen zijn, vooral omdat juist de keuze voor een gesloten platform moet blijven bestaan en een fabrikant dat moet kunnen mogen bepalen wat mij betreft. Als je zelf een eigen OS er op wil knallen: go for it, maar het platform van de fabrikant moet gesloten kunnen zijn als zij dat willen; en dan vooral ook omdat klanten dat heel graag kunnen willen. :) Myself included, ik kies bewust die walled garden en wil dat het een volledig gesloten ecosysteem blijft. Zou niet willen dat me dat ontnomen wordt. (En als iOS open wordt gegooid, dan wordt je uiteindelijk verplicht toch alternatieve stores en IAP te gaan installeren dankzij exclusives en is je keuze een telefoon zonder apps of toch stores van derden te installeren met alle gevolgen van dien…)
vooral omdat juist de keuze voor een gesloten platform moet blijven bestaan
Maar die keuze heb je zowel op iOS als op Android. Je kunt kiezen om bijvoorbeeld enkel vanaf de Apple App Store te installeren of enkel vanaf de Play Store te installeren. Je zou altijd de keuze hebben om enkel applicaties te gebruiken die een bepaald keurmerk hebben of enkel een bepaalde betalingsmethode aanbieden. Hetgeen ik over droom is juist die keuze versterken, dat onafhankelijk van de hardware je zelf kunt kiezen hoe hoog of laag je je muren opbouwt rondom jouw tuin, en niet de tuin van de fabrikant.

Als Apple zou verplicht worden om andere App Stores toe te staan dan zullen die - net zoals op Android - hoogstwaarschijnlijk niet tot nauwelijks worden gebruikt, maar het feit dat het zou kunnen zou al een groot verschil maken. Uiteindelijk bewijst de bizarre winst die Apple en Google op hun stores maken dat er sowieso iets 'mis' is, bij Google is het nog goed te praten dat ze Android gratis weggeven in ruil voor die inkomnsten, maar bij Apple betaal je gewoon twee keer 😅🤔 .

Wat mij betreft is het gewoon - op dit moment nog legale - koppelverkoop: hardware + software om de hardware te kunnen gebruiken is 1 ding, software van specifieke applicaties een ander ding. Hoe meer we het opsplitsen, hoe meer natuurlijke concurrentie we kunnen krijgen op de markt. Stel je voor dat je een autonome auto kocht die enkel naar de Albert Heijn bereid is te rijden 😅 .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 30 april 2021 14:15]

Ik haal de meeste apps die ik op mijn Android toestel nodig heb uit F-Droid. Deden meer mensen dan maar, dan worden die alternatieve stores ook eens wat populairder.
Maar wat is daar het voordeel van dan?
Voor specifiek F-droid zijn er voordelen genoeg.

-Geen getrack van Google.
-Opensource basis apps.
-Duidelijk inzage in de licenties van de app.
-Inzage wat de app eventueel wel of niet kan op je telefoon of met je data.
-Duidelijke waarschuwingen als een app niet helemaal koosjer is.
-Goede alternatieve apps die je never nooit in de playstore tegenkomt omdat ze verzuipen onder het marketing budget van de grote jongens.
-Focus op open en privacy.

F-droid is een aanrader voor iedereen die een beetje privacybewust is. Het aanbod is jammer genoeg vrij laag, maar groeit gestaag. Meer gebruikers is meer apps.
Ik heb ook een aantal apps gevonden die in de play store geld kosten, maar op F-droid gewoon gratis zijn, dus nog een plus!
Voor specifiek F-droid zijn er voordelen genoeg.
...
Duidelijke voordelen.
Zelf gebruik ik nu één app die niet meer in Google Play staat, juist omdat de maker vraagt via de website donaties te doen.
Het aanbod is jammer genoeg vrij laag, maar groeit gestaag.
Je zou heel goed ervoor kunnen kiezen steeds via F-droid te installeren behalve als de gewenste app er niet in staat, en die dan uit Google Play te halen. (Uiteraard lever je dan in doordat je toch meer tracking hebt). Maar de grootste vraag is dan
staan alle apps die ik wil gebruiken daar dan wel in
Ik denk dan bijvoorbeeld aan de bank-apps, PayPal, eBay, Magister, apps van de basisschool, zwemles, enzovoorts. Ik denk dat dit nog veel mensen tegen houdt.
Het zou al helpen als je meerdere van die stores kunt installeren, en uiteraard er een prioriteit aan kunt toekennen.
App aanbod van F-droid is vooral uit de Open Source wereld en wat kleine partijen die daar op publishen. De grotere/bekende apps komen niet, want voor hun is het aanbod van gebruikers op F-Droid gewoon veel te laag.

Ik zou het liefst de opengapp play store van mijn telefoon af willen mieteren, want Google ziet nog te veel. Want je ontkomt er nog niet aan dat je voor werk/school/banken/overheid -zaken apps nodig hebt die enkel en alleen in de playstore zijn terug te vinden.

Daarom raad ik wel iedereen aan om F-Droid in ieder geval te installeren en de apps die daar wel te vinden zijn, daar te downloaden en niet uit de Playstore. Hoe meer mensen het gebruiken, hoe groter het aanbod wordt. Misschien dat dan mijn bankieren app, de token/2factor apps e.d. wel beschikbaar komen. Dan kan ik zelf Google helemaal loslaten.
Je kan gewoon apple opbreken, appstore als los bedrijf zien dat niet meer onderdeel is van apple.

Om die manier is apple met hun muziekdienst ook gewoon klant van de appstore en heb je eerlijke concurrentie.

Bij amazon moet ook hetzelfde gebeuren, de marketplace los van amazon zodat amazon zelf ook gewoon aanbieder is en geen inzage meer heeft in de data van de concurrentie.
Dat lees je vaker, maar zover ik heb na kunnen gaan is het tot nu toe het een zuiver theoretisch plan wat nog nooit daadwerkelijk is afgedwongen in deze industrie. Dit plan is bijvoorbeeld 20 jaar geleden ook vaak genoeg te berde gebracht bij de anti-trust zaken rond Microsoft.

Ik vraag me eerlijk gezegd af of het echt zou werken, want hoe weet je ooit 100% zeker dat een bedrijf achter de schermen niet toch banden houdt, afspraken maakt etc.
Als bedrijven gescheiden worden dus 2 aparte bedrijven niet onder 1 firma dienen ze zich aan de avg te houden. Hiermee kunnen ze geen klantinformatie uitwisselen. In het geval van amazon is dat waar het nu om gaat. Bij apple is het eerlijke con concurrentie.
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niets van die anti-concurrentieregels.

Het is voorgekomen dat twee Nederlandse uienzaad-telers (hoe niche kun je het vinden?) samen een hele vette boete kregen voor prijsafspraken. Terwijl uienzaad gewoon vrij te koop is over heel de wereld, dus als uienteler zit je niet aan die twee bedrijven vast of zo.

Tegelijkertijd vinden we het blijkbaar doodnormaal dat een supermarkt als Albert Heijn de prijzen dagelijks centraal bepaald. Zelfs bijstelt per locatie, afhankelijk van de lokale inkomens en concurrentie etc, voor winstoptimalisatie. Terwijl Albert Heijn niet alleen 1/3 van de markt heeft, maar realistisch gezien klanten vaak aangewezen zijn op welke-winkel-dan-ook-die-toevallig-in-de-buurt zit. De afhankelijkheid is veel groter dan bij de uientelers.

[Reactie gewijzigd door breakers op 1 mei 2021 10:25]

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niets van die anti-concurrentieregels.
Misschien je toch eens in de economische theorie verdiepen dan. Gewoon VWO-basisstof.
Het is voorgekomen dat twee Nederlandse uienzaad-telers (hoe niche kun je het vinden?) samen een hele vette boete kregen voor prijsafspraken.
Daar niets van terug kunnen vinden met een snelle search

Maar anti-mededingingsregels e.d. gaan al terug tot de Romeinse tijd
https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_law#History
Under Diocletian in 301 A.D., an edict imposed the death penalty for anyone violating a tariff system, for example by buying up, concealing, or contriving the scarcity of everyday goods.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_competition_law
The Domesday Book recorded that "foresteel" (i.e. forestalling, the practice of buying up goods before they reached market and then inflating the prices) was one of three forfeitures that King Edward the Confessor could carry out through England.
Tegelijkertijd vinden we het blijkbaar doodnormaal dat een supermarkt als Albert Heijn de prijzen dagelijks centraal bepaald.
Het eigenaardige is dat Albert Heijn dat dus wel mocht omdat de meeste winkels eigendom zijn van het concern, en ze 'niet meer aan franchising doen'* maar C1000 die enkel franchisewinkels had dat niet mocht omdat dit verticale prijsbinding was. Uiteindelijk zijn de C1000-winkels opgekocht door AH, Jumbo en Jumbo-franchisenemers.
https://www.franchisehulp.nl/het-bedrog-van-jumbo-en-coop/

*https://denationalefranchisegids.nl/alle-franchises/food/supermarkt/albert-heijn/
r zijn nauwelijks witte vlekken in Nederland. Uitbreiding gebeurt vooral voor overname van andere supermarkten (C1000, Super de Boer, etc.) en in mindere mate door autonome groei. Net als bijna alle andere supermarkten zoekt Albert Heijn daarom geen franchisenemers meer.

(Ja er zijn een paar uitzonderingen, winkels die in een ver verleden franchises geworden zijn, en dat zijn gebleven omdat ze goed draaiden en ieder overnamebod van AH afsloegen. (ik ken er één)
https://franchiseplus.nl/franchiseformule/albert-heijn
Verspreid over het land heeft Albert Heijn momenteel 885 winkels, waarvan 274 franchisevestigingen.
...
Albert Heijn heeft aangegeven op dit moment geen aanvragen in behandeling te nemen.
...
Franchise sinds 1981
Aantal vestigingen 881
Waarvan franchise 261


https://nieuws.ah.nl/reac...p-wetsvoorstel-franchise/ (12 juli 2019)
Albert Heijn heeft in Nederland een kleine 900 supermarkten waarvan 268 franchisewinkels van 175 franchisenemers. Met hun sterke, lokale ondernemerschap zijn onze franchisenemers al bijna 40 jaar succesvol en klanten komen er elke dag met veel plezier. Op dit moment staat al een derde generatie Albert Heijn franchisenemers klaar om het stokje van hun ouders over te nemen.
(In België zoekt AH dus wel Franchisenemers)
Zelfs bijstelt per locatie, afhankelijk van de lokale inkomens en concurrentie etc, voor winstoptimalisatie.
Dat zie je steeds meer gebeuren, vooral met webshops, reizen, (booking.com e.d.)
Terwijl Albert Heijn niet alleen 1/3 van de markt heeft, maar realistisch gezien klanten vaak aangewezen zijn op welke-winkel-dan-ook-die-toevallig-in-de-buurt zit.
Tja, dat klopt, vooral op dorpen heb je geen keus (maar daar zit dan AH meestal niet)

De grote vraag is dan welke criteria je gaat hanteren, hoeveel % van de markt, of hoeveel % groter als de eerste volgende concurrent*, enzovoorts.
* bv https://en.wikipedia.org/...personal_computer_vendors
1 Lenovo 24.9%
2 HP 21.2%
3 Dell 16.4%
4 Apple 8.2%
5 Asus 6.0%
6 Acer 5.9%

* bv een paar jaar geleden in de CPU-markt Intel 80%, AMD 10%, Via 2%, overige minder dan 1%, al is dit natuurlijk sterk afhankelijk van hoe en wat je meet
https://www.eteknix.com/a...rket-share-intel-q1-2017/
https://wccftech.com/amd-...arter-share-gain-history/
Ik bedoel: Ik begrijp het principe wel, maar de criteria van uitvoering zijn niet heel eenduidig. Het lijkt er op dat relatief kleine bedrijven harder aangepakt worden dan de echte grote multinationals zoals AH.

Het artikel wat ik bedoelde kon ik niet snel terugvinden maar wel dit geval, over plantuien door een groep Nederlandse plantuientelers.

Albert Heijn's heeft inmiddels 996 winkels in Nederland volgens wikipedia. Ook als het aantal franchisewinkels gelijkt gebleven is, is dat nog steeds een kwart.

Maar die franchise-vestigingen zijn dus zeer verdeeld: van 175 francise-nemers. Als die allemaal hooguit een paar winkels hebben, hebben die dus weinig macht ten opzichte van AH. AH bepaalt in feite alles, ook de prijzen. De francise-nemers willen natuurlijk ook zoveel mogelijk winst maken, net als iedereen, daar gaat het niet om, maar doordat ze onderdeel zijn van AH, zijn ze onderdeel van een mechanisme wat steeds meer op een kartel gaat lijken. De francise-nemers kunnen moeilijk een vuist maken want dan moeten ze het met zijn 175'en eens worden en dat is natuurlijk lastig, al was het alleen al vanwege individuele belangen en lokale verschillen.

Het gaat niet alleen om dorpen. Ook stadswijken hebben niet altijd veel keuze qua supermarkt dus dan ga je met je rollator, kleine kinderen of beperkte vrije tijd na je werk liever niet omrijden naar een andere wijk of dorp voor boodschappen.

Kijk, we zijn het eens dat het lastig is om een harde lijn te trekken waar het omslagpunt ligt tussen eerlijke en oneerlijke concurrentie.

Maar ik neem aan dat we het eens zijn dat AH een positie heeft waar in Nederland geen andere supermarktketen aan kan tippen, dat een deel van de consumenten vanwege de locatie alleen al gebonden is aan de buurtsuper én dat het om grote financieële belangen gaat.

Het verschil tussen de nering van AH en plantuientelers is: Een gezin geeft gemiddeld € 5000 per jaar uit aan boodschappen, maar een Nederlander eet maar zo'n 4,5 kg uien per jaar.

Uien kostten afgelopen jaar inkoop tussen de 10 en 20 cent per kilo. Dat is nog een goed jaar want er zijn ook jaren van 5 cent bij. Een derde daarvan zijn plantuien. Plantuien worden eerst opgekweekt tot klein plantje en het tweede jaar opnieuw geplant en groeien dan uit tot grote ui. De rest zijn uien die in één jaar van zaadje naar plant gaan.

Plantuien zijn maar 1/3 van de uienteelt. De prijs van dit pootgoed is natuurlijk ook maar een deel van de kosten / groothandelprijs van uien. Laat het nou eens 20% zijn.

Kortom zelfs als de eerstejaars-plantuien-telers de prijs 100% / 1000 promille zouden weten op te drijven. Zouden weten te verdubbelen, gaat het om pakweg één 4,5 kg * € 0,15 kiloprijs * 20% = € 0,135 per Nederlander per jaar. Dus zeg per gemiddeld Nederlands gezin van 2,1 man: € 0,28 per jaar.

Ik probeer dat niet goed te praten, maar dit zijn verwaarloosbare cijfers ten opzichte van wat Albert Heijn. Als AH één promille meer kan vragen heb je het al over € 5 per gezin per jaar.

Kortom als AH maar 0,1% voordeel heeft uit prijsafspraken, gaat het vanuit de economie van Nederland gezien al om 20x meer geld dan plantuientelers die 100% de prijs opdrijven.

Dat moet je ook meewegen als je nadenkt over waar je als NMa je beperkte onderzoekscapaciteit inzet.

edit: Eerste link gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door breakers op 5 mei 2021 16:44]

Ik bedoel: Ik begrijp het principe wel, maar de criteria van uitvoering zijn niet heel eenduidig. Het lijkt er op dat relatief kleine bedrijven harder aangepakt worden dan de echte grote multinationals zoals AH.
Tja, zo zei je het niet. Overigens valt AH als multinational in omvang dan nog wel mee, bedrijven als Shell, Unilever, Apple, Microsoft, Google, Amazon of de bedrijven die ontstonden uit het opsplitsen van Standard Oil; ExxonMobil, Marathon Petroleum, Amoco, Chevron zijn allemaal groter, en dan hebben we de grote autofabrikanten nog niet meegeteld.
Het artikel wat ik bedoelde kon ik niet snel terugvinden maar wel dit geval, over plantuien door een groep Nederlandse plantuientelers.
Dat artikel heeft het nergens over concurrentievervalsing of kartelvorming, enkel dat er zoveel meer is verbouwd.
Albert Heijn's heeft inmiddels 996 winkels in Nederland volgens wikipedia. Ook als het aantal franchisewinkels gelijkt gebleven is, is dat nog steeds een kwart.
Klopt, maar waar het om ging is dat AH centraal de prijzen mocht vastleggen voor haar winkels terwijl C1000 dat destijds niet mocht, want alle winkels waren van franchisenemers, en daardoor was het verticale prijsbinding. Daardoor konden de C1000-winkeliers niet meer gebruik maken van gezamelijke advertentie-campagnes en met daarin een vaste reclameprijs. Dat is eigenlijk wat C1000 kapot heeft gemaakt.
Maar die franchise-vestigingen zijn dus zeer verdeeld: van 175 francise-nemers. Als die allemaal hooguit een paar winkels hebben, hebben die dus weinig macht ten opzichte van AH. AH bepaalt in feite alles, ook de prijzen. De francise-nemers willen natuurlijk ook zoveel mogelijk winst maken, net als iedereen, daar gaat het niet om, maar doordat ze onderdeel zijn van AH, zijn ze onderdeel van een mechanisme wat steeds meer op een kartel gaat lijken. De francise-nemers kunnen moeilijk een vuist maken want dan moeten ze het met zijn 175'en eens worden en dat is natuurlijk lastig, al was het alleen al vanwege individuele belangen en lokale verschillen.
Daar gaat het ook niet om. Kijk als franchisenemer kun je gebruik maken van de inkoopkracht van de franchisegever, je kunt gebruik maken van de huisstijl en de huismerken, dat geldt zowel bij AH als bij C1000. Als franchisenemer mag je echter meestal ook andere producten verkopen, bijvoorbeeld regionale producten, dat mag het eigen AH-filiaal niet. Het grote verschil is dat die AH-francisenemers nu wel (vrijwillig) de prijs mogen overnemen waar het moederconcern mee adverteert, maar dat het C1000 niet was toegestaan een eenduidige prijs te communiceren. Nu hadden de 500 filialen bijeen kunnen komen, en gezamelijk een prijs kunnen afspreken, dan is het geen verticale prijsbinding, maar dan is het horizontale prijsbinding, en dat was al nog langer verboden.
Het gaat niet alleen om dorpen. Ook stadswijken hebben niet altijd veel keuze qua supermarkt dus dan ga je met je rollator, kleine kinderen of beperkte vrije tijd na je werk liever niet omrijden naar een andere wijk of dorp voor boodschappen.
Het maakt nogal uit of je een paar kilometer naar een andere wijk moet (rollator wordt lastig, maar in de stad heb je meestal wel stadsbussen) of enkele tientallen kilometers naar een volgend dorp of stad, zeker als er na werktijd* ook geen streekbussen meer rijden (en heel de zondag ook niet, en dan is ook die dorpswinkel dicht).

* ik ken iemand die werkte hier in de stad in een winkel, dus tot 18:00 maar de laatste bus naar het dorp waar de woning was die haar was toegewezen vertrok net na 17:00 en kwam voor 18:00 aan in dat dorp.
Kijk, we zijn het eens dat het lastig is om een harde lijn te trekken waar het omslagpunt ligt tussen eerlijke en oneerlijke concurrentie.
Klopt. In het geval van C1000 werkte de regelgeving dus averechts. Wat het nog het meest cru maakte, was dat C1000 voor 24% eigendom was geweest van AH, maar dat die verkocht zijn aandelen in 2008.
Van die 500 winkels waren er sommige overgenomen van Spar, 125 van A&P, en daarvan moesten er 57 in 2008 verkocht worden aan AH. Desondanks groeide C1000 daarna totdat het verkocht werd aan Jumbo waarbij er weer 78 winkels verkocht moesten worden aan AH. Daarna zijn veel C1000-ondernemers gestopt, en hebben de winkel verkocht aan Jumbo of aan een andere franchisenemer.
Maar ik neem aan dat we het eens zijn dat AH een positie heeft waar in Nederland geen andere supermarktketen aan kan tippen, dat een deel van de consumenten vanwege de locatie alleen al gebonden is aan de buurtsuper én dat het om grote financieële belangen gaat.
klopt.
Het verschil tussen de nering van AH en plantuientelers is: ...<heel verhaal over prijsinvloed van uien>
Zoals gezegd, mij was geen uienzaad-kartel bekend, nu met zoektermen NMA en uien vind ik wel wat
2012 https://www.acm.nl/nl/pub...5/Boete-kartel-Zilveruien
2013 https://www.acm.nl/nl/pub...ienhandelaren-voor-kartel

Voor de consument heeft dat natuurlijk een verwaarloosbare invloed, maar de taak van de NMA is niet de bescherming van consumenten tegen kartels, maar om onderlinge concurrentie gezond te houden. Vaak zijn er naast de kartel-deelnemers ook nog andere bedrijven op die markt aktief, in dit geval andere uientelers dus. De kartelverboden zijn er in Nederland vooral om een eerlijkere concurrentiepositie te geven.
Dat moet je ook meewegen als je nadenkt over waar je als NMa je beperkte onderzoekscapaciteit inzet.
Klopt, en daar ligt waarschijnlijk ook het probleem. De grote partijen worden om politieke redenen dan niet aangepakt (dat was in de USA bij Microsoft en Intel ook zo) en de kleintjes wel, want daar zijn de politieke en economische belangen minder groot..
Sorry, de eerste link was niet de juiste, ik heb hem aangepast.
[...]

Klopt, en daar ligt waarschijnlijk ook het probleem. De grote partijen worden om politieke redenen dan niet aangepakt (dat was in de USA bij Microsoft en Intel ook zo) en de kleintjes wel, want daar zijn de politieke en economische belangen minder groot..
Eens. Dat is waar ik op aanstuurde.
In de it industrie is het voor zover ik weet nog niet gebeurd, maar wel al in de telecom en uiteraard het welbekende standard oil.
Als deze onafhankelijke bedrijven achter de schermen zouden samenwerken zijn ze strafbaar (kartelvorming). Kartel houden zelden lang stand en hebben de neiging naar buiten te komen
Dat gebeurde in 1982, respectievelijk 1911. De genoemde bedrijven hadden veel meer macht, gebruikten die veel meer in hun voordeel en de economie was veel afhankelijker van ze, dan nu het geval is met Apple.

Kartels kunnen behoorlijk lang duren en geheim blijven. Bekend voorbeeld in tweakers-sferen is het beeldbuizen-kartel, wat minimaal 10 jaar heeft geduurd (1996 - 2006). Bovendien zijn de boetes hiervoor pas in 2012 uitgedeeld en het is maar de vraag of benadeelden daar iets van vergoeding voor gaan terugzien. Het zou al heel wat zijn als dat überhaupt gebeurde op deze schaal.

Dat het zo lang heeft kunnen duren, roept juist de vraag op, hoeveel kartels er nooit ontdekt zijn…

Ontdekking/publiciteit werkt bij fabrikanten / kartels niet altijd afschrikwekkend. Als ik me goed herinner zijn bijvoorbeeld dezelfde Nederlandse fietsfabrikanten de laatste twintig jaar meerdere keren veroordeeld voor verboden prijsafspraken.
Microsoft ging wel hals over kop de "problemen verhelpen" zodra gedreigt werd met opsplitsing.

Wat ergens wel komisch is, toen Microsoft jaren geleden onder vuur lag vanwege de Patriot Act heeft MS naar de Amerikaanse overheid gedreigt heeft om hun Europese tak af te splitsen.
Het is ook niet zo vreemd natuurlijk. Enerzijds heeft dit soort bedrijven heeft alle tijd, alle middelen en er alle belang bij, om overheidsingrijpen te voorkomen.

Anderzijds worden overheden op allerlei manieren beperkt bij plannen om in te grijpen. Door politieke lobby’s, doordat ze tegelijkertijd hun economie niet willen hinderen en concurrentiepositie niet willen ondermijnen ten opzichte van andere machtsblokken (VS/EU/China).

Tegen de tijd dat de EU of VS een fatsoenlijk vooronderzoek gedaan heeft, zijn ze jaren verder. De markt verandert intussen en anders geeft het aangeklaagde bedrijf gewoon een iets andere draai aan bepaalde pijnpunten.

Daarom ben ik sceptisch over dit soort dreigementen, zolang het over geld gaat.

Pas als het over gezondheid, privacy, politieke, strategische belangen gaat, wordt het een ander verhaal.
ze moeten als eerst met die walgelijk contracten/voorwardes beginnen.
in app store mag je niet naar android toe wijzen, maar apple zelf zet wel een app in play store met met "move to ios".
Maar die keuze heb je zowel op iOS als op Android. Je kunt kiezen om bijvoorbeeld enkel vanaf de Apple App Store te installeren of enkel vanaf de Play Store te installeren. Je zou altijd de keuze hebben om enkel applicaties te gebruiken die een bepaald keurmerk hebben of enkel een bepaalde betalingsmethode aanbieden. Hetgeen ik over droom is juist die keuze versterken, dat onafhankelijk van de hardware je zelf kunt kiezen hoe hoog of laag je je muren opbouwt rondom jouw tuin, en niet de tuin van de fabrikant.
Maar dat is dus precies het probleem waar ik op doel. Heb je wel echt een keuze als de keuze door het verplicht openbreken van zo'n platform wordt gereduceerd tot wel of geen apps in het ergste geval? Om het in perspectief te zetten kan ik het zwaar overdrijven en een doomscenario kiezen, dan snap je denk ik waar ik tegenaan hik in mijn redenatie: stel nu dat er meerdere alternatieve stores komen en alternatieve IAP's. Alle ontwikkelaars trekken zich terug uit de App Store/IAP. Dan heb ik dus "de keuze" om een iPhone te nemen met nul apps of ik moet tig stores installeren en aan tig bedrijven m'n privé- en betaalgegevens geven. Heb ik dan werkelijk nog een keuze en hoe realistisch is dat? Nee, ik word in de praktijk dus gewoon gedwongen om het veilige gesloten ecosysteem te verlaten en weer te gaan betalen met m'n privégegevens plus hoger risico te lopen op brakke apps. Het is onrealistisch om te denken dat het zonder apps kan.

Ik zou dit ergens nog kunnen accepteren als alle apps ook verplicht in de App Store moeten staan. Dus dat je alternatieve App Stores/IAP weliswaar kan hebben, maar dat er geen "exclusives" in die stores mogen komen. DAN heb je inderdaad een keuze ja, dan kan je kiezen om het puur en alleen bij Apple te houden en je walled-garden te behouden OF kan je kiezen voor de open modus. Maar in het geval dat dit GEEN verplichting is: dan wordt je als consument dus gedwongen en worden heel veel Apple klanten die dat juist willen dus eigenlijk de keuze ontnomen om een gesloten ecosysteem te gebruiken. Dat is niet in het voordeel van de consument, maar juist in het nadeel; want veel (ik denk de meeste) mensen kopen juist een iOS-apparaat vanwege deze modus operandi. En dat kan dan niet meer.

Op het moment dat devs kunnen afdwingen dat je dus hun IAP-methode of hun App Store moet installeren voordat je toegang krijgt tot de apps, zal de keuze om in de walled garden te blijven steeds onrealistischer worden en uiteindelijk wordt je toch weer gedwongen om voor open te gaan; zelfs als je dat eigenlijk niet wil. En te betalen met je data. Als ik dat wil, dan had ik net zo goed Android kunnen nemen.

En daarom ben ik juist pro-keuze op een andere manier. Ik vind dat de concurrentie tussen een gesloten en open platform zoals dat nu is met Android vs iOS een prima keuze is en voldoende keuze biedt voor de consument. Je kan kiezen wat je wil. Op het moment dat iOS gedwongen wordt open te gaan, dan is die keuze er voor de consument eigenlijk niet meer en is het open vs open. Dit staat echter los van het zelf kunnen draaien van de software die je wil op de hardware; dat mag van mij inderdaad best open gesteld worden hoor. Geen probleem. Maar een Apple zou niet verplicht mogen worden om *hun* eigen OS helemaal open te gooien en de consumetn de keuze te ontnemen.

Dat is hoe ik er in sta, en ik denk dat het niet eens 100% tegen jouw argument is voor open hardware; enkel op het stukje software zijn we het niet helemaal eens geloof ik. Ik wil niet dat iOS een open platform wordt, absoluut niet. Dat is over het algemeen juist niet wat Apple klanten willen. Maar het hardwareplatform: tja, gooi maar open hoor. :)

Hoe het ook zij, wat er ook uitkomt: wat mij betreft moet er *altijd* de optie blijven om in de walled garden te blijven ZONDER nadelige effecten m.b.t. beschikbaarheid van apps en IAP.

Trouwens, even voor de duidelijkheid: ik snap jou redenatie en wens ook hoor en respecteer die ook. Ik denk enkel dat je die keuze al hebt... Enkel niet op iOS/Apple Hardware. Maar moet dat dan ook? Moet het eenheidsworst zijn en moet alles maar helemaal open...? Ik weet niet of dat nou echt wel zo goed is voor concurrentie, innovatie en onderscheidenheid. Maar ale. :)
Wat mij betreft is het gewoon - op dit moment nog legale - koppelverkoop: hardware + software om de hardware te kunnen gebruiken is 1 ding, software van specifieke applicaties een ander ding.
Ehhh ik denk dat we daar wel anders naar kijken. Ik zie het als een geheel... De hardware kan niet zonder de software; en de twee tezamen vormen het unieke systeem van Apple met diens bijbehorende gebruikerservaring. :) Dat is geen koppelverkoop; dat is het ecosysteem dat je koopt en waar je bewust voor kiest. :P Nogmaals: prima als je eigen software wil draaien op de hardware, maar ik vind niet dat Apple verplicht zou moeten kunnen worden om hun *software* helemaal open te gooien. (En dat is ook niet wat klanten willen.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 april 2021 16:19]

Wij hebben beide soms echt een probleem met het schrijven van te lange comments hier op tweakers 😂 .

Moet nog wat dingen voor werk afmaken vandaag, dus sommige delen alleen speed gelezen.
Maar dat is dus precies het probleem waar ik op doel. Heb je wel echt een keuze als de keuze door het verplicht openbreken van zo'n platform wordt gereduceerd tot wel of geen apps in het ergste geval?
Hoe is dat anders dan nu? Neem een app zoals Fortnite of (de echte) Google Chrome. Je hebt momenteel twee keuzes: Je hebt de app wel of niet. Maar momenteel hangt dat af van de hardware die je koopt, in plaats van simpelweg of je wel of niet die apps installeert. En ja, dat blijft inderdaad het geval ook als je dergelijke koppelverkopen tussen hardware en software zou verbieden. Net zoals nu zullen bedrijven kunnen kiezen om al dan niet hun software aan te bieden op de Apple App Store. De enige reden dat momenteel bedrijven kiezen om het daar per se allemaal aan te bieden is juist omdat Apple te veel macht heeft (valt hier in de EU nog mee wat markaandeel, maar in de VS niet, en dat is toch het centrum van de software development atm), en dat is nou net het probleem waar iedereen zich druk om maakt.
Ehhh ik denk dat we daar wel anders naar kijken. Ik zie het als een geheel... De hardware kan niet zonder de software
Hoezo kan dat niet? Prima als je voor zowel iOS als de App Store *wilt* kiezen, maar het kan prima anders. Dat gaat niet om "er anders naar kijken", want "de hardware kan zeker zonder de Apple App Store". Dat is niet 1 geheel, dat zijn twee kwalitatief hoogwaardige producten die erg goed samen gaan. En dat is helemaal prima dat de combi populair zou zijn, maar stellen dat het niet los zou kunnen is gewoon ronduit niet waar.
En dat is ook niet wat klanten willen
Dat klanten het niet willen maakt het probleem niet kleiner over groter. Apple steekt actief moeite in het voorkomen dat klanten zich bewust zijn van deze praktijken (bijv. verbod om over commissies te praten in apps of te noemen dat er ook andere opties zijn). En de schade bij 'partner' bedrijven zoals Spotify is er ook niet kleiner op. Zou Apple Music een super kleine speler zijn dan zou je een dergelijke positie kunnen innemen, maar de realiteit is nu echt wel anders.

Uiteindelijk gaat dit alles niet om "de kwaliteit van hun producten", maar om "wat levert Apple het meeste geld op" en de kunst is om de regels en wetten zo op te zetten dat als je een bedrijf blind geld najaagt en als consumenten enkel op korte termijn denken, dat desalniettemin de 'mensen van de wereld' er op lange termijn beter van worden. En dat is super moeilijk om goed te doen, maar het voorkomen van een pure corporatocratie is zeker hoog op die lijst.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 30 april 2021 16:52]

Daar zou ik als ik jou was echts iets aan doen. Dat is Beter voor geloofwaardigheid

Korte, duidelijke teksten maken je werk beter. Toch blijven de meeste mensen lang en wollig schrijven,
https://www.nrc.nl/nieuws...RXL4GxyQGajvou7jXAHSsijhU

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 mei 2021 12:45]

bij Google is het nog goed te praten dat ze Android gratis weggeven in ruil voor die inkomnsten, maar bij Apple betaal je gewoon twee keer 😅🤔 .
Bij Google betaal je alsnog op twee manieren. 1) Je betaalt net zo goed voor hardware en software die niet van Google is, die Google besloten heeft niet gratis weg te geven of van derden en zit net zo goed in een ecosysteem. 2) Je betaalt met je persoonlijke gegevens.

Wat betreft een autonome auto die alleen naar Albert Heijn rijdt: Als Google die gratis weggeeft, is het misschien wel goedkoper om bij AH te winkelen. Zoniet, dan zullen niet veel mensen er één willen hebben, last staan kopen.
Het is bij Apple geen koppelverkoop als je een iPhone koopt. Een iPhone is nou eenmaal een hardware software combinatie. Het wordt koppelverkoop als Apple op voorhand 3rd party like apps gaat pushen op zijn devices.
mompelt iets van Windows en Media Player en Browsers etc.
Het draait dan alleen om spotify vs Music. Het is ook niet goed dat spotify wel gebruik maakt van de winkel waar Apple opdraait voor de kosten van het downloadable maken van de app en spotify de vruchten plukt van het abonnement.
het gaat ook niet om dat ze niets willen betalen, alleen 30% is best exorbitant, terwijl Apple's eigen music app daar niets voor hoeft af te dragen.
Apple zou fictief kunnen afdragen aan Apple wat neerkomt op wat extra electriciteitsverbruik.
Die keuze heb je niet. Kijk maar de pc game store’s en streaming diensten
Mbt je laatste stukje vraag ik me af; het leest iets dubbel weg. Wil je nu dat je je eigen software kan draaien op de hardware, of wil je dat de fabrikant verplicht is hun eigen software open te gooien en dat je daarmee kan doen wat je wil? Want dat is een wereld van verschil natuurlijk. :P
Ik denk liever over het einddoel dan over de maatregelen die nodig zijn om daar te komen.
Het einddoel is voorkomen dat de dominante positie van Apple de vooruitgang afremt. Die dominante positie van Apple is niet op 1 poot gebouwd maar bestaat uit vele onderdelen. Geen enkel onderdeel is in z'n eentje het probleem. Het is het totaal. Laten we niet te veel focussen op specifiek problemen en oplossingen want dan verliezen we het groter plaatje uit beeld.

In principe zou ik tevreden zijn als er andere appstores zijn die helemaal vrij de concurrentie met die van Apple aan kunnen gaan. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. De installatie van andere appstores toestaan is nog wel te doen, maar volgens mij kunnen die dan nog steeds niet vrij concurreren als de apps uit zo'n alternatieve appstore geen gebruik kunnen maken van andere Apple applicaties en diensten zoals Apple Pay.

Wat betreft appstores en handelsplaatsen in het algemeen denk ik dat we nieuwe regels nodig hebben om de rollen van verkoper op de marktplaats en beheerder van de marktplaats beter te scheiden. Ik denk nu (ook) aan Amazon dat ook een enorme invloed heeft op wie er wat mag verkopen in deze wereld en onder welke voorwarden.
Helemaal mee eens. In feite zou je hier ook Apple Music moeten losweken van Apple. Ze hebben namelijk een veel betere positie tov Spotify. Als je hier een abo afsluit hoeft er geen 30% naar Apple (of misschien wel, maar dan blijft het broekzak/vestzak :-) ). Apple kan dit op deze manier lang volhouden en ieder jaar een procentje van Spotify afsnoepen, omdat de integratie met Apple toch wel handig voor de gebruiker is. Denk ook aan Siri, een tijdlang kon je geen muziek via Spotify hiermee afspelen, toch een klein voordeeltje voor Apple weer (was/is vooral handig in de auto). En zo is dat met alles, het zijn geen grote dingen, maar tientallen kleine voordeeltje / gemakjes voor de eindgebruiker die de concurrentie in de weg zitten.
Het werkt ook de andere kant op.
Spotify heeft dus een maand prijs die op de App Store 30 procent in is gecalculeerd. Buiten de App Store hanteren ze de zelfde prijs waardoor ze dus alle klanten buiten App Store 30 procent extra verdienen boven op de gecalculeerde verkoop prijs. En laat de niet App Store klanten nu een enorm veel groter deel van aantal gebruikers zijn.

Daarnaast hoor je Apple ook niet over het monopolie van Spotify via het vaste internet. Door in te bakken in je kpn en Vodafone aansluiten. Zijn er echt bar weinig mensen die via de App Store hun Spotify abonnement betalen.
En overstappen naar Apple muziek diet bijna niemand.

Het Grappig is altijd Waneer mensen zien dat als een van de weinige in Nederland Apple music gebruikt en dus eigenlijk voor het eerst zien. Zijn altijd positief onder indruk van de contente en hie integratie met device in huis is.
Maar overstappen ho maar want de hele familie heeft Spotify’s via kpn. Dat gedoe vinden ze te veel altijd te veel werk en punt je bij paaltje ben ik dan de lastig in de groep omdat spotty niet toestaat de met mij gedeelde play listen te importeren in Apple Music. En onder groeps druk moet toegeven aan voor mij inferieure stream dienst.

Dat is pas machtsmisbruik van je monopolie positie op de markt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2021 01:10]

Daarnaast hoor je Apple ook niet over het monopolie van Spotify via het vaste internet. Door in te bakken in je kpn en Vodafone aansluiten. Zijn er echt bar weinig mensen die via de App Store hun Spotify abonnement betalen.
En overstappen naar Apple muziek diet bijna niemand.
Dat is geen monopolie, want Apple staat het vrij de KPN's en Vodafones van deze wereld betere deals dan Spotify aan te bieden. Het is voor Spotify opereren in een vrije markt, waar bv. ook Deezer een speler is i.c.m. T-Mobile.
Een tijd lang kon je Apple Music niet via een web browser gebruiken...
Maar Apple kon er wel zelf voor kiezen om dat wel te ondersteunen. Er werden door webbrowsers geen beperkingen opgelegd. Spotify kon er niet voor kiezen om door Siri ondersteund te worden. Apple stond dit namelijk niet toe...
Tegenwoordig wel.. Spotify is tegenwoordig zelfs via de Apple Watch te gebruiken.
Alsof het met de play store goed gaat...je leest best vaak dat er weer een valse app gevonden is voor Android.
Ook zit je verkeerd door te denken dat je zomaar even schrijft dat je andere app stores kan installeren, iOS/iPad OS moeten hiervoor grootschalig opnieuw worden geschreven... gaat dan wel weer paar jaar duren..
Jij kan dan wel voor het gesloten eco systeem zijn, vanwege het gemak wat jij (en vele andere mensen) op dit moment ondervindt. Maar het is ook belangrijk om iets verder te kijken dan het hier en nu, namelijk naar de toekomst. Apple is zeer machtig, en wordt alleen maar machtiger. Vele mensen en bedrijven zijn afhankelijk van de producten van Apple, en je wilt gewoon niet dat Apple zijn macht kan gaan misbruiken (wat het eigenlijk nu al doet, al zullen veel mensen het ook wel zien als macht gebruiken in plaats van misbruiken).

Een argument dat vaak wordt gegeven is dat de markt het wel oplost, en als Apple de ervaring voor developers en gebruikers zo lastig maakt, dan wordt Apple vanzelf afgestraft. Maar dat is natuurlijk een heel erg simplistisch beeld. Aangezien zo veel afhankelijk is van Apple, kunnen ze veel meer maken dan kleinere spelers. Daarnaast weten we dat de markt reactief is, en dus pas reageert wanneer het kwaad al voor een deel heeft geschiedt. Nooit heeft de markt een probleem bijtijds opgelost waar de maatschappij de dupe van is.

Laten we hier is een keer een les uit trekken, en vooraf bedenken wat er fout kan gaan en hier dus regelgeving voor creëeren om dit te voorkomen.

Ik zeg niet dat dit het toelaten moet zijn van andere app stores oid. Maar waarom zouden er bijvoorbeeld geen andere betaalmogelijkheden toegelaten worden, of zelfs naar mogen verwijzen in je app? Als Apple zijn diensten niet goedkoper kan aanbieden dan hun concurrentie, dan doet Apple (met hun schaal, integratie en hoeveelheid van transacties) echt iets fouts. Geen enkele concurrentie in zo'n machtig ecosysteem als die van Apple toelaten, kan uiteindelijk alleen maar tot uitbuiting leiden.
Ja, laten we altijd veiligheid als argument gebruiken om iets niet toe te laten. Dan kunnen we alles gaan verbieden. Daarnaast, wat is er onveilig aan met Bitcoin betalen? Ja, bitcoin zelf is onderhevig aan speculatie, maar mensen die Bitcoins kopen weten dat. Dat heeft niets met veiligheid te maken, maar met beperkingen opleggen omdat je niet achter een bepaald principe staat, namelijk dat je niet achter minder traditionele valuta staat (Ik zeg niet of dit wel of niet goed is, maar aan jouw opmerking te zien, lijkt het alsof jij van alle verschillende kanten de plank mis slaat, en het probleem en de consequenties daarvan niet begrijpt).

Naast dat zijn er nog genoeg meer traditionele methoden, zoals Creditcards, iDeal, Paypal, etc. Deze zijn allemaal ook niet toegestaan.

Het gaat mij ook helemaal niet om dit specifieke voorbeeld van betaalmethoden (zoals je kan lezen), maar om de oneerlijke concurrentie die de regelgeving van Apple met zich meebrengt (elke nieuwe industrie waar Apple zich in begeeft, legt Apple andere aanbieders beperkingen op die Apple zelf niet ondervindt). Bijvoorbeeld, Spotify of enig andere streamingsdienst kan nauwelijks concurreren in het Apple ecosysteem omdat betalingen via Apple moeten worden gedaan, en dus elke maand 30% van de abonnement inkomsten moet afstaan. Hoe kan je qua prijs dan nog concurreren.

Ik zeg niet dat ik antwoorden heb om de problemen, want het zijn lastige problemen met vele en verscheidene belangen. En dit gaat ook niet alleen om Apple. Google, Amazon, Microsoft en Facebook (en vast en zeker ook andere grote bedrijven) maken ook gebruik van dit soort constructies/filosofieën.

Wat ik wel weet is dat als we niet goed opletten, dat wij als consument/maatschappij/mensheid op de lange termijn verliezen wanneer we niet goed nadenken over de consequenties van grootmachten die in een vacuüm heersen en steeds en steeds meer macht naar zich toetrekken door kleine spelers buiten te sluiten of over te kopen (alles toch voor de veiligheid en gebruikersgemak!). En daar geen bijbehorende regelgeving over introduceren.

[Reactie gewijzigd door pofsok op 30 april 2021 17:39]

Wat verlies je als Apple wel alle APIs openbaar moet maken, wat zijn de gevolgen van dien?
Het is dan nog steeds mogelijk dat Apple eigen hw en sw producten maakt. Ze krijgen alleen veel meer concurrentie, dat zou betere dan wel goedkopere producten moeten opleveren.

Het is verder natuurlijk een eigen keus van een fabrikant of ze het willen of niet, maar het stopt als blijkt dat er misbruik van wordt gemaakt.
Sorry, welke API's doel je nu precies op? Volgens mij zijn alle dev API's al openbaar? Die kan je zo nalezen in de documentatie en implementeren?
Het is verder natuurlijk een eigen keus van een fabrikant of ze het willen of niet, maar het stopt als blijkt dat er misbruik van wordt gemaakt.
Zeker, maar daar is nu nog niet per definitie sprake van. Er is een beschuldiging geuit, er is nog geen veroordeling. En de vraag is ook maar of die er gaat komen, zeker met het oog op het feit dat binnen de EU Apple op de smartphone markt niet eens dicht in de buurt van een monopolie komt - dus waarom zouden ze dan wel zo behandeld kunnen worden? Dat maakt het nog moeilijker en dat is een beetje een probleem waar de EU ook tegenaan schuurt: het lijkt erop dat de wetgeving op dit moment hen niet instaat zal stellen om Apple te dwingen iets te wijzigen. Daarom zijn ze ook naargeestig bezig om de wet aan te passen voor digitale markten en zogenaamde "big tech". Maar daar zullen denk ik ook nog wat zaakjes over gevoerd gaan worden als dat er komt.
  • Ik wil boven aan de AppStore staan, net als Apple music... Hoe?
  • Ik wil net als F.Lux het scherm rood maken, waarom werden hun uit de Appstore gegooid denk je? (juist, die API om het scherm rood te maken)
  • Ik wil een betaal systeem kiezen, net als Apple, hoe dan?
  • Ik wil App updaten zoals ik zelf wil, net als Apple doet met zijn eigen software (wie controleert hun shit).. juist, hoe dan?
etc etc

Het echte punt is, dat je 10 jaar lang werk hebt gehad om IOS / Objective C / Swift te leren.. En PATS, je bent werkloos.. Dat is niet gezond.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 april 2021 20:59]

Ik denk dat het wel goed is om in je achterhoofd te houden waarom deze apis private zijn. Neem als voorbeeld f.lux.

F.lux modified pixel kleuren op je scherm om savonds minder blauw licht te beamen, klinkt onschuldig. Tot je je realiseert dat flux daarvoor eigenlijk je hele scherm moet kunnen 'lezen'. Denk aan wat voor implicaties dat zou kunnen hebben als Facebook die zelfde 'onschuldige' feature zou gaan inbouwen. Er is niet echt een mogelijkheid om dit privacy vriendelijk op te lossen of je moet een api inbouwen die kleur temperatuur kan instellen vanuit een app maar dat is niet echt bestaansrecht waardig voor een app. Net als een zaklamp app die niks anders doet dan ergens een bitje flippen die zegt of de zaklamp aanstaat.

Nou is F.lux implementeren voor Apple niet per se een win, ze verdienen er niks extra's mee, ze hadden niks te duchten van F.lux qua concurrentie, ze waaren waarschijnlijk blij met F.lux omdat het een goeie en waardevolle toevoeging was op het iOS app ecosystem. De feature was waardevol en die wilden ze behouden en tegelijkertijd kan dit niet third party als je wilt garanderen dat je users 'veilig' zijn van datahogs als facebook (die mensen trekken ELKE api leeg die ze kunnen vinden).

Ik denk persoonlijk dat F.lux overnemen de nette keus was geweest, misschien waren er echter al andere apps die eerder waren en was F.lux gewoon de populairste, misschien hebben ze het geprobeerd maar ging F.lux daar niet op in dat gaan we niet weten.

Wat ik probeer te zeggen het is niet zwart wit, als je ervoor kiest om een triviale feature uit te melken voor jaren en dan gaat miepen als je geldkoe ophoudt (zie bijv Tile) dan is dat gewoon jammer en een risico van je business bouwen op iemand anders zn ecosystem.
Dank voor de in-depth response! (zeldzaam op tweakers).

Maar ondanks dat je wel goede punten hebt, mis ik toch even de 'core' van de 'aanklacht van EU'.

Ik vind 'uitmelken' nogal een bias, omdat heel veel mensen er blijkbaar vraag naar hadden (anders wist niemand wie F.:Lux was)..

En daar zit mijn punt....

Je mag best je OS 'updaten' met coole features enzo... Maar F.Lux blocken paar maanden voordat je het zelf aanbied in je OS, deugt van geen kant... Namelijk krijgen de developers van F.Lux een 'rode flag' van Apple, vanwege misbruik, terwijl ze geen andere optie hadden om te bieden wat blijkbaar miljoenen mensen 'geweldig' vonden..

Dat deugt gewoon niet.

Het is ook niet dat Apple dat niet mag aanbieden, graag zelfs.... (ik snij mezelf in de vingers)...
Maar een OS mag best iets leren van een ander, alleen de manier waarop doet mij, als developer, denken aan iets smerigs qua stijl 'watch, steal, give negative shower to the inventor, and look good after that by blaming the inventor' (persoonlijk).

En daar is waar 'macht misbruik' komt kijken...

Apple 'wint' op deze manier altijd, ze hoeven alleen maar af te kijken naar iets waar een ander 10 jaar aan gewerkt heeft, daarna is die werkloos en krijgt een 'rode flag'..

Niet cool. Vind ik.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 april 2021 23:34]

Het uitmelken was specifiek over Tile, die mensen hebben een matig werkend product jaren geleden gelanceerd en leefden ook alleen nog maar op basis van hun naamsbekendheid binnen deze space. Maar zij hadden ook collabs kunnen aangaan met telefoon fabrikanten, tech integreren in tv afstandsbedieningen, fietsen etc maar Tile was gewoon niet een vibrant ecosysteem en daar werd op een goed idee van jaren geleden geteerd, nu doet Apple het beter en dat is heel kut voor hun maar dan krijg je een interessante discussie. Apple kan nooit meer een nieuw product maken want hun engeering is fucking out of this world dus ze zullen altijd bedrijven in de bestaande space opeten alsof het koekjes zijn (deels door ecosysteem, deels door achterlijk goeie engineering en deels door het feit dat ze geld hebben voor alle nodige R&D).

F.lux wegpesten was niet beneficial voor Apple, ze wilden niet per se dat mensen de build in versie gingen gebruiken daar hebben ze niks aan ze wilden alleen niet dat die apies misbruikt werden, net als de screen time apps die misbruik maakten van mdm profielen. Mensen die niet doorhadden wat ze accepteerden bij het installeren van die apps.

Fun fact, ik ben actually de guy (of een van de) die bij Apple aankaartte dat apps je clipboard snoepte, ik sta in de iOS 14 security contents pagina verstopt achter een bedankje. Het zou goed kunnen dat iemand het risico van apps als F.lux aankaartte en dat Apple dat toen in iOS heeft gebouwd omdat het een nuttige feature was terwijl ze F.lux verboden die private api te misbruiken. Net als Apple als response op mijn conversatie de 'app pasted from other app' popup in iOS heeft gestopt.

Ik denk dat het goed is om kritisch te kijken naar wat en waarom dingen gebeuren maar we moeten niet onderschatten hoe evil developers (en dan specifiek die bij grote bedrijven) zijn. Het was niet voor niets dat zoveel apps je clipboard lazen dat was puur datahonger, datzelfde zou gebeuren als Apple een screen time api wel beschikbaar zou maken voor third party developers zoals mensen riepen terwijl ze zich niet realiseerden dat dat gewoon meer data is voor facebook.

Waar ik persoonlijk heel erg benieuwd naar ben is (beetje sidenote ik weet niet meer waarom we eigenlijk aan het praten zijn hier) is
1. Wat kost de appstore voor Apple (ik denk dat dat uit de Epic zaak wel naar boven komt)
2. Hoeveel spotify gebruikers hebben hun abonnement via iOS afgesloten (dus heoveel betaald spotify effectief, ze roepen 30%, dat is sws het tweede jaar 15 en heel veel mensen hebben al heel lang spotify, daarnaast zijn heeel veel mensen die abonnementen delen of afgesloten hebben op andere platformen maar toch iOS gebruiken, dus hoeveel euro per iOS spotify gebruiker dragen ze nou werkelijk af).

Interessante materie wel en zeker niet zwart wit.
Detail-antwoord, maar op je eerste puntje: “Music” intikken in de AppStore geeft als eerste resultaat niet “Apple Music” bij mij, maar een andere. En dat is ook wel eens Spotify geweest.
Mbt je laatste stukje vraag ik me af; het leest iets dubbel weg. Wil je nu dat je je eigen software kan draaien op de hardware, of wil je dat de fabrikant verplicht is hun eigen software open te gooien en dat je daarmee kan doen wat je wil? Want dat is een wereld van verschil natuurlijk. :P
Je eigen software draaien op jouw hardware vereist niet noodzakelijk dat de fabrikant hun eigen software moeten opengooien. Veel mensen draaien op telefoons hun eigen roms en bestuuringsystemen (Sailfish, e, ubuntu touch, ...) Natuurlijk speelt bij die laatste mee dat ze bv de Linux kernel code moeten vrijgeven vanwege de licentie... Wat niet opgaat bij iOS/Apple. Anderzijds bouwt Apple specifiek obstakels in om het draaien van andere software tegen te gaan.

En wat je wens voor een gesloten ecosysteem aangaat. Het is niet omdat het mogelijk zou zijn andere software te draaien op jouw apparaat/platform, dat je die walled garden moet verlaten. Dat is eveneens jouw keus, maar dan wel een keuze die andere niet beperkt...
Je eigen software draaien op jouw hardware vereist niet noodzakelijk dat de fabrikant hun eigen software moeten opengooien.
Dat klopt, maar dat is precies waarom ik de vraag stelde. :P Doelde hij op scenario 1 (enkel hardware open) of scenario 2 (software van fabrikant verplicht open). (Of beiden.) Of snap ik je reactie verkeerd? :)
Wel gezien de huidige stand van de technologie een beetje van beide om eerlijk te zijn. Voor de software is het dan het stukje dat nodig is om de HW bruikbaar te maken. Het hele OS en applicaties e.d. niet. En liefst ook nog de software die ze gebruiken voor reparaties, want nu kunnen we vaak zelfs onze eigen apparaten niet herstellen, al hebben we vervangstukken.

Daarbij zelfs is alles open, dat weerhoud er niemand/geen enkel bedrijf ervan om zijn eigen walled garden op te zetten en als consument daarin te blijven zitten. Zie bv Ubuntu, als je wilt blijf je binnen hun eigen repos en appstore. Geen enkel probleem, maar je moet niet. Het enige dat er veranderd is dat je aan anderen de keuze geeft of ze erin willen blijven of niet. En daar is waar het knijpt voor fabrikanten zoals Apple en Tesla, want die willen zoveel mogeljk macht over hun klanten dat ze zo goed als verplicht zijn alles bij hen af te nemen (reparaties, upgrades, nieuwe modellen, enz... ). De enige reden om alles dicht te houden is om die walled garden te kunnen opleggen aan iedereen die van hen koopt. In andere woorden de keuze van de consument in te perken en te vermijden dat een misgenoegde klant niet overstapt naar een concurrent omdat het te moeilijk/te kostelijk is of teveel moeite kost om dat te doen.
Jouw vrees dat de walled garden die je zo apprecieert wegvalt als een verplicthing tot het openen van bepaalde dingen is ongegrond. De Apples en Teslas van deze wereld zullen hun best blijven doen om je op alle mogelijke manieren aan hun te binden.
Liefst een soort SkyNet zeg maar, die alles bepaald en geen tegenspraak wil hebben... Want omdat SkyNet een OS is, en niet op 'alles' draait, is het een voordeel en geen monopoly ook.

Immers kunnen veel mensen kiezen voor iets buiten dat, alleen is dat toevallig niet het rijkste bedrijf ter wereld (boeit je niet, I know).

Jammer dat je alles doet om mensen afhankelijk te maken van 1 partij @WhatsappHack. Want ieder mens met een hoger IQ dan modaal, weet dat het niet zo werkt...

Apple is uber machtig, en ze genieten er volop van (net als jij).

Thanks dat je vrijheid ziet als iets dat 30% kost zonder logic, en niet als het probleem zelf, beetje zoals 'landen die we niet noemen, 30% willen hebben van de boeren'.

p.s. je verziekt Tweakers.net ook hiermee

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 april 2021 23:49]

Zo machtig is Apple ook weer niet... waarom niet?
Toen Apple Music startte wilde Apple, Apple Music voor 3 maanden aan iedereen die nog geen Apple Music had gebruikt gratis aanbieden, zonder de artiesten te betalen.
Omdat toen o.a. Taylor Swift in opstand kwam, draaide Apple 180 graden.. en besloot toch maar wel te betalen.
Als Apple Uber machtig was... dan was Apple nooit gaan draaien.
Oke...

Dus omdat Google nu nieuws sites betaald (wat ze ook niet wouden).

Is google niet machtig?

Really?
Je kunt verplichten dat bedrijven die een platform/hardware maken, niet ook de store mogen runnen. Dat is slechts een idee en er zitten vast lastige punten aan, maar dan wordt de Appstore dus bijvoorbeeld van bedrijf 'Pear' ( :+ ), en die moeten zelf geld gaan verdienen, dat kunnen ze doen door alsnog alleen op iOS te werken, maar ze kunnen ook op andere platformen uitbreiden.

Daarnaast, zodra Apple niet meer de iPhone kan beperken tot 1 store moeten ze alternatieve installatiemanieren toestaan (zoals bijna ieder ander OS doet), zo wordt iOS automatisch geopend voor concurentie.

Dat gaat redelijk ver, ook zou je bijvoorbeeld kunnen verbieden om een betaalwijze te verplichten, dan pak je een grote incentive van Apple af om alleen de Appstore toe te laten op iOS (principe is iets, maar de reden is eerder die 30% denk ik). Daarmee los je bijna direct de directe aanklacht van oneerlijke concurentie op, maar mis je in mijn ogen nog wel de problemen met de macht van Apple (zoals Marques goed uitlegd)
Je kunt verplichten dat bedrijven die een platform/hardware maken, niet ook de store mogen runnen. Dat is slechts een idee en er zitten vast lastige punten aan, maar dan wordt de Appstore dus bijvoorbeeld van bedrijf 'Pear' ( :+ ), en die moeten zelf geld gaan verdienen, dat kunnen ze doen door alsnog alleen op iOS te werken, maar ze kunnen ook op andere platformen uitbreiden.
In het verleden zijn Bell en Microsoft ook al verplicht geweest maatregelingen te nemen die anti-competitief gedrag tegen gingen.

Mijn persoonlijke voorkeur is overigens dat Apple/iOS gesloten blijft. Er is immers geen monopolie.
Wil je open? Dan kan je uit 1000 verschillende Android toestellen kiezen.
Er is immers geen monopolie.
Vreemde conclusie, aangezien een monopolie hebben niet verboden is.

Wat wel verboden is, is misbruik van marktmacht. Een monopolie werkt dat in de hand, maar is daar geen voorwaarde voor.

Die marktmarkt hebben zowel Android als iOS ontegenzeggelijk. De EU beschuldigt Apple er nu van die marktmacht te misbruiken om aan concurrentievervalsing te doen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 30 april 2021 15:12]

En hoevel van die 1000 verschillende Android toestellen werken er met iOS?
Hoeveel Mercedessen kan je kopen met een Audi motor?
Mij lijkt als ik de reacties zo lees dat meer mensen een probleem hebben met iOS dan met de iPhone. Zou je echt iOS willen installeren op je Samsung/Oppo/etc.? Waarom dan?
Zou je echt iOS willen installeren op je Samsung/Oppo/etc.? Waarom dan?
Om van Google's tracking af te zijn.

Maar neem je een iOS-device dan kom je gelijk in de walled garden van Apple: Geen PayPal (niets werkt beter met eBay), geen echt andere browser (gecko, goanna, blink, webkit, khtml, trident, presto), werkt niet met generieke printservers (enkel als ze Airprint ondersteunen), geen fatoenlijke filemanagement, geen .... enz.
Dat is het andere uiterste
Ik droom van een wereld waar je eigen hardware zelf kunt gebruiken voor wat je maar wilt
Ik ook. Maar op tweakers zijn altijd verassend veel meningen te lezen die begrip hebben voor hele en halve monopolisten die 'zelf mogen weten wat ze op hun eigen platform doen'. Dat er maar twee van die platformen zijn, dat gebruikers de facto worden opgesloten in een ecosysteem, dat telt niet mee. Gelukkig dat deze uitspraak er nu is.

Er zijn natuurlijk risico's als iedereen alles kan installeren op alles, maar dat zijn we gewend van gewone laptops, ook die van Apple. Er kunnen prima andere appstores ontstaan om gezonde concurrentie mogelijk te maken. Op Android zijn er al een paar, en kan je gewoon side loaden natuurlijk. Als grotere partijen (hoi Microsoft, hoi Amazon) die mogelijkheden voluit benutten ontstaat er gezonde concurrentie.

Gezien er maar twee serieuze spelers zijn in mobiele besturingssystemen terwijl te tegelijkertijd een onmisbare dienst is, is straffe overheidsregulerling gewoon hoog nodig. Op alle vlakken, want dat nationale overheden voor een coronamelder (wat je er ook van vindt), afhankelijk zijn van 'toestemming' van twee bedrijven is bizar. Dus
- Right to repair.
- Right to own hardware (en dus weten wat de specs zijn, drivers e.d. kunnen maken / installeren).
- Right to install whatever.
- Right to pay to whomever.

Voor normale pc's heel gewoon en sindsdien steeds verder ingeperkt door met name software-ontwikkelaars.
Het zal al helpen als we hier op Tweakers eens beginnen met Smartphones als Personal Computers te gaan zien en niet doen alsof het een compleet andere markt is. Want dat is het niet. Smartphones, tablets, laptops, desktops... vallen allemaal in dezelfde markt, enkel een andere formfactor.
helemaal eens. ik houd mijn hart vast met de integratie van macbooks in ipads en vice versa. Als Apple kan sluiten ze de boel en gaat alles via de appstore.
In mijn geval hangt het van de toepassing af. Ik vind het niet erg dat ik bepaalde dingen niet mag op een werktelefoon. Ik ben immers de gebruiker; niet de eigenaar. Een apparaat voor een specifiek doeleinde, zoals bijvoorbeeld een stoplicht, hoeft ook niet alles op geïnstalleerd te kunnen worden. Een smartphone is een Zwitsers zakmes, en daar moet je inderdaad alles mee kunnen. De vraag is of we dat wel moeten willen. Is het niet verstandiger om de boel meer op te splitsen?
werktelefoon is iets anders. je bént ook geen eigenaar, maar je baas / it-afdeling kan er hopelijk wel mee doen wat hun goeddunkt. En een stoplicht idem, degene van wie het stoplicht is zou daar toch alles op moeten kunnen installeren. Dat is natuurlijk niet een willekeurige voorbijganger.

En opsplitsen van multifunctionele apparaten? Naar e-readers, mp3-spelers, radio's, tv's, papieren kranten / magazines, foto-albums, enzomeer? Tja, hoe groot is die behoefte en die markt, verschilt per functie.
Wat willen we eraan doen?
Als ik een van je voorstellen neem dan is het het toestaan van "vreemde" software waaronder appstores. Maar dat moet dan wel omkleed worden met voorwaarden om te voorkomen dat die "vreemde" software altijd in het nadeel is. Ik zie op Android dat er wel aparte appstores zijn maar dat allerlei belangrijke libraries alleen via Googles Playstore te krijgen zijn. Dan krijg je situaties als dat je hardware niet goed werkt omdat de benodigde software verplicht dat je Playstore installeert.
We zien nu al steeds meer apparaten en applicaties die zichzelf onklaar maken "om copyright te beschermen" als niet alles precies zo is als de leverancier wil.

Ik wil het bedrijf opsplitsen. Volgens mij is dat beter dan regels op te stellen tegen alle negatieve gevolgen van dit soort megabedrijven die de hele keten in handen hebben. Losse punten aanpakken heeft weinig zin, dat is als het doorknippen van 1 draadje van een spinnenweb, dat blijft ook zonder dat draadje wel hangen.

Voor de duidelijkheid: ik bedoel dit niet als straf maar als noodzakelijke stap om een uit de hand gelopen situatie te herstellen en ik wil ook de andere mega-tech-bedrijven opsplitsen, het heeft niks te maken met een afkeur van Apple of zo iets. Het is een haast onvermijdelijk gevolg van dit soort mega-bedrijven.
Ik ben persoonlijk redelijk 'huiferig' wat betreft opsplitsing voorstellen, want kan me niet snel voorstellen dat het goed zal uitwerken, maar je hebt helemaal gelijk dat het een andere optie is.

Meestal heb ik zo iets van: Het is uberhaupt positief dat Android te gebruiken valt zonder Google account, maar het is zeker een enigszins irritante ervaring (heb hier naast me een android telefoon liggen van werk voor test doeleinden en was even zoeken zo nu en dan hoe dingen te doen zonder op m'n Google account in te loggen 😅 )
Ik wil het bedrijf opsplitsen.
Volgens mij zouden we dat nog steeds met Microsoft moeten doen, ook a heeft dat niet meer de impact die het destijds gehad zou hebben. (Windows, en Office zijn nu waarschijnlijk klein onderdelen vergeleken met de rest, en ik denk dat je zowiezo Windows in 2 of 3 partijen moet splitsen, en Office ook, de rest in nog meer delen) en waarschijnlijk Intel ook, al is dat dan voornamelijk als straf.
Volgens mij is dat beter dan regels op te stellen tegen alle negatieve gevolgen van dit soort megabedrijven die de hele keten in handen hebben. Losse punten aanpakken heeft weinig zin, dat is als het doorknippen van 1 draadje van een spinnenweb, dat blijft ook zonder dat draadje wel hangen.
Het zijn volgens mij beide noodzakelijke dingen.
Als je megabedrijven opsplitst, lost dat tijdelijk het probleem op, maar er zullen nieuwe megabedrijven ontstaan, en dus zullen er problemen terugkeren, mogelijk op andere marktsegmenten, maar de problemen zullen dus vergelijkbaar zijn. Daarbij is het opsplitsen vaak nog een beloning voor degenen die het probleem hebben doen ontstaan. Standard Oil was opgericht door John D. Rockefeller, maar werd opgesplitst in 34 onderdelen.
He remained the major shareholder, and in 1911, with the dissolution of the Standard Oil trust into 34 smaller companies, Rockefeller became the richest person in modern history, as the initial income of these individual enterprises proved to be much bigger than that of a single larger company. Its successors such as ExxonMobil, Marathon Petroleum, Amoco, and Chevron are still among the companies with the largest revenues in the world. https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil

Je zult dus regels moeten opstellen, maar ook als je regels opstelt zullen er megabedrijven ontstaan, en die zullen proberen hun macht te misbruiken, binnen de wet, en ook buiten de wet. Kartels zijn meestal geheim.

Het probleem is dat je enerzijds niet wilt verhinderen dat iemand of een bedrijf succesvol wordt, maar anderzijds wel wilt voorkomen dat dit succes uitmondt in machtsmisbruik en marktverstoring. Dat kan alleen als je ervoor zorgt dat die macht niet teveel bij één enkele persoon of partij terecht komt, maar dan trek je weer richting verhinderen van succes of communisme (wat ook negatief werkt op innovatie en prestaties)
Ik droom van een wereld waar je eigen hardware zelf kunt gebruiken voor wat je maar wilt (van iphones tot consoles, gewoon alle hardware waar je software van derden op kunt draaien).
Maar het grote probleem (als je het zo wilt noemen) is dat áls zoiets er is, het alleen maar door een handvol nerds gebruikt wordt. Wij willen allemaal mooie hardware, dus dan kom je bij Apple of Samsung (en andere Android varianten). Bij Android heb ik in ieder geval het gevoel dat je vrijer bent in de zin dat je makkelijker allerlei zaken kunt instellen en het gebruiken van alternatieve appstores is mogelijk en ook kun je sideloaden. Niet dat dat bijvoorbeeld door mijn moeder gebruikt zou worden, maar het kán. Het wordt niet actief onmogelijk gemaakt door de fabrikant. En bij Apple heb ik altijd het idee dat ik in een soort gevangenisje zit, want ik moet alles precies op de manier doen zoals zij het bedacht hebben. Veel dingen óf kunnen niet, óf niet op de manier die ik zou willen. Prima, keuze van Apple, en ik heb de keuze om zo'n ding dus niet te kopen, dus mij hoor je niet klagen. Maar het is wel het Apple ecosysteem waar je in 'vast' zit.
Anyway, dit moet geen anti-Apple rant worden, maar het dient alleen maar ter verduidelijking dat mensen toch wel daar terecht komen, want ze hebben gewoon hele mooie hardware. Samsung ook, dus men neemt die lock-in voor lief. Nou zijn er wel wat manieren om bv Linux te draaien op een Android smartphone. Ik heb mij daar nooit in verdiept, maar ik gok zomaar dat als ik dat op mijn Samsung Note doe, ik een hoop functionaliteit vwb mijn S-Pen kwijt ben. Het is ook niet zo dat hele meutes mensen dat doen. En de Linux smartphones die er zijn, zijn ook geen verkoophits.

Volgens mij wordt er door de politiek heel veel gezeurd, maar ik heb eigenlijk nog nooit Apple gebruikers horen klagen over de zaken waar nu over wordt geageerd. Volgens mij zijn de Apple gebruikers best tevreden met hun ecosysteem. En ja, sommige dingen kosten geld. Nou ja...dan moet je het maar niet doen. Een leven zonder Apple Music kan nét zo leuk zijn :+
Volgens mij wordt er door de politiek heel veel gezeurd, maar ik heb eigenlijk nog nooit Apple gebruikers horen klagen over de zaken waar nu over wordt geageerd. Volgens mij zijn de Apple gebruikers best tevreden met hun ecosysteem. En ja, sommige dingen kosten geld. Nou ja...dan moet je het maar niet doen. Een leven zonder Apple Music kan nét zo leuk zijn :+
Probleem is echter dat het leuk is dat Apple gebruikers niet klagen, maar voor Spotify blijft Apple Music gewoon oneerlijke concurrentie zolang Apple Music niet ook gewoon 30% moet afdragen.

En wat betreft: Only the nerds will care. Klopt compleet. Ik gebruik zelf met veel plezier Google diensten en de Play Store, maar ik gebruik ook twee stukken software die niet via de Play Store worden gedistribueerd/verkocht (Fortnite en een stuk specialistische software). En toen ik recent als sidegig een kleine app voor Android bouwde voor veldwerk van een kleine social-impact-maximizing startup (https://dotglasses.org/) was het ook fijn dat ik geen developer fee hoefde te betalen of wat dan ook. Het zijn superkleine dingen... maar stel dat die veldapp niet gefocust was op derde wereld landen waar mensen primair Android gebruiken dan was dus deel van het geld naar Apple gegaan 😅 .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 30 april 2021 15:37]

Volgens mij wordt er door de politiek heel veel gezeurd, maar ik heb eigenlijk nog nooit Apple gebruikers horen klagen over de zaken waar nu over wordt geageerd.
Het gaat hier niet over de consumenten, maar over de producenten.
En die hoor je niet alleen al langere tijd klagen in de media, maar je ziet ook hoe er doelbewust de zaak op de spits drijven tot aan grote rechtszaken toe; in de hoop dat linksom of rechtsom de gevestigde macht ingrijpt met regulering.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 april 2021 18:39]

Switchen naar andere platforms gaan deze gebruikers niet snel doen, zegt de EC. [...]
Als je niet beter weet, klinkt het alsof er 'andere platforms' zijn maar elke tweaker wet dat er keuze uit precies één ander platform, waar natuurlijk ook haken en ogen aan zitten.
Dit is compleet waar (zie ook deze geweldige video essay van Marques Brownlee over het probleem met het nieuwe Apple Airtag ecosysteem […]
Ik heb het zitten kijken, maar ik begrijp het probleem niet. Apple wordt nu verweten dat het Tile overbodig maakt. Ten eerste: Ja, Apple biedt iets beters. Waarom is dat erg? De auto heeft het paard en wagen verdreven, wat dan nog? Tile heeft JAREN de tijd gehad om met iets te komen wat de wereld zou veroveren, maar nee, ze kozen er bewust voor om peperdure bluetooth-trackers te blijven verkopen. Vrij logisch dat het exotische apparaatjes bleven en er nauwelijks mensen meedoen aan hun netwerk.

2) Als ze die Tile trackers een realistische prijs hadden gegeven in plaats van ze duur te houden, waren ze misschien wél een hit geworden, had de halve wereld ze gekocht, hadden al die mensen een Tile app en had Tile een fantastisch netwerk gehad, ook op iPhones. Had Tile dat misschien zelfs wel kunnen uitbreiden naar een soort Home-achtige functies.

3) Daarnaast houdt niemand Android / Tile tegen om hetzelfde te doen. Tile had ook al jaren een deal met Google / Android kunnen sluiten. Of nu alsnog.

4) Tile kan nog steeds leuk geld verdienen door wat goedkoper trackers aan te bieden dan die van Apple, want die zijn nog steeds zeer, zeer duur. En alsnog extra functionaliteit gaan aanbieden, met innovaties komen. Een oplaadbare versie. Een tracker die ook als aan/uit button te gebruiken is, die temperatuur kan meten, etc.
Ik droom van een wereld waar je eigen hardware zelf kunt gebruiken voor wat je maar wilt (van iphones tot consoles, gewoon alle hardware waar je software van derden op kunt draaien).
Inderdaad zijn er natuurlijk allerlei apparaten die door hun fabrikanten 'dichtgetimmerd' worden. Je kan voor allerlei spelconsoles ook niet zomaar een app uitbrengen.

Belangerijker: Het is maar zeer de vraag in hoeverre hiervan gebruik gemaakt zou worden. Enerzijds staan fabrikanten bepaald niet te trappelen om zoveel geld / tijd te investeren om hun smart-tv's, smartphones etc etc van vorig jaar, laat staan van 5 jaar geleden (Ik kijk even naar m'n voor € 2.500 aangeschafte Samsung smart-tv die precies nog 1 update gehad heeft, een jaar na aanschaf. Hier is bijvoorbeeld geen Disney+ op te kijken, want Disney en of Samsung vonden het niet de moeite). Maar ook wat @mphilipp al zegt: Hoeveel nerds gaan echt gebruik maken van dat soort mogelijkheden? Welke apps ontbreken er nog uit de App Stores? Hoeveel centen kun je nog besparen? Software, muziek, video.. het is nog nooit zo goedkoop geweest en het aanbod nog nooit zo groot. Bovendien het groeit nog als kool en het ziet er niet naar uit dat het de komende jaren langzamer zal gaan groeien.
Ik maak dropje en wil dropjes verkopen in Nederland. Ik kan ze zelf moeizaam verkopen in mijn eigen winkel, of ik kan naar AH gaan en ze via hun verkopen. Als je ze via AH verkoopt ben je heel erg afhankelijk van AH, maar je hebt een enorm verkoop kanaal. Waar is het verschil met Apple of Google?
Ik koop een tijdschrift bij AH (bestaan die eigenlijk nog?) Daar zit een briefkaart in waarmee je een jaarabonnement kunt afsluiten (vroeger althans, ik heb al 20 jaar geen fysiek tijdschrift gekocht). Verdient AH dan 30% van dat jaarabonnement? En mogen ze van de uitgever eisen dat er in het tijdschrift verder geen vermelding wordt gemaakt van het feit dat je een abonnement ook via de website af kunt sluiten met 30% korting?

ik vind het prima dat Apple van een app-ontwikkelaar vraagt om een bijdrage per download om de app-store te bouwen en onderhouden. Of die ontwikkelaar dat vervolgens doorberekent aan de klant (betaalde download) of het geld terugverdient via een abonnement dat in-app of elders kan worden afgesloten lijkt me een beslissing voor de ontwikkelaar en niet voor Apple.
Ja. Nog meer zelfs. Een blad betaald 50k euro om überhaupt in de winkel te mogen staan en en de AH vraagt daarnaast ook nog eens 30 procent van de omzet gemaakt vanuit de winkel.

30 procent is heel normaal zelfs nog laag tarief in resellers land.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2021 08:23]

Wel je hebt mensen (apple) die maar naar 1 winkel kunnen gaan.(apple) En aan deze mensen kan je enkel dropjes verkopen via die winkel dus niet zelf.

Je hebt mensen (google) die keuze hebben om in meerdere winkels te gaan. (google, AH, jumbo en de lokale markt ).

Nu in het eerste geval kan je enkel iets aan deze mensen verkopen via de apple en een deel afstaan aan hun.

In het tweede geval het jij als leverancier de keuze om gebruik te maken van je eigen verkoop kanaal de markt en/of je kan een of meerdere andere winkels gebruiken. die elk hun eigen prijs hebben om hun kanaal te gebruiken.
Nope, kijk naar Audible, die verkopen hun audioboeken gewoon via hun website, niet via de Appstore.
Het probleem is dat apps in de apple omgeving op geen enkele manier kenbaar mogen maken dat aankopen op een andere plek kunnen dan binnen het ecosysteem van apple. Dus klanten blijven in de fuik van het apple ecosysteem terwijl op elke transactie er 30% naar apple gaat.

Combineer je dat dan naar diensten van apple, bv apple music dan kunnen ze spotify bijvoorbeeld behoorlijk te pakken hebben.
Op hun eigen dienst hebben ze geen afdracht van 30%, maar spotify moet wel 30% afdragen aan apple. Daarnaast mag spotify niet aangeven dat als de klan elders het abbo afsluit het goedkoper kan.

Het gevolg, spotify is duurder voor klanten binnen het apple ecosysteem en binnen deze omgeving mag er geen verleiding naar het afsluiten elders plaatsvinden.

Dat maakt de concurrentie positie, voor spotify in dit voorbeeld, nou niet bepaald eerlijk/gunstig
Ben benieuwd hoe een rechter dat ziet. Niet weten is iig nooit een verdediging.
Ik zou gewoon de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten uit de app slopen en in de app verwijs je onder het spotify logo gewoon naar de web site. Zonder vermelding van de mogelijkheid van een abonnement.
Klanten weten heus wel dat je op de spotify site een abonnement kunt afsluiten, ook al verwijs je er niet naar.
Spotify zou dat zelfs in een ad kunnen vermelden die voorbij komt als je gratis muziek luistert. Of heeft apple ook al iets te zeggen over de inhoud van de getoonde advertenties in een app?
Als dat zo is, kan spotify op andere kanalen hiervoor nog adverteren, er zijn genoeg social media kanalen en google ads om het publiek op te hoogte te brengen buiten de spotify app en app store om.
Het verschil is dat jij prima dat dropje mag en kan verkopen. Wil je aan een Apple gebruiker dat dropje verkopen, dan moet je dat doen via de winkel van Apple, er is geen andere manier.
Nope, dat kan prima, Audible verkoopt audioboeken aan apple gebruikers via hun eigen website zonder de winkel van Apple/
Tsja, hier heb je het over iets heel anders. Je koopt een boek wat je buiten de store om doet. De audible app kan je niet buiten de app store downloaden, dat is waar het om gaat.
Nee, Spotify kan ook prima zijn muziek op hun website verkopen, ipv in App.
Dat doen ze ook. Je kan helemaal geen abo afsluiten via de AppStore . Maar wel de app downloaden.

Ik begrijp het punt van de ontwikkelaars. Maar het is een beetje dubbel. Ik krijg gewoon het gevoel dat zij wel gebruik willen blijven maken van de AppStore, omdat Apple gebruikers daar gewoon veel aankopen. Maar dat ze hiervoor wel
gewoon minder willen betalen. Die alternatieve Appstores wordt toegevoegd als argument, maar third party Appstores gaat bijna niet van de grond komen op iOS. Mensen willen gewoon privacy, veiligheid van betaalgegevens en zullen voornamelijk voor de AppStore kiezen. Behalve als het grote Tencent(Epic) komt met hun eigen Appstores en exclusives, etc. Daarom vraag ik mij af, of die exclusives überhaupt ook niet als anti competitief gedrag moeten worden gezien. De kleinere Appstores zullen dan ook niet mee kunnen komen in dat geweld.

Dus andere Appstores op IOS, geen probleem. Maar partijen als epic, die nu een draai proberen te geven dat ze voor het algemeen belang aan het strijden zijn, ik trap daar niet in. Dat gaat langzaam omdraaien. Ik snap dat bedrijven zoveel mogelijk willen verdienen, maar geef er dan niet zo een ethische en moralistische draai aan.
Dat doen ze ook, maar ze mogen niet in de app zeggen: "je kan beter dit abonnement via onze website afsluiten, das veel goedkoper".
Maar dat abonnement is niet goedkoper !!
Waarom zou ik als klant het gemak opgeven van alles te kopen via het apple ecosysteem als er geen incentive is ?

Ik vind dit redelijk moeilijk en ik zie al helemaal niet hoe dit innovatie zou belemmeren

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 30 april 2021 15:05]

Heb je gekeken naar de prijzen? Prijzen in app store is 12,99 per maand, via de website 9,99 per maand. Dat komt omdat ze 30% moeten afdragen aan Apple,.

>> Ik vind dit redelijk moeilijk en ik zie al helemaal niet hoe dit innovatie zou belemmeren
Alle concurrenten van Apple moeten 30% afdragen aan Apple. Apple kan dus hun abonnementen gunstiger prijzen dan de concurrenten (Netflix vs Apple TV, Spotify vs Apple Music).
Disney+ 8,99 via de appstore en via de 8,99 via de site
Eleven sports 9,99 via de appstore en 9,99 via de site
...
de andere kan ik niet zo meteen bekijken
We hebben het hier over Spotify hé ;-).

Maar voor die andere aanbieders geldt hetzelfde: 30% afdragen. Tenzij ze (zoals in het artikel wordt aangegeven) een apart contract hebben (Uber, Deliveroo en ik dacht dat Amazon ook iets had) waar ze een ander bedrag aftikken. Blijkbaar heeft Spotify dit niet en krijgen ze dit niet.

Dus dat de Europese commissie Apple hiervan beschuldigd, vind ik geheel terecht.
De kans dat Brussel opnieuw gaat falen is groot... ze gingen eerst ook groot doen dat Apple te weinig belasting zou hebben betalen in Ierland.. EC ging naar het hof en verloor de zaak direct.
Als ik jouw was zou ik je bronnen nog eens checken. In 2016 heeft de rechtbank de Europese Commisie namelijk gelijk gegeven. Ierland heeft beroep aangetekend en in 2020 heeft een hogere rechtbank de beslissing van die lagere rechtbank vernietigd. Daarop heeft de EC weer beroep aangetekend en die zaak is nog hangende.

Het is dus zeker niet zo van "ze willen iets en verliezen direct".
Disney+ 8,99 via de appstore en via de 8,99 via de site
Eleven sports 9,99 via de appstore en 9,99 via de site
...
Dat is ook omdat Apple verbied dat de prijzen buiten de Appstore lager zijn.
Je vergelijking mist een belangrijk aspect:

Die dropjes kan je inderdaad zelf verkopen in plaats van bij de Albert Heijn, die iemand daarna vervolgens kan opeten. (ook al verkoop je er misschien minder, dan als je die bij de AH verkoopt). Ook als iemand jouw dropjes bij de AH koopt, kan diegene de dropjes eten.

Je kan niet een app voor iOS op bijvoorbeeld je eigen website als download zetten, want niemand kan die op app op z'n iPhone installeren.

Een APK van een app voor Android kan je gewoon downloaden bij de ontwikkelaar en installeren op je Android telefoon.
Je kan niet een app voor iOS op bijvoorbeeld je eigen website als download zetten, want niemand kan die op app op z'n iPhone installeren.

Een APK van een app voor Android kan je gewoon downloaden bij de ontwikkelaar en installeren op je Android telefoon.
Kan wel hoor. Je kan als Developer gewoon een IPA op je website zetten en via Xcode Devices de IPA letterlijk naar het device slepen en zo installeren. Je hoeft er niet eens voor de jailbraken.
Kan wel hoor. Je kan als Developer...
En dat is het moment waarop we collectief kunnen stoppen met lezen.
Het feit dat dit via omwegen voor developers mogelijk is, heeft natuurlijk geen enkele relevantie voor het kunnen afzetten van een app richting het brede publiek dat 'gemiddelde consument' heet, heh?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 april 2021 16:52]

Je kan ook als niet developer precies hetzelfde doen. Allemaal gratis.
Het feit dat dit via omwegen voor developers mogelijk is, heeft natuurlijk geen enkele relevantie voor het kunnen afzetten van een app richting het brede publiek dat 'gemiddelde consument' heet, heh?
Welk brede publiek dan? Bedoel je die 1-2 procent die letterlijk apps loopt te sideloaden ipv de bijgeleverde Store te gebruiken? Bedoel je dat brede publiek?
Dat is geen juiste weergave. De situatie is deze:
Jij maakt dropjes, en wil die aan verkopen, dus zet je een winkeltje neer. Iemand loopt langs, kijkt naar je dropjes, maar zegt dan: "Sorry, ik ben klant bij de AH, en zij staan niet toe dat ik ergens anders dropjes koop"
Nope, Audible verkoopt ook audioboeken aan iPhone gebruikers via hun website.
En hoe zorgen we ervoor dat bedrijven wel durven blijven investeren in innovatie?

De combinatie van hardware en software is vóór bedrijven als Apple, maar ook Tesla of zelfs VW, lucratief of potentieel lucratief. En dat maakt investeringen mogelijk. Men koopt ook een Sonos of Denon home systeem omdat de software dingen mogelijk maakt.

Ik blijf het moeilijk vinden. De muziekmarkt is veel breder dan iPhones of iOS en het is toch ook aan spotify om keuzes te maken en ergens in te durven investeren. Ze hadden bij wijze van spreken een Bose+Spotify samenwerking kunnen doen en oordopjes kunnen verkopen met spotty abonnement voor muziek en podcasts.

Bewustwording dat Spotify en anderen 30% afdragen aan Apple helpt maar heel beperkt denk ik. Het is niet alsof Spotify zo uniek is dat je makkelijk de comfortgrens opzoekt en op zoek gaat naar alternatieven. Ik persoonlijk - als spotify gebruiker van t eerste uur - neig er steeds meer naar om toch eens op te zoeken hoe ik al m’n playlists naar Apple Music kan verplaatsen. In mijn optiek heb ik weinig verbetering of nieuwe diensten van spotify gekregen in de vele jaren dat ik klant ben, niet gek dat anderen dan hetzelfde gaan doen.

Spotify moet innoveren, ipv haar marktaandeel proberen te verdedigen via de EU. Maak je eigen speakers of soundsets, verleidt mensen met een abonnement tijdens festivals of concerten, biedt 2jr gratis spotify aan via de VW dealer om de files aangenamer te maken, laat mensen zich abonneren via een online learning site zodat ze met exclusieve podcasts verder kunnen leren, etc. Zorg dat mensen die hele AppStore niet eens zien zodra ze Spotify beginnen te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Flo op 30 april 2021 13:45]

Spotify moet concurreren met een app die 25% minder kost. Dat gaan ze op termijn natuurlijk niet winnen. Je kan het ook zo zien: Apple music heeft 30% meer budget om te innoveren of om artiesten uit te betalen. Dan kan je wel zeggen dat Spotify maar moet innoveren maar ze moeten wel bijzonder innovatief zijn ten opzichte van apple omdat het speelveld niet gelijk is.
Laat Spotify de artiesten eerst normaal dokken... Apple betaald minstens het dubbele aan de artiesten.
Apple verdient ook meer per subscription en verdient aan elke subscription van Spotify. Dat is het hele probleem, doordat de dominante positie van Apple is het voor Spotify niet mogelijk om de artiesten evenveel te betalen als Apple dat doet. Netflix kan simpelweg nooit meer bieden dan Apple omdat Apple in positie zit waar het structureel meer geld verdient dan Spotify.
Nee hoor, complete nonsens, apple verdient alleen aan elke transactie voor een abonnement via de app in iOS, niet voor elke spotify subscription.
Dat bedoelde ik ook te zeggen. Apple maakt meer winst per subscription omdat ze zelf geen commissie hoeven af te dragen en winst bij elke subscription die via de iOS app gaat.
Maar dat is toch niets nieuws? Dat is al jaren sinds het begin dat spotify zijn app in de App Store zette.

Tien waren ze maar wat blij met de Apple user base. Nu doen ze huilie huile met krokodillentranen
Heb je niet door dat je zojuist zelf het probleem beschrijft? Apple kan meer betalen door het misbruiken van de positie van eigenaar van de store.

Het speelveld is gelijk als:
A. Apple de muziek app afstoot, welke als een apart bedrijf vervolgens ook de 30% betaald, eigen serverpark maintained etc. Zelfde overigens met andere concurrerende apps.
B. Andere apps ook niet meer de 30% tax verplicht laat betalen, maar pay per download / code review oid.
C. Apple toestaat dat app developers zelf een betaal mechanisme gebruiken buiten Apple om.

Bij optie A, B en C, wil ik nog wel eens zien of Apple Music nog steeds meer blijft betalen. Ik weet vrij zeker van niet, marge maakt of breekt een concurrent. Dit zijn maar 3 voorbeelden, maar het is niet heel moeilijk om een eerlijker model te bedenken.

Als Apple echt moet concurreren tegen Spotify, dan moeten ze of een kwalitatief significant beter product brengen of een betere prijs bieden. Hoe dan ook WIN-WIN voor de consument, zowel voor Apple Music gebruikers als voor Spotify gebruikers. De enige reden die ik kan bedenken waarom je dit niet zou willen is als je overleveraged in de Apple stocks zit oid... Vreemd fenomeen dat mensen liever een corporate verdedigen dan de rechten van een consument.
En het opzetten van Apple Music was gratis, en daar zaten totaal geen kosten in?
Dit heeft ieder muziek platform, snap je punt niet helemaal.
dus het misbruiken, zoals jij het noemt, van hun eigen positie valt best mee...
Apple heeft 0 comma 0 te maken met het opzetten van Spotify. En visa versa, hier is ook geen discussie over.
Het gaat om de verdiensten, kosten van de huidige platformen. Apple pakt een cut waarmee het concurrentievoordeel krijgt door de eigen muziektak meer kan betalen aan muzikanten en/of de consument gelijk of minder kan laten betalen. De eigen muziektak betaald dit niet. Met een standaard 30% marge verschil, kan je in een competitive markt zoals de muziekstreaming diensten in zitten niet winnen. Het gebruik van het eigenaarschap van het platform brengt dus een macht met zich mee, en de rechter moet zich er over buigen of dit ook machtsmisbruik is in dit geval.
Het is complete onzin wat je allemaal roept.

Ten eerste:
Spotify is vanaf het begin accoord gegaan met de voorwaarden van Apple (maar ook met Google) voor het aanbieden van app, subscriptions en aankopen van diensten van (in dit geval) Spotify via de app store.

Het laat zich raden dat Spotify graag access wilde tot de grote database van apple gebruikers die op deze manier eenvoudig en goedkoop diensten van Spotify kon afnemen.
Voor Spotify betekende dit het begin van een enorme groei van het aantal abonnementen.

Als je gebruik maakt van een winkel of reclame medium moet je daar gewoon voor betalen. Je spreekt met elkaar een fee af, in het geval van Apple en Google is dit 30%. Spotify gaat dus akkoord met de voorwaarden.

Ten tweede:
Een van de voorwaarden van de Apple App Store is dat er ook een vergoeding wordt ingehouden bij subscriptions. Ook hier is Spotify mee akkoord gegaan.

Ten derde::
Het is in de Apple App Store verboden om links te plaatsen naar externe websites om daar subscriptions (buiten de AppStore om) te verkopen. Ook hier is Spotify mee akkoord gegaan.

Al deze zaken zijn contractueel vastgelegd in de voorwaarden waar elke partij die via de App Store (zowel bij Apple maar ook bij Google) produkten en diensten aanbiedt.

Waarom jankt Spotify nu?

Denk je dat Microsoft (of enige andere aanbieder van Office Suite software) ook jankt bij de Europese Commissie omdat Apple Pages, Numbers en Keynote gratis aanbiedt terwijl hun Office365 Suite geld kost?

Als Spotify het niet eens is met de voorwaarden moeten ze stoppen met de overeenkomst en alleen via hun site abonnementen en hun app aanbieden. Apple (en ook Google) heeft het volste recht om dit gejammer niet te accepteren en Spotify te weigeren uit hun App Store.
Waar maak je je druk om? Je Apple stocks? Apple heeft absolute geen verdediging van consumenten nodig, het kan voor de komende eeuwen een leger advocaten inhuren. Niet een underdog, niet een zielig slachtoffer van de situatie, niet een benadeelde partij, niet je levens partner en ook geen familielid.

Nogmaals, het is een bedrijf. Met voorwaarden die dus blijkbaar reden zijn tot een proces. Met een marktaandeel die een groot aandeel (potentiële) abbonees opbrengt voor Spotify, zoals je zelf aangeeft. Dit kun je dus niet negeren en weglopen, dan geef je je positie weg. (dit is dus geen keus) Dit akkoord gaan met voorwaarden heeft grenzen, gelukkig maar... Als voorwaarden eenzijdig gedicteerd kunnen worden zonder toezicht op de markt die kan ingrijpen als het te ver gaat dan loopt het vanzelf uit de klauwen. Met de consument als de enige verliezer. Het beste product zou moeten winnen, niet degene die voor z'n eigen app de cheat code voor gratis platform en unreal marge invoer. Met alle respect voor jouw goedwerkende phone en laptop waar je waarschijnlijk veel plezier aan hebt, maar hou aub toch op met het voor de corporate opnemen omdat zij zo'n mooi logootje hebben oid, de markt (wij) verliezen als een corporate nooit op de vingers getikt wordt. Zo simpel is het.
Dit is gewoon gezond voor de sector als correctie, moge het maar iets in beweging zetten. Laat het nou maar lekker aan een rechter over die niet een merk aanbid. Als de rechter zegt mag niet dan doen die voorwaarden er niet meer toe.
Kan dus ook zijn dat de conclusie is opsplitsen van de markt beheerder, en zelfde voorwaarden slikken als de rest van de apps...

[Reactie gewijzigd door bloq op 7 mei 2021 03:05]

Zelf als zou het 25% minder kosten, Apple bereikt via Apple Music de markt alleen via iOS en macos. Spotify ook via Android, Windows, browser en tv kastjes. Apple kiest er blijkbaar vóór daar niet actief op in te zetten en elders te innoveren.
Het is vergelijkbaar met Microsoft en Internet Explorer. Daar gebruikte Microsoft haar machtspositie om concurrerende browsers te frustreren. Dan kan je zeggen, ja maar er zijn nog zat andere domeinen waar microsoft niet in opereert en waar concurrentie wel mogelijk is, maar dat doet niets af aan de kwalijke praktijken van Microsoft destijds. Het gaat erom dat Apple haar dominante positie gebruikt om enorme commissies af te dwingen en zo concurrentie belemmerd.
Dus bij Spotify betaal je geld voor artiesten + geld voor app + geld voor store. Bij Apple Music betaal je voor geld voor artiesten + geld voor app... en dan vertel je Spotify dat ze moeten innoveren 8)7 . Het hele probleem is dat Apple Music dus niet die 30% hoeft af te staan.

En wat betreft 'durven blijven investeren', dat is inderdaad het probleem, in de huidige markt hoeven bedrijven niet te innoveren, want je weet dat je geen concurrentie hebt zodra iemand jouw ecosysteem in stapt. Niet dat die concurrentie bepaald groot is op Android, maar op z'n minst heb je daar ook de Amazon Appstore, F-droid store en Huawei AppGallery (die je ook op andere devices kunt gebruiken!).
As Spotify de klant buiten iOS om werft, wat ik trachtte aan te geven, is die 30% helemaal niet aan de orde. Abonneer je bij Spotify, download app, log in, klaar.

Het aanbieden van een muziekdienst is dus blijkbaar helemaal niet zo moeilijk. Er is Apple Music, google/YouTube probeert het, er is/was tidal en deezer, etc. Blijkbaar zit de kunst er hem in hoe je de juiste (is lucratieve en betalende) klanten vindt en aan je bindt. En dat is de AppStore. Dat probeerde ik ook aan te geven, ik zie weinig innovatie bij Spotify om elders klanten te vinden, werven en aan zich te binden.
Hoeveel procent van de betalende Spotify-gebruikers heeft zijn abonnement via de App Store lopen? Is men eerder geneigd om een abonnement af te sluiten via de App Store? Of gaat men eerst naar de leverancier van het abonnement? Allemaal vragen die het gelijk van een van de partijen kunnen bevestigen.

Uiteindelijk is de App Store er voor het gemak van de eindgebruiker, bijvoorbeeld om al je abonnementen onder één dak te beheren, en ja daar mag de aanbieder van dat abonnement gerust voor moeten betalen voor die service omdat dat een unique selling point is van die App Store (bijvoorbeeld, ik zou gerust wat extra's betalen bij de supermarkt als zij mijn tijdschrift abonnementen beheren en ik bij hen kan aankloppen om zo’n abonnement te annuleren, ipv dat ik naar de verschillende uitgevers afzonderlijk moet).

Toegegeven, in de App moet wel beide alternatieven aangeprijsd moeten kunnen worden. Maar moet er voor de rest iets veranderen? Nee. Dat er maar een App Store op de iPhone is, is een zakelijke keuze van Apple, want dat kan wel eens tot minder eindgebruikers leiden.
Dat is het ding, als ik de spotify website zou openen en ze hebben daar twee knoppen staan:

[ Spotify through Spotify iOS Store: 9 euro p.m. ]
[ Spotify through App Store: 11 euro p.m.]

En mensen hebben die keuze en ze kiezen voor het tweede dan zou niemand er een probleem mee hebben. Het probleem is dat die keuze er nu juist niet is.
Op de Spotify website kun je inderdaad alleen het abonnement rechtstreeks bij Spotify afsluiten. Dat is accountgebonden en dus prima op de Apple device vervolgens te gebruiken. Maar eigenlijk moeten ze daar ook vermelden dat je je abonnement via Apple kan afsluiten en beheren. Gemeen van Spotify, boehoe :Y)

In de App Store staan trouwens alle verschillende prijzen, waaronder de laagste van hun website 4,99 en 9,99 (Student en Individual) genoemd :)
Ik weet niet of je nu per se expres het punt dat ik maak negeer of dat ik onduidelijk was. Als ik onduidelijk was dan mijn excuses. De reden dat ik "spotify website" schreef omdat ik een neutrale entiteit wou aanhalen. Ik wou eerst "apple app store" of "generieke app listing" schrijven, maar dat had extra uitleg nodig en ik dacht dat het punt even duidelijk was.

Mijn punt was simpelweg dat als je de keuze hebt om Apple's update mechanisme, Apple's betaling mechanisme en Apple's screening voor een bepaald bedrag te gebruiken dat het prima is. Het probleem is enkel als dat tot in dergelijke mate verstopt wordt dat het praktisch tegen de regels van Apple is om zelfs maar een gedeeltelijke keuze daarbij aan de gebruiker voor te leggen. Misschien dat het duidelijker was geweest als ik niet Spotify als voorbeeld had gebruikt, maar had geschreven:

[ Fortnite through Apple Store: all prices + 30% ]
[ Fortnite through Epic Store: all prices unchanged ]

En dat er een generieke voorgeinstalleerde verplichte app zou zijn die enkel een overzicht is van waar je apps kunt vinden (net zoals je op Google TV kunt zien waar je verschillende series/films kunt vinden in verschillende apps).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 30 april 2021 17:09]

Je punt is duidelijk maar klopt mijn inziens niet, vanwege hetgeen ik probeer duidelijk te maken; Apple biedt een service(abonnementbeheer) aan aan eindgebruikers, dat doen ze (behoudens aankoop van het device) in principe gratis. Voor die service vragen ze aan abonnementaanbieders een percentage van het opgehaalde abonnementsgeld, immers is dat voor de eindgebruiker gemakkelijker en dus zijn ze eerder geneigd tot aankoop van het abonnement.

Je kunt als aanbieder dan zeggen, wij betalen niet voor de service die Apple aan onze gezamenlijke eindgebruiker aanbied en zoeken onze heil buiten de App Store om via onze eigen kanalen (zijnde de website). Dan pak je meer winst, maar is de conversie misschien minder groot.

Dan nog de discussie dat het om hetzelfde product gaat wat Apple hierdoor goedkoper kan aanbieden, is natuurlijk onzinnig; Spotify hoeft geen App Store en OS te ontwikkelen en te onderhouden waar ze gebruik van maken. Dat moet Apple wel, dat verdisconteert in de kosten (hoewel wat Apple er voor terugkrijgt natuurlijk uit heel wat andere componenten ook bestaat (device verkoop bijv)).
Als dat zo is dan klopt dat toch exact: Apple heeft een oneerlijk voordeel waardoor ze voor meer kunnen inkopen en dus meer exclusives enzo kunnen hebben. Dat is het hele idee van oneerlijke concurrentie. Apple kan voor hetzelfde geld meer bieden, of hetzelfde voor minder geld bieden. Niet doordat ze iets beter doen, maar omdat ze de concurrentie via hun machtspositie weten te 'beperken'.
Ow nu is het Apple's schuld dat Spotify vanaf dag 1 de artiesten tot op het bot uitknijpt?
Als je zo graag een open systeem wil waarom koop je dan Apple. Je hebt genoeg andere keuze aan merken en OSen.

Ik ben 100% met @WhatsappHack eens, ik betaal er juist extra voor. Ik wil die walled garden en me geen zorgen maken over waar de app vandaan komt, Niet 5 verschillende app/game Stores op mijn iPhone en media center. Het laatste wat ik wil voor call of duty bij store 1 en voor Photoshop Store 8 te moet zijn.

Kijk een hoe vreselijk iedereen baalt en moppert op fenomeen dat je 5 verschillende streamingdienst moet afnemen om alle leuke films en series te kunnen kijken.
Dat game ook krijgen met app stores en exclusieve deals. Dat is er al in de pc wereld iedere game Store heeft zijn eigen exclusieve en kan daardoor extra veel vragen voor een game omdat er geen prijs concurrentie is met andere Stores is.

Echt als dit een aanklacht wordt ga ik met spandoeken bij rechtbank staan dat ze mijn de keuze voor walled garden ontnemen. Plus dat ik die socialistische in EU bestuurders best een lesje Markt werking wil geven. Want net als velen hier op Tweakers lijken ze niet echt goed het onderscheid te kunnen want tussen markt werking en geleide economie.

Die geslotenheid van het Apple platform is voor mij 1000% de rede dat ik voor Apple kies en is keus genoeg voor iets anders. Ook voor de app bouwers de Android markt is veel en veel groter en niemand dwingt app bouwers richting het Apple platform. Daar kiezen namelijk zelf heel bewust voor omdat er meer of anders gezegd makkelijker geld te verdienen is dan bij de play store. Het is juist gesloten systeem Waarom Apple zijn klanten bereid krijgt om meer geld uit te geven aan apps dan de andere platforms en AppStores.

Volgens mij zijn het ook altijd meer de Android gebruikers die klagen over de geslotenheid van het Apple platform dan de Apple gebruikers zelf.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 mei 2021 12:31]

Lesje marktwerking? Nu kan je de EU veel verwijten, maar niet dat ze niet weten hoe een markt werkt. De EU doet juist heel veel om consumenten te beschermen door markten die niet goed werken te reguleren. Dat is wat ze nu met Apple ook willen onderzoeken.
Ik begrijp overigens niet waarom je een probleem hebt met verschillende stores. Niemand verplicht je om die allemaal te gebruiken. De overeenkomst met een betalende streamingdienst is me ook niet duidelijk. Ik ken niet veel winkels waar je moet betalen om binnen te mogen
De store onderdeel van het platform wat ik kies. Ik heb namelijk al gekozen voor de Apple store en uitwisselbaarheid met mijn omgeving en daarom koop ik Apple devices. Als markt werking wil moet de store dwing meer fabrikanten toestellen toe te te laten toch store. Apple dwingen meer stores op de stoestellen toe te laten. Dat is fundamenteel verschil

En andere store gaat met andere apps toelaten op de hardware die bij de AppStore hoort gaat de e uniformiteit aan tasten met exclusief apps en daarom mijn keuze voor de App Store schade

Alle merken hebben eigen stores op bijv tv’s eigen op alles wat ze maken. dat is onderdeel van de marktwerking en concurrentie. Iedereen is vrij de store te kiezen en de hardware te gebruiken die daar bij hoort. En om nu te zeggen dát Apple slecht is voor de consumenten. Ik ken geen andere store en hardware dat beter en meer op komt voor mij privacy en apps verwijderd die misbruik maakt van consumenten.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 mei 2021 13:30]

Ik deel je droom volledig. In hoeverre die droom utopisch is? Of onze EU tot een dergelijke stellingname in staat zou zijn is iets wat ik mijzelf wel afvraag.

Wat ik even aanneem dat voor de aanklacht bestaande wetgeving tegen monopolievorming zal worden gebruikt. Als die generiek genoeg is vallen deze poortwachter situaties ook wel binnen de definitie van monopolisme.

De vraag die ik heb is of alleen het tegengaan van monopolisme voldoende is om de door ons gewenste vrijheid te bereiken. Misschien is daarvoor nog iets meer specifiek nodig.

Zo is er in de energiesector (in Nederland tenminste) een scheiding aangebracht tussen het beheer van de infrastructuur en het uitventen van de energie. Zou, even als voorbeeld, een scheiding worden gelegd tussen de productie van hardware en die van software dan zou dit onze vrijheid borgen. De maatregel levert dan wel winnaars en verliezers op bij de huidige industrie, en zal dus weerstand opleveren. Geen reden om het niet te doen, er is wel politieke moed voor nodig.
Juist die synergie van software en hardware bij Apple is de reden dat ik een Macbook kies. Wat mij betreft is het enige dat ze veranderen de regel dat er geen informatie over abonneren buiten de app store gegeven mag worden.
Even los van Apple kan ik ook niet overzien wat de repercussies zijn aan een dergelijke maatregel (scheiding hard- en software productie). Een maatregel die initieel met de beste intenties is genomen kan uitmonden in een wangedrocht. Synergie is een voorbeeld, veiligheid van oplossingen kan ook ondergraven raken, maar misschien maakt het ook juist transparant.

Op voorhand diskwalificeren of omhelzen kunnen we niet, daarvoor is dit te complex. Dat in de industrie een te grote consolidatie van macht ontstaat is alleen ook onwenselijk, ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn. Goed onderzoek is daarom nodig hoe we dit kunnen ondervangen zonder dat die maatregelen draconisch worden.

[Reactie gewijzigd door teacup op 30 april 2021 18:20]

Per saldo denk ik dat we meer hetzelfde moeten doen zoals bij de energie bedrijven en de trein is gedaan.
Namelijk het loskoppelen van de infrastructuur van de aanbieder.
Apple biedt de Iphone aan en verdient aan de App store. Prima, maar ze dan een andere markt willen betreden dan moet dat via een apart bedrijf met eigen boekhouding.
Nouwja wat je (lees: ik) wilt is regulering. Dat kan op verschillende wijzen, zolang je maar concurrentie mogelijk maakt binnen digitale markten.

Dat mogelijk maken kan zijn:
1. Toelating van derden binnen de app-store; (zoiets als een repository toevoegen)
2. Toelating van meerdere app-stores;
3. Toelating van app-installs buiten iOS om, en/of; (Gedownload vanaf een website of geladen via een laptop)
4. Andere betaalsystemen toelaten.
De EU kan voor Apple- en Google-betalingen hetzelfde doen als ze hebben gedaan voor betalingen met creditcards/debitcards: maximum percentages opleggen.

"Het Europees Parlement heeft met ruime meerderheid een voorstel aangenomen om de kosten van creditcards te begrenzen op 0,3% van iedere transactie in de gehele EU. Voor bankpassen (debit cards) moet een limiet gaan gelden van 0,2%."
Dat jij droomt van een wereld zoals die van de PC, maakt nog niet dat iedereen dat wil. Mijn mobiel is een iphone, mijn PC draait op Windows. Voor mijn mobiel hoef ik nul komma niks moeite te doen om backups te maken, voor mijn PC met NAS heb ik het nog altijd niet 100% voor elkaar.

Zelf ben ik iemand die in een extreme mate voor vrijheid is (ik zal nooit uit vrije wil in loondienst gaan werken), maar vrijheid heeft wel een keerzijde, namelijk dat je alles zelf moet regelen. Voor mijn telefoon is het juist een bewuste keuze voor een iPhone, juist omdat het dicht getimmerd is en ik er geen omkijken naar heb.

Dat Apple grote invloed heeft op de gebruikerservaring en daardoor klanten weet vast te houden, heeft een historie. Toen Nokia nog heer en meester was op de smartphone markt, was Symbian op elke nieuwe Nokia net weer anders. Apple heeft daar duidelijk van geleerd. Daarbij komt dat dat strikte eco-systeem van Apple het wel mogelijk maakt om voor vijf jaar oude iphone's nog compleet nieuwe versies van besturingssystemen uit te brengen.

Omdat dit dwingend over boord te gooien wegens concurrentie-overwegingen zou waanzin zijn. Er zijn genoeg goedkope android-alternatieven. Zowel voor consumenten als voor ontwikkelaars.

Wat ze wat mij betreft wel mogen aanpakken, is die fee van 30% over alles wat aan abonnementen wordt verkocht via de app-store. Want dat maakt het voor gebruikers wel moeilijker betere apps te ontdekken. Nu zijn er diverse apps, waar je wel kunt inloggen, maar niet als nieuwe gebruiker kunt registreren.
Dat individuele gebruikers er geen moeite mee hebben doet er niet zoveel toe. Het gaat er voor de EC om of er sprake is van een kwalijke handelspraktijk. Als een paar grote bedrijven veel meer winst maken dan een heel legio aan kleine bedrijven, omdat deze grote bedrijven hun positie op de markt misbruiken, dan heb je te maken met een verstoorde markt. De EC wil juist een gezonde markt omdat een gezonde markt innovatiever en veerkrachtiger is.

Dat is aan de ene kant jammer voor de individuele gebruikers, maar deze gebruikers krijgen of goedkopere of betere apps ervoor terug als meer geld naar de ontwikkelaars gaat.
Ik zie echt niet in hoe ik als gebruiker er beter van wordt.
Een abbonemennt spotify/netflix/disney+ is even duur via de apple appstore als via de website van de leverancier.
Uit het artikel:

"Uit onderzoek van de Commissie zou blijken dat de appmakers vanwege die extra commissie hun prijzen aan consumenten verhogen."

Dus voor veel apps gaat dit in ieder geval wel op. Voor spotify, netflix en disney+ geldt dat ze deze extra kosten op het moment niet doorrekenen aan de consument. Maar dat betekent wel dat Apple een zeer gunstige positie heeft tegenover deze bedrijven. Omdat ze per aankoop meer verdienen, en ook nog eens verdienen aan elke aankoop van de concurrent. Daar zul je nu nog niet zoveel van merken aangezien het nog steeds een groeiende markt is en er genoeg investeerders zijn die willen instappen. Maar op ten duur zul je zien dat dit wel gevolgen heeft. Apple is nu bijvoorbeeld in de positie dat het artiesten meer kan uitbetalen per gestreamd nummer. Hierdoor is het goed mogelijk dat artiesten Spotify in de toekomst de rug toe zullen keren. Het gevolg hiervan is dat Spotify voor klanten minder aantrekkelijk wordt en het voor Spotify moeilijker worden haar marktaandeel te behouden, niet omdat ze het bedrijf slecht leiden, of niet innovatief zijn, maar puur omdat Apple structureel meer geld verdient per subscriptie en geld verdient aan de subscriptie van de concurrent.
Volgens mij is spotify gewoon structureel verlieslatend en hoort dit bedrijf eigenlijk gewoon niet meer te bestaan

(2014) -188M euro
(2015) -230M euro
(2016) -539M euro
(2017) -1235M euro
(2018) -78M euro
(2019) -186M euro

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 30 april 2021 16:17]

Inderdaad, dankzij de praktijken van Apple en Google heeft Spotify amper bestaansrecht. Alle klanten die nu blij zijn met Spotify zullen op ten duur moeten overstappen naar een ander aanbieder. Dat is toch negatief voor de individuele gebruiker?
Dit komt niet door google en/of apple.
Hun abonnementsprijs is gewoon niet realistisch, daarenboven zijn het echt enkel de super-sterren die kunnen leven van hun spotifty inkomsten, maar de doorsnee Nederlandstalige artiest ziet nauwelijks wat.
Spotify is net zoals de Zalando's van deze wereld. Met durfkapitaal de reguliere markt de nek omwringen om hopelijk als laatste over te blijven om dan de prijs op te drijven.

En dat lijkt ze dus niet te lukken, dus zoeken ze een zondebok die als bliksemafleider kan dienen als zoethoudertje voor de aanddeelhouders ipv het structureel onderliggende probleem aan te pakken.

Hierstaat trouwens dat het niet "altijd'" 30% is.
nieuws: Apple: Spotify overdrijft dat afdracht via App Store tot prijsverhogi...

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 30 april 2021 17:52]

Dat is onzin... Spotify was er JAREN eerder dan Apple Music.
Even advocaat van de duivel: Deze voorwaarden gelden alleen als je de Apple Store gebruikt.

Als jij iets in de winkel van een ander verkoopt, dan kan je toch ook niet zeggen "Oh ja je mag ook direct bij de fabrikant betalen, dan ben je goedkoper uit" Zo werkt het niet.

Ik vind het persoonlijk niet erg dat het straks wel mag (betalen via app), maar toch zou de focus meer moeten liggen op het aankaarten van Apple's monopolie op stores, en zou het gebruiken van andere stores, en directe updates (zoals Facebook dat tegenwoordig ook doet) genormaliseerd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 30 april 2021 15:40]

Toch is die laatste juist een van de zaken waarom ik liever heb dat er een Apple tussenzit. Als het aan Facebook ligt wordt er allerlei smerige shit toegevoegd voor tracking aan alle apps... Een curator als Apple zegt daar "nope.jpeg" tegen.
Maar dan is het toch niet meer dan logisch dat er een gedeelte naar Apple gaat? Zij zijn de eigenaar van de digitale winkel. Een winkelier mag zelf bepalen wat ingekochte producten en services kosten.
Een mooie aansluiting hierop, video van Marques Brownlee gisteren waarin bedrijven een keuze zouden hebben in het eco systeem van Apple:

"Apple vs The Paradox of Choice!"
https://www.youtube.com/watch?v=qNAo0UdYF6g
We kunnen boos kijken naar die 30%

[aanvulling]Blijkbaar hoeft 98% van de app-makers nu nog maar 15% af te dragen. Nogal een verschil.

– vaak: 15% – maar hoeveel worden de app hier echt duurder van? En vooral: voor de meeste mensen zal dit een relatief klein bedrag zijn van maximaal een paar euro per maand. De echte vraag is: Wat krijg je er voor terug?

1) Het ecosysteem is mij de prijs dubbel en dwars waard.

2) Als Apple en Spotify.. etc niet zo groot waren, konden ze ook deze combinatie van van apparaten / software / media, kortom dit ecosysteem niet aanbieden. Kortom je kan klagen over macht van grote bedrijven maar het dan ook hypocriet als je er zelf ook gebruik van maakt dus voordeel van hebt.

[Reactie gewijzigd door breakers op 30 april 2021 23:18]

Je vergeet ook nog even dat Apple ooit de ontwikkelaars nodig had voor het maken van apps. Toen de macht en controle van Apple zo groot werd hebben ze langzamerhand beleid en verdien modellen geïntroduceerd waar je als partij niet omheen kon.

Dat Apple vervolgens ook nog eens gaat concurreren met apps waarbij zij geen rekening hoeven te houden met hun eigen spelregels, dat is natuurlijk bizar.

Het verbaast mij hoe slecht het collectief geheugen is van de consument dat wij dit zijn vergeten of hier geen rekening mee houden...

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 30 april 2021 18:15]

Apple heeft die ontwikkelaar nu nog net zo hard nodig.
Toen de macht en controle van Apple zo groot werd hebben ze langzamerhand beleid en verdien modellen geïntroduceerd waar je als partij niet omheen kon.
Wat is er veranderd qua app store verdienmodel?
Dat Apple vervolgens ook nog eens gaat concurreren met apps waarbij zij geen rekening hoeven te houden met hun eigen spelregels, dat is natuurlijk bizar.
Over collectief geheugen gesproken, heb je de browser wars bewust meegemaakt? Netscape vs Microsoft? Windows vs Mac OS?

Microsoft had 90% van de markt en kon standaarden als html naar zijn hand zetten als het wilde. En deed dat ook. Niet om het beter te maken, maar om de concurrentie buiten spel mee te zetten.

Dat lukte prima, maar het was blijkbaar niet genoeg want men verzon nog meer trucs tot Netscape echt dood was. Daar kon geen jarenlange rechtszaak meer aan helpen, gewonnen of niet.

Het had niet veel gescheeld of Apple was net zo dood geweest als Netscape. Met de opkomst van de smartphone zijn de rollen weer omgedraaid. Nu pakt het een keer beter uit voor Apple. Ik denk dat we het met Apple als grote speler nog niet zo slecht getroffen hebben.
Apple heeft die ontwikkelaar nu nog net zo hard nodig.
Is dat zo? Ik denk dat de ontwikkelaars vele malen meer afhankelijk zijn dan Apple van de ontwikkelaars. Dat balansveld is bij lange na niet (meer) 50/50. Waardoor Apple de touwtjes in handen heeft.
Wat is er veranderd qua app store verdienmodel?
Ooit hoefde je geen 30% af te dragen.
Over collectief geheugen gesproken, heb je de browser wars bewust meegemaakt? Netscape vs Microsoft? Windows vs Mac OS?

Microsoft had 90% van de markt en kon standaarden als html naar zijn hand zetten als het wilde. En deed dat ook. Niet om het beter te maken, maar om de concurrentie buiten spel mee te zetten.

Dat lukte prima, maar het was blijkbaar niet genoeg want men verzon nog meer trucs tot Netscape echt dood was. Daar kon geen jarenlange rechtszaak meer aan helpen, gewonnen of niet.

Het had niet veel gescheeld of Apple was net zo dood geweest als Netscape. Met de opkomst van de smartphone zijn de rollen weer omgedraaid. Nu pakt het een keer beter uit voor Apple. Ik denk dat we het met Apple als grote speler nog niet zo slecht getroffen hebben.
What aboutism... Is dit onderdeel van het onderzoek? Nee, dus irrelevant.

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 30 april 2021 21:14]

Ik denk dat de ontwikkelaars vele malen meer afhankelijk zijn dan Apple van de ontwikkelaars. Dat balansveld is bij lange na niet (meer) 50/50. Waardoor Apple de touwtjes in handen heeft.
Er is niets veranderd in de zin: Apple heeft er belang bij dat er een groot aanbod van apps is en blijft. Hoe belangrijk dat is, kun je zien aan het floppen van Windows Mobile. Dat lag met name aan het beperkte aanbod aan apps.
Ooit hoefde je geen 30% af te dragen.
Heb je daar een linkje bij? Kan er niets over vinden namelijk.

Wat ik wel vond: 98% van de app-makers kan onder de 30% afdracht uit en betaalt dan nog maar 15% afdracht. Beetje apart dat dit niet in het artikel genoemd wordt.
What aboutism... Is dit onderdeel van het onderzoek? Nee, dus irrelevant.
Tja, dat kan ik natuurlijk ook zeggen over de 'developpers hebben nu minder macht' claim. Apple kon en kan niet zonder app-makers en andersom, maar Apple is nooit afhankelijk geweest van één app-maker en zover zullen ze het ook nooit laten komen. Ik begrijp niet waarom dit relevant is voor de discussie over de hoogte van de afdracht. Als het aan developpers ligt, betalen ze uiteraard het liefst nul afdracht.
Dat is niet waar de 30% was er vanaf het begin: https://youtu.be/xo9cKe_Fch8?t=217 aldus Steve Jobs
Bedankt, ik had moeite het te vinden.
Je kan het bagatelliseren zoveel je wilt, maar 30% is een aanzienlijk groot percentage en tikt heel snel aan.

Je maakt ook de denkfout dat die volledige 30% nodig is om het Apple ecosysteem werkende te houden.
Toen de iPhone net uit kwam en de Store net nieuw was, vond iedereen apps zo goedkoop, dat men er massaal van uit ging dat de prijzen snel zouden worden verhoogd. Want de meeste apps kosten € 1 en dat was veel en veel goedkoper dan mensen gewend waren.

Hetzelfde verhaal ooit met iTunes, waar je nummers los (!) kon kopen, voor een euro per stuk.

Nu vinden we dat soort prijzen heel normaal. We zijn er aan gewend. We zijn de oude prijzen van muziek en software al vergeten. Maar die 30% vinden we te veel :X

- - -

Ik verwacht wel dat Apple op dit punt toe zal moeten geven omdat onlogisch en onredelijk is:
Het tweede omstreden punt draait om bepalingen waarmee Apple voorkomt dat ontwikkelaars aan klanten laten weten dat die klanten ook buiten de app abonnementen en andere zaken kunnen aanschaffen.
Dus jouw argument is dat we maar moeten wennen aan te dure prijzen?

Dat is fundamenteel anti-consumenten gedrag, vooral omdat die 30% enkel en alleen bestaat voor Apple's winstmarges.
jij gaat ervanuit dat het goedkoper gaat worden ..... dat is een flinke aannaame, maar waar baseer je die op ?
Als je ergens 30% van af trekt wordt het goedkoper.
Dat is simpel rekenwerk.

Het is daarna een punt om te kijken of de app-developers zelf de prijs gaan verhogen of niet.
Zeg je dat ook bij kaas van de albert Hein. Die vragen ook 30% en meer anders mag een fabrikant zijn product in het schap leggen waar ook nog eens 50k per meter voor betaalt.

En hoor je Heineken of Unilever klagen over het het huis merk bier of shampoo dat geen 50k te betalen om überhaupt in het schap te mogen staan en en dat ze daarboven op ook 30 procent van omzet moeten afdragen aan de AH zoals Heineken en Unilever.
30 procent is hele normale marge waarom zou software verschil van boeken, muziek of shampoo? Het verschil is dat er in de supermarkt. Kleding, schoenen of digital festival tickets Store nog nooit over hebt na gedacht.

Zie hier naast de duizenden 50 tot 75 duizend euro die moet betalen een weekje in het schap te mogen staan wil de AH ook nog eens 30 procent van de fabrikant.
Albert Heijn maakt normaal gesproken 30 procent winst op dit product.
https://www.rtlnieuws.nl/...-heijn-dat-dan-50000-euro

Dan is Apple AppStore toch een heel stuk goedkoper dan je software via de albert Hein of mediamarkt te verkope.

Het is is dat de App en i-store bij het ontstaan (toen ook met 30% marge ) te goedkoop was en einde betekende voor software en pc game winkels zoals de free record shop die konden concurreren met zulke lage marge van 30 procent. Mensen spraken en Toen nog schande van dat bedrijven zoals Apple met zulke lage marge van 30 procent zorgde dat alle software en muziek winkels failliet gingen
https://retailtrends.nl/n...slag-bij-free-record-shop

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2021 02:37]

Zeg je dat ook bij kaas van de albert Hein. Die vragen ook 30% en meer anders mag een fabrikant zijn product in het schap leggen waar ook nog eens 50k per meter voor betaalt.
...
Klopt, bij Microsoft en Google zijn er vergelijkbare percentages.
Het probleem is meer dat je bij een Apple Device niet naar een andere winkel kunt dan de Appstore.
Dat geldt zowel voor de gebruikers als voor de developers. Bij Android kan dat wel, bij Windows kan het ook. Daarnaast hanteert Apple dus ook nog andere restrictieve voorwaarden.
Als jij kaas wilt kopen, dan kun je naar AH gaan, maar ook naar Jumbo, naar een kaasspecialist, naar de markt en zelfs nog naar andere supermarkten als die er nog zijn. Voor een iOS-app is dat dus niet.
Het is is dat de App en i-store bij het ontstaan (toen ook met 30% marge ) te goedkoop was en einde betekende voor software en pc game winkels zoals de free record shop die konden concurreren met zulke lage marge van 30 procent.
Dat is een ander geval. Blijkbaar is het brick-&-mortar-store concept inherent zoveel duurder dan online verkoop. Ook kun je stellen dat het wegvallen van een keten van distributeurs (publisher, groothandel, detailhandel) dusdanig duurder is dat ondanks de 30% van die online stores er door de developers toch meer verdiend wordt met die lagere prijs.
Zo werkt het alleen in tekenfilm wereld.. in de echte wereld.. niet..
Muziek, software etc is goedkoper dan ooit, dus hoezo dure prijzen?
Alsof het bij jouw console ding anders is...
Voor jouw als klant lijkt die 30% niet veel, maar als je honderden miljoenen aan omzet draait is 30% van die omzet ineens wel heel veel geld.

Daarnaast voegt het voor vele diensten ook niets toe. Neem nu Spotify. Apple heeft helemaal niets met dat abbonement te maken. Alle media wordt gestreamd van de servers van Spotify, het account wordt beheerd via de servers van Spotify. Het enige wat Apple doet is de betaling faciliteren. Stel je morgen even voor dat je naar de supermarkt gaat en je komt aan de kassa en je vraag om elektronisch te betalen. De kassierster duwt op een knop en er komt onmiddelijk 30% bij je totaalbedrag bij. Zou jij dat nog leuk vinden?

En een dienst als Spotify zou daar nog mee kunnen leven als ze zelf maar tegen hun klanten in hun eigen app konden zeggen: ga naar onze website, daar kan je je abbonement ook afsluiten voor een betere prijs. Het gaat dan wel niet via Apple, maar je bespaard er geld mee. Dat mag niet. En er zijn vele andere dingen die een Spotify niet mag op een iPhone. Dingen die Apple zelf wel doet met de eigen Apple Music dienst.
Stel je morgen even voor dat je naar de supermarkt gaat en je komt aan de kassa en je vraag om elektronisch te betalen. De kassierster duwt op een knop en er komt onmiddelijk 30% bij je totaalbedrag bij. Zou jij dat nog leuk vinden?
De vergelijking met een supermarkt is niet zo sterk, zacht uitgedrukt. Mijn familie verbouwt aardappels. Kosten: € 0,15 / kilo. Afgelopen jaar kochten supermarkten aardappels voor € 0,05 / kilo. Als ze ze al wilden kopen want sommigen haalden ze zelfs nog goedkoper uit het buitenland (Egypte, Israel, Spanje etc).

Albert Heijn vraagt intussen gewoon € 1 per kilo.

Ze hebben geen landbouwgrond. Ze ploegen niet. Ze kopen geen pootgoed. Ze poten ze niet. Ze wieden niet, bemesten, beregenen niet, bestrijden geen schimmels, rooien ze niet, slaan ze niet op in de koelcel, waar ze niet in geïnvesteerd hebben. Ze schonen ze niet, transporteren, kleinverpakken ze niet.

Enige wat ze doen is eisen stellen en het absolute minimum betalen en ze af laten leveren, precies wanneer ze ze nodig hebben.

Neem van mij aan, de leveranciers van de supermarkt zouden maar wat blij zijn met het omgekeerde: 30% van de prijs die de consument betaalt in de winkel.
Daarnaast voegt het voor vele diensten ook niets toe. Neem nu Spotify. Apple heeft helemaal niets met dat abbonement te maken. Alle media wordt gestreamd van de servers van Spotify, het account wordt beheerd via de servers van Spotify. Het enige wat Apple doet is de betaling faciliteren. Stel je morgen even voor dat je naar de supermarkt gaat en je komt aan de kassa en je vraag om elektronisch te betalen. De kassierster duwt op een knop en er komt onmiddelijk 30% bij je totaalbedrag bij. Zou jij dat nog leuk vinden?
In jaar 2 wordt het 15% ipv 30%, ten tweede, als consument heb je dat niet, dat is het probleem voor de leverancier; Vergeet niet dat CD singletjes 7,95 kostten voordat iTunes uitkwam en apple zei: 99 cent per nummer, en de prijzen gingen omlaag. nu zijn we dat gewend en vergeten. Nu vinden we dat weer te duur en willen het het liefst gratis. Spotify moet haar schuldeisers tevreden stellen en heeft meer geld nodig en denkt door dit te doen weer iets meer geld te kunnen binnenharken. Artiesten en Apple moeten eraan geloven zodat Spotify kan overleven met haar ongezonde business model. Een echte kapitalist zou haar prijzen lager stellen dan die van apple; immers, 99% van Spotify haar klanten komen NIET via de App store van Apple.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 30 april 2021 22:02]

Als dat ecosysteem (lees: die winkel) echt voordelen oplevert, kan Apple zich gewoon daarmee onderscheiden. Dan betaal je gewoon 30% voor kwaliteit, iets wat een markt heeft.

Maar zodra derden gaan stunten met prijzen, zal Apple door concurrentie ook haar prijzen moeten verlagen. En als Apple dan weer kwalitatief beter is, kapen ze weer gebruikers met dezelfde kwaliteit, tegen een lagere prijs dan voorheen.

Zo wordt je als consument er alleen maar beter van.
Apple's insteek is, dat ze zelf – en zij zelf alleen – bepalen welke onder welke voorwaarden apps er in de App Store komen. Zo willen ze er geen porno in. Vind ik zelf wat betuttelend, maar goed, porno genoeg buiten de app store om te vinden en verder bemoeit Apple zich niet met welke websites je bezoekt of welke video's je bekijkt, dus in de praktijk maakt wel of geen porno in de App Store weinig uit.

Verder filtert Apple actief op malware en apps die stiekem rottigheid proberen uit te halen, netjes gezegd die 'zich niet aan de voorwaarden houden'. Goed, het is wel een gebeurt dat er toch iets door glipte, maar in het algemeen werkt dit goed. Veel beter dan bij de concurrentie. Je kan hier voor of tegen zijn, maar je weet van tevoren wat je er aan hebt. Het is niet zo eenvoudig om een foute app op je iPhone te krijgen. Veel mensen zullen dit als een pre zien.
Maar zodra derden gaan stunten met prijzen, zal Apple door concurrentie ook haar prijzen moeten verlagen. En als Apple dan weer kwalitatief beter is, kapen ze weer gebruikers met dezelfde kwaliteit, tegen een lagere prijs dan voorheen.
De vraag is of een andere App Store nog veel kan verbeteren. OK, ze kunnen in principe porno etc gaan aanbieden, maar dat wil Apple dus sowieso niet. En beter filteren op malware dan Apple zelf lijkt ook niet realistisch. Kortom die zouden dan bijna alleen kunnen concurreren door slechter te filteren op malware of door minder dan 30% cq 15% commissie te vragen (Apple vraagt aan 98% van de app makers namelijk 15%). Het gros van die aankopen is sowieso maar een paar euro. Misschien ligt het aan mij maar ik zie het grote voordeel niet.
Er zijn alternatieve app-stores te bedenken zodra er ook andere runtimes te maken zijn, zoals bijvoorbeeld:
1. Louter cloudloze apps/private cloud apps; (privacy, leuk voor bedrijven met gevoelige gegevens)
2. Louter open source; (auditable)
3. Appstore die een build service aanbied. (Bijvoorbeeld voor github)
Ik meen dat er mogelijkheden zijn voor bedrijven om apps via de store te verspreiden onder bijvoorbeeld eigen medewerkers, zonder ze publiek zichtbaar te maken.
Een correcte beslissing, kan ik alleen maar achter staan.

Dat al die ongefundeerde "Apple doet wat het wil, zint je het niet ga er dan niet mee in zee" comments finaal de das om worden gedaan, is alleen maar mooi meegenomen.
Interessante video van MKBHD is toevallig vandaag hierover geupload: Apple vs The Paradox of Choice!

Hij legt daar (mijn inziens) vrij helder uit waarom Apple in sommige gevallen bedrijven een 'keus' geeft terwijl het eigenlijk niet echt een keus is, met AirTags vs Tile als meest recente casus :)
Hoe hij het verteld is het idd een paradox, maar er is geen enkele rede waarom beide Apps de Tile niet zouden kunnen zien en geo locatie doorgeven naar beide netwerken. MKBHD is een passief agressieve Apple criticus geworden, die gelikte video's maakt en schijnbaar neutraal en correct wil overkomen, maar gaande weg betrappen meer en meer mensen dat achter die slick gemonteerde video's halve waardes en slechte aannames zitten ... Heeft ie ook zo een video gemaakt over de Samsung "Tile's" .... Ik dacht het niet ...
Samsung heet dan ook geen monopolie, dan wel wordt er niet van beschuldigd. De video lijkt me gewoon correct.
Ze hebben een groter "Tile" netwerk dan Tile ... dus ... En ook een groter markt aandeel dan Apple. En een beschuldiging wil nog niet zeggen dat het zo is, dat zal de rechter wel uitmaken. :+
Apple heeft ook geen monopolie.
Apple laat andere bedrijven in dat systeem toe... heb jij een goede track apparaat.. dan kan jij je met je bedrijf melden bij Apple.
Ah, je gaat er al vanuit dat ze schuldig bevonden worden en iets moeten aanpassen. Dit is enkel een beschuldiging, geen veroordeling. ;) Er zullen dus gesprekken gevoerd worden en eventueel zal een rechter zich hier over gaan buigen. Of meerdere rechters.

Ik hoop dat het uiteindelijk geen noemenswaardige veranderingen aan IAP teweeg gaat brengen, maar het gaat toch nog jaren duren waarschijnlijk voordat hier een uitspraak over komt. Zou er echter geen moeite mee hebben als deze diensten mogen wijzen op een alternatieve methode (eg: via hun webshop.).

-edit- typo

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 april 2021 13:24]

maar het gaat toch nog jaren duren waarschijnlijk voordat hier een uitspraak over komt.
En tegen die tijd zijn er ook al diverse veranderingen doorgevoerd aan de appstore op basis van feedback. Maar Apple's 'identiteit' en ecosysteem staat hier op het spel en ze staan onder zware druk zowel in de US als in Europa. Ze zullen zich dus wel opnieuw moeten uitvinden om hun voordeel te behouden. Anders kunnen ze gedwongen worden om net als andere Android telefoonmakers te worden, gewoon een in een dozijn (no offence voor Android telefoon leveranciers).

Ik zie het allemaal met een dubbel gevoel. Het appstore model en het concurrentievervalsende gedrag moet echt anders maar het moet niet ten kosten gaan van veiligheid of gemak van het ecosysteem.
Dat is het probleem inderdaad. Het fijne aan Apple’s systeem voor mij is dat ik maar aan één partij m’n NAW en creditcard gegevens hoef te overhandigen. Één partij die behoorlijk goed omgaat met m’n privacy en een goede klantenservice heeft. Daarnaast worden apps heel goed doorgelicht.

Ik zit er totaal NIET op te wachten dat ik straks gedwongen wordt om aan tig partijen deze gegevens te overhandigen, maar moet hopen dat ze goed omgaan met privacy en apps goed doorlichten. En als er alternatieve stores komen dan wordt je linksom of rechtsom uiteindelijk wel gedwongen dat te doen door exclusives of voor IAP. Ik kies juist voor iOS omdat ik dat laatste absoluut niet wil en daarom moet het dicht blijven; de consument heeft nu de keuze tussen open of gesloten, die keuze zou wmb niet mogen verdwijnen en daar zit het merendeel van de iPhone gebruikers ook absoluut niet op te wachten; dus als dat zou gebeuren kan je ook niet stellen dat het “goed voor de consument is” wat mij betreft, die wil dat immers voor t merendeel niet.

Ik zou wel een compromis acceptabel vinden; dat een app eigen IAP mag aanbieden, zolang ze ook maar Apple’s IAP aanbieden (tegen dezelfde voorwaarden). Dan is er een keuze en de Dev mag bijv best zeggen dat het hen meer oplevert als je hun methode gebruikt (doch dan wel al je privégegevens nodig hebben). Maar “ter vervanging van”: hell to the f- no, alsjeblieft niet zeg. Alternatieve App Stores met exclusives wil ik echt 100% absoluut niet hebben, dat is een nachtmerrie. Dan had ik trouwens net zo goed een Android-toestel kunnen kopen.

Overigens blijf ik wel van mening: dit is Apple’s winkelvloer/pand en dus zouden ze net als elke andere retailwinkel zelf moeten kunnen beslissen wat ze doen. Je kan niet enkel Apple anders bejegenen natuurlijk, dat zou raar zijn. Dus dan moet de hele wet op de schop en dat wordt nog knap lastig, want waarom zou je een winkelier kunnen dwingen allerlei spullen van derde partijen toe te laten inclusief eigen kassa? Dat zou ook raar zijn, zeker gezien Apple in de EU in de verste verte geen monopoliepositie heeft op de smartphone markt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 april 2021 13:46]

Ik zit er totaal NIET op te wachten dat ik straks gedwongen wordt om aan tig partijen deze gegevens te overhandigen, maar moet hopen dat ze goed omgaan met privacy en apps goed doorlichten.
En nochtans heeft niemand er een probleem mee dat dit de gang van zaken is voor fysieke goederen, óók in iOS apps. Meer nog, we zien dit net als wenselijk dat niet één Benelux-Amazon zo de touwtjes in handen heeft.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 30 april 2021 13:44]

Nee hoor. Ik gebruik vrijwel exclusief Paypal. Geen enkel bedrijf hoeft mijn betaalinfo te weten.
En jij winkelt in slechts één fysieke winkel?

Nee natuurlijk doe je dat niet, net zoals die 'vrijwel' in je comment ook veel verklapt.
Waarom val je me aan op mijn streven om mijn betaalgegevens zo min mogelijk te delen? Zeg ik iets bizars?

Omdat ik momenteel niet kan betalen in winkels zonder mijn gegevens achter te laten, betekent dat toch niet dat ik als een kluizenaar moet gaan wonen?

Ik denk dat het gezond is, je gegevens zo min mogelijk te delen. Helaas is dat nog niet overal mogelijk. Maar ik hoop dat dat wel komt.
Waarom val je me aan op mijn streven om mijn betaalgegevens zo min mogelijk te delen? Zeg ik iets bizars?
Dat is niet mijn bedoeling, en streven mag altijd.

Wat wel grappig is, is dat de vrije keuze om enkel zaken te doen met bedrijven die Paypal als optie bieden, natuurlijk net zo goed voor digitale als voor fysieke goederen kan werken als Apple dit zou toestaan.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 30 april 2021 14:42]

Apple music op android gebruikt niet eens google pay maar hun eigen payment systeem. Als apple het daadwerkelijk zo belangrijk vindt dat alle betalingen via een centrale plek gaan zouden ze ook gewoon google pay moeten gebruiken en niet zelf onder die kosten uit proberen te duiken. Ze doen nu dus zelf precies op een ander platform waar ze zelf dus zo extreem stellig over zijn met bijvoorbeeld spotify.
Dat zou ook raar zijn, zeker gezien Apple in de EU in de verste verte geen monopoliepositie heeft op de smartphone markt.
Dat niet nee. Maar op de app-markt gaat het wel die kant op: daar wordt bijna 70% van de omzet gemaakt met apps voor iOS (zie o.a. https://sensortower.com/b...nue-and-downloads-1h-2020 ). Dan kun je wel stellen dat Apple erg veel macht heeft in een bepaalde bedrijfstak: als je als app-ontwikkelaar iets doet wat Apple niet zint dan kun je 2/3e van je inkomsten gedag zeggen.
Dat snap ik, maar de vraag is in hoeverre dat een impact heeft. Laat ik het volgende scenario schetsen: in een straat in Amsterdam zitten 10 juweliers. Tezamen hebben zij 15000 klanten. Juwelier 1 t/m 9 hebben zijn goed voor 12500 van die klanten. Juwelier 10 heeft slechts 2500 klanten. Juwelier 10 maakt echter €10 miljoen winst per jaar door een bepaalde klantenbase en retailprijzen, waar 1 t/m 9 slechts €1 miljoen winst per jaar boeken.

Heeft juwelier 10 nu dus "veel macht", puur omdat ze dus zoveel winst draaien en kennelijk iets goed doen dat de rest minder goed doet (of bewust kiest anders zaken te doen)? Want stel nu, ik noem even iets hoor, dat je dus als verkoper van juwelen meer winst draait als het in de shop van deze juwelier ligt. Maar nu maak je een enorme diamenten penis. De juwelier zegt "sorry, maar dat pik (haha.) ik niet - dat gaat echt niet in mijn vitrine, bekijk het maar; dit keur ik af.". Dan kan je dus "2/3e van je inkomsten gedag zeggen" omdat het de juwelier niet zint. Kan je dat de juwelier aanrekenen/misbruikt de juwelier nu zijn/haar macht? En waarom mag de juwelier dat niet beslissen?

Ik snap dat de anologie niet 100% overeenkomt met de Apple-situatie hoor, maar snap je wat ik bedoel? Dat maakt dit zo lastig. Mede gelet op het feit dat als ik kijk naar de huidige wetgeving, Apple dus eigenlijk niets verkeerds lijkt te doen vanwege het gebrek aan monopolie. Je kan Apple niet zomaar anders behandelen dan die juwelier of opeens de marktkracht anders berekenen. Daar struggled de EU zelf ook mee he, het is niet iets dat ik verzin om Apple te verdedigen ofzo; het is niet voor niets dat de EU aan het kijken is of en zo ja: hoe, ze die wetgeving kunnen aanpassen voor (grote) digitale platforms. Maar dat mag geen willekeur worden... Heel lastige materie.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden!
Wat @Dashter hierboven zegt: dit is in iedere branche doodnormaal. Als jij alleen de AH vertrouwt en de Jumbo niet of andersom, dan blijf je daar toch lekker komen?

Als jij graag je Spotify account voor 30% toeslag wil afsluiten via de appstore van Apple, ga je gang. Er zijn nu ook genoeg mensen die dingen kopen bij bol.com, omdat het snel, makkelijk, bekend en betrouwbaar wordt gevonden. Vaak kan je het bij een andere webshop hetzelfde goedkoper vinden, maar die ken je nog niet, en is misschien niet is aangesloten bij een brancheorganisatie / keurmerk dat garanties geeft. Totaal begrijpelijk dus.

Niemand wordt 'gedwongen' zoals je zegt toch naar een andere partij te gaan. Als genoeg mensen die 30% extra willen betalen voor die zekerheid... Maar ik denk dat Apple ook normaal winstgevend kan zijn met een marge van een paar procent op die betalingen. Als je apps / diensten aanbiedt lijkt 30% zonder alternatief op diefstal.
Dat is onzin natuurlijk, het is een dienst en je krijgt er toegang mee tot het platform dat Apple heeft gebouwd en de klanten daarop. Voor wat hoort wat, voor niets gaat de zon op, business is business, et cetera.
Jij noemt het klanten van Apple, maar daar zit de crux juist. Zijn het klanten van Apple of klanten van Spotify? Als je een kaartje koopt voor een concert ben je dan klant van Paradiso of ticketmaster/ikbenaanwezig? Waarom moet ik Apple wel een percentage afdragen en niet Microsoft voor het gebruik van Windows of Mozilla voor het gebruik van Firefox?

Ik snap dat aan een betaalservice een prijskaartje hangt, maar het deel dat gevraagd wordt kan alleen maar gevraagd worden omdat er geen andere store is die met Apple kan concurreren.
De Appstore is natuurlijk niet alleen een winkel dus je Bijenkorf vergelijking klopt niet helemaal. Een betere vergelijking zou zijn dat je een Apple keuken koopt en daar alleen producten mag gebruiken uit de Bijenkorf. Het gaat erom dat zowel de gebruiker als de appontwikkelaar geen andere optie heeft dan de appstore en Apple daarom zulke prijzen kan vragen.
Met die beredenering is Spotify zelf ook schuldig aan diefstal wegens het vragen van 30% aan artiesten/labels om hun muziek aan te bieden op Spotify. Heb je ook geen alternatief voor
Ik zou 100% meegaan in je redenering, ware het niet dat er wél alternatieven zijn, voor streaming, maar ook via youtube, patreon, zelf downloads verkopen, etc.
Apps worden juist maar heel matig doorgelicht op iOS, maar het belangrijkste, zodra je concurrentie hebt kun je alsnog gewoon bij Apple blijven, zoals je in de stad waarschijnlijk ook voorkeur hebt voor de ene, danwel de andere winkel om te shoppen.

Het is meer alsof de gemeente bepaald welk soort winkel in de stad mag, en dat ze verplicht via de gemeente de pinautomaten moeten laten lopen (met 30% commissie, behalve bij de koffiezaak die direct van de gemeente is). Jouw argument is vervolgens, ga maar shoppen in een andere stad (waarbij 25% van het land oid in dezelfde gemeente zou wonen, marktaandeel Apple).

Monopoliepositie is niet nodig voor een dominante marktpositie waarvan misbruik kan worden gemaakt.
Wel raar;
Dat men zowat verplicht wordt internet via KPN of Ziggo te nemen en je vaak niet eens kan kiezen zelfs... wordt maar goed gevonden.. dat de consoles een Wallet garden hebben.. ook goed..
Er is geen reden waarom aanbod niet in meerdere winkels kan liggen, of een vergelijkbare app ergens anders verkrijgbaar is.

Daarnaast vind ik het een bijzonder aanname dat je betaald met privegegevens, de gemiddelde downloadwebsite voor mac/windows is minder aan jou gekoppeld, en je kunt gewoon ads/trackers blocken, dan kan met je apple id op de appstore niet.
Zo te zien komt het bij mededingen autoriteiten en niet bij een rechter?
Het is een antitrust zaak, geen strafzaak.
"Apple doet wat het wil, zint je het niet ga er dan niet mee in zee"
TIs ook onzin natuurlijk, geen enkele developer kan IOS als platform negeren.
Zelfs met Epic bijvoorbeeld, IOS omzet was, relatief gezien, maar een klein aandeel maar maar het is nog steeds miljoenen aan omzet dat EPIC op dit moment misloopt.

Het is duidelijk, Apple heeft een dominante marktpositie.
[...]
TIs ook onzin natuurlijk, geen enkele developer kan IOS als platform negeren.
Jawel hoor, let op: ik ben developer en zie mij iOS eens negeren: .....
Het is duidelijk, Apple heeft een dominante marktpositie.
Alsof het hebben van een dominante marktpositie illegaal is. Ik herinner me wat rechtzaken tegen Microsoft zo'n 20 jaar terug en die zijn daar ook niet voor veroordeeld.
Wat onder US antitrust wetgeving niet mag is het misbruiken van de macht die je in 1 sector hebt (bv. app stores) om een oneerlijk voordeel in een andere markt (muziek streaming) te halen. Maar dat moet dan wel juridisch sluitend aangetoond kunnen worden...
Ik herinner me wat rechtzaken tegen Microsoft zo'n 20 jaar terug en die zijn daar ook niet voor veroordeeld.
Die hebben gesetteld en onder andere hun APIs moeten opengooien.
Bedrijfseconomisch was het opengooien van die APIs voor MSFT in 2001 vrijwel gelijk aan Apple nu dwingen andere stores toe te laten. Het was de enige line of defence om commercieel in controle te blijven van je platform.
Nou, die veroordeling heeft indruk gemaakt. Zie wat het opgeleverd heeft: meeste bedrijven zitten nog steeds vastgespijkerd aan Microsoft... en zeker voor particulieren is het alleen maar brakker geworden met minder privacy door extra verplichte telemetrie.
Het ging in 2001 niet om het besturingssysteem maar om de Microsoft diensten die in Windows zaten en bevoordeeld werden over de concurrentie, denk aan Internet Explorer (inmiddels zijn concurrenten veel groter), windows media player (opnieuw is de concurrentie groter).

Vergelijkbaar zou zijn dat je voor alles dat je op internet koopt / iedere transactie met je windows computer "microsoft pay" zou moeten gebruiken; en dat winkels, banken etc een afdracht aan Microsoft zouden moeten doen voor het gebruik van "microsoft pay". Als die rechtzaken zo rond 2001 niet gevoerd zouden zijn, hadden we daar nu mogelijk mee te maken gehad.
Jawel hoor, let op: ik ben developer en zie mij iOS eens negeren: .....
Fijn dat jij als (solo?) developer kan kiezen om IOS te negeren maar je loopt omzet mis door deze keuze. Zeker de grote jongens zoals Spotify kunnen dit niet veroorloven.
Alsof het hebben van een dominante marktpositie illegaal is. Ik herinner me wat rechtzaken tegen Microsoft zo'n 20 jaar terug en die zijn daar ook niet voor veroordeeld.
Wat onder US antitrust wetgeving niet mag is het misbruiken van de macht die je in 1 sector hebt (bv. app stores) om een oneerlijk voordeel in een andere markt (muziek streaming) te halen. Maar dat moet dan wel juridisch sluitend aangetoond kunnen worden...
UHU? Waarom haal je nu de US wetgeving erbij? Dit gaat over de EU en ze hebben volgens mij heeft Microsoft ruim 500M aan boetes moeten betalen voor machtsmisbruik.
Deels terecht. Ik vind inderdaad dat zodra Apple zelf een concurrerende app heeft in de store, dat de concurrent dan onder dezelfde voorwaarden als de app van Apple in de store mag komen. Voor de rest mag Apple best wat verdienen aan apps van derden.
Grappig dat de Europese Commissie altijd met een moreel vingertje loopt te wijzen zonder dat het met Europese alternatieven komt.
We zijn qua big tech volledig afhankelijk van Amerikaanse bedrijven.
Als Amerika de kabel door knipt ligt heel Europa plat.
Het heeft mij altijd verbaasd dat de EU altijd achter de feiten aan loopt en zich in een positie heeft gemanoeuvreerd waarin het beboeten van Amerikaanse bedrijven het enige wapenfeit is.
Alsof het oprichten van bedrijven een taak is van de Europese Commissie. Apple en Google zijn toch ook niet door de Amerikaanse overheid opgericht?

De Europese Commissie heeft (onder andere) als taak om toe te zien dat de regels die we hier met zijn allen hebben afgesproken ook nageleefd worden. Ook door bedrijven van buiten de EU die hier hun producten en diensten willen aanbieden. Nou is het hier niet heel specifiek het overtreden van regels, het is meer een grijs gebied waarvan het een nadere bestudering vraagt en interpretatie om te kijken of Apples handelen is strijd is. Daarom zal deze zaak ook nog wel even doorslepen.

Waar de Europese Commissie zich wel mee bezig houdt is zorgen dat het ondernemersklimaat gestimuleerd wordt. Soms direct, door het wegnemen van grenzen en de regels die dat met zich mee brengt. Soms door het zorgen dat er een gelijk speelveld is voor concurrentie. Soms door het optuigen van innovatieprojecten, faciliteren van startersprogramma's en starterssubsidies. Maar, het oprichten van bedrijven is toch echt iets wat we liever niet door de EC laten doen als je het mij vraagt. We zijn hier toch geen China?

Het allergrootste probleem dat we in Europa hebben is het investeringsklimaat. Het is voor Amerikaanse jonge bedrijven nou eenmaal veel makkelijker om tientallen miljoenen op te halen met niet veel meer dan een A4-tje met een matig idee. Het is in de VS ook veel makkelijker om jaren achter elkaar verlies te draaien omdat de investeerders je geld blijven brengen.

Vooral dat laatste zorgt dat een bepaald type bedrijven in Europa moeilijk van de grond komt. Een Twitter die tien jaar lang hun dienst gratis weggeeft, na vijf jaar eens gaat denken over hoe ze er geld mee zouden kunnen maken en pas na tien jaar een beetje break-even draait zou in Europa nooit kunnen omdat we niet de investeerders hebben die dat risico willen nemen. Die willen na een jaar toch wel break-even zien en na twee jaar winst.

Toch zijn er honderden voorbeelden van Europese bedrijven die met andere businesmodellen wel succesvol kunnen zijn. Van SoundCloud tot DailyMotion, van Adyen tot Liberapay. We komen er ook langzamerhand wel. We hebben nu een golf van ondernemers (van Skype en Spotify tot Elastic en Zalando) die met hun geld investeerder zijn geworden. En die investeren gelukkig heel anders dan investeerders die alleen een beetje beter rendement dan sparen zoeken maar met dezelfde veiligheid. Die weten zelf donders goed dat het uit het niets opbouwen van een bedrijf een onzekere en rommelig verloop kent.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 april 2021 14:16]

En een ander groot probleem in Europa is hoe erg nog men denkt als land en de enorm verschillende wetgevingen hier.

Zillow kan in 1 keer heel Amerika bedienen, Funda doet al jaren alleen Nederland. En moet bij elk land weer zijn eigen aparte internet leren. :P
Ja, terwijl we het in Europa eigenlijk een stuk makkelijker zouden moeten hebben. Op een heleboel vlakken verschillen de 50 Amerikaanse staten qua wetgeving veel meer van elkaar dan de EU lidstaten. Over de grens zakendoen is voor Europeanen ook veel makkelijker dan voor Amerikanen omdat a) we het gewend zijn en b) het veel dichterbij is met veel minder hindernissen dan een Amerikaan die naar het buitenland wil uitbreiden.

Ik denk dat een van de zwaktes vooral is dat veel Europeanen niet inzien dat de Europese Interne Markt één markt is. Teveel startups die eerst in het Nederlands, of in het Frans, of in het Portugees beginnen en later pas denken om de website of dienst ook eens in het Engels te vertalen en kijken of mensen in de andere lidstaten ook klant van je kunnen worden. Voor sommige dingen ontkom je er niet aan, als Funda in het Engels was begonnen was het raar geweest. Maar ik zie nog zoveel startups met producten die potentieel in heel Europa direct de markt op kunnen maar die toch beginnen in een taal die niet Engels is.

Als je een bedrijf begint in Europa moet je eigenlijk achterstevoren denken. Denk eerst of je het EU-breed uit kunt brengen en ga dan kijken of dat niet teveel problemen oplevert. Natuurlijk hoef je niet direct een marketingcampagne gericht op Litouwers of Portugezen op te tuigen (misschien is dat wel nooit de moeite waard) maar je kunt in veel gevallen het wel vanaf dag één mogelijk maken dat zij bij jou kunnen kopen.
Als Amerika de kabel door knipt ligt heel Europa plat.
En gaan alle grote IT bedrijven in de US steigeren omdat ze dan een hoop inkomsten mis lopen...
Ik snap dat als je bij spotify €9.99 betaald met 30% winst voor apple dat je dan moeilijk kan concurreren als apple music ook €9.99 kost en voor zichzelf niet 30% hoeft te betalen.
Dat maakt voor de consument dus niets uit.

Bij beide betaald hij dus hetzelfde. 👍
Dat is natuurlijk niet waar. Spotify verdient minder dan Apple, dus staan in concurrentie op achterstand. Voor heft zelfde budget kan Apple bijvoorbeeld meer muziekrechten kopen, of een betere gebruikerservaring bieden. Daarbij staat de Apple muziekspeler toch al standaard op je iPhone. En dat alles maakt dat Apple de prijs kan dicteren, en je als consument dus feitelijk te veel betaald.
Apple draagt meer af aan de artiesten, die de muziek maken. Jij als consument betaalt te weinig aan spotify, die artiesten benadeelt.
Tuurlijk wel, de consument betaalt nu 9,99€ voor een Spotify abonnement van 7€. Daardoor kan Apple hun 7€ abonnement ook aan 9,99€ verkopen, het verstoort de concurrentie op de markt.
Je vergeet dat Apple een hogere afdracht doet richting rechthebbenden dan Spotify.
Ik reageerde op de situatie die Skadrow schetst waar 30% wel naar Apple gaat en Haga doet alsof het niet uitmaakt.

Moest Spotify wel via Apple verkopen moeten ze meteen 14€ (30% apple afdracht) vragen, lijkt me dat dat de consument wel uitmaakt.
Mwah dat moeten ze niet natuurlijk. Het is een keuze om het bij Apple aan te bieden. Je krijgt daar ook heel veel voor terug. Het is puur dat Spotify groot genoeg geworden is om op eigen benen te staan en een eigen betaalmethode te hebben dat ze nu opeens afwillen van IAP. Bedrijfstechnisch gezien snap ik dat, maar ik zie niet in waarom Apple dat in vredesnaam zou hoeven te faciliteren. Zeker niet gezien het Spotify prima afgaat via hun eigen webshop, wat iedereen vrij staat te doen en ook niet tegen enige Apple-regel is ofzo. Het is ook ergens wel ironisch, juist de indie devs zijn veelal lyrisch over Apple's beleid en de omzet die ze genereren; zeker nu ze korting krijgen met dat programma voor kleine ondernemers. Het zijn enkel extreem grote partijen die er een probleem mee hebben, omdat ze winstmaximalisatie willen. (En nogmaals: dat snap ik helemaal, maar dat is toch echt hoe business werkt. Ik zie écht niet in waarom dat op de smartphonemarkt opeens anders zou moeten.)

Als je in de App Store wilt staan en wilt genieten van de miljoenen klanten die je daarmee bereikt en die gewillig zijn te betalen, mede vanwege de makkelijkheid en de veiligheid die je dankzij Apple krijgt, dan kost dat wat geld. Voor wat hoort wat. Het heeft Apple miljarden gekost om de App Store en hun enorme userbase op te bouwen en het is een unieke set klanten. Het is niet meer dan normaal dat daar een prijs tegenover staat wat mij betreft.
Mwah dat moeten ze niet natuurlijk. Het is een keuze om het bij Apple aan te bieden.
En dat is juist 1 van de zaken die ter discussie staan, de Apple appstore is in praktijk gewoon te groot om als appbouwer links te laten liggen. Als de Apple regels dan te beperkend zijn is de concurrentie en uiteindelijke de consument de dupe.
Het is niet meer dan normaal dat daar een prijs tegenover staat wat mij betreft.
Wat niemand betwist, maar vraag is of de prijs niet onredelijk is.
Moet Apple dat? Volgens mij is Apple niet opgedeeld in onderdelen die niet bijdragen in elkaars winst. Dus lijkt me dat de apps van Apple niet die kosten hebben, dan wel het tegen de pure onderhoudskosten kunnen doen. Wat zou dat zijn, 0,005$ per gebruiker?

[Reactie gewijzigd door boschhd op 30 april 2021 13:51]

Ja, en logisch ook want boekhoudkundig levert dat allerlei voordelen op. Daarnaast heeft ook Apple personeelskosten, moet ook Apple fees betalen voor het wisselen van geld, moet ook Apple betalen aan MasterCard/VISA/PayPal/iDeal, et cetera voor de transactiekosten, administratiekosten, juridische onkosten, refunds (waar ook weer transactiekosten voor betaald worden) en ga zo maar door.

Denken dat Apple €0,00 onkosten heeft aan het verwerken van betalingen is wat absurd.
Dus ze doen t om nog meer winst te maken. Dat is niet per se een argument om t goed te keuren.
An t gaat er niet om dat t naar 0% moet, maar dat t eerlijk is en blijft.
Ik zeg ook niet dat het een argument is om het goed te keuren, ik zeg simpelweg dat het een logische zet is omdat het dan af te schrijven valt. Het zou dus alleen al fiscaal stompzinnig zijn om het niet te doen. Maar je negeert voor het gemak even de rest van het betoog, dat het dus niet pure winst is. Die 15%/30% is niet opeens 100% pure winst voor Apple zonder dat ze daar enige onkosten aan hebben.
An t gaat er niet om dat t naar 0% moet, maar dat t eerlijk is en blijft.
Nou het is niet bepaald een sociaal instituut ofzo he, het zijn keiharde zakenlui met z'n allen; Spotify die de klacht heeft ingediend inclusief. ;) Maar wat is dan ook precies eerlijk? Mag Apple geen winst maken? Of wel? En zou het eerlijk zijn om Apple te verplichten de boel open te gooien en niet meer eraan mogen verdienen, puur omdat ze een succesvolle markt hebben opgetuigd door miljarden en miljarden te investeren en miljoenen uren erin te hebben gepompt? Is dat dan eerlijk?

Ik vraag me dan af wat de balans is en hoe we bepalen wat "eerlijk" is.
Nou, ik betoog dat het voor 14.995 a 29,995% wel winst is.
En dat Apple het zijn kant op redeneert en Spotify de andere is logisch. Maar de vraag is eigenlijk, worden wij als consument teveel benadeelt in de huidige status quo, dan wel of Apple misbruik maakt van de status quo. Binnenkort in de Europese news outlets dus. Kijken of Google daar nog gratis uittreksels van mag maken ;)

[Reactie gewijzigd door boschhd op 30 april 2021 14:40]

Ik betoog, en dit zal in tekst misschien wat harder klinken dan bedoeld, dat je dan weinig verstand hebt van de retailmarkt. Transactiekosten alleen al voor VISA/MasterCard en dergelijken zijn veel hoger dan die 0.005% die jij nu schetst... Daarnaast heeft Apple ook gewoon personeel te betalen, juridische zaken, administratieve kosten en het hele rataplan. Zit allemaal normaliter inbegrepen in die 15-30% afdracht die ontwikkelaars betalen.

Die 15% tot 30% is echt geenszins pure winst voor Apple, ik snap niet waar dat hardnekkig idee vandaan komt; waarom zou apple €0,00 onkosten hebben aan het verwerken van transacties? Het spul onderhoud zichzelf niet, de administratie doet/controleert zichzelf niet en de payment processors werken ook niet voor jan-lul. :P Het onderhouden en uitvoeren van alle transacties kost Apple denk ik miljarden op jaarbasis aan onkosten, echt niet dat dat gratis voor ze is hoor. Dus die 15-30% afdracht is niet pure winst; en slechts 0.005% aan onkosten is echt veel en veel te laag ingeschat. Als Apple gunstige tarieven heeft afgedwongen kan je voor transactiekosten alleen al denk ik rustig 2-3% rekenen. En dan hebben we 't over personeelskosten, administratie, belastingen, wisselkoersen, juridisch, support, etc. nog niet gehad. :P

Natuurlijk maakt Apple winst, maar je onderschat echt enorm wat een operatie dit is en dat Apple er natuurlijk ook kosten aan heeft om het te onderhouden en in de lucht te houden.
Maar de vraag is eigenlijk, worden wij als consument teveel benadeelt in de huidige status quo, dan wel of Apple misbruik maakt van de status quo.
Er is nog een derde optie: de consument wordt niet (teveel) benadeeld en Apple maakt geen misbruik van de status-quo. We moeten wel objectief blijven en alle opties openhouden; net als de EU dat zal moeten doen. Anders ehh... krijgt dat een heel naar juridisch staartje. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 april 2021 16:03]

Je bent inderdaad wel wat onnodig lomp.
Maar nogmaals, het hoeft niet gratis, wel redelijk.
Ik heb geen enkel probleem met reeele onkosten. Dit soort grappen met de fees van de CC-maatschappijen. Dan heb je idd. nog het onderhoud van je BO (sw en hw), vernieuwen, updates.
Dus ik heb niet een getal voor ogen, maar de 15 a 30% zondermeer overmaken, gewoon omdat een bedrijf in de markt met een omvang als Apple of Google, dat wil? Lijkt me een onderzoek waard. En dat is wat er nu gebeurt. Kijken hoe t uitpakt.
Waar @boschhd volgens mij op doelt is de zogenaamde transfer pricing politiek die multinationals moeten hanteren als ze transacties uitvoeren met verbonden vennootschappen.

Hypothetisch voorbeeld (want ik ken de bedrijfsstructuur van Apple niet):
Als dochter Apple Music abonnementjes afsluit, dan zou zij in principe evenveel moeten betalen als een gelijkaardig bedrijf in de sector (bv. Spotify). Wanneer dit niet het geval is, kunnen er problemen met de belasting of mededinging ontstaan.

Vraag is dus zeer terecht of Apple Music een aparte entiteit is of niet...
(want die heeft Apple ook natuurlijk voor hun eigen transacties, dat is niet opeens gratis en pure winst
De kosten zijn al betaald door de "andere" ontwikkelaars..
Natuurlijk heeft Apple onkosten, maar die zijn heel minimaal. Het is geen pure winst, maar wel 99,9%..
Dus natuurlijk hebben de een voordeel, maarja: dat heb je nu eenmaal als winkeleigenaar hè.
Op zich geen probleem, ware het niet dat Apple de enige winkel is, en ze actief andere winkels blokkeren.
Natuurlijk heeft Apple onkosten, maar die zijn heel minimaal. Het is geen pure winst, maar wel 99,9%..
Het lijkt me stug dat Apple maar 0,01% aan transactiekosten hoeft te betalen, €0,00 onkosten heeft aan personeel, administratie, juridisch, etc. etc.
Op zich geen probleem, ware het niet dat Apple de enige winkel is, en ze actief andere winkels blokkeren.
Ja dat is toch ook volstrekt logisch? Is immers hun eigendom. Op het perceel van de Albert Heijn mogen de Jumbo en Coop nu toch ook niet zomaar hun eigen winkel gaan bouwen? Of binnen de AH hun eigen supermarkt openen met eigen kassa? Dat zou ook nogal raar zijn. :)
, €0,00 onkosten heeft aan personeel, administratie, juridisch, etc. etc.
Die zijn al betaald met de 30% die ze aan commissie binnen halen.....
Ja dat is toch ook volstrekt logisch? Is immers hun eigendom.
Ah, je koopt een iPhone/iPad niet, maar je mag hem gebruiken? Volgens jou blijft het immers het eigendom van Apple...
Je kent het verschil tussen hardware ( IPhone/IPad) en software (iOS en IPadOS)? 😏

[Reactie gewijzigd door Haga op 30 april 2021 14:57]

Waarom wordt er dan steeds geroepen dat het juist een samenstel is als je iets van Apple koopt, dat juist het samenvoegen van de soft- en hardware tot één product het zo geweldig maakt?
Dat klopt helemaal.

Dat is juist de kracht, maar de hardware koop je en de software mag je gebruiken.
de software mag je gebruiken.
Mooi, waar kan ik die dan kopen?
Nog maar een keer

Je bent eigenaar van de hardware.

De geïntegreerde software mag je gebruiken.

Hoeft niet.

Je kunt ook andere software op je I-device gebruiken.

Je verliest dan je garanttie maar allez 😏
De geïntegreerde software mag je gebruiken.
Nee, die moet je gebruiken, Apple verkoopt afaik geen iPhones/iPads zonder iOS.
Je kunt ook andere software op je I-device gebruiken.
Natuurlijk..... want Apple laat het toe dat je de bootloader aanpast....
Je kunt je IPhone aanpassen zoals jij het wil.

Geen enkel probleem.

En ja, Apple laat het gewoon toe.
Die zijn al betaald met de 30% die ze aan commissie binnen halen.
Personeel, transactiekosten, et cetera worden juist betaald VANUIT een deel van die 30%. Die zijn niet AL betaald door die 30%, die worden MET/VANUIT die 30% betaald. Kom op, dat moet je toch zelf ook zien. Je betaald als ontwikkelaar 15-30% over je transactie. Daarmee is het klaar. Het is niet zo dat je daarbovenop nog ff moet gaan betalen voor transactiekosten, voor marketing, voor support, voor juridische ondersteuning, wisselkoersen, et cetera: nee, dat bekostigd Apple allemaal vanuit die 15-30%. Apple heeft dus onkosten en die 30% is geen pure winst, punt. Dat is dus ook zo als Apple voor zichzelf een transactie moet verwerken: ook daar is personeel voor nodig, ook daar zijn softwarelicenties voor nodig, ook daar moeten ze aan VISA/MasterCard een bedrag voor betalen per transactie (en nog een bij een refund), wisselkoersopslagen betalen en weet ik veel wat, et cetera. Die zijn dus niet "al betaald", want voor Apple is dat niet opeens helemaal gratis/kostenvrij.

Zelfs als je wilde stellen, maar het wat slecht verwoorde, dat die kosten **AL GEDEKT** zijn in de basis zoals personeelskosten (wat een ander verhaal is) door de opbrengsten van andere ontwikkelaars: dan *nog* moet Apple toch echt voor elke transactie voor zichzelf alsnog betalen voor de transactiekosten, zal er een en ander afgedragen worden, moeten er bij x percentage van de gebruikers support geleverd worden of een refund betaald worden, krijgen ze te maken met wisselkoersen, et cetera. Wat houdt dat in de praktijk in als je die onkosten anders zou wegboeken puur om mee te gaan in jouw redenatie? Dan zou het dus ipv "onkosten per transactie" een vermindering zijn van de winst die je behaald hebt via andere ontwikkelaars, puur door die onkosten. En kom je dus wederom terug bij het hele simpele feit: neen, linksom of rechtsom; die 15-30% is geen pure winst voor Apple, *ook* niet als het om een transactie gaat voor Apple zelf. Er moeten mensen en bedrijven betaald worden om dat mogelijk te maken, Apple draait niet op lucht. En dat is echt wel iets meer dan 0.01% per transactie...

Zo moeilijk is dat toch niet in te zien? Het is pure logica en simpele boekhouding. :P Je snapt toch wel dat een transactie uitvoeren voor Apple ook niet gratis is? :/ Of je het nou linksom of rechtsom bekijkt: het kost ze geld of het vermindert hun winst; bij beiden is de uitkomst hetzelfde: er vloeit een deel van het geld weg naar derde partijen. Het is *onmogelijk* dat die 15-30% pure winst is. Het kan gewoon niet en ik snap serieus niet dat daar een discussie over gevoerd moet worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 april 2021 17:09]

Het is pure logica en simpele boekhouding
Pure logica zegt mij dat het Apple verdomd weinig kost om eigen producten te verkopen in de store, omdat de infra en personeel er al zijn. Daar kun je een heel boekhoudkundig verhaal over doen, maar uiteindelijk is de haalbare marge van Apple veel hoger dan die van andere verkopers die de store gebruiken.
Ja dat is toch ook volstrekt logisch? Is immers hun eigendom. Op het perceel van de Albert Heijn mogen de Jumbo en Coop nu toch ook niet zomaar hun eigen winkel gaan bouwen? Of binnen de AH hun eigen supermarkt openen met eigen kassa? Dat zou ook nogal raar zijn.
Nee, maar als klant hoef ik geen 900 euro te betalen voor een lidmaatschap om de Albert Heijn in te mogen. Ik kan volkomen vrijblijvend alle drie supermarkten afgaan en overal kopen wat ik wil. Het hebben van 2 losse telefoons, een Iphone en Android heeft vaste kosten (aanschaf) maar daarnaast ook gewoon een hele hoop praktische problemen en is natuurlijk gewoon pure verspilling. Dit is dus gewoon geen optie, als je eenmaal een Iphone hebt gekocht kan je dus niet meer naar een andere winkel en dan vind ik het niet gek dat er andere regels gaan gelden.
Ik hoor dat sommige mensen een PS, XBox en wii hebben omzodoende alle spellen te kunnen spelen die er zijn. Dus ja, koop maar die verschillende foons, het mag.
Ik vind spelcomputers en telefoons niet helemaal met elkaar vergelijkbaar, de ene is voor entertainment, de andere is zo goed als noodzakelijk in 2021.

Maar als je dit wilt doortrekken zou ik eerder van mening zijn dat Sony en Microsoft hun platformen verder open moeten gooien in plaats van dat de Iphones zo gesloten zouden mogen blijven.
Klopt, daarom kun je ook gewoon 2e hands een disc kopen voor 5 euro..

Toch wel een aardig verschil met al dat digitale AppStore shit, waarbij je niks 'owned' en eigenlijk gewoon schaapje bent.
Officieel mocht dat niet, tot 1 of andere rechtszaak dat idee op haar kop zette.
Wat mocht niet?

Discs kopen van een ander?

Zo ja, denk je dat muziek CD's en boeken op de veemarkt dan ook 'illigaal' is... ?

Kleding, of een IKEA kast.. officieel ook niet?

Maar denk dat ik m niet begrijp :)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 13 mei 2021 02:41]

Wat mocht niet?

Discs kopen van een ander?
nieuws: Franse rechter vonnist dat Steams verbod op doorverkoop games ongeldi...
Zo ja, denk je dat muziek CD's en boeken op de veemarkt dan ook 'illigaal' is... ?

Kleding, of een IKEA kast.. officieel ook niet?
Daar ga ik niet over, dat boeit me ook niet.
Maar geloof je dat Apple 30% nodig heeft om uit de kosten te komen..?

Want er zijn nu steeds meer shops die veel minder vragen.

Stel je start een CDN, voor static files (meer is het echt niet), heb jij daar echt 50 miljard voor nodig?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 april 2021 20:55]

https://youtu.be/QvQ9JNm_qWc

Klein detail, maar die beste Steve Jobs had er een, naar mijn idee, heel logisch verhaal over.
  • Geen beperkingen
  • Alles HTML5
  • Updates zonder iemand die zich ermee bemoeid
  • Just as secure
  • All the same features
  • Revolutionair
  • No SDK needed
Er is letterlijk geen 1, maar dan ook echt 0, niet een reden die PR (en ook jij) noemt als voordeel. Triest genoeg, hij beschrijft Android perfect.

Immers:
  • PWA zijn juist beperkt
  • HTML5 is niks zoals native apps
  • Updates zonder iemand zich bemoeid.. Uhuh, Die zie je zelf wel in denk ik
  • Alles buiten store is zo onveilig...
  • PWA mist zoveel features op IOS dat het als 2012 voelt
  • HTML5 is revolutionair, behalve bij...
  • SDK... Damn Je kan niet eens wat zonder Mac te kopen, laat staan de SDK en xcode signing
Er zijn volgens mij maar paar opties:

1: die vent lult maar wat (lijkt me niet).
2: ze snapten er allemaal niks van bij Apple en hij is om de tuin geleid (lijkt me niet).
3: geld.

Wat haal jij uit die presentatie van Apple? (Vanaf 1 minuut luisteren)

Oprechte vraag.

Ik haal eruit wat veel daarvoor al wisten (net als Steve) en daarna ook nog weten..

What changed?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 13 mei 2021 03:40]

Inderdaad. En als Spotify nou in de app mocht zeggen, nu via Apple afsluiten kost je 13,99 maar als je naar onze website gaat kost het je 9,99 was er weinig aan het handje. Want dan heeft de consument de keuze. Makkelijk via Apple betalen maar wat meer, of via spotiify website afsluiten; scheelt paar euro maar minder makkelijk. En dat staat Apple niet toe en is m.i. het grootste probleem.
Nja, je moet het waarschijnlijk een beetje anders zien.
Apple belast Apple Music vast wel wat kosten door (dat hoop ik tenminste) alleen eventueel boekhoudkundig kosten van Music is voor Apple gewoon mooi meegenomen.

Multinationals gebruiken vaak juist doorbelasting om de belastingdruk te verlagen.
Is Apple Music een apart bedrijf/dochteronderneming dat je weet?
Nope, don't know maar dat is opzicht niet echt boeiend want dit soort constructies met verschillende BV's is redelijk gebruikelijk en heel veel bedrijven (ook MKB's) doen dit om zichzelf en hun klanten te beschermen.
IP van een software/product valt onder entiteit A, entiteit B verkoopt het product met "toestemming van entiteit A" en entiteit C is eigenaar van entiteit A.

Zo kan je als MKB jezelf indekken, want als je entiteit B omvalt dat heeft dat geen directe gevolgen voor A en C.
Dit zijn ook gewoon maffiapraktijken, ik snap überhaupt niet dat ze dit zelf niet in (willen) zien. Hebben ze daar geen ethische commissie ofzo?

Lijkt me een uitermate goede beslissing van de europese commissie dit.

[Reactie gewijzigd door beugeldop op 30 april 2021 13:19]

Waarschijnlijk zijn dat de aandeelhouders
Ow jawel hoor. Maar ze hebben ook een financiële afdeling. En we weten allemaal wat voorrang krijgt. ;)
Als consument kan ik dit alleen maar toejuichen. Alleen maar goed dat er eindelijk eens wat kritischer wordt gekeken naar de machtspositie van zulke tech giganten.
Je ziet nu wel meteen dat de MS-Store zijn tarief omlaag brengt van 30% naar 12%.
Persoonlijk denk ik echt, dat dit komt omdat ze de 'hitte' voelen van de EU (deze zaak).

Dus heel veel zeggen hier dat Apple 'geen winst' maakt met die 30% app store kosten, maar gelooft men dan ook echt, dat Microsoft 18% procent verlies maken per game die ze verkopen?? Want dat moet dan immers wel.. Toch?

Mijn gok, net als menig mens met minimaal IQ: NEE... En doe eens eerlijk dan, noem dat in je verdediging van Apple 30% tax.

Zo zie je maar weer hoe belangrijk het is om zaken zoals dit aan te pakken, want opeens 'is er 18% van de prijs af bij MS', en ook bij Epic Store (de rest volgt vanzelf, markt werking enzo).

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 april 2021 20:36]

Ik download de Audible App, op de website van Audible koop ik audioboeken. Verschijnen in mijn App. Geen 30% voor apple. In de App zelf kan ik geen aankopen doen.
Probleem opgelost.
Probleem is dat niet iedereen dat weet en mensen dus te maken hebben met extra kosten op het Apple platform omdat Audible dan 30% moet afstaan aan Apple.

Eigenlijk zoals ook in het artikel staat...
Je kan geen audioboeken kopen via de App, er zijn dus geen extra kosten.
Dat doen ze omdat Apple 30% rekent. Als die er niet was had Audilbe echt wel een winkel functie in de app.
En waarom zou Apple of Google dan een Appstore, een infrastructuur en de hele financiële afwikkeling aanbieden? Denk je dat AH gratis voor Venco de dropjes in de winkel legt?
Media zijn geen dropjes.

Ah verkoopt ook kranten. Stel dat AH kranten verbiedt om af te drukken dat je ook direct bij de krant een abonnement kunt afsluiten, of nee, zelfs verplicht stelt dat je dan dat abonnement via AH afsluit tegen 30% commissie. Dan zou AH echt wel op de vingers getikt worden.

Dus een eenmalige fee voor elke download van de Spotify of Netflix app is redelijk. Maar een doorlopende commissie van 30% op alle media die via die apps afgespeeld wordt is echt puur en alleen bedoeld om het huismerk aantrekkelijker te doen lijken.
En hoe zie jij het dan met de muzikanten waar Spotify aan verdient?
En hoe zie jij het dan met de muzikanten waar Spotify aan verdient betaalt?
FTFY
Spotify betaald ongeveer $0,003 aan de auteursrecht hebbende per stream. Apple Music ca $0,01
Dus wie maakt er nu misbruik van hun marktpositie?
Waar heb je die getallen vandaan?

En Apple heeft nog steeds het voordeel. Zij kunnen in feite de prijs bepalen die Spotify mag vragen aan z'n iPhone/iPad-bezittende klanten. Hoe? Door de exclusiviteit/beperkingen van het platform, zoals het artikel omschrijft. En door vervolgens te eisen dat de prijs in de Store de laagste moet zijn die aangeboden wordt (volgens mij speelde dit een tijdje terug en is deze eis inmiddels niet meer van kracht).

Als Apple graag concurrerender wil zijn, moeten ze met de auteursrechthouders om tafel om de prijs omlaag te krijgen, niet de prijs van hun concurrent kunstmatig opschroeven.
Je mist het punt volledig. Spotify die klaagt dat Apple te duur is voor wat ze doen is voor artiesten 3 keer zo duur dan apple.
Nee, Spotify betaalt een auteursrechthouder ongeveer een derde van wat Apple betaalt. Dat maakt het voor deze auteursrechthebbende niet duurder. Wel kunnen de inkomsten minder zijn, maar die hangen ook af van het verschil in aantal streams tussen Apple Music en Spotify. Dit verschil kan in onderhandeling met de auteursrechthebbenden gebruikt worden om de prijs per stream te drukken.

TL;DR: het verschil tussen de streamprijzen is afhankelijk van meerdere factoren en voor de klacht in dit artikel niet van belang.

Wil Apple beter verdienen aan Apple Music, dan zouden ze betere voorwaarden met de auteursrechthebbenden moeten afspreken (ik val in herhaling volgens mij). Dat ze dat niet zou lukken, geeft ze nog niet het recht om de concurrent dan maar te verplichten duurder te worden of helemaal niet meer te concurreren.
Het gaat om in app aankopen. Mag jij argumenten aandragen waarom Apple voor elk boek 30% zou mogen innen terwijl Audible voor de servers en content zorgt?

Het probleem is dat Apple in dit geval 30% eist maar tegelijkertijd geen mogelijkheid voor alternatieven geeft. Je hebt als Audible helemaal geen ander keuze om een substantieel deel van de smartphone markt aan te spreken als je niet mee wilt doen met de voorwaarden van Apple.

En dan is een kwalijke zaak bij deze grote spelers.
Nouja, het probleem is wel dat Audible in de app niet mag linken naar een plek waar het wel verkoopt, het mag niet eens zeggen dat er een website is
En? Wil je volledig gebruik maken van de infrastructuur en platform van een gevestigd bedrijf zonder daar voor te betalen?
Je zou kunnen zeggen dat, door de exclusieve koppeling van de App Store met de iPhone, je al betaald hebt voor de infra bij aanschaf van de telefoon.
Je betaalt al voor een account om in de stored te mogen publishen. En daarnaast betalen de gebruikers al veel geld om toegang te krijgen tot de store.

Plus de app publishen is blijkbaar prima, maar zodra je mensen doorstuurt naar je website (waar je zelf al hosting op betaald) vind Apple het ineens geld gaan kosten? Ik denk niet dat een link openen ze geld kost.
Het gaat om eerlijk. Niet om niets betalen.
:) Ook, en een niet onbelangrijk moment om eerlijk te zijn geweest.
Om die metafoor wat door te trekken, als de tech gigant niet eerlijk is gaat de roe van een geldelijke straf erover, en kunnen ze in de zak mee naar Opsplitsingsland.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True