Brit klaagt Apple aan wegens commissie en wil compensatie voor Britse gebruikers

Een Britse universitair docent is naar een Brits tribunaal gestapt om een class-action-achtige zaak tegen Apple aan te spannen. De docent noemt de 30 procent commissie die Apple vraagt van appmakers onrechtmatig en eist compensatie voor alle Britse Apple-gebruikers.

De groep die de zaak maandag indiende, claimt volgens de BBC dat het de klanten zijn die uiteindelijk moeten betalen voor Apples commissie van 30 procent in de App Store. Daarom zouden de gebruikers een schadevergoeding moeten krijgen. Daarnaast claimt de groep dat Apple bewust potentiële concurrenten buitensluit en dat het gebruikers dwingt om Apples eigen betaalsysteem te gebruiken.

Met dit betaalsysteem zou Apple 'onrechtmatig veel winst' maken, claimt de groep. De groep wordt aangevoerd door Rachael Kent, universitair docent Digitale Economie aan de King's College London-universiteit. Apples handelingen zouden in strijd zijn met mededingingsrecht, daarom zouden de Britten compensatie kunnen krijgen, stelt Kent. De totale schadevergoeding zou op kunnen lopen tot omgerekend 1,74 miljard euro, denkt de groep.

Voor de zaak is de groep naar het Competition Appeal Tribunal gestapt. Dit Britse tribunaal besluit of de zaak door mag gaan en of deze als een collectieve zaak gezien mag worden. In het geval dat dit een collectieve zaak wordt, zou iedereen die ooit in het Verenigd Koninkrijk via de App Store een app, app-abonnement of in-app aankopen heeft aangeschaft, onder de collectieve zaak kunnen vallen. De collectieve rechtszaken zijn dan opt-out; mensen moeten dus expliciet aangeven dat ze niet mee willen doen.

Apple weerspreekt de aantijgingen van Kent en haar groep. Het bedrijf zegt dat de rechtszaak 'onverdienstelijk' is en zegt dat de commissie van dertig procent normaal is in digitale markten. Er lopen nu meerdere rechtszaken en juridische procedures rondom die commissie en Apples vermeende concurrentievervalsing. Eerder beschuldigde de Europese Commissie Apple van concurrentievervalsing. Dit onderwerp staat ook centraal in de rechtszaak tussen Epic en Apple, waar Tweakers eerder een achtergrondartikel over schreef.

Reacties (205)

[adje123]

Het leven is simpel.
Of je gaat akkoord met de voorwaarden van Apple, of je doet geen zaken met Apple.

[PrinsPace]

Dat valt nog te bezien, gezien alle rechtzaken. Op een moment zal het Apple te heet onder de voeten worden, en zullen ze de commissie moeten verlagen, of andere betaalmethoden toestaan.

Het weerwoord van Apple is weer jammer, ze trekken een vergelijking met 'digitale markten' in zijn algemeenheid. Daar gaat het hier helemaal niet om, het gaat om Appontwikkelaars die verplicht worden om Apples betaalsysteem te gebruiken voor abonnementen, en daarvoor dan 30% moeten afdragen.

[Reactie gewijzigd door PrinsPace op 23 juli 2024 00:46]

[PhilipsFan]

De commissie bij Google en Amazon is ook 30%, dus daarmee is het wel degelijk vergelijkbaar.

[PrinsPace]

Dat klopt, maar bij bijvoorbeeld Google worden de ontwikkelaars niet gedwongen om Googles betaalsysteem te gebruiken voor aangeboden abonnementen. Daar zit hem de crux.

[PhilipsFan]

Volgens mij wordt dat niet verboden. Je kunt prima een Spotify abonnement afsluiten via de website, buiten Apple om. Dat abonnement is gewoon bruikbaar op alle Apple en andere ondersteunde apparaten. Het enige verschil is dat je in de app geen reclame mag maken voor je andere verkoopkanalen. En dat snap ik wel.

Vergelijk het met een stand van een kledingmerk in een warenhuis. Het warenhuis zorgt door schaal en tactische voordelen voor een grote hoeveelheid klanten en vraagt daarvoor commissie op de verkochte kleding. Dat warenhuis zou er ook van balen als het kledingmerk een bordje zou plaatsen met een verwijzing naar een andere winkel.

Deze zaak is vanuit de consument, maar de consument kan zichzelf ook informeren en de abonnementen buiten Apple om afsluiten, dan zijn ze goedkoper uit. Je kunt Apple niet verplichten om klanten te informeren over mogelijkheden om iets goedkoper te doen. Consumenten mogen ook zelf nog wel eens wat research doen.

Een partij als Epic wil gewoon wel de lusten van de app store (veel betalende klanten en reclame door reviews etc) maar niet de lasten (commissie). Dat noem ik gewoon hypocriet.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 23 juli 2024 00:46]

[dasiro]

de vergelijking moet eerder zijn: je koopt een magazine in een boekenwinkel en in het magazine mag geen link of reclame staan van de uitgeverij om rechtstreeks een abbo af te sluiten.

[LA-384]

.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 23 juli 2024 00:46]

[Deralte]

de vergelijking moet eerder zijn: je koopt een magazine in een boekenwinkel en in het magazine mag geen link of reclame staan van de uitgeverij om rechtstreeks een abbo af te sluiten.

Ergens snap ik je vergelijking wel, maar als we teruggaan naar de (alle merken) kledingwinkel… ik vrees dat je als merk ook geen reclame mag maken in die winkel zoals “koop dit kledingstuk online en bespaar”. Geen winkel die zo jouw producten aanbiedt…

[dasiro]

er staat ook geen reclame in de appstore voor andere platformen, enkel in de app en die wil je zo uniform mogelijk houden over je platformen.

[Deralte]

er staat ook geen reclame in de appstore voor andere platformen, enkel in de app en die wil je zo uniform mogelijk houden over je platformen.

Dan kan je spreken over een kaartje in de broekzak... maar goed. Het uniform houden van een betaalsysteem vind ik niet echt het uniform houden van een app. Epic verdient geld zat in de appstore maar wil gewoon meer geld verdienen... het is niet zo dat door het niet uniform houden van het betaalsysteem er geen of minder aankopen zijn.

[dasiro]

het verplicht aanspreken van verschillende payment api's afhankelijk van het platform is net een goed voorbeeld van het niet uniform kunnen houden van je apps die je liefst helemaal platform onafhankelijk bouwt en pas helemaal op het einde je compiler installers per platform laat uitbraken.

dit gaat trouwens niet over epic, maar net over een eindgebruiker die hetzelfde vindt, namelijk dat apple als tussenschakel zichzelf een onredelijk groot aandeel toeëigent. Hoe de koek uiteindelijk verdeeld zal worden is afwachten. Andere payment-providers zoals visa en mastercard nemen genoegen met 2%, dus dan denk ik dat ze wel weten waarom ze zich als een duivel in een wijwatervat keren. die fancy nieuwe campus willen ze natuurlijk niet uit eigen zak betalen

[aldieaccounts]

Dan kan je spreken over een kaartje in de broekzak...

Wat bij kleding heel normaal is. Bij de meeste spijkerbroeken die je koopt zit een kaartje van de fabrikant, meestal met de website van de fabrikant erop.

Precies wat apple dus verbiedt in hun appstore.

Apple mag prima 30% vragen voor het recht hun appstore te gebruiken, maar ze gaan wmb te ver doordat ze het gebruik van alternatieve appstores ook nog eens verbieden, waardoor je als developer geen keus hebt om de appstore wel/niet te gebruiken. Behalve apple helemaal niet supporten, maar dat is niet echt een realistische optie want doorvoor is apple's marktaandeel te groot.

Volgens de letter van de wet zijn ze geen monopolist wellicht. Maar dat betekent wmb niet apple gelijk heeft, maar dat de regelgeving dus kennelijk niet meer voldoet.

Sowieso vind ik de controle die (onder andere) apple houdt over een apparaat wat je als consument gekocht hebt uiterst onfatsoenlijk, maar bdat terzijde.

[trabant]

Nou, die van 11 mei: https://www.parool.nl/ps/...an~b8731189/#&gid=1&pid=2

[Deralte]

[Christoxz]

Je kunt prima een Spotify abonnement afsluiten via de website, buiten Apple om.

Dat is nou ook exact het punt, waarom laten ze dit dan ook niet toe via de app, zonder commissie

[Wolfos]

Dan zou zo'n beetje ieder bedrijf dit dus doen en word de App Store een (bijna) gratis dienst. Dat is ook niet helemaal eerlijk. Distributie aan miljoenen (of zelfs miljarden) klanten word echt niet gedekt door die €100 per jaar.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 00:46]

[Christoxz]

Dat begrijp ik, maar ik vindt in app aankopen (muntjes, characters, items, ad free, etc) heel anders dan een dienst afnemen zoals die van Netflix.

Nu sluiten Apple gebruikers alsnog via de website af, en loopt Apple alsnog inkomsten mis.
Hier zou best een middenweg ingevonden kunnen worden, maar niet met 30%

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 00:46]

[Wolfos]

Klopt, en zeker omdat Apple een concurrerende dienst uitbrengt is dat redelijk complex. Word Netflix hierdoor benadeeld? Moet Apple gratis distributie voor hun concurrentie doen?
Goed dat dat soort dingen allemaal uitgezocht worden.

[supersnathan94]

Voor enterprise klanten geldt een rate van €250 per jaar. Iets hoger, maar nog steeds geen deuk in een pak boter.

Facebook als groep stookt alleen al tientallen miljoenen aan updates op via de appstore.

[Ayporos]

Google verplicht websites toch ook niet om in de Chrome browser geen optie aan te bieden om met iets anders te betalen dan Google wallet?

Wat apple doet is hetzelfde als wanneer Chrome zou zeggen "ja je mag prima in firefox/safari/edge mensen op je website laten betalen met allerlei betaalmiddelen.. maar als ze in Google Chrome je website openen, dan mag daar alleen Google Wallet als betaaloptie aangeboden worden".

Het slaat dus gewoon nergens op wat Apple doet. Letterlijk koppelverkoop dit.

[Deralte]

Nope, google chrome is een webbrowser, geen winkel. Je kan enkel de appstore en de playstore vergelijken hier.

[Ayporos]

Dat heeft er niks mee te maken.
De app store is om apps aan te bieden. Een browser is er om websites weer te geven.

Wat er ín die apps weergegeven word staat los van het wel/niet aanbieden van een app.. net zozeer als dat wat er ín een website weergegeven word los staat van het wel/niet aanbieden van een website.

De analogie houd gewoon stand, ondanks wat jij er wellicht van vind.

[Deralte]

Onzin, Chrome is geen winkel, de appstore is dat wel. Google doet net hetzelfde als Apple in de playstore, Epic heeft ook tegen hen een zaak aangespannen.

Als je chrome met iets wil vergelijken, dan is het met Safari, de browser van Apple, waar ik perfect een netflix abo kan afsluiten zonder dat netflix moet afdragen aan Apple.

De analogie houdt dus geen stand, ongeacht wat jij er van vindt.

[Ayporos]

Een analogie illustreert twee soortgelijke zaken.
Afhankelijk van de context kan hetgeen welke analoog is variëren.

Een analogie kan dus verwijzen naar 'dingen' die soortgelijk zijn maar ook naar 'relaties' (tussen dingen) die soortgelijk zijn.

Bijvoorbeeld:
"het hart is voor de mens wat een brandstofpomp is voor een auto"
De analogie hier is dat beiden 'object 1' hetgeen is wat de vloeistof rondpompt in 'ojbect 2' om er voor te zorgen dat 'object 2' kan bewegen en functioneren.
Een hart is iets heel anders dan een brandstofpomp, en toch is bovenstaande een prima analogie.
De analogie verwijst immers niet naar de objecten zelf, maar naar de relatie tussen de objecten.

Ik hoop dat je nu, aan de hand van deze uitleg en dit voorbeeld, een betere grip hebt op het concept van een analogie en dat je inziet dat je het fout hebt.

Graag gedaan.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 00:46]

[Deralte]

Een analogie illustreert twee soortgelijke zaken.
Afhankelijk van de context kan hetgeen welke analoog is variëren.

Een analogie kan dus verwijzen naar 'dingen' die soortgelijk zijn maar ook naar 'relaties' (tussen dingen) die soortgelijk zijn.

Bijvoorbeeld:
"het hart is voor de mens wat een brandstofpomp is voor een auto"
De analogie hier is dat beiden 'object 1' hetgeen is wat de vloeistof rondpompt in 'ojbect 2' om er voor te zorgen dat 'object 2' kan bewegen en functioneren.
Een hart is iets heel anders dan een brandstofpomp, en toch is bovenstaande een prima analogie.
De analogie verwijst immers niet naar de objecten zelf, maar naar de relatie tussen de objecten.

Ik hoop dat je nu, aan de hand van deze uitleg en dit voorbeeld, een betere grip hebt op het concept van een analogie en dat je inziet dat je het fout hebt.

Graag gedaan.

De relatie van website tot chrome is wat mij betreft niet te vergelijkbaar met de relatie van app tot appstore, zeker omdat Google een vergelijkbaar product heeft waar naar verwezen kan worden (waar de relatie tussen a en b duidelijk vergelijkbaar is met die tussen appstore en app), maar je hebt vast gelijk.

Als we dan toch taallessen geven:

De analogie houd gewoon stand, ondanks wat jij er wellicht van vind.

de analogie houdT gewoon stand, ondanks wat jij er wellicht van vindT.

In de tegenwoordige tijd wordt bij de tweede persoon enkelvoud (je, jij) en bij de derde persoon enkelvoud (hij, zij, het) altijd een –t toegevoegd aan de ik-vorm. ... Bij werkwoorden die op een –d eindigen, zoals worden, hoor je de –t niet, maar moet de regel wel worden toegepast.

Ik hoop dat je nu, aan de hand van deze uitleg, een betere grip hebt op de dt-regel en deze in de toekomst correct kan toepassen.

Graag gedaan.

[Blokker_1999]

Die distributie wordt meer dan gedekt door alle inkomsten die Apple uit het ecosysteem weet te halen. De iPhone is een enorm winstgevend product, naar schatting haalt Apple daar meer dan 100% marge op. Voor elke euro dat de productie kost maken ze meer dan 1 euro winst.

Er zijn ook vele betalende apps waarvoor Apple wel degelijk een meerwaarde betekend omdat ze de distributie doen en het om een eenmalige aankoop en download gaat. Maar als je iets neemt als een Spotify abbonement of andere in-app aankopen dan is Apple alleen maar een doorgeefluik. En waar een gemiddelde payment service provider slechts enkele procenten van het bedrag ontvangt of vaak zelfs maar centen per transactie ipv procenten neemt Apple zomaar even 30% zonder meer te doen dan alleen maar de betaling te verwerken.

Stel je even voor dat alle App developers zouden samenspannen en allemaal hun apps op hetzelfde moment uit de app store halen. Hoe lang denk jij dat Apple zou overleven met het huidige ecosysteem dat ze hebben opgezet?

Je wordt ook niet zomaar 1 van de meest kapitaalkrachtige bedrijven ter wereld.

[curumir]

Geen idee waar jij tot 100% komt, even Googlen lijkt het meer 35%. Nog steeds stevig maar een erg groot verschil met wat jij suggereert.

Je vergeet even de markt die Apple heeft gecreëerd met de iPhone. Het is niet voor niks dat de iOS app-markt het beter doet dan Android ondanks minder gebruikers. Daar betaald Spotify ook voor. Ze betalen trouwens 15%. En alleen voor abonnementen afgesloten in de app-store. Voor de rest kan Spotify gratis en voor niks gebruik maken van App-store.

[Blokker_1999]

De iPhone 12 US versie kost naar schatting $431 aan BOM kosten. Maar dat is als je als kleine speler de materialen zou moeten aankopen. Door de grote afname en druk vanuit Apple mag je er van uitgaan dat de wekelijke kost lager is. Wel is dit een stijging van maar liefst 26% tov de iPhone 11. Het lijkt er dus wel op dat productiekost en retailkost traag naar elkaar toegroeien daar de retailprijs minder sterk gestegen is. Maar 35% is dan wel weer aan de lage kant als Apple een iPhone kan laten fabriceren voor ongeveer $400 en verkopen voor $800. Tel nog wat kosten bij die productiekost op en je hebt een brutomarge van tussen de 50% en 80% de dag van vandaag.

Maar ga je naar de duurdere modellen ipv het basismodel, dan wordt de marge groter.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 00:46]

[curumir]

Oh, je rekent loon en andere kosten niet mee. De iPhone divisie maakt gewoon 35% winst, volgens de link die google me serveerde. Lijkt me een realistische kijk op zaken.

[Ayporos]

wat ik grappig vind is idd dat die Xbox persoon zegt dat álle xboxes ooit áltijd met verlies verkocht zijn.

Dus:
- MS verkoopt de hardware onder kostprijs, vraagt 30% commissie om toch winst te kunnen maken
- Apple verkoopt de hardware met enorme marge, vraagt 30% commissie om... nóg meer winst te kunnen maken.

[pepsiblik]

Technisch kun je inderdaad abonnementen afsluiten buiten de stores om, maar in de praktijk is dat behoorlijk omslachtig om te doen. Ik spreek uit ervaring.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 00:46]

[Deralte]

Ik heb Netflix en Spotify buiten de appstore om afgesloten. Niks omslachtig aan.

[pepsiblik]

Probeer eens een in-game currency aan te schaffen tijdens het spelen van de game. Dan is de neiging bijzonder groot om gewoon op de koop-knop in de app te drukken ipv de game te verlaten, naar een website te navigeren, in te loggen (eventueel met 2FA) en dan je aankoop te doen en weer terug naar de game te gaan.

[curumir]

Ja, precies. Dat is ook juist waarom Epic zo steigert. Hun hele businessmodel is impulsaankopen online bij een groep (10-25 jarigen) die bekend staat om gebrekkige impulscontrole. Elk obstakel in die keten kost hun vele malen meer dan het percentage dat Apple krijgt.

[pepsiblik]

two wrongs do not make a right. Dat Epic misschien ethisch verwerpelijke motieven heeft om geld te verdienen, wil niet zeggen dat Apple dus maar door mag gaan met haar versie van list en bedrog.

[Deralte]

Een aankoop bij bol is dan net zo omslachtig. Ik spreek trouwens louter over diensten zoals Netflix en sportify. In-app aankopen van bvb coins zijn anders, vaak omdat de app niet beschikbaar is op pc.

[TheVivaldi]

Je analogie gaat een beetje mank, want in dit geval is Spotify al geïnstalleerd voordat je de reclame ziet. De reclame is dus NIET in de winkel. Het is dan ook meer vergelijkbaar met iemand van het kledingmerk die buiten een kledingwinkel staat en mensen informeert over waar ze de kleding nog meer kunnen kopen.

[PhilipsFan]

Die analogie is inderdaad beter. Apple verbiedt eigenlijk de fabrikant om kaartjes in de broeken te stoppen met de mededeling waar de consument die broeken voor minder kan kopen. Nog steeds niet heel raar van Apple, want de fabrikant zou dan het kanaal van Apple gebruiken voor z'n eigen reclame, maar het neigt wel iets meer naar 'regels om meer winst te maken' i.p.v. 'regels om de kosten te dekken'.

[WhatsappHack]

Het gehele iOS ecosysteem is Apple's grondgebied. Bij de AH mag je ook niet op hun parkeerplaats zomaar een stalletje neerzetten of een concurrerende mini-supermarkt of iets dergelijks, dat is best logisch. En ook daar zul je van het terrein afgebonjourd worden als je gaat staan te roepen dat je ook ergens anders je boodschappen kan doen en waar dat dan is. Buiten dat terrein mag je dat natuurlijk wel doen, maar binnen het terrein zelf is het toch echt de AH die de regels stelt. Dat is niet beperkt tot enkel de winkelvloer zelf, maar op het hele terrein dat hun eigendom is. Dit geldt even goed voor Apple.

[jbdeiman]

Maar dat klopt hier dus niet, je moet het zo zien:
- Je koopt een simkaart bij de AH, welke (bijvoorbeeld) werkt via het t-mobile netwerk
- Deze moet je bij AH zelf opwaarderen en je moet via de AH betaalmethode betalen
- t-mobile moet 30% afdragen over via AH opgewaardeerde beltegoeden én mag niet adverteren met een bijlage bij de simkaart met een website , waarop je mag opwaarderen.

Met andere woorden: AH verplicht je om alles via hun te doen, en zo altijd over alles wat je (extra) kan verdienen aan het product 30% af te dragen aan Apple. M.a.w. liften ze mee op jou succes, ipv dat ze er ook echt wat voor doen. Dat je met 'reguliere in app aankopen' wil dat ze dat via jouw systeem doen, prima. Dat is de gemakkelijke route, maar ervoor zorgen dat het bijna niet anders kan dan via de store (tenzij een gebruiker weet waar die moet zijn om het via het betreffende bedrijf zelf te doen) is wel een flink uiterste.

Overigens: zeggen dat Google het ook verplicht gaat volgens mij niet op, want die zijn (veel minder) hard in het stellen dat je niet naar een website mag verwijzen, waar je kan opwaarderen.

[PrinsPace]

Vergelijk het met een stand van een kledingmerk in een warenhuis. Het warenhuis zorgt door schaal en tactische voordelen voor een grote hoeveelheid klanten en vraagt daarvoor commissie op de verkochte kleding. Dat warenhuis zou er ook van balen als het kledingmerk een bordje zou plaatsen met een verwijzing naar een andere winkel.

Het bordje hangt niet in de winkel, maar zit in een app gekocht is in die winkel. Wat Apple wil is geld verdienen met abonnementen die afgesloten worden in Apps op iPhones. Dat staat helemaal los van de winkel. Moet je je voorstellen dat Microsoft of Ubuntu dit soort dingen zou verplichten voor Software op een PC, dan staat de wereld toch ook op zijn kop?

[monojack]

Microsoft doet dat toch gewoon en niemand die daar over kraait op de Xbox

[batjes]

Totaal andere markt en een compleet ander business model, consoles gaan met verlies de toonbank over en de winsten worden gehaald uit de verkoop van games en toebehoren.

[1973booterror]

De Switch gaat niet over de toonbank met verlies, dus die vlieger gaat niet op

[Pliskin]

Winst maken, ook als je de hardware niet met verlies verkoopt, is volkomen legaal.

[pepsiblik]

Microsoft heeft hierover moeten getuigen in een rechtzaak, waar ze hebben gezegd hun consoles nog nooit met winst te hebben verkocht en dat dat een onderdeel is van de strategie.

[Blokker_1999]

Als de productiekosten dalen, daalt de prijs van de console ook. Bij consoles komt de winst uit games en accessoires, bij printers komt de winst uit inkt bijvoorbeeld. En daar offert men winst op voor marktaandeel omdat de winstgevende delen ook beter verkopen als er meer consoles in omloop zijn. Enkele dagen terug heeft er hier nog een artikel over gestaan op t.net dat MS al jarenlang elke Xbox verkoopt met verlies.

[Drumar]

Maar een belangrijk detail is wel: je mag als tegenprestatie alleen via die winkel de klanten van die winkel bedienen en enkel via de kassa van die winkel. Dan betaal je dus huur plus een afdracht van 30%.

Hey verschil met Google is wel dat je niet verplicht bent tot de play store, je kan ook prima via f-droid of een andere Marktplaats je waren aanbieden, Apple maakt zelfs dat onmogelijk en concurreert ook nog eens met je, dat levert een scheve positie op. Terecht dat een rechter hier uitspraak over moet doen

[unreal0]

Het gaat niet om reclame, er mag überhaupt geen verwijzing zijn. Nogal verregaand. (bij Google schijnt het ook zo te zijn BTW).

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 00:46]

[WhatsappHack]

Nogal verregaand, Spotify mag niet eens doen alsof een abonnement bestaat.

Dat is pertinent onzin.

Ik gok dat je of helemaal geen iPhone hebt of Spotify Premium hebt en daarom de reclame banners niet ziet, maar ik heb Spotify Free op iOS. Er is een dedicated tabblad "Premium" (staat in de altijd zichtbare menubalk onderin beeld, rechts van "Bibliotheek") waarin onder andere staat:
- Vergelijking tussen "Free" en "Premium", wat de voordelen zijn; in 5 comparison slides
- De opmerking "Je kunt in de app niet upgraden naar Premium. Tsja, wij vinden het ook niet ideaal."
- Het huidige abonnement (Spotify Free)
- Een aanbieding: 1 maand gratis "Premium Individual", met daaronder de uitleg wat er zoal bij zit (advertentievrije muziek, downloaden om offline te luisteren, onbeperkt skippen, etc. etc. etc.)
- Aanbieding 1 maand gratis "Premium Student", verder hetzelfde
- Aanbieding 1 maand gratis "Premium Duo", verder hetzelfde maar dan met opmerking dat het voor 2 personen is
- Aanbieding 1 maand gratis "Premium Family", verder hetzelfde plus opmerking dat het voor 6 personen is en je Family Mix krijgt.

Tenslotte krijg je ook tijdens het luisteren om de haverklap advertenties te horen dat je vooral Spotify Premium moet afsluiten; en volgens mij benoemen ze daar zelfs de URL.

Dus "Spotify mag niet eens doen alsof het abonnement bestaat": BS. Dat mogen ze wel en dat doen ze heel erg uitgebreid. Het enige dat ontbreekt is een verwijzing naar de website.

[unreal0]

Oké, correctie: ze mogen op geen enkele manier verwijzen naar hoe je kan upgraden naar premium. Het is eigenlijk treurig dat er zoveel 'hints' nodig zijn om zonder het te benoemen de suggestie te wekken naar de website te gaan en inderdaad, ik heb spotify premium.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 00:46]

[Palm_freemium]

Dat klopt, maar bij bijvoorbeeld Google worden de ontwikkelaars niet gedwongen om Googles betaalsysteem te gebruiken voor aangeboden abonnementen. Daar zit hem de crux.

Google dwingt je wel degelijk hun betaalsysteem te gebruiken net zoals Apple en de commisie bedraagt ook 30%. Je mag best via de webbrowser een Spotify abonnement afsluiten en dan een andere payment provider gebruiken zodat je die 30% niet hoeft af de dragen, maar daar mag je geen reclame voor maken in je app.

Het spelletje Fortnite heeft het er een tijdje terug op aan laten komen, zij maakte wel reclame om via hun site te verkopen en zo die 30% commisie te vermijden. Hierop heeft Google en Apple hun uit de app store verwijderd. Op android kon je nog de APK side loaden, dit werd ook de officiele manier om Fortnite op Android te installeren, maar IOS users zijn uitgesloten tenzij je device een jailbreak heeft.

Fortnite vond zich populair genoeg om een lagere commisie te mogen betalen en heeft nadat ze uit de store zijn gehaald een rechtszaak aangespannen tegen Google en Apple. Geen idee wat hier nu de status van is, maar ik gok dat het nog in behandeling is.

[Ge0force]

Dat klopt niet helemaal. Fortnite is verwijderd omdat Epic NA de certificatie via een lepe truc het betalingssysteem van Apple omzeild heeft, door via een externe website de gebruikers naar hun eigen betalingssysteem te leiden.

[PrinsPace]

Ja, ik geloof dat Google sinds die zaak zich ook streng opstelt in deze kwestie. Voorheen gedoogden ze het gebruik van andere betaalmethoden, of het benoemen hiervan.

Ik vind ook voor partijen zoals Fortnite, Spotify, Netflix, e.d. dat zij gelijk hebben dat het oneerlijk is. Waarom zou het abonnement afgesloten moeten worden via de Apple Store? Het abonnement heeft betrekking op zoveel meer dan die ene app, waarom zou Apple dan de 30% vangen? Het is dan toch wel zo redelijk om op zijn minst een link toe te staan naar de abonnementspagina van de betreffende dienst?

[TheVivaldi]

Ik vraag me ook af er sprake is van lichte misleiding. Ik kan me namelijk best voorstellen dat er niet-technische gebruikers zijn die eens wat anders willen dan iOS, maar bang zijn dat ze, omdat ze via Apple betalen, op hun Android-apparaat dus geen Spotify Premium meer kunnen krijgen.

[mkools24]

Dat is nu net het hele walled garden principe van Apple, zo verdienen ze hun geld.

[bamboe]

Er zijn gebruikers die juist om dit soort dingen voor apple kiezen om dat het toch allemaal beter in elkaar zit dan al die andere stores.

[Verwijderd]

Volgens mij klopt dit niet volledig? Je bent wel verplicht als je digitale zaken verkoopt maar niet als je fysieke zaken verkoopt:
https://techcrunch.com/20...party-android-app-stores/

[ATS]

Is bij Apple ook zo. Dat is de reden dat je niet met de Bol.com app ebooks kan kopen bijvoorbeeld, ondanks dat dat heel handig zou zijn als je een Kobo reader hebt.

[PrinsPace]

Ja, zie ook mijn vorige reactie, Google is vorig jaar inderdaad ook wakker geworden. Maar Google screent de apps lang niet zo grondig als Apple, dus ik vermoed dat er duizenden Android apps beschikbaar zijn die niet aan deze regel voldoen. Maar Fortnite en Spotify zullen ze er wel tussenuit pikken

[gooos]

En dan rijst toch wel ergens de vraag of er dan niet sprake is van marktafspraken want waarom zou het niet bijv 15, 20, 25, of 35% kunnen zijn bij de anderen?

[PhilipsFan]

Ja, dat is natuurlijk best mogelijk. Maar niet heel waarschijnlijk. Apple en Google zijn elkaars grootste concurrent op het gebied van smartphones en appstores. Als een van de 2 daar een concurrentievoordeel zou kunnen halen door minder commissie te vragen, waardoor veel ontwikkelaars uitwijken naar dat platform en er dus meer toestellen van dat platform zouden worden verkocht, waarom zouden ze dat dan niet doen?

Waarschijnlijker is dat die 30% gewoon dicht in de buurt zit van de werkelijke kosten, voor alle partijen.

[Houtenklaas]

Waarschijnlijker is dat die 30% gewoon dicht in de buurt zit van de werkelijke kosten, voor alle partijen.

In een markt met weinig marktpartijen zie je dat prijzen en producten erg op elkaar gaan lijken. Dat zie je ook bij KPN en Ziggo waar prijsstijgingen elkaar keurig opvolgen in dezelfde maand met dezelfde orde van grootte. En als je concurrent die 30% hanteert en daarmee weg lijkt te komen is het voor jou ook een veilig percentage.

[Paultje3181]

Ik denk dat mensen vooral niet gaat switchen van Android naar iOS omdat de apps 0,95 kosten ipv 1 euro. Dat is voor veel apps het verschil namelijk. Als het verlaagd zou worden. Maar 30% is natuurlijk weer een ander verhaal. Maar met 2 aanbieders kun je gewoon niet spreken van 30% is gebruikelijk in de digitale markt. Je hebt Android en iOS. Dat IS de markt.
Android ontwikkelaars kunnen niet uitwijken naar de app store net zomin als iOS ontwikkelaars kunnen uitwijken naar de play store

[Reactie gewijzigd door Paultje3181 op 23 juli 2024 00:46]

[pepsiblik]

De vraag is of er concurrentie is. Wanneer je als gebruiker in het eco-systeem van Apple zit, ga je niet zomaar over naar Android of omgekeerd. Een van de vragen die de rechters ook moeten beantwoorden is of er 1 markt is voor apps, of verschillende markten die gebonden zijn aan het OS. Als ze het laatste besluiten, heeft Apple een monopoliepositie en is ze dus in overtreding.

Er zijn overigens genoeg app stores die lagere commissies pakken dan 30%. Epic zelf doet het met 12% en ook Microsoft heeft recent de prijzen verlaagd naar 12%.

[jbdeiman]

Niet helemaal, de vraag die de rechter moet beantwoorden is:
- Creëert Apple een oneerlijke voordeelpositie voor zichzelf, door óók eigen apps voor hetzelfde aan te bieden (Apple music/ Spotify bijvoorbeeld), maar natuurlijk geen 30% aan zichzelf hoeft af te dragen.

M.a.w. concurreert Apple oneerlijk, doordat zij simpel gesteld) 30% goedkoper kunnen zijn in de store/ op iOS, omdat zij die 30% niet hoeven af te dragen. En is het dus reëel/ eerlijk dat ze als 1 bedrijf op al die vlakken opereren en daarbij dus concurrenten op bepaalde onderdelen:
- Buitensluiten (andere stores/ andere betaalmethoden)
- Benadelen (jij wel 30% betalen, maar ikzelf niet dus kan ik goedkoper een vergelijkbare dienst aanbieden)

[pepsiblik]

Nee, dat is niet de vraag. De hoofdvraag is of er gebrekkige competitie is die direct of indirect de belangen van de consument schaadt. Dat is de drijfveer achter de anti-trust wetgeving is de meeste landen. En om die vraag te beantwoorden zal de rechter o.a. moeten vaststellen wat nu eigenlijk "de markt" is voor apps.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 00:46]

[RebelwaClue]

Als 30% dicht in de buurt zou komen van de werkelijke kosten, zou Apple (en Google) geen miljarden verdienen met de apps in hun respectievelijke appstore. Volgens deze site, heeft Apple een winst marge van 75% op de apps.

[tweazer]

Waarschijnlijker is dat die 30% gewoon dicht in de buurt zit van de werkelijke kosten, voor alle partijen.

Nee daar zit behoorlijk wat verschil tussen, zie de jaarcijfers van Apple.
Ik vermoed eerder dat ze een % gekozen hebben en daar aan blijven vasthouden: wat zou je moeten doen, de partijen die meer aantallen omzetten korting geven, meer omzet genereren, of juist omgekeerd, minder successvolle titels korting geven ? Gratis titels worden gesponsord door betaalde apps, bij spellen sponsoren de 'whales' de gratis spelers. Ergens moet daar nog een documentaire bij NPO over staan, de economie achter de app salesmuur.

Als je hele billing, verkoopkanaal, en andere aktiviteiten voor je gedaan worden, sit back and relax, wat zou je daarvoor over hebben ?

Als je het de consument vraagt is de bodem nog te weinig natuurlijk. Ditto dromen de verkopers natuurlijk van 0% kosten enkel inkomsten ...

[monojack]

Prijs afspraken? Hoe zouden ze dat dan gedaan hebben? De App Store was de eerste mobiele App Store en vroeg vanaf dag één 30%. iTunes Music Store dat jaren eerder startte vroeg ook 30% commissie, wat zo'n 40 tot 60% minder commissie was dan de platenmaatschappijen destijds vroegen om je muziek te verdelen. 30% is gewoon een zeer gangbare commissie en is zelfs heel genereus.

[pepsiblik]

Sorry, maar die vergelijking gaat niet op natuurlijk. Een platenmaatschappij doet meer dan alleen het faciliteren van de verkoop. Er is ook fysieke productie en het hele opname proces wat de maatschappij allemaal voorfinanciert. Apple heeft nog nooit een developer voor gefinancierd, laat staan dat ze iets doet met fysieke productie en/of dstributie.

[monojack]

Wat de vergelijking niet op? Denk je dat een besturingssysteem zichzelf onderhoudt? Denk je dat een App Store gewoon aanzetten is en het geld stroomt binnen? Apple doet net hetzelfde als platenmaatschappijen. Ze financieren niet voor maar dat is omdat de kosten ook niet zo torenhoog oplopen om een app te maken.

Ik ben zelf muzikant, dus kom mij niet vertellen dat ze voorfinancieren want dat klinkt toch altijd zo mooi als je een groot bedrag krijgt om je album te maken. Maar al dat geld gaat mooi terug naar de platenmaatschappij. De artiest die kan natuurlijk het echte werk gaan verzetten met een voorgefinancierde toer en op het laatste van de rit krijg die pindanootjes.

Als jij me komt vertellen dat de platenmaatschappijen toch zo goed zijn voor de muzikanten en Apple toch zo slecht voor de ontwikkelaars dan weet je geen barst van de muziekindustrie. Nogmaals: Apple is zelfs heel genereus met die 30% commissie

[RebelwaClue]

Genereus wil ik die 30% absoluut niet noemen, zeker niet gezien de enorme winsten die Apple maakt.

Overigens was de appstore niet de 1e mobiele appstore (die bestonden al voor Symbian), wel is het de 1e centrale appstore.

[monojack]

Je hebt gelijk over Symbian maar het is wel duidelijk dat er geen prijs afspraken zijn gemaakt met die store

[RebelwaClue]

Hahaha dat mag inderdaad duidelijk zijn ja en geloof ook niet in prijs afspraken. 30% zie je bijna overal terug komen, van XBox store tot Appstore tot Steam..

[batjes]

Het is als 30% begonnen omdat dat in het begin dicht bij de kosten zat. Microsoft heeft hier toen eens wat over uitgelaten over het percentage dat ze vroegen voor de Windows (nu Microsoft) Store. Ze verdienden er nauwelijks aan. Maar de hele infrastructuur opzetten, gratis apps mogelijk maken en de instap zo laag mogelijk houden kost best wat geld.

Maar over de jaren heen wordt het efficienter gedaan, je hoeft een stuk minder te bouwen, want het staat allemaal al en dan rolt de winst naar binnen.

Gezien het percentage van EPIC en waar Microsoft naar toe wil zakken, zullen de kosten nu ~10% zijn.

[pepsiblik]

Wie zegt dat 30% dicht bij de kosten zat? Apple heeft wel vaker prijzen gevraagd die niet in relatie staan tot de productiekosten.

[Verwijderd]

Dat valt nog te bezien, gezien alle rechtzaken. Op een moment zal het Apple te heet onder de voeten worden, en zullen ze de commissie moeten verlagen, of andere betaalmethoden toestaan.

Ze hebben de commissie direct al verlaagt:
nieuws: Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor kleine ontwik...
Of er andere betaalmethoden toegestaan worden lijkt mij niet echt haalbaar als eis. Apple wil uniformiteit en eenvoud. Een rechter zou kunnen verbieden dat Apple niet mag eisen dat er geen andere betaalmethoden in de app worden gepromoot (en ook dat zou al controversieel zijn) maar het zou al snel een onoverzichtelijke bende worden denk ik. Apple zou dan nog eerder alternatieve app stores toestaan.

het gaat om Appontwikkelaars die verplicht worden om Apples betaalsysteem te gebruiken voor abonnementen, en daarvoor dan 30% moeten afdragen.
Dit is niet correct, Apple verplicht je niet om hun betaalsysteem te gebruiken. Netflix verkoopt immers ook (goedkopere) abonnementen via hun eigen site. Apple verplicht wel dat je geen reclame mag maken voor andere betaalmethoden en dat vind ik niet een onredelijke eis. Hoe zou de supermarkt het vinden als producten in de vitrine liggen met reclame dat het direct bij de leverancier goedkoper te krijgen is?

Dit is een erg complexe zaak en het is heel grijs gebied.

[TheVivaldi]

Dat laatste gebeurt in een supermarkt niet zo gauw, maar in sommige andere winkels heb ik wel producten gezien en/of gekocht waarop op de verpakking staat dat je het via de site goedkoper kunt krijgen. Sterker nog: één product heb ik momenteel in huis, namelijk een puzzelboekje van Denksport. Maar ik hoor Bruna e.d. daar niet over klagen.

[Verwijderd]

Ik denk ook niet dat Bruna abonnementen verkoopt dus ze concurreren ook niet . Maar tja, ik denk wel dat ze er anders over denken als ieder blad groot op de voorkant zet dat je beter niet hier kan kopen maar op de website.

[TheVivaldi]

Ik had het niet over abonnementen, maar over losse nummers. Goed, dat is ietsje anders dan waar het in het artikel over gaat, maar tóch zou je verwachten dat Bruna en concurrenten klagen over dat dit soort dingen op de bladen staan. Het principe is dus hetzelfde.

[die4ever]

de vergelijking met een winkel is toch totaal krom, als Apple nu eerst al zou betalen aan de ontwikkelaar en dan doorverkoopt met 30% zou het kloppen.

Eigenlijk is de app store een markt, je betaalt voor een plekje op de markt en dan gaat de eigenaar nog een s eisen dat je op elke verkoop uit uw kraam 30% afgeeft. En dan gaan ze daarna ook nog een eisen dat als je een broodrooster koopt in dat kraam je ook nog eens 30% moet betalen op elke snede brood die je er in steekt.

[Verwijderd]

Eigenlijk is de app store een markt, je betaalt voor een plekje op de markt en dan gaat de eigenaar nog een s eisen dat je op elke verkoop uit uw kraam 30% afgeeft.
Maar je betaald niet voor een plekje. Je krijgt de plek en faciliteiten (stroom, schoonmaak, overkapping, parkeerplaatsen voor gasten, etc) tegen de voorwaarde dat je 30% van je verkoop afdraagt. Daarbij hoeven kleine en nieuwe kraampjes slechts 15% af te dragen. Ik weet toevallig dat als je dan weer met fysieke (juweliers) beurzen vergelijkt dat je je handen dicht mag knijpen met 30%. Daar worden veel hogere percentages gevraagd naast de kosten van de stand. Dat wordt echter gecompenseerd door veel hogere item prijzen op de stand. Alle verkopen op de stand moeten gemeld worden en uiteraard kunnen zij ook betalingen faciliteren (tegen een prijs). Als jij bij de stand gaat staan om te vertellen dat klanten beter via de website kunnen bestellen, dan moet je onmiddelijk vertrekken (en dat gebeurd wel eens).

Punt is: het is best complex. Of de toeslag correct is gaan we zien wanneer de rechter er een uitspraak over doet.

[jbdeiman]

Maar moet een store niet meer gelijk worden getrokken met een markt situatie dan? Even simpel:
Je betaald voor een plekje een minimaal bedrag, afhankelijk van 'hoe groot je plekje is' (simpel: Per download betaal je 30 cent ofzo), dus hoe vaker men in jouw kraampje wat koopt (eigenlijk hoe groter/ prominenter je plekje wordt, hoe meer je betaald). Dat moet genoeg zijn om te stellen dat je door het aantal downloads je 'marktplaats/ markthal' (store) kan onderhouden.

Of de ene persoon op die markt bij aankopen die vervolgens aanvullend zijn op het verkochte product (de sneden brood) via Bitcoins wil verkopen, een andere contant en een andere alleen maar pin (of wil verschillende routes toestaan), dat maakt niet uit voor de store.

Natuurlijk, Apple wil eenheid creëren, dat is de marketingpraat achter dit verhaal, maar nog meer en nog belangrijker is het meeliften op de successen van anderen, en dat geld weer gebruiken om zelf iets dergelijks te bouwen en met de grootste successen te gaan concurreren.

[Verwijderd]

Maar moet een store niet meer gelijk worden getrokken met een markt situatie dan?

Ik denk dat we momenteel in deze situatie zitten omdat we teveel kijken naar 'oude' oplossingen terwijl ze niet meer echt hetzelfde zijn. Maar dit gaat toch nu allemaal veranderen want EU en VS gaan hier veranderingen eisen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:46]

[Tintel]

Het verweer:
"Andere dieven stelen net zo goed"
is sowieso niet zo heel erg sterk...

[SilverRST]

Dat...klopt helemaal. Alhoewel 30% toch vrij fors is, is het Apple hun goed recht om zelf te bepalen wat ze ervoor vragen. Net zoals de GPU's waar er absurde bedragen worden gevraagd. Gamers hebben de keus om wel of niet voor zulke bedragen te gaan betalen en zo is dat ook met bedrijven. Blijkbaar is het toch zakendoen en achteraf huilen.

[KeRsTmAnNeKe]

Maar blijkbaar is of was 30% de norm, ook bij andere partijen, aldus Apple zelf.

Ook benieuwd wat er gaat gebeuren mocht door al die rechtszaken Apple alternatieve appstores toelaten, die zullen hoe dan ook minder populair gaan worden, krijg je dan weer rechtszaken van app bouwers die omzet mislopen omdat hun app minder gekocht wordt omdat alternatieve appstore X niet boven die van Apple zelf komt?

[PrinsPace]

Op zich heeft het met de Appstore nog niet zoveel te maken, daar zijn de kosten namelijk niet aan verbonden. het gaat mis bij de abonnementskosten van diensten die aangeboden worden in de app en daarbuiten. Bijvoorbeeld een Spotify abonnement, die gebruikt wordt thuis, op de PC, in de auto, en op de iPhone. Spotify mag in de iPhone app alleen het abonnement aanbieden via Apple, en daarover 30% afdragen. Of, het mag geen enkele melding maken over de mogelijkheid voor het afsluiten van een abonnement.

[KeRsTmAnNeKe]

Dat is me uit dit artikel niet heel duidelijk, of het enkel gaat om commissie voor eenmalige aankopen of ook voor abonnementen. Waarbij na een jaar wel de commissie naar 15% ipv 30% gaat.

[PrinsPace]

Ik doe deze aanname omdat gerefereerd wordt naar de verplichting om Apples betaalsysteem te gebruiken. Dat probleem speelt met name bij abonnementen.

[SilverRST]

Is het ook niet zo dat Google ook 30% eist?

[buckly]

Dat klopt, en daar worden ze ook voor aangeklaagd. Maar het verschil met Apple is dat Google wel andere Marketplaces op Android toestaat, zodat app makers die commissie kunnen omzeilen.

[SilverRST]

Oh dat klopt! Ik kan me nog herinneren dat Google Playstore fouten had, iets met Google Services en het bleef maar crashen. Toen vond ik allerlei manieren om toch apps te kunnen installeren met bijvoorbeeld APK Pure en zelfs de webversie van APK Pure laat dat ook toe om .apk te downloaden. Wel waarschuwt Google Android dat het niet via de Playstore gedownload is. Is het zoiets?

[Z80]

Correct. Echter mag daar wel in de app vermeld worden dat er ook andere abonnementen zijn. Buiten de google store om.

[ATS]

Dat Apple claimt dat 30% normaal is, komt m.i. vooral omdat ze zelf dat tarief in de markt gezet hebben. Ze zijn met dit tarief trendsetter, niet volger van de markt.

[klakkie.57th]

Maar 30% is gewoon niet echt bijzonder. Denk je werkelijk dat een schoenenwinkel een paar schoenen van 100 euro verkoopprijs inkoopt tegen 90euro.

Hieronder een lijstje van een onderzoeker

http://pages.stern.nyu.ed...Page/datafile/margin.html

[mkools24]

Die 30% is wel ok. Maar gaat er meer om dat men voor in-app aankopen ook 30% moet afdragen. En in het geval van Spotify begint Apple ineens een concurrerende dienst met Apple Music, en zij hoeven niets af te dragen.

Daar zit hem een beetje de crux denk ik. Als Apple puur het platform en de tools zou leveren en zelf niet zou concurreren met apps van derden was er minder aan de hand denk ik, maar het is toch niet heel netjes wat ze doen. Zodra een app succesvol is zelf eentje maken en promoten die aan geen enkele voorwaarde hoeft te voldoen.

[klakkie.57th]

Dat van die concurrende dienst , dat snap ik en kan ik enigszins volgen maar de persoon gaat een rechtzaak aan voor "iedere" aankoop

[lenwar]

Je kan je afvragen of 30% inderdaad zo'n raar percentage is.
Een winkelier doet vaak ook marges van 50 - 400% (afhankelijk van het product). Dan kan je zeggen "Die winkelier heeft een poppetje lopen een winkel". Maar Apple heeft een data centre en een zwik beheerders. Uiteraard maken ze er goed winst op, maar op een één of andere manier lijken wel te accepteren dat dozenschuivers wel exorbitante marges mogen maken, en bittenschuivers niet.

(edit: typo's)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 00:46]

[TheVivaldi]

Daarom dat bijv. boeren steen en been klagen over het feit dat ze geen drol verdienen aan het leveren aan supermarkten. Het is dus niet zo dat het alleen bij Apple en Google speelt - ook op andere markten leven deze klachten, zoals bij bijv. de boeren.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:46]

[oef!]

Winstmarges zijn vaak lager dan de getallen die je noemt.

[lenwar]

Klopt, en vaak ook nog veel hoger. Het verschilt heel erg per product en hoeveel concurrentie er op zit. Zonnebloempitten in een supermarkt idioot veel meer. Sowieso bijna alles in de supermarkt.
Merkkleding makkelijk 80-250% merkmonturen bij een opticien 150-500%
Shampoo en dergelijke bij een drogist (dus al dat spul die 10x per jaar een1+1 actie heeft) meer dan 250-300%

Op elektronica schijnt het erg te verschillen. De dure tv’s 30-40%, kleinere/goedkopere zo’n 15%. Ook nieuwe auto’s schijnen een hele kleine marge te hebben. Ik heb wel is begrepen dat garages leven van de onderhoud services. (Weet ik niet zeker hoor. Heb ik me ooit laten vertellen)

[francisp]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190920_04619140 :

Michel heeft nog zorgwekkende cijfers: “De gemiddelde winstmarge van de winkelketens is gezakt van 3 procent in 2008 naar amper 1,1 procent in 2018. Op een winkelkar waarvoor de consument 100 euro betaalt, maakt het warenhuis dus 1,1 euro winst. De eerste aanwijzingen voor 2019 zijn nog slechter.

[laptopleon]

Sterker nog, wie gaat dan bepalen welk percentage redelijk is?

Veel mensen roepen dat 30% te veel is, maar intussen zijn de prijzen van software, muziek, video, e-boeken, etc nog nooit zo laag geweest. Kortom als je een vergelijking gaat maken met het pre-smartphone tijdperk, kom je bedrogen uit.

Het zou mij dan ook niets verbazen dat de prijzen na een eventuele gedwongen opsplitsing van de App Store niet zullen zakken. Sterker nog herbegroef van de mensen zal gewoon bij de App Store blijven kopen.

Als je naar Google of Microsoft kijkt, blijkt dat daar ook bijna iedereen zijn software bij dezelfde App Store koopt – en gelijk hebben ze.

[Verwijderd]

Dat...klopt helemaal.

Dat klopt net langs geen kanten. Voorwaarden mogen de wet niet overtreden. De Brit is van mening dat dit hier wel het geval is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:46]

[klakkie.57th]

Is er volgens jou dan een wet die bepaald dat ik "maar" 30% mag verdienen op de wederverkoop van een goed ?

[TheVivaldi]

Woon jij in het VK? Want we hebben het hier wel over Brits recht en dat is dus niet direct van toepassing op Nederlands recht.

[klakkie.57th]

Dat zou willen zeggen dat de britten dit al hebben aangepast sinds de Brexit begin dit jaar .... dat kijkt me heel sterk.

30% is volgens studies gewoon gezond.
http://pages.stern.nyu.ed...Page/datafile/margin.html

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 00:46]

[TheVivaldi]

Er is wel degelijk wat aangepast omtrent in- en verkoop sinds de Brexit, dus dit zou ook veranderd kunnen zijn.

[Verwijderd]

EDIT: Je comment verkeerd geïnterpreteerd.

Ik denk dat het vooral zal gaan over de vraag of bedrijf x haar marktmacht misbruikt om 30% in stand te kunnen houden of niet. Zelf geen idee, maar ik ben blij dat er een aantal rechtszaken hopelijk duidelijkheid zullen scheppen, ongeacht de uitkomst.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:46]

[adje123]

Hoe kom je erbij dat ze de wet overtreden?

[Verwijderd]

Huh? Hoe maak je die conclusie dat ik dit beweer?

Ik zeg enkel dat het accepteren van de voorwaarden niets heeft te maken met het feit of die voorwaarden überhaupt mogen bestaan in de eerste plaats. Dat laatste is wat de Brit aanklaagt.

[Verwijderd]

Mijn zinsconstructie is licht aangepast lang voordat jij reageerde. Mijn inhoud niet.

[PrinsPace]

Dat was hun goed recht, als het gaat om een dienst waarvoor de ontwikkelaar kiest om er gebruik van te maken. Die keuze is er nu niet, daar zit hem het probleem.

[robvanwijk]

Alhoewel 30% toch vrij fors is, is het Apple hun goed recht om zelf te bepalen wat ze ervoor vragen.

Het doel van deze rechtszaak is om duidelijk te krijgen of dat Apple hun goed recht is of dat ze er juist de wet mee overtreden hebben.

[samtoxie]

Helaas is het voor bedrijven minder makkelijk om deze keuze te maken, als er dan gekozen wordt om niet voor apple te ontwikkelen loop je een grote markt mis.

En het onderwerp in deze rechtzaak is vooral iets wat de ontwikkelaars aangaat, de gemiddelde consument zal hier weinig om geven zolang ze hun of een vergelijkbaar product gewoon kunnen krijgen vermoed ik.

[Chintzy]

..., als er dan gekozen wordt om niet voor apple te ontwikkelen loop je een grote markt mis.

...

Je zou bijna denken dat die grote markt behoorlijk wat waard is, laten we zeggen iets van een marktconform tarief over de gegenereerde omzet.

Die markt is natuurlijk niet uit de lucht komen vallen en daar is al jaren aan investeringen aan vooraf gegaan. Wat dat betreft altijd wel een dooddoener als mensen (algemeen, niet op OP gericht) stellen dat de kosten voor de App Store louter zitten in hosting en de betalingsverwerking.

[Reactie gewijzigd door Chintzy op 23 juli 2024 00:46]

[onecht]

Maar is dat die 30%, of is dag gewoon te gortig?

[eric.1]

Sjah, dat is de vraag. Tevens geldt die 30% niet voor allemaal.

Maar, de argumentatie die ze nu gebruiken is wel heel raar. Ze nemen even rustig aan dat een lagere commissie 1-op-1 zorgt voor een lagere prijs voor de consument. Dus een App met 30% commissie is 100 Euro, 15% commissie 85 Euro (als ik dit even goed bereken): zo werkt het vaak natuurlijk helemaal niet. De consument is vaak de laatste die iets merkt van een commissie-aanpassing.

Zijn alle prijzen van de Apps van ontwikkelaars met een omzet van minder dan 1 Miljoen verlaagd sinds 1 Januari 2021? Die betalen namelijk dan de halve commissie-prijs. Ik vraag het me af (geen idee eerlijk gezegd).

[Zavantas]

Nope. De prijzen van de apps zijn niet veranderd. De ontwikkelaar neemt hier dus die extra 15% op, terwijl ze wel moord en brand staan te roepen. EPIC heeft dit ook toegegeven tijdens de rechtszaak. En ze zouden zelfs tevreden zijn met een lagere commissie die enkel voor hen zou gelden. Dus niets uit groepsgevoel of rechtvaardigheid voor de consument.

Net zomin dat de prijzen in de horeca niet zijn aangepast nadat de BTW verlaagd werd naar 6% (België) Die 15% extra steekt in de zak van de uitbater. Niet de consument.

[Xerxes249]

En als Apple gedwongen wordt een Epic appstore toe te staan (of anderen) dan zit de consument straks met dubbele prut. Dan zijn straks mijn betaalgegevens verspreid over een aantal verschillende aanbieders ipv een. Dan heeft mn dochtertje geen makkelijke knop meer om haar appstore uitgaven via papa te laten gaan. Dan heeft mijn moeder straks alle bocht van facebook vanuit een facebook appstore (die natuurlijk iets minder focus heeft op privacy voorwaarden).

Kleine ontwikkelaars zijn de pineut want appstore_china heeft gewoon gratis versies van alle kleine leuke apps voor niks en noppes.

Dus wie wint er uiteindelijk? Epic, Facebook, Spotify en wat anderer reuzen die 15% in hun zak kunnen steken en weer een hoop narigheid kunnen uithalen.

[Rojod]

Dit is wel een aardig vooringenomen reactie. Binnen Android kan dit al lange tijd, en ondanks dat er wat externe stores zijn, valt het allemaal wel mee. Na de Play Store zijn er een aantal grote, maar verder valt het vies tegen. Het is meer het punt dát het kan, dan dat het echt gebeurd.

[Xerxes249]

Dat is dan dus compleet onzin om iets te maken dat kan omdat het dan kan als het niet gebruikt wordt. De reden waarom ik denk dat Facebook het op iOS wel gaat doen is omdat Facebook alles doet om meer data te kunnen verzamelen.

Facebook had ooit een VPN app gemaakt die ze distribueerden buiten de AppStore om met een developer certificaat (Apple had dat nooit goed gekeurd) en je kreeg betaald als je daar gebruik van maakte. Het resultaat was wel dat Facebook AL je internet verkeer kon zien niet alleen wat je deed in apps / websites met facebook pixels. Die gasten kennen geen schaamte.

Google heeft nog niet zo strenge voorwaarden wat betrefd data mining door third party apps dus daar was het veel minder relevant.

Maar als we het excuus hebben 'het gaat toch niet gebruikt worden' dan kunnen we het net zo goed zo laten als het nu is om dat dan maar even zeker te weten. Nogmaals, Facebook steelt dataa van je kids, Epic probeert ze vbucks te verkopen. Dat is allemaal geen voordeel om dat makkelijker te maken dan het nu al is.

[Verwijderd]

Letterlijk onder elk gelijksoortig bericht komt er iemand met dit soort reactie af. En elke keer opnieuw moet iemand dan proberen uit te leggen dat het leven niet zo simpel is omdat *vul bedrijfsnaam in* een dergelijke groot marktandeel heeft dat de vrije markt verstoord is en je dus niet zomaar kan kiezen om geen zaken te doen met Apple.

[monojack]

En elke keer komt er wel eentje met deze reactie. Apple heeft geen marktverstorend aandeel. Telkens moeten we uitleggen dat Android de grote speler is en Apple in vergelijking maar een kleintje is en dat er dus zoveel verschillende toestellen verkrijgbaar zijn waar niet het Apple logo op staat. Keuze genoeg dus om een toestel te kopen zonder Apple logo. Loop eender welke electronica winkel en aanschouw de zeer grote keuze die de consument heeft als die geen Apple toestel wil.

[Verwijderd]

Nogal kort door de bocht:
- de professor digitale economie waar het over gaat vindt dat apple wel degelijk een marktverstorend aandeel heeft, de rechter zal hierover beslissen.
- men zou kunnen argumenteren dat een bedrijf met een marktwaarde van 2 biljoen dollar altijd marktverstorend is

[monojack]

Dus omdat die pipo het zegt moeten we het plots geloven? Tja je kan van alles argumenteren om je gelijk te halen. En dan noem je mijn reactie kort door de bocht?

[klakkie.57th]

Wat is ''onrechtmatig veel winst'' maken ? kan dat dan ? ik ken bedrijfstakken waar veel meer winst dan 30% wordt gemaakt .
Op welke manier wordt deze man benadeeld ?
Ik snap het niet, als IOS/MACOS klant betaal ik gewoon die extra 30%, het heeft mij alvast nooit weerhouden om iets aan te kopen in de apple MacOS/ IOS Store, jij wel ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 00:46]

[R4gnax]

Op welke manier wordt deze man benadeeld ?

Nou, dat schrijf je zelf:

Ik snap het niet, als IOS/MACOS klant betaal ik gewoon die extra 30%

Je snapt het dus wel. Op precies die manier. Als Apple die 30% niet had genomen, maar genoegen had genomen met - zeg 10% - dan had de verkoopprijs wellicht tot wel 20% lager uit kunnen vallen.

Overigens is Apple schijnbaar voor precies dit voorval in een staat in de VS al eens veroordeeld tot het moeten compenseren van consumenten voor dit verschil van 30% op elke app store transactie die zij verricht hadden of in de toekomst nog gingen verrichten.

Dus geheel zonder precedent is deze Britse zaak niet.

[klakkie.57th]

Als Apple die 30% niet had genomen, maar genoegen had genomen met - zeg 10% - dan had de verkoopprijs wellicht tot wel 20% lager uit kunnen vallen

Dit is echt een aanname en daar is geen bewijs voor.
Ik kan meerder voorbeelden aanhalen dat je net zoveel betaalt op de website van de leverancier, IOS appstore en android appstore

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 00:46]

[R4gnax]

Dit is echt een aanname en daar is geen bewijs voor.

Daarom staat er ook 'wellicht' en 'tot wel', heh?

[Azenomei]

Ik zag onrechtmatig veel winst maken altijd in de vorm van een Epic, EA of Activision. Die speciaal op minderjarigen gerichte marketing inzetten in hun spellen en zo miljarden euro's binnenharken door minderjarigen te manipuleren om malle hoedjes, digitale voetbal spelers (die elk jaar weer opnieuw gekocht moeten worden) en andere extra's te kopen met de centjes waar papa en mams hard voor hebben gewerkt. En die dan vervolgens met die onrechtmatig veel winst de developers onderbetalen/ontslaan terwijl ze zelf miljoenen aan bonussen en salarissen opstrijken en er bovendien zo goed als niets aan belasting wordt afgedragen over al die miljarden. Dat zag ik altijd als onrechtmatig veel winst. Commissies over aankopen en zeker 30% zijn niet echt vreemd. Adverteren, zichtbaarheid en bereikbaarheid kosten nu eenmaal geld. Je kunt de markt van Apple ook niet gebruiken en die omzet mislopen.

[Centurion183]

Wat hij doet is ook simpel
Ik ga niet akkoord met jullie voorwaarden en ga naar een tribunaal om het aan te vechten.

Andersom gebeurd het ook namelijk, hier in de regio was een teler die erg goedkope boompjes, plantjes e.d. verkocht. Hij was ook maar een maand per jaar open.
Een commerciële partij ging naar naar de rechter en hij moest permanent sluiten omdat het oneerlijke concurrentie was.

Andersom ook, je mag geen misbruik maken van een monopolypositie, althans in Nederland niet. Of dit specifieke geval misbruik maken is bepaald een rechter uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 23 juli 2024 00:46]

[xMuchux]

Wat ik mij in deze hele zaak dan afvraag is wat hij dan precies aanvecht? De 30% commissie, sure, maar wat is dan wel een gewenst %? Als in, stel, de rechter zegt "Ja, ben ik met u eens dat dit buitenproportioneel is." hoe gaat de rechter dan bepalen wat wel proportioneel is? Bepaald een rechtbank dit überhaupt wel?

Iemand hier met voldoende juridische achtergrond om hier eens een lichtje op te laten schijnen?

[Zavantas]

Tja, dat is de vraag natuurlijk. Gaat de rechter dan ook bepalen wat een horeca uitbater mag verdienen op een fles wijn? Dit is vaak meer dan 30%. Of wat een retailer mag verdienen op het verkoop van kledingstukken? Ook hier is er vaak meer dan 30% winst op te maken door de winkelier…
Sommige merken verbieden zelfs om af te wijken van de RSP, indien je de prijs wel lager afficheert riskeer je om je contract te verliezen en zal je de producten via andere kanalen moeten aankopen.

Apple verbiedt me niet om Netflix, Disney+, Spotify,… te betalen buiten het Apple ecosysteem. Doe dit ook al jaren. Werkt prima…
Voor mij werkt de App Store prima zoals het nu is.

[TheVivaldi]

Er zitten hier genoeg mensen met een juridische achtergrond, waaronder de onvolprezen Arnoud Engelfriet, maar ik denk dat er maar weinig tweakers met juridische kennis van Brits recht zitten.

[threaker2]

.., of je gaat niet akkoord, doet toch zaken, en klaagt ze vervolgens aan om je recht te halen.

[snoopdoge90]

Beetje kortzinnig. Even buiten de vraag of het onrechtmatig is wat Apple doet, gelukkig staan wetten en mededingsregels nog altijd boven de (absurde) voorwaarden die bedrijven stellen.

[Rex]

Het is helemaal niet zo simpel.
De wet staat altijd boven voorwaarden. Je kunt zaken doen met Apple zonder dat je de voorwaarden accepteert. Je moet dan alleen nog je gelijk halen bij de rechter.

[ELD]

De wet staat altijd boven voorwaarden.

Dat is afhankelijk van welke wetten het betreft. In Nederland heb je dwingend recht en aanvullend recht, bij aanvullend recht kun je bij een overeenkomst afwijken van die wet.

[Alxndr]

Je kunt zaken doen met Apple zonder dat je de voorwaarden accepteert.

Ik ben geen Apple gebruiker, maar volgens mij is het net als met alle software altijd al: geen vinkje voor akkoord en het installatie proces gaat simpelweg niet verder toch?

[Verwijderd]

Wel niet/akkoord gaan met voorwaarden zegt in de eerste plaats niets over de wettigheid van de voorwaarden zelf.

Huisjesmelken is verboden. Ook al gaan huurders akkoord met de voorwaarden, dat wil niet zeggen dat de huisjesmelker die voorwaarden überhaupt mag opstellen.

Brouwers mogen (althans in België) niet eisen dat cafés enkel hun merken verkopen voor een beter deal, ook al wil de cafébaas daar wel akkoord mee gaan.

...

[Tristan]

Ik vind dat best een gecompliceerd vraagstuk!

[Pmf1971]

Tja voorbeeld van goed zakendoen, of afzetterij? De meerderheid beslist. Niet alleen jij en de uitkomst is zeker niet afhankelijk van triviale zaken. Het leven in de wettelijke zijn, is niet simpel. Verre van.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 juli 2024 00:46]

[darknessblade]

Weet je hoe ze dat noemen misbruik maken van een Machtpositie.

[Alxndr]

Precies dat, ik wordt er zo langzaam maar zeker moe van. Apple, Android of welke digitale dienst dan ook* zijn geen primaire levensbehoeften.

Als jij het niet met de voorwaarden eens bent, gebruik je het lekker niet. Als jij iets te duur vind, koop je het niet.

Ja er is zoiets als mededingingsrecht etc, en dat "dertig procent normaal is in digitale markten" riekt aan alle kanten naar kartelvorming, maar het zijn bedrijven die klanten nodig hebben om te blijven bestaan - de enige stem die telt/gehoord is die van je portemonnee. Dus lekker boycotten als je het mij vraagt.

*ik heb het over puur commerciële/entertainment diensten, geen essentiële zaken zoals internetbankieren of DigiD apps etc.

[SuperDre]

Alleen is er op het Apple platform (zo ook bij enkele andere platformen) geen alternatief en bv iOS is, ondanks dat het nog steeds geen monopoly heeft, toch wel een platform dat bijna zo'n status heeft waardoor je het als serieuze (business) app maker niet kunt negeren.

[LewisVries]

Dit gaat niet op voor partijen die extreme marktmacht hebben. Binnen iOS hebben ze een monopolie op de AppStores

[Nimac91]

Het heeft indirect nog altijd invloed op jouw hedendaags leven. Ik wil ook niet akkoord gaan met whatsapp's policy, maar heb ik werkelijk een keuze? En ik wil ook graag devs supporten en niet failliet laten gaan maar zowel google als apple maken gebruik van 30% commissie. De keuzes van tech giganten zijn rechtstreeks verantwoordelijk voor de schade aan onze financiën, privacy, vrijheid en veiligheid.

Die keuze hebben wij nooit gehad. Zelfs als je in een stenentijdperk leeft en geen computers gebruikt weet de overheid en de ziekenhuizen ons nog wel digitaal te verkopen middels datalekken en slechte protectie.

WAKE UP. Zo simpel is het allemaal niet. Deze partijen hebben de macht over de digitale wereld en in mijn ogen is het leven simpel.

Je vecht ertegen, of je laat het toe. Dat zijn de 2 keuzes die je maakt, en 1 van die keuzes is simpelweg laf. Een monopolist nu toelaten is enorme spijt morgen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 23 juli 2024 00:46]

[dura]

Ik zie niet in waarom iemand zaken die als absurd ervaren worden niet zou mogen laten toetsen bij een rechter geen mogelijkheid is. Het in gelukkig in ieder geval wel een grondwettelijk recht.

[Digitist]

Of Apple doet het anders:
- Ze verlaat het UK.
- Verhoogt alle prijzen in de UK App Store met 30%

[Cergorach]

If 50 million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.

Mag er wat gedaan worden aan Apple op basis van waarde en beschikbaar geld? Sure, maar doe dat dan wel correct, zorg dat ze worden opgesplitst, bv. Apple devices los van App store. Echter mensen roepen maar wat over die 30% en weten over het algemeen niet waarover ze het hebben. Die 30% is inderdaad al zo een 20 jaar het standaard tarief die digitale stores rekenen voor hun diensten, al ver voordat er überhaupt een Apple App Store was of een Steam.

Wat heeft daarnaast de 30% die Apple rekent te maken met de Apple gebruikers, het is een absolute verkeerde aanname dat als Apple minder rekent, de apps minder geld gaan kosten voor de gebruikers. Hier hoef je me niet op m'n woord te geloven, kijk naar de Apple en Steam applicaties/games die nog maar 15% hoeven af te dragen, is daar de prijs met 15% gezakt (door die verlaging)? Nee.

Als we aandacht gaan geven aan elke 'activist' of aandachttrekker dan zit het nieuws hier al snel vol van dergelijke onzin.

[Donvermicelli]

[...]

Mag er wat gedaan worden aan Apple op basis van waarde en beschikbaar geld? Sure, maar doe dat dan wel correct, zorg dat ze worden opgesplitst, bv. Apple devices los van App store. Echter mensen roepen maar wat over die 30% en weten over het algemeen niet waarover ze het hebben. Die 30% is inderdaad al zo een 20 jaar het standaard tarief die digitale stores rekenen voor hun diensten, al ver voordat er überhaupt een Apple App Store was of een Steam.

Wat heeft daarnaast de 30% die Apple rekent te maken met de Apple gebruikers, het is een absolute verkeerde aanname dat als Apple minder rekent, de apps minder geld gaan kosten voor de gebruikers. Hier hoef je me niet op m'n woord te geloven, kijk naar de Apple en Steam applicaties/games die nog maar 15% hoeven af te dragen, is daar de prijs met 15% gezakt (door die verlaging)? Nee.

Als we aandacht gaan geven aan elke 'activist' of aandachttrekker dan zit het nieuws hier al snel vol van dergelijke onzin.

Bovendien gaan we dan ook Playstation lostrekken van de Playstation store? Xbox van haar store? De Nintendo consoles van hun stores? Tesla heeft ook een monopolie op de software in haar auto, gaan we dit ook verbieden? Waar houdt dit op?

Veel van deze rechtzaken komen op mij over als A ) bedrijven die een aanklacht indiennen omdat ze zelf meer winst willen maken over de rug van de investeringen van een ander of B ) Consumenten/Prosumers die een zwaar simplistisch beeld van de huidige situatie aandragen om zo te beredeneren dat ze eigenlijk geld verdienen voor.... wat eigenlijk?

[Snowfall]

Waar houdt dit op?

Niet. Er komt een moment dat je geen rechten meer hebt op je eigen producten. En dit is indirect ook wat veel tweakers al dan niet bewust opperen. Heel hard gillen "IK WIL KEUZE" Dus er komt een moment dat software en hardware bouwers geen alleenrecht meer kunnen krijgen op hun eigen product en dat ze dit vrij moeten geven want "keuze"

[Donvermicelli]

[...]


Niet. Er komt een moment dat je geen rechten meer hebt op je eigen producten. En dit is indirect ook wat veel tweakers al dan niet bewust opperen. Heel hard gillen "IK WIL KEUZE" Dus er komt een moment dat software en hardware bouwers geen alleenrecht meer kunnen krijgen op hun eigen product en dat ze dit vrij moeten geven want "keuze"

Alleen de crux is dan: Wat als ik als consument nu ook de optie wil om te kunnen kiezen voor een gesloten platform? Ik ben mij er van bewust dat dit voor en nadelen heeft maar gezien de voorbeelden bij de alternatieven zie ik momenteel nog steeds meer voor dan nadelen.

[Cergorach]

Als een bedrijf te groot wordt dient het te worden gekortwiekt voordat het zo groot wordt dat staten geen zeggenschap er meer over hebben en het zich kan gedragen als een aparte staat. Dit is in het verleden vaker gebeurd bij bedrijven die te groot werden voor de staat.

[Donvermicelli]

Als een bedrijf te groot wordt dient het te worden gekortwiekt

Wanneer is een bedrijf 'te groot'?

Apple heeft absoluut geen meerderheids aandeel in de smartphone markt dus waar ligt de grens? Omzet? Aantal werknemers? % van de markt? Hoe definieeren we die markt dan?

Apple heeft in tegensttelling tot haar concurrentie er voor gekozen een eigen stack te bouwen die winstgevend blijkt juist door het gesloten karakter. Er zijn grotere bedrijven (Microsoft, Amazon) geweest die dit zelf niet voor elkaar kregen. Valt hier niet uit te concluderen dat Apple mischien wel success heeft waar andereren dat niet hebben juist vanwege dit gesloten karakter?

Moeten we de keuze voor een gesloten systeem dan verbieden?

[lukjah]

Als er maar een paar games/apps zijn met een lager tarief is er geen concurrentie. Natuurlijk zullen die de prijzen dan niet verlagen. Maar als iedereen dat heeft dan zegt kapitalisme dat de prijzen naar beneden zullen gaan.

[Cergorach]

Maar als iedereen dat heeft dan zegt kapitalisme dat de prijzen naar beneden zullen gaan.

Net als huizen zeker?

Hoe zaken in theorie werken en in de praktijk zijn twee verschillende zaken. In het geval van verlagende prijzen is dat alleen als we het hebben over equivalente producten van een equivalente kwaliteit. Veel software/games zijn niet equivalente (uitvoering of kwaliteit), daarnaast speelt marketing ook een enorm belangrijke rol.

[Dedun]

kijk naar de Apple en Steam applicaties/games die nog maar 15% hoeven af te dragen, is daar de prijs met 15% gezakt (door die verlaging)? Nee.

Tegelijkertijd kan je moeilijk conclusies trekken op basis van een marktplaats waar zowel 30 als 15% commissie wordt afgedragen door concurrerende aanbieders.

[Verwijderd]

Mwah, we kunnen ook voorbeelden vinden van apps die wél goedkoper zijn/waren buiten de App Store hoor.

Tegenwoordig is het gebruikelijk om geen abonnementen te laten afsluiten in de app, dat kan je enkel doen als het vrij gangbaar is en mensen weten dat ze buiten de App Store om een abonnement moeten afsluiten (want hey, je mag mensen er niet eens naar verwijzen). Toen de huidige praktijk nog minder ingeburgerd was waren er verschillende diensten, waaronder Spotify, goedkoper buiten de App Store.

Bovendien concludeert de Europese Commissie uit onderzoek dat apps in de eerste plaats wel duurder zijn geworden omwille van de cut.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:46]

[Cergorach]

Mwah, we kunnen ook voorbeelden vinden van apps die wél goedkoper zijn/waren buiten de App Store hoor.

Das dan vreemd, want hoe bied je dat dan aan? En volgens mij mocht dat weer niet van Apple, dat klinkt dus in mijn oren als uit de lucht gegrepen. Heb je daar significante voorbeelden van?

Bovendien concludeert de Europese Commissie uit onderzoek dat apps in de eerste plaats wel duurder zijn geworden omwille van de cut.

Dat is een bizarre conclusie, eentje waar heel veel vraagtekens bij dienen te staan. Want de afdracht is nooit omhoog gegaan, alleen omlaag. Een fatsoenlijke vergelijking wordt dan heel moeilijk imho. Als je gaat kijken naar mobiele software van voor de Apple app store dan kan ik me eigenlijk primair duurdere software herinneren, dit kwam door minder concurrentie op die markt en veel minder sales. Juist de appstores zoals die van Apple en Steam zorgde voor veel betere sales in die markten dan voor die stores beschikbaar waren.

[Verwijderd]

Das dan vreemd, want hoe bied je dat dan aan?

Simpel toch? Een abonnement afsluiten in de iOS-app kost bv. € 13,99 per maand, via de website € 9,99 per maand.

Zoals ik zei zijn de meeste diensten die dat hanteerden inmiddels al enige tijd in z'n geheel gestopt met abonnementen laten afsluiten in de iOS-app. Dat kan natuurlijk enkel omdat vele gebruikers ondertussen wel weten dat ze daarvoor zelf naar de website moeten gaan, vroeger was dat moeilijker.

Maar een snelle Google Search toont dat bv. Spotify $12,99 kostte als je het via de iOS-app afsloot, en $9,99 via de website. Alles behalve uit de lucht gegrepen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:46]

[gnor]

Dit is een leuk filmpje, de paradox of choice. Gaat niet zozeer over de 30% marge, maar wel over andere "Apple" keuzes die je hebt, en is ook direct toepasbaar op de 30% marge.

https://www.youtube.com/watch?v=qNAo0UdYF6g

[Wolfos]

Dat geld eigenlijk voor alle ecosystemen. Apple, Google, Amazon en Microsoft. Doordat zij zoveel producten hebben kunnen ze extra voordelen bieden die de concurrentie niet heeft.
Zie bijvoorbeeld Youtube Premium tegenover Spotify. Het kost hetzelfde, maar bij Youtube krijg je dus ook nog eens advertentievrij Youtube.

Amazon is al helemaal aggressief, met Prime voor €3 tegenover €14 voor Netflix. Of Apple TV+ dat gratis bij iPhones en Macs word gegeven.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 00:46]

[Aiii]

Als ik dit goed begrijp is dit een rechtszaak namens consumenten die dan dankzij de 30% van Apple meer zouden betalen dan anders.

Maar ik snap het toch niet helemaal wat dan de basis zou moeten zijn. Ik ga naar de App Store, ik zie een prijs, ik koop iets voor die prijs. Dan heb ik dus al besloten dat de gevraagde prijs voor mij gelijk staat aan de waarde van het product. Waarom zou ik dan recht hebben op een lagere prijs (danwel achteraf compensatie voor eventuele teveel betaalde prijzen).

Daarnaast is er niet echt verschil tussen de prijzen die ik in de App Store betaal en elders. Een Affinity Photo kost mij bijvoorbeeld niet meer op de App Store dan op affinity.serif.com. Een spelletje op Android of Steam kost net zoveel als bij Apple, etc.

Dit is hetzelfde als ik de bloemist zou aanklagen omdat ze afgelopen moederdag bloemetjes van 20 Euro voor 35 Euro probeerden te verkopen, ik had 35 kunnen betalen, maar ik heb mij omgedraaid en moeder een bloemetje beloofd in de toekomst in plaats van op die dag. Maar had ik besloten op dat moment 35 Euro te betalen voor dat bloemetje, dan ben ik niet van mening dat daarna kan gaan klagen dat ik teveel betaald heb. Het staat ze immers vrij te vragen wat ze willen en mij staat het vrij te betalen wat ik wil (of niet).

[Reactie gewijzigd door Aiii op 23 juli 2024 00:46]

[klakkie.57th]

Jij snapt het helemaal, dit slaat compleet nergens op.

Tenzij er in het VK een wet is die zegt hoeveel winstmarge je mag nemen op een goed .... en dat lijkt mij heel sterk dat, dit zo is.

[djiwie]

Precies! Waarom zou hij geld terug moeten krijgen van Apple? Hij is toch akkoord gegaan met de koopprijs die hij zag voor de app? Hoe die prijs verder opgebouwd is, is toch niet relevant voor de koper? Of gaat hij zich ook druk maken over de hostingkosten die AWS vraagt? De kosten van de domeinboer?

Als er al iemand geld terug zou moeten krijgen zijn het de app developers.

[Reactie gewijzigd door djiwie op 23 juli 2024 00:46]

[TwiekertBOB]

De basis van de rechtzaak is de monopolie positie van de appstore en de combinatie met de betaalstructuur en de hardware die concurrentie tegenwerkt, waardoor zulke hoge marges gevraagd kunnen worden.

Ik zeg niet dat ze een punt hebben, maar ik ben wel zeer geinteresseerd in wat er uit gaat komen.

De vergelijking met de bloemist gaat op meerdere punten niet op. Daar is bijvoorbeeld geen monopolie situatie.

[Xerpan]

30% af moeten staan klinkt als afpersing. Dat dit 'normaal' is, is niet normaal. Het is wel erg veel voor de dienst die een platform biedt. Als dan ook nog de afpersende belastinginner langs is geweest houdt de app ontwikkelaar zelf minder over aan zijn werk dan dat hij aan anderen moet afstaan. Hoezo is dat eerlijk?
Alsof de maffia alles bezit. Je kunt wel zeggen dat je dan maar ergens anders heen moet, maar de maffia zit al overal.

Als Apple en Google nu medicijnfabrikanten zouden zijn geweest, zouden we hier een heel andere discussie hebben. Dan zou iedereen het schandelijk vinden dat er 30% opgeld op de producten zit.

[Reactie gewijzigd door Xerpan op 23 juli 2024 00:46]

[Sircuri]

Is winst maken een misdrijf dan? Hoe kun je iemand nou aanklagen voor onrechtmatig veel winst maken.

[Rex]

Je zegt het zelf al: Ze worden aangeklaagd voor het ONRECHTMATIG (= illegaal) veel winst behalen. Als het onrechtmatig is, is het dus tegen de wet.
Het behalen van winst op zich is niet illegaal, maar ze overtreden volgens de aanklagers andere wetten.

[Reactie gewijzigd door Rex op 23 juli 2024 00:46]

[.oisyn]

Er staat niet "omrechtmatig winst", er staat "onrechtmatig *veel* winst". Alsof het onrechtmatig is dat het veel is. Maar goed, dat is ook slechts een interpretatie door de auteur van dit artikel van wat de Brit heeft gezegd.

[mrwiggs]

Misbruik maken van een machtspositie.

[Jan Onderwater]

Vind je dat ook van ASML?

[watercoolertje]

Is dat relevant? Gaat het nu om ASML? Ga je nu bewust een NL bedrijf (waar mensen in NL meer mee verbonden zijn) opperen om te proberen hypocriete reacties uit te lokken?

Als die dezelfde macht hebben als Apple (hebben ze nog lang niet, merendeel van de chips wordt nog helemaal niet met EUV gemaakt) en die misbruiken dan mogen ze daar van mij ook aangepakt worden.

Gewoon iedereen die hun macht misbruikt of dat nou een NL bedrijf is of het bedrijf waar ik voor werk maakt me echt weinig uit, gewoon aanpakken die handel!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:46]

[Sircuri]

Een machtpositie hebben staat toch niet synoniem voor veel winst maken? Maar goed, ik moet de aanklacht dan denk ik gaan lezen, want de redactie heeft waarschijnlijk niet voor niets de kreet tussen quotes gezet.

[PrinsPace]

Winst maken niet, wel het misbruik maken van een machtspositie en daarmee oneerlijke concurrentie veroorzaken.

[Centurion183]

Nou, een bedrijf kan misbruik maken van een monopolypositie. Of dat hier gebeurd weet ik niet.
Dat mag dus niet en kan je aanvechten.

[lqvd]

Als je de app markt voor IOS als een specifieke markt ziet dan is Apple daar monopolist en kun je inderdaad onrechtmatig veel winst maken (misbruik van monopolie positie). De vraag is vooral of IOS op zich een specifieke markt of dat je alle telefoon appstores als een markt moet zien.

Zelfs als telefoon app stores een markt zijn, dan kun je nog steeds op basis van google/apple oligopolie stellen dat ze een met een monopolie vergelijkbare positie hebben en dus nog steeds misbruik van positie kunnen maken, maar die redenering is m.i. al een stuk zwakker dan de eerste qua argumentatie.

[PrinsPace]

Naar mijn weten gaat het niet zozeer om de afdracht van betaalde Apps zelf, daarbij is het logisch dat je moet betalen voor de verkoop daarvan. De schoen wringt hem bij abonnementen die verkocht worden binnen die app. Daarvan moet ook 30% worden afgedragen, zelfs al is dat abonnement niet puur gekoppeld aan die iOS app, maar ook aan andere apps.

Het lijkt me logischer om gewoon een bedrag per app-download in rekening te brengen, dan komen de kosten voor de app-ontwikkelaar meer overeen met de dienst die hij wenst af te nemen van Apple, namelijk de app beschikbaar stellen in de store.

[ELD]

Is winst maken een misdrijf dan?

Dat is afhankelijk van hoe die winst is verkregen.

[Jan Onderwater]

Mijn opa, een wijs man, zei altijd, het zijn niet de gekken die het maken, het zijn de gekken die het kopen.
En ja, ik ben ook een gek.

[Tintel]

Toch wel een kern van waarheid - al gaat het inmiddels wat dieper dan dat.

Het eerste lijntje cocaïne was tenslotte niet zo kostbaar...

[eric.1]

"It would not be able to impose these exorbitant charges if competitor platforms and payment systems were allowed to compete."

Dit is toch geen zekerheid? Zwak argument.

It also argued that the "vast majority" of developers paid a commission of 15%, in an apparent reference to its recent decision to cut rates on the first $1m.

Ook wel een aardige side-note.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 00:46]

[TwiekertBOB]

Het gaat er niet om of het een zekerheid is. De vraag is of het aannemelijk is.

Ik vind het in ieder geval goed voor de consument dat dit uitgezocht wordt en eigenlijk vind ik het vreemd als er consumenten zijn die tegen een rechtzaak als deze zijn: Laat iemand nu eens objectief kijken of deze praktijken rechtmatig zijn.

[eric.1]

Nou, ze stellen het alsof het een gegeven is "it would not be able to...if...". Dat lijkt me nou niet zo heel vanzelfsprekend. Zelfs als concurrenten toegestaan worden is de kans aanwezig dat gebruikers bij de vertrouwde App Store en Apple payment diensten blijven. Dan kunnen ze nog steeds 30% vragen, wat niet zou kunnen volgens de aanklagende partij. Tevens kan je hier ook verwijzen naar de Play en Galaxy stores - beide 30% standaard.

Hun argumentatie is echt heel zwak.

Het laten onderzoeken is altijd prima, maar met deze onderbouwing vraag ik me af of het überhaupt in behandeling wordt genomen.

[TwiekertBOB]

Ik denk dat het vrij aannemelijk is dat de prijs omlaag gaat als er meer keuze is.

Daarbij kun je nu al stellen dat bedrijven als Spotify liever hebben dat via andere kanalen dan apple store wordt verkocht dus de kans is zelfs aanwezig dat er minder beschikbaar zal zijn via die store, waardoor Apple gedwongen wordt hun tarieven aan te passen.

Je kunt het nooit zeker weten, maar wel aannemelijk maken.

[Haga]

Je pakt wel het verkeerde voorbeeld.

Een Spotify-abonnement kun je al jaren NIET meer via de Apple Store afsluiten.

Hetzelfde geldt voor Netflix (en mogelijke anderen)

Hun gratis apps staan wel nog in de Apple Store.

[TwiekertBOB]

je zou wel gelijk kunnen hebben, maar weet je dan of Apple music wel via de store te krijgen is en of daar ook 30% voor wordt afgedragen?

[srekaewt!]

Kan ik Stoom nu ook aanklagen? Wegens geen kwaliteitscontrole voor 30% afdracht?

[Webaccess]

Even een Brainwave:
Als je dit door zou trekken wat zou dan de prijs voor een virtueel product mogen zijn.
Zou je kunnen stellen dat iets dat onbeperkt beschikbaar is (vrijwel) geen waarde kan/mag hebben
Als het virtueel en uniek is zou een hoge prijs dan wel te rechtvaardigen zijn

Vervolgstap:
Zou dit in kunnen houden dat Apple geen 30% zou mogen rekenen omdat er onbeperkt toegang is voor ontwikkelaars tot dit platform. Zou Apple dan wel 30% mogen rekenen als het aantal ontwikkelaars welke toegang kan krijgen beperkt wordt.

Volgens mij gaat deze vergelijking ergens helemaal mis maar onder welke voorwaarden zou welk percentage voor de aanklagers wel acceptabel zijn.