Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor kleine ontwikkelaars

Ontwikkelaars die met hun apps in de App Store van Apple minder dan een miljoen dollar per jaar verdienen, hoeven vanaf volgend jaar nog maar 15 procent af te dragen. Nu is dat nog 30 procent. Het hoge tarief blijft bestaan voor ontwikkelaars die meer verdienen.

Apple voert het App Store Small Business Program per 1 januari 2021 in. Ontwikkelaars moeten zich aanmelden voor dat programma om in aanmerking te komen voor de gereduceerde commissie. Dat kan als ontwikkelaars dit jaar minder dan een miljoen dollar hebben verdiend met hun apps.

Ook nieuwe ontwikkelaars komen in aanmerking voor het programma en de lage commissie. Als hun omzet binnen een jaar toch boven de miljoen dollar uitkomt, geldt het hoge tarief voor de rest van dat jaar. Ontwikkelaars die nu meer dan een miljoen dollar verdienen, maar hun inkomsten zien afnemen en in een later jaar onder het bedrag uitkomen, kunnen zich weer aanmelden voor de lagere commissie.

Apple zegt de commissie voor kleine ontwikkelaars te verlagen om zo onafhankelijke ontwikkelaars te steunen 'tijdens een periode van ongekende wereldwijde economische uitdagingen'. Apple gaat in december alle details over het programma bekendmaken.

Het nieuwe programma verandert niets aan de afdracht die grote bedrijven betalen aan Apple. Die klagen ook over het percentage van 30 procent. Fortnite-maker Epic Games is daarover met Apple in een rechtszaak verwikkeld. Ook Spotify heeft kritiek op de commissie van 30 procent en diverse bedrijven, waaronder Microsoft, hebben zich aangesloten bij de Coalition for App Fairness. Die organisatie lobbyt voor het reguleren van het monopolie van Apple bij de App Store.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-11-2020 • 14:17

326 Linkedin

Submitter: monojack

Reacties (326)

-13260311+1117+232+31Ongemodereerd169
Wijzig sortering
Iedereen begrijpt heus wel dat Apple een fair share hoort te krijgen. Ook begrijpen veel mensen wel waarom Apple alles via de App Store wil laten lopen: 1) stabiliteit / zekerheid en 2) geld. Alleen hoe eerlijk is het als je dan vervolgens als monopolist een marge van 30% vraagt? Is dat te veel? Of is dat juist een schijntje voor welke markt je toegang krijgt als ontwikkelaar.

Ik ben oprecht benieuwd wat een EU hier nou van zou vinden, al is onderstaande samenvatting redelijk duidelijk. Overigens niet alleen voor Apple, maar voor allerlei digitale stores. Normaliter zou je relatief snel marktwerking kunnen roepen, maar dat gaat veelal niet op. In het geval van Apple niet, maar in het geval van exclusieve titels die mogelijk straks alleen nog maar via de Sony Playstation E-Store te verkrijgen zijn (potentieel) ook niet.
European competition law is the competition law in use within the European Union. It promotes the maintenance of competition within the European Single Market by regulating anti-competitive conduct by companies to ensure that they do not create cartels and monopolies that would damage the interests of society.
Iedereen begrijpt heus wel dat Apple een fair share hoort te krijgen. Ook begrijpen veel mensen wel waarom Apple alles via de App Store wil laten lopen: 1) stabiliteit / zekerheid en 2) geld. Alleen hoe eerlijk is het als je dan vervolgens als monopolist een marge van 30% vraagt?
Er wordt geen 30% gevraagd omdat ze monopolist zijn, er wordt 30% gevraagd omdat dat de markt standaard is.

Steam is geen monopolist en vraagt 30%, Google is geen monopolist en vraagt 30%, Best Buy is geen monopolist en vraagt 30%
Wat de cut is maakt niet uit.
Is er door de regels die de cut mogelijk maken sprake van misbruik van machtspositie en oneerlijke concurrentie, da's de vraag.

Dat kan per store verschillen, ook als ze dezelfde cut hanteren.
Tuurlijk maakt de cut wel uit. Als je soortgelijke diensten aanbied (een beetje degelijke store draaiende houden) en iedereen vraagt dezelfde cut dan is het zinloos om te praten over misbruik van machtspositie en oneerlijke concurrentie, want dat blijkt gewoon niet uit de cut oftewel het blijkt nergens uit.

Je kan niet Apple gaan dwingen om een 10% cut te nemen en Google moet maar 30% nemen en dus per definitie (en met slechte rekenskills) 20% duurder zijn dan Apple, want dan ondermijn je de markt voor Google.

De cut is juist waar je het machtsmisbruik etc van kan afleiden, hanteren ze een hogere cut dan de concurrentie dan is er mogelijk sprake van machtsmisbruik om die hogere cut te behalen.
Hanteren ze een lagere cut dan is er per definitie geen sprake van machtsmisbruik (maar mogelijk wel van andere praktijken).
Hanteren ze een gelijke cut dan is het zeer onwaarschijnlijk dat er machtsmisbruik meespeelt.

Machtsmisbruik en oneerlijke concurrentie moet namelijk wel ergens uit blijken en normaliter is dat de cut.
Houdt (in dit geval) Apple maar kantje boord het hoofd boven water betreffende kosten/baten voor de app store of wordt er meer dan 1.000.000.000 dollar winst gemaakt op de 'services' tak waaronder ze de app store hebben geschaard?
Wil je de Apple markt bedienen dan is er geen andere store waar je je handel kan aanbieden. Hoe 'fair' is die 30% afdracht? Hoe 'fair' is het dat je een betaalmodel buiten de app store niet mag hanteren?

Dit mogen de regelgevende instanties gaan onderzoeken en uiteindelijk bepalen wat een eerlijke handelspraktijk is naar alle partijen toe.

Door de duopolie van Google en Apple op dit vlak zou ik het niet vreemd vinden als de EU besluit dat voor de Europese markt een afsplitsing moet komen van de App/Play stores en het moederbedrijf. Beide stores zijn te dominant geworden naar mijn mening.

Dat Steam 30% vraagt betekent niet dat ik ze moet gebruiken omdat ik via andere weg goedkoper codes kan kopen en kan invoeren in Steam. Dat kan niet bij Apple en Google.
Dat Steam 30% vraagt betekent niet dat ik ze moet gebruiken omdat ik via andere weg goedkoper codes kan kopen en kan invoeren in Steam
Daarbij moet Steam vele malen grotere bestanden hosten. Kent geen jaarlijkse kosten voor de developer en biedt ook nog eens extra functionaliteit aan zoals friend list, chatten, streamen

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 20 november 2020 17:20]

Wil wel een punt aanstippen bij Steam, er staat ook belachelijk veel zooi in Steam.
Apple zorgt dan ook wel voor stabiliteit en veiligheid op hun platform/devices.

Of die afdracht verder eerlijk is of machtsmisbruik doe ik geen uitspraken over.

Bestaat dat Apple GameCenter of iets dergelijks nog eigenlijk, of niet?
ik snap niet waarom dit zo'n issue is bij zoveel mensen waarvan ik ook zo'n beetje verwacht dat ze zelf niet professioneel applicaties ontwikkelen voor mobile (niet speciaal naar Soei bedoeld).

zo'n beetje elke store, of dat nu bol, amazon, AH, Vomar moet je als 'brand' betalen, waarom denk je dat Bizon bij gamma zo'n grote assortiment heeft? Waarom denk je dat Coca Cola bij AH prominent staat? Waarom denk je dat je waarom Google als eerste staat bij FireFox? Gewoon pure $$$$.
Koop eens een kleding stuk, daar zit nog veel meer commissie op!

Deze elektronische stores hebben ontzettend veel geïnvesteerd in het maken en regelen van een dergelijke omgeving. Apple geeft X-Code daarvoor gratis weg, Google doet hetzelfde met Android ontwikkel omgevingen. Dat moet bekostigd worden en dat is ontzettend duur.

Je kunt dus zeker als ontwikkelaar ook voor een subscription model gaan, dan zat je allang al voor 15% (na het eerste jaar) goed ipv 30% voor elke app. Vergeet ook niet, Zodra je applicatie in de store staat regeld Apple/google van betaling tot aflevering, mooier kan het toch niet?!?!

[Reactie gewijzigd door rvt1 op 18 november 2020 22:08]

Door mijn persoonlijke ervaringen als ontwikkelaar met Apple snap ik het probleem.

Het heeft namelijk niks te maken met het percentage dat zij vragen, maar met de breed beschreven regels die ze arbitrair toepassen.

Zoals sectie 2.3.10, wanneer je de regel leest lijkt het vrij duidelijk. Echter is wat als "irrelevant" wordt gezien kennelijk nogal subjectief.

Zo heeft de vroegere Senior Director van de App Store Review Team (2009 - 2016) ook getuigd dat regels arbitrair werden toegepast om concurrentie van hun eigen diensten tegen te gaan.
Apple haalt jaarlijks 15 miljard inkomsten binnen via de app store, reken maar dat daar goed aan verdiend wordt.
Vergeet ook niet, Zodra je applicatie in de store staat regeld Apple/google van betaling tot aflevering, mooier kan het toch niet?!?!
Voor app ontwikkelaars die zelf geen infrastructuur hebben is dit heel handig. Maar de grote ontwikkelaars hebben zelf hun eigen betaalsysteem. En veel apps zoals Netflix, Spotify, maar ook elke benelux krantenapp moet nog altijd eigen infrastructuur voorzien, hun apps zijn niet veel meer dan lege dozen. Dan wordt 30% opeens wel veel.
De reden dat het 'niet uit maakt' is omdat het verhaal een stuk groter is dan enkel 'is de cut te hoog'. Het echte verhaal is namelijk dat als iemand de cut op steam te hoog vindt, dan zet je zoals Epic of EA je eigen store op. Of je verkoopt het gewoon direct (bijv. Epic op Android), of je verkoopt het bij de concurrentie (bijv. 5% tot 25% bij humble en 10% bij itch.io). En de tweede helft van het echte verhaal is dat Apple zelf producten aanbiedt op de store die geen 30% marge hoeven af te dragen, bijv. Apple music kan prima overleven en nuttig voor Apple zijn op een 10% profit marge terwijl een bedrijf als Spotify plots op iOS minimaal 30+% profit moet maken.

Dus ja, je kunt inderdaad dezelfde cut hebben en desalniettemin hoeft dat niet te betekenen 'einde verhaal'. Ook nuttig om te beseffen is dat Apple zeker geen dominante speler is op de smartphone markt (rond de 14%), maar als je kijkt naar hoeveel procent van de smartphone app aankopen via Apple gaan dan is dat nog steeds een dikke meerderheid (een schatting van de VS in 2018 was dat Apple ongeveer rond de 65% zat, alhoewel het hier in Europa toen aardig rond de 50 50 zat).

Persoonlijk zou ik een groot voorstander ervan zijn dat er een wet komt die het verbiedt om hardware platformen die software van derde partijen accepteren bewust gesloten te maken. Het effect van een dergelijke verandering zou natuurlijk gigantisch zijn voor Apple en game consoles, maar al met al geloof ik oprecht dat het op lange termijn iedereen ten goede zou komen. Uiteindelijk is het gewoon een vorm van koppelverkoop in mijn ogen, op dit moment kan Apple en game consoles een lagere prijs initieel vragen omdat ze weten dat ze later nog gaan verdienen aan hun verplichtte store. Dat misbruikt dus in essentie het korte termijn denken van consumenten, wat dus betekent dat de vrije markt slechter functioneert en dus zou wettelijke handhaving te rechtvaardigen kunnen zijn (offtopic: een ander interessant voorbeeld van dergelijk 'misbruik' zijn maandelijkse abbos trouwens, op dat vlak zou een wet die altijd zou verplichten dat abbo's een 5 jaar prijs moeten adverteren geweldig kunnen zijn).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 18 november 2020 16:47]

Persoonlijk zou ik een groot voorstander ervan zijn dat er een wet komt die het verbiedt om hardware platformen die software van derde partijen accepteren bewust gesloten te maken. Het effect van een dergelijke verandering zou natuurlijk gigantisch zijn voor Apple en game consoles, maar al met al geloof ik oprecht dat het op lange termijn iedereen ten goede zou komen
Je realiseert je wel dat zo'n regeling het vrijwel onmogelijk maakt om met iets nieuws te komen? Als jij heel veel investeert in een briljante nieuwe spelcomputer die nog enigszins betaalbaar is omdat je de ontwikkeling en investering deels wil terug verdienen met de spellen van jou en derden, dan worden jouw spelletjes en App Store helemaal weg geconcurreerd omdat die de kosten van jouw superspelcomputer en infrastructuur niet hoeven door te rekenen.

Met de door jou gewenst wet is het einde verhaal nieuwe ontwikkelingen op platform gebied.
Je realiseert je wel dat zo'n regeling het vrijwel onmogelijk maakt om met iets nieuws te komen? Als jij heel veel investeert in een briljante nieuwe spelcomputer die nog enigszins betaalbaar is omdat je de ontwikkeling en investering deels wil terug verdienen met de spellen van jou en derden, dan worden jouw spelletjes en App Store helemaal weg geconcurreerd omdat die de kosten van jouw superspelcomputer en infrastructuur niet hoeven door te rekenen.
Het zou ze op hetzelfde speelveld zetten als PC en PC hardware bouwers nu. PC ontwikkeling is toch ook niet gaan stilstaan? Het loskoppelen van de hardware (waar je prima winst op kunt maken) en de software (waar je ook prima winst op kunt maken) zorgt er totaal niet voor dat er geen competitie is. If anything, dan is er meer competitie en dus meer ontwikkeling.
Het zou ze op hetzelfde speelveld zetten als PC en PC hardware bouwers nu. PC ontwikkeling is toch ook niet gaan stilstaan? Het loskoppelen van de hardware (waar je prima winst op kunt maken) en de software (waar je ook prima winst op kunt maken) zorgt er totaal niet voor dat er geen competitie is.
PC ontwikkeling niet stil gestaan? In 1990 kon je als consument voor je computer kiezen uit 2 grote platforms: dat van Microsoft of dat van Apple. In 30 jaar is daar voor consumenten geen enkel concurrerend platform bij gekomen, dus wat dat betreft staat de ontwikkeling al 30 jaar compleet stil.

Op deelgebieden zoals spelcomputers zijn er wel platforms bij gekomen: Nintendo (gesloten), Xbox (gesloten), Playstation (gesloten) Steam (gesloten gestart tot het groot genoeg was..) en natuurlijk de mobiele platforms: iOS (gesloten) en Android (open, maar een verdienmodel dat niets met verkoop aan consumenten te maken heeft)

Kortom, het is ontzettend moeilijk om succesvol een nieuw platform te ontwikkelen en als je daar al bij voorbaat wettelijk vastlegt dat de investeerder in dat platform geen voordeel mag hebben van het feit dat hij dat platform ontwikkeld heeft (want oneerlijke concurrentie!!) dan zal echt niemand daar ooit nog geld of moeite in steken.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 18 november 2020 21:53]

Zijn de verschillende Linux distros zoals Ubuntu geen grote platformen?
Is macOS tegenwoordig niet meer gebaseerd op BSD en Mach?

Microsoft heeft de Linux kernel geïntegreerd in Windows met WSL 2 en zo is Windows tegenwoordig praktisch hybride te noemen.

De vraag is eerder wat je definitie van "concurrerend" is. Want de ontwikkeling heeft de afgelopen 30 jaar zeker niet stil gestaan. Zo is de stelling dat het alleen tussen Microsoft en Apple gaat nogal scheef.
Zijn de verschillende Linux distros zoals Ubuntu geen grote platformen?
Is macOS tegenwoordig niet meer gebaseerd op BSD en Mach?
Linux en Ubuntu zijn voor 99 procent van de consumenten die een computer voor dagelijks gebruik kopen volstrekt onbelangrijke platformen.
De vraag is eerder wat je definitie van "concurrerend" is. Want de ontwikkeling heeft de afgelopen 30 jaar zeker niet stil gestaan. Zo is de stelling dat het alleen tussen Microsoft en Apple gaat nogal scheef.
Op de PC gaat het volkomen tussen Apple en Microsoft. Als je naar Statcounter kijkt zorgen die samen voor zo'n 97 procent van alle internet verkeer vanaf de Desktop. In die overige 3 procent zitten ongetwijfeld allerlei instellingen en bedrijven die vanuit een Linux-structuur werken.

Dus echt, als je als consument nu vanwege Corona veel thuis moet werken en constant met collega's bestanden moet aanpassen en delen, daarna Netflix wil kijken, eindelijk al je foto's en video's een keer wil bewerken en al je familie en vrienden via de webcam wil zien en spreken op je PC zonder daarvoor de kennis van een doorgewinterde computerspecialist te hebben heb je maar 2 keuzes; een systeem op het Microsoft platform of een systeem op het Apple platform.
Wat een rare redenering, je komt met een argument dat niet de originele stelling behandeld:

Er bestaat op PC markt inderdaad 2 standaarden, maar vele tientallen vormen, waarbij de mensen consumenten kiezen voor één van de 2 grote platforms. Maar dat is niet het punt. Het gaat erom dat op de PC markt de buyer lockin niet vanwege het platform niet is. Apps voor op je PC hoeven (voorlopig) niet via de windows app te worden aangekocht. Stel je nu eens voor dat als je een Windows PC zou kopen, en dat bij elke software die je koopt om erop te draaien 30% van het aankoopbedrag moet worden afgedragen aan Microsoft. Volgens mij draait dat juist innovatie de nek om.

Geslotenheid van de markt is iets waarmee mensen met geld hun geld en macht beschermen (wat ze eerst hebben verdient door openheid van de markt).
Openheid is iets waarmee we als mensen gezamenlijk meer welvaart creëeren. Dat laat de geschiedenis van markten steeds zien, waarom zou dat niet voor het plafform smartphone gelden?

Natuurlijk moet je wel nieuwe ideëen beschermen, omdat anders mensen met geld en macht altijd winnaar blijven (die kunnen immers elk opkomend idee snel kopieren zonder de aanloopkosten).

Maar commissie op een onvermijdelijke markt, ten faveure van je eigen product is natuurlijk niet een innovatie bevorderend middel, en daarmee kwalijk in licht van het doel "gezamenlijk hele wereld meer welvaart".
Dan kan je dus geen enkele geïntegreerd systeem meer ontwikkelen die je wilt ontsluiten met betaalde plugins. Denk bv aan starthome oplossingen waar ze 'apps' in (kunnen) aanbieden zoals bv homey.
Als het op een Homey mogelijk is om third party plugins te kopen dan zou inderdaad exact het doel zijn om het verplicht mogelijk te maken je eigen software daar ook op te draaien.
kortom, allemaal gesloten systemen en weinig innovatie en geen 3rd party support. Niemand wint.
Als bedrijf heb je simpelweg de keuze of 'ik kan m'n platform openstellen, maar ik heb niet gegarandeerd een cut' of 'ik kan m'n platform niet openstellen en ik heb gegarandeerd geen cut'. Met andere woorden, er is niet echt motivatie in een dergelijk systeem om een platform dicht te houden/gooien, enkel meer motivatie om te investeren in ontwikkeling voor third party systemen want je hoeft niet/minder bang te zijn dat de cut plots hoger wordt of dat het dicht wordt gegooid. Het grootste verschil is echter dat je van te voren daadwerkelijk betaald voor de hardware die je koopt, dus je kunt eerlijk een open systeem en een systeem dat nu nog gesloten zou zijn vergelijken.

Het meer extreme alternatief is trouwens iets wat je ook zo nu en dan hoort en dat is dat het wettelijk verplicht moet zijn om devices te kunnen unlocken/je eigen software te kunnen draaien. Ik vindt het dan altijd moeilijk hoe je de lijn zou trekken. Op mobieltjes/consoles/PCs/tablets/etc. is het allemaal simpel, maar zo iets als een televisie, semi-smart horloge of smart speaker is een stuk minder duidelijk. Persoonlijk lijkt het me netjes om de lijn te trekken dat als je een generiek hardware platform bent waar anderen op kunnen ontwikkelen, dan mag je dat niet bewust dicht gooien om later de consument te laten betalen voor het privilige om software op z'n eigen hardware te mogen draaien.
Tsja, keuzes maken... nu moet een bedrijf ook keuzes maken binnen de geldende wetgeving.

Ik sta er ook wel achter, achter het idee dan. Daarom niet achter de letterlijke zin uit een comment van een online discussie, die nooit voldoende afgebakend kan zijn.

Een wetgeving zou bv. kunnen verbieden dat fabrikanten zowel platformaanbieder zijn, als rechtstreekse concurrent op dat platform. Moet je als bedrijf maar kiezen welk van de twee je wil zijn. Het valt toch moeilijk te ontkennen dat er erg ongezonde situaties kunnen ontstaan als machtige spelers beide tegelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 november 2020 17:56]

Ook nuttig om te beseffen is dat Apple zeker geen dominante speler is op de smartphone markt (rond de 14%), maar als je kijkt naar hoeveel procent van de smartphone app aankopen via Apple gaan dan is dat nog steeds een dikke meerderheid (een schatting van de VS in 2018 was dat Apple ongeveer rond de 65% zat, alhoewel het hier in Europa toen aardig rond de 50 50 zat).
Marketshare ligt in Amerika vele malen hoger tov de rest van de wereld. Volgens mij rond de 50/60%.

Bron: https://gs.statcounter.co.../united-states-of-america
Wanneer de cut lager is kan er ook sprake zijn van machtsmisbruik. Apple kan door zijn grote store 15% vragen. Kleine stores zijn met zo'n percentage misschien niet meer kostendekkend en moeten uit de markt stappen. Uiteindelijk houd je dan alleen de grote store(s) over.
...want dat blijkt gewoon niet uit de cut oftewel het blijkt nergens uit.
Vreemde uitspraak tijdens lopende onderzoeken over mogelijks machtsmisbruik / oneerlijke concurrentie.
Waarom je kan ook gaan onderzoeken of water nat is.

Een lopend onderzoek zegt niets.
Klopt. Maar..... Fortnite en andere games hebben hun eigen store in de game. Zij zorgen voor hun eigen marketing en infrastructuur.

Zie het zo: je koopt een fysiek spel bij Best Buy, vervolgens moet de maker ook een percentage van de in-game aankopen afdragen aan Best Buy.

Sterker nog, het is vergelijkbaar met kleinere winkels die pas hoeven te betalen bij verkoop. Echter, de marge is dan ook daarna. Verkoop je het niet, dan stuur je het terug. Dat doet Apple ook. Apple heeft geen risico wanneer een spel niet wordt verkocht, maar krijgt wel dezelfde marge.
Klopt. Maar..... Fortnite en andere games hebben hun eigen store in de game. Zij zorgen voor hun eigen marketing en infrastructuur.

Zie het zo: je koopt een fysiek spel bij Best Buy, vervolgens moet de maker ook een percentage van de in-game aankopen afdragen aan Best Buy.
Het hele issue met Epic is juist dat je geen fysiek spel bij Best Buy koopt, je haalt daar een gratis exemplaar wat Best Buy wel vervoert en op de plank zet en in de folders zet etc. etc. etc. etc. Oftewel Best Buy heeft er allemaal kosten aan, maar geen inkomsten.
Dit is een perfect model waar iedere zolderkamer developer zo in kan stappen en the next big thing kan maken.

In principe is dat niet erg omdat het model van Best Buy draait op basis van de massa die het wel betaalt. Alleen dan moet de massa het dus wel betalen via inapp etc. anders dondert het model om.

Kijk in wezen is FortNite een heel smerig spelletje van Epic, het had nooit zo groot geworden had het 60euro gekost, het is nu zo groot geworden omdat iedereen het gratis (/ op kosten van de massa devs van apple) kon proberen.
Had Epic Fortnite voor 40 euro in de app-store gezet dan was ik het meer met je eens geweest dat ze zelf de in-app transacties etc mochten bepalen en houden, maar nu is het gewoon gratis profiteren van de markt opgezet door iemand anders en dan gewoon niet de regels qua betaling volgen die het mogelijk maken dat je gratis profiteert.
Had Epic Fortnite voor 40 euro in de app-store gezet dan was ik het meer met je eens geweest dat ze zelf de in-app transacties etc mochten bepalen en houden, maar nu is het gewoon gratis profiteren van de markt opgezet door iemand anders en dan gewoon niet de regels qua betaling volgen die het mogelijk maken dat je gratis profiteert.
Ik zie het andersom, Apple profiteert van hun monopolie. AAA-games verkopen toch wel. Je hebt ook gezien, wat een telefoon is zonder content: dood (Windows Phone). Dat is juist de reden dat Epic dit nu op deze manier speelt. Zij vinden dat Apple te veel winst maakt, met een product waarvoor ze weinig hoeven te doen.

Daarom vind ik Apple zo gevaarlijk. Zij kunnen elke marge bepalen die ze maar willen.

Om nog even een voorbeeld aan te leveren. Op PC heb je ook een platform, maar niemand hoeft hier ook maar iets van fees te betalen als je dat niet wilt. Steam heeft als uitgangspunt, wanneer je meer verkoopt, hoef je minder af te dragen: https://www.polygon.com/2...-revenue-epic-games-store
Maar dan alsnog, als je wilt als devoloper, kun je ook kiezen om het zelf te distribueren.
[...]
Ik zie het andersom, Apple profiteert van hun monopolie. AAA-games verkopen toch wel.
Het probleem is dat Epic het AAA-games model omver probeert te schoppen door een AAA-game F2P te maken en dan gewoon via in-app transacties meer dan de AAA-aanschafprijs terug te krijgen.
Datzelfde zie je ook gebeuren met Warzone.

En dat ondermijnt dus het App-store gebeuren, want als iedereen dat doet dan heeft Apple straks wel de kosten van de app-store, maar geen inkomsten (want alles f2p).
Juist om het ondermijnen van de app-store te voorkomen moet je voor in-app ook betalen.

P.s. De grootste grap is nog dat Epic hetzelfde model ook niet toestaat in hun "shop", daar kan je ook geen f2p game ingooien waarna je alles via je eigen in-app purchases gaat regelen.
Dan wil ook epic ergens geld zien.

Kijk, ieder weldenkend mens kan begrijpen dat Apple ergens iets betaald moet krijgen voor een commercieel succesvolle entry in de app-store (over het percentage kan je discussieren, maar 0 is niet realistisch). Alleen Epic wil gewoon en gratis in de App-Store staan en 100% in-app purchases hebben, dat gaat simpelweg niet uit.
Mee eens, en toch vind ik dit een fantastische verandering. Kleine ontwikkelaars moeten ook 100 EUR/jaar betalen voor hun developer licentie. Dat is een vast bedrag, voor de een meer dan de ander.

@Gomez12 dat is geen grap. Je kunt naast EGS gewoon Steam of GoG of Humblebundle installeren en gebruiken, behalve als het om een exclusieve deal gaat waarbij de game tijdelijk enkel via EGS beschikbaar is. Wat je dan moet doen is de boel negeren tot het uit is op andere platformen. Waarom? Omdat Epic een grote zak geld neerlegt aan devs om het exclusief aan te bieden. Door het te negeren de-stimuleer je dat gedrag.
Daarom vind ik Apple zo gevaarlijk. Zij kunnen elke marge bepalen die ze maar willen.
En niet alleen op de marges in de Appstore! Ze kunnen ook de goedkoopste iPhone naar 2500 euro brengen, en de gemiddelde zelfs naar 3500! Dan moet iedereen leningen gaan afsluiten om een iPhone te kopen.

Levensgevaarlijk, zo'n fabrikant die zelf de marges kan bepalen die ze maar willen.
Ik snap je sarcasme. Maar dat is natuurlijk een superdomme opmerking. Dit is natuurlijk hetzelfde verhaal als wanneer Albert Heijn eist dat boeren dat ze voor onder de kostprijs moeten leveren. Ze hebben geen andere keus.
Nou dan zou ik eens even gaan googlen, want boeren worden weldegelijk genaaid door de supermarkten die de inkoopsprijs bepalen. Er zijn een aantal goede afleveringen van "De Keuringsdienst van Waarde" over, over melk geloof ik en tomaten dacht ik.
De gemiste inkomsten van bier voor de inkoop prijs aanbieden (meer klanten) en andere stunts moet toch ergens vandaan komen, dus via de woekerwinsten op fruit en groenten worden de boeren genaaid.
Aardappels hebben geen merk, frisdrank wel. Dan stappen ze naar een andere boer.
Weg omzet, want je moest exclusief aan hun leveren om aan de vraag te voldoen.
Maar als Supermarkt moet je Coco Cola en Heineken verkopen in je winkel.
Daarbij moet de supermarkt dealen met bedrijven die nog veel groter en machtiger zijn als jouw supermarkt keten. Dus daar trekken ze aan het kortste eind.
[...]

Nou dan zou ik eens even gaan googlen, want boeren worden weldegelijk genaaid door de supermarkten die de inkoopsprijs bepalen. Er zijn een aantal goede afleveringen van "De Keuringsdienst van Waarde" over, over melk geloof ik en tomaten dacht ik.
Dat is precies waarom ik het aandroeg.....
Epic is de laatste die wat te eisen heeft, heb je de Epic store weleens uitgeprobeerd op Windows? Dat is een en al spyware en bloatware, niet normaal gewoon. Die willen extra cashen met een middelvinger naar de consument.
Epic is de laatste die wat te eisen heeft, heb je de Epic store weleens uitgeprobeerd op Windows? Dat is een en al spyware en bloatware, niet normaal gewoon. Die willen extra cashen met een middelvinger naar de consument.
Ja ik heb hem wel eens gebruikt. Ik weet niet welke versie jij hebt. Maar hij ziet er een stuk cleaner uit dan welke store dan ook. Ook geven ze elke maan/week een gratis game weg. Vanaf morgen Elite Dangerous. In het verleden: Abzu, Sub Nautica en nog veel meer.

Natuurlijk willen ze extra cashen, maar ze willen ook duidelijk maken dat ze er zijn voor de Devs. Het is niet voor niks dat diverse partijen support voor Epic hebben getoond. Of dat ze maar 12% vragen.
Ik denk dat er 2 discussies zijn alleen wordt het binnen de Apple Store altijd over 1 kam geschoren.
Niemand van de ontwikkelaars heeft moeite dat bij de aankoop van een App er 30% van het bedrag wordt afgedragen aan Apple. Hiervoor houden ze het ecosysteem in stand en is hun winst.

Waar iedereen nu over valt is dat bij de in-game aankopen (dus Vbucks of een leuk hoedje in een ander game) er ook 30% van dat bedrag moet worden afgedragen. En dat is natuurlijk wel vreemd (naar mijn mening) en dit gebeurt ook niet via Google en Steam. Alleen als jij de bank faceliteit gebruikt van Google en Steam betaal jij daar een fee over (en ik weet niet hoeveel) maar dat is weer logisch omdat je een dienst gebruikt.

Bij Apple ben je verplicht om elke financiele transactie af te staan en dat is waar nu protest tegen is.

Even in een voorbeeld. Als een krant een app in Apple store neerzet en deze kost geld dan moeten ze 30% afdragen voor het aanschaven van de app door een klant. Maar bij elk artikel dat ze aanbieden binnen die krant waarvoor betaald wordt moet dat dus ook. Als een klant geen adds wil zien en daarom ze laat verwijderen moeten ze daarvoor ook betalen.

Om dit aan de kaak te stellen heeft Epic dus hun eigen transactiesysteem in de app gezet en dat is dus tegen de regels van Apple want dan kunnen ze die 30% niet controlleren. Het machtsmisbruik is dus ook omdat ze ontwikkelaars dwingen om altijd via Apple Pay te laten betalen terwijl dit onafhankelijke producten dienen te zijn.
Voor het voorbeeld wat jij aanhaalt moet je wel degelijk langs Google en ben je dus ook 30% kwijt. Dit is bvb zo voor alle in-app purchases in games die via Google Play worden verdeeld (er zijn nog andere condities, niet alleen voor games).
Dit is niet "bijvoorbeeld" zo bij games, maar ALLEEN bij games. Een belangrijk verschil. De rest van de categorieën is het wel toegestaan eigen betaalsystemen te gebruiken. Overigens vind ik dat nog steeds niet kunnen. Stel je voor dat je voor elke bankoverschrijving 30% van de transactie af moet dragen.
Stel je voor dat je voor elke bankoverschrijving 30% van de transactie af moet dragen.
Zoek je een andere bank? Als ik ga zien dat Apple te duur voor mij wordt kwa hardware en applicatie dan stap ik echt wel over op een ander merk. Nu geeft mij de 'walled' garden veiligheid, ipv dat ik allerlei aanbieders bij elkaar moet sprokkelen om software te installeren (zoals vroeger bij windows weet je nooit wat je downloaden).
[...]
Zoek je een andere bank?
Switchen van bank gaat inderdaad vrij eenvoudig. Switchen van een Apple device naar iets anders kan niet altijd even makkelijk, dat is ook een beetje de discussie hier.
Tuurlijk kan dat wel.
En Apple kan niet ineens 3000€ voor een telefoon gaan vragen, dan gaan ze echt wel omzet en marktaandeel verliezen.

De situatie rond de Appstore is voor mij wat dubbel.
Je kan inderdaad niet buiten de Appstore aan Apps geraken, anderzijds als gebruiker ben ik wel tevreden dat er net iets meer controle op veiligheid is dan bij Android.

Kan een illusie zijn, maar ik heb net iets meer vertrouwen in Apple voor mijn Data dan in Google.
Boven mijn voorbeeld ben ik heel duidelijk dat als jij het systeem gebruikt van Google pay (of hoe het heet) je daarvoor betaald. Maar er zijn alternatieven.
Dit kan het veel beter uitleggen dan ik

Hier zie je een duidelijk verschil tussen Apple en Google. Hoewel Google hard onderweg is om dezelfde restrictie te doen als Apple heeft het in ieder geval side loading mogelijkheden iets dat bij Apple onmogelijk is. Daarmee is er keuze en die bied Apple je niet.
Google is in feite een monopolist, aangezien vrijwel elke Android telefoon de Play store heeft. Steam is niet te vergelijken met Google en Apple, omdat daar vrije alternatieven bestaan op het platform.
En Apple is zelfs geen monopolist
Wie heeft die standaard bepaald denk je?
Behalve Best Buy zijn de bedrijven die je noemt vrij monopolistisch
Steam is tot Epic Games en GOG etc, wel een monopolist geweest, en sindsdien is de 30% geen standaard meer.

30% lijkt veel, en dat is het ook, maar je moet dat wel berekenen met de reach die je daarmee krijgt. Stel je zou zelf publishen op je eigen website voor 100%, en verkoopt de game 1000 keer, dan is dat minder inkomsten dan wanneer je de game op Steam zet voor 70% en de game 2000 keer verkoopt.
Je wordt echt niet meer gezien in de appstore. Voor betalings en factureringsdiensten betaal je op pc zo'n 5% dus waar komt 30% vandaan? Er is zoveel spul op de appstore dat je als kleintje echt niet boven komt drijven en marketing is niet inbegrepen. Dus tja... 30% is gewoon veel te veel voor een digitale dienst. In de fysieke winkel komt wel promotie, distributie etc kijken. Niet echt vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 18 november 2020 18:10]

Je wordt echt niet meer gezien in de appstore. Voor betalings en factureringsdiensten betaal je op pc zo'n 5% dus waar komt 30% vandaan?
werkt prima voor de Nederlandse markt, maar naar het buitenland toe worden dat soort zaken complexer, zeker als je wat groter wordt en dan ook met lokale regelgeving te maken gaat krijgen.
Why Valve actually gets less than 30% of Steam game sales:
https://arstechnica.com/g...cent-of-steam-game-sales/
Het is verschil is dat je voor haast alles behalve de App Store en Play Store alternatieven hebt.

PC games? Er zijn honderden websites en applicaties waar je games kan kopen en downloaden.
Console games? Haal ze in de winkel of regel een code via een ander website.

Ik vraag me echt af waarom mensen die 30% blijven verdedigen wanneer het enige wat ze verdedigen de gigantische winstmarges van deze bedrijven zijn en dat ten koste gaat van zowel ontwikkelaars en consumenten.
...omdat een hoop mensen helemaal niet willen aan modderen met alles maar van andere websites vandaan te halen? Daarom zijn ook supermarkten zo populair, alles in een store, wel zo veilig en gemakkelijk. Ik zou niet graag mijn credit card gegevens willen gegeven aan een een over ander bedrijf in bulgarije, taiwan of china...
En stel je nou eens voor dat er om wat voor reden dan ook alleen nog Jumbo's zijn in Nederland. Elke andere supermarkt of voedselwinkel verdwijnt en je wordt gedwongen om alles bij de Jumbo te halen.

En stel je dan voor dat Jumbo de prijzen gaat verhogen of eist dat hun leveranciers meer moeten betalen om in de winkel te mogen liggen.

Dat is de huidige situatie op iOS.

Jouw argument is trouwens niet eens een ontkrachting van die van mij. Ik stelde dat ik niet kan bevatten waarom mensen die monopolistische gedrag verdedigen alsof ze er zelf voordeel uit halen terwijl het tegendeel waar is.
Ik vraag me trouwens ook ten zeerste af hoe veel mensen er zijn die liever via de App Store 30% meer willen betalen of dat ze iets simpelweg van een website of in de app zelf kunnen halen voor de basisprijs.
Alhoewel de vergelijking land vs Apple een beetje vergezocht is, kun je natuurlijk wel naar Android land verhuizen.
standaard = kartelvorming
Er zijn producten waarop jouw voorbeelden (Google, Steam) wel het monopolie hebben. Zo zijn er games die alleen nog op Steam uitkomen.

Maar waarschijnlijk dekt over het algemeen oligopolie de lading beter.

[Reactie gewijzigd door PLAE op 18 november 2020 17:37]

Op Android kan je sideloaden en hoef je niks te betalen, dat kan niet op iOS dus heeft Apple een monopoly op iOS aparaten.
Zucht, opnieuw deze discussie.
Steam -> er zijn allerhande andere digitale game storefronts voorhanden, en je kan ook non-digitaal kopen
Google (Android vermoed ik dat je bedoeld) -> er zijn andere opties om apps op je Android te krijgen, inclusief andere storefronts (zoals bijv. F-droid, Samsung AppStore, ...). Daarentegen, ze maken het moeilijk (met FUD) om dat te doen door allerhande waarschuwingen te zetten, dus daar is nu ook een onderzoek naar gestart of 30% buitensporig is.
Apple -> geen andere opties mogelijk. Wil je je app op een iOS toestel krijgen, je moet via de AppStore en je moet je inkomsten afstaan.

Zie je het verschil?

[Reactie gewijzigd door laibalion op 18 november 2020 18:45]

Apple heeft een 100% appstore aandeel binnen het iOS ecosysteem. Noem het maar geen monopolie.

Er wordt 30% gevraagd omdat het kán. Niemand heeft een keuze op iOS.

Overigens is dat niet anders dan op een PlayStation of Xbox.

Steam daarentegen vraagt 30%, 25% of 20% afhankelijk van je omzet. En op die PC, waar u Windows, Mac OS of Linux op kan draaien zijn er legio aan andere digitale winkels te gebruiken. Origin, Battle.net, Uplay/Ubisoft Connect, GOG, Epic Game Store, Windows Store, Itch.io, Bethesda Launcher, Rockstar Games Launcher, en noem ze maar op.
In de VS is de bewijslast voor prijsafspraken omgekeerd. Als de prijs identiek is, moet je aantonen dat die prijs toevallig zo uitkomt, en niet tot stand is gekomen door naar elkaar te kijken en af te spreken om niet met elkaar te concurreren.
Dat heet een 'stilzijgende prijsafspraak' en is dat is net zo goed verboden.
"Het is een standaard tarief" mag dus niet. Wat wel mag is zeggen "Product X kost inkoop 1,93, in onze secor hebben we lage marges en daarom kost ie overal 1,99 of 1,98."
Het zou veel beter zijn als de marge zichtbaar werd voor de concurrent. De app-maker vraagt 77 cent, en met de app-store belasting kom je dan op 1 euro.
Als een andere app store minder vraagt zie je dat meteen in de consumentenprijs terug. Dat zorgt voor lagere marges en lagere prijzen.
Er wordt geen 30% gevraagd omdat ze monopolist zijn, er wordt 30% gevraagd omdat dat de markt standaard is.

Steam is geen monopolist en vraagt 30%, Google is geen monopolist en vraagt 30%, Best Buy is geen monopolist en vraagt 30%
Je blijft dat herhalen maar 30% is helemaal de markt standaard niet. Dat is de prijs die Apple en Google vragen en enkele andere stores volgen.
De Epic store vraagt bvb 12% en Microsoft hanteert 15% in zijn gewone store. Ook Best Buy hanteert geen 30%, die hanteren een variabele marge. Die laatste kan zelfs hoger kan zijn, maar daar staan ook veel grotere kosten tegenover.
[...]
Je blijft dat herhalen maar 30% is helemaal de markt standaard niet. Dat is de prijs die Apple en Google vragen en enkele andere stores volgen.
Jouw "enkele andere" is de hele markt exclusief epic store (die er vanuit een heel ander oogpunt inzit)
Dus volgens jou is iets niet de markt standaard als er 1 uitzondering is, ok dan weet ik dat ook weer.
De Epic store vraagt bvb 12% en Microsoft hanteert 15% in zijn gewone store. Ook Best Buy hanteert geen 30%, die hanteren een variabele marge. Die laatste kan zelfs hoger kan zijn, maar daar staan ook veel grotere kosten tegenover.
MS en Best Buy hanteren gewoon 30% voor games / programma's.

P.s. en de reden dat ik het blijf herhalen is omdat het gewoon de waarheid is, als je appels met appels gaat vergelijken dan is (bijna) overal de cut 30%.
Jouw "enkele andere" is de hele markt exclusief epic store (die er vanuit een heel ander oogpunt inzit)
Dus volgens jou is iets niet de markt standaard als er 1 uitzondering is, ok dan weet ik dat ook weer.
Er is geen markt want er is geen concurrentie. De Apple store is de enige op iOs en de Google store voor veel gebruikers de enige op Android. Als je er dan nog de Epic store uit wil halen omdat die je standaard verpest blijft er niet veel meer over.

Microsoft hanteert die 30% enkel voor de xbox (wat een fundamenteel andere situatie is), niet voor de gewone store en voor Bestbuy mag je dan met een bron komen voor die fixed 30%.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 19 november 2020 18:09]

Bespaar je de moeite. Ik heb hier op Tweakers al meermalen uitgelegd dat Apple geen monopolist is. Ze hebben wel een groot stuk van de smartphone-markt maar niet alles.
De commissie van 30% was in de begindagen niet zo heel erg gek. Ik winkels is een opslag van 20% ook heel normaal en dan komt er in veel gevallen nog 5 tot 10% voor de tussenhandel bij.
Apple heeft gewoon een winkel en mag zijn eigen prijzen rekenen. Voor kleine bedrijven waren internationale transacties best prijzig, zeker bij kleine bedragen. Alle kosten konden best oplopen tot boven de 30% Apple neemt met de iStore best veel zaken uit handen en heeft dus ook nog eens toegevoegde waarde. De transactiekosten zijn de laatste jaren wel gedaald.
Dat Apple nu 15% aan kleine bedrijven gaat berekenen is heel aardig en daarmee komen ze weer onder de kosten voor in eigen beheer verkopen. Voor abonnementen rekende men overigens al enige jaren maar 15%.

Er is een flinke schare mensen die vinden dat Apple geen winst hoort te maken op de appstore en heeft evenmin een idee over de kosten die gemaakt moeten worden om die store up to date te houden en hoeveel geld er bij de banken blijft hangen. Hieronder komen vast wel een aantal opmerkingen met de omzetten en geschatte winsten die Apple met de appstore maakt. De werkelijke winst van de appstore wordt overigens nooit prijsgegeven.

Een commissie van 30% is helemaal niet vreemd. Google doet dat ook, maar als je wat verder gaat zoeken kom je heel vaak commissies tussen de 20 en 30% tegen. Apple is dus echt geen uitzondering.
Een commissie van 30% is helemaal niet vreemd. Google doet dat ook, maar als je wat verder gaat zoeken kom je heel vaak commissies tussen de 20 en 30% tegen. Apple is dus echt geen uitzondering.
Tja, je mag 3x raden hoeveel Spotify zelf rekent voor het op hun platform komen...

En de grote grap is feitelijk nog dat het helemaal niet gaat over of 30% veel is, het is gewoon een b2b gevecht over wie welk deel van die 30% krijgt.
De consument zal ongeacht de uitkomst die 30% blijven betalen, het kan alleen naargelang de uitkomst van de rechtzaak bij een ander bedrijf belanden.
Kijken naar het marktaandeel op de smartphonemarkt is wel een hele beperkte blik op een monopolie.

Het Europese hof vindt: a position of economic strength enjoyed by an undertaking that enables it to prevent effective competition […] on the relevant market by giving it the power to an appreciable extent independently of its competitors, customers […] and consumers.

Het Amerikaanse Supreme court zegt: the power to control prices or exclude competition.

De grote vraag is of je 'de gebruikers van iOS apparaten' niet als markt zou kunnen (of moeten?) beschouwen om een oordeel over monopolie te vellen. Het is een zeer grote groep, met ook een zeer grote economische activiteit op het platform.

Ik denk dat consumenten er beter van worden als grote ecosystemen als iOS, Android, MacOS, Windows, en in mindere mate wellicht ook Playstations, Xbox'en dusdanig gereguleerd worden dat er vrije toegang blijft voor aanbieders van diensten op die platformen. Op de Desktop OS'en speelt het probleem gelukkig (nog) niet, en op Android ook niet voor zover ik weet.

Maar bij iOS is de App Store van Apple de énige manier om software op de apparaten van een consument t e krijgen. Die markt is dusdanig groot en economisch van belang, dat het niet volstaat om daar Apple z'n eigen regels te laten maken.
Ik heb al eens eerder aangegeven dat de Eu na een onderzoek heeft geconcludeerd dat Apple geen monopoly positie heeft. De documenten zijn inmiddels zo oud dat ze niet meer online terug te vinden zijn.
Eén van de redenen die men genoemd heeft: Apple heeft een fors, maar beperkt deel van de smartphone markt. Er zijn gelijkwaardige toestellen op de markt van andere aanbieders. Wie toch voor Apple kiest, mag bekend worden verondersteld met het gesloten karakter van het Apple-merk.

Het ging Spotify, Unreal en anderen niet eens over een monopoly positie, maar of de berekende commissie redelijk was. Uiteindelijk heeft men geoordeeld dat de gevraagde commissie niet onredelijk was. Van misbruik van een eventueel monopoly kan dus ook geen sprake zijn. Dat Apple al jaren slechts 15% commissie vraagt op abonnementen (na het eerste jaar) hebben de partijen niet genoemd.

Apple versterkt zijn positie nu door voor kleine partijen maar 15% te vragen. Dat zal dicht bij de kostprijs zitten. De winst die ze bij de grote partijen vandaan halen, hebben ze deels nodig om de winkel voor kleine partijen open te kunnen houden.
Als de documenten zo oud zijn dat ze niet meer zijn te vinden, betekend het misschien dat de EU ze niet meer correct vindt? Aardig dat jij ze dan nog wel in je argumentatie gebruikt.....
Rapporten van commissies blijven maar twee tot vijf jaar online beschikbaar, afhankelijk van de uitkomst en het departement. Het is overigens nog wel op te vragen. Dit onderzoek is 6 jaar oud. De situatie is niet veranderd, dus mag je ervan uitgaan dat een nieuw onderzoek hetzelfde resultaat geeft.
Dit soort opmerkingen had ik al voorspeld. De winsten op de store worden nooit apart bekend gemaakt, allen de omzet. Apple controleert ook elke app en update voordat die in de store geplaatst worden. Bij elke controle is een deel mensenwerk. Dat is een flinke kostenpost!
Winst maken is uiteindelijk het doel van elk bedrijf. Hoewel winst maken niet binnen het communisme past, is het ook daar al volledig geaccepteerd (Noord Korea is de laatste uitzondering). Als je problemen hebt met bedrijven die winst maken, woon je op de verkeerde planeet.
Ik neem aan dat met destijds met een aantal welgeleerde juristen het onderzoek heeft gedaan en dat ze geen monopoly hebben en dat zeker niet misbruiken. Je mag het er mee oneens zijn, maar we zullen het met die uitslag moeten doen.

Het is inderdaad zo dat voor veel apps de inkomsten verhouding scheef is. Ook bij ons zien we dat de inkomsten uit onze app voor 90% via de Apple store komt en dat de 50% Android gebruikers vooral voor de gratis content gaat. Als we alleen naar de toestellen van € 600,- en meer kijken (voor Apple ruwweg de ondergrens), zien we wel ongeveer een 50/50 verdeling van de aankopen. Dat is ongeveer gelijk aan de verdeling van de toestellen in die prijsklasse.
De verdeling van de omzet uit de apps is dus geen goed argument. Gebruikers van de high-end toestellen (Apple of Android) betalen gewoon vaker voor app's of content. Gebruikers van budget of midrange telefoons kopen gewoon nauwelijks content. Dat zijn per definitie Android gebruikers.

De commissie die Apple rekent is markt conform, dus van misbruik van een monopoly is geen sprake. De app store is hun eigendom, dus hebben ze ook de vrijheid om de regels op te stellen.

Het iOS is een gesloten systeem en Apple heeft daarover de zeggenschap. Het systeem is niet geschikt (in de visie van Apple) om apps veilig op een andere manier te installeren. Wie dat wel wil (met alle risico's van dien, kent het beleid van Apple en zal dus zijn heil moeten zoeken bij een alternatief.
Ik neem aan dat met destijds met een aantal welgeleerde juristen het onderzoek heeft gedaan en dat ze geen monopoly hebben en dat zeker niet misbruiken. Je mag het er mee oneens zijn, maar we zullen het met die uitslag moeten doen.
Inderdaad we zullen zien wat de juridische uitslag van de zaak gaat zijn en de eventuele (ver)nieuwde richtlijnen die Europa erna misschien invoert.
De commissie die Apple rekent is markt conform, dus van misbruik van een monopoly is geen sprake.
Klopt deels, de meeste console platformen met dominantie van eigen hardware (playstation, xboc) vragen inderdaad standaard 30% maar andere platformen laten wel alternatieve distributie van apps toe (windows, android). Daarbij nemend is de oneerlijke concurrentie die (bij mij weten) enkel apple heeft, zowel xbox als PlayStation gaan geen producten lanceren op hun platform die direct concurreren met de producten die er al op zitten zoals appe met apple music en Spotify. Waarbij apple het nog erger maakt doordat de extra kost van 30% niet naar de apple gebruikers mogen doorgerekend worden (de prijs moet het zelfde zijn als de prijs die je online rechtsreeks bij Spotify zou betalen). Dat noem ik wel aardig dicht bij een misbruik van u monopolie.
Het iOS is een gesloten systeem en Apple heeft daarover de zeggenschap. Het systeem is niet geschikt (in de visie van Apple) om apps veilig op een andere manier te installeren. Wie dat wel wil (met alle risico's van dien, kent het beleid van Apple en zal dus zijn heil moeten zoeken bij een alternatief.
Klopt maar de vraag in hoever wil je als overheid (of als persoonmijke mening als burger) toestaan dat een software ditributie platform (dat in principe los staat van de hardware zelf) kiest wat wel en niet toegestaan is van apps en op basis van welke regels. Voor veiligheid als een app als niet veilig beschouwd word dan is dat geen probleem maar waar trek je de grens van regels bij een software distributie platformen met een monopolie op eigen hardware.


Het is misschien Apple's droom om super geïntegreerde systemen te maken van software en hardware maar daar komen veel risico's van. Bijvoorbeeld wat als ze binnen 1-2 jaar beslissen dat ook op de M1 (en toekomstige chips) enkel maar apps kunnen geïnstalleerd worden via hun eigen app store? Dan moeten alle programma's die nu via websites verkocht wordrn voor Apple plots ook 30% aan hen afstaan...

Er is meer dan ooit nood aan een beter wettelijk kader wat wel en niet mag via hardware met geïntegreerde software. Daarom is het belangrijk om een debat te voeren wat iedereen zijn mening hierop is. Ik ben van mening dat apple te ver gaat in IOS en hoop dat de wetgevende macht (als er genoeg mijn mening delen) de regels instelt die voor sommige praktijken van apple (en mogelijks andere bedrijven met zelfde strategie) inperkingen geven.
Binnen de smarthome, beveiliging en nog wel meer sectoren is het heel normaal om systemen te verkopen die compleet vendor-locked in zijn. Niet zelden hoort daar ook een betaald abonnement bij. Sommige aanbieders bieden een gratis variant aan, maar die is dan zeer beperkt. Niet zelden gaat een fabrikant failliet of stopt domweg met de server, waardoor je ineens allemaal nutteloze spullen hebt hangen.

Wat Apple doet past hier goed bij. Apple geeft zelfs de mogelijkheid om ook software van derden te kopen en te gebruiken, al moet je dat wel via de Apple winkel kopen.

Ik ben het wel met je eens dat dit soort "Vendor locked in" praktijken niet goed zijn en dat dit soort praktijken eens gestopt moeten worden. Het voldoet echter aan de wet. Als je er niet mee eens bent, dan kan je niet bij de rechter terecht, maar moet dat via de politiek geregeld worden.
Ik ben het wel met je eens dat dit soort "Vendor locked in" praktijken niet goed zijn en dat dit soort praktijken eens gestopt moeten worden. Het voldoet echter aan de wet. Als je er niet mee eens bent, dan kan je niet bij de rechter terecht, maar moet dat via de politiek geregeld worden.
Inderdaad, daarom dat het belangrijk is om iedereen die dat wilt zijn eigen mening op artikels/forum/andere social media platformen over praktijken van bedrijven zoals apple mag geven. Als er een groot genoeg vraag naar verandering is dan kunnen politici dit oppikken en iets mee te doen. Maar zoals sommige hier zeggen: "Het is perfect legaal dus je mag er niets van zeggen of over klagen" dan komt er nooit een debat dat totaan de politiek geraakt met gebalanceerde argumenten en mogelijke oplossingen ;)
Het is wat mij betreft heel makkelijk op te lossen: er moet een appstore keuze zijn zodat er concurrentie is en de marges zo laag mogelijk blijven.
Vind jij als appstore bouwer de appstore van Apple te duur? dan is er wellicht een andere store die het goedkoper aanbied.
Of als eindgebruiker: Bij de Apple appstore kost app A €10 terwijl app B in die andere appstore €8 kost, dan heb jij de keuze bij welke winkel jij je apps wilt kopen.
De uitvoering hiervan is dan wellicht weer wat ingewikkelder, want hoe moet zoiets eruit zien? welke appstore makers mogen eraan toegevoegd worden? en moet Apple dit gratis mogelijk maken of niet?
Ze zouden bijvoorbeeld nog een paar andere makers van app stores kunnen toelaten ( of die zich dan aanbieden ), waarbij Apple dan enkel hetgeen regelt zodat gebruikers hebben tot een ander platform en van daaruit apps kunnen installeren, maar waarbij de inrichting en onderhoud daarvan aan de alternatieve appstore is.
Apple mag dan o.b.v. redelijkheid kosten rekenen aan de appstore bouwer of al een redelijke prijs op voorhand vragen voordat je als appstore je bij Apple mag aanmelden, maar hier mag Apple dus geen winst op maken.

Zoiets moet mogelijk zijn en wellicht kan de EU hier iets in betekenen.
In het verleden hebben we namelijk wel het browserkeuzescherm bij Windows gezien en recenter heeft Google volgens mij ook een soort van zoekmachine scherm moeten tonen op Android telefoons.
Bij Apple is het dan allemaal wel een heel stuk gecompliceerder, maar dit komt ook vooral doordat ze hun ecosysteem zo gesloten mogelijk houden.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 18 november 2020 15:13]

Gewoon zoals Microsoft het doet. Je kan de Windows Store gebruiken, maar je hebt ook alle vrijheid om het buiten de store om te installeren.

Of zoals Google het doet. Je kan de Android Store gebruiken, maar je hebt ook alle vrijheid om apk's buiten de store om te installeren.

Zowel via alternatieve stores, of dmv het downloaden van de installer van welke website dan ook.
Allemaal mooie opties voor jou als gebruiker / tweaker wellicht, maar voor het merk Apple gewoon een liability en een disabler van hun (riante) business model. Nogmaals, laat aub een mededingingsautoriteit op Europees niveau hierover oordelen - maar, ook nogmaals, ik begrijp (ook!) Apple's drang naar stabiliteit en consistentie op hun platform. Het is immers de meeste waardevolle tak van het meest waardevolle bedrijf van de wereld, dus voordat jij met .apk files komt zijn zij al gearriveerd met business control, legal en marketing.

Daarbij vind ik het oprecht een valide argument dat je als platform eigenaar (hw + sw) vanuit stabiliteit en veiligheid wil voorkomen dat er een verhoogde kans op malafide apps op je platform kan komen. De betaling echter van recurring abonnementen (zoals Netflix) is echter vooral een cash cow.

Mijn persoonlijke verwachting is dan ook dat in dat laatste segment het eerst een handreiking zal gedaan worden door Apple mocht het er toe komen.
Vooral een ‘disabler’ voor het businessmodel, het voorbeeld (windows) is gewoon veilig met 3rd party software, en al helemaal als je bijvoorbeeld (om de analogie compleet te maken) alleen de winrt api’s (sandboxed en onderhevig aan privacyinstellingen) toestaat.

Dat er dan ook (bijvoorbeeld) een porno-app op een iphone zou kunnen worden geïnstalleerd zou je in theorie een veiligheidsrisico kunnen noemen, maar dat vindt ik nogal vergezocht.
Er bestaat een hele industrie voor virus scanners etc :+
En die industrie is toch ook al zo’n 5 jaar niet meer echt relevant, de software doet vaak meer kwaad dan goed :+

Als je API en sandbox goed zijn (zoals windows store apps) heb je sowieso geen externe virusscanner nodig, dat windows heel open is betekent niet dat iOS dat zou moeten worden, dat staat los van andere appstores toelaten.
Desalniettemin is het voor Apple géén enkel probleem op Mac OS. Dus schijnbaar kan het prima, apps uit "onbetrouwbare" bron door gebruikers laten installeren. ;)

Het gaat om geld, en een klein beetje om gebruiksgemak.
Ik denk dat het op Mac OS meer legacy is dan een keuze.
Laten we kijken wat er gebeurd wanneer Microsoft bepaald dat jij alleen nog apps via de Windows Store mag kopen en installeren. En zij bepalen wèl welke apps dat dan zijn. Alle abonnementen op diensten die gebruikt worden (zoals Adobe Creative Cloud, Netflix, Spotify, etc.) moeten via de Windows Store lopen, en Microsoft bepaald het % dat door ontwikkelaars afgedragen moet worden. Oja, en alle webbrowsers? Die moeten de rendering engine gebruiken van Edge. Na hoeveel dagen wordt er door de EU/VS/de rest van de wereld Microsoft kantoren door de hele wereld binnengevallen door allerlei mededingsautoriteiten en marktwaakhonden? ;-)

Maar goed, iPhone/iOS is héél anders. Appels met peren. Het is niet alsof Apple al 2019 jaar een OS maakt waar je gewoon vrij zelf mag bepalen welke applicaties je installeert..
Gewoon zoals Microsoft het doet. Je kan de Windows Store gebruiken, maar je hebt ook alle vrijheid om het buiten de store om te installeren.

Of zoals Google het doet. Je kan de Android Store gebruiken, maar je hebt ook alle vrijheid om apk's buiten de store om te installeren.
Je bent ermee bekend dat Epic het ook niet eens is met hoe Side-loading werkt en indirect dus ook niet met hoe de UAC van windows werkt?

Oftewel al zou Apple die opties toestaan dan is het nog niet genoeg volgens Epic.
Epic vind echt dat ze 100% gratis in de store moeten staan, of dat ze een eigen store mogen beginnen (wat weer leuke gevolgen heeft als je kijkt naar hun aandeelhouder tencent en hoe die een apple-store in china wilt)
Bij Apple is het dan allemaal wel een heel stuk gecompliceerder, maar dit komt ook vooral doordat ze hun ecosysteem zo gesloten mogelijk houden.
En dat laatste is nou juist waarom ik (en vele met mij schat ik zo in) Apple prefereren.
Ik zit helemaal niet te wachten op meerdere appstores, schimmige website's met een IPA's erop, etc.

Ik wil gewoon dat het veilig en gecontroleerd gebeurd, dat ik daarvoor meer betaal vind ik totaal geen probleem (zie ook de aanschaf van het toestel).
Zeker, maar met mijn concept kun jij dan nog steeds ervoor kiezen enkel gebruik te maken van de Apple appstore!
Het enige risico is dan nog wel dat bedrijven als Epic niet hun apps zullen plaatsen in de Apple appstore ( maar dat doen ze nu ook niet ), maar daartegen over staat dat de commissie van de Apple appstore naar beneden gaat en wellicht zorgt dat er weer voor dat bedrijven als Epic toch weer overwegen hun app in de Apple appstore te zetten en de bijhorende voorwaarden daarvan accepteert.
Ik zie uiteindelijk alleen maar voordelen, óók voor gebruikers die enkel hun apps halen uit de Apple appstore.
Jouw concept staat mij juist helemaal niet aan... als er een product is die ik wel graag wil hebben maar alleen buiten de store staat (want dat kan doen...) dan kan ik niet meer goed beoordelen of mijn privacy, betalingen en product nog steeds correct worden afgehandeld. Ik heb juist liever dat producenten van software gedwongen worden door alles via de appstore te doen.

Ik weet het, het zou in jouw oren wellicht raar klinken, maar zo sta ik er wel tegenover...
dan kan ik niet meer goed beoordelen of mijn privacy, betalingen en product nog steeds correct worden afgehandeld
Maar dan kan jij toch gewoon in de duurdere app store kopen? Op die manier heb jij er een goed gevoel bij en kan de rest tegelijk minder betalen.
Een systeem zonder concurrentie leidt zelden tot de beste uitkomst.
Nee, wat er gebeurt is dat de verkoper het gewoon niet in de appstore meer zet want ze kunnen nu ook gebruikt van hidden API's die voor hun handig is, maar die eventueel mijn privacy instellingen omzeilt. Als mensen dat toch de app nodig denken te hebben, dan is hun privacy niet meer zeker.
Waarom zou een 2de appstore betekenen dat er opeens hidden API's bestaan en gebruikt kunnen worden? En dat die nog de privacy instellingen kunnen omzeilen?
Je kunt als applicatie ontwikkelaar hidden API's gebruiken, deze zal Apple dus niet meer voor mij als klant kunnen controleren.

Ik als Applicatie ontwikkelaar kan dus twee versies maken. 1) Voor de app store die beperkte is in privacy 2) een andere versie via 'side loading' die dus meer inbreuk kan maken op mijn privacy.

En als 2) erg gunstig voor de ontwikkelaar uitkomt, dan gaan ze niets meer in de appstore zetten dus krijg je onveiligere producten..
Maar een 2de appstore betekent niet dat er opeens geen kwaliteitsvereisten meer zijn, het gaat ook niet over sideloading maar over een extra geautoriseerde appstore.
Hidden API's blijven ook gewoon hidden, er is geen reden dat er opeens extra API's mogelijk zijn. Als dat wel zo is is dat een fout van het OS.
Niet als het OS daarvoor aangepast moet worden en je dus een potentieel onveiliger OS hebt. Ook als je de stores niet gebruikt.

Buiten dat apps in diverse stores natuurlijk niet fijn is in gebruik.
Extra app stores tostaan op een veilige manier is echt niet onmogelijk.
Klinkt een beetje als toen ik jong was, "auto's zijn altijd hetzelfde omdat de veiligheid anders opnieuw getest moet worden". Totdat we ontdekten dat het leuke kussentje op het stuur de enige afdekking was over 4 scherpe bouten die daar zaten... onzinargument.
"Fair" en "closed platform" gaan niet samen.

Zonder concurrentie is er geen drive om de backend goedkoper te maken of marges te laten zakken. Waarom zou je. Mensen zijn gebonden en betalen dan toch wel.

Je moet gewoon een mogelijkheid hebben op een alternatieve toevoer van apps.
Het is wel zo dat dan Apple niet meer garant kan staan dan voor die software en ben je er zelf verantwoordelijk voor.
Dat zou fair zijn.

Waarschijnlijk zal 90% van de mensen blijven bij de appstore van Apple als er alleen maar ellende op hun af zou komen. Ook al is de concurrent 2x zo goedkoop.
En dat is een terechte keuze denk ik dan.
Iedereen begrijpt heus wel dat Apple een fair share hoort te krijgen.
Echt niet...
Laat ze die kosten in de kosten van de iPhones zelf verwerken of laat ze onafhankelijke app stores toestaan. ;)
Dus stel jij maakt accessoires voor auto's, dan vind jij ook dat je zonder marge richting de dealer gewoon je spullen bij hun in de showroom mag leggen incl. volledige handeling, betaling en nazorg onder hetzelfde mantra? Dat geloof ik niet.
Nee, niet in de showroom van de dealer. Onafhankelijke stores.
Ik ben een Apple gebruiker, ik wil geen onafhankelijke stores. Ik wil 1 store waarbij Apple controle doet op apps die binnen komen.

Mijn telefoon is mijn belangrijkste MFA apparaat, ik betaal de premium bij Apple voor een stukje security en privacy.
Ik ben ook een apple gebruiker en wil het wel. Daarnaast kan je altijd zelf de keuze maken alleen apples store te gebruiken.
Je wordt niet verplicht om die andere stores te gebruiken toch?
Totdat je een versnippering krijgt van het aanbod, en je alsnog genoodzaakt bent om meerdere stores te activeren op je telefoon. Op dat moment ben je dus afhankelijk van meerdere partijen om hun security op orde te hebben.

Vooralsnog doet Apple dat "uitstekend" voor hun AppStore, en dat is altijd al een bewuste keuze geweest.
Ik vind het prima dat Apple niet de weg inslaat zoals Android het doet met losse .apk-bestanden of alternatieve stores.

Het internet is op dat vlak al shady genoeg.
Je wordt dat nooit verplicht. Het blijft jouw keuze. Een app zal in alle stores te vinden zijn maar de prijs zal per store verschillen. Net zoals het hoort.
Een App zal niet in alle stores te vinden zijn, en niet alleen wegens de prijs. Apple hanteert bijvoorbeeld heel strenge voorwaarden waar Apps aan moeten voldoen en als developer moet je ook aangesloten zijn bij het developer programma, wat je $100,- per jaar kost. Nu kan je dat veel vinden en de regels vervelend. Maar het zorgt er voor dat niet elke willekeurige prutser een halfbakken applicatie gaat aanbieden, er is een drempel. Als andere stores die drempel niet hebben zullen die dus vol komen te staan met onzin, en wordt het ook lastig om in die stores de Apps die wel waarde hebben er tussenuit te vissen. Want op reviews kun je tegenwoordig ook niet meer je keuze baseren.
Verplicht is hier een lastig woord. Je hebt gelijk dat het nooit een verplichting zal worden, maar het word je wel zo goed als onmogelijk gemaakt om het niet te doen. Een beetje hetzelfde als je geen gebruik wil maken van Facebook, dat is ook bijna niet mogelijk zonder contact te verliezen met communities, kennissen, vrienden, instanties, etc...

Dus ja, geen letterlijk verplichting, maar het scheelt niet veel.
Je doet het voorkomen alsof het op Android het wilde westen is ofzo.
Maar bijna niemand gebruikt iets anders dan de dichtgetimmerde Playstore.
Dat je er zelf voor kan kiezen om de deur in de walled garden open te maken, hoeft een Playstore fan niks mee te maken te hebben. Gewoon afblijven van dat ene vinkje in de developer settings.

_Als_ alternatieve appstores in opmars zouden komen, dan is dat niet zomaar, maar omdat die meerwaarde bieden tov de Playstore.
Daarom beschouw ikzelf zo'n "risico" als gezonde concurrentie.
Omdat dat tot op heden niet gebeurt, doet Playstore het voor de meeste mensen blijkbaar prima.

En waarom deze extra mogelijkheid als die Playstore zo geweldig is?
Nou mijn eigen voorkeur is de F-Droid store bijvoorbeeld, de ontwikkelaars daarop vertrouw ik meer.
Of soms haal ik bepaalde apps van XDA, die Google van de Playstore weert om gebruikers tegen zichzelf te beschermen.

Maar, er zijn vast weinig Apple gebruikers die hier veel behoefte aan hebben. Degenen die dat wel hebben, gebruiken Android oid. Dus wat dat betreft is het ook prima als Apple het dicht houdt, zolang je vrij bent iets anders te gebruiken.
Als er een versnippering van het aanbod is ben je nog steeds niet verplicht om third party stores te gebruiken. Het is echt niet zo dat er amper meer bruikbare apps zullen zijn in de appstore, dus het enkel bij die store laten zal niet zo lastig zijn als je het hier doet lijken.

Tuurlijk, wil Spotify niet zo'n gigantisch marge afgeven aan Apple, dan zullen ze waarschijnlijk via een third party store verkrijgbaar zijn. Wil jij het risico niet lopen dat je privacy niet helemaal op orde is, gebruik je spotify niet. Je kan een alternatief kiezen of gewoon geen spotify gebruiken. Spotify is het niet verplicht om hun app op ieder platform aan te bieden lijkt me.
Ik ben een Apple gebruiker, ik wil geen onafhankelijke stores. Ik wil 1 store waarbij Apple controle doet op apps die binnen komen.
Dan gebruik je die toch gewoon niet?
Waarom mag iedereen die keuze ontnomen worden omdat jij geen keuze wil?

Ben je dan ook maar klant in 1 supermarkt, 1 schoenenwinkel, 1 kledingzaak, 1 restaurant?
Vind je dat die markten ook beperkt moeten worden tot 1 aanbieder? Zo nee, waarom vind je keuze in die markten dan wél belangrijk?

Ben je van mening dat concurrentie belangrijk is voor voedingswinkels, maar niet voor digitale stores? Waarom?

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 november 2020 14:50]

Dan gebruik je die toch gewoon niet?
Waarom mag iedereen die keuze ontnomen worden omdat jij geen keuze wil?
Ben ik het deels mee eens. Wat je dan gaat zien is dat sommige ontwikkelaar alleen maar apps in die andere store gaan zetten omdat ze daar juist geen 30% moeten afstaan. Dan verliest Apple de controle over deze apps mocht er een andere store komen. Als consument heb je dan wel keuze, maar dat stukje veiligheid waar @wmkuipers op doelt is dan volledig weg.

En voordat je zegt: "Daar geloof ik niks van". Hetzelfde gebeurt nu eigenlijk bij ontwikkelaars die naar Epic Games verhuizen vanwege de lagere cut van Epic Games. Sommige games komen zelfs helemaal niet op Steam.

Hoe ik het voor me zie is zo. Als ontwikkelaar krijg je een keuze om voor een alternatieve store te publishen. In de Apple Store zorg je er dan gewoon voor (ondanks dat Apple dat nu niet wilt) dat de Apple cut in de prijs meegenomen wordt. Als eindgebruiker krijg ik dan de keus. Of ik download de app uit de officiele Apple Store waarvan ik zeker weet dat de app voldoet aan de Apple richtlijnen. Of ik download de app voor een lager bedrag uit de alternatieve app store.

Ik ben dus best voor een alternatieve store (al ben ik tevreden met de huidige werkwijze). Maar het moet niet zo zijn dat sommige apps alleen maar voor die alternatieve store beschikbaar worden gesteld. De eindgebruikers moeten hier gewoon een keus in hebben. Iets wat ik ook verlang in de strijd van Epic vs Steam.

[Reactie gewijzigd door ItsFlokkie op 18 november 2020 15:14]

Wordt dat dan niet een incentive voor Apple om hun appstore goedkoper te maken zodat die makers er wel in willen blijven? M.a.w. gezonde concurrentie.
Het is een blijft een kip en het ei verhaal. Uiteindelijk denk ik dat Apple voet bij stuk houdt en geen alternatieve store gaat toelaten. Ze gaan dan precies hetzelfde zeggen als mede-Tweakers hier in de reacties. (No sarcasm)
Dan gebruik je die toch gewoon niet?
Dit is denk ik wel hun goed recht trouwens. Zij maken de hardware en software en ik denk dat je juridisch gezien niet ver komt door te zeggen: "Ik wil buiten de App Store om apps kunnen installeren op een iOS device omdat ik het niet eens ben met de Apple cut". Het is aan de ontwikkelaar de keuze om een app te maken die op die telefoon kan draaien met de daarbijhorende normen en waarden die vanuit Apple worden bepaald. Hier kan je het niet mee eens zijn, maar zo werkt het wel. Jij maakt immers de keuze om voor dat platform te ontwikkelen. Ben je het er niet mee eens moet je naar alternatieven van een web-app gaan kijken. En laten we eerlijk zijn. De kans dat je app eerder wordt gedownload in een store zoals de App Store is vele maten groter door het hele ranking systeem en de app van de dag features. Het is ook aantrekkelijk voor developers.

In een wereld waarin iPhone echt domineert in de VS is er geen enkele app maker van een (groot) bedrijf die zegt: "Ik ga niet meer voor Apple ontwikkelen, want ik ben het niet eens met de cut die zij nemen op mijn verdiensten". Het marktaandeel wat je daarmee negeert is echt ontzettend groot. Buiten het feit dat je alleen een Android app maakt die vervolgens buiten de store om getorrent wordt en wordt geinstalleerd op een toestel waardoor je ook geen inkomsten kan genereren. En zo is het cirkeltje weer rond en komen we bij precies hetzelfde probleem weer uit.

De enigste manier hoe dit denk ik opgelost gaat worden is met het onderzoek wat de EU nu doet naar de machtpositie van grote techgiganten. Of ze moeten overstappen naar een vast bedrag per transactie. Maar met de huidige manier verdienen ze momenteel echt goud mee. Dus dat zie ik niet zo 1,2,3 gebeuren.

[Reactie gewijzigd door ItsFlokkie op 18 november 2020 20:16]

"Dan gebruik je die toch gewoon niet?" is wel erg makkelijk. Op het moment dat je onafhankelijke stores mogelijk maakt zal je natuurlijk zien dat een hoop kleine ontwikkelaars naar die platformen uitwijken onder het mom van kosten besparen. Je hebt dus niet meer de keus om de apps die je wilt gebruiken bij Apple of een onafhankelijke store te downloaden, maar je moet wel gebruik maken van die stores om hetzelfde aanbod te behouden. Met alle gevolgen mbt privacy en veiligheid van dien.
Je hebt dus niet meer de keus om de apps die je wilt gebruiken bij Apple of een onafhankelijke store te downloaden
Dit slaat natuurlijk nergens op. Het is geen recht van de consument om via alle mogelijke wegen alle mogelijke produkten te mogen verkrijgen, net zomin als het een plicht is van een ontiwkkelaar om op alle stores zijn produkten te moeten aanbieden.
Als je de app wil kan je dat op die alternatieve store, als je die alternatieve store niet wil gebruiken is dat ook je recht.
Volgens jouw redenering zou een audi garage dan ook maar bmw's moeten verkopen?
Dat is niet alleen zijn redenatie, maar de redenatie van de EU en Keynes en Friedman en een veelvoud aan economen die een kapitalitische vrije markt aanhouden als paradigma.

Kopelverkopen, prijsafspraken, productafspraken, regioafspraken, beperkende distributiekanalen zijn enkel voorbeelden van zaken die door de EU ongewenst worden geacht voor een vrije markt.
Zeker wanneer je marktaandeel significant wordt.

Inmiddels begint de digitale markt of het nou om software of hardware gaat dezelfde vormen aan te nemen als de automarkt voordat de EU ingreep. Iets dat volgens de EU in 2000 als omgewenst werd aangemerkt.
De exclusiviteit van de dealers druist in tegen bestaande EU-wetgeving over vrije handel, maar de branche kreeg vijftien jaar lang een uitzonderingspositie.
Trouw januari 2002.

https://www.trouw.nl/nieu...eit-autodealers~b986e693/

Hier een link naar het pdf van de verordening van de EC uit 2000 (164 pag.):

https://www.google.com/ur...Vaw09Y8okZN6B9oxHvzxzfMsW
Dat is niet alleen zijn redenatie, maar de redenatie van de EU en Keynes en Friedman en een veelvoud aan economen die een kapitalitische vrije markt aanhouden als paradigma
dat heb je verkeerd begrepen.
Kopelverkopen, prijsafspraken, productafspraken, regioafspraken, beperkende distributiekanalen zijn enkel voorbeelden van zaken die door de EU ongewenst worden geacht voor een vrije markt.
Enkel de beperkende distributiekanalen zijn in deze relevant, het is apple dat zich hieraan bezondigt en dat zou opgelost zijn met een alternatieve store, daar ging het net over...
De exclusiviteit van de dealers druist in tegen bestaande EU-wetgeving over vrije handel
De juiste analogie is dan dat bmw zijn wagens niet enkel meer via concessiehouders zou verkopen, maar ook via handelaren die meer merken aanbieden (zoals Cardoen hier in België).
De foute analogie die jij blijkbaar maakt is dat een BMW concessiehouder verplicht wordt audi's te verkopen.

In een vrije markt is er uiteraard ook de vrijheid om iets NIET te verkopen
p het moment dat je onafhankelijke stores mogelijk maakt zal je natuurlijk zien dat een hoop kleine ontwikkelaars naar die platformen uitwijken onder het mom van kosten besparen.
Ja. En? :)
Het verandert niets aan de stelling van Dashter. Als je persé zekerheden over privacy en veiligheid wil blijf je bij de App Store van Apple, de gemiddelde gebruiker weet toch niet beter. Dat betekent niet dat er voor de kenner geen alternatief mag zijn. En je gaat mij niet wijsmaken dat de App Store opeens cruciale apps gaat missen omdat er een store bijkomt. De Apple store blijft de standaard, en daardoor blijft het gros van de gebruikers daar zoeken. Dit maakt het automatisch aantrekkelijk voor veel devs om hier toch op te blijven zitten. Ik kan me voorstellen dat ze eerder zullen kiezen om de app op beide platformen uit te brengen, anders missen ze gewoon teveel klanten.
"Dan gebruik je die toch gewoon niet?"
Ik schreef dit vooral wat sarcastisch omdat het meestal hét argument is van mensen die het gedrag van Apple steevast gerechtvaardigd vinden: "Gebruik dan gewoon geen iPhone"

Niets heeft alleen maar voordelen, jouw voorbeeld klopt vanuit de consument gezien zeker. Toch durf ik beweren dat iOS ook volgens andere wegen kunnen bedienen, een gezonder klimaat is voor ontwikkelaars.
"Op het moment dat je onafhankelijke stores mogelijk maakt" dan zal je zien dat Apple de kosten van hun eigen store lager maakt.
Dat heet concurrentie.
Er is niks, helemaal niks, dat het noodzakelijk maakt dat er 30% wordt gepakt.
En het meest verdachte is dat die kosten verborgen zitten. En het meest kwalijke is dat diensten van derden niet kunnen concurreren met Apple's eigen aanbod.
Dan gebruik je die toch gewoon niet?
Waarom mag iedereen die keuze ontnomen worden omdat jij geen keuze wil?
Dat geldt omgekeerd toch ook? Waarom mag Apple geen telefoon uitbrengen waarmee ze maximale privacy en security kunnen beloven omdat er alleen door Appel gecontroleerde software op draait? Waarom moet Apple het mogelijk maken dat bijvoorbeeld de hele tweedehands markt verziekt wordt omdat de vorige eigenaar via de alternatieve Appstore het hele systeem kan volproppen met niet door een system reset te verwijderen berg spyware en malware?

Als een keten van vegetarische slagers door een serie uitmuntend vleesvervangers succesvol een groot deel van de 'slagers' markt heeft veroverd moeten die dan ook verplicht worden echt vlees uit de megastal te verkopen? Die keuze mag ons toch niet ontzegd worden en klanten hoeven toch geen echt vlees te kopen? Eisen we van Tesla straks ook auto's met een benzine of dieselmotor? Keuze is toch belangrijk?
Waarom mag Apple geen telefoon uitbrengen waarmee ze maximale privacy en security kunnen beloven omdat er alleen door Appel gecontroleerde software op draait?
Het probleem is ontstaan nadat Apple externe ontwikkelaars toeliet op het platform, maar daarna zelf concurrent is geworden op het platform. Wat mogelijks voor oneerlijke concurrentie kan zorgen.

Is geen nieuw argument. Platformaanbieder én concurrent op datzelfde platform zijn, het is een stokoude discussie.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 november 2020 15:37]

Je probeert het goed, maar het raakt kant nog wal.

Bij de supermarkt kun je als producent van Premium Ultra Hagelslag je Hagelslag bij de AH leggen (Apple) dat kost je 30% per verkocht pak (wss meer maar even ter illustratie). Als je dat niet wilt dan kun je naar de COOP of een andere supermarkt (Android). En die keuze is er nu toch ook gewoon. Dus wat is het probleem?

De Albert Heijn zorgt voor de promotie, zorgt voor de distributie naar alle filialen, zorgt ervoor dat het product op AAA locaties in het vak staat etc. Daar betaal je voor, maar het levert je onder de streep meer op.

Als jij vervolgens er toch voor kiest om bij de AH te liggen met je Hagelslag betaal je een premium (grotere supermarkt, breder bereik, klanten betalen meer per product gemiddeld, hoger bonbedrag etc.). Kom je vervolgens niet uit met de kosten / winst dan is er iets niet goed aan je businessplan of je moet in een andere supermarkt gaan liggen.

[Reactie gewijzigd door AntonyterHorst op 18 november 2020 15:15]

Omdat
[...]


Dan gebruik je die toch gewoon niet?
Waarom mag iedereen die keuze ontnomen worden omdat jij geen keuze wil?

Ben je dan ook maar klant in 1 supermarkt, 1 schoenenwinkel, 1 kledingzaak, 1 restaurant?
Vind je dat die markten ook beperkt moeten worden tot 1 aanbieder? Zo nee, waarom vind je keuze in die markten dan wél belangrijk?

Ben je van mening dat concurrentie belangrijk is voor voedingswinkels, maar niet voor digitale stores? Waarom?
De AH kiest zelf toch ook wat ie in de winkel legt? Ik vind het wel een valide rede om maar 1 appstore te hebben. Als je dat niet wil kun je inderdaad naar Android. Ik zelf wil liever dat apps gecontroleerd worden en ik geen phishing apps wil zien.
Bekijk het andersom:
Een kabelaar moét in België de kabel openstellen voor concurrentie.
Een BMW-dealer mag je niet verplichten auto-accessoires enkel via hun officiële stores te verkopen.
...
wat ik wil zeggen is dat niet alles open moet zijn. Ik zie graag dat Apple de enige store is en blijft. als je graag risico's loopt kan men lekker naar Android met 434543 onveilige stores. Ik blijf liever bij Apple. Het is hun platform, ze hebben geen monopolie positie op de telefoonmarkt en als ze graag hun klanten willen beschermen is dat alleen maar prettig. die 15% eraf is een mooi initiatief.
Ben je dan ook maar klant in 1 supermarkt, 1 schoenenwinkel, 1 kledingzaak, 1 restaurant?
Vind je dat die markten ook beperkt moeten worden tot 1 aanbieder? Zo nee, waarom vind je keuze in die markten dan wél belangrijk?
Of ik mijn schoenen nu in 1 winkel kan kopen of in 30 winkels maakt niet, mijn privacy en veiligheid komt hierdoor niet in het gedrang.

Als de NS besluit hun app uit de Apple storen en in de Banana Store gaat plaatsen omdat zij dan minder kosten hebben, geeft mij geen garantie dat die app mij niet continu volgt zonder dat ik daar om vraag.
We achtten het de taak van consumenten om uit te kijken voor louche handelszaken, oplichting. We bouwen fysieke winkels niet enkel in veilige enclaves om de consument te beschermen. Als die naar een winkel in een vreemde achterbuurt wil gaan, is dat een afweging die hij mag maken.

We verwachten concurrentie, zien dat als gezond, en een consument draagt zelf verantwoordelijkheid.

Maar bij digitale stores is het de hoogste prioriteit dat de consument tegen het miniemste gevaar beschermd wordt, we achten een consument plots niet meer in staat ook maar enige verantwoorde keuze te maken.

Elke individuele consument moet plots in die mate beschermd worden dat het enige concurrentie mag doen verdwijnen.

Kom op zeg

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 november 2020 15:28]

Dat is toch bijna niet te vergelijken?
Ik kan van mijn moeder verwachten dat als ze ergens in een achterbuurt loopt ze zich niet veilig voelt en dan naar een andere winkel loopt.
Ik kan niet van mijn moeder verwachten dat als ze één of ander sudoku spelletje uit een fancy maar shady app store haalt dat haar alarmbellen beginnen te rinkelen.
Nou, dan wil ik dat de consument die kiest voor niet de Apple App Store , geen iMessage(en wellicht FaceTime ), en iCloud mogen gebruiken. Ik wil niet dat er via deze media spyware, malware op mijn iPhone komen. Althans de mogelijkheid wordt dan groter, volgens mij. Of zie ik dit verkeerd?
Dan gebruik je die toch gewoon niet?
Waarom mag iedereen die keuze ontnomen worden omdat jij geen keuze wil?
Omdat het OS daarvoor aangepast moet worden en dan potentieel minder veilig wordt.
Amen _/-\o_

Heerlijk dat er maar 1 store is waar alle apps in staan en gescreend worden door Apple.
Apple staat niet voor niets hoog aangeschreven als het gaat om veiligheid en privacy.

Ik moet er niet aan denken om 3 stores te moeten installeren om mijn gewenste apps weg te halen, of dat ik voor bepaalde apps een "APK" moet downloaden van één of andere website.

Als ik de vrijheid van stores wil, dan neem ik wel een Android toestel.

Overigens snap ik echt wel dat ontwikkelaars niet zitten te wachten om die 30% te betalen aan Apple, want het gaat gewoon om ontzettend veel geld. Echter vraagt Google ook gewoon 30%.
Als ik mijn marktkraampje op het marktplein zet om mijn spullen te verkopen moet ik ook een fee aan de gemeente betalen. Als ik een winkel in de binnenstad wil hebben om een groot bereik aan klanten te hebben betaal ik ook de hoofdprijs als het om huur gaat.
Als ontwikkelaar moet je gewoon blij zijn dat je op een vrij gemakkelijke manier zo'n ontzettend groot bereik hebt.

Vanuit het oogpunt van bijvoorbeeld Spotify snap ik ook dat je het niet eerlijk vind dat jouw bedrijf 30% moet afdragen terwijl Apple Music dit niet hoeft. Dit kun je dan zien als oneerlijke concurrentie.
Maar mag ik dan ook gaan klagen dat Apple mij geen eerlijke kans biedt om mijn calculator app op de iPhone kan aanbieden. In mijn gratis app moet immers reclame getoond worden om gratis te zijn en in de calculator app van Apple niet.

Stop met zeiken. Als consument neem je maar een andere telefoon en als app ontwikkelaar heb je de keus om je app niet in de app store te zetten.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 18 november 2020 15:04]

Apple staat niet voor niets hoog aangeschreven als het gaat om veiligheid en privacy.
Zelf redelijk trouwe gebruiker hier. Maar laat je ook niet te hard vangen aan de marketingpraat die deze gigant hanteert. Ik krijg bij Apple hard het gevoel 'als we het zelf maar heel hard blijven roepen en herhalen zal iedereen het wel geloven'-gevoel bij. Apple is minder privacybewust dan ze laten uitschijnen, dat kom je elke week wel tegen in een nieuwsbericht. Eerder deze week nog: nieuws: Apple voert wijzigingen door na privacykritiek op appcheck door macOS... We moeten steeds kritisch blijven tov marketingpraat. :-)
Als ik mijn marktkraampje op het marktplein zet om mijn spullen te verkopen moet ik ook een fee aan de gemeente betalen. Als ik een winkel in de binnenstad wil hebben om een groot bereik aan klanten te hebben betaal ik ook de hoofdprijs als het om huur gaat.
Als ontwikkelaar moet je gewoon blij zijn dat je op een vrij gemakkelijke manier zo'n ontzettend groot bereik hebt.
Eerlijk gezegd snap ik er niets van dat je een +2 hebt. Je vergelijking slaat natuurlijk op niets. Om het helemaal met de app store te vergelijken, moet de marktkramer ook op alles dat hij verkoopt 30% afdragen. Idem voor de kledingwinkel. Die betaalt dan huur voor het pand én 30% op elk kledingartikel gaat ook naar de verhuurder. Ik denk niet dat iemand dat zou aanvaarden maar als het over digitaal goed gaat, is het opeens logisch 8)7

En om het nog moeilijker te maken is er een kans dat je verhuurder naast jou quasi identieke kleren begint te verkopen waarbij hij uiteraard goedkoper kan gaan dan jij want hij moet geen 30% afdragen per kledingstuk.

[Reactie gewijzigd door Horla op 18 november 2020 15:59]

Idem voor de kledingwinkel. Die betaalt dan huur voor het pand én 30% op elk kledingartikel gaat ook naar de verhuurder.
Mwa, de huur IS in het geval van de App Store de 30% afdracht. Het zal het geen 30% zijn wat naar de verhuurder gaat, maar bij fysieke producten zit natuurlijk eigenlijk alles verwerkt in de verkoopmarge. Dus indirect is dit wel normaal.
Mooi he, dat die 30% van Google zo makkelijk te omzeilen is door gebruik te maken van een alternatieve store (Samsung, Huawei etc) of door apps, net als je Pc, van het internet te downloaden. Gelukkig werkt dit ook zo bij appl.... Oh wacht. Hier heb je geen keus.
Het is echt niet zo gemakkelijk voor de gemiddelde Android gebruiker. Gemakkelijker dan Apple zeker, maar ik zie mijn grootouders het nog niet doen.
Grootouders is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar de grote fabrikanten leveren hun stores altijd mee.
Je zegt het goed jij betaald premium aan apple.
Probleem is app ontwikkelaar betalen ook genoeg aan apple. In USA heeft apple meer dan 50% van de markt samen met google duopolie.

Als ik dan nu lees 15% onder de 1 miljoen maar ga je daarboven hup 30%.
Dan betekend dat dus als je als bedrijf net onder het miljoen zit je 150.000 betaald en zit je er net boven hup ineens 300.000

Zou logisch zijn dat apple gewoon tot 1 miljoen 15% berekend daarboven 30%. Helemaal automatisch en veel eerlijker systeem dan nu.
Dat is voor nieuwe ontwikkelingen wel zo ja. In de tekst staat dat vanaf het moment je boven de miljoen komt je 30% gaat betalen over wat daarna komt. Dus tot een miljoen 15%, daarna 30%.
Het jaar erop ben je waarschijnlijk wel de pineut, want zoals ik het lees geldt dit alleen voor nieuwe ontwikkelaars.

Je zou bijna zeggen dat het voor bestaande ontwikkelaars interessanter is om een cap te zetten op 990.000 euro, tenzij je verwacht de extra 150.000 goed te maken.
Blijft dus krom als je 1 jaar boven de 1 miljoen zit betaal je het volgende jaar dus 30% over alles ook onder de 1 miljoen. Apple is hier gewoon bezig kleine ontwikkelaar te paaien.

Zoals je zegt het is idd interessanter dan 2de bedrijf op te richten om daar de volgende 990.000 mee te doen.
En 5% over de eerste 100.000. Dat maakt het veel aantrekkelijker voor iedereen.
Ik wil graag onafhankelijke stores zodat ik een keuze heb. Jij kan je Apple store blijven gebruiken, ik de door mij gewenste winkel. Jij kan dan ook premium blijven betalen terwijl ik van mijn vrijheid geniet. Allebei blij.
Op Android heb je bijvoorbeeld F-Droid. Enkel open source, FOSS, community gecontroleerd. Significant minder gezeik, spookiness en malware dan de officiele app store.

Dat jij enkel de apple store wil gebruiken is je goedrecht, maar wees niet zo autoritair door je mening op te dwingen aan een ander.
Mee eens. Maar daarmee is de App Store dus een dienst waar de iPhone-bezitter baat bij heeft. Dus dan lijkt het mij logisch dat de iPhone-bezitter dan ook betaald voor het in leven houden van de App-Store-dienst (en hoe Apple dat doet mogen ze zelf weten: telefoons duurder maken, 1 euro per extra download in rekening brengen bij de iPhone-bezitter, App-Store-abbo's verkopen aan iPhone-bezitters, of zo iets)

De App Store is (dus) helemaal geen dienst naar de app-ontwikkelaars toe. Voor hun is de App Store een "noodzakelijk kwaad". Dus voor app-ontwikkelaars zou App Store gratis (of tegen kostprijs) moeten zijn lijkt mij. (tegen kostprijs, want het reviewen van apps kost daadwerkelijk tijd van echte mensen)
En op je computer, accepteer je of omarm je zelfs daarop zulke restricties even vurig?
Mee eens. ‘Vroegah’ had ik steam voor mijn games wat beter en fijner was dan losse discjes. Nu heb ik op mijn pc welgeteld 8 verschillende platformen voor games en daarmee friends etc. Dat is super onhandig en maakt het gebruiksgemak en -genot een stuk minder. Heb best veel online vriendschappen zien verwateren sinds die tijd.
Jij mag bij de geautoriseerde BMW dealer velgen kopen. Koop ik ze lekker voor het helft van het geld via een andere partij ;-)
Nee hoor, dat is jouw aanname. En in mijn geval - en vele andere gevallen - zit je er dan ook faliekant naast. Als techneut en ontwikkelaar wil ik graag zelf bepalen wat ik wel en niet met mijn eigen toestel wil doen. Op dit moment houdt dat me dan ook tegen om een Apple toestel aan te schaffen, ook al vind ik de "looks" van zowel software als hardware erg fraai. Overigens heb ik nog nooit iemand horen melden dat ze Apple haten omdat er geen gratis films te kijken zijn, dat is echt iets van vele, vele jaren geleden. Ik ken letterlijk niemand die nog films download, er zijn meer dan voldoende betaalbare alternatieven voor muziek en films.
Naja ik kan mijn auto service laten geven in verschillende zaken, ik kan verschillende accessoires kopen buiten mijn dealer om, dus je vergelijking gaat niet op.
Een betere vergelijking zou zijn met Apples ecosysteem en autozaken: De dealer verbiedt mij om ergens anders accessoires te kopen of onderhoud te plegen en als ik nieuwe vloermatten koop buiten mijn dealer om, dat opeens al mijn garantie vervalt.
Apple onthoudt jou de vrijheid om eigen keuzes te maken en dwingt mensen in hun ecosysteem om hun prijzen te betalen.
Eigenlijk is het nog gekker: Als je vloermatten koopt, dan is er een barriëre die ervoor zorgt dat je ze niet in je auto krijgt.
Je mag van de dealer ook niet naarbinnen kijken bij andere dealers, en als je je banden wisselt dan moeten die gepaired worden door die dealer, anders lopen ze leeg.
Je mag van de dealer ook niet naarbinnen kijken bij andere dealers, en als je je banden wisselt dan moeten die gepaired worden door die dealer, anders lopen ze leeg.
Anders start je auto niet, en krijg je een fout code te zien ;-)
Ik snap je vergelijk, maar eigenlijk zie ik het anders. In plaats van de merkdealer moet ik straks voor banden naar een andere winkel, dan moet ik voor regulier onderhoud naar nog een andere winkel, voor filters weer een andere winkel en voor een nieuw stuur weer naar een andere.

Dat is mijn verwachting als ze het opengooien. Voor van alles een andere winkel moeten bezoeken, dan liever iets meer betalen en op 1 plek terecht kunnen. Want als de merkdealer niet meer wil concurreren met een andere winkel dan stoppen ze ermee of wordt het verschil in €'s zo groot dat ik toch naar een andere winkel wil/moet.
Totdat je 1x naar niet officiële dealer gaat en je autoprijs in elkaar zakt. Of je nu linksom of rechtsom klant bent.
Naja ik kan mijn auto service laten geven in verschillende zaken, ik kan verschillende accessoires kopen buiten mijn dealer om, dus je vergelijking gaat niet op.
Een betere vergelijking zou zijn met Apples ecosysteem en autozaken: De dealer verbiedt mij om ergens anders accessoires te kopen of onderhoud te plegen en als ik nieuwe vloermatten koop buiten mijn dealer om, dat opeens al mijn garantie vervalt.
Als jij je autosleutels verliest kan je die ook alleen via de dealer bijbestellen. Jij vindt dat je ook sleutels van je auto moet kunnen laten maken bij de Sleutelkoning op de hoek na een kopietje van je rijbewijs te hebben laten zien?
Wat een kromme vergelijking weer, ik snap echt niet hoe moeilijk het is om dit onderwerp te begrijpen. Voor de duidelijkheid, de vergelijking:
auto = iPhone
vloerkleedje voor in je auto, winterbanden, bluetooth kitje = een app op je iPhone <-- dit mag je dus niet zomaar doen van Apple zonder hun toestemming en aan hun te betalen
sleutel voor auto = vergrendeling voor iPhone <-- dit sta je niet toe om third party te doen, logisch, zelfde als met de sleutel van de auto, je laat niet iedere gek toe
Dus stel jij maakt accessoires voor auto's, dan vind jij ook dat je zonder marge richting de dealer gewoon je spullen bij hun in de showroom mag leggen incl. volledige handeling, betaling en nazorg onder hetzelfde mantra? Dat geloof ik niet.
Nee absoluut niet, maar een BMW-dealer mag me niet verplichten om accessoires voor BMW's enkel via hun store te verkopen.

Jij draait het gehele verhaal om.
"Of laat ze onafhankelijke stores toestaan". Daar zit de pijn wat betreft Apples benadering van zowel de klant als de ontwikkelaar.
Dat Willen ze juist tegen werken. Vooral op hardware gebied mag je tegenwoordig alleen in Apple certified repair shops nog je Apple producten maken. Terwijl.ze zelf er niks van bakken. En de rest van de repair shops zo dus zonder inkomen te staan. Terwijl ze betere werk doen etc
Terwijl.ze zelf er niks van bakken.
En de rest van de repair shops zo dus zonder inkomen te staan.
Terwijl ze betere werk doen etc
Maar dat is nog niet eens het ergste, het ontneemt klanten de vrijheid om hun apparaat buiten de producent om te laten onderhouden. En de producent wordt daarmee dus de monopolist op het gebied van onderhoud, waarmee deze geen concurrentie heeft op de prijzen die gevraagd worden op onderhoud.
Maar dat is nog niet eens het ergste, het ontneemt klanten de vrijheid om hun apparaat buiten de producent om te laten onderhouden. En de producent wordt daarmee dus de monopolist op het gebied van onderhoud, waarmee deze geen concurrentie heeft op de prijzen die gevraagd worden op onderhoud.
Je bent er bijna. Maar je bent het laatste stapje nog vergeten: ze hebben het monopolie op de beslissing of het toestel überhaupt nog gerepareerd kan gaan worden.

Het is op dat moment puur aan de certified shops die Apple's instructies op moeten volgen -- dus puur aan Apple -- of ze nog toe staan dat jij je oude iPhone blijft gebruiken, of dat je de portemonnee mag gaan trekken voor een nieuwe.

Gezien de huidige tendens geef ik het nog een jaartje of 2 voordat er daadwerkelijk misbruik van gesignaleerd gaat worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 november 2020 18:55]

Nee, dat staat er niet. Om het naar auto's te vertalen, hij zegt, sta toe dat klanten niet bij de dealer hun onderdelen moeten kopen en in laten bouwen, maar ook bij andere garages terecht kunnen. En voor die klanten die wel bij de eigen dealer terecht willen, zorg dat de prijs eerlijk is en de kosten dekt van die dealer.
Volgens mij staat dat er ook. Ik vind het toelaten van alternatieve stores (of betalingsmethoden) ergens wel lastig, want dat kan de ervaring van de iPhone minder intuïtief maken - maar wel eerlijker wat betreft de markt. Ik snap dat Apple het niet wilt, maar ik zeg ook dat ik het interessant vind wat een EU hier tegen kan, wil en gaat doen.
De ervaring zijn van de vage hippe termen. Als je gewoon met andere payment provider wil betalen moet dat een keuze zijn. Als jou ervaring daardoor anders is gebruik je gewoon apple pay. Er is nu geen keuze en daar draait het om.
De gebruikservaring is persoonlijk, voor ieder anders en dus moet iedereen dat zelf kunnen bepalen en niet apple.
Tja, enerzijds kun je het een hippe term noemen - anderzijds is de klant ook machtig he. Die kunnen gewoon een Android kopen. Alleen vanuit de ontwikkelaar krijg je wel een soort duopolie en is dus de smartphone consument altijd 30% verder weg. Terecht, of onterecht.

En ja, de ervaring is echt stukken beter met App Store transacties dan alle anderen. Hun voorwaarden zijn gunstig voor de eindgebruiker, het werkt top en jij bent als user in control. Apple heeft er namelijk vooral baat bij dat je op het platform blijft.
Wederom het is jou persoonlijke ervaring waar je nu voor spreekt dat die beter is.
Er is echter geen keuze en als die ervaring zo fantastisch is dan zou het ook geen probleem moeten zijn anderen toe te laten.

De klant heeft in dit geval geen macht, er is een duopolie lees geen keuze.
Het gaat hier ook niet alleen om de klant maar feit dat zowel apple en google onredelijke voorwaarden stellen en apple daarin nog verder gaat door bepaalde diensten lees apple pay alleen via apple te laten verlopen. Er zijn niet voor niets in de USA en eU onderzoeken naar om dit gedrag aan te pakken.
Hoe kan dat de ervaring minder maken? Als je het niet wil gebruik je het toch gewoon niet.
Wat wel kan is dat er bij Apple een vrees is dat een alternatieve store populair wordt en spyware/adware bij een gross van hun users beland en zo hun imago een deuk van jewelste krijgt. Alk vindt ik dat ze de ontwikkelaars dan wel hun eigen betaalsysteem mogen 'aten gebruiken.
En wat nou als een alternatieve store een populaire app maakt die niet in de Apple app store staat, dan wordt je (soort van) verplicht om daar toch gebruik van te maken. Er komt dan software om een eigen app store te maken en daar gaan dan meerdere leveranciers van apps gebruik van maken, dus overal eigen app stores. Althans, dat is dan mijn verwachting.
Zou dikke pech voor Apple zijn dan me dunkt....
De enige reden is dat iedereen die met een abbo of betaling in hun app zit hun product zal aanbieden in een alternatieve store. Apple is niet van gisteren he.
Die vergelijking gaat niet op; die dealer zat niet bij je in de garage inbegrepen en staat niet te controleren of je wel niet stiekem een auto van de concurrentie daarin parkeert.

Er is hier gewoon sprake van een bijzonder ongezonde belangenverstrengeling die haast wel fout moet gaan voor de consument en/of software ontwikkelaars, ongeacht welk bedrijf. Iets met katten en spek binden enzo. (bij google, bijvoorbeeld, gaat het er ook niet erg zuiver aan toe).

[Reactie gewijzigd door emphy op 18 november 2020 14:38]

Die vergelijking gaat niet op, voor die ene dealer zitten er 10 andere op hetzelfde industrieterrein en zijn er 1000den andere industrieterreinen met 10tallen dealers...

Dus ja als je wel concurrentie mogelijk maakt dan werkt in de meeste gevallen de markt gewoon en kan die het prima zelf uit vechten.

Maar is die concurrentie er niet (door een bewuste kunstmatige restrictie door toevallig degene die de enige winkel beheert) dan heb je dus een machtspositie en zou kosten dekkend van mij prima zijn :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 november 2020 14:40]

Nee, maar ik wil ook niet verplicht naar de dikke-auto winkel, maar zelf kunnen kiezen waar ik mijn spullen wil kopen. Wil je persé shoppen bij die dikke-auto winkel, prima. Dat kan. Maar laat mij de vrijheid om elders te shoppen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 18 november 2020 14:52]

Nee, maar als ik een navigatiesysteem voor Volkswagens verkoop, en ik betaal showroom kosten aan dealers en de dealer maakt 30% marge op een verkoop dan is dat prima. Zo werkt het in elke winkel ongeveer.

Vervolgens biedt ik een abonnementsdienst om 1x per maand kaart updates te ontvangen via de ingebouwde SIM. Nu zegt die Volkswagen dealer: "Oh, maar van die abonnementen wil ik ook 30%"

Daarvoor doet de dealer niets. Ze hoeven daarvoor geen producten te verkopen, Ze hoeven geen support te bieden. Geen showroom ruimte nodig. Ze hoeven niets te controleren of te valideren. Het is gewoon elke maand incasseren voor ze.

Of een ander voorbeeld: Een onafhankelijke telecom winkel verkoopt telefoons. En ze verkopen abonnementen. Bij het afsluiten doen zij de krediet-check, fixen de legitimatie, etc. Winkel krijgt bv. EUR 20,- per verkocht abonnement van de telecom operator en ze pakken 10% op elke verkochte telefoon. Niets mis mee, dik in orde!

Nu zegt die telecom winkel: "Oh, hey KPN.. Ik wil nu ook 30% van alle abonnementskosten die via mij zijn verkocht. Elke mand weer!" .

Dat is naar mijn idee toch behoorlijk krom. En als KPN dan zegt: " Oh, nou, dat willen we wel doen. Maar dan verhogen we voor klanten die via jullie verkocht worden de prijs met 30%" . En dan zegt die telecom operator: " Nee, grapjurk. Dat gaan we niet toestaan, maar we eisen wel 30%!"

[Reactie gewijzigd door Tozz op 18 november 2020 15:08]

Die marge zit al meer dan ruim in de kosten van iPhones. Je wil niet weten hoeveel meer ze vragen voor die dingen dan nodig, zelfs als je R&D meerekent. Maar dat sluit niet uit dat ze gewoon geld mogen vragen voor het aanbieden van apps op hun platform, iedereen die een beetje snapt hoe het werkt begrijpt dat ook wel. Ze zijn daarin helemaal geen uitzondering.

Waar ze wel enigszins een uitzondering in zijn is het niet toestaan van apps van derden, laat staan via een andere app store. Maar probeer ze maar eens te verplichten dat te veranderen.
de marges van Apple op hun hardware is 20-30% Dat wordt ook weer geïnvesteerd voor een deel (zoals als het goed is vaak gebeurt met winst) in dingen zoals nieuwe ontwikkelingen bij Corning.

Ik vind 20-30% echt geen absurde winstmarge. Bij kleding lag dat dacht ik vele malen hoger. Dit zijn toestellen waar je toch makkelijk 2 of 3 jaar mee doet. (en vaak genoeg langer, want ik vervang een smartwatch, tablet of laptop echt niet zo vaak)
Apple is het bedrijf met het meeste geld op de bank. Dat kan alleen maar als je marge effectief zo groot is dat het geld maar binnen blijft stromen. Dat is overigens hun goed recht.
Het wordt alleen wel een probleem als daar een soort monopolie achter gaat zitten en dat is bij de Store soms wel het geval. Je hebt nu geen andere keuze dan 30% afdragen.

Dat gaan ze verlagen en lijkt me niet meer dan redelijk, maar we hoeven Apple er ook geen applaus voor te geven. Ze mogen best een marge houden. Al zouden ze over het geheel 10% inhouden maken ze nog steeds dikke netto winst op de 3rd party apps uit de Store.

Enige keuze als consument is geen iPhone/iPad te nemen maar voor een andere optie gaan.
Gezien het totaal aantal verkochte telefoons vs Android wordt Apple nog niet gezien als Monopolist en dus stelt de EC dat je gewoon keuze hebt.
Ga je Albert Heijn ook betichten dat ze een monopolie hebben in hun winkels en je liever vomar huismerk ziet? ;-)

Want dat is wat men hier probeert te doen. :) Je hebt als bedrijf altijd een monopolie op je eigen producten.
Nee, je verdraait het elke keer weer ... Iedereen heeft de keuze om een willekeurige supermarkt binnen te lopen terwijl je bij Apple de verplichting hebt alleen maar daar te kunnen kopen. Om ook een kromme vergelijking te maken, als ik een pan koop bij de Albert Heijn dan zou het gek zijn als daar een verplichting op zit om alleen maar AH groenten er in te mogen koken. Of als jij een Mercedes koopt, je verplicht bent om welke vorm van onderhoud daar te moeten afnemen. De boodschap is in ieder geval dat je daar een keuze hebt die Apple je niet biedt. Daar gaat het om. Dat jij en andere Apple liefhebbers graag en alleen bij Apple shoppen is toch prima? Maar beperk mij dan niet in mijn keuze.
Nee, je verdraait het elke keer weer ... Iedereen heeft de keuze om een willekeurige supermarkt binnen te lopen terwijl je bij Apple de verplichting hebt alleen maar daar te kunnen kopen. Om ook een kromme vergelijking te maken, als ik een pan koop bij de Albert Heijn dan zou het gek zijn als daar een verplichting op zit om alleen maar AH groenten er in te mogen koken. Of als jij een Mercedes koopt, je verplicht bent om welke vorm van onderhoud daar te moeten afnemen. De boodschap is in ieder geval dat je daar een keuze hebt die Apple je niet biedt. Daar gaat het om. Dat jij en andere Apple liefhebbers graag en alleen bij Apple shoppen is toch prima? Maar beperk mij dan niet in mijn keuze.
Niemand verplicht jou om een Apple te kopen. Nergens. Er zijn tientallen telefoon fabrikanten. Net zoals jij niet bij AH naar binnen hoeft te lopen, hoef je ook geen Apple te kopen. En net zoals niemand jou dwingt of verplicht een Mercedes te kopen, kun je bij iedere dealer van ieder merk binnenlopen.

Je kunt binnen een winkel geen vrije concurrentie afdwingen, alleen binnen een markt. En dat is er gewoon. De consument kiest voor wel of niet Apple, wel of niet Mercedes, wel of niet Coca Cola.
Nee, weer mis. Als ik een BMW koop, kan ik bij velegarages terecht omdat dat wettelijk afgedwongen is. Niemand verplicht mij inderdaad om Apple te kopen, maar ik ben wel uiterst gecharmeerd van de doordachte hard- en software en de looks.
Je kunt binnen een winkel geen vrije concurrentie afdwingen, alleen binnen een markt.
Gezien het voorbeeld van de BMW is dat een aantoonbaar onjuiste uitspraak.
Enige keuze als consument is geen iPhone/iPad te nemen maar voor een andere optie gaan.
Gezien het totaal aantal verkochte telefoons vs Android wordt Apple nog niet gezien als Monopolist en dus stelt de EC dat je gewoon keuze hebt.
En dat is wat ik dus doe en dat vind ik jammer, want ik vind de bouwkwaliteit en "looks" erg fraai van Apple. Gezien het aantal telefoons is Apple inderdaad geen monopolist, maar in hun ecosysteem zit je 100% aan ze vast. BMW heeft an sich ook geen monopolie in de automarkt, toch is ook daar afgedwongen dat je je auto bij een "gewone" garage moet kunnen laten repareren. En daar heb je zelf de keuze tussen de "echte" garage en de universele garage. En die keuze juich ik van harte toe.
Als je echt een goed idee hebt stap je gewoon naar Apple/Google, ze jatten toch alle goede ideeën van elkaar. Marktaandeel is belangrijker dan die 30%.
Deze gezien? De marges lijken meer richting de 30-40% te zitten en dat is in de hardware markt absurd hoog.
Deze gezien? De marges lijken meer richting de 30-40% te zitten en dat is in de hardware markt absurd hoog.
dat is op diensten, niet op hardware.
Deze gezien? Toegeven, het is aan het zakken, maar in 2019 gezakt naar 31% en dat was dus hoger. Aangezien de overall marge van Apple aardig gelijk blijft over de jaren heen, maken ze dus steeds meer winst op diensten. En dat is prima overigens.
Je hebt bruto en netto winst.
Trek je alle kosten af inclusief wat jij zegt ontwikkeling dan hou je netto winst over.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/AAPL/apple/revenue
omzet 2019 260 miljard dollar
bruto 104 miljard is 40%
netto 55 miljard 21%

Denk dat je goed moet zoeken naar bedrijven die dit soort marges hebben bij deze bedragen.
20% netto winst is een hele goede marge
ter vergelijking lmvh je weet wel luxe merken: https://www.lvmh.com/investors/profile/financial-indicators/ die halen de 20% netto bij lange niet.
Het is natuurlijk maar net hoe je marges berekent, maar volgens deze site:
https://www.investopedia.com/financial-edge/0912/the-cost-of-making-an-iphone.aspx
heeft Apple toch echt wel een significant hoger dan gemiddelde marge (60-80% versus 1-20% voor andere merken).

Dat is niet erg, marktwerking en zo, maar om nou te stellen dat Apple een normale marge heeft, mwah ;)
Het is natuurlijk maar net hoe je marges berekent, maar volgens deze site:
https://www.investopedia.com/financial-edge/0912/the-cost-of-making-an-iphone.aspx
heeft Apple toch echt wel een significant hoger dan gemiddelde marge (60-80% versus 1-20% voor andere merken).

Dat is niet erg, marktwerking en zo, maar om nou te stellen dat Apple een normale marge heeft, mwah ;)
Dat is volgens mij op de services (iTunes, etc) die ze leveren. (Wat knap is, aangezien TV+ alleen geld gekost heeft tot nu toe). Het kan ook zijn dat dit de gross (bruto) margins zijn. Daar moeten alle kosten nog vanaf (inclusief R&D, transport, huisvesting, etc). In de officiële papieren van Apple voor de SEC kwam ik alleen 60% tegen op services, als ik het me goed kan herinneren. Dat is ook waarom je die ellendige push naar subscriptions ziet, breder genomen. Er is domweg veel meer marge op te halen.
Winst is doorgaans het resultaat nadat er van de omzet al geïnvesteerd wordt in R&D (en andere zaken).

De winstmarge bij kleding ligt iets anders, kleding wordt doorgaans in fysieke winkels verkocht wordt, zonder abonnementsdiensten, zonder verplichte winkel reparatie garantie verplichting, zonder onderdelen die het onmogelijk maken om slijtage te repareren, zonder draag belasting, en zonder 'gebiedstoeslag'.

Apple heeft ~$193.817.000.000,- cash op hun rekening staan omdat zij op alle mogelijke manieren er voor zorgen dat mensen exclusief bij hen geld uitgeven. Soms wordt dat mooie verpakt onder het mom van klant vriendelijkheid, gebruiksgemak en veiligheid, en soms is dat zelfs legitiem, maar op heel veel vlakken is Apple klantonvriendelijk en extreem restrictief.

Apple kun je het beste zien als een welwillend dictator. Zolang Apple "goed doet" leef je "prima", maar je zult altijd binnen de lijntjes moeten kleuren die Apple "voor jou" tekent. En je moet maar hopen dat ze "goed doen".

Het is jammer dat ze zulke interessante producten maken, dat 'enabled' helaas hun gedrag.
Die marge valt nog wel mee, kijk voor de grap eens naar de marge op kleding, die ligt veel hoger.
En het niet toestaan van apps van derden heb je verkeerd, vrijwel elke app is van derden. Ze laten alleen geen apps toe buiten de App store om, of alternatieve app stores. Ergens vind ik dat juist wel fijn, als ik bij Android kijk wat er op alternatieve app stores staat zijn dat vaak gecrackte versies van apps en games, of een enkele app of game die niet beschikbaar is op de Playstore, heel veel extra biedt het niet. Misschien alleen voor de gebruikers die geen Google services willen gebruiken.

Bij iOS is het trouwens wel zo dat je een aantal apps buiten de App store om kunt installeren, alleen moet je daarvoor wel een certificaat af en toe vernieuwen, en daar is ook wel weer wat op bedacht (Altstore, in principe een alternatieve app store).

Is zo'n alternatieve app store bovendien wel nodig? Ik zie dat op Android alleen gebruikt worden voor de mogelijkheid om betaalde apps en games gratis te downloaden. Ik kan me voorstellen dat Apple daar niet de poorten voor open wil zetten.
Ik wil als gebruiker juist geen onafhankelijke stores. Gaat Google weer alles in zijn eigen store zetten, waar je enkel in kan door toegang tot alles te geven, idem voor Microsoft, idem voor {insert your own developer}. Als je eigen stores wilt koop je toch een Android? De cmartphone markt is er niet eentje waar je een iPhone moet hebben.
Prima als jij geen onafhankelijke store wil. Het blijft betutteling van de klant om andere stores niet toe te laten. En jammer dat iemand daardoor naar een ander platform zou moeten uitwijken. Er is ook geen echt goede reden voor van de klant uit gezien. Op een pc, ook op een Mac, kun je toch ook gewoon een aanbieder naar keuze gebruiken? Je ziet op diezelfde Mac wel waarom Apple een goede reden heeft om het op een iPhone anders te willen doen: de Mac appstore heeft een mager aanbod. Maar dat is niet het probleem van de klant.
Ik vind het juist jammer dat niet alles via de store gaat op mijn Mac. Makkelijk kwa updates binnenhalen, makkelijk als je ooit migreert naar ander apparaat, enige controle door Apple op hoe veilig de aangeboden programmas zijn. Ik wijk pas af naar non-app store software als ik het niet in de store kan vinden (voor vergelijkbare prijs). Ongemak dat wordt veroorzaakt juist doordat het opener is. Jij vind het betutteling, ik vind het een reden om Apple te kiezen.

Juist Apple verplichten om de boel open te breken (zolang ze nog geen monopolie hebben) vind ik onnodige betutteling. De consument kan nu zelf prima voor een open platform kiezen.
Oke betutteling door de consument van het rijkste bedrijf op de aardbol. Heel sterk.
Prima voor een open platform kiezen. Nou nee want Google gaat er weer met je gegevens vandoor. Niet echt een redelijk alternatief.
Ik zie nog geen enkele reden in je verhaal waarom het voor de consument beter is als Apple andere appstores blijft buitensluiten. Ik blijf er dan ook bij dat dat eigenlijk om de portemonnee van Apple gaat en niet om de consument.
Het is geen betutteling als je de keuze hebt/niet door hoepels hoeft te springen om je zin te krijgen, wat gebeurt als een overheid dit gaat reguleren. In dit geval is het gebruiksgemak (je hoeft meer in 1 store een account te hebben/te zoeken/ te updaten/etc.). Vind je autos met een automaat ook betutteling?

Omdat bij meerdere app stores de apps zich over meerdere stores gaan spreiden, in plaats van centraal in 1 store aanwezig te zijn, zou ik dat als nadeel ervaren (zie paragraaf hierboven). Ik betwijfel niet dat Apple het voor de portomonee doet grotendeels, maar dat maakt het niet minder fijn voor mij.

Er zijn ook wel degelijk mobieltjes te koop zonder Google software er op. Bijv. nieuwe Huawei devices. Kan ook custom roms gaan installeren zonder Google troep (toestellen met locked bootloaders zul je niet willen gok ik, op basis van je bericht ga ik er van uit dat je dat ook betutteling vind). Koop een Librem telefoon zou ik zeggen :)
Haha oke thanks voor de info
Los van geld verdienen maakt het de security en privacy een heel stuk zwakker. Nog ff daargelaten als je issues hebt met je hardware die je alleen bij apps hebt van een externe store. Want garantie lijkt mij dan niet een gegeven.
De desktop markt is er ook niet eentje waar je Windows moet gebruiken.

Ik denk dat we de Windows Store verplicht moeten maken. Dan ga je toch lekker Linux gebruiken?
1. Dat is zo bij sommige Windows versies
2. De marktverhoudingen zijn daar heel anders. Ik heb aangegeven dat ik het anders zou zien als er een monopolie is.
Liever niet, dan worden ze nog veel duurder, en ik heb geen behoefte aan meerdere appstores, laat alles maar mooi op 1 plek staan.
Er zijn twee héle grote problemen met de manier van handelen van Apple:
- Het is onmogelijk om software voor IPhones te verspreiden zonder gebruik te maken van de App Store
- Ze staan niet toe in de App Store een andere prijs te hanteren dan elders.

Dit betekent dat er een kunstmatig monopolie in stand gehouden wordt, en het ook nog eens verboden wordt de kosten die hiervoor gemaakt worden, op een eerlijke manier door te berekenen.

Je kunt hoog en laag springen over de tarieven, maar zolang er geen eerlijke markt is en geen transparantie is naar de gebruikers, is het onmogelijk te kwantificeren wat een "fair share" inhoudt.
> Iedereen begrijpt heus wel dat Apple een fair share hoort te krijgen.

Natuurlijk. Maar al die apps brengen ook extra waarde voor apple zelf. Kostprijs zou fair zijn. Die 15% is veel te hoog.
Ik vind het meten met 2 maten: we zijn enorm hard geweest op Microsoft in het verleden oa omdat ze durfden een gratis browser bij hun besturingssysteem te leveren.

Nu kun je apps op je telefoon alleen via de voorgeschreven shops downloaden onder het mom van veiligheid. Iets wat mensen bij desktops totaal niet zouden accepteren....Ik vind het een vreemde situatie.
Nu kun je apps op je telefoon alleen via de voorgeschreven shops downloaden onder het mom van veiligheid. Iets wat mensen bij desktops totaal niet zouden accepteren....Ik vind het een vreemde situatie.
Niet alleen dat, Apple vind het geen enkel probleem Mac OS gebruikers desktop apps vrij te laten installeren zonder tussenkomst van een verplichtte appstore.

Maar goed, gelukkig hebben we de nieuwe 'M1 Apple Silicon Chip' die daar verandering in kan komen brengen :9
Ik ben oprecht benieuwd wat een EU hier nou van zou vinden
Die zouden 30% te weinig vinden! We betalen immers al 21% BTW, dan nog eens 37,35%-49,5% belasting... Dus Apple zijn een stelletje prutsers op dat vlak! ;-)
Van die 21% btw, 37,35%-49,5% inkomsten belasting worden tenminste dingen gedaan waar ook jij wat aan hebt. Van die 30% apple cut worden vooral aandeelhouders blij.
Misschien moet Apple 30% van haar inkomsten af gaan dragen aan lokale overheden die de technische infrastructuur hebben aagelegd.
het probleem begint al bij de manier van rekenen en is een enorme verzieking van de markt en van de innovatie.

Ja apple heeft natuurlijk recht op een vergoeding voor het uitbaten van zijn appstore, en ja er is zelfs (al is het magertjes) wel iets te zeggen voor het concept van Appstore or not at all.

Het beste zou natuurlijk een fixed price of cost-based fee zijn. gewoon betalen naarmate je gebruikt.

Dat je vervolgens gaat graaien in procenten is nauwelijks nog te verteren, hoe kan het of hoe moet het dat een app van 3 euro en 30gb aan meuk plaatjes als wallpaper apps minder betalen dan een goed ontwikkeld stukje zeer intelligente software waarin 5 tot 10 jaar is ontwikkeld en de kosten in de miljarden lopen en er in de appstore dus ook 100 euro voor moet worden gevraagd. waarom heeft apple dan recht op 30.

Als je nu zou zeggen dat je nn% van de netto winst over het product aan apple moet afdragen, dan was daar nog iets voor te zeggen, jij ontwikkeld een app a 100 euro, je kosten zijn 80 dus je winst 20 apple krijgt er 8 en jij 12 - voila done deal. - behoorlijk unfair omdat jij nog steeds vele malen meer 'bedrijfs' risico hebt gelopen in de ontwikkeling van jouw product en apple ook al geld krijgt van de gebruikers die iphones kopen. maar goed altijd liever dat dan hoe het nu is.

WANT nu is het je kosten zijn 80 dus apple krijgt 80/70 x 100 = 114 - 80 = 34 en jij krijgt 80 en je winst is 0,0 en de klant, betaald 14 euro teveel. Op deze manier worden producten de mark uit geprijsd, wordt innovatie geremd of gestopt en NIEMAND behalve Apple wordt er beter van.

Dit is ook de reden waarom er zoveel fart-apps in de store staan, het loont nauwelijks om hoge ontwikkelkosten te maken voor je apple-app want die ontwikkelkosten zijn hoe dan ook 30% hoger door de apple-belasting. en wie zou er ooit een programmeur 30% loonsverhoging betalen?

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 november 2020 15:16]

Gelukkig staan er in Google Play store minder fart apps dan in de App Store van Apple...

https://play.google.com/store/search?q=fart

En wat met het feit dat Android met hun 80% marktaandeel maar evenveel winst genereert dan 20% van het iOS marktaandeel? Wat met het feit dat ontwikkelen voor Android gewoonweg meer kost dan voor iOS door de 1000'en toestellen op de versnipperde markt? Je zoomt in op 1 enkel deel, wat dan nog niet eens correct is, en trekt daar een conclusie uit.
Hoeveel staan er op de App Store dan volgens jou?
Je zult een Apple device nodig hebben om daar überhaupt achter te kunnen komen.. :9
En wat met het feit dat Android met hun 80% marktaandeel maar evenveel winst genereert dan 20% van het iOS marktaandeel?
Het is wellicht lastiger om geld te verdienen aan gebruikers die kritisch zijn over wat iets kost.
Het is wellicht lastiger meer winst te generen als je producten maakt die wel voor veel mensen financieel toegankelijk zijn.
Het is wellicht lastiger meer winst te generen als je producten verkoopt die geen hoge winst marge hebben.

Android is zowel een entry-level smartphone als een high-end smartphone OS/platform/ecosysteem.
iOS is wellicht op enkele uitzonderingen na (iPad/iPhone SE), vooral een luxe OS/platform/ecosysteem.

De winstmarge van Porsche en Opel liggen ook iets anders. Toch is Opel een nuttiger merk voor de samenleving vanwege de toegankelijke geprijsde producten.
they do not create cartels and monopolies that would damage the interests of society.
Dus per definitie voldoen Apple/Microsoft/Amazon aan de wet. We hebben meer voordeel dan nadeel van het aanwezigheid van deze bedrijven.
Ik denk dat je bedoelt: 1) geld 2) geld 3) de rest

:+
Ik niet, ik werk gratis voor mijn baas.

:+
Als je nieuwe kleren koopt zit er nog een veel hogere marge op dan 30% maar ja, je zou in een andere winkel kunnen gaan shoppen, dat is bij apple iets lastiger.
Nee hoor dat valt best mee. Je mag nog steeds een niet Apple toestel aanschaffen, niemand van Apple gaat je met een pistool dwingen om altijd een Apple telefoon te kopen.
het gaat niet in de eerste plaats over fair share, maar over het feit dat een device-manufacturer beslist welke apps je op je toestel mag zetten en gatekeeper speelt in een markt waar device-owners en app-developpers vrij zijn om software te installeren/maken zonder daarvoor eerst gevet te worden door een tussenpartij die dan nog eens beslist dat zij manu militari hun "fair share" moeten krijgen
Apple heeft geen monopolie.
Wel als app aanbieder op het iOS platform. De markt zelf is een duopolie, komt praktisch op hetzelfde neer.
Marktwerking is het nauwelijks te noemen. De App Store is de enige digitale app store die Apple toestaat op haar platform. Gezien het haar platform is, op zich niet zo heel raar natuurlijk, maar om dan vervolgens wel 30% te laten afdragen van de omzet is gewoon buiten proporties veel, zou Apple ook andere app stores toestaan, was de gehele context totaal anders en was er wel sprake van marktwerking.
'Had je maar een Android moeten kopen', is daarbij wel een redelijke dooddoener, er zijn genoeg andere redenen te noemen om iOS te verkiezen boven Android.
Scherpe toevoeging van de collega's van de NOS, 95% van de omzet die Apple uit de app store haalt, komt van appmakers met een grotere omzet dan jaarlijks 1 miljoen. Dus deze maatregel kost Apple hoogstens de helft van die 5% omzet van appmakers die wel onder de 1 miljoen zit.
Overigens zit 98% van de appmakers onder die 1 miljoen grens. Het overgrote deel van de inkomsten van Apple komt dus maar van een handjevol appmakers.
Alleen zegt omzet niets bij dit soort dingen.

Want de App-Store kent ook een hele grote gratis kant die gefinancierd wordt uit diezelfde omzet.
En dat moet wel een positief resultaat blijven, anders moet Apple de hele app-store omgooien.
Wat ik niet echt in de discussie terugzie is dat de kosten die Apple vraagt eigenlijk alleen voor het verwerken van de betaling zijn.
Er wordt veel gezegd dat een appstore opzetten en beheren nou eenmaal geld kost maar daar vraagt Apple geen geld voor (los van de 99,-/jaar voor een ontwikkelaars licentie).
Een gratis app kun je dus gratis aanbieden maar enkel op betalingen wil Apple 30% commissie. Vergelijk het eens met iDeal die de betaling voor je regelt of Mastercard. Die vragen €0,29 cq 1-2%.
Waarom zou Apple (en Google net zo goed) daar 30% van moeten hebben.
Dit is... niet beter.

Eerst en vooral; waarom is dit een programma en niet gewoon de standaard tot je aan 1 miljoen komt? Ten tweede; dit is een vrij duidelijk geval "divide and conquer": splits de app dev community in 2. Het is ook gewoon ontzettend onlogisch, exact het tegenovergestelde van wat Microsoft doet (of deed voordat het zijn prijzen terug gelijktrok naar een lager niveau): hoe meer verkopen je had als developer hoe lager je percentage kwam te liggen.

Tot zover dus ook het argument dat voor iedereen dezelfde regels gelden. Dat was sowieso al niet waar, maar nu is het dus ook gewoon iets dat ze openlijk toegeven.

Anyways, dit lost ook gewoon *niks* aan het onderliggende probleem op met dat Apple nog steeds vereist dat betalingen via hun gaan, ongeacht of de app überhaupt maar iets van Apple gebruikt buiten de initiële download om. Bedrijven als Netflix, Spotify en Microsoft zouden - zelfs als ze al minder dan 1 miljoen zouden verdienen - nog steeds geld moeten afstaan voor abonnementen terwijl het hun bandbreedte is die gebruikt word door de gebruikers, niet Apple's.

Al bij al lijkt dit voornamelijk Apple die een argument wilt hebben in de rechtbank zonder echt iets te moeten doen.
Ik vindt dat Apple elke prijs mag vragen voor de diensten die het aanbied. Maar, daartegenin vindt ik dat Apple niet zijn status als fabrikant mag misbruiken om andere winkels en leveranciers uit te sluiten. Laat Apple gewoon eerlijk concurreren met andere winkels op de iPhone, dan zullen de prijzen vanzelf omlaag gaan. Ik hoop dan ook dat de rechters de situatie zo inzien.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 18 november 2020 14:27]

er zijn geen andere winkels op iPhone, en die zijn er nooit geweest. Met andere woorden: je krijgt precies waarvoor je kiest en betaald. Ik wil 1 winkel, die goed beheerd wordt.

Wil je dat niet? Dan is Apple niet jouw leverancier, en zijn er genoeg anderen om naar uit te wijken.

Deze hele discussie hebben we bij consoles ook niet, en sony, microsoft en nintendo rekenen daar net zo hard 30%. En al veel langer dan Apple bezig is met winkels.
Genoeg anderen om naar uit te wijken?

Som ze even voor je op:
- Android
android in al haar varianten met een berg separate stores (soms per fabrikant). Met over de gehele linie een VEEL groter marktaandeel dan Apple heeft met de iPhone.

Dat windows mobile en blackberry afgestorven zijn kan ik weinig aan doen. (ik had ook graag anders gezien, want keuze is goed).

Als er 1 garantie is in deze wereld: als er voldoende vraag naar zou zijn, zou een bedrijf het starten.
Wees realistisch: als 3th party app ontwikkelaar kun je niet om de app store heen als je jezelf serieus neemt. Punt.

Geldt overigens ook in mindere mate voor de play store

[Reactie gewijzigd door Joost124 op 18 november 2020 15:05]

Er zijn volgens mij nog steeds ontwikkelaars die wel op het ene platform aanwezig zijn, en niet op het andere. Het is een keuze. Een keuze die prima is te maken. MEER keuze zou beter zijn, ja, absoluut. Maar dan heb ik 't over meer platformen en daarbij horende (al dan niet gelockte) stores.

Dit is hetzelfde als Nissan dwingen in hun flagship store ook volvo toe te staan om auto's te verkopen. :) Dat doen ze zelfs niet met aan hun gerelateerde merken (renault).
Er zijn tientallen autofabrikanten, en dan heb ik het alleen over de bekende namen. Er is 1 Apple store waar niet omheen te werken en 1 play store waar wel omheen te werken is. Dat zijn de feiten. Nissan heeft oneindige concurrentie op verkoopgebied, Apple niet. Bijzonder kromme vergelijking imo }>
Mwaahaaa iPhone is een Smartphone en zo zijn er 10 tallen anderen fabrikanten en stores, net zoals dat iedereen die BMW wil maar uiteindelijk toch voor die Nissan gaat ...
Het zinnetje Apple heeft geen concurrenten kan je alleen maar interpeteren als dat ze de beste zijn :P
Het is alsof ik een BMW zou willen kopen maar graag een andere motor zou willen zodat ik hem kan betalen ...
Apple heeft van in het begin dit model gehanteerd, en is geen dominante player (+- 20% wereldwijd voor iOS, 5% voor Mac OS). Trouwens als die redenering opgaat, wat met Sony, MS, Nintendo etc allemaal gesloten stores met meer marktaandeel ... Als consument heb je keuze, het zou anders zijn als je 90% van de markt controleert, speaking of, MS zou moeten opgebroken worden ja, heeft 95% van de corporate markt en bundelt alles, van OS tot alle Applicaties, niemand kan die markt nog op ... Opvallend hoe MS zich uit al die troep weet te houden, open ja dat wel, heb je keuze vrijheid als bedrijf, nope. Prima voor mij he maar just saying ...
Op Windows kun je installeren wat je wilt, van welke bron dan ook, zonder enig gezeur.

Mijn excuus dat Apple geen concurrentie heeft, ik bedoel natuurlijk dat ze geen concurrentie in de app store hebben. Als ik een BMW of Nissan koop, kan ik onderdelen halen waar ik wil (of het zelf vervangen).

Die werelddominatie cijfers interesseren me niet zoveel. Beter is om te kijken naar de cijfers in VS en EU, dat geeft een heel ander beeld
Zelfs in Europa zal het nauwelijks 30% zijn en in de US rond de 50 .... ver van een dominante positie.
Je argument dat je kan installeren wat je wil op windows is Virtueel, MS zit zo ingebakken in bedrijfswereld dat je niet anders kan, Excel met Macro’s om er maar 1 te noemen, nu Teams .... ze geven zelfs de werknemers tegenwoordig het recht om de corp licentie ook thuis te gebruiken, als concurrent sta je dan netjes .... en MS heeft wel degelijk 90% marktaandeel.
En wat je onderdelen van BMW betreft, namaak kan ik overal kopen, original not so .... kan ik ook voor iPhone trouwens ...
Apple voelt wel aan dat er iets moet veranderen, kijk maar naar de 15% voor startende ontwikkelaars ...
Er is voldoende keuze voor de consument, en de ontwikkelaars bijten nu de hand die hen heeft rijk gemaakt, vroeger koste het een pak meer om je game te distribueren, de App Store was en is een revolutie. Kijk zelfs naar Google, iedere ontwikkelaar keert daar met hangende pootjes terug want die nest van verschillende stores is miserie qua betalen /geld terugkrijgen / updates etc .... Ik heb alvast als consument geen nood aan fragmentatie van een Eco systeem dat voor sommige van ons de juiste weg is, die keuze moet ons ook niet afgenomen worden :P
Als er 1 garantie is in deze wereld: als er voldoende vraag naar zou zijn, zou een bedrijf het starten.
Er kan voldoende vraag naar zijn, maar als de 'barrier for entry' zo hoog is omdat het door de dominantie van het duopolie van Apple en Google onmogelijk is om een kritische massa aan gebruikers te krijgen, dan blijft de status quo behouden. En kijk waar we zijn, de afgelopen 10 jaar is er een duopolie van Android en iOS, zonder ook maar enige waardig alternatief of perspectief op verandering.
Android inderdaad met tal van fabrikanten waar jij een smaakje kunt kiezen en de troep die daarbij mee komt, geen zekerheid van updates of fatsoenlijke ondersteuning. Eén van de redenen waarom ik bij mijn opdrachtgevers Android steeds meer zie verdwijnen als zakelijk toestel. Bij BOYD is het dan vaak, je mag het proberen werkt het dan is dat mooi, werkt het niet dan heb je pech gehad.

Android is leuk voor de hobby...

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 18 november 2020 14:58]

Android is geen leverancier, maar een platform.

Leveranciers zijn:

- Huawei (momenteel extra benefit ook geen Google diensten)
- Samsung
- Oneplus
- Oppo
- HTC
- Sony
- LG
- Nokia (HMD)
- Motorola
- Xiaomi
- ....
Je vergeet een belangrijke, progressive web apps. Elke developer kan een zo'n app aanbieden en daar geld voor vragen zonder dat Apple er iets voor krijgt.
Je vergeet een belangrijke, progressive web apps.
Grappig dat dat juist de manier was waarop Apple in eerste instantie Apps voor de iPhone zag.
Iedereen viel over ze heen dat de iPhone dus geen smartphone was, maar een featurephone...
Dan is de vraag wat is een smartphone? Er zouden denk ik best veel apps prima af zijn met alleen webtechnologie. Zelfs op desktop gebeurt het o.a. via Elektron.
A, een fan van duopolies hoor ik. Want je weet dat er geen anderen zijn... Google en Apple hanteren beide de zelfde werkwijze en prijzen, en daarmee hebben ze 99% van de markt in handen.

De vergelijking met Consoles gaat om die rede ook niet op. De best verkopende console ooit, de Nintendo Wii, is nooit boven de 40% marktaandeel gekomen. Daar had je dus letterlijk meer keuze dan de mobiele markt.
Ik zeg op diverse plekken dat ik graag meer platformen met bijhorende (al dan niet gelockte) stores zou zien. Keuze is een heel goed ding. Maar keuze is niet een goed en succesvol platform stuk maken, door dat aan te passen waardoor ze goed en succesvol zijn.

De vergelijking met consoles gaat dan ook prima op. Het is een gesloten platform waarvoor je expliciet kiest. Wil je dat niet? Dan kies je PC. In het geval van Tablets: kies je android of amazon fire, of microsoft surface. (misschien mis ik nog wat kleinere).

Er is concurrentie zat voor apple. Maar blijkbaar doen ze het gewoon goed. Anders zouden al die developers weglopen en zou die hele App Store van apple geen fluit meer waard zijn. Maar dat zie je ze OOK niet doen.
er zijn geen andere winkels op iPhone, en die zijn er nooit geweest. Met andere woorden: je krijgt precies waarvoor je kiest en betaald. Ik wil 1 winkel, die goed beheerd wordt.
Dat kan. Dan installeer je dus geen alternatieve app store op je iPhone en hou je het bij Apple's gesloten markt.

Het feit dat jij het systeem graag zo gebruikt hoeft helemaal niet in de weg te zitten dat iemand anders er voor kiest om een alternatieve store wel te installeren.

Of ben je misschien bang dat als er alternatieve stores komen, ontwikkelaars alles van de Apple store weghalen omdat ze de kosten niet willen dragen? Of omdat een veelvoud van Apple gebruikers geen probleem heeft om tegen bijv. lagere kosten wel een andere store te gebruiken en het voor ontwikkelaars onder de streep dus te duur wordt om bij Apple's eigen store hun apps in het schap te houden.

Dwz. ben je bang dat Apple's eigen store qua prijs-kwaliteit verhouding niet op eigen benen kan staan zodra de kunstmatig op slot gehouden iOS markt open gebroken zou worden?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 november 2020 15:01]

Nee, ik ben bang dat daardoor de security van het platform een gatenkaas wordt. En DAT is iets waar ik echt niet op zit te wachten.

Wil je alternatieve stores? Prima. Pak android. Bouw zelf een platform. I do not care. Maar dwing niet Albert Heijn toe te staan dat Vomar in hun winkel hun producten kan verkopen. :)
Begin je te zweten wanneer je je Mac opstart?
Met het toestaan van andere winkels ga je morrelen aan de beveiliging van IPhones etc.
Een essentieel onderdeel van de beveiliging is juist het walled garden gedeelte.

Epic weet daar alles van.
Met het toestaan van andere winkels ga je morrelen aan de beveiliging van IPhones etc.
Als dat zo is dan stelt de beveiliging van iOS dus sowieso al geen moer voor.

Als apps netjes allemaal sandboxed draaien zou het niet uit mogen maken vanuit welke store ze geinstalleerd worden. APIs en gegevens die vanuit zo'n sandbox niet toegankelijk zijn, zijn niet toegankelijk ongeacht hoe de app op je systeem gekomen is.

Het wordt pas een probleem als een app store met volledige root zaken buiten zulke sandboxes kan draaien. En dat vang je af door de stores dus ook in sandboxes te zetten die dat niet toestaan.
[...]
Als dat zo is dan stelt de beveiliging van iOS dus sowieso al geen moer voor.
Er is geen ultieme beveiliging, dus stelt elke beveiliging geen moer voor?

Aan het einde van de rit blijft het allemaal mensenwerk en mensen maken fouten (en veel ook) oftewel leuk al die theoretische uitspraken, maar in de praktijk is een walled garden simpelweg minder gevoelig voor hacks.

Zie gewoon concreet Android en iOS, op het moment dat mensen met Android beginnen aan alternatieve stores en sideloaden dan zie je gelijk de malware getallen omhoog schieten. Maar dat is uiteraard puur toeval...
maar in de praktijk is een walled garden simpelweg minder gevoelig voor hacks.
Dat klopt zeker. Het bied echter geen enkele garantie:

Apple suspends another spyware app from App Store
"the app could steal contacts, videos, photos, real-time location data from users' devices and tap their phone calls as well"
Zie gewoon concreet Android en iOS, op het moment dat mensen met Android beginnen aan alternatieve stores en sideloaden dan zie je gelijk de malware getallen omhoog schieten. Maar dat is uiteraard puur toeval...
Dat is inderdaad geen toeval. Desondanks is het voor Apple toch geen probleem op hun professionele gebruikers op hun Mac OS desktop omgeving zomaar mensen toe te laten staan op hun werk machines willekeurige software te installeren! Dat kan natuurlijk nooit goed gaan zonder dat tientallen miljoenen Macs geïnfecteerd raken en persoonlijke data van tientallen miljoenen mensen gestolen wordt. :9
Anyways, dit lost ook gewoon *niks* aan het onderliggende probleem op met dat Apple nog steeds vereist dat betalingen via hun gaan, ongeacht of de app überhaupt maar iets van Apple gebruikt buiten de initiële download om
Hier ben je mis geloof ik, je mag perfect een betaling buiten apple om accepteren, enkel niet via een in-app purchase, omdat dit dan weer functies zijn die apple aan bied.

Maar zoals spotify mag het dus, een betaling op de website accepteren en dan kan je dat gebruiken in de app.
Maar je mag ook geen link naar de website zetten om te betalen. Als gebruikers niet betalen mag je nergens laten zien van 'als je betaald krijg je dit'.

Oftewel als de niet de Apple API gebruikt mogen gebruikers eigenlijk niet weten via de app dat er andere mogelijkheden zijn.
Maar je mag ook geen link naar de website zetten om te betalen. Als gebruikers niet betalen mag je nergens laten zien van 'als je betaald krijg je dit'.
Ehm, ja zo werkt dat in winkels...

Moet jij eens bij de AH een product proberen op het schap te krijgen waarbij op het product staat dat als je het buiten de kassa van AH om afrekent dat je dan 10% korting krijgt...
Moet jij eens bij de AH een product proberen op het schap te krijgen waarbij op het product staat dat als je het buiten de kassa van AH om afrekent dat je dan 10% korting krijgt...
Moet jij eens proberen een product te betalen met een alternatieve betaalmethode zonder dat duidelijk is wat de opslag aan kosten voor die betaalmethode is.

Hint: er is eigenlijk een wettelijke verplichting voor het inzichtelijk weergeven van die kosten.

Maar als je dus aan die verplichting wilt voldoen en bij het afrekenen in je app meldt dat er 30% opslag opzit om de afdracht aan Apple te regelen, dan is de kiet te klein en springt Apple je in je nekvel dat je dat eens even heel gauw terug moet draaien of ze gooien je van het platform af.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 november 2020 14:57]

[...]
Moet jij eens proberen een product te betalen met een alternatieve betaalmethode zonder dat duidelijk is wat de opslag aan kosten voor die betaalmethode is.
30% is geen kosten voor betaalmethode.
Maar ok, ga jij dan even uitzoeken hoeveel opslag ik bij de AH betaal als ik bij kassa 5 sta?
Hint: er is eigenlijk een wettelijke verplichting voor het inzichtelijk weergeven van die kosten.
Hint die wettelijke verplichting is er niet zolang je het binnen de netto-prijs voor de consument regelt.
Enkel als je buiten de netto-prijs van het artikel gaat werken dan is die verplichting er.
Maar als je dus aan die verplichting wilt voldoen en bij het afrekenen in je app meldt dat er 30% opslag opzit om de afdracht aan Apple te regelen, dan is de kiet te klein en springt Apple je in je nekvel dat je dat eens even heel gauw terug moet draaien of ze gooien je van het platform af.
Die verplichting is er niet, dus waar praat je over?

En tja, als Coca-cola op haar flessen gaat zetten hoeveel afdracht AH krijgt, dan gaat AH die flessen ook niet meer voeren...
Maar het gaat hier niet om kosten voor de betaalmethode, het gaat hier om de winstmarge van de winkel.

Als je een pak melk koopt bij de Appie staat er ook niet op de bon dat de AH maar liefst 70% marge pakt.
Maar het gaat hier niet om kosten voor de betaalmethode, het gaat hier om de winstmarge van de winkel.
Valt nog te bezien. Je betaalt namelijk aan Apple die uitkeert aan de ontwikkelaar.
Apple speelt daar de rol van betalingsverwerker.
Is het niet zo dat je geen relatie hebt met de ontwikkelaar, maar dat jij een relatie hebt met Apple. En dat de ontwikkelaar Apple machtigt namens hen de software te licenseren en distribueren via de app store? Ik heb de EULA niet gelezen, maar dat lijkt mij waarschijnlijk zo geregeld.
Is het niet zo dat je geen relatie hebt met de ontwikkelaar, maar dat jij een relatie hebt met Apple. En dat de ontwikkelaar Apple machtigt namens hen de software te licenseren en distribueren via de app store? Ik heb de EULA niet gelezen, maar dat lijkt mij waarschijnlijk zo geregeld.
Gaat hier niet alleen om de initiële verkoop maar ook om verdere in-app aankopen.

Verder is het idd een interessante vraag hoe er invulling aan die constructies gegeven is, en bij/met wie jij als consument nou daadwerkelijk een koop sluit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 november 2020 10:46]

Mijn vermoeden is dus Apple, omdat de betaling, de levering en het ecosysteem door hen gefaciliteerd worden.
Ja?

Jij kan gewoon reclame voor de jumbo maken op je product dat je daar 10% korting krijgt, als je dat in de AH verkoopt.
Dat is het punt, Spotify kan die in app purchase ook prima zelf aanbieden. Zeker bij een dienst als spotify is er écht geen goede reden waarom Apple opeens 36 EUR (30% van 10*12) moet incasseren omdat ze in app aankopen faciliteren.
Maar je mag dus weer nergens vanuit je app refereren naar betalings mogelijkheden buiten de app. Een verwijzing naar je website, of de website in een webview laden in de app mag dus niet. Wat je dus redelijk forceert om het Apple betalings systeem te gebruiken in je app.
Tot zover dus ook het argument dat voor iedereen dezelfde regels gelden. Dat was sowieso al niet waar, maar nu is het dus ook gewoon iets dat ze openlijk toegeven.
Dat klopt niet / wel.. dezelfde regels is iets anders dan hetzelfde tarief..
Apple maakte deze claim in de context dat iedereen 30% moet betalen, ongeacht wie of wat je bent. Het ging dus niet om dezelfde regel, maar specifiek om hetzelfde tarief opgelegd door dezelfde regel. Ongeacht klopte deze uitspraak nooit want we weten dat Apple speciale uitzonderingen maakt voor sommige bedrijven (die (nog) niet met hun concurreren).
Amazon concurreert op diverse vlakken met Apple, en heeft een speciaal tarief. Dus die opmerking loopt niet helemaal. :)
Ik denk dat je appels met peren vergelijkt. Deze beslissing heeft niets te maken met de fee die Apple afhoudt van in-app betalingen en abonnementen, maar maakt het voor kleine en beginnende app ontwikkelaars zoals mezelf gewoon interessanter om te starten.
- ik ga hier verder geen moeite aan verspillen -

[Reactie gewijzigd door AntonyterHorst op 18 november 2020 14:31]

Is dit niet een beetje de wereld op z'n kop?

Als je kosten hebt wil je daar een vergoeding voor.
30% van een kleine ondernemer dus, en 15% van een grote.
Waarom is dit de wereld op z'n kop? Apple maakt het voor kleine(re) ontwikkelaars aantrekkelijker, partijen die het lastiger hebben om überhaupt voldoende te verkopen. Gezien, als we de andere comments mogen geloven, verdient Apple 95% van zijn omzet haalt dankzij 2% van de app ontwikkelaars. En 98% van de app ontwikkelaars zit onder die grens van 1 miljoen.
Ik snap het verhaal wel over 95% omzet binnen halen met de grote app-dev's. En ik snap ook echt wel waarom Apple dit zo doet incl. allerlei mogelijke achterliggende motieven in het licht van Epic-discussie.

Als je de kosten gaat bekijken dan zal een kleine speler relatief meer kosten met zich meebrengen dan één speler met een grote omzet. Bulk-werk is relatief altijd goedkoper in te steken.

Ik vind het oneerlijk dat een grote speler, die vraag+aanbod goed bespeelt en zaken levert die gewenst zijn 30% van zijn omzet moet inleveren en een kleine speler maar 15. Dus de grote speler betaalt een onevenredig groot deel van de kosten voor de kleinere spelers? Of levert die een onevenredig groot deel van de winst aan Apple?

Een normale 'openbare' winkel/marktplaats rekent uniforme kosten: het kost X om hier te adverteren/binnen te mogen en Y per product wat je verkoopt. En staffels zijn meestal ingericht zodat het goedkoper wordt naarmate je meer afneemt. Niet juist duurder. Dát is wat ik bedoel met de wereld op z'n kop.
Ja, het is inderdaad een beetje vreemd. Zo ook licentie modellen zoals bv. Unity (de game engine) verschillende licenties dicteert op basis van de omzet van je bedrijf. Als (iemand namens) Apple een pak melk in de supermarkt kost, is dat pak melk even duur als jij of ik dat pak melk kopen.

Overigens las ik dus wel dat die 30% dus niet per se geldt voor alle grote bedrijven. Zo was er dus ook al een uitzondering voor Amazon en hun Prime Video dienstverlening van vanaf in ieder geval 2016 die hen een uitzonderingspositie gaf tov. alle andere app bouwers.

Uiteindelijk is het vragen van een percentage van de omzet altijd een vrij slinkse manier om meer geld te verdienen voor de aanbieder, los van de dienstverlening.
We hebben gezien dat de cut die de providers vroegen bij roaming ook veel te hoog was. Deze is stapsgewijs gelukkig verlaagd. Dus ik hoop dat de EU hard gaat ingrijpen.
Bijzonder alle meningen en argumentatie voor die meningen. Maar stel eens dat je een bedrijf begint. Het gaat heel goed en je opent een eigen (online) store. Niemand moet daar wat kopen, maar als het je bevalt mag dat wel. Je bedrijf blijft groeien en het blijft goed gaan: steeds meer mensen komen naar je store en iedereen verdient geld en maakt er mooi gebruik van.
Maar dan... op enig moment vinden we dat jij teveel succes hebt en dat wat je al jaren lang vraagt eigenlijk niet kan zo. Je moet je store regels opgedrongen aanpassen. Ondanks je succes, ondanks de vele gebruikers, ondanks ieders eigen wil om er te komen en er geld te verdienen... klinkt dat niet raar in de oren voor je, jij met dat bedrijf?
WTF heeft de rest zich te bemoeien met jouw store?! Als het je niet bevalt, kom dan niet! Ga elders shoppen. Het is geen monopolie, er zijn genoeg andere stores. En als die er niet zijn, komen ze als er zoveel ontevredenheid zou ontstaan. Dat heet marktwerking. Daar moet je vanaf blijven. Zo simpel...

Het is een ander verhaal als alle (concurrerende) stores samenspannen en kunstmatig de kosten hoog houden. Dan moet je wel ingrijpen, maar alleen dan.
Iedereen maakt hier een moraliserend verhaal van. Alsof het een grondrecht is om apps tegen jouw eigen voorwaarden in de AppStore te zetten.
Het is de keuze van een ontwikkelaar om iets in de AppStore te willen zetten, en van de voorwaarden ben je, op voorhand op de hoogte,.
Nu wordt “het volk” meegenomen in dit verhaal door mn epic, Facebook , etc. Zij doen huiliehuilie , maken er een heel principieel verhaal van.
Maar.... het gaat deze grote ontwikkelaars met ook veel geld, gewoon om ....geld en om meer winst.
Wij , als klanten, gaan er helemaal niets van merken als de tarieven dalen. Dat verdwijnt in de zak van deze ontwikkelaars.

Met deze maatregel gaat Apple gewoon de goede kant op voor de kleine ontwikkelaars die nu 15% moeten afdragen. Prima ontwikkeling toch?
Wel nice. Alle zeikers zoals Epic mogen 30% blijven betalen en indies worden gematst. Er zijn genoeg bedrijven die de kleinere spelers juist meer rekenen!
Je hebt zeikerds die minder willen betalen en sukkels die meer willen betalen. Evenwicht.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True