Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple is begonnen met lagere App Store-commissie voor kleine ontwikkelaars

Apple is begonnen met rekenen van een lagere commissie voor ontwikkelaars die minder dan een miljoen dollar per jaar omzet halen uit de App Store. De verlaging zou vanaf 1 januari in gaan, maar sommige ontwikkelaars melden dat dit nu al het geval is.

De maker van Mac-app ImageFramer toont op Twitter screenshots van zijn omzet en verdiensten op 24 december. Zijn app heeft op die dag 50 dollar omzet opgeleverd en daarvan krijgt hij 42,5 dollar. De commissie die Apple zich toe-eigent is daarmee 15 procent, voorheen was dat 30 procent.

Volgens AppleInsider zijn er ook andere ontwikkelaars die melden dat ze nu minder commissie betalen, maar de verandering is nog niet voor alle in aanmerking komende ontwikkelaars doorgevoerd. Apple zei aanvankelijk dat dit per 1 januari 2021 zou gebeuren.

In november maakte Apple bekend dat ontwikkelaars die per jaar minder dan een miljoen dollar verdienen, minder commissie hoeven af te dragen. Om daarvoor in aanmerking te komen moeten ontwikkelaars zich aanmelden voor het App Store Small Business Program. Grote ontwikkelaars die veel omzet behalen uit de App Store blijven het hoge tarief van 30 procent betalen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-12-2020 • 10:11

367 Linkedin

Reacties (367)

-13670341+1144+218+30Ongemodereerd151
Wijzig sortering
Leuk kerstcadeau voor de kleinere ontwikkelaars :)

Als je meer dan een miljoen omzet draait bij alleen al Apple dan haal je ook zo veel voordeel uit de App Store dat je die 30% met alle liefde zou moeten afdragen.
30% van een miljoen... 300.000, als je er een getal aan hangt is het toch echt wel een heel asociaal percentage, zeker aangezien je dus geen keuze hebt. Je zult maar 1.000.001 omzet hebben...
En dankzij welk platform krijg je zoveel exposure?
Android? Maar dat het win/win voor Apple en developers is, staat niet ter discussie. Wat die win/win situatie mag kosten wel. Zeker omdat Apple er dikke winsten uit haalt, veel meer vaak dan ontwikkelaars als je de kosten van ontwikkelaars meerekent. Apple verdient namelijk ook al aan gebruikers door grote dikke winstmarges op de hardware en accessoires. Maar ook via diensten als Apple pay en apple music, waarbij ze die eerste helemaal niet laten beconcurreren en die laatste oneerlijk voordeel geven op hun eigen platform. Waar Spotify dus per gebruiker over de abonnementen ook nog eens 30% mag afdragen.

Als 30% over initiële aankopen ging, dus niet abonnementen waar Apple niets positiefs aan bijdraagt, of op zichzelf stond was het inderdaad mogelijk een te verantwoorden percentage, maar Apple knijpt ontwikkelaars, gebruikers en concurrentie tot een maximum uit en dat begint tegendruk te krijgen. Logisch ook. Het hele handelen van Apple staat ter discussie. Ook vanuit de EU en VS en vele mededingingsautoriteiten.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 25 december 2020 12:26]

Apple verdient namelijk ook al aan gebruikers door grote dikke winstmarges op de hardware en accessoires.
Dit is geen argument, want dit staat los van de risico’s van developers. Als Apple jarenlang aan een auto werkt en er miljarden in steekt, maar hij wordt nooit in productie genomen of hij flopt, kost dat de developers geen cent. Terwijl als het slaagt en er meer Apple gebruikers door komen en hun markt groeit, is het alleen maar in hun voordeel.
Als Apple geen developers aantrekt, is de iPhone een hele dure baksteen.

Je doet alsof Apple niet ook afhankelijk is van ontwikkelaars en bekijkt het eenzijdig vanuit het voordeel voor de developer.
Apple levert zelf al méér dan de basis qua apps, dus dat klopt niet.

Mail, Calender, Notes, Reminders, een office-achtige set, alles wat je nodig hebt om je iPhone camera etc te gebruiken staat er al op, maar als je de Office-achtige apps van Microsoft wil gebruiken kan dat ook.

Zelfde met allerlei andere apps: (Apple) Maps zit er al bij maar je kan 'gratis' Google Maps installeren.

Apple heeft zelfs een eigen games app met maand abonnement voor tig games en een Spotify-concurrent.

Natuurlijk wil Apple graag het aanbod zo breed mogelijk maken en 'andere' ontwikkelaars meepakken en daarvoor zijn ze afhankelijk, maar dat is maar één stukje van de puzzel en met Android niet anders.
Apple levert zelf al méér dan de basis qua apps, dus dat klopt niet.
Dat is natuurlijk volstrekt onvoldoende voor de gebruiker.

Google Maps is niet van Apple, evenals DigiD, bankapp, Netflix, Disney, Amazon Video, de fitnesstracker-app, videovergaderen, Whatsapp, Facebook etc.
Natuurlijk wil Apple graag het aanbod zo breed mogelijk maken en 'andere' ontwikkelaars meepakken
Ik denk dat Apple dat helemaal niet wil, maar dat ze gedwongen worden omdat de gebruiker het wil.
Niemand heeft iets aan een iPhone waar alleen Apple's eigen apps op staan.
Misschien ben je van na de opkomst van de smart phone en daardoor te jong om je te kunnen herinneren dat de iPhone de doorbraak was voor de smartphone,
Ik ben jong genoeg om te weten dat de echte doorbraak van Qtek/HTC was, en dat Apple hier op voortgeborduurd heeft.

Het is nooit het meest winstgevende bedrijf maar het bedrijf dat de uitvinding deed dat voor de doorbraak zorgt.

Doorbraak van de smartphone is een technologisch fenomeen. Dat zou je je als Tweaker moeten realiseren.

De apps die ik noemde werken veel beter dan de websites in een browser. Daarom zijn deze apps ontwikkeld. Daarom kan een iPhone nooit een succes zijn zonder apps van derden.
Je kunt iets lastig een doorbraak noemen als bijna niemand het gebruikt, maar vooruit, wat was er volgens jou precies zo baanbrekend aan de Qtek, dat niet al in eerdere apparaten zat, zoals de Newton of de PalmPilot?
Apple heeft iets mainstream gemaakt. Daarin is Apple niet uniek en als je een beetje maatschappelijke verantwoordelijkheid toont, vul je niet louter je eigen zakken maar geef je wat terug. Dat is waar dit over gaat. Apple is een bedrijf van pure zelfverrijking. Mogen ze dat, sec volgens de wet, ja. Mogen we daar wat van vinden? Ik denk het wel. Moet daar wetgeving en regulering tegenover staan? Ja, nog veel meer dan nu. Paal en perk stellen aan hebzucht lijkt me iets wat veel te lang is nagelaten.

Lubach verwoordde het onlangs erg goed. Ons kapitalisme is zo ver doorgeschoten dat er eigenlijk net zo min keus is als onder het communisme. En deze walled gardens zijn daar het ultieme voorbeeld van. Pas je niet in het keurslijf van Apple? Dan sterf je af. Hoe zat het ook alweer met open en vrije samenlevingen en past het dat Apple daarin Judge/Jury/Executioner kan zijn? Mobieltjes zijn nu het primaire informatiemedium.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 december 2020 14:09]

Spotify draagt helemaal niets af aan Apple.
Je kan geen account (meer) in de app aanmaken.
Dan nog bestaat er een achterstand ten opzichte van Apple diensten. Als je geen account aan kunt maken, loopt Spotify dus wel inschrijvingen potentieel mis, die Apple niet hoeft te missen.
Wat lees je slecht of bijzonder selectief. In mijn vorige reactie heb in al aangegeven dat er een win-win situatie is. Maar dat het niet zo netjes is als Apple zichzelf voortrekt in hun eigen winkel. Je vergelijk met supermarkten slaat ook kant noch wal. Je kunt namelijk je product in een andere supermarkt leggen en toch dezelfde doelgroep aanspreken. Dat kan bij Apple helemaal niet. Een heel deel van de app markt is uitgesloten als je niet met Apple meegaat. Als er maar twee supermarkten zouden zijn, waarbij klanten niet zomaar een andere supermarkt in kunnen lopen, dan klopt de vergelijking beter. Huismerken zijn ook een heel ander soort, want de AH produceert die zelf niet, maar geeft opdracht aan partijen om dat te doen, waaronder a merken. Voor a merken is dat een kans om een doelgroep aan te spreken die ze normaalgesproken mislopen. Ook een bol.com en Amazon liggen onder vuur, vooral Amazon wereldwijd. Die verkopen eigen diensten en producten en die van andere verkopers in hun eigen store. Dat gaat ook fout.

Leuk die vergelijkingen maar die van jou zijn erg kortzichtig. Je neemt heel veel variabelen niet mee omdat ze niet bij de punt passen. Daarnaast is het een beetje onhandig als je niet zo relevante zaken iedere keer bij een discussie betrekt en in rondjes blijft beargumenteren.

Zowel de overheid in de VS als in Europa heeft z'n peilen gericht op de handelswijze van Apple. Dat de EU dat doet, doen ze vaker, maar in de VS is zoiets ongehoord en doen ze dat alleen bij hele grote excessen. Zeker als het gaat om echte Amerikaanse succesnummers houden ze lang de ogen gesloten. Als die het al doen, dan is er serieuze stront aan de knikker.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 26 december 2020 12:43]

Zeker interessant, dat de Amerikanen er zelf onderzoek naar doen – maar meer is het op dit moment nog niet. Maar ook als ze het echt gaan aanpakken, is het maar zeer de vraag of dat ook maar iets op gaat leveren.

Kijk bijvoorbeeld naar de zaken van 20 jaar geleden rond de 'verplichte' browser van Microsoft in de VS en EU. Microsoft heeft de ene zaak geschikt en de ander na lang slepen in hoger beroep een boete gehad, waar ze geen spier van hebben vertrokken, zo lachwekkend laag was die ten opzichte van hun omzet.

Belangrijker: Er is niets door veranderd. Dat je nu een browser kan kiezen bij installatie, is puur voor de bühne. Microsoft duwt je nog steeds op allerlei manieren naar hun browser, app store, cloud opslag etc via meldingen in Windows.
Je kunt namelijk je product in een andere supermarkt leggen en toch dezelfde doelgroep aanspreken.
In werkelijkheid kom je niet in de schappen te liggen bij een supermarkt. De supermarkt kiest de A-merken, de B-merken, knijpt ze beiden maximaal uit door ze tegen elkaar uit te spelen en kortingen te eisen etc en om de druk nog meer op te voeren laten ze zelf ook nog een of twee huismerk-varianten maken. En dan kom jij aan met jouw variant. 'Hoi, ik wil ook een plekje op het schap.'

'Nee, bedankt, we verdienen 10 cent per zakje meer aan het product wat we zelf laten maken of inkopen bij Unilever.' zeggen ze dan.
Thanx voor jouw feedback.

Maar we leven in totaal andere werelden.

App developers hebben zeker profijt van de AppStore , het gemak, de userbase, etc.

Ik vind dat Apple mag doen op hun eigen platform wat ze willen.
Ze ontwerpen zelf de hardware, ontwikkelen hun eigen software en ook de AppStore.
Daarnaast vind ik dat app developers zelf de keuze mogen maken of ze dan nog voor IOS apps wel/niet willen uitbrengen. En of ze akkoord gaan met de fee die al sinds het begin/jaren hetzelfde is, en de voorwaarden. daarnaast vind ik dat Apple het recht heeft om met individuele developers in onderhandeling te gaan over de voorwaarden en afwijkende afspraken te maken.

Het is Apple zijn eigen platform waarop developers veel geld hebben verdiend de afgelopen jaren. Als developers door de voorwaarden zeggen: we brengen geen iOS apps meer uit, is dat ook hun recht.
Als veel developers dit zeggen, dan heeft Apple een probleem, maar dat is dan hun eigen keuze.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 26 december 2020 13:27]

Misschien kunnen we stellen dat Apple en developers elkaar nodig hebben?

En dat het dan toch curieus is als de één (Apple) de ander (developer) uitknijpt als een citroen?

Kijk maar naar de winsten van Apple, en je weet dat ik gelijk heb.
En toch wordt er nog steeds meer verdient op het Apple platform. Daarnaast is er een reden waarom bepaalde OS-en zijn mislukt, kijk naar windows phone, webos en tizen bijv. Gebrek aan app support. Het was voor developers makkelijker verdienen op android en ios, dan zit je vanzelf met 2 grote os-en op een gegeven moment. Kan Apple niks aan doen.
Apples verdienmodel ben ik tevreden over. Liever 30% afdracht eisen in de app store dan 15% in combinatie met bijv. advertentieinkomsten.
Apples verdienmodel ben ik tevreden over. Liever 30% afdracht eisen in de app store dan 15% in combinatie met bijv. advertentieinkomsten.
Ik ben meer voor een goede prijs/kwaliteitsverhouding. Het verdienmodel van een fabrikant is voor mij als consument niet van belang.
Nee dat mogen ze niet, wat mij betreft.
Die 30% die ze rekenen, doen ze al sinds het begin, en is ook de standaard op andere platformen. Deze voorwaarden zijn er altijd geweest, en niet opeens verhoogd door Apple de afgelopen tijd.
Het gaat mij niet om 30% of lager, het gaat mij erom dat deze discussie er gewoon om draait wie er meer krijgt. Apple of de developer . Wij, als consumenten, gaan niets hiervan merken in de prijs.
De grote ontwikkelaar wil meer(epic), en wij zijn hier aan het bepalen wie er meer recht heeft op meer geld. Apple of de developers, en daarin wordt vaak het standpunt ingenomen dat Apple het bijna gratis moet doen, omdat ze zoveel geld hebben, en ze voor hun aandeel bijna niets hebben gedaan of moeten doen. Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Apple heeft een veilig en eenvoudig platform neergezet, een goede etalage die eraan bijdraagt dat de AppStore zo succesvol is, en dat er veel geld wordt uitgegeven in de AppStore . Waar developers ook van profiteren en hebben geprofiteerd, alleen dat lijkt nu helemaal te zijn vergeten.
Je hebt veel meer exposure en klanten als je op beide platformen bent.
Exposure betaalt je rekeningen niet...
Zonder exposure betaal je sowieso geen rekeningen.
True. Maar exposure *in plaats van* inkomsten schiet niet op. Als jij je eigen werk respecteert mag je overal gewoon je gage/inkomsten voor vragen.

“Wil je een gratis artikel van 1000 woorden voor ons schrijven? Dan krijg je van ons exposure!”. Dacht het niet vriend. Ik heb m’n kosten en jij mag die betalen.

Voor kennissen e.d. repareer ik ook geen computers meer gratis. Ik ben geen liefdadigheid. Mijn tijd is me ook wat waard.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 december 2020 13:48]

Maar uiteindelijk wel iets dat onmisbaar is om je apps te kunnen slijten.
Expose stuurt ook geen rekening in dit geval (behalve dan die eenmalige fee van ik, ik dacht, $100)
Exposure? In de App Store? I don’t think you know what that word means...

De App Store is gewoon een winkel. En waar je bij normale winkels concurrentie hebt, is dat hier niet mogelijk. Aangezien het de enige mogelijkheid is om überhaupt een app te distribueren.

Daar komt dus bij dat bijvoorbeeld, een Netflix, dus 30% van hun omzet moet afstaan aan Apple, alleen omdat ze een simpele app hosten.

Als ze alle films zouden hosten is dat prima te verantwoorden. Maar enkel een app? En 30% is dan gewoon héél veel.

Als je een rekenmachine hebt gemaakt en daarop heb je 1 miljoen omzet tja... dan is die andere 695.000 gewoon winst. Als je een game maakt waar je wekelijks updates voor uitbrengt, servers voor moet onderhouden etc... dan is die 30% gewoon heel veel.
Netflix heeft dat overigens al wel opgelost door het simpelweg niet meer toe te staan voor nieuwe gebruikers. https://help.netflix.com/...netflix.com/en/node/25097
Deze linkt werkt niet, wat probeer je te zeggen?
Netflix heeft geen Apple pay meer voor nieuwe gebruikers, alles moet via CC/PayPal etc.
Tja, kwestie van één keer een machtiging goedkeuren en je kan jaren verder. Dat deed ik al vóór dit speelde. Dus Apple kreeg al niks van mijn Netflix en Spotify-abonnement.
Ik denk niet dat jij snapt hoe een app store werkt. Er zijn gigantisch veel apps die zonder een app store onvindbaar zouden zijn, waar mensen nooit van zouden horen. Een mobiele telefoon is als platform is heel anders dan de pc. En er zijn wel concurrenten, niemand verplicht je om een iPhone te komen, nogmaals. Het klopt gewoon niet om te roepen dat er geen concurrentie is. Pas als Apple een gigantisch marktaandeel heeft, mag je dat zeggen. Nu absoluut niet. De meeste mensen met een telefoon kiezen voor concurrenten namelijk, en niet voor Apple. Hoe kan dat dan als er geen concurrentie is?
Waarom is de App Store verplicht gekoppeld aan Apple devices?

Microsoft mocht dat ook niet met Windows... dat was vanwege een monopolie. Nu zijn er 2 giganten met een duopolie die duidelijk de prijzen op elkaar afstemmen.

In de USA is trouwens 50% Apple dacht ik. Anders dan hier. De andere helft is Android. En beide leveren enkel hun eigen AppStore mee.

Het is roepen dat zonder Steam, games onvindbaar zouden zijn. Als Windows enkel Steam zou meeleveren, en je mag geen ander alternatief installeren of überhaupt games installeren om Steam heen... zou dat wel oké zijn?

ALS Apple en Android gewoon alternatieve stores zou toestaan, dan kunnen die stores hetzelfde. Dan mogen devs zelf bepalen of ze bij de App Store willen, of bij een andere Store. Maar dat kan niet (bij Apple, lastig maar mogelijk bij Android).

Nu is het: je draagt 30% af (Apple of Android) of je hebt pech. Je hebt dus geen keuze, er is geen echte concurrentie. Want Apple hoeft niet op prijs te concurreren met Android. Ander systeem dus geen concurrent.

En je kan zeggen: de prijzen in de App Store kunnen ze lager maken, abonnementen kunnen lager op Android als ze de commissie verlagen. Maar dat mag niet van Apple. Je product moet hetzelfde kosten binnen of buiten de App Store.

[Reactie gewijzigd door waah op 28 december 2020 17:48]

Er is niets asociaal aan het percentage, het is nl openbaar en van te voren bekend. Het zou pas raar zij als het eenzijdig, door Apple, tussentijds verhoogd zou worden.
Dat het openbaar, en van tevoren bekend, is, heeft geen enkele relatie met het sociaal of asociaal zijn van het percentage. Feitelijk spreken we hier van een duopolie: Als je apps voor telefoons maakt kun je kiezen uit de Google Playstore of de Apple App Store. Veel andere keuzes zijn er niet.

Bij duopolies is het vaak zo dat ze niet concurreren op prijs, want dat werkt heel simpel: Als de een de prijs omlaag doet, moet de ander dat ook doen, dus doen ze het geen van beide. Het is niet voor niets dat zowel Google als Apple 30% vragen.

Dat Apple de prijs nu verlaagd komt niet door concurrentie van Google, maar omdat ze een gebaar willen maken om goed voor de dag te komen. Er was namelijk nogal wat ophef over de Apple tax. Het is nog maar de vraag of Google zal volgen. Vermoedelijk wel, maar op een net iets andere manier. Wat ze beiden te allen tijde willen voorkomen is dat ze tegen elkaar uitgespeeld worden. Bijvoorbeeld: Bij Google betaal ik maar 20% commissie, bij Apple 30%, dus ik ontwikkel liever eerst voor Google.

Hoe je het ook bekijkt, je bent volledig afhankelijk van die twee bedrijven. Het is een goudmijntje voor hen. Als Google nu nog een manier verzint om niet meer van webbrowsers afhankelijk te zijn kunnen overal geld voor vangen.

[Reactie gewijzigd door rijnsoft op 25 december 2020 20:13]

Anderzijds: Los van de percentages: Wat kan Apple er aan doen dat er maar twee platformen zijn?

Afgezien daarvan is het duopolie/concurrentie-argument ook niet zaligmakend. Stel je bent een tevreden gebruiker van platform X. Ga je dan overstappen naar platform F omdat een of twee zaken daar beter werken zijn?

Nee, want je moet dan vele uren investeren in het leren omgaan met een ander OS, nieuwe licenties of zelfs vervangende apps zoeken voor de apps die je gebruikt, allerlei data overzetten en dan kom je er uiteindelijk natuurlijk achter dat ook dat systeem een paar minder handige eigenschappen heeft.

Ook al zouden er tien systemen bestaan, zou er altijd wat te wensen overblijven bij elk systeem. Sterker nog, het risico op problemen met standaarden wordt groter.
Apple verbiedt actief om een alternatieve app store aan te bieden op iOS en maakt het ook redelijk onmogelijk om buiten de app store om apps te installeren op een iphone/ipad. Me dunkt dat zij een behoorlijk actieve bijdrage leveren aan het feit dat er op iOS een Apple-monopolie op app stores heerst.
Ja want Apple is de enige die daar de mogelijkheden voor heeft. Microsoft kan dat niet, of Valve met Steam. Of GOG... zoveel platformen kunnen dat. Maar het is niet toegestaan.

Dit is gewoon het voorkomen van concurrentie
Het verschil met HTML is natuurlijk dat dat een standaard is: totaal anders dan een eigen App Store waar je alle concurrentie kan voorkomen.

Op HTML is die anti-standaard ook de downfall geworden van Internet Explorer. Het was ook vrij om op Windows een andere browser te installeren. En ook dat mocht de standaard niet blijven.

Maar bij Apple mag dus het wel de default blijven? Mag er géén alternatief geïnstalleerd worden en heb je dus ook geen kans op concurrentie omdat zij dat onmogelijk maken.

De roep hiernaar is niet “opeens”. Dit is al jaren een doorn in het oog van developers. De roep wordt nu alleen sterker. En dat geld ook voor Android. In mindere mate omdat je daar wél alternatief kan installeren. Maar ook daar zie je protectionisme met de play services en dergelijke.

Het is overigens prima uitvoerbaar. De vrije browserkeuze plus boete werkte prima. Daardoor is er nu keuze op browservlak. Dat wordt wel minder door de aanpak van Google. Maar daarom buigen meerdere landen en instanties daar zich nu over.

En ja, er zijn nog duizenden dingen die ook aangepakt moeten worden. Maar dat is geen excuus om maar voorover te bukken en je te laten nemen
Het is overigens prima uitvoerbaar. De vrije browserkeuze plus boete werkte prima. Daardoor is er nu keuze op browservlak. Dat wordt wel minder door de aanpak van Google. Maar daarom buigen meerdere landen en instanties daar zich nu over.

En ja, er zijn nog duizenden dingen die ook aangepakt moeten worden. Maar dat is geen excuus om maar voorover te bukken en je te laten nemen
Ben ik uiteraard met je eens. Gelijke monniken, gelijken kappen.

Alleen is het aanpakken qua Microsoft, Apple, Google, Facebook etc etc tot nu toe geen succes. Rechtszaken worden vrijwel altijd geschikt of in hoger beroep afgezwakt. De schikkingen of boetes die overblijven zijn een grijpstuiver in vergelijking met de winsten die de betrokken bedrijven maken.

Wat erger is: Het helpt niet. Financieel maakt het geen indruk én in praktische zin werkt het niet: Netscape is het bijvoorbeeld nooit meer te boven gekomen. Dat IE nu geen rol meer speelt komt doordat iOS / Android op de mobiele apparaten nu de rol hebben overgenomen die de Windows desktop / laptop ooit had.
Je vind normaal, wat niet normaal is,

Zo ver heeft de digitale wereld jou al in zijn greep.

Zeer ongezond ! Jij bent dus gewoon afhankelijk van een bedrijf. Een bedrijf dat niets om jou geeft, alleen je centen

Een slaaf van apple, en omdat het good green apple is ben je er nog blij mee ook


En nee ik heb daar geen last van, op het moment dat ik extra moet betalen of ergens aan vast zit, komt het er bij niet in.

En los van de hypotheek, heeft geen enkel bedrijf grip op mij, en zal dat ook nooit hebben.

Eccosysteem my ass, opensource of oprotten

[Reactie gewijzigd door tekki tekk op 28 december 2020 00:18]

Stoere praat die nergens op slaat.

Je bent niet afhankelijk van een bedrijf, alleen maar omdat je een paar apparaten van ze gebruikt.

Volgens die logica is iedereen afhankelijk van zijn energiebedrijf / netbeheerder gasmeter – ook jij trouwens.
klopt en sommige gevallen hypotheek etc ontkom je er niet aan. maar voor de rest geen last van apple zooi tesla zooi, geen bedrijf waar ik mij aan verbind, veel dommer kun je niet zijn.

mag ik niet kiezen, dan kies dan ik sowieso niet voor dat bedrijf,
zelfde met verkopers ben je druk aan het uitoefenen ga ik sowieso niet meer bij je kopen.
val je mij lastig per telefoon ga ik niet meer bij je kopen.
houd je niet aan de garantie ga ik niet meer bij je kopen.


abbo voor een deurbel no way
abbo voor netflix no way
abbo voor ps store no way
abbo voor spotyfi no way
abbo voor telefoon no way

en spullen leasen of dergelijke doen we al helemaal niet aan
kan allemaal prima zonder abbo, nergens aan vast en je betaald niet voor dingen die je niet wilt

gewoon direct betalen voor wat je gebruikt en koopt
en zo hebben we altijd veel meer geld over dan we nodig hebben,
zou niet eens weten wat ik er mee moet doen,

maar ik steek het nog liever in de fik, dan het te dumpen bij een apple

[Reactie gewijzigd door tekki tekk op 28 december 2020 15:00]

Hoe groot is het marktaandeel van Apple en hoe groot is het marktaandeel van de maker van je koffieapparaat? (Nog los van het feit dat daar ook wel degelijk regels voor zijn.)

En wat IE deed was ook irritant (ik heb er zelf ook jaren hoofdbrekens van gehad), maar Microsoft heeft nog nooit verboden om Firefox of Chrome te installeren. Dat is het grote verschil.
Wat @waah zegt, je kan niet één bedrijf aanpakken en bij de rest een oogje toeknijpen.
En ja, er zijn nog duizenden dingen die ook aangepakt moeten worden. Maar dat is geen excuus om maar voorover te bukken en je te laten nemen
(Nog los van het feit dat daar ook wel degelijk regels voor zijn.)
En die regels zijn niet zo zwart/wit als je denkt. Mijn koffiemachinefabrikant mag gewoon een ander stekkertje aan zijn onderdeeltjes maken, ook al voegt dat niets toe behalve dat daardoor de drempel hoger wordt om een goedkoper alternatief onderdeeltje te kopen bij een reparatie.

Ik heb ik bijvoorbeeld meerdere keren van een klant de vraag gehad een analoge camera's te vervangen op landbouwmachines. Dan kom je er achter dat de bedrading, type signalen en voltages eigenlijk nauwelijks varianten kennen. Je kan heel veel camera's die voor dat doel gemaakt zijn, of ze nou 25 jaar oud is of nieuw, omwisselen… Ware het niet dat er tientallen verschillende connectors gebruikt worden.

Elke fabrikant maakt een ander stekkertje aan zijn camera, zodat je ze bij hen moet bestellen. Voor vaak belachelijk hoge bedragen. Als je de tijd en moeite neemt om uit te zoeken welke pool bij welke pool moet en het oude stekkertje overzet, kun je soms wel € 200 per camera besparen.


Als het echt zo eenvoudig was om Apple te beboeten voor hoe ze de App Store organiseren, was dat al lang in kannen en kruiken.
Daar hebben vooral de grote ontwikkelaars wel zelf naar gemaakt... Microsoft heeft het meermaals geprobeerd maar werd 100% genegeerd.
Het is ook zo dubbel gevoel, want je krijgt een podium met zoveel devices alleen vervolgens wel upset zijn als je een naar mening te hoge fee aan de “ontwikkelaar” van het apparaat moet betalen. Het moet gewoon naar rato gekeken worden. Als je goed verkopend bent kan je wat beter “een hogere” fee betalen dan als je een “beginnende” ontwikkelaar bent. Het gaat er uiteindelijk om dat je vooruit kan en als je van 7 ton op een miljoen niet vooruit kan dan gaat er op andere fronten ook veel mis... denk ik dan voorzichtig... tis goed dat hierover nagedacht wordt - tis jammer dat er al dat gedoe omheen voor nodig is. Edit: waarom dit -1 staat geen idee ;-) gelukkig heeft men recht op een eigen mening.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 25 december 2020 18:38]

Dat krijg je als je keer op keer een mobiel platform laat zinken. Meermaals geprobeerd, right. Meermaals je developers laten zakken als bakstenen heet dat.
Ik denk ook dat de gebruikers er een hand in gehad hebben.

Voor zowel gebruikers als ontwikkelaars geldt dat een groter platform, met meer gebruikers en software, aantrekkelijker is. Dat staat de opkomst van nieuwe concurrerende platformen in de weg.

Microsoft was te laat, niet "gratis" voor de gebruiker, en bood te weinig dat onderscheidend was. De tegels waren best mooi, maar stonden mensen tegen omdat ze ook in Windows 8 opgedrongen werden.
Nee, nou spreek je voor mij (gebruiker) en ik kan je vertellen dat dat niet waar is.
Economisch is de vraag of je de iOS markt als een aparte markt ziet van de Android markt. Er is geen officiële 'correcte' manier om markten te definiëren, maar het argument om ze als apart te zien zou zijn dat een product uit de ene markt (iOS apps) niet op de andere markt (android apps) kunt verkopen. In dat geval - en ik zeg zeker niet dat dit de enige valide kijk is - heeft Apple een monopolie op de markt van iOS en misbruikt het haar macht als maker van iOS devices om te verkopen dat er concurrentie komt, terwijl Google een monopolie heeft, maar zijn macht niet misbruikt (bijv. Epic Games en Humble Bundle distribueren prima hun games buiten de Play Store om).
Ja, Apple heeft een monopolie maar laat het leeuwendeel van de apps gewoon toe. OK, je zal vaak 10% of zo duurder uit zijn als klant of de maker verdient er minder aan, maar dat geldt voor je concurrenten ook.

De enige min of meer vergelijkbare concurrent, Google, verdient op een andere manier geld aan hun Android en daar is ook wel het een en ander op aan te merken, zoals dat smartphone-makers gedwongen de Google Apps en Store moeten overnemen.. gedwongen account waarmee je data verzameld en te gelde gemaakt wordt, etc. Wat is erger? Het is Appels met peren vergelijken maar het is ook weer niet los van elkaar te zien.
Dat het openbaar, en van tevoren bekend, is, heeft geen enkele relatie met het sociaal of asociaal zijn van het percentage. Feitelijk spreken we hier van een duopolie: Als je apps voor telefoons maakt kun je kiezen uit de Google Playstore of de Apple App Store. Veel andere keuzes zijn er niet.

Bij duopolies is het vaak zo dat ze niet concurreren op prijs, want dat werkt heel simpel: Als de een de prijs omlaag doet, moet de ander dat ook doen, dus doen ze het geen van beide. Het is niet voor niets dat zowel Google als Apple 30% vragen.

Dat Apple de prijs nu verlaagd komt niet door concurrentie van Google, maar omdat ze een gebaar willen maken om goed voor de dag te komen. Er was namelijk nogal wat ophef over de Apple tax. Het is nog maar de vraag of Google zal volgen. Vermoedelijk wel, maar op een net iets andere manier. Wat ze beiden te allen tijde willen voorkomen is dat ze tegen elkaar uitgespeeld worden. Bijvoorbeeld: Bij Google betaal ik maar 20% commissie, bij Apple 30%, dus ik ontwikkel liever eerst voor Google.

Hoe je het ook bekijkt, je bent volledig afhankelijk van die twee bedrijven. Het is een goudmijntje voor hen. Als Google nu nog een manier verzint om niet meer van webbrowsers afhankelijk te zijn kunnen overal geld voor vangen.
Het is marktwerking, er zijn meer Android toestellen, en betaal je daar 20%. wil je je App ook op iOS, dan betaal je als kleine gebruiker maar 15%, en als grote gebruiker 30%.
Het lijkt mij dan wel dat je over de eerste miljoen 15% betaald en alles daarboven pas 30%?
Alleen in het jaar waar je in aanmerking komt voor de small business program. En je komt alleen in aanmerking als je het jaar daarvoor onder de $1 miljoen omzet zat. Dus als je in het programma zit en je maakt in dat jaar meer dan $1MM omzet dan betaal je inderdaad 15% over de eerste miljoen en daarna 30% over de rest. Maar het jaar daarna betaal je het standaard tarief van 30% over je gehele omzet omdat je niet meer in het programma zit.
Aangezien je je expliciet moet aanmelden voor App Store Small Business Program, denk ik niet dat dat balletje opgaat. Alleen dan krijg je dat lager tarief en kom je boven de miljoen dat jaar, betaal je idd 30%. Maar kom je jaar in, jaar uit over de miljoen, mag je je niet aanmelden

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 25 december 2020 12:06]

Net als met belastingen over je salaris, wellicht is @jpfx daar ook niet van op de hoogte ;)
Dit heeft niets met belastingen te maken ;)
Je bent een 'Small business' als je onder 1 miljoen omzet valt, heb je meer dan betaal je 30% over het hele bedrag. Als je verwacht onder 1 miljoen te vallen en je eindigt toch hoger is er mogelijk nog een overgangsmaatregel, maar daarna is ook dat gedaan.
Apple hanteert wat dat betreft eenzelfde principe door de verhoogde tarieven enkel te laten gelden over inkomsten boven het maximum van het verlaagde tarief
Maar dat lijkt dus niet helemaal het geval te zijn. Wanneer een ontwikkelaar in het 'App Store Small Business Program' zit en toch over de grens gaat gaat die voor dat jaar inderdaad maar het standaard tarief betalen boven de grens, maar het volgende jaar zit dus niet langer in dat programma en betaalt hij de 30% over zijn volledige omzet.
Behalve dat Apple dat niet doet. Je mag het jaar daarop niet meer meedoen aan het programma en dat betaal je over alle omzet dus weer 30%. Alleen gedurende het jaar zelf heb je een soort overgangsregeling.
Toeslag is iets anders, maar belastingschijven werken zo niet. Je betaalt enkel een hoger tarief over het geld wat je verdient over een bepaald bedrag.

Het is echt niet zo als je 150K verident dat je dan 52% betaalt over heel die 150K. Nee je betaalt bijv 35% over de eerste 50K, dan pas 52% over de 100K (dit is een voorbeeld he pin me niet vast op de daadwerkelijke cijfers).
Ik zeg alleen dat ik niet weet wat Apple doet in dat geval ;-) in het artikel kan ik het niet vinden in elk geval...

Ik geef slechts een voorbeeld dat Apple zou kunnen doen: bedrag boven X > hogere tarief over het gehele bedrag of zoals jij in je voorbeeld aanhaalt. Apple heft naar mijn weten namelijk geen belasting als jij iets aanbiedt in hun Store maar gooit er gewoon een random percentage tegen aan voor het mogen distribueren via hun store.

Beetje jammer dat de men hier beter is in gevorderd mieren neuken dan echt lezen ;-)
Die huurtoeslag regeling is toevallig dit jaar aangepast.
https://www.consumentenbond.nl/toeslagen/huurtoeslag
Er zit nu een afbouw op, bracht nog wel eens mensen fors in de problemen ;)
Zit je in december op 950 000, even de app uit de store halen om in Januari er opnieuw in te zetten.
Leuk bedacht maar je betaald de 30% alleen over het bedrag dat na de 1 miljoen komt. Dus dan schiet je jezelf in eigen voet 🧐

Laten we hopen dat de EU en US flink doorzet met het weghalen van de Monopoly van de Apple en Google store.
Leuk bedacht maar je betaalt de 30% alleen over het bedrag dat na de 1 miljoen komt. Dus dan schiet je jezelf in eigen voet
Dit is niet helemaal waar. Zit je onder de miljoen, mag je je aanmelden voor dat programma (App Store Small Business Program). Kom je boven de 1 miljoen dat jaar, betaal je inderdaad 30% daar over. Maar het jaar erop betaal je wel weer 30% over het gehele bedrag.

Zit je jaar in, jaar uit over de miljoen, mag je niet aanmelden voor dat programma en betaal je gewoon de volle mep.
The basics
Existing developers who made up to 1 million USD in proceeds in 2020 for all their apps, as well as developers new to the App Store, can qualify for the program and the reduced commission.
If a participating developer surpasses the 1 million USD threshold, the standard commission rate will apply for the remainder of the year.
If a developer’s proceeds fall below the 1 million USD threshold in a future calendar year, they can re-qualify for the 15% commission the year after.
Developers must identify any Associated Developer Accounts to determine proceeds eligibility.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 25 december 2020 12:21]

Je zult het hoe dan ook moeten verwerken in de bedrijfsvoering. Er zijn bedrijven die koste wat het kost geld via brievenbusfirma’s geld door sluizen. Niet netjes maar regeringen werken er maar al te graag aan mee. Er is vanuit de publieke opinie een kentering gaande dank voor diegene die onderbouwde kritiek levert. Mede daarom zwicht Apple naar een lagere percentage, want Apple is groot op het gebied van inkomsten uit de appstore. Ook met de inapp wurgconstructies komt uiteindelijk een einde. De voorspiegeling en mooie verkoop praatjes daar is Apple heer in meester in, en ze verkopen met hun producten geen onzin gezien hun populariteit.
Wat is daar asociaal aan? Je krijgt er een goede service voor terug... en maar een zeer gering bedrijven halen dat zomaar...
700.000 verdienen via de App Store en je geen zorgen hoeven maken over een goede IT infrastructuur inclusief CDN en vlekkeloze integratie in iOS, incl reviewsysteem, payment provider, mogelijkheid tot in-app purchases, evt ads, etc, etc, is ook asociaal goed verdienen. Ik bekijk dit glas liever als half vol en vind het nogal hypocriet en eigenlijk diep triest dat er zoveel kritiek is op de relatief kleine fee van Apple, waar je nota bene nog zelf de keuze kunt maken of je via Apple of Google je centen wil verdienen als ontwikkelaar.
Ze besparen je flink wat geld en kostbare tijd door hun infrastructuur en marketingmachine zo ter beschikking te stellen.
Uh.... De kritiek gaat over het geen keuze hebben. Als er nu een fee zou zijn afhankelijk van wat je af wenst te nemen is het een heel ander verhaal. Het gaat om het slikken of stikken beleid. Er is geen keuze, als je betalingen niet via Apple laat gaan, kom je er niet in. Nota bene zelf kunnen kiezen tussen Google of Apple? Het zijn twee markten die je beide wilt bedienen. Via Google kan je Apple niet bedienen en omgekeerd.
Het enige dat je bij Android nog te kiezen hebt is om alles buiten Google.om te doen via een sideload. Wat bij Apple niet kan, waardoor Apple net een klein beetje erger is.
Jammer dat we niet zo over belastingen denken. Sterker nog. De hoger de belasting de asocialer de samenleving. Iedereen vindt dat de overheid moet zorgen voor de ander. Want wij betalen al belasting en houden nog weinig over.
30% is helemaal niet zo veel. Als je een liter melk koopt pakt de Appie 70%. En vergelijk het eens met vroeger toen je software gewoon in een winkel kocht, denk je dat de ontwikkelaars daar 70% van over hielden ?
30% op je omzet is enorm veel, denk je echt dat de melkfabrikant 30% afstaat aan de supermarkt bij elke verkoop?
Welnee. In de retailmarkt is 30% zelfs riant laag en 15% is zeer netjes; zeker als je ziet wat je er allemaal voor terug krijgt. Het was voor Appstores ed niet vreemd om 80% te vragen. Dat kun je veel vinden, maar that’s business.
Onzin, geef gerust een dergelijk voorbeeld. Hoeveel kost het ubisoft om spelletjes in een spelletjes winkel te leggen? Bij apple kost dat 30% van de aankooprijs van die game.
Maar de winkel maakt niet het hele ecosysteem voor Ubisoft. Alleen de schappen en medewerkers met wat klantenservice.
Net zoals bij apple zorgt een supermarkt voor een plaats voor je producten te etaleren en verkopen, en met meer kosten en ik denk niet dat er 1 moet afkomen dat ze 30% van de verkoopprijs als "kost" zouden aanrekenen.
Nee, niet 30% maar 64.2%.

Een liter melk levert de boer 34 cent op, een liter huismerk melk in de AH kost 95 cent.
Euh sorry maar denk je echt dat ik gewoon melk drink die rechtreeks van bij de boer komt? Dat er niks met die melk gebeurt is? Kijk gerust eens hoeveel het de groothandel kost om melk in een supermark te mogen zetten, bij apple is dat 30% van de verkoopprijs van je product.
Er zit toch wel verschil tussen. De appie koopt de spullen en verhoogt de prijs. Apple is niet de eigendom van de apps in hun store. Dit moet je meer vergelijken met dat je een kraampje ergens huurt om je spullen te verkopen. Dan betaal je dus alleen de huur en de rest is van jezelf. Dan hoef je ook niet aantal % af te staan van de verkoop.
Appie heeft echt geen 70% marge
Dat is wel héél simpel gesteld. De melk komt zonder extra kosten in een melkpak bij de appie in de koeling te staan? En vergeet ook voor het gemak vooral de BTW niet 😉
Want zo’n app store runnen is gratis bedoel je ? Servers, bandbreedte, developers, moeten allemaal betaald worden uit die 30%. En bedenk dat maar 7.7% van de apps betaald is, en Apple rekent geen kosten voor gratis apps.
Zeker wel, van de gratis apps rekenen ze ook 30% van de verkoopprijs :-)

Maar zonder gekheid: je kunt degene die een betaalde app maakt, het niet aanrekenen dat er ook vele ontwikkelaars een gratis app in de store zetten.
Mede dankzij die gratis apps, is de Appstore interessant en vinden gebruikers iPhones en iPads hele fijne apparaten.

Daarnaast hoef je als ontwikkelaar geen apps te maken voor iOS. iOS heeft geloof ik 20% marktaandeel, dus de ontwikkelaar houdt dan maar liefst 80% markt over!

Wat er in die 80% markt gebeurt, kun je Apple weer niet aanrekenen.
En tussen boer en Appie zit niets???

Tenzij jij Appie ziet als, vervoerder, melkfabriek, verpakkingsboer, vervoerder, opslag, nog meer vervoer en .... en dan pas consument in de Appie
Er is alleen wel een verschil, Albert koopt de melk in en verkoopt de melk door. Alles wat zij niet verkopen, heeft de boer al wel verkocht. Het is niet dat Apple apps inkoopt en deze weer doorverkoopt.
Helemaal niet, hij vergeet opzettelijk de grootste deel van de kosten die achter die 64% zitten.
Euhm ... neen. Waarom zou bij grote omzet net die afdragt omhoog moeten gaan? Meestal krijg je net grotere korting bij grotere omzet.

En of je een bedrag met liefde afdraagt heeft vooral te maken met wat er tegen over staat. En daar wringt net vaak het schoentje.
Ik begrijp dat iedereen liever 15% betaalt dan 30%, maar dat er genoeg Apps voor iOS ontwikkeld wordt zegt ook wel iets over het platform dat Apple heeft opgebouwd. Dat iedereen die minder dan $ 1 miljoen per jaar aan omzet draait nu 15% betaalt is een mooie stap. Ook al kost het Apple op het moment relatief weinig.
Ik noem een verschil van $150.000 maximaal nou niet echt weinig, en dat per ontwikkelaar.
De ontwikkelaars onder de 1 miljoen per jaar vormt maar 2% van de totale opbrengt voor Apple. Dus als ze de helft zouden "weggeven" dan is dat slechts 1% Als het ook een impuls geeft voor kleine ontwikkelaars om meer te ontwikkelen voor iOS dan kan de schade nog kleiner uitvallen of zelfs omslaan in een voordeel.
The total revenue earned by 96.7% of publishers all of whom earned less than $1,000,000 per year came up to around $834 million. This accounts for less than 2% of the total game revenue that Apple earned from its app store.
https://www.digitalinform...pple-app-store-games.html

[Reactie gewijzigd door sampoo op 25 december 2020 11:05]

According to the latest data from SensorTower and Statista, Apple managed a record $22.2billion in revenue from gaming apps in the App Store during the first half of 2020
Dit is nog maar over de eerste helft van 2020, en daar 1% van.....

BRON
Het is walgelijk hoe apple fanboys deze onzin verspreiden.

Als Microsoft had gezegd 15 jaar terug "alle windows apps moeten 30% van alle omzet afstaan" had gezegd (reminder: iTunes in zijn hoogdagen van digitale muziekverkoop zou daar toen onder vallen) dan hadden Apple fans schuimbekkend Redmond afgebrand. Apple doet dit nu? En er wordt in Apple newspeak gezegd "apple heeft zo'n mooi platform opgebouwd, men zou die 30% met liefde moeten betalen!"

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 december 2020 12:35]

Het is walgelijk hoe apple fanboys deze onzin verspreiden.
Ik constateer enkel dat ondanks alle klachten dat er volop voor iOS wordt ontwikkeld met recordopbrengsten voor Apple als gevolg. Om nou te zeggen dat dit mij een Apple fanboy maakt die onzin zou verspreiden gaat toch wat ver.
Niet alleen opbrengsten voor Apple hé. De hele reden waarom developers juist voor iOS ontwikkelen is omdat daar gewoon een berg geld te verdienen is. Als je eens vergelijkt wat de AppStore en de playstore opbrengen dan zie je ook dat de AppStore veel meer omzet dat de playstore. En dit komt omdat Apple gebruikers eerder geneigd zijn geld uit te geven aan applicaties en da Android gebruikers vaker advertenties voor lief nemen.
Wat een kromme vergelijking. Wat voor systeem had Microsoft toen dan om je app te hosten, cateren en promoten? Helemaal niks.
Wat een non-argument, je doet alsof die diensten van de appstore zo waardevol en uniek zijn, maar er zijn genoeg partijen die gerust iOS apps willen hosten en promoten, maar ze mogen niet.
Nee, gelukkig geen alternatieve stores op iOS. Gelukkig is dat platform wel stabiel en betrouwbaar in tegenstelling tot het alternatief Android, wat nogaltijd een chaos is en ondanks verweg het grootste marktaandeel heeft nogaltijd niet echt volwassen is geworden.

Onder eerdere berichtgeving heb ik het al vaker genoemd, ik zie steeds meer opdrachtgevers bij Android vandaan stappen als zakelijk toestel. Voor BYOD mag het vaak nog wel ingezet worden, maar puur op basis van besteffort. Werkt het dan werkt het, werkt het niet dan heb je pech. Support op al die smaakjes Android wordt/is gewoon veel te duur.

Ik moet wel bekennen dat ik het voornamelijk vanuit een zakelijk oogpunt bekijk. Support voor het Android platform is gewoon duurder en mooizamer, door de vele verschillende versies die in omloop zijn en waar dan weer een sausje van een fabrikant overheen gegoten wordt, waarbij het nogsteeds maar weer afwachten wordt wat voor updates er zullen verschijnen. Android is leuk voor de individu die ook wat wil kuntsellen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 25 december 2020 15:13]

Misschien ben ik niet helemaal kompleet geweest. Tuurlijk zijn er goede Android toestellen, dat zal ik niet ontkennen. Ik heb het echter over het gehele platform. Door de nogaltijd vele versies die in omloop zijn en daar bovenpop de verschillende sausjes die fabrikanten er overheen gooien blijft het een onberekenbaar platform. Het is nogaltijd maar weer afwachten welke en of er updates voor jouw toestel zullen verschijnen. Zelfs de marktleiders zijn daar nogaltijd niet stabiel in.

Zo heeft mijn huidige opdrachtgever een paar maanden geleden een Android product aangeschaft voor alle medewerkers. Een product dat dit jaar op de markt verschenen is, maar inmiddels is al te kennen gegeven dat er geen updates meer zullen verschijnen. Dit is een product niet van een kleine jongen.

Dezelfde opdrachtgever is eind vorig jaar ook gestopt met zakelijk Android toestellen, min of meer om dezelfde reden. Daarnaast is men ook gestopt met actief support op Android toestellen als BYOD. Simpelweg omdat er steeds weer vragen kwamen waarom iets niet werkte op het eene merk toestel en op het andere merkj wel ondanks de juiste Android versie. Het uitzoeken hiervan ging gewoon te veel tijd en geld kosten.

Apple biedt hier een totaal oplossing met zowel hard- als software, een compleet eco-systeem. Je gaat hier afbreuk aan doen als daar ineens alles en iedereen op los laat gaan en ga je dezelfde situaties zien als op het Android platform, liever niet.

Als je niet tevreden bent met de producten van Apple, dan ga gewoon naar Android, maar laat het iOS platform zoals het is, zodat je weet waar je aan toe bent. Apple lijkt genoeg klanten te hebben die graag even iets meer willen betalen hiervoor. Dusdanig veel dat ontwikkelaars hier ook voor willen ontwikkelen, dan betaal je een 30% om in de store te mogen staan. Doe je het niet dan heb je niets. Daarnaast, nogmaals die 30% is behoorlijk markt conform.

Zie als bijvoorbeeld Google of Microsoft XBOX en bij de laatste het zijn niet alleen games wat er in de store staat.
Dat klopt en dat doet men dus ook niet. Beheer technisch gezien komt dat toestel van 100 eu duurder uit. Bij ons zijn we ook overgestapt op apple, TCO is vele malen goedkoper.
Ja dat zijn ze, Apple houdt hun platform clean door het onder eigen beheer te hebben. Zie je het al voor je, als andere bedrijven ook App Store apps gaan hosten? Het is gewoon een platform met controle, bevalt je dat niet? Dan kies je voor de talloze concurrenten die er zijn. De meeste consumenten van telefoons doen dat ook, aangezien Apple bij lange na geen meerderheid van marktaandeel heeft.
Zoals ik al talloze keren zei: het gaat niet om de consument: die heeft keuze. Het gaat om de ontwikkelaars: die hebben geen keuze. Dan heb ik het niet over leuke kekke appjes, maar over alle aspecten van de digitale economie: sociale media, cloud storage platformen, muziek en video platformen, gaming diensten, kranten: allemaal hebben ze geen andere keuze: ze moeten een iOS app hebben want daar zit 30% van de markt.

Dat gebrek aan keuze is problematisch, en gecombineerd met Apples evolutie om zelf steeds meer diensten aan te bieden (wat leidt tot oneerlijke concurrentie) maakt het echt een zaak die moet worden aangepakt.
Voor het promoten van je app moet je bij Apple ook extra betalen. Anders is het gewoon een van de vele zoekresultaten als een gebruiker ergens op zoekt. Cateren? Mwah het OS heeft MS ook, dus een beetje infra om appjes te verspreiden is niet zo spannend.
Apple vraagt ook voor B2B apps 30% per verkoop. Apps in het Volume Purchase Program staan niet eens in de openbare Appstore. Als ontwikkelaar heb je voor B2B apps meer last dan gemak van Apple. Afwijzen van apps omdat de screenshots niet kloppen en dergelijke. Die krijgen B2B klanten niet eens te zien.
Je vergelijkt appels met peren.

Neem de Microsoft store of de Xbox store als voorbeeld. Oh ja, die hanteren ook de 30% regel.
Het Xbox platform daargelaten, is dat niet zo'n groot probleem... al zouden ze 80% vragen.
Op Windows kun je nog steeds ook de oude win32 apps draaien die buitenom de store gaan of desnoods sideloaden.

Het echte probleem is dat je bij Apple niet om hun appstore heen kunt om gebruikers van Apple's platform te bereiken.
Als app developer kun je gewoon niet het iOS platform negeren en wordt je op dit moment gedwongen de app store van Apple te gebruiken.
Daar zit de kern van het probleem; niet bij het percentage dat moet worden afgedragen, maar het forceren van zowel developers als de eindgebruikers van de Apple store.
Alles tezamen heeft Apple op dit moment gewoon een oneerlijk machtspositie, wat sterk op een monopolie lijkt.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 25 december 2020 13:42]

Met die redenatie heeft elke winkel met eigen winkelvloer een oneerlijke machtspositie over leveranciers zonder eigen winkel.
Ik kan er met mijn kop niet bij dat mensen dit niet begrijpen.

Als winkel A jouw product niet wil verkopen, heb je nog steeds winkel B, C, D en E.

Daarnaast kun je ook je eigen verkoopkanaal opzetten.

Dit is niet mogelijk bij de Apple store

Wil je jouw iPhone app verkopen, dan moet je dat doen via de appstore en dan moet je daarvoor 30% (of 15% straks indien klein bedrijf) betalen.

Bij Google/Android kun je gewoon jouw APK aanbieden via andere kanalen zodat mensen die kunnen installeren.

Volgens mij liep er al een rechtzaak tegen dit soort praktijken. Ik hoop daar snel meer van te horen.
Je draait de zaken om, de winkel A wil zeker wel jou product verkopen, alleen jij wil daar niet voor betalen. Dat is niet hetzelfde als winkel A wil je product niet verkopen
Winkel A wil dat alleen doen als je aan al hun strenge eisen voldoet en je hebt geen alternatief.

Zoals ik zei, bij Google kun je sideloaden of zelfs andere stores installeren, hoe doe ik dit bij Apple?
Je hebt dus wel een keuze: je ontwikkelt alleen voor Android en niet voor IOS.
Dat is geen alternatief. Ik heb een iPhone app gemaakt, hoe kan ik die verkopen aan mijn klanten met een iPhone zonder gebruik te maken van de Appstore?

Dit kan niet.

Bij Google kan ik mijn application verspreiden via andere kanalen dan de Google Play store.

Waarom snappen mensen dit verschil niet?
En waarom snap jij niet dat je dat bij Apple niet kan?
Dus Apple heeft een monopolie?

Got it.
Omdat je een iPhone app hebt gemaakt onder voorwaarden, waar je het niet mee eens bent. Daarom snap ik het niet.
Eerst een iPhone app maken en vervolgens daarna klagen over de fee die er al sinds het begin is.
Dan maak je toch niet een
iPhone app, maar daarvoor in de plaats een Android app? Dan kan je die in een alternatieve Android store zetten .

Het punt is dat er gewoon veel geld wordt verdiend door developers in de App Store, maar dat ze meer willen.
Daarmee gaan ze het punt voorbij dat Apple een veilige en kwalitatief goede omgeving heeft gemaakt , dat een goede showroom is, en waar klanten dus geld willen uitgeven.

Een alternatieve App Store? Vind ik afbreuk doen doen aan deze veiligheid, moet ik dan een vriusscanner gaan installeren? Omdat andere contacten malware hebben gedownload in een alternatieve AppStore, die zich naar mijn idevices verspreiden door iMessage, iCloud of FaceTime, email, AirDrop?
Ik vind die AppStore van derden juist afbreuk doen aan de veiligheid die Apple heeft gecreeerd op hun platform, en die voor mij, als klant, een toegevoegde waarde is tov Android .

Ik denk dat vele iPhone gebruikers hier hetzelfde over denken, en daarom zie ik de focus van de developers met name gaan over de fees van de AppStore.
Wel de voordelen , maar tegen minder geld.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 26 december 2020 16:08]

Tenzij jij aandelen Apple hebt, begrijp ik echt niet waarom je jezelf zo druk maakt en Apple zo verdedigd.

Het is geen wonder dat mensen zo neerkijken op Apple gebruikers die letterlijk alles wat Apple doet goedpraten.

Ik wil hier niet meer woorden aan vuil maken dan nodig, maar Apple heeft hier een monopolie en van wat ik gelezen heb komt hier een rechtzaak over en dan zullen we wel zien hoe dat afloopt.
Als alle winkels dezelfde eigenaar zouden hebben wel ja, dan heeft die winkel gewoonweg een oneerlijke positie en daar zou tegenop getreden worden.
Die situatie is zeker de discussie waard, maar de situatie is wel degelijk anders: dat gaat enkel over games, terwijl iOS een general purpose platform is: apple fans hebben het constant over dat app developer voor iOS willen ontwikkelen, maar feit is dat alle digitale platformen zoals netflix, spotify en twitter, maar ook nieuwsredacties zoals de NRC en het AD de keuze simpelweg niet kunnen maken op geen iOS app te maken. Het gaat hier niet om leuke appjes, maar om de hele digitale economie.

Je vergelijking zou opgaan wanneer alle digitale paltformen niet anders kunnen dan een xbox app te maken, maar dat is nu neit het geval. En zelfs voor games is dat niet het geval: genoeg blockbuster games die enkel op de Playstation of xbox of switch of pc uitkomen. Maar noem me even een streamingplatform dat succesvol is zonder een iOS app?
Die factureren toch gewoon om de appstore heen?
Snap het probleem niet helemaal.
En dat beperkt hen enorm. Meer en meer van de digitale economie loopt door apps, niet het open web. Zowel Apple als Google pushen die beweging, omdat zij controle hebben over apps.

Waarom denk je dat Spotify een extreem dure rechtszaak begint tegen Apple hierover? Als hun omzeiling nu geen probleem was voor hen zouden ze dit niet doen: het kost hen sloten geld, en spotify is dan wel marktleider, ze hebben echt geen geld te veel.

Daarnaast gaat het trwouens niet enkel om de apps die omwegen moeten vinden, maar ook om de apps en diensten die helemaal buitenspel gezet worden. De arbitraire regels die voornamelijk Apple opstelt in de app store, dienen voornamelijk om hun eigen macht in stand te houden.

Zo is een innovatief platform zoals xcloud en stadia simpelweg verboden op iOS. Daar is geen enkele technische reden voor, want game streamen vanaf je eigen toestel mag wel (met beperkingen, zie steam link), enkel diensten zoals stadia en xcloud worden verboden want daar stream je vanaf ene derde partij. Technisch is er geen verschil natuurlijk. Daardoor moeten Google en Microsoft uitwijken naar webapps. En dat lukt enigszins, maar dan lopen ze weer tegen het feit aan dat Apple met opzet safari handicapt om te voorkomen dat webapps een volwaardig alternatief worden voor native apps.

En als laatste: wat dacht je van Apple die hun eigen moraal opdringt? Porno is helemaal verboten door Cupertino. Niet dat ik zozeer nood heb aan porno apps, maar dat een Amerikaans bedrijf even morele regels oplegt over wat voor apps wel en niet mogen, en dat voor de hele wereld, daar ben ik niet zo'n fan van.

Kijk, ik wil niet dat de wet gaat zeggen welke percentages Apple mag rekenen of wat ze moeten toelaten in hun winkel. Van mijn part weigert Apple om ideologische redenen apps met lama's erin: hun winkel, hun regels. Maar omdat er geen andere winkels op iOS toegestaan zijn, en omdat diensten zoals netflix en Spotify en stadia en jouw krant gewoonweg nog onmogelijk kunnen bestaan zonder een iOS app, wordt dat een probleem.

En om de onvermijdelijke herhaling van de "ja maar PlayStation en Xbox!" repliek voor te zijn: ja, ook de discussie waard, maar in de praktijk zijn er genoeg succesvolle AAA games die niet op Xbox of PlayStation uitkomen, terwijl er geen enkele streamingdienst zonder iOS en Android app bestaat. De praktijk wijst dus uit dat developers geen keuze hebben.
Maar wat is het probleem met rechtstreeks betalen dan zoals netflix doet?
Zoals ik al zei: meer en meer gebruikers gebruiken niet het open web maar enkel apps om diensten te ontdekken. Ze installeren netflix of Spotify, en in die app krijg je enkel een login optie, zonder uitleg of een link naar de webpagina, want Apple verbiedt dat. Bij Spotify kan je wel een gratis account aanmaken, en ik denk dat dat nog wel kan in de app (kan zijn dat dat eruit is intussen), maar dan verbiedt Apple weer dat je die gebruikers ook maar een mail stuurt over promoties of wat dan ook.

Dat is een slechte UX, en heeft daadwerkelijk impact op de omzet. Er is een reden dat Apple dit als stok gebruikt.
Ooow dat wist ik niet, dan is het wel vrij lomp ja
Nope, Microsoft store fee is 15%.
Enkel voor de xbox wordt 30% gehanteerd, wat toch een andere situatie is aangezien de hardware zelf met verlies verkocht wordt.
Het is walgelijk hoe apple fanboys deze onzin verspreiden.

Als Microsoft had gezegd 15 jaar terug "alle windows apps moeten 30% van alle omzet afstaan" had gezegd (reminder: iTunes in zijn hoogdagen van digitale muziekverkoop zou daar toen onder vallen) dan ahdden Apple fans schuimbekkend Redmond afgebrand. Apple doet dit nu? En er wordt in Apple newspeak gezegd "apple heeft zo'n mooi platform opgebouwd, men zou die 30% met liefde moeten betalen!"
Dit is hele bericht is net zo hard onzin natuurlijk. Puur gesproken vanuit een mogelijk onredelijk vermoeden, nergens op gebaseerd.
Wij hebben dit gesprek al gevoerd, en jij daarin bleef je feiten ontkennen en weigerde je daarmee te erkennen dat Apple concurrentie ondermijnt en zo innovatie beperkt en consumenten benadeelt, ik denk niet dat je je hele toneelstuk nog eens moet herhalen ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 december 2020 14:08]

Apple doet hierin niets anders dan een ander, er zijn genoeg andere stores die exact dezelfde percentages hanteren, van dat betreft is dat gewoon marktconform. Als je deze discussie al langer gevolgd hebt, had je dat geweten.
Dus als Microsoft einde de jaren 90 had gezegd "we sluiten windows af, alle ontwikelaars meoten 30% afstaan aan ons en ze moeten aan deze arbitraire regels voldoen, en oh ja: we gaan ook nog eens in lucratieve sectoren concurreren", dan had jij dat ok gevonden?

Natuurlijk niet, stop met toneelspelen.
Dit zijn echt hele goede argumenten 8)7

De term walgelijk gebruik ik eerder voor mensen die anderen de maat nemen en vervolgens een enorme aanname doen. En die aanname zegt meer over henzelf dan over die ander.
De kosten voor Apple stijgen niet op het moment je omzet 1 miljoen haalt. De relatieve kost voor Apple blijft gelijk en is meer afhankelijk van dingen zoals hoe groot de download is of hoeveel hun eigen support wordt lastiggevallen met vragen over jouw app.
Het is dus absoluut geen noemenswaardige stap, aangezien het voor Apple amper iets scheelt in kosten.

dit is duidelijk alleen maar bedoeld als marketingstunt waarmee Apple hoopt de publieke opinie te beïnvloeden. dat is niet een stap in de juiste richting, het is juist het tegenovergestelde.
Meestal krijg je net grotere korting bij grotere omzet.
Bij belastingwetgeving is het over het algemeen precies andersom: het percentage dat je effectief moet afdragen gaat omhoog naarmate je inkomsten stijgen. Daar kun je van vinden wat je wilt, maar het afdrachtmodel dat Apple nu gaat hanteren is dus bepaald geen unicum in het alledaagse leven.
Maar Apple is geen overheid en je draagt geen belasting af. Jouw redenering versterkt nogmaals wat o.a. Epic en Spotify aandragen: dit is puur Apple dat geld neemt omdat het kan. Niet omdat ze het nodig hebben om het platform winstgevend te maken.
Je hebt gelijk, maar eigenlijk is Apple nu wel overheidje aan het spelen op hun platform. Judge, jury and executioner.

“Dan breng je toch geen iOS app uit” is geen optie als je je klanten wil bedienen die naast jouw web app een app willen op hun iPhone.

En omdat het een betaalde dienst naar je klanten is, vindt Apple het verplicht dat (nieuwe) klanten via de app moeten kunnen registreren en dat klanten via Apple dan bij jou klant zijn. Bovendien sta je verplicht 30/15% van je omzet via Apple af. Ze leveren je overigens naast de Appstore geen platform om je clouddienst op te draaien, dus ze graaien en geven er verder niets voor.

Vreemd dat Apple voor de Appstore diensten en distributie niets rekent aan grote datagraaiers zoals Facebook en TikTok, die verdienen aan jouw persoonlijk gedrag. Maar zodra je als bedrijf met een privacyvriendelijk verdienmodel een betaalde app lanceert willen ze meegraaien.

Ik vind 15% nog veel te veel. Stel je voor dat Mastercard dat zou doen voor elke euro die je via Mastercard ontvangt.

Dus, puntje bij paaltje, vormt Apple wel degelijk een soort van overheid.

En dat zeg ik niet met plezier, want ik ven verder heel blij met het Apple platform (iPhone/Mac/icloud).
Bovendien sta je verplicht 30/15% van je omzet via Apple af. Ze leveren je overigens naast de Appstore geen platform om je clouddienst op te draaien, dus ze graaien en geven er verder niets voor.
Opmerkelijke vaststelling. Dus de servers en het personeel om de app-store te ontwikkelen en draaiend te houden kosten dus helemaal niets?

Ongetwijfeld zal het niet de 15% van de omzet zijn, maar je mag van een commercieel bedrijf toch wel verwachten dat ze er enige marge op mogen maken? Apple is natuurlijk geen idealistische non-profit organisatie. Er moet gewoon geld verdiend worden. Bijvoorbeeld om te kunnen investeren in nieuwe producten, of bijvoorbeeld om investeerders/aandeelhouders mee tegemoet te komen.
Opmerkelijke vaststelling. Dus de servers en het personeel om de app-store te ontwikkelen en draaiend te houden kosten dus helemaal niets?
Je begrijpt me verkeerd. Ik doel niet op de appstore servers. Ik doel bijvoorbeeld op opslag, bandbreedte en rekenkracht (ala Amazon) om jouw abonnementendienst mogelijk te maken.

Facebook betaalt niets (€99 per jaar voor buisines dev account) voor gebruik van de appstore om miljarden downloads en wekelijkse app updates te faciliteren. En omdat hun verdienmodel (gratis en verdienen aan persoonlijk gedrag) het abonnement op €0 euro zet, pakt Apple 15% van die €0.

Daar krijgt dus geen enkele Apple app store medewerker van betaald.

Waarom zou een app maker met een abonnement van €10 maandelijks €1,50 aan Apple moeten afstaan?

Het abonnement zou volledig los van de Appstore kosten moeten staan omdat Apple er niets extra’s voor levert wat het Abonnement of de App maker ondersteunt.
ik ga volledig akkoord met je uitspraken maar vond het volgende wel grappig:
dit is puur Apple dat geld neemt omdat het kan
Vervang het woordje Apple door overheid en je zin klopt ook nog ;)

Is inderdaad de omgekeerde wereld. Een bedrijfje zou beginnen hopen dat de omzet niet boven het miljoen komt anders betaal je opeens het dubbele aan commissie. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat bedrijven aangezet worden om hun omzet zo hoog mogelijk te krijgen zodat ze een lager percentage moeten afstaan
Vervang het woordje Apple door overheid en je zin klopt ook nog ;)

Net of de overheid hetzelfde is als een bedrijf. Ze nemen het niet af voor hunzelf, maar bijvoorbeeld om sociale zekerheid te bieden of een corona crisis het hoofd te bieden. En ja, er zit in de EU meestal ook wel iets in om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen.

En dat is een beetje het probleem van dit gedoe. Over het algemeen zal Apple hierbij ook een altruïstisch motief hebben. Maar is dat iets wat een bedrijf zou moeten doen? Apple zal wel zeggen dat het ook ten goede komt van hun eco-systeem en natuurlijk hun PR. Maar het blijft vreemd dat een bedrijf met dit soort maatregelen komt. Want uiteindelijk geef je hier toe dat de kosten er niet toe doen, en dat is juridisch gevaarlijk vaarwater.
Vreemd om dit met belasting betalen te vergelijken. Als er nu 1 bedrijf is dat van belasting ontwijken zijn 2de hoofdactiviteit gemaakt heeft ;)
Gefaciliteerd door regeringen. Zoals bij andere grote bedrijven in Groningen heeft de (lokale) regering zich voor ingezet.

Als grote bedrijven een korting krijgen om zich te vestigen vind ik dat oke, als dit dan ook naar de werknemer door vloeit. Maar dit zijn geen kortingen meer. Dit is puur legale fraude door de regering en belastingdiensten.

Heeft niets met Apple of ander bedrijf te maken die hier gretig gebruik van kan maken.
Dat vind ik geen probleem aangezien bedrijven dat kunnen doen omdat mensen op foute partijen stemmen..
Je weet dat het geld van belastingen onder andere in onze infrastructuur en maatschappij wordt geïnvesteerd he?

En dat jij vindt dat er op verkeerde partijen wordt gestemd betekend nog altijd dat het geld dan bij een bedrijf blijft die verder wel lekker gebruikt maakt van de voorzieningen en infrastructuur waar wij en andere bedrijven wel gewoon voor blijven betalen.
En of je een bedrag met liefde afdraagt heeft vooral te maken met wat er tegen over staat. En daar wringt net vaak het schoentje.
De AppStore is veruit het grootste platform als het komt op omzet/winst voor de developers. Ook na aftrek van de 15/30%.

Minder betalen is natuurlijk altijd goed maar echt spraken van een wringend schoentje is er dan ook weer niet.

Tenzij je als developer liever met een derde of vierde genoegen neemt natuurlijk. Dan kan je naar Android (waar je ook 30% afdraagt via de PlayStore).
Het probleem is dat er geen concurrentie is. Voor 3 ton per jaar kan je makkelijk een eigen store maken. Zeker als je applicatie bekend is of op een geheel andere manier gepromoot wordt. Zie Windows, daar ga je gewoon naar een website en download je een applicatie. Niemand doet dat via de WindowsStore
Voor veel iOS gebruikers is dat echter geen probleem maar een voordeel.

Ik zit er persoonlijk niet op te wachten dat elke developer maar een eigen Store uitbrengt op iOS en zijn app daar inzet. Om nog maar te zwijgen over eventuele security risico’s die dat met zich mee kan brengen.

Ik geloof er ook niet in dat dit echt een succes kan worden, wil je de massa aanspreken dan moet je dat toch doen via de bij default geïnstalleerde Store op dat platform, eerst een andere Store laten installeren is dan een veel te hoge drempel.

Niet dat ik erin geloof dat dit überhaupt gaat gebeuren hoor. Ik verwacht dat de uiteindelijke uitspraak gaat zijn “percentage omlaag of eigen betaal methoden via de app”, niet “platform helemaal open breken zodat eigen stores mogelijk is”.
Wat er tegen overstaat is platform dat jou product verbind met een grote massa. Je kan het zien als marketing kosten. Je kan het zien wat high volume salesman genereerd en dan zijn navenante provisie.
En anders als je de volle mep wil binnen harken zal je zelf een online distributie op moeten zetten waar je beperkt bent tot de open platformen en hosting etc kosten en onderhoud etc in eigen beheer nemen.

Je kan het ook vergelijken met affiliatie link van bekende YT'ber die je product aan de man brengt. kan zijn dat zelfs rendabel is om die 50% te geven. Zonder verkoop je heel veel minder dan die paar waar volle marge binnen harkt.
Daarnaast pakt Apple die 30% maar dat is omzet daar gaat hun kosten ook nog vanaf.
30% is natuurlijk veelste veel en staat niet tot verhouding wat Apple hiervoor doet. Ja ze hebben ooit die Appstore moeten opzetten maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze nu van ALLE ontwikkelaars op dat platform ff 30% pakken.

Het zou eerder iets als 3% moeten zijn of gewoon helemaal gratis.
En het opzetten en onderhouden van zo’n store is gratis? Mensen die dit roepen hebben volgens mij totaal geen idee van ondernemen. Bedrijven hebben een business model en dat is geld verdienen. Ga je bij het kopen van een auto ook vragen of de garage even al z’n winst weggeeft omdat ie toch al heel veel auto’s heeft verkocht en het verkooppraatje nu toch wel kent.

Je kunt het ook andersom bekijken. Dankzij de appstore heb je nu 700k kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 25 december 2020 11:07]

Dankzij de appstore heb je nu 700k kunnen verdienen.
Kunnen omzetten. Van die 700k moet je al je kosten nog betalen.
Maar een stuk minder omdat je gebruikt maakt van een hele goede infrastructuur met een bizar groot publiek van de app store. Als het allemaal zo duur en vervelend was, was het echt niet zo’n succes geworden.
Dit zou een logische correlatie zijn wanneer de ontwikkelaars van apps bepalen welk platform succesvol is.
Terwijl mijn inziens het omgekeerde het geval is, louter het ontbreken van apps die de concurrent wel heeft doet afbreuk aan het platform.
Maar zolang de consument een Apple telefoon wil, kun je die niet anders bereiken dan via de app store.
Het wel/niet reëel zijn van het percentage heeft daar dan ook weinig mee te maken.
Allemaal relevante argumenten als je concurrentie zou hebben, maar dat heb je niet bij Apple.

Je mag je eigen store niet aanbieden bij iOS. Apple’s 30% en gesloten ecosysteem is machtsmisbruik. 30% is veel te veel, maar dat zou niet uitmaken als je keuze hebt. Dat heb je niet. De hele discussie is klaar zodra er concurrentie mogelijk is.

Natuurlijk willen we niet 10 stores zoals we op PC hebben, maar blijkbaar is er 1 ding dat erger is dan 10 stores moeten installeren: niet meer dan 1 store kunnen installeren, en je zit eraan vast, en het is duur en slecht.

Epic laat prima zien dat je met minder dan 30% een E-Store kan runnen. Allemaal bullshit dus dat die 30% is om kosten-dekkend te zijn. Apple maakt daar dikke winst op en de geleverde dienst is een waardeloze app met slechte aanbevelingen en misschien 1-2 downloads van nog geen 100MB gemiddeld per aankoop.

Ik kan dat goedkoper aanbieden, maar dat mag niet van Apple. Met 5% kan je nog prima winst maken.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 december 2020 11:24]

Je mag je eigen store niet aanbieden bij iOS. Apple’s 30% en gesloten ecosysteem is machtsmisbruik.
Nou dat moet nog blijken natuurlijk. Dat is niet aan jou of mij maar aan de rechters die zich hier over gaan buigen.
Of het juridisch machtsmisbruik is, is aan de rechter. Een persoon kan nog steeds de persoonlijke mening hebben dat het machtsmisbruik is. Alleen heeft Apple daar absoluut geen boodschap aan.
Precies maar dan zeg je “Je mag je eigen store niet aanbieden bij iOS. Apple’s 30% ecosysteem vind ik machtsmisbruik”
Als een gesloten systeem verboden is, dan mogen straks Microsoft, Nintendo en Sony ook hun consoles ook openzetten voor andere andere partijen en zijn we is een keer af van dure games in de digitale stores.

Waaruit blijkt dat Apple het makkelijk kan redden met 5% marge. Zou jij het redden als je een eigen bedrijf hebt en maar 5% procent verdient op je producten? Volgens mij verdien je dan niks en kan jij je bedrijf gaan sluiten. Elke bedrijf heeft recht om te kunnen verdienen dus ook Apple. Als je kijkt naar de Financieel jaar overzicht 2019 van Apple, dan maakt Apple op 9 Miljard winst op services (iCloud, Apple Music & App Store). Stel Apple verdient heeft een winst van 5 Miljard op de App Store, dan komt dat neer op zo'n 5 tot 10%. Je kan dus stellen dat 20% de kosten zijn van Apple.

Epic is pas een aantal jaar bezig met hun App Store en ze moeten nog bewijzen dat ze genoeg winst kunnen maken. Dit kan je niet vergelijken met Apple. Ze hebben geen hardware om te kunnen maken en hoeven alleen software bij te houden en door ontwikkelen.
Als een gesloten systeem verboden is, dan mogen straks Microsoft, Nintendo en Sony ook hun consoles ook openzetten voor andere andere partijen en zijn we is een keer af van dure games in de digitale stores.
Een game console is geen smartphone. Een smartphone is een general computing device waarop je diverse zaken doet die van belang zijn voor de samenleving, zoals internet bankieren, diverse vormen van authenticatie (incl. Bij de overheid), het tracken van een pandemie, betalen en nog veel meer.

Al die zaken doe je niet op je Playstation, Switch of Xbox
Zou jij het redden als je een eigen bedrijf hebt en maar 5% procent verdient op je producten?
Correctie: 5% op andermans producten. De enige dienst die ik hoef te leveren is:

- Een crappy app met zoekfunctie en download knop kost je misschien 20K. Een mooie heb je voor 3x zoveel.
- Een dienst waar je apps kan uploaden, incl. Een paar plaatjes. Kost je eenmalig ook zo’n 20K.
- Indien nodig: Kosten voor reviewen apps en hosting schaalt met aantal apps. Ik reken gewoon een eenmalige fee van 250 euro per app en daarna 100 per update. Dat dekt ruimschoots de kosten en dan kan je wel wat handmatig en geautomatiseerde reviews doen.
- “Infrastructuur” voor het aanbieden downloads: bandbreedte is niet zo duur tegenwoordig, komt goed.

Als ik het kon aanbieden had ik het gedaan hoor :) Wij hebben dit allemaal in een kwartaal opgezet.

1 goedlopende app (een Fortnite bijv.) en je hebt de kosten wel eruit hoor

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 december 2020 13:30]

Als jij denkt dat dat zo werkt... stel; men eist geld terug.. hoe overleef jij het dan?
Beveiliging voor hacks? 99,99% uptime belofte?
Heeft iedereen 20K dan? o_O
Refunds reken je door aan verkoper, duh... daar zijn bestaan gewoon oplossingen voor.

99,99% uptime is standaard voor onze klanten.

20K is peanuts voor een bedrijf als investering.

Beveiliging voor hacks... nja gewoon onderdeel van het werk.
Die het dan weer dubbel zo hard aan jouw doorberekent....
Uh nee? Als eigenaar van de appstore bepaal ik zelf wat ik doorreken. Zijn allang bestaande oplossingen voor.

Koper koopt app voor 2 euro. Wij keren 1,90 uit. Bij refund houden wij dat in bij de volgende uitkering of vorderen we dat in bij een negatief saldo (of blokkeren we de apps/account indien niet mogelijk)

Het is echt niet zo ingewikkeld hoor. Heb ik al gezegd dat hier bestaande oplossingen voor zijn?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 december 2020 23:35]

Zou eigenlijk een oplossing voor bedacht moeten worden...
Een gameconsole is geen smartphone, maar als je hebt over een gesloten systeem zou dit voor elke apparaat moeten gelden en niet alleen voor een general computing device maar voor alle apparaten. Dat console voor minder of met verlies wordt verkocht dat is aan de fabrikant. Een console moet gewoon open worden gesteld voor andere fabrikanten/developers zodat er meer concurrentie op de console markt kan komen en dus een lagere prijs voor games.

Jij hebt dus 100K nodig als ontwikkelaar alleen maar om een ‘App Store’ te maken, maar je hebt nog geen klanten die je producten willen kopen. Nu moet je nog PR doen. Dat gaat je ook ongeveer 100k kosten. En dan moet je de boel nog onderhouden. Dat kost ook zo’n 10K per maand. En dan de betaalsysteem. Dat kost een paar euro per transactie. Kortom je ben in de eerste maanden bijna een halve miljoen euro kwijt om alleen alles op te starten en ik geloof niet dat je dit binnen een maand terug hebt verdient. Epic duurde ook 2 jaar voordat ze bekend werden met hun game store.

Kortom een halve miljoen voor alles opzetten of 30% (nu dus 15%) commissie zonder grootte investering en je hebt gelijk een miljard aantal klanten. Voor mij is het wel duidelijk wat ik zou kiezen.

[Reactie gewijzigd door Tenshu op 25 december 2020 14:45]

Het gaat niet erom of het verstandig is of niet. Het gaat erom dat het moet kunnen.
Heerlijk hoe iedereen in de zoete praatjes van Epic trapt en ze als de good Guys zien, terwijl zij grof geld neerleggen bij uitgevers voor exclusiviteit, wat extreem klantonvriendelijkheid is. Ze hebben het goed gedaan om alle aandacht naar Apple te leiden. Heel slim van ze.
Epic heeft niet eens een eigen store in Android en is hun store dan 2% dan oid? Nope... Epic doet die rechtszaak om er zelf beter van te worden.. Epic laat met fortnite ook niet dat zij het geen probleem vinden om kinderen hun geld af te troggelen...
Wat een irrelevante argumenten.
“Allemaal relevante argumenten als je concurrentie zou hebben, maar dat heb je niet bij Apple.”

Ja want Apple heeft 100% marktaandeel op de smartphonemarkt :+

“Je mag je eigen store niet aanbieden bij iOS. Apple’s 30% en gesloten ecosysteem is machtsmisbruik.”

Waarom?

“30% is veel te veel”

Waarom, volgens wie en wie bepaalt dat?

“maar blijkbaar is er 1 ding dat erger is dan 10 stores moeten installeren: niet meer dan 1 store kunnen installeren, en je zit eraan vast, en het is duur en slecht.”

Één Store is juist een verademing, heel fijn en top. Zou het absoluut niet anders willen zien. Maar eraan vast zitten? Nee hoor, je kan elk moment naar een concurrerend platform overstappen als iOS je niet meer bevalt. :)

“Ik kan dat goedkoper aanbieden, maar dat mag niet van Apple. Met 5% kan je nog prima winst maken.”

Ik zou zeggen breng je eigen smartphone en je eigen Store uit en laat zien hoe goed jij ‘t gaat doen met je 5%... In werkelijkheid ga je van die 5% waarschijnlijk nog niet eens de transactie- en administratiekosten betalen (transactiekosten alleen al zitten gemiddeld rond de 2.5 tot 3.5%... En dan heb je je personeel nog niet eens betaald!), maar ik wens je echt heel veel succes met zo’n marge. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 december 2020 14:34]

Ik zie het zo. Als ik vw golf wil verkopen wilt Van Mossel ook niet dat ik dat bij hun in de zaak ga doen. Wellicht wel als ik ze 30% van de verkoopprijs geef. Feit is gewoon dat apple een hele slimme zet heeft gemaakt door een appstore te bedenken. En zodra iemand/ een bedrijf heel veel succes heeft gaan mensen vaak dingen roepen dat ze het niet eerlijk vinden.

Daar is een woord voor: Jaloers
Je moet al betalen om je app te kunnen releasen, daar koop je een developer licentie voor.
Vervolgens is de enige mogelijkheid het bij hun zaak te verkopen, en wordt je verplicht 30% af te staan terwijl je geen andere keuze heb. Er is geen andere zaak waar je het kan aanbieden, en je mag je eigen zaak niet oprichten.
Voor die 99 dollar per jaar krijg jij toegang tot Xcode, heb je recht op developer beta software van alle OS'en die apple heeft... developer tools, developer documentaties etc.
Tsja, je kunt daar over blijven zeuren, maar het is gewoon heel simpel. Staan de voorwaarden die Apple stelt je niet aan? Dan ga je toch niet met ze in zee? Niemand verplicht je dat, behalve je eigen zakken als ontwikkelaar, want de omzet is wel lekker natuurlijk; dat wel.
Wat is het dan? Het lijkt meer op blinde haat, simpelweg omdat Apple een groot bedrijf is. Die ooit ook klein zijn begonnen. Het staat je toch helemaal vrij om een eigen platform met OS te beginnen. Ik zou je alleen maar aanmoedigen!
De realiteit is helaas niet zo simpel, want geen OS is wat waard zonder apps. Een ongereguleerde vrije markt is gewoon niet werkbaar.

Wel eens een potje monopolie gespeeld? Een nieuw OS starten is alsof je later bij een potje monopolie aansluit met 1500$ Cash, maar zonder huizen of kaarten, en alle straten zijn al volgebouwd met hotels.

“Vrije markt” noemt men dat.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 december 2020 13:35]

Ik snap je punt ook wel, niemand die ontkent dat het heel moeilijk is. Tijden veranderen maar Apple is toch ooit ook zelf helemaal onderaan begonnen? Ik vind simpelweg niet dat we bedrijven moet veroordelen omdat ze zelfstandig groot zijn geworden en daar nu de vruchten van plukken.

Het is ook lastig om het met een potje Monopoly te vergelijken omdat dat een spel is wat je te allen tijde gezamenlijk start. De spelregels zijn daar dusdanig dat je niet later in kunt stromen. Als mensen al 3 uur bezig zijn kunnen je niet aanschuiven en claimen dat je zonder eigen inspanning net zoveel moet krijgen als de andere spelers omdat jij dat anders oneerlijk vindt.
Microsoft heeft het meermaals geprobeerd.... maar werd genegeerd... er waren er 3.. daardoor ging het naar 2...
Microsoft heeft geen app store proberen aan te bieden voor iOS want dat kan nl. Niet. Epic wil dat nl ook gewoon. En spotify. Zodra ze het mogen gaan ze daarin slagen, met gemak, net als op PC.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 december 2020 16:25]

Microsoft kwam meermaals met een eigen smartphone... + OS windows mobile...
Ik ben op de hoogte, maar dat is irrelevant
Mwa de gebruikers vonden Windows phone wel heel fijn maar door gebrek aan apps zijn ze weg gegaan
Klopt, alleen dat kwam dus omdat er nieuwe apps gemaakt moesten worden.

Een appstore is gewoon een winkel. Je verkoopt bestaande apps. Stuk makkelijker om appmakers te overtuigen ook hun app via je eigen store te verkopen, dan ze te vragen een nieuwe app te maken
Microsoft wilde die apps zelfs zelf maken... toch werd ms genegeerd.
Opnieuw, irrelevant. Wat is je punt? Het gaat om een appstore voor een bestaand platform, niet een nieuw platform

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 26 december 2020 11:29]

Bet wel irrelevant, als app makers hadden meegewerkt.. hadden wij er 3... nu 2... dus is het goed hoe het er nu aan toe gaat.
Voldoende apps die niet eens voor iOS beschikbaar zijn... als consument heb je een keuze;
wil je een gesloten omgeving, dan ga je voor Apple.. wil je een open omgeving.. dan ga je voor Android.
Voor ontwikkelaars geld hetzelfde verhaal.

Verder snap ik dat gezever totaal niet, want de playstation 5 met GESLOTEN OMGEVING.. gaat als warme broodjes over de toonbank.. evenals de xbox...

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 26 december 2020 14:04]

Android is geen open omgeving...
Nou ja, het design en zo is er dan al hé, dus veel werk is al gedaan.

Je moet het nog wel ff apparaat specifiek coderen, maar het zou me ook niet verbazen als hele stukken non ui code vrij makkelijk over te zetten zijn
Je mag je eigen store niet aanbieden bij iOS.
Dat wist je toch van te voren? Als een bedrijf klein is zijn ze maar al te blij met het platform van Apple, maar als ze ineens groot geld gaan verdienen is het een en al ellende. Je mag misschien ook best met jouw kraampje in de Hornbach gaan staan, wel tegen 30% afdracht per verkocht item. Hornbach heeft immers zelf bewerkstelligd hoe groot ze zijn geworden, niemand anders.
Apple’s 30% en gesloten ecosysteem is machtsmisbruik.
Niemand dwingt je om Apple te gebruiken. Nooit gedaan.
30% is veel te veel, maar dat zou niet uitmaken als je keuze hebt.
Je hebt toch ook een keuze? Geen Apple gebruiken. Geen app ontwikkelen. Niemand houdt een pistool tegen je hoofd met de boodschap dat je NU een app moet gaan ontwikkelen voor iOS.
Epic laat prima zien dat je met minder dan 30% een E-Store kan runnen.
Bij Fiat is onderhoud ook goedkoper dan bij Mercedes. En je kan ook echt niet legaal je eigen software op een Mercedes gaan draaien. Hoor je nooit iemand over terwijl er miljoenen Mercedessen bijkomen per jaar.

Edit: Het is gewoon een discussie over het topic. Wat sneu dat je dit -1 geeft omdat je niet wilt dat anderen het zien.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 25 december 2020 12:19]

Noem maar één van mijn standpunten op die niet waar is dan.
Motorren van auto's hebben tegenwoordig software chips draaien... probeer maar een eigen App Store zomaar op een Tesla te knallen..
Wat een onzin.

Bedrijven mogen best winst maken maar wat Apple hier doet is een monopolie positie op een platform misbruiken. 30% slaat gewoon nergens op. Apple lacht om al die ontwikkelaars die in feite voor Apple bezig zijn. Het staat totaal niet in verhouding tot de kosten van zo'n Appstore.

Daarbij maakt Apple ook al winst op andere manieren zoals het verkopen van niet al te goedkope telefoons.

Je kan het met mij eens zijn of niet maar aan deze praktijken gaat een einde komen.
Dat geldt dan ook voor: Google PlayStore, Xbox, Bol.com, alle supermarkten.
Bijna elk bedrijf dat producten in hun eigen winkel aanbiedt, vraagt hiervoor een opslag. En dat is veelal 20%, 30% en meer. Dat heet B2B.
Omdat anderen het ook doen betekent nog niet dat het dan maar moet kunnen.
Het is niet omdat anderen het doen, het is omdat de (zakelijke) wereld zo werkt. In B2B zijn zulke marges er om de zaak draaiende te houden. Als het goedkoper kan, dan zijn er bedrijven die het goedkoper kunnen aanbieden.

Percentages bij Bol zijn bekend: ongeveer 20%. Jouw producten bij AH in de schappen leggen, gaat je veel meer dan 30% kosten.

[Reactie gewijzigd door Hulliee op 25 december 2020 12:11]

Probleem alleen bij Apple is er maar 1 partij. Wil je iets uitbrengen op ios moet je bij Apple aankloppen. Je hebt geen alternatieven.

Die 30% is veels te veel om alleen de store draaiende te houden. Apple haalt er vele miljarden mee binnen. De onderhoudskosten zijn echt maar een fractie daarvan.

Als er concurrentie zou zijn zou het geen 30% meer zijn.
Zou je de documenten willen delen waarin de kostenanalyse gedaan worden voor de onderhoud van de App Store?

Het klinkt namelijk alsof je die tot je beschikking hebt aangezien je er zo veel over weet.
Deel jij maar bewijs dat het miljarden kost om zo'n store draaiende te houden. Ik ga daar niet mijn tijd aan verspelen om jouw te overtuigen.

Zelf als ontwikkelaar weet ik dit ook dat dit prima kan voor miljoenen. Zo moeilijk is dit niet tegenwoordig.
In 2011 al zo’n 1,3 miljard. Zal er niet goedkoper op zijn geworden in 10 jaar erna.

https://www.cnet.com/news...-3-billion-a-year-to-run/
Je hebt geen bewijs om je hoog gegrepen comments te bewijzen en deflecteerd maar naar iets wat ik nooit geclaimed heb. Oftewel: je zuigt maar wat uit je duim.
Voordat je zonder te lezen mijn reactie ontkracht. Dit staat notabene in het artikel wat joldemans zelf gelinkt heeft...

Ik laat dat even rustig inzinken.
Volgens mij ben je verward met waar ik op gereageerd hebt.

Ik laat je even rustig je eigen comments doornemen ;).
Probleem alleen bij Apple is er maar 1 partij. Wil je iets uitbrengen op ios moet je bij Apple aankloppen. Je hebt geen alternatieven.
Als je iets bij AH in schappen wilt leggen, moet je bij AH zijn. Als je iets in de Google Playstore wilt leggen, moet je bij Google zijn. Even zo voor Apple. Wil je dat niet, dan ga je naar de concurrent.

Er is concurrentie en ze vragen bijna allemaal 30%!
Er is concurrentie en ze vragen bijna allemaal 30%!
Er is dus geen concurrentie want op elk platform is maar 1 grote app store.
Ze vragen ook niet allemaal 30%. Apple en Google vragen 30%, Microsoft 15% (enkel bij de xbox 30%), Epic 12%,..
Nee hoor. Er zijn ook stores die geen 30% vragen. F-Droid, APKPure bijvoorbeeld, en meer.
Het probleem is dat Apple deze niet toestaat op iOS.
Bij de AH is er ook maar een partij, daar moet je ook bij één partij aankloppen. Is 30%+ ook teveel om de appie draaiend te houden? En hoe zit dat met de Xbox en PS dan?
Ja en wil je bij de appie je dingen in de schappen krijgen, heb je een hele lijst met voorwaardes waar je aan moet voldoen.
Dat geldt dus ook voor Sony, Microsoft en Nintendo. Je kan niet via een andere store of een andere fabrikant je games laten afspelen op je console. Dit moet via de fabrikant zelf er is dus geen mogelijkheid om dit via een extern bedrijf te laten doen en je bent 30% van je omzet kwijt. Dus voor hun is het ook te veel. Ze kunnen makkelijk naar 12% toe.
Precies, er mag ook kritisch naar andere partijen die aan dit soort constructies doen worden gekeken.

Kan mij verder wel voorstellen dat er meer geld in gaat zitten om iedere zoveel jaar nieuwe consoles te ontwikkelen ten opzichte van een Appstore draaiende houden.
Probleem alleen bij Playstation is er maar 1 partij. Wil je iets uitbrengen op ios moet je bij Playstation aankloppen. Je hebt geen alternatieven.

Probleem alleen bij Xbox is er maar 1 partij. Wil je iets uitbrengen op ios moet je bij Xbox aankloppen. Je hebt geen alternatieven.

Probleem alleen bij Nintendo is er maar 1 partij. Wil je iets uitbrengen op ios moet je bij Nintendo aankloppen. Je hebt geen alternatieven.
Bij Google Android zijn er alternatieven en is het ook 30 procent.

[Reactie gewijzigd door Banix op 25 december 2020 15:03]

Waarom onzin, ieder z’n mening aub.

Dus omdat ze al winst maken met telefoons moeten ze dat maar compenseren met wat anders? Vreemde gedachtengang.

Ik zie graag een bron van je info over hoeveel een apple store aan onderhoud kost.

Edit: ik heb maar even zelf wat opgezocht. In 2011 werd het onderhoud al geschat op $1,3 miljard. We zijn bijna 10 jaar verder. Ik verwacht niet dat het goedkoper is geworden.
https://www.cnet.com/news...-3-billion-a-year-to-run/

Dingen kosten nu eenmaal geld, welkom in de grote mensenwereld.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 25 december 2020 12:23]

Voor de miljarden die Apple binnenhaalt met de Appstore kan je makkelijk tientallen appstores draaien en nog goed winst draaien.

Ik denk dat je zwaar overschat hoe duur een Appstore is. Het moeilijke is vooral de monopolie doorbreken van Apple. Apple weet dit en misbruikt haar monopolie positie dus ook flink met die 30%.

Oh en voordat ik het vergeet ontwikkelaars moeten ook nog eens per jaar betalen voor hun subscription aan Apple.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 25 december 2020 12:12]

Dat komt door de serverparken, beveiliging, personeel etc etc etc.
Die kosten niet het bruto nationaal product van een land bij elkaar... Bij lange na niet.

Winst maken is gezond voor een bedrijf maar dit is winst maken door anderen uit te knijpen en dat is niet gezond. Het moet in verhouding blijven.
Apple is geen goed doel... Apple is VERPLICHT MAXIMALE winsten te boeken... niet alleen voor de aandeelhouders... je moet het zelfs wettelijk doen..
Al zou het waar zijn wat je schrijft en Apple alsnog geld overhoudt op z’n App Store. Wat is dan precies je punt? Of denk je dat andere bedrijven in de wereld wel jouw redenatie volgen? Laat die extra omzet of winst maar zitten, want we hebben de kosten eruit? Wat een onzin.
Zoals ik in een andere reactie al zei die 1.3 miljard zijn niet de kosten maar gewoon de winst met een marge genomen. Zegt dus helemaal niks.
“Je kan het met mij eens zijn of niet maar aan deze praktijken gaat een einde komen.”

Ik denk en hoop van niet :)
Samsung... heeft ook riante winsten op hun toestellen.. ow wacht.. dan is het wel goed natuurlijk.. want het is samsung.. hun televisies zijn ook te duur... maar geen eigen App Store mogelijk...
Nee daar mag men ook kritisch naar kijken.

Ik zie verder ook niet waarom jij eruit haalt dat ik dit alleen bij Apple fout vindt
Pas als mensen stoppen met het kopen van samsung, maar vooral de xbox, playstation en de switch.. kan er worden geroepen dat gesloten omgevingen niet meer gewenst zijn..
Probeer maar eens een nieuwe Google OS te installeren zonder goedkering van Samsung op je Samsung Android toestel...
Nou inderdaad dit. Waarom zou Apple alles tegen kostprijs moeten doen?

Als de mensen die dat soort onzin roepen een eigen bedrijf zouden hebben zeiden ze ook niet tegen hun klanten dat ze het wel voor 10% van de huidige prijs gaan doen omdat ze geen winst hoeven te maken.
Ach dat geleuter over de marge. Mag een bedrijf dat alsjeblieft zelf bepalen? Google doet het, Microsoft doet het, maar Apple...

Het is heel simpel voor de klagende ontwikkelaars: staan de voorwaarden van Apple je niet aan? Prima, even goede vrienden en lekker niet met Apple in zee gaan. Maar dan ook niet klagen dat je geen omzet haalt op iOS.
Eh ik weet niet waarom je zo op mijn post reageert. Ik ben het helemaal met je eens.
Op een moment dat een bedrijf zodanig machtig wordt op een bepaald domein is de grens met marktmisbruik flinterdun, is er geen concurrentie meer en gaat de consument dit betalen. Meteen ook de reden waarom de verschillende overheden dit aan het onderzoeken zijn.
En dat is dus totaal niet aan de orde in Nederland en Europa. Apple heeft een gering marktaandeel ten opzichte van Android. Het staat elke consument vrij om te kiezen voor Android als ze het niet eens zijn met het beleid van Apple.
En dat is dus totaal niet aan de orde in Nederland en Europa. Apple heeft een gering marktaandeel ten opzichte van Android.
De EU is het daar alvast niet mee eens, ze vinden het marktaandeel groot genoeg want het wordt weldegelijk onderzocht. Uiteraard niet alleen Apple..
Als ik Apple was zou ik ook het liefste vasthouden aan 30 procent.....

Het feit dat Apple het verlaagt naar 15 procent geeft al aan dat ze nattigheid beginnen te voelen
Wat heeft dat met nattigheid te maken? wie weet was apple dit allang van plan..
Enkel voor kleine ontwikkelaars. Dat is waar die “alliance” om vroeg. Die beweerden dat vooral kleine ontwikkelaars de dupe waren en moeite hadden. Dus heeft Apple gezegd okee, we luisteren naar de kritiek en verlagen het voor de kleine ontwikkelaars. Toen bleek dat het de alliantie uiteraard helemaal niet ging om die kleine ontwikkelaars maar om zichzelf, maarja. Nattigheid denk ik niet, ze doen immers niets fout of illegaal.
Dat valt nog te bezien natuurlijk. Apple ligt wereldwijd over vuur met de app store....

Laten we maar eens kijken hoe het gaat met de rechtzaken en de onderzoeken die ingesteld worden
Nee je haalt voordeel uit het feit dat veel mensen smartphones gebruiken. Apple (en google ook) vraagt en verdient onevenredig veel aan app store aankopen. En daar gaat verandering in komen, tenminste, dat verwacht ik. Gaan een hoop rechters zich nog over buigen de komende jaren.
Ik vraag me af in hoeverre een marge hoog of te hoog bevonden kan worden door een rechter. En ik vraag me überhaupt af of een rechter kan oordelen over marges en winsten die een bedrijf maakt. Ik denk niet dat dit zal gebeuren en volgens mij moeten we dat ook helemaal niet willen.
Ja daar mag een rechter over oordelen. Want Apple heeft een monopolie op alle aankopen via apps. En we weten dat rechters monopolies niet leuk vinden. Hebben in de techwereld Microsoft en Google al ondervonden, en Apple gaat het ook ondervinden. Het grootste punt naar mijn mening is: als spotify en deezer beiden 30% af moeten dragen, dan kunnen ze beiden 30% extra vragen van hun klanten, dus dan is daar nog concurrentie, al is 30% naar mijn mening al exorbitant hoog. Maarr, als Apple vervolgens geen 30% af hoeft te dragen, want ja dat betalen ze aan zichzelf dus nutteloos of ze dat wel of niet afdragen met apple music, dan is Apple music in het voordeel. En dat gaat geen enkele rechter tof vinden.

Of het beter is voor iphonegebruikers dat er een 2e app store komt oid, dat is zeer de vraag. Want hoe irritant die controle ook is, er zijn erg weinig malafide apps te vinden op iOS en het is een gestroomlijnd systeem. Maar een rechter gaat de huidige vorm van de store nooit goedkeuren. Als je een skin koopt in fortnite is het echt bizar dat apple daar 30% van moet krijgen. En een alternatief is er niet. Er zullen regels komen, en daar gaan veel fabrikanten mee te maken krijgen.
Ten aanzien van Apple Music en andere diensten van Apple heb je inderdaad een goed punt, daar zit een stukje ongelijkheid in.

Ten aanzien van de hoogte van de marge die moet worden afgedragen betwijfel ik of een rechter daar iets over te zeggen heeft.
Eens, gaat zeker verandering in komen
Eens, gaat zeker verandering in komen
En waarom dan zeker verandering? Omdat jij vindt dat de marge van Apple te hoog is? Het zou voor het eerst zijn dat een bedrijf veroordeeld wordt omdat zijn marge te hoog is. Wat een flauwekul zou dat zijn. Dat gaat dus niet gebeuren.
Blijkbaar vond Apple zelf de marge ook te hoog
Als je meer dan een miljoen omzet draait bij alleen al Apple dan haal je ook zo veel voordeel uit de App Store dat je die 30% met alle liefde zou moeten afdragen.
Hangt ervan af welke features je allemaal handig vindt. Een ontwikkelaar zonder eigen betaalsysteem of server park krijgt inderdaad redelijk wat terug. Voor bedrijven die wel al een eigen betaalsysteem en servers moeten ondersteunen (want ook andere distributiekanalen) kan 30% van de verkoopprijs heel erg veel zijn.
Wat een onzin. De appstore is de apps, niet apple. Zonder apps ís er geen appstore. Vergeet niet dat van die miljoen misschien tientallen mensen betaald moeten worden. Dan is 30% opeens heel veel.
Denk je dat een product waar je zo veel mee verdient uit de lucht komt vallen?
Daar zitten enorme teams achter die allemaal betaald moeten worden.
Soms. Soms niet. Als je een groot team hebt en je de kosten van distributie niet in je business case hebt opgenomen ben je dom bezig naar mijn mening.
Jammer dat de distributiekosten worden bepaald door een enkele partij en dat zodra je een serieuze app hebt met een serieus ontwikkelteam je niet anders kunt dan meegaan met wat Apple van je vraagt.
Je kunt immers niet naar een andere store om je product (een iOS app) aan te bieden en het failliet laten gaan van je eigen bedrijf is geen praktisch alternatief.
Dát is het probleem van een monopolie.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 26 december 2020 12:15]

Als je voor iOS gaat ontwikkelen met een groot team houd je hier toch rekening mee?

Als het niet winstgevend te maken is dan maak je een app voor een ander platform.
Dus je kan beter 900k omzet maken dan 1 miljoen dan, rare zet van apple.
Ik verbaas me er toch altijd over hoeveel mensen dergelijke bedragen die op kap van jou hard werk verdient worden normaal vinden.
APple kan dit louter doen door hun monopolie, hoog tijd dat er daar iets aan gebeurd (en ik betwijfel niet dat deze stappen enkel om dat af te wenden is)
Ik zal je uit de droom helpen: 99% van de bedrijven verdient geld over het ‘harde werk’ van een ander. Zo zit de kapitalistische wereld in elkaar. Maar nu doet Apple het en spreken we er maar weer (selectief) schande van?

En welke monopolie precies? In Europa en Nederland heeft Apple minder dan de helft van de markt in handen. Je hebt als consument de keuze voor Android als Apple je niet aanstaat.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 25 december 2020 14:33]

Ik zal schande spreken van elk bedrijf dat via een monopolie op winkelruimte 30% van de omzet vena concurerende bedrijven afneem ja. En neen dat is echt niet 99% van de andere bedrijven, wel appelen met appelen vergelijken.

IOS monopolie natuurlijk, het gaat hier toch over de app store en apple? Welke andere stores heb je op ios dan?
Als je voor Apple kiest dan is het een gegeven dat er maar een App Store mogelijk is. Staat je dat niet aan, prima, dan is Apple niet de juiste keuze en kun je een Android overwegen. Je hebt als consument dus de keuze. Het is niet zo dat je alleen iPhones kunt kopen.
Dat heet dus een monopolie waar de EU en de VS al een tijdje naar kijken wegens misbruik.
Zoals ik al zei hopelijk grijpen ze daarin in.
Een monopolie is als je alleen iPhones zou kunnen kopen. Dat is totaal niet aan de orde. Consumenten hebben meer dan genoeg keuze uit alternatieve smartphones. Geen monopolie dus.
Nope, zie wat men deed me MS bijvoorbeeld.
Dit is niet anders bij apple. Nogmaals de EU is hier onderzoek naar aan het doen omdat dit een monopolie is en omdat apple hier mogelijk de Eu regels overtreed het gaat dan ook specifiek over die 30%

Het is dus niet verwonderlijk dat apple dat wat lager maakt , maar nog steeds hoog genoeg om grote winsten hierop te maken.

[Reactie gewijzigd door k995 op 25 december 2020 15:15]

Dat is dus een monopolie..

Niet voor niets dat de EU dit aan het uitzoeken is.
Ben je verder wel in orde?

30% voor digitale distributie is achterlijk veel, op Steam, bij Apple, en op elke andere plek. Dat is 30% voor het rondpompen van wat bitjes he.

Om over de bijkomende juridische elementen maar te zwijgen, want je hebt maar te slikken wat de distributeur doet op 'zijn' platformpje.

Dit is ook met een dikke korting nog altijd een ontzettend ongezonde situatie. Enne... voordeel als developer? Heb je al eens naar de bankrekening en de ideetjes van Apple gekeken? Voor hen is het een grote ideeenbus en wat ze mooi vinden kopen ze op of jatten ze gewoon.

Teken aan de wand is het gemak en de snelheid waarmee Apple dit doorvoert. Ze ruiken onraad omdat ze weten dat iedereen nu doorkrijgt hoe scheefgegroeid deze verhouding al jaren is.

We mogen Sweeney en Epic Games Store hiervoor een dikke vette bedankbrief schrijven. En indirect is dat natuurlijk Tencent (China) die via een omweg de bijl aan de wortel van Big Tech (VS) zet.

Ik zie alleen maar winst... maar we zijn er nog niet. Want ook Tencent is big tech. Gelukkig is China ook aan zijn kant daar aardig de teugels aan het aanhalen. Zie Alibaba.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 december 2020 10:59]

Prima in orde, maar zo te lezen heb jij wat hulp nodig als je denkt dat epic en tencent lieverdjes zijn die voor je opkomen en als je denkt dat steam en de App Store alleen wat bitjes rondpompen.

Fijne jaarwisseling.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 28 december 2020 11:43]

Zeg ik dat Tencent en Epic lieverdjes zijn? Dat is jouw aanname, niet de mijne... Ik zeg alleen dat ze hier ons een dienst bewijzen door de macht van Silicon Valley aan te pakken. Overigens staat zoiets al in mijn laatste zin hierboven...

Feit is wel dat deze spelers er in de basis een steentje aan bijdragen dat allerlei andere partijen, die in de gehele keten veel belangrijker werk doen (zoals jijzelf), meer ruimte krijgen om hun werk te doen omdat er minder naar de melkkoe gaat die distributie heet.

En ja, in de basis doen die kanalen echt niet meer dan dat. Ze zijn poortwachter, maar er is een groot, vrij internet buiten die poort beschikbaar waar iedereen nagenoeg gratis zijn data kan distribueren. Dus ja, het is gewoon een middle-man waar we weinig voordeel van beleven, maar die wel de markt aan het ontwrichten is. Die mobieltjes zijn het vehikel voor een 'internet binnen internet'... de App Store wereld, compleet onzinnig natuurlijk want we hadden het al maar dan zonder dat het extra geld kostte. En het bestaat nog altijd maar een steeds kleinere groep consumenten raakt er bekend mee, dankzij die app stores. Is dat echt positief? I beg to differ. Het is een beetje de fast-food/junkfood maatschappij. Alles wordt voor je bedacht en geleverd, eigen vaardigheid is niet meer nodig. Ondertussen worden we steeds een stukje dommer (gehouden), maar het is toch fijn als je zelf kan koken. En die tendens is overal he - van een Geforce Experience waar je zelf geen settings meer hoeft te tweaken... tot een TomTom die je de weg wijst. Kaartlezen, wat is dat ook alweer?

Dat supporten, tja, van mij mag je, maar zo geweldig is het echt niet. Het is niet alleen bij digitale distributie zo. Ook partijen als Uber, Thuisbezorgd e.d. zijn meer van hetzelfde en allemaal pakken ze een stuk van de taart ten koste van anderen. Het ontneemt ondernemers vrijheden, of er worden minstens vrijheden uitgeruild voor gemak en 'exposure'. We riepen ooit hoe geweldig die deeleconomie was, maar volgens mij is dat delen ons niet zo goed bevallen. Hoe gaat het met AirBnB en de bewoners van Amsterdam, bijvoorbeeld? Of Uber en taxichauffeurs en de rechten van inzittenden? Ik kan zo nog tien voorbeelden noemen. En ondertussen, om raadselachtige redenen, blijft er maar geld naar de top stromen en uit de middenklasse. Oh wat hebben die devs het toch goed!

Onderaan de streep is de individuele dev en ondernemer niet zo relevant, het gaat om de maatschappelijke bijdrage en een gezonde markt- en zwaar overbetaalde digitale distributie is daarin van geen enkele waarde - net zomin als al die walled gardens en ecosystemen die allemaal toch heel erg hetzelfde zijn. Het is fake en bestaat alleen maar omdat er geld aan verdiend kan worden. Gemak dient de mens... tot op zekere hoogte en ik denk dat we die grens al een poosje geleden over zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 december 2020 14:00]

Slim en gemeen. Zo creert Apple een grotere tuin van experimentele apps, en zodra er een app doorbreekt gaat de kraan open
Het is eigenlijk ook nooit goed, hè?
Nee, zolang Apple zijn monopolie behoudt is et nooit goed nee. Als er alternatieve appstores waren mag Apple doen met hun tarieven wat ze willen.
Van mij mogen ze dat ook doen, daar heb ik als Apple gebruiker totaal geen problemen mee.
Maar: alle apps die in die alternatieve apps worden aangeboden zouden dan verplicht ook via de Apple AppStore moeten worden aangeboden. Geen exclusives in een alternatieve AppStore, zoals bijv een epic Store met fortnight , dat is dan nl ook oneerlijke concurrentie en monopolistisch gedrag.
Monopolies werken maar één kant op. Zodra je de markt beheerst moet je jezelf openstellen. Tot die tijd hoeft dat niet.
Welke markt beheerst Apple dan? Je kan als developer toch ook alleen voor Android ontwikkelen? Is een grotere markt met meer gebruikers .
Feit is dat er in de Apple store, ondanks minder grote userbase, meer geld uitgegeven wordt , en meer geld wordt verdiend, vanwege het feit dat het veiliger en toegankelijker is . Dat is toch ook Apple zijn verdienste en de meerwaarde die Apple heeft bewerkstelligd?

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 25 december 2020 13:05]

Welke markt beheerst Apple dan? Je kan als developer toch ook alleen voor Android ontwikkelen? Is een grotere markt met meer gebruikers .
Samen met Google beheersen ze de volledige mobiele markt. Dit markt dus.
Nou, die van Google minder, omdat ze alternatieve Appstores toestaan.
En die doen het fantastisch..,, not.
Vandaar dat epic zo inzet op tariefsverlaging op de Apple AppStore.

En iedereen hier happen omdat epic hier een moralistisch verhaaltje ophangt, om hun eigen winst uiteindelijk te verhogen.
? Maar op Android heb je tientallen stores.. dat users deze niet kennen of willen gebruiken, tja. Zelfs als je straks concurrentie zou krijgen op iOS zul je zien dat users hier helemaal niet op zitten te wachten.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 25 december 2020 13:33]

Users gebruiken nu eenmaal de standaard geïnstalleerde store.
Op Windows waren er ook tientallen browsers beschikbaar en toch is Microsoft veroordeeld omdat hun eigen browser te machtig was.
Hoezo zou dat oneerlijk gedrag zijn? Dat heet marktwerking. Op Netflix is ook niet alles te zien.

Niet fijn voor de eindgebruiker helaas. Maar ik ga mijn app niet aanbieden bij een bedrijf dat 30% vraagt tov 15% bij andere stores.
Waarom niet? Vraag je meer geld bij de AppStore , juist dat is marktwerking.

Niet zoiets van; je kan het alleen bij mij kopen tegen mijn voorwaarden.
Daar wordt Apple nu juist van beschuldigd. Dan vind ik dat dit andersom ook niet zo kan zijn. De consument moet dan wel de keuze blijven houden tussen de verschillende Appstores.

Ik heb een iPhone gekocht, juist omdat ik geen gedoe wil hebben met apktjes, sideloading en andere potentieel onveilige betalingen via alternatieve Appstores , gegevensverzameling, etc. Apple heeft dat platform ook zo bedacht, en het heeft voor mij toegevoegde waarde, en oa daarvoor betaal ik meer geld.(en daardoor hebben de developers ook gewoon veel geld verdiend via de AppStore )

En nu komt opeens een bedrijf langs die zegt: ik wil het goedkoper, en anders wil ik een eigen AppStore. En ik ga alleen exclusives aanbieden in die AppStore waardoor ik , als ik die app wil hebben, gedwongen naar die AppStore zou moeten gaan. Klinkt gewoon raar, ik wil het dan liever via Apple’ s AppStore kopen tegen een kleine meerprijs tov die andere AppStore.
Dat geldt m.i. dubbel omdat je óók nog eens een extra/andere codebase te onderhouden hebt; het is niet alsof voor de ontwikkelaar de kosten niet al oplopen door op meerdere platforms aan te wíllen bieden wat dat betreft. Maar gelukkig is er al enig teken van verandering, dat is ergens al héél wat. Nu nog de goede danwel genoeg verandering.

M.i. zijn app ontwikkelaars volledig in hun recht om lekker te specificeren welk deel van de kosten waarvoor is: als daaronder 30% platformkosten zouden vallen, geef dat aan bij de klanten en bij de situaties/platforms met minder ook; zo geven we ook de klanten kans om het mee te krijgen, genoeg mensen die het anders botweg niet weten wat voor impact het heeft/kan hebben. Ook meteen gezondere motivatie voor alle platforms om dit soort percentuele heffingen niet al te hoog te laten.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 25 december 2020 12:41]

Maar wel de Playstation en Xbox blijven kopen natuurlijk...
Ook daar is die discussie waardevol, maar dat gaat ergens anders over. Er zijn genoeg games die succesvol zijn die niet op de PlayStation of Xbox uitkomen, of zeg maar steam. Er zijn dus bewijzen dat je perfect zonder kan.

Maar noem mij eens een succesvol streaming platform zonder iOS of Android app. Of een grote krant zonder android of iOS app?

Het gaat niet om spelletjes of leuke appjes, maar het draait erom dat bijna elke digitale dienst niet anders kan dan een app maken voor iOS, en dan heb je geen andere keuze dan meegaan met Apples arbitraire regels en het afdragen van een percentage dat zij kiezen. Dit is op zich al een probleem, maar het wordt enkel groter nu Apple met meer en meer diensten komt, en dus zowel poortwachter als concurrent is voor Dropbox, Spotify, netflix, etc.

Als Apple alternatieve appstores toestaat verdwijnt dit hele probleem.
Je kan zonder toestemming van Sony geen games op playstation uitbrengen, geld ook voor Xbox en Nintendo...
Epic bestaat niet zo lang als Apple, heeft niet de kosten die Apple moet maken om gezond te blijven.
Apple heeft fysieke winkels, maakt apparatuur, steekt geld in toekomstige producten, zoals de Apple car, VR technologie, eigen chipsets etc etc etc.
Probeer maar eens een game dat voldoende naakt bevat uit te brengen voor de Switch... gaat je nooit lukken..
Wederom: dat vind ik zeker een interessante discussie, maar zoals ik al zei: er zijn legio games die succesvol zijn zonder uit te komen op de Xbox of PlayStation. Er zijn nul succesvolle streaming platformen zonder iOS of Android app. Er zijn 0 grote kranten zonder app. Er zijn 0 ebook platformen zonder iOS of Android app.

Als game ontwikkelaar heb je dus in de praktijk zeker wel de keuze of je op Xbox, PlayStation, of de pc ontwikkelt, of eender welk combinatie daarvan: dat hoeft je succes niet in de weg te staan. Maar als je een muziek streaming dienst bent? Dan moet je absoluut zowel een iOS als android app hebben, anders faal je sowieso. Er is dus geen keuze.
Andersom zou logischer zijn. Normaal gesproken werken staffels zo dat het goedkoper wordt naarmate je meer gebruikt.

Dit lijkt meer op het nivellering gedrag van de belastingdienst.
Het is een Kickstarter om in de moeilijkere start-up fase van je bedrijf meer ademruimte te hebben. De reeds grote jongens kunnen dat al hebben. Ik denk dat dit juist beter is, ook omdat app ontwikkelaars dan misschien minder snel geneigd zijn om hun spul te verkopen aan de EA’s, Facebook’s en Google’s :)
Op dit moment niet nee.
I guess it never will be bij sommigen.
Zou kunnen. Ik ben een grote apple fanboy maar sommige dingen zijn niet in de haak.
Klopt, het is maar iets van 5% van de totale omzet. Waarom dan niet voor iedereen gelijk trekken? Apple probeert gewoon hiermee onder de rechtzaken uit te komen. Maar goed, eerste stap is gezet.
Je kan ook gewoon een Android kopen hé?
Het is vooral belangrijk dat je tegen Apple kun ageren op het moment. Hoe groter een bedrijf is, des te meer hekel men er aan krijgt. Standaard.

Apple heeft dit helemaal zelf opgebouwd vanuit een garagebox (zoiets was het toch) jaren geleden. Het is hun goed recht om te vragen wat ze willen, niemand die jou verplicht hun producten af te nemen of te gebruiken. Je mag helemaal zelf een platform met eigen OS gaan beginnen hoor, niemand die je tegen gaat houden. Wordt zelfs aangemoedigd.
Wat een non argument is me dat. Alsof we het hier hebben over een webshop op etsy.

De praktijk wijst uit dat in een mature en gesatureerde markt kwasi onmogelijk is om iets zoals een OS te lanceren. Dat kost je decenia lang ontwikkeling die je moet zien te overbruggen zonder enige vorm van inkomen. En dan hebben we het nog niet over het bijbehorende ecosysteem, wat nog moeilijker te verwezenlijken is.

Er is dus idd dringend nood aan regulering, Wat het percentage moet worden, daar doe ik geen uitspraak over, maar 30% lijkt me idd wel erg hoog. In deze discutie word ook veel te veel gedaan alsof de appstore een gunst is naar de ontwikkelaars toe, terwijl een iPhone niet half zo interessant zou zijn zonder goed gevulde appstore. In zekere zin verdient Apple dus nog een pak meer aan de appstore dan de 30% commisie.
Dat kost je decenia lang ontwikkeling
Maar dat heeft Apple toch ook helemaal zelf bewerkstelligd? Het is niet alsof dat is komen aanwaaien. Elke nieuwe speler moet klein beginnen als je bij de grote jongens wilt horen. Ik heb zelf amper iets van Apple en ik ben ook geen fan van het gesloten systeem, maar ik klaag ook niet want ik zou bijvoorbeeld zonder problemen een Android telefoon kunnen kopen.

Ik vind het simpelweg niet fair naar Apple toe om te doen alsof we allemaal massaal worden gedwongen om iOS te gebruiken.
Apple heeft dat, net als android of eender welk ander populair OS, kunnen doen in een ontluikende markt zonder gevestigde concurenten.

Vandaag zouden zij iOS 1.0 ook niet aan de straatstenen verkocht krijgen.

Ik gebruik Apple in mijn betoog, omdat het artikel over hun gaat, maar de play store van google is van hetzelfde laken een broek. 2 spelers op wereldgebied is simpelweg te weinig om de normale marktwerking zijn ding te laten doen.
Apple heeft dat, net als android of eender welk ander populair OS, kunnen doen in een ontluikende markt zonder gevestigde concurenten.
Slim toch? Gat in de markt gevonden.
Vandaag zouden zij iOS 1.0 ook niet aan de straatstenen verkocht krijgen.
Klopt, omdat we nu al vele jaren verder zijn en een ander bedrijf in 2020 ook nooit met een OS vergelijkbaar aan iOS 1.0 in de markt zou stappen. Dan begin je ook met iets wat minstens net zo goed of beter is dan iOS 14.
[...]
Slim toch? Gat in de markt gevonden.
Slim? Volgens mij was het gewoon op dat moment de voor de hand liggende volgende stap voor mobiele telefoons. Maar m'n punt is nu net dat dat 'gat' er vandaag niet meer is maar reeds gedicht door Apple en Google.
[...]
Klopt, omdat we nu al vele jaren verder zijn en een ander bedrijf in 2020 ook nooit met een OS vergelijkbaar aan iOS 1.0 in de markt zou stappen. Dan begin je ook met iets wat minstens net zo goed of beter is dan iOS 14.
100% juist, en hoe verwacht je dat iemand 15 jaar ontwikkeling en 14 iteraties door zowat het rijkste .com bedrijf ff snel gaat evenaren?
Alleen niemand nam die stap. Had toen der tijd nog een htc 9100 wat een gedoe was dat zeg met apps installeren. En toen kwam IOS en een jaar later de appstore. Een verademing vond ik het en nog steeds.
Volgens mij was het gewoon op dat moment de voor de hand liggende volgende stap voor mobiele telefoons.
Waarom heeft dan bijna niemand anders die stap ook genomen? Apple heeft het gewoon heel slim aangepakt. Andere spelers hebben het opgegeven, Apple zette door.
100% juist, en hoe verwacht je dat iemand 15 jaar ontwikkeling en 14 iteraties door zowat het rijkste .com bedrijf ff snel gaat evenaren?
Door hard te werken en goed te investeren. Apple is op dat ene moment tig jaren geleden toch ook begonnen, moest ook tijdlang opboksen tegen Microsoft. Het komt niet zomaar aanwaaien natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 25 december 2020 23:20]

Kijk, ik probeer het nog een laatste keer:

Het gaat helemaal niet over de verwezenlijking van Apple of Google. Het zogenaamde gat in de markt dat zij met succes hebben gevuld bestaat vandaag simpelweg niet meer. In 2005-2008 was er niets van belang om tegen op te boksen. BB, Symbian, Windows Mobile waren allemaal onbenullig kwa aandeel in de mobiele markt. Het gros van de mensen liepen nog rond met dumb phones en feature phones. Er was een enorm groeipotentieel beschikbaar en Apple en Google hebben dat zo verpletterend ingepalmd dat er van de toenmalige alternatieven vandaag geen sprake meer is.

De kaarten liggen vandaag helemaal anders, er is nauwelijks nog ruimte voor groei + de lat ligt veel hoger gezien de maturiteit van de bestaande alternatieven.

Niet erkennen dat het lanceren van een nieuw mobiel OS vandaag een veel grotere uitdaging is dan in 2005 is simpelweg naïef.
Ik snap je punt ook wel, het is ontzettend lastig nu. Maar dat betekend toch alleen maar dat je met iets nieuws zal moeten komen als de markt verzadigd is? Innoveren! Om daar de bedrijven op af te rekenen dat ze er te veel aan verdienen en zo min mogelijk concurrentie willen toe laten is toch gewoon hoe de wereld werkt. Kom maar met een beter product dan :)
*laat ik het hier maar bij laten, t'word echt té off topic*

[Reactie gewijzigd door Orbit op 26 december 2020 17:03]

Dunno, maar Symbian en BB waren reeds behoorlijk established...?
Reken maar dat die 15% ook voldoende marge geeft hoor. Zal mij niet verbazen als achter de schermen ook al voor de grote jongens met dat percentage wordt gerekend voor het geval er toch iets moet worden gedaan wegens rechtzaken.
De grote jongens krijgen al een korting in het 2e jaar van abonnementskosten ;) Dat is al jaren zo. Enkel op IAP niet, maar het staat Epic en Spotify ed vrij om het in hun eigen webshop te verkopen. En Spotify doet dat dan ook :) Epic niet, maar dat is dan Epic’s probleem en geen Apple probleem.
Ik denk dat dat precies de reden is om dit te doen.

Ze voelen nattigheid en epic heeft gewoon een punt.

Daar sorteren ze nu op voor
Waarom heeft epic een punt? Omdat Apple een bepaalde marge hanteert die epic liever in zijn eigen zak ziet verdwijnen?

Het staat een bedrijf gelukkig vrij om zelf te bepalen wat voor marge ze verdienen. Vind je het te duur? Dan neem je het niet. Vindt epic de marge te hoog? Prima, dan geen zaken met Apple. Maar dan ook geen omzet voor epic.
Apple stopt nu marge van epic in zijn zak, Apple doet er weinig voor, Epic kan dan personeel meer betalen
Ware het niet dat 92% van de apps in de appstore Apple geen geld oplevert en alleen maar geld kost, iemand zal dat moeten betalen.
Maar dit zit ook gewoon in de verkoopprijs van de iPhone. De consument betaalt dit al, want die koopt graag een smartphone waar apps beschikbaar zijn.
Een kopie van mijn bericht. Ik weet niet wat je punt is maar je hebt dus ook helemaal gelijk.
Het is toch net als belasting betalen? Diegene die het meest verdient betaald het meeste belasting.

Ik zou wel graag zien dat Apple een tiering systeem gaat hanteren.

1-1.000.000 5%
1.000.000-10.000.000 10%
10.000.000-25.000.000 15%
25.000.000-100.000.000 25%
100.000.000-n 30%

bijvoorbeeld.


(getallen en percentages zijn compleet willekeur en nergens op gebaseerd)

[Reactie gewijzigd door Tristan op 25 december 2020 10:33]

En waarom zou een hoger percentage bij grote klanten verdedigbaar zijn? Kosten gaan typisch omlaag bij grote volumes.
Als je kan concurreren met bv Spotify en je laat ze 30% betalen en je hoeft zelf niks af te dragen, is het niet helemaal eerlijk of wel?
Spotify draagt helemaal niets af aan Apple.
Je kan geen spotify abo nemen via de app.
Dus een account aanmaken op spotify.nl,
De app downloaden uit de AppStore en daar inloggen.
Hetzelfde geldt voor Netflix .

Vroeger was het wel mogelijk om een abo via de app af te sluiten, maar dat is al een geruime tijd niet meer mogelijk.
Sterker nog, destijds ik een spotify abo via de app had afgesloten , kreeg ik e-mails van Spotify waarin ik korting kreeg als ik rechtstreeks aan spotify zou betalen ipv via mijn apple store account.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 25 december 2020 11:30]

Dus als ik het goed begrijp stel ik mijn app gratis en wil je de volle functies benutten kan ik je laten betalen via een omweg zonder dat ik Apple 15% of 30% moet betalen van mijn winst?
Ja,
Gebeurt nu bij spotify en netflix.
Je kan de app downloaden in de AppStore en alleen inloggen onder jouw account , maar geen account aanmaken, dat doen je bij Spotify/netflix op hun website zelf te doen. Bij het aanmaken van de account doen je ook jouw betaalmethode en gegevens in te voeren.
.
Vervolgens kan je de app openen, en je inloggegevens invoeren. De betalingen gaan helemaal niet via Apple en netflix en spotify dragen helemaal niets af aan Apple,

Ging vroeger idd wel via de AppStore, maar al een geruime tijd kan dit niet meer.
Waarom heeft dan Epic problemen?Zij doen toch het zelfde of mis ik iets?
Als jij producten aanbied vanuit je app dien je deze via de appstore te laten verlopen. Als je alles buiten de appstore om doet is dat prima ook vanuit apple oogpunt. Maar je mag dan ook niet in je app adverteren ermee.
Ook Apple heeft onkosten hé, dus “niets afdragen” is sowieso te kort door de bocht.
Microsoft vraag ook niks voor zijn W10 platvorm .
Dat is in het echte leven toch ook zo met belasting? Waarom zou je miljonairs in de lagere belastingschijf zetten als jan modaal?
Omdat de regering/overheid als taak heeft de zwakkere te helpen, Waar Apple vooral die is zichzelf te helpen met die percentages...
Zichzelf helpen? Jeetje je zou bijna denken dat het een bedrijf is.
Als Apple geen voldoende winsten behaalt... wordt de CEO ontslagen door de aandeelhouders...
Apple heeft namelijk de taak de winsten te maximaliseren..
Maar dit zijn geen belastingen. Apple is geen overheid en het is niet alsof ze het nodig hebben om winstgevend te zijn. Zelfs als Apple morgen iedere app gratis in de app store opneemt maken ze nog altijd winst.
Ik denk je eerst even moet verdiepen in hoe apple hun centen verdienen en waar hun focus op zit.

Bijv; sinds 2018 zijn zij meer gaan focussen op categorie; services. Zeker gezien de daling in iphones toentertijd QoY. Laatste kwartaal hadden ze een opertionale winst van iets meer dan 14 miljard volgens mij. Wat halen ze uit services? Ongeveer ook 14 miljard. Dus het kan geen kwaad om eerst even beetje research doen..
De totale kosten gaan wel degelijk omhoog. In verhouding misschien niet, maar de totale kosten wel degelijk.
Je zegt het precies goed, kosten gaan omlaag bij hogere volumes,
Dan gaat je marge dus omhoog.
Want het kost niet meer werk om iets te maken/onderhouden.
En dus mag je best ook wat meer afdragen.
Dit is mijn persoonlijke mening.
Je zegt het precies goed, kosten gaan omlaag bij hogere volumes,
Dan gaat je marge dus omhoog.
Want het kost niet meer werk om iets te maken/onderhouden.
En dus mag je best ook wat meer afdragen.
Dit is mijn persoonlijke mening.
Je persoonlijke mening slaat nergens op.

Een platform voor 10 mensen onderhouden is veel minder werk dan als je dan voor 6 miljoen mensen moet doen.
Onderhoud is maar een element van de totale kosten (TCO). Bij meer gebruikers heb je meer bandbreedte nodig, meer servers, opslag, memory, enzovoort. De kosten gaan dus omhoog. Als ik bij een CSP meer wil, moet ik ook meer betalen. En over de verhouding en waar de grens ligt, kan alleen Apple iets zeggen.
Maak eens een accountje aan bij AWS of een andere grote cloud. Staffelkorting bestaat toch echt, ook daar.

Ook aan de personele kant doet schaal er toe. Tussen 1 of 10 servers handmatig updaten zit inderdaad een groot verschil. Maar daarboven ga je boel automatiseren en dan maakt 10.000 of 100.000 servers voor de admins niet zo heel veel verschil meer.
Het percentage is verlaagd om een goed beurt te maken in de rechtszaken die nu lopen. Eentje die Apple ook nog eens weinig kost, maar er cosmetisch goed uitziet. Natuurlijk zijn er kosten voor Apple om de Store te ontwikkelen en in de lucht te houden. Maar vergeet niet dat de apps de verkoop van Apple phones en tablets bevorderen (en omgekeerd ook) maar naar mijn mening staan de percentages/opbrengsten niet in verhouding met de kosten en is de marge , zoals in alle Apple producten buiten alle proporties.
Ik heb het aangevraagd (hoewel ik nog geen betaalde apps heb) en nog geen bevestiging gehad. Weliswaar de dag voordat de aanvraagperiode verliep.
De App Store van Apple wordt als veel meer gezien dan een simpele marktplaats van apps.

De Apple gebruiker verwacht een uitmuntende user experience.
Dat gaat om de inhoudelijke kwaliteit van de apps. Dat apps voldoen aan de standaarden van het platform, een heldere UI hebben, gebruik maken van moderne API's, zodat de performance van je Mac op peil blijft. Security en malware detectie. Afhandelen van klachten. Identificeren van de ontwikkelaar. Reageren op gebruikers. Gemakkelijk updaten en opnieuw installeren van je apps op een nieuw Apple device.

In het algemeen denk ik dat de App Store daarin een goede job doet. Veel ontwikkelaars hebben het enigszins naïeve beeld dat als ze een stukje software ontwikkelen dat goed is het daarna zichzelf verkoopt. In het algemeen werkt het zo niet. De app store heeft het juist voor die groep mogelijk gemaakt om inkomen te verwerven uit hun werk.

Met de enorme schaal die de App Store heeft bereikt kunnen wellicht schaalvoordelen worden doorgegeven aan de ontwikkelaar. Het is mooi als dat nu gebeurt zodat juist innovatieve ontwikkelaars met nog niet veel omzet worden gestimuleerd.
Ik ben inderdaad toegelaten tot het programma. Ik weet niet of het al in werking is getreden.
Top, mooie zet van Apple :) Zag dat de ontwikkelaar van Apollo er ook heel blij mee was (die was ook al erg blij met 30% vanwege alles dat Apple doet en regelt voor je als ontwikkelaar, maar 15% is natuurlijk geweldig; iedereen betaalt graag minder ;)).
nu google en de galaxy store nog
Onzin daar zijn alternatieve stores voor
zij eisen ook 30% als Apple omlaag moet van EPIC ondermeer mag de rest ook volgen
Zoals? Amazon vraagt volgens mij ook 30%. F-Droid en QooApp hebben geen betaalde apps.
Er zijn ook stores die niets vragen
Die ondersteunen allebei geen betaalde apps.
Maar ze vragen ook niets....

Weet niet hoe het zit met in app purchases dan?
In-app purchases gaan alsnog via de Play Store. Amazon is de enige is die daar een eigen API voor heeft (en zij vragen dus ook 30%).

[Reactie gewijzigd door novasurp op 6 januari 2021 11:06]

Behalve dan bij epic, want die rekenen zelf af.

En denk dat dat precies zo ook bij Apple zou moeten kunnen

[Reactie gewijzigd door well0549 op 6 januari 2021 12:30]

Wij hebben op 23 december de bevestiging van Apple ontvangen dat we zijn goedgekeurd voor het App Store Small Business Program. Daarin staat expliciet:
The commission rate on your paid apps and in-app purchases will be 15% by January 1, 2021.
Verheugd door dit nieuwsbericht van Tweakers net gekeken in App Store Connect.
Als we de Proceeds delen door de Sales, zitten we de hele maand november gemiddeld op 61%. Dit is begrijpelijk lager dan 70%, want Apple houdt ook nog belasting in.
Als we december bekijken van dag tot dag, zien we gemiddeld eenzelfde percentage rond de 61%.
Tot 23 december, vanaf dan gaat het ineens naar de 76%.
Dat is inderdaad 15% hoger.

Mogelijk dat dus de datum van goedkeur door Apple de tariefswijziging bepaalt.

Ik heb nog gekeken naar de Apple Fiscal Year Calendar in App Store Connect (hier een publieke copyright vrije versie). Periode 4 betreft Januari 2021, welke begint op 27 December 2020. Aangezien de tariefsverlaging bij onze account al 4 dagen eerder begint, lijkt het hier niet aan gekoppeld.

Een onverwacht Kerstcadeau van Apple, aangezien de Kerstdagen altijd een verhoogde App Store omzet brengt. En nu dus met lagere tarieven. #blijmee

Off-topic: Vrolijk Kerstfeest allemaal. Ik vind het bijzonder teleurstellend hoe weinig inhoudelijke commentaren er op dit artikel verschijnen. Ik moet door honderden totaal irrelevante meningen, catfights en betogen heen lezen om uiteindelijk slechts 3 reacties met enige toelichting of verdieping op het artikel te vinden.
Omdat die het artikel noch bevestigden noch ontkenden, heb ik zelf tijd gestoken om in App Store Connect onderzoek te doen, en daarvan de feiten hier te rapporteren. Op basis daarvan heb ik enkele aannames gemaakt. Mogelijke dat andere developers soortgelijke feiten kunnen melden, zodat we de aannames richting een conclusie kunnen buigen.

Off-topic 2: Ja, super raar dat het Apple fiscale jaar 2021 al in oktober 2020 begint. Dit is gewoon een feit en al jaren zo. Dus laten we de beperkte tijd dat je deze Kerst met je familie mag doorbrengen ten volle benutten, i.p.v. deze te verspillen aan zinloze reacties.

[Reactie gewijzigd door funnel20 op 26 december 2020 10:58]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True