Tencent-games verdwenen kortstondig uit Huawei-appwinkel 'door omzetgeschil'

Tencents Androidgames waren kortstondig verdwenen van Huaweis Androidappwinkel. Volgens Reuters gaat het om een meningsverschil tussen de twee Chinese partijen over hoe de opbrengst verdeeld wordt, maar de games zijn vrij snel ook weer teruggekeerd.

Reuters schrijft dat Tencent het niet eens zou zijn met de vijftig procent omzetafdracht die Huawei zou vragen. Als gevolg van het conflict verdwenen alle Tencent-games op vrijdag, maar op dezelfde dag kwamen ze ook weer terug. Huawei reageerde niet op een verzoek om commentaar van Reuters en Tencent zei alleen: "beide partijen zullen samen blijven werken om consumenten betere ervaringen en diensten te leveren".

Volgens onderzoeksbureau´s die Reuters citeert, heeft Huawei 41,4 procent van de Chinese telefoonmarkt in handen. Omdat de Google Play Store niet in China is toegestaan, bieden verschillende Chinese partijen appwinkels aan, waaronder telefoonfabrikanten zelf. Daarom heeft deze zaak een grotere impact in China. Tencent biedt zelf ook een grote appwinkel aan en het is de uitgever van games als PUBG Mobile.

Epic Games, dat voor 40 procent eigendom is van Tencent, heeft het in de Westerse wereld aan de stok met Apple om de omzetverdeling bij de App Store. Daar draagt het bedrijf dertig procent af, maar dat ziet het niet meer zitten. Daarover begint in 2021 een rechtszaak.

Reacties (46)

[apeklootje]

En dan klagen ze over Apple en Google hun dertig procent....

[Tommy_K]

Ik snap niet dat mensen daar over blijven vallen.

Fysieke winkels pakken veel meer als 30 procent op bijna alle producten, zeker kleine dingen kunnen makkelijk 3 of 4x over de kop gaan.

En ga eens wat verkopen op amazon, die pakken eerst 30% en pakken dan nog dit voor marketing, dat voor service, volle prijs terug bij retour en een lijst aan boetes die ze je continue proberen aan te smeren waar je eng van word. als je zelf 30% overhoud doe je het daar niet slecht

[IStealYourGun]

Je kan een fysieke en digitale winkel moeilijk met elkaar vergelijken, al was het maar omdat er bij een fysieke winkel doorgaans 3 partijen zijn (developer, publisher, retailer) en bij een digitale winkel 2 partijen (developer, digitale distributer). Enkel tussen de eerste 2 is er een onderlinge afspraak in verband met de verdeling van de verkoopprijs (doorgaans 30% voor de publisher). Tussen retailer en publisher is die afspraak doorgaans niet* en eenmaal dat die het product heeft aangekocht van de publisher, is hij zelf verantwoordelijk voor de verkoop. Als je de pech hebt dat je 100 games hebt gekocht die niemand wil, dan kan het zijn dat je winstmarge naar beneden moest stellen. Heb je een game die net heel goed verkoopt dan kan je die misschien met wat meer winst verkopen. Dat zie je nu met de 3d kaarten.

En de reden dat je als retailer soms de prijs met drie tot vier keer verhoogt, is gewoon omdat je ook andere kosten hebt (personeel, huur, elektriciteit, lokale belastingen, ...). Het zou mij niet verbazen mocht je als retailer net break even draaien met een verdubbeling of verdrievoudiging van de prijs**.

Ook als we de retailer ervan tussen zouden halen is de situatie veel anders bij een fysieke verkoop. Bij een digitale distributeur is productie en verkoop steeds 1:1, want alles is volledig digitaal (cp origineel.exe kopie18625214.exe). Bij een publisher van fysieke media is dat niet zo en moet er nog steeds iets worden geproduceerd, met het gevolg dat er altijd een overproductie zal zijn, dus ook daar zal wat verlies zijn die ze in het beste geval nog kunnen verminderen door de overschot te verkopen als recyclage afval.

Maar het belangrijkste argument tegen die belachelijke hoge tarieven digitale distributeurs, is misschien wel de evolutie van de productiekosten. Waarbij de productiekosten van fysieke media in heel de keten de afgelopen jaren altijd is toegenomen***, zijn die voor digitale distributie net afgenomen. CDN's worden steeds goedkoper en hoe meer je afneemt, hoe lager de prijs. Daarom dat je ook steeds meer download codes ziet i.p.v. een schijfje.

* Soms zijn die afspraken er wel, maar vaak gaat dan om grote volumes op bepaalde commitments en dat zie je dan enkel bij de grote ketens.

** Vroeger (toen de dieren nog spraken) hielp ik mee in een jeugdhuis en daar moesten wij onze aankoopprijs van drank verdubbelen om break even te draaien. Enkel de koffie werd met belachelijke hoge winst verkocht (€0,30 productie tegenover €1,5 verkoop, als ik mij nog goed herinner en dat was wel gewoon filterkoffie, geen duur expres apparaat)

*** Misschien dat 2020 een uitzondering is en dat de productie kosten van fysieke media wat gedaald zijn doordat er minder vraag was naar olie, maar neemt niet weg dat CDN's nog steeds een stuk goedkoper zijn geworden, zelfs in 2020.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 23 juli 2024 21:27]

[Groningerkoek]

Als voormalig middenstander kan ik je verzekeren dat veel winkels alleen maar kunnen dromen om "veel meer als 30%" te pakken op "bijna alle producten"

[kluyze]

Lijkt me sterk dat een fabrikant van iets in de fysieke winkel maar 30% overhoud.

Neem bv een iPhone 11 Pro Max. Die zie ik op webshops voor ~1300 euro verkopen. Dat is incl btw dus 1027 1074 excl. Daar 30% van is 308 322 euro.
Volgens deze site: https://www.itpro.co.uk/m...es-an-iphone-cost-to-make
zou deze phone zo een 490 dollar kosten om te maken. Wat uitkomt op ~404 euro. Dus dan zou apple verlies maken op het toestel.

Ik gebruik apple als voorbeeld omdat ik weet dat het vaak makkelijk te vinden is hoeveel het toestel kost kwa componenten en arbeid om te maken.
Misschien dat je het over digitale producten hebt, dat specificeer je niet. En misschien hebben grote spelers als Apple een betere positie om voordeligere tarieven af te dwingen. En Amazon is ook een aparte entiteit, die je in mijn ogen als laatste als voorbeeld moet gebruiken. Maar 70% winst dat een fysieke winkel als aandeel neemt, dat lijkt me heel veel.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 23 juli 2024 21:27]

[armageddon_2k1]

Apple heeft wel iets andere 'leverage' bij Amazon dan de boekenwinkel om de hoek....

[kluyze]

Klopt, en misschien heb je dat over het hoofd gezien, maar dat staat ook letterlijk in mijn reactie:

En misschien hebben grote spelers als Apple een betere positie om voordeligere tarieven af te dwingen.

Maar daar tegenover zet ik ook dat Amazon ook niet de meest zuivere webshop is, en dit in geen geval als voorbeeld mag zijn hoe andere shops met hun 'leveranciers' om gaan. Als je de geruchten mag geloven dan zal Amazon overal het maximale uit proberen te persen en geraken ze tegenwoordig overal mee weg omdat ook zij zo groot zijn.

Verder is die "boekenwinkel om de hoek" ook niet de leverancier en zal volgens de stelling waar ik op reageer ook die fysieke winkel "veel meer als 30%" pakken op de producten die het verkoopt.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 23 juli 2024 21:27]

[FilipSP]

De boekhandelsmarge is dan ook 40%, voor academische boeken nog iets hoger, van de verkoopprijs (ex. btw)

[Groningerkoek]

1300,- incl = 1074,38 excl

[WillySis]

Bij fysieke verkoop verkoopt een fabrikant gewoon zijn spullen voor vaste prijzen aan een winkel of groothandel. Wat de prijzen daarna doen hebben de fabrikanten officieel niet in de hand. In de praktijk hanteren ze een adviesprijs en soms zelfs vaste verkoopprijzen. De vaste verkoopprijzen zijn officieel verboden, maar als een fabrikant gewoon weigert om te leveren als een winkel andere prijzen hanteert, dan is daar in de praktijk weinig aan te doen.

Bij online verkoop van fysieke producten treden de portals van Bol.com, Amazon, CoolBlue, AliExpress als een soort tussenhandel/groothandel op die hun eigen winstmarges hanteren en de nodige eisen stellen om als fabrikant gebruik te maken van het platform. De fysieke winkel is dan eigenlijk weg geautomatiseerd. Doordat de meeste platformen vaste winstpercentages rekenen, heeft de fabrikant direct invloed op de consumenten prijs. Een aantal web winkels functioneert nog als een fysieke winkel, die gewoon zelf inkoopt en zelf de verkoopprijs bepaald.

De play-stores zijn gekke dingen. Die hebben geen inkoop omdat alles wat daar in gezet wordt zichzelf vermenigvuldigd. De play-store is eigenlijk een groothandel die direct aan de consument verkoopt. Deze rekenen gewoon vaste percentages, eventueel met verschillen tussen productgroepen. De app-store van Huawei doet dit ook. Bij fysieke groothandels is dit al decenia normaal, dus waarom niet bij de digitale vorm?

[K-aroq]

Precies. Als je terug gaat in de tijd en software op fysieke media moest kopen, dan kreeg de ontwikkelaar maar een fractie van wst ze nu krijgen. En bijkomend voordeel van het huidige model is dat er zo goed als geen piraterij is.

[TheVivaldi]

En bijkomend voordeel van het huidige model is dat er zo goed als geen piraterij is.

Op iOS misschien omdat je daar zonder jailbreak niet buiten de appwinkel kunt installeren, maar voor Android zijn er talloze sites waar je veilig volledige versies van betaalde apps voor niks kunt downloaden.

[dasiro]

op een aantal categorieën van producten, zeker niet alles. Voor grotere toestellen zit je vaak in single digit margins te rekenen en die nemen dan ook nog eens ruimte in qua opslag.

Digitale producten kosten niets aan grondstoffen, individuele opslag, productie, distributie en onderhoud (wel eenmalig collectief). Allemaal factoren die in de fysieke wereld een substantieel deel van de kosten vertegenwoordigen.

[bbob]

Als een echte ondernemer gesproken die precies weet wat de marges zijn.

Maar is 30% de bruto of netto marge die ondernemers overhouden.

Misschien tip in de ict markt, witgoed enz mag je in je handen klappen als je ooit 30% bruto zal halen. Praktijk is eerder heel veel lager.

[Daoka]

Er zit nog 1 groot ander verschil tussen digitaal en fysiek. Bij fysieke winkels kopen de winkels de producten. En zijn dus eigenaar ervan. Die hebben dus infeite het recht om hun verkoop prijzen te bepalen. Net als dat jij het recht heb om een pak melk te kopen en voor 20 euro te verkopen. De boer heeft zijn geld al binnen en zal niets meer of minder verdienen als je dit zou doen.

In het geval van Apple is Apple niet de eigenaar van de app. Apple doet niets meer dan infeite een kraampje neerzetten en onderhouden. En toch pakken ze aantal procent af van de inkomsten. Dit gebeurt ook niet op de markt in de stad. Daar is het ook gewoon dit betaal je om er te mogen staan en meer niet. Die hoeven ook niet per stuk fruit of schoen een percentage af te geven.

[supersnathan94]

In het geval van Apple is Apple niet de eigenaar van de app. Apple doet niets meer dan infeite een kraampje neerzetten en onderhouden. En toch pakken ze aantal procent af van de inkomsten. Dit gebeurt ook niet op de markt in de stad. Daar is het ook gewoon dit betaal je om er te mogen staan en meer niet. Die hoeven ook niet per stuk fruit of schoen een percentage af te geven

In nederland is dat zo, echter is het in andere delen van de wereld de normaalste zaak van de wereld om wel dergelijke constructies te handhaven.voor in ontwikkelende landen om laagdrempelig toch een inkomen op te kunnen bouwen. Vandaar dat er dan op provisie basis geweekt wordt. Mensen hebben geen €100 per dag om spullen te gaan verkopen op een markt. Punt is juist dat er geen investeringskapitaal beschikbaar is en dat je als groot bedrijf die investering doet door geen vaste prijzen te rekenen. Heeft de verkoper succes dan jij ook.

Punt is dat als Apple of een andere platform aanbieder vaste prijzen zou hanteren het schier onmogelijk is om te kunnen starten. De investering zou dusdanig groot zijn dat een hobbyprojectje live zetten het simpelweg niet waard zou zijn. We hebben het dan immers over een gemiddelde prijs van de afgelopen jaren per ingeschreven developer.

Een klein rekensommetje geeft wat meer inzicht. We weten dat er in 2018 20 miljoen geregistreerde ontwikkelaars waren (https://techcrunch.com/20...s-500m-visitors-per-week/). Apple krijgt per jaar (press release late 2020) ongeveer 18 miljard aan omzet. Dit komt dus neer op gemiddeld €1000 per jaar per developer netto (€100 per jaar voor de huidige tooling en €900 om de inkomstenderving te ondervangen). Met €1 per app moet je dus als dev al 1220 verkopen doen om quitte te draaien op die kosten. Dan heb je je eigen kosten er nog niet eens uit.

Gratis apps zijn daarmee direct verleden tijd of komen met nog veel meer reclame.

Punt is. Als je opkomende developers een eerlijke kans wil geven dan moet je wel dit soort constructies gebruiken anders is het alleen weggelegd voor de grote bedrijven.

[Pachango Boy]

Ik weet niet op welk punt je effectief bewijs wilt maar ik werk bij een groot multimedia bedrijf waar verkoop prijs 150% is van het aankoop bedrag.

[kluyze]

Is dat inclusief of exclusief btw? Want als dat de verkoopprijs inclusief btw is, dan is jullie aandeel maar (50-21) 29% oftewel niet "veel meer als 30%" en weerleg je de bewering van @Tommy_K dus.

[supersnathan94]

Dat is niet hoe BTW werkt.

150% ex of in de btw maakt niet uit. Het blijft 150%. Van het aankoopbedrag.

Gezien het zakelijk is, is het sowieso altijd ex btw aangezien btw alleen voor particulieren geldt (of bepaalde instellingen die geen BTW verrekening hebben)

[fapkonijntje]

Zal iets Chinees zijn. Alleen gaming apps in China hebben de 50:50 verdeling. Andere Chinese app stores doen hetzelfde.

[Opa73]

En terecht. Dat 50% idioot veel is maakt 30% nog niet acceptabel weinig. Vergeet niet dat dit 50% en 30% van de omzet is, niet van de netto winst.

NB

Techinvesteerder Prosus N.V. is grootaandeelhouder van Tencent. Indirect zal het dus ook voor Prosus zeer gunstig zijn als Tencent minder hoeft af te dragen.

[K-aroq]

Wat denk je dat je een leverancier van een product via een willekeurig ander retailkanaal krijgt? Een stuk minder dan die 50% of 70%.

[kftnl]

Als je een iPhone in de winkel koopt gaat gewoon 90-95% naar Apple hoor. Bij games blijft ongeveer 70% over als je ze fysiek koopt (daar moet dan nog wel een bedrag af voor Sony/Nintendo/Microsoft bij consoles).

[Opa73]

Een flink stuk meer. Zelfs bij een fysiek product als een TV of koelkast is de gemiddelde marge lager dan 30%. Of wat dacht je van geld pinnen uit de muur? Je hebt een pinautomaat nodig, je hebt een verbinding met je bank en rekening en de hele bijbehorende beveiliging nodig en toch wordt er niet elke keer als ik geld uit de muur haal 30% van mijn geld ingehouden.

[Rickkamminga]

Of je het nou leuk vind of niet, in Nederland betalen de rijken relatief veel en de armen relatief weinig. Dit komt omdat de lage inkomens de zorg simpelweg niet kunnen betalen.

Gelukkig kun je altijd kiezen om veel of weinig te verdienen, wetend dat als je veel verdient je ook meer moet afdragen. Dat betekent echter niet dat je weinig over houdt. Ook draag je niet op je hele inkomen hetzelfde percentage af, maar schaalt dit mee per trap. Als je een hoger inkomen krijgt zul je er dus nooit op achteruit gaan.

Mijn vriendin is arts en ik ingenieur, dus wij dragen ook een relatief groot deel van ons inkomen af, maar ik heb me daar nog nooit zuur over gevoeld en zal dat ook nooit doen.

Als je vies veel geld wil verdienen moet je vertrekken naar landen als de USA, waar survival of the fittest nog bestaat. Hebben mijn grootouders ook gedaan en die floreren daar al een paar decennia.

[Opa73]

Dat je naar -1 ge-mod wordt komt vooral vanwege je claim van een weinig verdienende ZZP-er moet meer dan 50% afdragen kolder is. Of iets minder vriendelijk verwoord: een leugen. Net als je claim de regering steelt. En de meeste tweakers hier kunnen nadenken en houden niet van leugenaars. Vooral niet als de leugenaar in kwestie zo tetterdom is dat hij zichzelf slim vind en anderen dom.

[Opa73]

*gaap*

https://www.knab.nl/finan...t/inkomstenbelasting-2020

[FilipSP]

Dat is dus exact de leugen waarover menigeen valt. Die 50% komt alleen in zicht bij 2x modaal, bijna 70k, en dan nog niet eens echt, want een ZZP heeft dan bijna 7.000 aan extra aftrek en een winstvrijstelling van 14%, terwijl er als zzp'er nog wat mogelijkheden zijn om bepaalde gemengde kosten, met wat ompraterij, zakelijk te nemen. Dus als jouw pappie bijna 50% betaalt behoor je tot die groep "rijken die rijker worden" of anders blaat je dom iemand na zonder kennis en onderzoek, waar je zo prat op gaat.

Oh, in case you wonder, maar ik heb ruim 15 jaar ervaring als fiscalist. Van Chinese webwinkels weet ik niets, maar van belastingen wel.

[Aidix]

Als je de prijs van een product met 1 euro verhoogt dan gaat eerst 21% richting de belastingdienst als BTW en daarna nog 40% van het restant als loonbelasting. Dan kom je toch gewoon uit op de helft ook als je geen enorme grootverdiener bent?
Precies de rede waarom ik mijn winkel heb opgedoekt. Als ik 1 uur extra werkt doe ik 35 minuten voor de overheid.

[FilipSP]

Als ondernemer verhoog je de prijs niet met 1 €, maar met 0,83 cent. Dat is de waarde die jij toevoegt....en waar iedere ondernemer in principe mee rekent.

IB-ondernemers hebben daarnaast nog 2 hele grote voordelen ten opzichte van gewone loonslaven, maar worden daarna niet anders behandeld. Jammer dat jij dit gevoel had, maar als dat percentage werkelijk klopte, incl. btw, had jij geen enkele reden om te stoppen met je zaak....integendeel.

[Aidix]

Ik reken met het bedrag dat mijn klant mij extra wilt betalen omdat ik een betere dienst verleen dan de buren. En daarvan houd ik minder dan de helft over. Dat is voor mij niet acceptabel. Dan werk ik wel wat minder hard, en verdien niets extra, maar heb ik dat niet gewerkte uur wel 100% voor mezelf.

[Blorgg]

En dan klagen ze over Apple en Google hun dertig procent....

Het zal wel toeval zijn dat het Tencent en bijna-dochterbedrijf Epic zijn die voorloper zijn op dit gebied.

Gelukkig is Epic onafhankelijk zolang Tim Sweeney een meerderheidsbelang in het bedrijf houd. Hij is inmiddels de 50 gepasseerd. Ben benieuwd wat hij met zijn aandelen gaat doen in de toekomst en of Tencent dan niet 11% extra erbij gaat kopen. Tencent zou dan het meerderheidsbelang in Epic en dus een flinke game store in het westen erbij krijgen. Maar dat zal vast wel aluhoedjesgedachtengoed zijn. Tencent wil vast niet uitbreiden in het westen en heeft die 40% gewoon voor de leuk gekocht.

[field33P]

Toch biedt Tencent het een en ander aan qua games in het westen.

[Blorgg]

Toch biedt Tencent het een en ander aan qua games in het westen.

Wie zegt van niet? Of was het sarcasme je wellicht ontgaan?

[Risce]

Het gaat hierbij ook om enorme bedragen. In de orde van grootte van 64 miljard dollar jaarlijkse omzet en dat is alleen nog maar de (belangrijkste) tak van het bedrijf dat zich bezighoudt met dit soort apps en games.

[Iblies]

We hebben hier op dit moment in het westen compleet geen besef welke bedragen daar rondgaan en welk potentieel er nog is.

Daarbij is China ook nog eens actief bezit met het toepassen van hun digitale munt uit te breiden naar andere delen van Azië en zowat compleet Afrika.

En dit is maar een enkel bedrijf met een waardering die vele malen minder is dan Apple.

[Groningerkoek]

64 Miljard Dollar is het totale inkomen van de holding als geheel. Aangezien dit slechts om Android gaat, en slechts 1 van de platformen waarop zij hen diensten aanbieden. En het alleen mobiele games betreft gaat dit om een bedrag wat veel kleiner is dan die 64 Miljard.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 21:27]

[D-Ed]

Globalisering, worden we allemaal beter van

[fapkonijntje]

Appstores in China werken heel anders.

[fapkonijntje]

Die 50% is alleen 'gaming' apps en alleen China. Geen idee waarom dat zo achterlijk hoog is, maar misschien hebben andere Chinese stores een vergelijkbaar beleid.

[WhatsappHack]

Tencent vroeg zelf tot voor kort 55% van de omzet in hun app store. Dit is een paar maanden geleden omlaag gegaan, ik gok omdat het internationaal een tikje hypocriet overkwam vanwege de Epic-zaak, maar dat is giswerk gezien ze dat zelf niet als reden genoemd hebben natuurlijk.