Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple blokkeerde WordPress-app-updates vanwege gebrek aan in-app-aankopen

De mede-oprichter van WordPress, Matt Mullenweg, laat weten dat hij geen updates meer voor de iOS-app kon uitbrengen tenzij Apple een deel van de opbrengsten van de betaalde WordPress-pakketten ging krijgen. Die pakketten worden echter helemaal niet via de iOS-app verkocht.

Mullenweg informeerde gebruikers op vrijdag via Twitter. Apple laat tegenover The Verge weten dat de blokkade te maken heeft met het feit dat de WordPress-app onderdeel is van een multiplatform-dienst, zoals beschreven in de App Store-richtlijnen hoofdstuk 3.1.3. Blijkbaar is het niet toegestaan om op een geheel ander deel van dat platform, in dit geval WordPress.com, betaalde pakketten aan te bieden zonder dat deze genoemd worden in de iOS-app. In die app kan men namelijk alleen gratis pakketten afnemen.

Het is echter wel mogelijk om via bijvoorbeeld de apps support-documentatie te belanden bij de pagina waar de betaalde pakketten aangeboden worden. Als men via die weg een betaald pakket afneemt, verdient Apple niets. Dat was mogelijk waar Apple een probleem mee had. De ontwikkelaar heeft aangeboden om deze pagina's te blokkeren in browser binnen de app, maar dat was voor Apple niet genoeg.

De zaak is inmiddels al tot sluiting gekomen. Mullenweg laat weten dat WordPress in de toekomst de betaalde pakketten ook gaat aanbieden via de iOS-app en dat Apple daarbij dus zijn aandeel van 30 procent van de omzet mag ontvangen.

Het App Store-beleid van Apple staat de laatste tijd in de schijnwerpers. Epic Games vecht een prominente strijd met Apple om het iap-tarief, eentje waarin Apple overigens laatst liet weten dat Epic aasde op een complete vrijstelling van de 'Apple tax'. Facebook heeft zich ook kritisch over het beleid geuit en grote nieuwsuitgevers willen graag weten wat voor voorwaarden ze aan moeten voldoen om 15 procent af te dragen in plaats van de gebruikelijke 30 procent, een deal die bijvoorbeeld internetgigant Amazon heeft weten te bereiken met Apple.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

22-08-2020 • 12:14

563 Linkedin

Reacties (563)

-15630538+1265+237+30Ongemodereerd193
Wijzig sortering
Of 30% teveel is kan je over discussiëren maar opzich heb ik geen problemen dat Apple voor in-app purchases zijn deel van de koek wil. Als consument is het betaalsysteem van Apple gewoon handig en betrouwbaar. Wat ik wel een probleem vind is dat ze verbieden dat er verwijzingen zijn naar externe plaatsen waar men de aankopen alsnog kan doen. Op externe app-stores zit ik niet te wachten maar volgens mij kan al veel opgelost worden door de regels rondom betaling flexibeler te maken.
Apple wil 30% van een transactie zonder dat Apple daar ook maar 1 ding voor hoeft te doen. Het gaat al jaren perfect zonder Apple. Gewoon omdat je op een ander deel van je website iets te koop aanbied gaat Apple nu zeggen: dat moet je ook in de app aanbieden. Met andere woorden: Apple begint steeds meer zijn macht te laten gelden om meer en meer geld binnen te halen waar ze voor de rest niets voor moeten doen.

Veel kan opgelost worden als Apple zich wat flexibeler zou opstellen.
Want het inrichten, onderhouden en draaien van een store is natuurlijk gratis. Alle controles die Apple doet om troep buiten de deur te houden is ook gratis.

Of het 30% waard is, is een betere discussie.
Het plaatsen van apps in de App Store is niet gratis. Als Apple sowieso geld wilt zien moeten ze maar vereisen dat alle apps betaalde apps zijn, maar niet achteraf onkosten gaan aanrekenen voor iets waar ze helemaal niks mee te maken hebben.

30% van de inkomsten afstaan terwijl WordPress wel 100% voor de hosting opdraait is natuurlijk absurd. Het gaat er niet om of het het waard is of niet, zelfs 1% zou het nog niet waard zijn. Sinds wanneer is het plots acceptabel dat een bedrijf een deel van zijn inkomsten aan een ander bedrijf moet betalen terwijl die zelf niks ervoor doet?
Het plaatsen van een app in de App Store is niet gratis? Nee, het kost je 99,- per jaar. En dat is niet eens per app, peanuts.

Je kan zeker discussieren over de 30%, maar zeggen dat Apple er niets voor doet gaat echt te ver.
Anders verwoord: Apple (EDIT: ik bedoel de App Store) biedt 0,0 meerwaarde voor vele ontwikkelaars. Ontwikkelaars zijn vaak geen vragende partij dat Apple iets doet, omdat het marginaal tot geen voordeel biedt voor hun situatie aangezien ze alles zelf hebben.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 augustus 2020 14:03]

Als je een ontwikkelde app plaatst in de App Store en 99,- per jaar betaald, dan krijg je er dit voor terug:
- Groot publiek met reclame voor je app
- Ontwikkel tools, oa Xcode studio.
- Support van Apple
- Geen om kijken naar serverruimte, versie beheer
- ...
- Xcode is al jaren bagger
- Developers krijgen niet wat ze van Apple verlangen (e.g. manier om updates te verkopen)
- Support van Apple is wisselvallig (soms duurt het eeuwen voordat apps worden goedgekeurd)
- De app store is ook zwaar onderhevig aan willekeur.... als Apple besluit om je app te kopieren dan opeens kan jij hem niet meer aanbieden en komen ze met allerlei nieuwe regels
- Etc. etc.

Zonder Developers niks in de App Store. Lege App Store = geen iPhone / iPad verkopen.

De macht ligt bij de developers, niet bij Apple. Dat moeten ze alleen gezamenlijk gaan aanpakken, als 5 grote jongens morgen hun apps weghalen valt het hele App Store kaartenhuis in elkaar.

Los van wat hier iedereen vind, Apple gaat kei hard de Anti-Trust hamer op zijn hoofd krijgen, te beginnen met de EU. Zo gaat het altijd.... partij wordt groot, krijgt steeds meer macht, gaat dit misbruiken (Apple gedraagt zich stees meer als een Maffia clan uit Sicilie) en dan komt er vanzelf een correctie vanuit de regulerende partijen. Microsoft, Intel, Nvidia en Google, hebben dat allemaal al in meer of mindere mat ervaren, Apple, Amazon en Facebook gaan hem binnekort hard voelen.
Hear hear.
Ik ontwikkel apps voor zowel IOS als voor Android en wat een verschil. Voor Android is het traject vanaf code tot PlayStore echt heel simpel. Package bakken, uploaden en klaar. En dat kan van willekeurig welke computer. Linux, MAC of Windows. Werkt allemaal.
Voor IOS heb ik een mac moeten aanschaffen, van code naar AppStore is een drama, goedkeuren duurt vaak erg lang en wordt door prutsers gedaan. En daar vragen ze dan meer voor dan Google voor de PlayStore. Nee, geen fijn bedrijf. En volgens mij snijden ze daarmee toch ook een beetje in hun eigen vingers. Mijn apps komen op Android altijd net even wat sneller uit dan op IOS. Puur omdat ik het gewoon een drama vind dat hele Apple spul.
Maar het ziet er allemaal wel mooi uit :)
Hear hear.
...
Nee, geen fijn bedrijf. En volgens mij snijden ze daarmee toch ook een beetje in hun eigen vingers. Mijn apps komen op Android altijd net even wat sneller uit dan op IOS. Puur omdat ik het gewoon een drama vind dat hele Apple spul.
Waarom dan, met alle toestanden, zit je nog op het Apple platform? Is het een geld kwestie? Is het je dat waard? Van ik begrijp verdienen mensen met app verkopen meer aan Apple dan aan Google. En toch is het schijnbaar voor veel mensen een probleem om 30% af te dragen en worden er allerlei constructies bedacht om wel in de App store te staan maar vooral zoveel mogelijk buiten die store om te verkopen. Zie bijvoorbeeld het hele drama met Epic.

Ik hoor vooral veel mensen klagen. Maar ze zitten allemaal op het Apple platform. Als de macht echt bij de devs ligt, misschien wordt het dan eens tijd om dat te laten zien? Tijd voor een unie en dan met z'n allen afspreken om je apps een maandje of zo van het Apple platform te verwijderen of net zo lang tot de voorwaarden en/of omstandigheden beter worden? Is maar een gedachte.
(...) Maar het ziet er allemaal wel mooi uit :)
Je zou bijna denken dat het bij Apple vooral om de 'eye candy' en niet om de functionaliteit draait ;)
Behalve dan dat Apple in de verste verte geen monopolie heeft. Onder welke wetgeving wil de EU ze dan precies “aanpakken”? Juridisch lijken ze helemaal niets fout te doen en de situatie zoals die nu is op iOS is ook de gewenste voor de consument. Dan moeten ze heel erg creatief worden bij de EU, wat of meteen vernietigd wordt in een rechtszaak OF een extreem negatieve impact heeft op de retailsector, of ze moeten de wet aanpassen wat tig jaar gaat duren...
Nou onder art. 102 VWEU. De Commissie heeft in Google Android een zeer enge marktafbakening gehanteerd (licensed mobile OS) en ik zie niet in waarom deze niet spiegelbeeldig zou worden toegepast op Apple. Op een markt voor non-licensed OS is Apple wel degelijk monopolist. Dus of het Hof moet de marktafbakening corrigeren in het beroep dat nog loopt (gebeurt vrijwel zelden) of de Commissie moet opeens 180° draaien, wil Apple niet als monopolist worden gezien.
Ik vind de Appstore nu al heel mager vergleken met de playstore van google en ook de kwaliteit van de Apps. Ik weet nu al dat mijn volgende telefoon weer een Android word.
Ik vind juist dat de Appstore een beter aanbod heeft. Niet tienduizend verschillende versies van dezelfde app, maar een aantal versies van apps die vaak ook van goede kwaliteit zijn. Ook zijn er genoeg verschillende apps beschikbaar.
De macht ligt bij de developers, niet bij Apple. Dat moeten ze alleen gezamenlijk gaan aanpakken, als 5 grote jongens morgen hun apps weghalen valt het hele App Store kaartenhuis in elkaar.
Zo simpel is het niet. Amazon is erg populair en zeker in de VS waar Apple veel klanten heeft. Het is zowat een zekerheid dat Amazon gedreigd heeft te doen wat jij zegt om betere voorwaarden te krijgen.
Ja zeker heel hard. Paar miljoen boete zal apple leren :z
Vele bedrijven hebben geen nood aan het hele lijstje dat je opsomt, dat is het hele punt waarom de originele comment zei dat Apple niets doet (geen meerwaarde biedt).
Blijkbaar WordPress well, iig punt 1 en 2. Anders hadden ze denk ik geen app gemaakt of wel? Je kan praktisch hetzelfde doen als in de web-versie.
Je kan het ook omdraaien, zonder apps is het iOS platform niet aantrokkelijk voor gebruikers, Het zijnd e apps dat mede het platform succesvol maken.

99 euro is niet zo heel veel nee. Maar de randvoorwaarden en 30% op alle inkomsten gaat misschien wel ver.
Ik denk dat als je een goeie app ontwikkelt (en dat geldt zeker toen de AppStore nog klein was), je hier veel geld met kan verdienen. Jij moet hem bouwen en onderhouden, Apple doet de rest. ;-)
Dat van de rest is niet zo heel veel moeite vergeleken met het bouwen, marketen, onderhouden van een app. Bij verre niet.
Geen idee wat de rest kost. Datacenter(a), AppStore ontwikkeling, personeel.
Apple rekent echt niet alleen de kosten door, dat doet geen enkel bedrijf.
Op dit schaal zijn het kosten maar niet te vergelijken met wat ik benoemde. Apple vraagt erg veel maar dit is iets wat in de industrie stelselmatig gebeurt. In veel gevallen zoals Android kan je het omzijlen, Apple is 100% dicht. Dus je kan ergens stellen dat je niet 100% eigenaar van je toestel bent want je kan niet bepalen wat jij er wel en niet opzet. Als Apple de stekker uit een app trekt is het voor jou gewoon einde verhaal als gebruiker.
Laten we er geen Android vs Apple discussie van maken.

Jouw laatste opmerking klopt niet, zie het Fornite verhaal: de app is teruggetrokken. Je kunt hem niet meer downloaden, maar had je hem al geïnstalleerd, maar blijft hij gewoon op je telefoon staan.
Het gaat mij niet om de Android vs Apple discussie het gaat mij om het voorbeeld dat je zonder de appstore als normale gebruiker niks met je telefoon kan.

In eht geval van Fortnite kunnen er geen updates gepushed worden dus effectief met het verloop van tijd is het gewoon een niet bruikbare app.
Het gaat mij niet om de Android vs Apple discussie het gaat mij om het voorbeeld dat je zonder de appstore als normale gebruiker niks met je telefoon kan.
Iets waar je als je als Apple gebruiker bewust voor kiest.

Heeft een walled garden nadelen. Ja. Vast. Ik kan ze me niet bedenken. Epic wist donders goed dat het een zeer riskant spelletje speelde met Apple en Google. Die regels zijn al tijden zo.

Heeft een walled garden voordelen? Ja. Ik wil als gebruiker geen zorgen hebben over virussen en andere onzin. Mijn telefoon is een tool. Een belangrijke tool, waar privacy gigantisch belangrijk is.
Simpele vraag, is een app direct bij Epic downloaden gevaarlijker dan via de app store downloaden?
Bij Epic denk ik niet, goed je domein controleren voordat je op downloaden klikt, dat wel.

Verder, als dit de mogelijkheid word op iOS, moet je wel uitgaan kijken voor third-party AppStores/Sites. Je kunt er donder op zeggen dat er gemodificeerde apps bij komen, zoals nu al bekende Snapchat++, of emulator-apps voor bijv. Nintendo-games. Beide gaan tegen de regels in van Apple, maar zijn niet meer te controleren of te handhaven. (Laat staan de virussen, mallware of zelfs phising apps)

Ecosyteem, satisfaction-rate, usability en de privacy worden aangetast, wat resulteert in een slechtere iPhone en slechtere ervaring.
Simpele vraag, is een app direct bij Epic downloaden gevaarlijker dan via de app store downloaden?
In principe well. Want een AppStore van een derde partij heeft veel meer systeem rechten dan alleen een app. Je moet additionele CA’s gaan vertrouwen qua code signing waar je verder geen toegang / controle over hebt.je boort door dat toe te laten eeen fors aantal extra gaten in je systeem. En je ziet ook dat dat bij Android vaak de meest kwetsbare plek is.

(Want mensen gaan dan altijd op zoek naar die leuke, dure software die ergens anders gratis is, en dan laat je dus schimmige Appstores toe, precies waar het in China heel vaak fout blijkt te gaan met Android)
Ja, want daarmee zet je een poort open voor andere ontwikkelaars met minder goede bedoelingen. Tenzij ze een soort overeenkomst sluiten zodat niet iedereen dit kan, of dat ze ook de apps via zo'n andere store gaan controleren. Kijk naar Android: installeer 1 app buiten de Playstore om, en je kunt gelijk elke app op die manier installeren omdat je eerst de instelling voor onbekende bronnen aan moet zetten.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 24 augustus 2020 07:25]

Virussen en privacy zijn niet altijd met elkaar verbonden. Facebook app is geen virus maar absoluut niet veilig voor je privacy.

Ik denk dat de gemiddelde persoon wat betreft virussen redelijk veilig zit bij google of Apple als je geen gekke apps download.
Privacy is een ander verhaal maar als je Facebook gebruikt maakt het niet meer uit wat je gebruikt.
Dat klopt dan wel weer. De AppStore doet zijn naam eer aan. AppStore is ook een essentieel onderdeel van iOS.
30% marge is normaal wanneer een zaak moet inkopen, afschrijven, opslaan, voorfinancieren etc..
Al die zaken hoeft apple niet te doen.
Daarnaast, en daar gaat het juist over. Wil Apple ook 30% van alle andere verkopen van wordpress in dit geval. Dus ook producten die helemaal niet in de app werden aangeboden!!
Dat is behoorlijk veel en een heel akelige manier van zaken doen.
Yups dat vind ik dus ook. 30% vind ik persoonlijk heel veel. Ik ben zelf ontwikkelaar, maar ik maak geen betaalde apps. 30% is 3 euro op 10 euro. Ok er staat wat tegenover. En 99 euro ... je moet ook nog een apple toestel hebben. Ja er zijn andere manieren, maar die zijn niet zo stabiel. Dus op zijn minst een mac mini of goedkoopste laptop. Dat voor een appje en dan 30% afstaan ... Dus ervanuit gaande dat je geen Apple laptop/desktop staan hebt. Toch een serieuze duit als je het mij vraag.

En 3 euro op 10 euro is misschien niet veel, maar zet daar eens een paar nullen achter. 3000 euro op 10000 euro is voor mij persoonlijk veel te veel voor een appje te hosten. Android store is niet beter.
Reclame gewijs ... tsja het staat in de store, maar het is nou niet dat jij met een simpel appje bovenaan gaat komen te staan, tenzij je echt een zeer goed product hebt uiteraard. Er zijn andere goedkopere manieren om reclame te maken. En met die 3000 euro zou ik toch wel wat aardigs kunnen doen. Dat het niet gratis is tot daar aan toe, maar je betaald al 99 euro per jaar voor het developer program. Dat zouden ze al zeker mogen laten vallen. Want daar heb ik voor de rest echt niks aan.

[Reactie gewijzigd door cricque op 22 augustus 2020 16:19]

Ik vind 99eur/jaar best veel. Voor een bedrijf een schijntje, Als je gewoon een app voor de fun wil maken niet. Voor de play store betaal je eenmalig 25usd. Nogal een verschil.
En daarom betalen ze ook 2x zo veel uit aan hun ontwikkelaars dan Google.
Ondanks hun kleinere aantal gebruikens weten ze wel veel meer omzet te generen voor hun app bouwers

https://www.emerce.nl/nie...lijft-grootste-omzetmaker

https://www.rtlnieuws.nl/...ruim-80-miljard-dollar-op
Apple heeft sinds de opening inmiddels ruim 155 miljard dollar aan ontwikkelaars uitgekeerd, meldde Apple onlangs. Dat is het bedrag dat overblijft nadat Apple zijn aandeel van 15 à 30 procent heeft afgetrokken.

De omzet uit de App Store is bijna dubbel die van de Play Store, ondanks het lagere aantal iPhones.
Het is dus niet dat app gedwongen worden voor IOS te ontwikkelen maar dat ze het zelf graag doen omdat ze met iOS app veel meer verdienen dan met een Android app
https://www.tabletguide.n...eer-omzet-dan-play-store/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 09:36]

Je verwoord het nogal gekleurd, je doet net alsof Apple 2x meer betaalt dan Google aan de gebruikers. Nee app aankopen zijn 2 keer zo hoog. Dat is toch wel een hele andere toon. Juist daarom willen ontwikkelaars hun apps aanbieden op het Apple platform. Apple heeft dus heel veel macht om ontwikkelaars zaken op te leggen die niet altijd even fair zijn juist omdat als ontwikkelaars hier niet in mee gaan zij inkomsten mis lopen.
Je verdraait het nogsteeds. Ontwikkelaars verkopen meer op het IOS platforms waarom de inkomsten 2 keer zo hoog zijn. iOS is nu op het punt beland waarbij gebruikers voor iOS kiezen vanwege het app aanbod waardoo rontwikkelaars liever apps pushen op IOS omdat de inkomsten hoger zijn en uiteindelijk houdt het elkaar in stand. Apple heeft nu een machtspositie zodat als jij niet aan een setje parameters voldoet jouw app niet op het platform toegelaten wordt oftewel je moet wel je app aanpassen anders geen inkomsten. Jij verwoord het alsof Apple de ontwikkelaars betaalt. Het zijn de inkomsten van verkochte apps die door kundigheid door de developer zijn gebouwd welke geliefd zijn bji het publiek.

Je app verkopen in 1 ding en dat zij daar 30% voor vragen is misschien een tikkeltje veel maar daar valt nog wat voor te zeggen, voor in-app aankopen zoals abbonementen is dit natuurlijk gewoon niet echt goed te praten. Helemaal omdat zij de sleutel tot het hele platform in handen hebben.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 23 augustus 2020 13:01]

De factoren waarom dit is, is niet genoeg onderzocht. In Nederland zijn wij natuurlijk rijker waardoor wij ons meer kunnen permiteren om aan te schaffen. Dit kan bijvoorbeeld voor het Android vs Apple platform net zo hard het geval zijn.
Wordpress is een website management tool... Niemand draait een wordpress server op een iPhone.
Het is ontwikkeld in php, .. dus Xcode niet heel waardevol, website van apple? als je de app store bedoeld niet relevant, de appstore draait geen wordpress sites voor je.
Gaat Apple websites voor je bouwen? ik denk het niet,
Groot publiek ...misschien.
Versie beheer op wordpress op andere VPS's elders.

Denk het niet. Voor Wordpress is een browser al voldoende. Dus Safari?, Chrome?...
Wat zou een iPhone zijn zonder apps? Zou Apple de app devs niet moeten betalen in plaats van andersom? ;)
Dat ontwikkelaars 70% verdienen is niet hetzelfde als dat Apple ze 70% betaalt.
Apple roomt elke aankoop vor 30% af en de rest betaal jij aan de developer..
Zelfs aankopen die helemaal niets met de app te maken hebben ( zoals een abonnement) worden door apple voor 30% beroofd.
Apple geeft ontwikkelaars, zoals ik, toegang tot miljoenen gebruikers.
Hoeveel apps staan er inmiddels wel niet in de store? Jou app als wat kleinere ontwikkelaar is zo goed als onvindbaar.
Daar is je marketing campagne voor.
Dat zou gratis moeten zijn, want daar draag je toch je 30% commissie voor af? Waarom moet je dan nog energie in marketing steken? Als je zelf nog marketing moet doen, moet apple die kosten van hun 30% commissie afhalen toch? Waarom moet je dan 99 euro per jaar betalen? Die kosten zitten in principe toch ook in de 30% commissie? Je kan niet en en vragen en dan voor gemak alleen maar 1 ding daarvan noemen. Die 99 euro is toch genoeg om je app te hosten per jaar als je de rest zelf moet doen?
Die 30% commissie is niet voor de marketing.

Daarnaast, Apple is niet verantwoordelijk voor het bekend maken van JOUW product.

99 euro per jaar voor een app hosten gaat hem niet worden.

[Reactie gewijzigd door iLymion op 23 augustus 2020 13:31]

Zodra je een app in de App Store plaatst zullen die miljoenen gebruikers niet ineens je app gaan installeren. Daar zullen ze eerst een reden voor moeten hebben en je app opzoeken. Dat werkt net zo goed via Google. Voor Android kun je bijvoorbeeld een .apk aanbieden via je eigen website, dan heb je dezelfde toegang tot al die miljoenen Android gebruikers. Toegang tot die gebruikers creëer je namelijk zelf door die specifieke app te ontwikkelen. Dat dat op iOS nu alleen via de Apple Store kan en er "veel" geld voor gevraagd wordt is juist de hele discussie ;)
Dat snap ik. Dat is ook niet waar ik op doelde.

Waar ik op doelde is het fortnite verhaal op Android. Zij boden fortnite aan buiten de play store en de inkomsten vielen daardoor tegen. Toen hebben ze toch maar de app aangeboden via de play store.
Het is mij niet duidelijk hoe dat argument moet passen in de discussie over de meerwaarde van de App Store.

Die miljoenen gebruikers zijn er enkel door zowel Apple die iOS creëerde, als de ontwikkelaars die iOS een actief OS maken. Zonder één van beide bestond dat miljoenenpubliek niet.
Is het punt ook niet dat Apple blijkbaar beter dan andere een App Store heeft weten op te zetten die een duidelijke meerwaarde voor zowel gebruikers als ontwikkelaars heeft. Apple heeft toch geen enkele stok mee om te slaan als ontwikkelaars massaal stoppen met apps aanbieden en besluiten zich te focussen op de PlayStore (en vroeger de Windows store). Blijkbaar is de meerwaarde die Apple biedt, die schijnbaar volgens Apple gelijk staat aan 30%, geen probleem voor het ontwikkelaars als dat wel zo was en de meerwaarde van playstore zou gelijk zijn dan zouden ze wel gedag zeggen tegen Apple...

Ik was echt gecharmeerd van de Windows Phone, het was de store die het uiteindelijk verpestte... dus wat heeft Microsoft nagelaten wat Apple wel doet? En Ja Apple had een voorsprong maar, Microsoft had geld zat om de strijd aan te gaan...

En blijft natuurlijk gek dat je beschuldigd wordt van een monopoliepositie over je eigen hardware en software terwijl je in de markt ansich maar een relatief klein marktaandeel hebt.

Ik wil niet zeggen dat wat Apple doet gerechtvaardigd is... Het is zoals vele commentaren al aangeven een zeer dubbele situatie.

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 22 augustus 2020 16:09]

Als je zo redeneert, dan mag Volkswagen een deel van de winst hebben als je met je Volkswagen beroepsmatig rijdt en er dus winst mee maakt. Laat ons zeggen 30% want zonder Volkswagen had je geen auto. En laat dat een recht zijn van alle autoconstructeurs. Zet je er een trekhaak op dan zal je licenties moeten aanvragen een deze vergoeden. Het heeft Volkswagen ook veel tijd en geld en onderzoek gekost om jou die auto te bezorgen. Olie verversen is ook niet gratis.
Beetje vreemde redenatie. Een auto fabrikant verkoopt een auto voor +25 duizend euro.
Daarnaast kom je jaarlijks nog terug voor onderhoud, waar de fabrikant ook nog aan verdient.

Tegenwoordig kan je ook services aanschaffen die je jaarlijks moet betalen aan de fabrikant zoals connected services. Zowel de autofabrikant als de dealer verdienen er allemaal geld op.

Er schil zit hem dat je als app ontwikkelaar geld wil verdienen, Apple vraagt 30% je zou kunnen zeggen dat het veel is of niet dat is een andere discussie.

Betere vergelijking zou een fysieke winkel kunnen zijn. Zowel de winkelier (App Store) als de fabrikant verdienen op de verkopen.

Apple is in dit geval de winkelier en de ontwikkelaar is de fabrikant.
Als ontwikkelaar moet je betalen om gebruik te maken van de tools die Apple aan bied. Maar je hoeft geen geld te betalen om de app in de winkel te zetten. Je kan zelfs de app gratis aanbieden. Pas als jij via de app in de winkel of de app zelf geld wil, verdienen dan pas vraagt Apple 30%.
Dat is letterlijk het plan van Volkswagen tho. Veel automerken zijn aan het kijken voor subscription based rijden.
Eigenlijk is dat dan zoiets als private lease, want daar zijn in principe alle kosten bij inbegrepen, afgezien van de brandstof.

Wanneer je het zou vergelijken met de App- of Play Store, zou je de autofabrikant bovenop het leasebedrag nog een 1/3 deel van je inkomen geven omdat je hun auto gebruikt om naar je werk te gaan en je salaris te verdienen. Dat is wel een beetje raar :+
De weg waar de auto op rijdt is het internet. Dat is pas een killerapp voor de iphone. De iphone kost genoeg om de kosten van de appstore te dekken.

Wat apple doet is 30% belastingen heffen op het gebruik van producten die niet van hun zijn.

Belastingen innen is voor een overheid, die er terug de maatschappij mee dient. Apple dient enkel zichzelf.

Bij Apple betaal je voor de telefoon, volkswagen de auto
Bij Apple betaal je zoals jij het zegt zelf voor je internet zoals jij het zegt (gebruik van de weg) in de vorm van 30% belasting (uiteindelijk betaalt de klant dit), bij volkswagen laten ze dat over aan de belastingen
Bij Apple moet je toch zelf zorgen voor je internetverbinding, je betaalt een tweede keer voor je weg naar de informatie.

Kom niet af dat je brandstof voor een auto moet betalen, dan zou Apple de telefoon ook moeten opladen op hun kosten. Hou de operationele kosten buiten beschouwing.

Eerst aanbieden van hun store en dan langzaam aan kosten gaan aanrekenen en de voorwaarden met de tijd aanscherpen, in het voordeel van Apple.

Als ik een product wil aanbieden via Apple wil ik gerust de kost + redelijke winst betalen.

En wees gerust, als er maar 1 enkele autobouwer was, dan was het de situatie dat je enkel een trekhaak mocht installeren mits betaling van ... maak je winst met je auto, betaling van...

Ik kijk ernaar uit dat huawei sterk genoeg is om als 3de partij met een degelijk product te komen. Die Amerikanen is om van te kotsen
Wat apple doet is 30% belastingen heffen op het gebruik van producten die niet van hun zijn.

Belastingen innen is voor een overheid, die er terug de maatschappij mee dient. Apple dient enkel zichzelf.
Je doet nu of alsof het heel raar is dat bedrijven geld heffen op producten die ze verkopen. Dat is wel een heel raar argument...
En vervolgens kan je die zelfde auto slechts bij 1 garage laten repareren en worden alle kleinere garages het zo moeilijk gemaakt dat ze niet kunnen concurreren. En de auto is zo gemaakt dat je ook niet zelf legitieme onderdelen kan bestellen en vervangen.
Ok, meegaande in dit voorbeeld. Dan wordt de auto mij gratis verstrekt door VW en betaal ik 30% afdracht van wat de auto mij helpt verdienen. Dus als ik er in rij maar niks verdien kost het mij alleen benzine (Dev account? 99 euro) Als ik het hier niet mee eens ben dan koop ik toch bij een dealer die dat niet doet, zeg Mercedes. Maar dan mag Mercedes waarschijnlijk wel al mijn data uitlezen (o.a. Rijgedrag) en verstrekken aan derden (verzekeringsmaatschappij) wat heb je liever? Je kan ook naar Fiat gaan, misschien betaal je daar echt alleen voor de auto... het blijft een keuze.

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 23 augustus 2020 00:24]

Helemaal mee eens. Iets wat ook overduidelijk te zien is in het feit dat Microsoft het niet gelukt is een mobiel OS in de markt te krijgen omdat de apps ontbraken die door ontwikkelaars gemaakt worden.
Daarom neemt Apple ook niet 100% maar 30%. Dat doen andere stores ook.
Zonder app store zou ik geen ios draaien.
Want ga mij niet wijsmaken dat side loaden van apps zoals op android lekker veilig is.
Wat gebruik je als desktop-OS dan? Niets?

Waarom zou iOS bv. niet de structuur van macOS kunnen hanteren?

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 augustus 2020 19:17]

Gelukkig zijn auto's niet verboden, omdat je rond kunt rijden zonder gordel.
Typische Appel fanboi comment. "SiDeLoAdEn ZoAlS oP aNdRoId Is vEiLig" alsof androdlid geen store heeft. Wees blij dat android kan sideloaden, waarom zijn een apk van downloaden van de site van Epic per definitie onveilig zijn? Omdat Apple er niet tussen zit?
Opnieuw want je negeert mijn vraag precies: waarom zou iOS het model van macOS niet kunnen hanteren?

macOS’ model heeft zichzelf bewezen, je kan uit alternatieve bronnen installeren en het OS benadert toch de veiligheid van iOS. Je geeft aan bewust voor Apple te kiezen, heb je dan wel problemen met het bewezen model van macOS, of heb je een dubbele standaard en mag dat OS wel sideloaden maar iOS niet?
Dubbele standaard dus :)

Je kritiek wordt onderuit gehaald door Apple’s eigenste andere OS. Maar dat besluit je naast je neer te leggen omdat het je filterbubbel zou doorprikken. Waarschijnlijk maak je jezelf vanalles wijs om die dubbele standaard te rationaliseren, maar dat neemt niet weg dat macOS aantoont dat je kritiek op sideloaden onterecht is.

EDIT: je comments weghalen onderstreept dit extra.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 augustus 2020 21:14]

Net zoals de gemiddelde gebruiker niet sideload. Je bent inderdaad een fanboi die blijkbaar helemaal niks van Android af weet maar toch een sterke mening erover heeft. Sideloaden moet je bewust aanzetten, nadat je bewust buiten de store een app hebt opgezocht en gedownload en daarna bewust de waarschuwing hebt gelezen en de optie voor sideloaden hebt ingeschakeld.
Het is denk ik beter voor jou als je helemaal weg blijft van het internet, staat vol met gevaarlijke troep namelijk.
Jij doet de aanname dat Jan en alleman op Android zit te sideloaden en daarom Android onveilig is terwijl dat maar een hele kleine percentages is en meestal zijn dat de gebruikers die juist wel weten wat ze doen.

Ja Apple is zeker veiliger dan Android, maar je moet toch echt je best doen om een virus om Android te krijgen.
Zit effe mee te lezen..

Maar echt je best doen om een virus op Android te krijgen? Dat is toch echt niet zo moeilijk? Er zijn genoeg shady Android APK's sites. En daar zit genoeg troep tussen.

Het zegt ook best wel wat als je ziet wat voor markt er is op Android mbt tot antivirus-apps. Dat is bij iOS echt ondenkelijk.

Off-topic: Heel irritant dat die @Mowikan zijn berichten verwijderd. Plaats dan niks. Heel erg hinderlijk.
Dus dan moet je bij voorbaat al buiten de Playstore om op zoek gaan naar APKs. Vervolgens moet je deze downloaden, openen, waarschuwing negeren, sideloaden aan zetten en alsnog installeren.

Mensen die zo een virus krijgen zitten nog onder het niveau van mensen die een virus krijgen omdat ze funny-picture.exe downloaden.
Ja maar daar draait de discussie toch ook om. Of Epic hun app mag aanbieden buiten de AppStore om..

Of dat nou Epic.com of of ShadyApps.com is - dat maakt de klant niet veel uit. Maar geeft wel een hoop problemen.
De Android antivirus apps voegen werkelijk 0 meerwaarde toe bovenop de Google Play security scans. Iedere app draait daarnaast gewoon in veilige sandbox, eruit breken is Linux kernel & SELinux kraken. Dus zoveel zeggen die AntiVirus apps niet, behalve dat de markt best wel open is bij Android om crap apps te publishen :)
Apps die draaien in sandbox, maar wel toegang hebben tot de root.
iOS heeft die userbase op z’n minst even hard te danken aan de groep ontwikkelaars die iOS tot een erg actief OS maken.

Apple en de ontwikkelaars samen, niet één van beide.
Ja natuurlijk, maar het zijn enkele ontwikkelaars die klagen. En 12 jaar (10 Juli 2008) nadat de App store is geintroduceerd. Apple had vanaf het begin dit model en binnen iTunes hadden bijna geen muziekuitgevers er problemen mee omdat het, ondanks de afdracht, een enorme opsteker was voor een verder verschompelde markt. Ik heb het gevoel dat deze synergie 12 jaar lang heeft gewerkt en er nu opeens meer en meer over gezeurd wordt.

En ik snap het ook wel, want het gesloten karakter betekend dat je moeilijk apps kan piraten, wat op Android een piece of cake is. Nu dat apps steeds meer op DLC leunen wordt dat probleem (en dus voordeel van de App store) natuurlijk een minder groot issue. En die 30% juist een groter issue. Maarja, dan moeten developers Apple links laten liggen en gaan ze alleen voor Android developen, waarschijnlijk veranderd Apple dan de policy vrij snel.

Overigens, als je je iphone jailbreaked kan je gewoon non-approved apps erop zetten.
Wat Apple doet, doet Apple om de eigen markt te beschermen. Zonder apps geen platform, zie Windows Mobile.

Gedwongen winkelnering is hoe dan ook een kwalijke zaak, of dat nou Google, Apple, of een andere club is die een ander belang dan het algemene belang dient. En zelfs dan is het op z'n minst het onderzoeken waard.

Als Apple alternatieve platforms toe zou staan, dan zou er wat te kiezen zijn en zouden ze van mij mogen vragen wat zse willen. Apps via trusted platform met gegarandeerd veilige betaling? Dan bijlappen. Niet? Jouw keuze, wellicht goedkoper, succes met de risico's, niet komen huilen als 't misgaat". Maar dat wordt niet geboden. Geen keuze, dus gedwongen afdracht. Prima digitale versie van protectiegeld.
Het is maar de vraag of een alternatieve store ook maar iets gaat helpen. Ik snap het principe: dan is er concurrentie dus kan je kiezen. Maar doet de gemiddelde gebruiker dat ook?

Neem Android, op Galaxy telefonen heb je de Galaxy store (30%, schijnbaar wel onderhandelbaar) en F Droid. Ik ken werkelijk waar niemand die een andere store gebruikt dan de Play Store.

Je zal echt van goede huize moeten komen om met de App Store te concurreren. Ik geloof dat App Store gebruikers nog altijd relatief vaak in-app-purchases doen of betalen voor een app. Dus ik vraag me af of een paar % goedkoper iets uit gaat maken.
En als er dan een alternatieve store komt, moet die inkomsten hebben en zullen ze misschien 25% pakken?
Met 1% zou Apple nog steeds heel veel geld verdienen met hun winkel. Of gewoon een vast bedrag gebaseerd op de kosten van Apple plus een bepaald percentage winst.
Pak de kwartaal cijfers van Apple erbij: exploitatiekosten 8-9 miljard dollar per kwartaal. De AppStore is daar een onderdeel van. 1% gaat nooit werken.
[Bewerking: getallen aangepast.] Tuurlijk wel. Paypal krijgt ook zo'n soort percentage, en die controleren en doen volgens mij echt heel veel meer. Web hosting is spotgoedkoop, zeker als je je eigen datacentra hebt zoals Apple. Maar bij een bedrijf dat heel veel winst maakt bestaat de neiging om inefficiënt te worden en eindeloos veel dingen te doen die veel geld kosten maar niet echt nodig zijn. Zoals het leger advocaten dat Apple in dienst heeft: die kosten het bedrijf veel meer geld dan het onderhoud van de App Store.

De omzet van de App Store is 50 miljard per jaar. Dus 30% is 15 miljard. En 1% is 500 miljoen. Ik denk dat het voor 100 miljoen of veel minder ook prima moet kunnen, maar kan inderdaad niet bij Apple naar binnen kijken. Ik weet ook niet of Apple ook echt 30% krijgt van het geheel van die 50 miljard omzet, maar het zal sowieso een enorm bedrag zijn, veel en veel meer dan nodig.
https://www.statista.com/...-apple-app-store-revenue/

Als je kijkt naar de kleinere winkels die helemaal geen geld vragen, zoals F-droid of Mozilla, zie je dat het hosten van een app-winkel niet veel hoeft te kosten.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 augustus 2020 03:24]

Misschien verdien jij ook veel meer dan nodig, dus kan jij ook wel wat inleveren.

Grapje natuurlijk. Maar dat is eigenlijk wat jij zegt.
Die 30% is altijd hetzelfde geweest de afgelopen jaren. Is niet verhoogd, etc.

Daarnaast is het hetzelfde percentage als er in Xbox store, Sony store, etc dient te worden afgedragen. Dus het blijkt gangbaar te zijn.
Grote bedrijven in een oligopolie of deelmonopolie vragen inderdaad dit percentage. Heel toevallig ook steeds precies hetzelfde. Hoe komt dat?

1. Omdat ze genoeg macht hebben om zo veel te eisen.

2. Omdat ze elkaar nadoen: 30 is een random percentage, en toch vragen ze dat allemaal. Waarom niet 25? Waarom niet 33? Omdat het niets met kosten of noodzakelijke inkomsten te maken heeft: ze vragen een random bedrag omdat ze kunnen vragen wat ze willen, tot op zekere hoogte. En dit is toevallig wat ze van elkaar horen.

Hoe groter het bedrijf, over des te meer klanten zouden de constante kosten verdeeld kunnen worden, dus des te lager zijn de kosten per klant, als je bedrijven met vergelijkbare activiteiten vergelijkt. Dus b.v. F-droid zou een veel hoger percentage dan Apple moeten vragen om op dezelfde winstmarge uit te komen. Toch vraagt F-droid volgens mij 0%, en Apple 30% (wat misschien wel neerkomt op 15 miljard per jaar). Dan weet je dus dat die getallen helemaal niets met de kosten te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 augustus 2020 04:46]

Gaat ook niet om kosten.
Ik weet zeker dat eBay ook niet 8,5% aan kosten maakt. Maar het toch vraagt. Waarom om een pagina aan te maken en een paar foto’ s te plaatsen?

Maar toch gebruik ik het liever dan marktplaats, dat gratis is. Een review systeem van kopers en verkopers, geïntegreerde Paypal kopersbescherming, etc.

Maar zoals ik al eerder heb gezegd, geef IOS gebruikers maar toegang tot andere Appstores. Het zal ontwikkelaars flink tegenvallen hoeveel iOS gebruikers daar gebruik van zullen maken.
Als iemand het kan, dan is het misschien Epic: voor een zeer populair spel, waarover 'iedereen' het heeft in bepaalde kringen, zullen mensen nog wel een aparte winkel willen installeren. Daarvoor heb ik ook wel eens Amazon geïnstalleerd op Android. En, als die winkel er eenmaal is en bekend is, kunnen andere partijen daarop ook hun programma's aanbieden, aangenomen dat Epic die op termijn open zal stellen voor derden (waarom niet, extra winst).
Haha we hopen maar dat ze dat niet zullen doen...
500 miljard sinds het openen van de AppStore. Niet per jaar
Oeps, in het artikel stond iets van op basis van 2019, maar eerder stond inderdaad sinds het het begin van de App Store. Bij nader inzien zou dat ook wel erg veel zijn. Heb het aangepast, nulletje d'raf... ook dan gaat mijn verhaal nog steeds op.
Nouja, de omzet is alles wat binnenkomt, daar zal je voor dat percentage denk ik de refunds vanaf moeten trekken. Daarnaast wil apple denk ik op interne kosten niet concurreren met F-droid of Mozilla. Dit is gewoon een commercieel bedrijf met aandeelhouders die mooie hardware, diensten, software en winst willen maken.
De aandeelhouders willen maximale winst. Dat en niets anders is de reden voor die 30%. Omdat het kan. Heeft niets met de kosten te maken. Dat fabeltje blijven we maar horen, och, die zielige computermultinationals, ze hebben zulke dure systemen. Duur, ja, maar in verhouding absoluut niet.
Nouw beheer ook best wat systemen, van blades tot pizzadozen en idd is niet goedkoop. Maar om het met een kerncentrale te vergelijken... In basis is het gewoon een grote CDN, met logica omheen...
Ik denk dat Apple juist minder betaalt per eenheid bandbreedte en opslag, omdat ze alles zelf doen en extreme schaalvoordelen behalen. Voor de apparatuur betalen ze ook veel minder dan een klein hostingbedrijf.
Zo jammer dat je -1 krijgt omdat er mensen zijn die het er niet mee eens zijn. Daar is het modereer systeem niet voor. Je bent gewoon on-topic.
Voor al deze dingen geldt juist dat ze per eenheid goedkoper zijn voor grotere partijen.
Ja, en dat is dus het probleem: Apple moet service inkomsten hebben omdat iPhone onder druk staat en er geen revolutionaire nieuwe hardware klaar staat... en praktijken gelijk aan afpersing is waar ze zich nu tot verlagen. Dat is even leuk maar gaat niet lang standhouden, de EU is al met onderzoek bezig.

Groot probleem voor Apple is dat ze naast de App Store ook steeds meer eigen diensten lanceren. Dit betekent dat ze meerdere petten ophebben en dat gaat nooit goed.

Zonder Apple TV, Apple Music, Apple Arcade, Apple News etc. was er al minder gezeik geweest.
Apple is een 2 biljoen (12 nullen) waarde bedrijf.
De 30% commissie is blijkbaar 30 tot 40% van de jaarlijkse omzet (ik weet ff niet wat de jaarlijkse omzet is)
Die 8 tot 9 miljard is dan relatief peanuts en zal minder zijn dan de commissie opbrengsten. Of moet de commissie kosten alle exploitatiekosten dekken van alle onderdelen? Ik bedoel dan hebben die andere producten een nog hogere winst percentage, want alleen nog maar r&d en materiaal kosten
Dat is een kwestie van perceptie.

Als je als starter 99 euro per jaar moet betalen, zelf enorm veel tijd moet investeren om een app te schrijven en daarna een paar honderd gebruikers krijgt, waaraan je abonnementen verkoopt waarvan je 30% weer af moet dragen aan Apple, is dat zeker geen peanuts.

Daarnaast help je als ontwikkelaar mee om het hele ecosysteem populairder te maken, dus Apple profiteert nog indirect van je werkzaamheden ook. Dat is het hele initiële idee van een app-store.

Ook heb je niet echt een keuze, want Apple heeft het installeren van apps buiten de app store om onmogelijk gemaakt onder het mom van: "gevaarlijk".
Voor datgene waar Apple een deel van de inkomsten van vraagt doen zij inderdaad helemaal niks. Als Apple vindt dat ze te veel geld kwijt zijn aan het draaien van de store, dan moeten ze maar geld gaan vragen voor het uitbrengen van apps. Desnoods een bedrag per app download. Ja dan zullen er veel gratis apps niet meer gratis zijn, maar dat is dan een keuze van Apple...
Maar ja, dat willen ze niet want dan wordt hun platform minder aantrekkelijk voor de consument. Nee, in plaats daarvan gebruiken ze hun macht om op andere vlakken veel geld binnen te hengelen wat helemaal niet in verhouding staat tot de dienst die zij leveren. En het is echt wel tijd dat daar tegen opgetreden wordt.
99,- per jaar + 30% tax. Dat is wel zeker wel veel.

Mensen zijn kennelijk vergeten dat het voor het iPhone tijdperk doodnormaal was om een applicatie gewoon via je eigen website te verkopen. Zo'n heksentoer is dat nou ook weer niet. Vroeger ving je als developer gewoon 100% van de winst voor je harde werk.

Veel developer zitten helemaal niet te wachten op zo'n app store. Voor de gebruikers is het natuurlijk wel fijn, maar veel developers zouden eea veel liever in eigen hand houden omdat het zelf doen vele vele vele malen goedkoper is dan die 30% appstore tax afdragen. Maar je hebt geen keus, wil je je software verkopen dan *moet* het via de appstore.

Apple dient eens grondig aangepakt te worden met wat anti-trust regels.
Mensen zijn kennelijk vergeten dat het voor het iPhone tijdperk doodnormaal was om een applicatie gewoon via je eigen website te verkopen. Zo'n heksentoer is dat nou ook weer niet.
En het gebeurde toen ook wel eens dat daar een virus inzat vanuit de developer.

Overigens gebeurd dat op de Mac nog steeds, alleen wordt het dan wel gecodesigned. Dan heb je alleen nog een risico als je hele xcode gecompromitteerd is. (Dat is wat zeldzamer)

En in de tijd waren er ook een stuk minder apps, en waren ze een stuk minder goed te vinden. Sinds de AppStores (niet merk specifiek, geld ook voor die van Google) is het veel eenvoudiger.

Het enige wat ze van mij wettelijk mogen verbieden (dat kan niet) is in-app purchases. Wat een gedrocht aan ellende is dat.
Aha, dus gaat Apple dat ook bij de Peogeot app doen dan? Peugeot verkoopt auto's maar heeft een app waarmee je informatie over jouw auto kunt inzien. Is het dan ook redelijk als Apple 30 procent opstrijkt van de autoverkopen omdat Peugeot auto's verkoopt waar Apple niks van opstrijkt?

Nu vraag ik mij meteen af, vraagt Apple ook 30 procent omzet die wordt gegenereerd via de AH bezorgdienst die via de app verloopt?

Met dit soort praktijken jaag je bedrijven/ontwikkelaars weg van jouw platform. Als steeds meer bedrijven ervoor kiezen om het IOS platform te verlaten dan daalt de waarde van de iPhone aanzienlijk.
Dit is echt een van de meest domme reacties die ik in tijden heb gelezen.. lees hem zelf ff terug aub
Inderdaad 30% vind ik erg veel. paypal red het al jaren met 3,4% dus daar zit volgens mij ruimte zat.

Wat je zegt dan die 99 euro per jaar peanuts is. Ik vind het nogal wat voor een kleine app, 99 euro per jaar en dan heb je het nog niet over de andere kosten die je hebt om een app te kunnen draaien. Een gemiddeld webhostingspakket kost nog geen 99 euro per jaar. Laat staan alleen een appje hosten van gemiddeld 35mb. En ja er zijn ook grote jongens die meerdere apps hosten. Maar in het algemeen zijn het kleine bedrijven met 1 hooguit 2 apps.
PayPal vergelijken met een App store, daar ga ik niet eens op in.

99 Euro op jaarbasis is nog al wat? Sjah, ontwikkel dan niet voor iOS totdat je voldoende cashflow hebt? Kost eenmalig 25 euro voor de Play Store en nog wat extra op jaarbasis om ads aan te kunnen bieden.

Maar goed, je hebt grofweg twee soorten ontwikkelaars:
- met (direct dan wel indirect) winstoogmerk. Nou dan zijn deze kosten meegenomen in je businessplan
- de hobbyist. Nou, iedere hobby kost geld. Deze groep heeft trouwens in eerste instantie weinig te maken met de 30% afdracht.
Waarom zou je daar niet op reageren. PayPal en Apple bieden alle bij een betaaloplossing. PayPal vraagt 3,4 en apple 30%. want leg mij eens uit wat zij meer doen voor die 30% dan een PayPal. en dan heb ik het alleen even over de in app aankopen. Als je de app betaald maakt via de app store vind ik het een ander verhaal.

Ben wel erg benieuwd. Want dan leer ik daar nog wat van. Thanks
Ok dit is een open deur maar: Btw afdracht per regio(ten minste dacht dat ze dit regelde) . Dat neemt echt wel wat gedoe uit handen. Maar 30%.... Of zit in die 30% ook je btw afdracht? Dan is het nog maar 9% aan transactie kosten, dat is al schappelijker...
Een kleine greep uit wat ze zoal doen:
- Administratie en belastingafdracht per land waar dat verplicht is
- Support/klantenservice
- Transacties mogelijk maken over verschillende netwerken
- Transactiekosten, zowel initieel als eventuele refund
- Kosten voor (verschillen in) wisselkoersen (kan zo een paar procent schelen!)
- Juridische controles en advies
- Marketing en PR
- Je toegang verschaffen tot Apple’s miljoenenpubliek voor IAP
- Ontwikkeling van het platform, infrastructuur, SDK’s en store
- Trainingen/workshops, educatie
- Beveiliging in de breedste zin van ‘t woord

30% is een marktconforme zeer realistische prijs. Het 15% tarief is zelfs zeer schappelijk te noemen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 augustus 2020 03:10]

30% is een marktconforme zeer realistische prijs. Het 15% tarief is zelfs zeer schappelijk te noemen.
Of dat redelijke prijzen zijn weten we niet. De Appstore is een monopoliemarkt. We zullen pas echt weten wat marktconforme tarieven zijn wanneer een regulator Apple verplicht om andere stores op een eerlijke manier toe te laten op haar platform.
Apple doet er niks voor. Nou ja ze geven toegang tot IOS omdat het niet anders kan, dat telt in mijn ogen niet.

Voor consumenten controlleren ze de app misschien, maar daar heb je als ontwikkelaar eigeniljk niks mee te maken.

Ze hosten een webserver waar je data staat. So what op windows gaat het al jaren prima door zelf dingen te downloaden.

Ze doen er misschien wel iets voor, maar niks wt je niet prima zelf kan en vele malen goedkoper dan die 30%.

Als het zo'n goede deal is, laat het dan lekker vrij en dan kijken we hoe het gaat lopen. Als Apple het echt goed doet komt iedereen met hangende pootjes terug.
Ach ach, laten we wel zijn, er zijn apps die je specifiek opzoekt maar ... de gemiddelde gebruiker zal toch wel aangespoord moeten worden om een app te installeren. Laat Apple dit nou gewoon regelen. In principe is Android volledig vrij, zien we daar een veel betere ontwikkeling? Nee. F-Droid is leuk voor de tweaker maar geen optie voor jan-modaal. Galaxy Store? Standaard 30% commissie en niemand die ik ken die het gebruikt. Side-loaden? Nou, het kan, maar Jan-modaal?

Het hele feit dat WordPress een app in de App Store heeft staan welke nauwelijks meer kan dan de web-versie zegt genoeg over de meerwaarde die Apple levert. De voorwaarden omtrent wanneer je iets als iap aan moet bieden en de kosten, daar kun je echter zeker over discussieren.
Ben ik niet met je eens, de app store is een verplichte optie om apps the installeren. zonder deze store werkt het niet. De store is een onderdeel van het eco systeem dat je bij je telefoon krijgt. waar je al veel geld voor betaald. om iets te uploaden in de store kost iedere ontwikkelaar ook al geld.
Ja voor apple is de store niet gratis, maar nu verdienen er dik aan. het gaat helemaal niet om de kosten dekkken
Het verkopen van een product in de AH of media markt is ook niet gratis.

Daar betaal je als producten ook voor je plekje in de winkel. Plus dat een gedeelte van de marge moet afstaan aan de winkel.

https://www.rtlnieuws.nl/...-heijn-dat-dan-50000-euro

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 19:18]

Met dat verschil dat je je producten ook in je eigen winkel kan verkopen. Of bij een concurrent van de AH.

Bij ios is de winkel 1 op 1 gekoppeld aan de afzetmarkt.
Welk verschil je kan app toch nog steeds via andere app stores of op je eigen site verkopen.

Of je wel of niet bij via se AH verkoopt heeft te maken met doelgroep bepaling van je product.
De afzet markt die bepaal je namelijk als fabriek zelf en niet AH of Apple. Waneer je naar user aantallen kijkt zou je verwachten dat iedere app bouwer voor de play store van Google zou gaan.

Maar dat doen app bouwers niet. ze niet ze dus heel bewust voor een veel kleiner segment iOS gebruikers en om gebruikt te maken van Apple’s App Store.

De rede is daarvoor is omdat Apple het voor elkaar krijgt zijn veel kleinere user base toch verleiden tot meer app aankopen. App bouwers maken in AppStore een keer zoveel omzet dan in play store ondanks dat Apple daar 30 procent voor vraagt en aantal gebruikers veel lagers is.

Iets doet Apple dus heel goed voor zijn app bouwers.

https://www.rtlnieuws.nl/...ruim-80-miljard-dollar-op

voor jou info het is goedkoper om jou product via de App Store te verkopen dan via de Albert-Heijn die vraagt namelijk 50duizend euro om in het schap te staan (Apple maar 99 euro ) en net zoals Apple 30 procent van je omzet die via de AH maakt.

Dus kies maar via wie je liever je product verkoopt. Dan heb je al app bouwer het gelukt dat product digitaal is anders had je ook de matriaal, financieringskosten van je voorraden om je product te bouwen nog.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 23:31]

(...) voor jou info het is goedkoper om jou product via de App Store te verkopen dan via de Albert-Heijn die vraagt namelijk 50duizend euro om in het schap te staan (Apple maar 99 euro ) (...)
Wanneer het begrip "supermarkt" metaforisch wordt gebruikt om iets uit te leggen, betekent dat niet dat je de App Store 1-op-1 moet vergelijken met de genoemde supermarkt in het voorbeeld. Dat is appjes met peren vergelijken.
Wat is daar dan anders aan. De App Store is niets anders dan een app supermarkt van Apple.
Waar ze een display/schap voor je app bieden. En ja app laten zien aan alle winkel/store bezoekers

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 11:30]

Je vergelijkt letterlijk de prijs voor het gebruik van de App Store met de prijs voor het gebruik van Albert Heijn als verkooppunt van een product (apps, danwel boodschappen). Dat kan natuurlijk niet.

Daarnaast heeft Albert Heijn concurrenten, zoals Jumbo en Plus, die dezelfde producten aanbieden voor een andere prijs dan Albert Heijn. Een kilo aardappels, bijvoorbeeld, kost bij AH €1,50 maar diezelfde aardappels kun je bij Jumbo voor €1,45/kg kopen en bij Plus voor €1,55/kg.

De aardappelboer krijgt van elke supermarkt misschien ook een ander bedrag voor zijn aardappels. Hij kan er dus voor kiezen om zijn aardappels alleen via één van de drie te verkopen, zodat hij zo veel mogelijk verdient.

De App Store heeft geen concurrentie: je moet een app via de App Store (ver)kopen. Dat betekent dat zowel producent (appbouwer) als consument (jij) de keuzes die ik hierboven beschreef niet heeft. En dat is waar de kritiek op de App Store (deels) om draait.
Nee de App Store concurreert ook met de stores zoals de play store. Dat dat er binnen de store alleen Producten zijn voor Apple gebruikers is nog al logisch. Als je bij de albert Heijn binnen bent kan je ook niet via de jumbo betalen.

Daarnaast heeft de AH het zelfde beleid ze willen 30% procent van je omzet anders kom je gewoon niet in het schap. Wanneer product aanbieding is doet fabrikanten deze aanbieding. De AH blijft gewoon 30 procent boven op de prijs van de fabrikant zetten. Het is de fabrikant die op prijs concurreert met andere producten en niet AH die zorgen alleen voor die 30 procent genoeg bereid willende kopers in hun winkel krijgen. Zoal de AH dat als Beste zullen fabrikanten kiezen voor de AH in plaats van andere (super) markten. De App Store is niets anders dan supermarkt waar je tegen betaling je producten/apps mag plaatsen.

https://www.rtlnieuws.nl/...-heijn-dat-dan-50000-euro
Naast deze tarieven draait de leverancier grotendeels op voor de kortingen die de klant krijgt. Albert Heijn neemt genoegen met wat minder winstmarge, maar de rest van de kosten zijn voor rekening van de leverancier.

Stel, product X is in de bonus. De actie is 1 plus 1 gratis. Albert Heijn maakt normaal gesproken 30 procent winst op dit product. Tijdens de bonusactie accepteert Albert Heijn een lagere winstmarge, zeg 20 procent. Maar omdat het verkoopvolume omhoog gaat, zal de winst ook na aftrek van kosten voor Albert Heijn alsnog op peil blijven.
Wanneer jij als app bouwer 1 euro per app wil verdienen zal deze in App Store 130 kosten en in play store misschien 1,25 als Google zijn 30 procent verlaagt naar 25 procent.
Dat is dan platform concurrentie ( de concurrentie tussen de supermarkten )
Maar voor app bouwer veranderend dat niets aan de prijs concurrentie tussen apps onderling binnen een store. Daarnaast maakt voor de bouwer/of bijv coca-cola niet uit of je bij Google de jumbo koopt hij krijgt van beide een euro alleen verkoopt Apple meer apps voor hem dan Google. Dus zit hij liever bij Apple omdat het daar makkelijker geld verdienen is.

Zie de AH werkte precies zo als de apps store

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 12:35]

Nee de App Store concurreert ook met de stores zoals de play store. Dat dat er binnen de store alleen Producten zijn voor Apple gebruikers is nog al logisch. Als je bij de albert Heijn binnen bent kan je ook niet via de jumbo betalen.
De App Store concurreert niet rechtstreeks met de Play Store. iOS (Apple) en Android (Google) concurreren wel, maar kies je voor één van beide systemen, dan ben je bij een keuze voor Apple verplicht om de App Store te gebruiken. Je kunt je apps niet bij de concurrent (Google Play Store) aanschaffen en op je iPhone of iPad gebruiken.

Voor wat betreft de supermarkt ben je vrij om te kiezen om je aardappels bij AH, Jumbo of Plus te kopen. Voor wat betreft apps ben je dat niet. Je hebt meestal alleen keuze tussen verschillende apps die ongeveer hetzelfde doen, maar dát is concurrentie tussen app(bouwer)s onderling en niet tussen Stores.
Maar die keuze heb nu toch je ook bent bij aanschaf van je toestel/computer vrij om te kiezen voor winkel. (Platform) gebruikers maken heel bewust een keuze voor Apple ondanks dat weten dat het duurder is. Net zo als veel mensen kiezen om In de AH te winkelen in plaats van de Lidl. Terwijl iedereen weet dat AH veel duurder is. Maar toch gaan mensen liever meer geld uit geven in de AH. en dat precies waarom veel merken/fabrikanten ondanks die 50duizend euro voor plek in het schap verplichten 30 procent marge liever en andere rare fratsen liever in de AH staan dan de lidle.


Dat is precies het zelfde met app bouwers ze verkopen gewoon meer in de App Store dan in de andere app winkels. als de app bouwer een winkel zou kiezen op basis van gebruikers zouden ze niet zo druk maken om Apple AppStore. Android is veel groter.

Want deze hele discussie met Apple gaat niet over keuze vrijheid van de gebruikers maar over fabrikanten die voor niets in Apple(lees albert Heijn) winkel een schap willen hebben.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 14:16]

(...) (Platform) gebruikers maken heel bewust een keuze voor Apple ondanks dat weten dat het duurder is.(...)
Inderdaad, je zit vast aan een Store (App of Play) wanneer je de keuze voor een platform maakt. Er zijn ook andere voor- en nadelen aan elk platform. Maar dat weeg je als gebruiker tegen elkaar af. En een ontwikkelaar kan er bijvoorbeeld voor kiezen om zowel voor iOS als Android een app te bouwen, om zo meer inkomsten te krijgen.

Maar dat staat verder los van de vergelijking tussen de Stores en supermarkten. Die gaat mank omdat supermarkten rechtstreeks op prijs met elkaar kunnen concurreren (zie: de inkoop- en verkoopprijs van aardappels). En juist dát gaat tussen de Play Store en de App Store niet, omdat ze niet elkaars platform (Android en iOS) bedienen.
Precies wat jij nu omschrijft is het probleem duo/oligopolie als deze direct actief zouden zijn op
Markt. Bijvoorbeeld door dat ze eigen app voor trekken op de concurrentie.

Maar dat is niet het geval.
Wat Apple en Google doen is markt plaats creëren met gelijk speelveld voor de app bouwers.

App bouwers kunnen steeds concurreren op prijs binnen deze winkel. Net zo als binnen de Albert Heijn coca-cola concurreert met Pepsi. Als Pepsi 1 wil verdienen aan fles vraagt 1 euro de AH doet daar 30% boven op waardoor de bezoeker van de AH 130 betaald. Als coca-cola 1.10 wil verdienen aan een fles doet de AH daar gewoon 30% boven op en zal bezoeker daar 1.43 voor betalen.

Die jumbo concurreert weer met AH. En neem genoeg met 25% procent. De Pepsi’s kost daar 1.25 en coca-cola 1.38. Bij bijde winkels krijgt app bouwer het zelfde bedrag.

Het is dan aan gebruiker deze keuze welke platform/App Store/supermarkt ze willen gebruiken.

Het lukt de AH nog steeds om veel mensen te overtuigen dat ze AH winkels moeten gebruiken en zo is het bij Apple ook.
Welk verschil je kan app toch nog steeds via andere app stores of op je eigen site verkopen.
Dat kan dus niet. En dat is nou net het probleem.
Ja, je kan op android telefoons verkopen, maar als apple hier gewoon mee wegkomt dan zal het niet lang duren of de andere telefoonfabrikanten volgen.

De computermarkt bestaat tegenwoordig vooral uit telefoons, dus ben je als developer volledig overgeleverd aan de grillen van de telefoonfabrikanten. Zoals het zegmaar in de consolemarkt altijd al geweest is.

Dat is natuurlijk leuk voor die paar giganten, maar het is erg slecht voor de softwaremarkt als geheel en op den duur ook funest voor de consument.
Dat was/is in bepaalde landen heel normaal dat noemen ze dan protectie geld , zolang je betaald gebeuren en geen nare dingen
Dit business model is al heel oud hoor. #thegodfather
Het heeft met macht te maken. Apple heeft macht.
Ik denk dat een bijkomende zaak is dat Apple dan dus ook de hosting van die in-app aankopen voor zijn rekening neemt.
Dat doen ze dan ook niet. Apple heeft zich al verontschuldigd tegen de eigenaar. Ze hebben zelf ingezien dat er iets niet klopte aan hun redenering.
Ik snap dat het niet gratis is. Ik reageerde op iemand die daar vanuit leek te gaan.
Gelukkig is het dan ook niet gratis om een app te ontwikkelen en uit te brengen voor iOS en betaal je daar gewoon jaarlijks een licentie voor als ontwikkelaar ;)
Ik denk niet dat Apple de store en servers in de lucht kan houden van 99,- per jaar per ontwikkelaar.
Google en anderen (zoals F-Droid) lukt het blijkbaar ook, dus waarom zou Apple dat niet lukken?

Vergeet ook niet dat Apple een zeer groot belang heeft bij de ontwikkelaars. Zonder hen was iOS nergens (zie Windows Phone). Dus geen ontwikkelaars = geen apps = geen store = geen iOS. Natuurlijk zal dat niet zomaar veranderen nu de store al goed gevuld is, maar dat neemt niet weg dat Apple voor een groot deel afhankelijk is van de ontwikkelaars van apps. Daar mogen ze dus ook best iets voor over hebben.
Maar Google rekent ook 30% door in de Play Store. Dus Google doet het niet alleen van die 99,-

Toen Apple begon met hun AppStore waren zij nog vrij klein, maar de ontwikkelaars wilden maar wat graag App ontwikkelen voor de AppStore omdat daar veel geld te verdienen was/is. Al sinds het begin rekent Apple die 30%. En nu is dat plots een probleem aan het worden.
Volgens mij is die 30% niet het probleem maar dat daarna alle vervolg aankopen ook via de app gedaan moeten worden en apple daar ook 30% over pakt.

Ik denk dat in het verleden ontwikkelaars veel minder transacties achteraf hadden als verdienmodel waardoor het toen niet zo’n probleem was. Maar als je nu draait op alle transacties in de app en je moet 30% daarvan afdragen snap ik dat je dat liever anders ziet.
Dat is jouw mening . Maar bedenk dat publishers op deze manier dus allemaal gratis apps in de AppStore gaan zetten, en de rest van de functionaliteiten via in-app aankopen kan activeren, waarvan Apple dan, volgens jou, niets van mag opsteijken.
Waardoor Apple helemaal niets krijgt.
Dat lijkt mij ook niet een gezonde bedrijfsvoering.
Maar Google rekent ook 30% door in de Play Store. Dus Google doet het niet alleen van die 99,-
Klopt, maar hoe is dat relevant? Het ging om de store in de lucht houden voor $99 per jaar die je bij Apple betaalt om te mogen publiceren waar het bij Google gratis is. Zowel Google als Apple hebben diverse andere vormen van inkomsten waarmee ze de store kunnen bekostigen, waaronder idd IAP.

Het verschil met nu geef je zelf al aan. Apple is niet meer klein. Ze hebben veel macht, en velen (waaronder ik) vinden dat ze die macht gebruiken/misbruiken om onredelijke regels op te leggen. Het nadeel van groot worden als bedrijf is dat er bepaalde regels betreft mededinging en machtsmisbruik bij komen kijken. Dus de situatie rond de app store vergelijken met toen die net bestond is nutteloos, de omstandigheden zijn zoals je zelf al aan geeft geheel niet meer hetzelfde.
Zonder iOS bestonden de meesten van die ontwikkelaars niet. iOS is begonnen zonder store. Het heeft een store toegevoegd in een latere versie en dat was succesvol voor zowel Apple als zoveel ontwikkelaars die plots een heus bussinesmodel kregen voorgeschoteld. Ondertussen is iOS zover doorontwikkeld dat het zelfs zeer goed zonder een store kan. Met al dat geld dat ze hebben kunnen ze de essentiële apps gewoon kopen. Ik zou de App Store echt niet missen. Als ik de App Store 10 keer op een jaar gebruik zal het al veel zijn dus iOS kan zonder App Store. Zou wel jammer zijn voor veel ontwikkelaars als plots hun grootste inkomstenbron verdwijnt vanwege al die rechtszaken rond de App Store.

Apple weet perfect welke apps het populairst zijn, gewoon kopiëren en als het een "originele" app is gewoon kopen.
Klopt, zowel Apple als ontwikkelaars profiteren van de store. Maar dat iOS inmiddels zonder store kan? Lijkt me niet. Haal alle niet-apple apps uit de store, en de verkopen van iPhones/iPads zullen instorten. Natuurlijk zullen er een aantal zijn die voldoende neemt met de apps van Apple zelf, maar velen zullen toch apps van derden willen gebruiken en naar een alternatief op zoek gaan. Jij gebruikt de app store 10 keer per jaar, dus iOS kan zonder app store? Dat is een goede n=1 conclusie. Ik neem aan dat je dan ook enkel apps van Apple gebruikt, en geen Netflix/Spotify/Whatsapp/social media/Office/bank/hue/...? Want ook al kom je maar 10 keer per jaar in de app store, die apps zijn daar toch ooit uit gedownload en komen dus te vervallen als de store zou vervallen.

Leuk dat Apple weet welke app populair is, maar kopiëren gaat veelal tegen copyright etc. regels in en mag dus niet zomaar. Daarnaast zijn de populaire apps niet een handjevol apps die je even maakt, het gaat om duizenden apps waarvan je er velen niet eens na kan maken omdat het niet alleen om de app zelf gaat maar om alles wat er achter zit. Denk aan apps waar een heel platform achter hangt, zonder dat platform (bank apps, vendor specifieke apps) of de content daarop (social media, youtube, etc.) ben je nog nergens. En daar gemakkelijk op inhaken met een API kan ook niet zomaar, dat heeft Google inmiddels bewezen met de YouTube app op Windows Phone.
Zou wel jammer zijn voor veel ontwikkelaars als plots hun grootste inkomstenbron verdwijnt vanwege al die rechtszaken rond de App Store.
Hetzelfde geldt voor Apple, als je nog even wacht zijn diensten (waaronder de app store valt) de grootste inkomstenbron van Apple. De verkopen van iPhone/iPad zullen dan waarschijnlijk net zo hard instorten. Ontwikkelaars daarentegen kunnen hun diensten gewoon blijven aanbieden op andere platformen zoals Android en PC, veel ontwikkelaars maken daar al gebruik van dus dat zal gewoon doorlopen.

Maar even realistisch, de app store zal uiteraard niet verdwijnen, ook niet als elke rechtszaak tegen Apple uitpakt. Ontwikkelaars vinden het ook niet erg om te betalen voor de app store of diensten van Apple (natuurlijk wil iedereen liever alles gratis, maar voor niets gaat de zon op). Het moet echter wel een redelijk percentage zijn, met redelijke voorwaarden. En waar het artikel hier om gaat:
.. tenzij Apple een deel van de opbrengsten van de betaalde WordPress-pakketten ging krijgen. Die pakketten worden echter helemaal niet via de iOS-app verkocht.
Lijkt me alles behalve een redelijke voorwaarde.
Noem me eens een app die 2 jaar geleden nog niet bestond en nu razend populair is. Het is ochtend dus mijn brein werkt nog niet zo goed maar ik denk dat er heel weinig zijn. Het valt me ook op dat als je een lijstje geeft van apps die ik niet zou kunnen missen ik daar eigenlijk geen probleem zie. Facebook heeft echt wel geld over om zijn apps op iOS te kunnen draaien. Netflix is vervangbaar mits genoeg cash. Twitter kan je kopen. Spotify is al volledig vervangen door Apple Music en Hue verdient niks aan hun apps maar aan hun hardware dus ook daar is een samenwerking open. Office bestaat al lang een tegenhanger van maar goed het is Microsoft, je weet dat die ook wel een deal zullen sluiten.

Als ik zeg apps kopiëren dan heb ik het niet over de look maar de functie. Van de meeste apps zit het vol met kopieen in de App Store en meestal is de populairste versie al een kopie van een eerder verschenen app. Dus een copyright rechtszaak gaat moeilijk zijn als je niet kan bewijzen dat het een originele app is. Zoals ik al zei is er een schatkist om originele apps te kopen. Kijk naar hoe ze Apple Music hebben gemaakt. Op zich hebben ze gewoon een Spotify gekocht. Met apps gaat dat een pak makkelijker gaan want in tegenstelling tot met artiesten kennen ze wel de taal die ontwikkelaars spreken. Die overnames zullen minder risicovol zijn dan de overname van Beats.

Ik denk wel dat het wel kan zonder App Store. iOS 15 comes with 100.000 of the greatest Apps for you to download for free. En inkomsten uit abonnementen in die apps zijn dan 100% ipv 30% voor Apple.

Als we 30% een te hoog percentage vinden voor een winkel dan is het niet de App Store die we moeten aanvallen maar zowat elke winkel en echt waar, koop nooit een fles water of zoek anders nooit op hoeveel water kost want je zou versteld staan van de winsten die geboekt worden.

Ik denk moest je een berekening maken van de prijzen van de populairste dagdagelijkse producten. Maar dan puur product en verpakking en dan 30% er aan toevoegen hoeveel goedkoper alles zou zijn. Voor 10 euro ga je de supermarkt buiten met een volle kar.

Als je realistisch bent dan weet je dat 30% gewoon redelijk is voor een winkel.
Klopt en daarom zorgt Apple er in ruil voor 30 procent voor meer hun gebruikers overtuigen om meer geld uit geven in App Store dan Google.
Waar in mijn reactie zeg ik dat het om de 30% gaat? Het gaat om de $99 die je moet betalen voordat je überhaupt een app mag publiceren in de play store, daar had Hulliee het over, niet over de 30%.

En heb je gelezen waar het artikel over gaat? WordPress maakt het helemaal niet uit of gebruikers geen aankopen kunnen doen in de store, en ook niet dat ze daar niet naar mogen verwijzen. Het is Apple die van WordPress eist het aan te bieden, en vervolgens willen ze daar 30% over.
De mede-oprichter van WordPress, Matt Mullenweg, laat weten dat hij geen updates meer voor de iOS-app kon uitbrengen tenzij Apple een deel van de opbrengsten van de betaalde WordPress-pakketten ging krijgen. Die pakketten worden echter helemaal niet via de iOS-app verkocht.
Dat klinkt niet als eerlijke handel, dat klinkt als de Italiaanse mafia die bij ondernemers om geld komt 'vragen'.
Waar in mijn reactie zeg ik dat het om de 30% gaat? Het gaat om de $99 die je moet betalen voordat je überhaupt een app mag publiceren in de play store, daar had Hulliee het over, niet over de 30%.
Sorry. Dan heb ik niet goed gelezen. Mijn fout.

Maar die 99euro is toch schijntje van wat je bijv aan de AH moet om je product via hun winkel te mogen verkopen?

https://www.rtlnieuws.nl/...-heijn-dat-dan-50000-euro
Product in het bonusschap bij Albert Heijn? Dat is dan 50.000 euro
En dan willen ze ook gewoon 30% van je omzet/verkopen die je via de AH doet. Hier is er geen verschil met Apple.
Albert Heijn maakt normaal gesproken 30 procent winst op dit product. Tijdens de bonusactie accepteert Albert Heijn een lagere winstmarge, zeg 20 procent. Maar omdat het verkoopvolume omhoog gaat, zal de winst ook na aftrek van kosten voor Albert Heijn alsnog op peil blijven.
Nee wat Apple vraagt is niet eens zo heel veel.
Dat klinkt niet als eerlijke handel, dat klinkt als de Italiaanse mafia die bij ondernemers om geld komt 'vragen'.
Reageer
Nee maar ze gebruikt wel lusten maar niet de lasten. Door via de app alleen de gratis mogelijk heden aan te bieden en daarna te upgraden naar betaald.

Dat is het zelfde als via booking.com alleen gratis hotel kamers aanbieden en via de mail bevestigen of aan receptie 7 dagen bij verkopen en verwachten dat booking.com dat een goed idee vindt.

Of het zelfde dat bijv Coca-Cola je via de AH een gratis lege cola fles aanbied en wanneer je echt cola wil drinken kan de fles alleen tegen betaling laten vullen via de website van coca-cola.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 19:56]

Ik heb nu 4 jaar een iPad Pro maar hoe probeert Apple mij te overtuigen van het gebruiken van een bepaalde app? Is mij nooit opgevallen dat ze dat doen.
Geen idee maar toch is de omzet die app bouwers maken met de verkoop van app in de App Store groter dan in de play Store, terwijl het bereik van de play store op android velen honderden miljoenen aantallen groter is.

Dus iets doet Apple voor de app bouwers beter dan Google waardoor er een hogere bereidheid is om te betalen voor apps.

https://www.rtlnieuws.nl/...ruim-80-miljard-dollar-op
Google heeft sinds de start van zijn appwinkel Play Store 80 miljard dollar aan ontwikkelaars wereldwijd uitgekeerd.


Apple heeft sinds de opening inmiddels ruim 155 miljard dollar aan ontwikkelaars uitgekeerd, meldde Apple onlangs. Dat is het bedrag dat overblijft nadat Apple zijn aandeel van 15 à 30 procent heeft afgetrokken.

De omzet uit de App Store is bijna dubbel die van de Play Store, ondanks het lagere aantal iPhones.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 21:32]

Dat kunnen ze makkelijk. Vergeet ook niet dat je een Mac moet hebben. Dus je zal bijna een 1op1 hebben tussen developer/mac verkoop.

Als je het vergelijkt met Netflix:

Apples werk:
iOS platform
App store wereldwijd
Betalingsysteem
App van 50mb hosten

Netflix werk:
Betalingssysteem hebben ze al zodat mensen via de website en andere apps een abo kunnen afsluiten. Apple is hierin volstrekt overbodig. Maar het wordt geforceerd.

App/website maken
Zorgen voor content(film licenties etc)
Hosten van films van een paar GB

Dus stel je koopt de app/abo in de iOs app store en je gaat vervolgens een film streamen wilt Apple daar 30% van. Terwijl ze er zelf niks meer voor doen. 0 kosten.

Ook is het €100 developer account het basis account.
Nou ja het is Apple's platform. Het is een vrij bedrijf wat zelf mag bepalen met wie en onder welke voorwaarden ze business doen. Als ze app ontwikkelaars vragen een handstand te doen voor je in de app store mag, nou hun goed recht. Waarom zou iemand hen mogen vertellen hoe ze hun eigen store runnen? Ga zelf een telefoon en app ecosysteem maken...

Ik.ben geen apple fan maar ik vind dat ze zelf mogen bepalen hoe ze hun telefoons en app store draaien. Als het je niet bevalt dan koop je het maar niet.
Verbieden dat een ontwikkelaar buiten het platform om geld weet te verdienen levert Apple nog geen geld op. Het voorkomt vooral dat andere geld verdienen zonder dat Apple daar van kan profiteren.

Als het Apple te doen zou zijn dat ze te weinig voor het bestaan van de store of servers zouden verdienen dan is het dit verbieden een hele onlogische keuze. Er is namelijk geen zekerheid bij gegeven dat verbieden zorgt dat Apple wel gaat verdienen. De zekerheid die het wel geeft is dat als Apple geen geld kan verdienen een concurrent het dan ook niet doet via de Apple gebruikers.
Heb je het artikel gelezen? Notabene de eerste regels:
De mede-oprichter van WordPress, Matt Mullenweg, laat weten dat hij geen updates meer voor de iOS-app kon uitbrengen tenzij Apple een deel van de opbrengsten van de betaalde WordPress-pakketten ging krijgen. Die pakketten worden echter helemaal niet via de iOS-app verkocht.
Apple snoept niet alleen van diensten die via de app store aangeboden wordt, maar ook van diensten die je totaal ergens anders aanbiedt. Apple snoept dus niet alleen van de inkomsten van de app, maar van al je inkomsten. Ook inkomsten die niets met iOS van doen hebben. Inkomsten van diensten waar Apple geen cent recources in hoeft te stoppen want het theeft niets met iOS te maken. Jouw werkgever houdt toch ook geen loonbelasting in voor werk dat je niet voor hem gedaan hebt?

Dit samen met het feit dat niet iedereen gelijk behandeld lijkt te worden geeft wel aan hoe de vork in de steel zit.
Of Apple mensen mag verplichten producten énkel in hun store te plaatsen, dát is de werkelijke discussie..., Dat is nml wat hier gebeurt; iemand die geen wens heeft om in de iOS store verkopen te moeten plaatsen om vervolgens 30% gederfd te krijgen is m.i. in zijn/haar recht, het énige wat apple daartegen kan doen is pogen concurreren door dat percentage te verlagen; niet mensen verplichten alsnóg via de appstore te verkopen...
Apple meer dan andere wil hun imago/branding beschermen en daar helpt een alternatieve AppStore niet aan mee...
Het gaat nieteens om een alternatieve appstore. Wordpress biedt al jaren, nog voordat ze iets met iOS deed als controlpanel app, haar diensten via haar eigen site aan.
Op deze manier bereik je enkel dat ze een cp bouwen voor mobile browsers ipv een app.
Maar dat verplicht Apple ook niet? Je mag je apps prima verkopen in de Play Store, PS Store, Steam, Samsung Store: wat je maar wilt. Niemand die je dwingt om voor iOS te ontwikkelen. Wil je het wel: dan zijn daar regels en kosten aan verbonden. Heel logisch. Voor niets gaat de zon op en daar blijft ‘t wel bij.
De waarde van een dienst/product die in een app wordt aangeboden is niet gerelateerd aan de onderhoudskosten van de App Store. Als ik in app A een een muziekstuk koop voor €3, dan gaat €0,9 naar Apple. Als ik in app B een laptop koop voor €500, dan gaat €150 naar Apple. Waarom zou app B meer dan 150 keer zoveel aan "App Store onderhoudskosten" moeten betalen?
Het lijkt mij logischer en eerlijker om een faire vaste servicekost aan te rekenen + een faire variabele kost gerelateerd aan het aantal downloads/updates/gebruikersactiviteit/etc.

Door dit misbruik van haar monopoliepositie duwt Apple niet alleen innovatieve, alternatieve betaalmogelijkheden uit de markt, ook de eigen apps worden hierdoor bevooroordeeld. Immers betaalt Apple daarvoor enkel de werkelijke onderhoudskosten. Apple verliest geen 30% van de waarde van de diensten die ze verkoopt. Innovatieve alternatieven hebben het nakijken.

In een digitaliserende wereld kan het toch niet dat één gatekeeper dicteert wie de winnaars en de verliezers zijn. Toegang tot digitale diensten wordt bijna even belangrijk als adequaat transport, gezondheidszorg of elektriciteit. Ik denk dat er een nood is aan een eerlijker speelveld.
Dann zijn gratis apps zeker niet meer gratis en dat gaat ook een hoop gezeik opleveren...

Wat ik niet snap is waarom iedereen denkt Apple te mogen vertellen hoe ze hun app store mogen runnen. Je hoeft je app er niet in te zetten. Je kunt toch ook niet mekkeren als Albert Hein je product niet in de schappen zet? Jammer voor je maar het is hun supermarkt... iPhone gebruikers kiezen voor een beperkt platform - hun vrije (en mijns inziens domme) keuze...

Dat apple niet lief is snap ik ook maar dan boycot je ze toch... ,-)
Fysieke goederen zijn uitgesloten. Dus die laptopshop betaalt €0. ;) Verder moest ik denken aan de belastingdienst toen ik je verhaal las. Meer verdienen = meer afdragen. Logisch gevolg.
Want de verkoop van iPhones en iPads gebeurd zonder winst of wordt niet gestimuleerd door de App Store? Het gaat hier niet eens om een verkoop in die App Store. Heel de transactie waar het nu om draait heeft niets te maken met die App Store. Je kan Wordpress add-ins niet gebruiken in een app. Wordpress is geen app voor een iDevice en Apple heeft helemaal niets te zeggen over die add-ins want het gaat om niets dat met hun platform te maken heeft.
Apple maakt miljarden dollars winst per jaar aan de App Store. Daaruit kun je al concluderen dat 30% teveel is. Ooit was dat percentage genoemd in de zin 'we hebben onderhoud, ontwikkelingen, servers, bandbreedte, etc' maar momenteel maken ze gewoon absurd veel winst met hun store.

Daar komt in dit geval nog bij dat Apple zegt dat ze geen delen van een omgeving (zoals aankopen) weg mogen laten. Dat is gewoon krankzinnig. Wordpress beheert, verwerkt en heeft eigen servers. Waarom zou Apple daar wat op moeten verdienen?
Apple heeft rond 8-9 miljard dollar aan exploratiekosten per kwartaal:
https://www.apple.com/nl/...ts-third-quarter-results/

Geen idee hoeveel voor de AppStore is.

[Reactie gewijzigd door Hulliee op 22 augustus 2020 15:07]

De commissie brengt minimaal 30% op van omzet, dus minimaal 20 miljard. Exploitatie kosten zijn ruim gedekt dan. Ik heb deze 30% van lew later podcast. Ik ben niet in staat deze cijfers zelf te backuppen, dus als je die 30% met een korreltje zout neemt en daar 15% van maakt, heb je nog de exploitatie kosten gedekt.
Daar betaal je de app publisching fee voor,

Dat heeft niks te maken met in app.


Volgens jouw redenatie verliest apple dus geld op apps zonder extra in app aakopen ??
Of het 30% waard is, is een betere discussie.
Dat vind ik niet.
Een betere discussie is; in hoeverre mag een bedrijf iets afdwingen in zijn voorwaarden.
Dat Apple in zijn voorwaarden regels heeft voor apps is logisch, maar dat ze ook regels hebben voor hoe je je buiten de Applestore dient te gedragen, gaat ver.

Net als bijvoorbeeld een concurrentiebeding, is het niet zomaar rechtsgeldig om in je voorwaarden regels te maken voor dingen die niet in jouw bedrijf/scope gebeuren.
Ik hoop dat Epic hierover ook een uitspraak gaat eisen, dat is zeer interessant.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 augustus 2020 17:06]

Of het gratis is of geld kost is niet interessant. Apple biedt immers geen mogelijkheden tot een alternatief. Partijen als Epic hebben de infrastructuur voor een app store zelf liggen ... toch moeten ze Apple 30% betalen puur omdat Apple alternatieve app stores niet toelaat op zijn OS. Dat mag best, maar dan moet je niet de hoofdprijs gaan vragen.
Ik denk dat 30% relatief veel is voor de geboden dienst. Het is wel een percentage dat veel andere distributiekanalen hebben overgenomen.

Apple app store: 30%
Android app store: 30%
Microsoft app hub: 30%
Steam: 30%
Humble Bundle: 10%
eBay selling fee: 10%
Amazon: 6% to 20%
BrickLink: 3%

Waar ik moeite mee heb is de combinatie van een erg hoge fee (30%) en een monopolie. Ik kan leven met een monopolist die 10% vraagt, of een store die 30% vraagt (met extra's zoals een goed review proces zodat kwaliteit er altijd goed is) mits er alternatieven zijn.
61 miljard aan sales... 30% van 61 miljard verdienen ze dus. Enkel met het runnen van een app-store.....

Nee, Apple heeft het echt niet nodig. Met 0,1% zouden ze nog makkelijk uit de kosten zijn EN dikke winst maken....
Denk je nu echt dat de wereldwijde App-store minder kan 61 miljoen kost en dan nog winst oplevert.

Zou maar eens snel wakker worden.
Vanwege de laatste opmerking een plusje.

Offtopic: Er wordt wel erg negatief gemodereerd de laatste tijd. Maar een 0 is m.i. niet juist.
Want het inrichten, onderhouden en draaien van een store is natuurlijk gratis. Alle controles die Apple doet om troep buiten de deur te houden is ook gratis.
Er zijn meer dan 20 miljoen mensen met Apple Developer accounts. Deze mensen betalen honderd dollar per jaar voor hun licentie. Een App Store kost geld, maar twee miljard euro is toch wel heel duur.

De App Store zelf is een uploadknop met wat tekstvelden en plaatjes. Het beheren van de app store wordt grotendeels door KI gedaan. De echte kosten zitten natuurlijk in de app store reviews, maar dat zou ook weer een stuk goedkoper worden als ze niet steeds om dit soort onzinredenen updates zouden tegenhouden.

Er is zeker een reden om geld te vragen over de App Store; bijbetalen voor menselijke review van applicaties is iets waar ik graag bij voor zou willen betalen. Echter is de App Store momenteel een van de grootste inkomstenbronnen van Apple en daar wil Apple natuurlijk geen miljoenen vanaf snoepen door de 30% naar 29% te verlagen.

De 30% is voor spelletjes waar je munten koopt voor een euro best schappelijk. Voor abonnementen die je ergens anders afsluit is dat weer heel anders. Aangezien je geen andere prijs mag vragen, moet je de prijs van je dienst met 30% verhogen om aan de regels te mogen voldoen. Dat is natuurlijk onzin, want de waarde van het abonnement zit helemaal niet in de applicatie.

Payment processors, zoals Apple in deze context, vragen doorgaans een vijfde van die 30% die door Apple gepakt wordt, met een vast tarief per transactie erbovenop. Die 30% is dus zeer ongebruikelijk (en Google doet natuurlijk vrolijk mee!)
Apple zou de kosten transparant kunnen maken en de werkelijke kosten plus een redelijke winstmarge kunnen berekenen.
Dertig procent is naar alle waarschijnlijkheid buiten proporties, dat leid ik af uit de winstcijfers die hoger zijn dan bij elk ander bedrijf waar gezonde concurrentie op de markt is.
Nee dat is natuurlijk niet gratis, maar er werken niet heel veel meer mensen 168 Apple employees dan in een gemiddelde hornbach.
En de kosten van een groot pand bouwen lijken mij ook hoger dan een luxe indexpagina wat die appstore toch eigenlijk is.
30% is beetje wel de standard in de industrie, google en steam rekenen beide ook standard 30% al zijn er wel meer uitzonderingen bij hun.
Daar gaat het natuurlijk niet om: Wordpress is al jaren in staat om haar eigen zaakjes te regelen zónder Apple, en wordt nu door Apple gedwongen om toch iets met die store te doen: Dit is meer een mafioos 'offer you can't refuse'
Dat is onzin. Het gaat om twee geheel aparte diensten die helemaal niks met elkaar te maken hebben. Als je een App upload naar de App Store dan moet je er sowieso al voor betalen, Voor die controles heb je dus al betaald.

Wat Apple hier zegt is dat als je een App wil zetten in de App Store dat je dan verplicht ben om voor al je activiteiten, ook al hebben ze niks met Apple of de App te maken, Apple Pay te gebruiken. Dat wil dus zeggen dat je voor dingen die totaal niks te maken hebben met Apple of de App alsnog 30% moet afdragen.

Het probleem daarmee is dat Apple het wel leuk kan verpakken, maar die 30% van Apple Pay komt neer op transactiekosten. In de industrie is 2,5% transactiekosten de norm. D'r is wel een heel groot verschil tussen 2,5 of 30%. Plus dat Apple Pay je word op gedwongen, dat wil zeggen dat je geen keus hebt en ook niet naar de concurrent kan of mag.

Dat is koppelverkoop en de wetten in Europa zijn daar zeer duidelijk over.
https://www.theverge.com/...ation-app-store-apple-pay

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 augustus 2020 04:39]

Daar gaat het niet om. Als Apple geld kwijt is aan die store online houden dan moeten ze geld vragen voor bijvoorbeeld een App-update. Zodat Apple daarvoor de controle kan doen. Overigens moet je al betalen om Apps in de store te krijgen.

Maar het is wel wat 'bijzonder' dat Apple 30% vangt voor een stukje WordPress waar Apple verder helemaal niets mee van doen heeft. 't zit niet in de App, ze hosten het niet, ze onderhouden het niet.. Ze doen er niets mee.
Wij betalen elk jaar Apple een fee om die kosten te dekken. Waarom dan ook 30% van de omzet? Apple is een monopolist die haar klanten in de hoek zet. Apple misbruikt haar macht.
Apple is in zijn totaliteit nu 2 biljoen waard, misschien vragen ze ietsje teveel aan commissie?
Dat is de waarde op de beurs. Heeft weinig te maken met kosten, winst en omzet
Ja net zoals de zonsopkomst weinig te maken heeft met daglicht.
"zonder dat Apple daar ook maar 1 ding voor hoeft te doen" is natuurlijk niet waar. Wat is bijv. het alternatief? Paypal en hun courtage? Mollie en zelf opdraaien voor creditcard callbacks en support vragen van de klant? of ga je zelf je rekeningnummer geven in de App en wereldwijd de conversie en overboekkosten doorberekenen aan de klant? En wat als het mis gaat, ga jij ze te woord staan in alle talen van de wereld met een lokaal telefoonnnummer? etc.etc. Ik vind dat die 30% echt heel veel afvangt en echt geen gek bedrag. Pas als je een enorm bedrijf bent zoals Epic en zelf in house al deze zaken kan afvangen is de vraag of die 30% nog reeel is voor je bedrijf. Maar 'niks doen' is wel erg kort door de bocht..
"zonder dat Apple daar ook maar 1 ding voor hoeft te doen" is natuurlijk niet waar.
Want? Als je buiten Apple om koopt ga je ook... wel... buiten Apple om.

Apple hoeft hier geen poot voor uit te steken. Ze eisen nu 30% van WordPress's inkomsten terwijl zij er 0 cent kosten aan hebben maar WordPress moet wel een website hosten. Stelt Apple dan ook 30% van de vereiste capaciteit voor iedere WordPress website beschikbaar? Nee? Wat hebben ze dan te zoeken in die inkomsten?
Wordpress moet anders nog steeds de betalingsmogelijkheden op hun site aanbieden, iets wat al jaren goed gaat. De meeste betaaldiensten zoals Paypal en Mollie rekenen 1,5 tot 4% van de transactie kosten. Dus 30% vind ik vreselijk hoog voor iets wat Wordpress al prima zelf in orde heeft. Support vragen zullen nog steeds doorgezet worden, verschil is dat Apple er nu tussenzit.
Die vergelijking gaat mank: Paypal en Mollie zijn transactieverwerkers, daar komt geen hosting van bestanden en bijbehorende winkel/website bij te pas. Zij vallen onder het bankwezen.
Apple doet ook niet aan hosting van Wordpress of de plugins, alleen de app. Waar ze 99 euro per jaar voor krijgen. Wordpress heeft een prima winkel/website die niet komt te vervallen omdat Apple deze eisen stelt.
Wat betaal je als bedrijf om je product bij AH of media markt im de schappen te zetten

Of als third party verkoper bij Bol.com?

Heel veel Meer dan die 99 euro van Apple. Plus dat AH dan ook gewoon 30 procent rekent om bij hun in het schap te mogen staan en bij bol.com moet je 10% afstaan aan bol.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 21:38]

Maar ik kan mn product zelf ook verkopen via een webwinkel of bij de Jumbo of de BCC. De AH of Mediamarkt zal echt niet zeggen dat mag niet. Dus dit kan je al niet vergelijken met een Apple die een groot deel van de smartdevice markt in handen heeft, het grootste gedeelte als je kijkt puur naar omzet.

Het zou een heel ander verhaal zijn als er meerdere appstores waren en die van Apple was toevallig de beste. Maar die is er niet, dus Apple hoeft ook niet te concurreren en kan zo lekker de prijs hoog houden.

Daarbij kan je bij Bol.com precies zien welke aanbieder het product levert en kan je rechtstreeks op diens site het product bestellen. Dat houdt Bol.com absoluut niet tegen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 augustus 2020 20:24]

Apple verbied je toch ook niet product/app via de andere stores zoals de playstore te verkopen.

App bouwers kiezen er zelf voor om in de App Store staan. Dit is niet App Store de meeste gebruikers heeft. Dit willen alleen maar omdat in de App Store meer kunnen verdienen dan in een play store.

Ondanks Apple maar klein percentage markt aandeel heeft verdienen de app bouwers meer in AppStore dan PlayStore.
En dat zijn zeker wel verdienste van Apple die het voor elkaar krijgt dat Apple gebruikers meer uitgeven dan aan app’s dan Android gebruikers.
Onzin, Apple heeft 100% markaandeel in de app store. En iPhone users kunnen geen alternatieve store gebruiker ergo machtsmisbruik.
Ja en de jumbo heeft ook 100% markt aandeel in eigen winkel 8)7
Ah dus ik kan in de playstore iOS apps verkopen?

Bedrijven willen in de appstore staan omdat ze anders bijna 1 miljard gebruikers mislopen die ook nog eens meer uitgeven dan de gebruikers op Android.

Dat ze een kleiner marktaandeel hebben, zegt natuurlijk weinig als het gros van Android gebruikers hun foon als feature phone gebruiken. En het is een verdienste van Apple dat Apple gebruikers meer uitgeven? Wat voor logica is dat?
Apple biedt niet alleen hosting etc. Apple biedt honderden miljoenen klanten waar je gebruik van kunt maken.
Als je daar gebruik van wilt maken, moet je betalen. Het is een klantenbestand dat ze door de jaren hebben opgebouwd en miljarden in hebben geïnvesteerd. Logisch dat ze er geld voor willen.
De 99 euro per jaar voor toegang tot distributie en andere data staat al vast en is onderdeel van de overeenkomst. Dan kan Apple later niet later ff zeggen van "Hey, jullie verdienen geld via jullie eigen betaalsysteem op jullie eigen site", maar we vinden dat wij ook wel wat recht hebben op een deel van die inkomsten, want we faciliteren jullie app immers ook, al bieden jullie geen betaalde in-app aankopen aan op iOS".

Dat slaat echt helemaal nergens op en is behoorlijk misbruik van hun macht.
Apple biedt niet alleen hosting etc. Apple biedt honderden miljoenen klanten waar je gebruik van kunt maken.
En dat is juist het probleem, Apple is de enige die toegang biedt tot deze honderden miljoenen klanten, dus kunnen ze de prijs ook lekker hoog houden. Het is niet dat je een andere mogelijkheid hebt om deze honderden miljoenen klanten te benaderen en is nu ook de reden dat Apple zo onder vuur ligt door diverse grote bedrijven.

En je vergeet even dat het klantenbestand twee kanten op gaat. Apple heeft zo'n groot klantenbestand omdat er juist zoveel aanbod is van mooie apps. Zonder die apps zou het een stuk minder goed gaan met Apple. En ja ze hebben er miljarden in geinvesteerd, ze hebben het meervoud weer terug verdiend, niet alleen met app revenue, ook met verkopen van iDevices.
Geloof het of niet, Paypal, Mollie en alle andere alternatieven worden nu al gebruikt vaak door degene die dus een app maken. Voor eigenlijk alle aankopen via internet heb je vaak meerdere opties. Ja daar hoort nou eenmaal ook support bij en nodige kosten (ideal +- 25 cent ex btw bijv.). Maar je hebt de optie om een andere aanbieder te zoeken die eventueel goedkoper is.

Omdat toevallig zo'n 30-40% (gok, niet 100% zeker) van de markt een Iphone heeft, laat je als bedrijf potentieel zo'n 30-40% omzet liggen. Als je dan ook nog 30% moet afdragen wordt het wel heel veel.

Grootste hekel punt is dat eigenlijk binnen de mobiele markt er eigenlijk maar 2 OSen zijn. Dat 1 daarvan aan dezelfde fabrikant gekoppeld is maakt op zich niet uit. Wat maakt het verschil tussen bijv. Windows en IOS in de zin van betalingsopties? Op de een mag ik wel direct een ander betaal middel / betaal API gebruiken maar op de ander niet?

Ik ben een Android gebruiker, en koop zeer zelden (2 keer eerder gedaan voor 2 app) iets in de Playstore.
alternatieven? CC, Paypal, en andere konsoorten, doen het al jaren maar wel zonder 30%, dat ligt toch iets lager. En die doen daar net hetzelfde voor. Dus in vergelijking is 30% WEL veel, maar natuurlijk als je die concurrenten uit je store houdt, dan kan je natuurlijk vragen wat je wilt. (los van dat ze natuurlijk ook nog kosten hebben voor de infra waarop de store draait, maar dit is puur een reactie op hetgeen jij aanhaalt).

Dus ja ze doen wel degelijk iets, maar ook ja 30 % is teveel. (geldt ook voor andere stores die dat percentage afromen trouwens)

[Reactie gewijzigd door white modder op 24 augustus 2020 08:55]

Ik moet zeggen dat heel veel websites zonder problemen betalingen verwerken ondanks dat ze niet via Apple werken. Het gaat niet eens om verkopen in de app. Die heeft Wordpress opzettelijk nooit willen aaanbieden, alleen was het blijkbaar via een support website toch mogelijk om bij betaalde add-ins uit te komen. Dat was een foutje.

Nu dat die fout gebeurd is en naar boven is gekomen gaat Apple Wordpress verplichten om die betaalde add-ins ook beschikbaar te maken via de app zodat Apple hierop een commissie kan aanrekenen.

Ik snap dan ook niet dat mensen lijken te denken dat je zonder een Apple of een Google geen betalingen zou kunnen verwerken als kleine (of grote) speler. Er zijn honderdduizenden websites die het tegendeel bewijzen.
Het is een alles of niets model. Als je besluit met payment provider X samen te werken omdat die maar 5% marge vraagt komt Apple langs en verbied dat. Dat heet misbruik van een monopoliepositie imho.
Dus jij denkt dat 30% van de verkoopprijs een realistisch bedrag is voor transactiekosten en support? Werk je voor Apple?
het enge is dat mensen helemaal niet voor zulke bedrijven hoeven te werken om dit soort overtuigingen ten diepste te geloven.
Ja dat vraagt de albert Heijn ook.

Wanneer jij je product via de AH winkel wil verkopen. Betaal je 50duizend euro voor een plekke in het schap plus 30 procent van de omzet die je maakt via de albert Heijn.
Maar het verschil daarbij is de AH de distributie van je product verzorgt.. Ze stallen het uit in een winkel, regelen het servicemodel met de klanten, zorgen voor koeling, productplacement, handelen klachten en service vragen af, etc, etc. Kortom, die faciliteren eigenlijk het volledige verkoopdeel van je product.

Apple doet voor een stukje Wordpress.com hosting helemaal niets, behalve de betaling afhandelen.
Nee ze promoten de app in de store. Ze zorgen dat je naast de grote spelers ook goed gezien word in de store.ze geven toegang tot al hun winkel bezoekers. Eigenlijk doen ze precies het zelfde als de AH alleen in een digitale winkel

Ze creëren een gelijk en eerlijk speelveld waar kleine app bouwers net zo veel hebben als grote.

Dat is is wat op Google niet het geval daar ga door gebrek aan geld voor advertenties en SEO nooit winnen van grote spelers die daar miljoenen tegen aan kunnen gooien

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 09:59]

Dit gaat niet om een App in de store. Dit gaat om in-app aankopen.

Dat Apple 30% vraagt voor de verkoop van een App zal niemand moeite mee hebben. Dat is namelijk inderdaad niet zo'n heel raar bedrag voor wat ze er voor doen en het faciliteren van die hele verkoop.

Maar het gaat hier om in-app aankopen. Dus de App heb je al gekocht en dan wil je bijvoorbeeld een abonnement op een virtuele yoga instructie en dan snoept Apple daar ook 30% vanaf. Daarvoor hoeft Apple de App niet te promoten. De verkoop is immers al geweest.

Vergelijking: In de Albert Heijn koop je een computerspelletje voor 10,-. Daarvan gaat 3,- naar AH. Prima deal. Nu wil de fabrikant ook extra levens of levels verkopen. Dan zegt AH: "Oh, ja dat mag wel maar omdat je je game via mijn winkel verkoopt, moet je ook het betalingsverkeer in het spelletje via mijn platform afhandelen. En daar hou ik 30% van in. Dat het ook prima met iDEAL kan dat 5% vraagt maakt niet uit. Je MOET via mijn platform".

Als de Albert Heijn dan ook nog eens een percentage marktaandeel heeft die in sommige landen boven de 70% uit steekt (VS), en overstappen naar een andere supermarkt niet zo makkelijk is (in andere winkels verkopen ze bijvoorbeeld alleen Turkse producten, niet wat jij gewend bent te eten) dan krijg je anti-trust onderzoeken aan je broek.
Ja 30% is realistisch en nee ik werk niet voor Apple.
De regering zou graag burgers als jou hebben. Vrolijk de BTW verhogen naar 30% procent onder de noemer 'we faciliteren van alles' :+
Snap niet waarom je het zo graag op de 'man' uitspeeld maar ik zal je wat rekenvoorbeelden geven van mijn voorgestelde alternatieven op basis van een typische 2euro aanschaf binnen een appstore (of micro aanschaf op een website):

Paypal
Fee 20,9% (3,4% + 0,35 EUR per transactie)
Risico 16euro chargeback per transactie (hoog risco)
Paypal accounts only.

Mollie
Fee gem. 14,8% (2.8% + €0.25) (niet alle betaalmethoden werledwijd)
Risico 19euro chargeback per transactie (hoog risico).
Zelf support (tel.) leveren en landing pages e.d.!

Dus ja, ze zijn wat goedkoper initieel maar je krijgt 1 chargeback en je loopt al mijlen achter op de 30% van Apple. Ook het support stuk is niet gratis in mankracht en onderhoud, de AVG wet nog daargelaten die je ook in huis haalt en alle kennis en integraties die je zelf moet doen etc.

Zou Apple het goedkoper kunnen aanbieden? Tuurlijk, maar is dat dan juist geen msbruik van de monopolie? Waarom zou je dan ooit nog paypal/mollie gebruiken als de Apple maar 5% rekent?
op basis van een typische 2euro aanschaf binnen een appstore (of micro aanschaf op een website)
Doe het nu ook eens voor een 20 euro aanschaf voor een abo..

Die 16 euro PayPal chargeback ben ik niet eerder tegen gekomen, heb je daar een linkje van?

Sowieso zijn die chargeback kosten in het algemeen ook een probleem.
Klopt, grotere bedragen schalen niet lekker, maar deze kom je in de App Store zelden tegen, behalve bij Abbonementen, en voor Abbo's geldt dat na 1 jaar je 'maar' 15% afdraagt bij Apple. Dus ze hebben wel een beetje rekening gehouden met dit model.
Persoonlijk zou ik het wel fijner vinden als Apple een meer schaalbaar model hanteerde, maar ik vermoed dat je dan ook weer terecht komt in chargebacks die de kleine man moet ophoesten.
Ook Apple rekent een chargeback fee, namelijk die 30%.

Daarbij zijn er uitzonderingen bij PayPal zodat je niet die fee hoeft te betalen, bij zogenaamde sellers protection. Sowieso gaat het hier om credit card betalingen via Mollie en Paypal.

Verder kan je zeker bij niet fysieke verkopen chargebacks redelijk voorkomen.

Sowieso heeft Wordpress al support voor hun producten en voldoen ze aan AVG etc. Het zou wat anders zijn als het een beginnend bedrijf is zonder eigen site en infrastructuur. Maar deze is er al bij Wordpress.
Je vergeet dat bij je voorbeelden ook nog zelf een winkel moet onderhouden en moet zorgen voor traffic naar je site.

Wat kost een klik op Google gemiddeld volgens mij ook ergens 99 cent en 3 euro.
Dan betaal je Google om naamsbekendheid te verkrijgen. Je krijgt er op dat moment iets voor terug en daar betaal je voor. Als je eenmaal bekend bent, verplicht Google je niet om die kliks te blijven betalen als je je ad terug trekt en Google zal je ook niet uit de zoekresultaten verwijderen omdat je stopt met betaalde kliks.
Het gaat om prijs wat het kost als je eigen platform draait.

Wanneer iemand iets zoekt in App Store wat raak vlaken heeft met jouw app komt je app ook de zoek resultaten.

Wanneer je bijv een waterpas app in store zet en iemand zoekt op waterpas dan komt jou app wel in het lijstje voor.

Wanneer iemand the waterpas app op Google zoekt is kans zero/nul/nada dat hij jouw app gaat vinden zonder dat jij er direct aan Google voor betaalt of dat heel veel geld uit geeft aan SEO

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 23:42]

Was het maar zo simpel. Ook bij Apple moet je betalen om boven aan te staan met je waterpas app, tenzij je de enige waterpas app hebt. Wat natuurlijk zero/nul/nada kans is. Als er 100 waterpas apps staan, staan bovenaan ook de apps van bedrijven die daar voor betalen, of dacht je dat Apple dit geheel gratis deed.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 24 augustus 2020 10:30]

Het gaat al jaren perfect zonder Apple.
Wat gaat er al jaren perfect zonder Apple?
Een ziggo-app bijvoorbeeld.
Ziggo gaat toch ook niet 30% van de abonnement kosten afdragen aan Apple mocht een gebruiker een extra pakket aanschaffen.
Volgens mij kun je via de Ziggo App niet je pakket upgraden. Dat zal wel bewust zo zijn, anders moeten ze idd 30% afdragen.
Volgens mij kun je via de Ziggo App niet je pakket upgraden. Dat zal wel bewust zo zijn, anders moeten ze idd 30% afdragen.
Dat kan dus wel, via eenzelfde constructie in de ziggogo app kan je bij de supportpagina's komen, en van daaruit bij de abonnementen.

En daar ligt dus de crux, Voor Ziggo zou het wel een 'upgrade' in de app worden, want je kan meer zenders bekijken.

Maar ik vermoed dat Liberty Media een grotere vis is om tegen te werken, dan Wordpress of Epic Games.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 22 augustus 2020 14:51]

Volgens mij gaat dat ook volgens de voorwaarden van Apple. Zie link in het artikel
Mijn beeld is dat Apple juist deze beweging aan het maken is, blijkens de discussie met Wordpress. Dus met een beetje pech breekt binnenkort de discussie met Ziggo uit.
Volgende voorbeeld: ING app (Zie onder producten in de ING app)
Als je hun voorwaarden erbij pakt, zie je dat ING het volgens de regels doet.
Voor ABN-AMRO betaal ik maandelijks voor mijn bankzaken, en Apple vraagt geen 30% en dat is dan wel prima? Want vanuit de app kom ik gewoon bij de pagina van ABN-AMRO terecht bij de hypotheek producten, verzekeringen, etc etc.... Daar gaat geen 30% naartoe... geen cent.

Appel heeft een krom beleid en dat begint steeds harder op te leven.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 22 augustus 2020 16:44]

De rest van de wereld?
Het verkopen van add-ins via de website van Wordpress.
Apple wil 30% van een transactie zonder dat Apple daar ook maar 1 ding voor hoeft te doen.
Sinds wanneer worden zaken verkocht op basis van hoeveel iets kost om te maken/doen?
Veel kan opgelost worden als Apple zich wat flexibeler zou opstellen.
Weet je wat het issue is met flexibeler opstellen is dat bedrijven mensen daar direct misbruik van gaan maken, wellicht niet allemaal, maar teveel om het een reële optie te laten zijn. Je werkt in de IT, je zou toch beter moeten weten.

In dit geval doet de titel van dit Tweakers.net artikel een heel ander beeld van de situatie tekenen, als je het artikel leest blijkt dat wordpress.com de regels niet nakomt die Apple stelt. Jij leest je contract met je opdrachtgever toch ook eerst goed door voordat je tekent en gaat toch ook niet zaken doen die niet mogen volgens het contract? Want dan weet je toch ook dat als je gepakt wordt je het haasje bent! Dan moet je naar mijn mening niet achteraf publiekelijk gaan lopen janken...
Apple wil 30% van een transactie zonder dat Apple daar ook maar 1 ding voor hoeft te doen.
Sinds wanneer worden zaken verkocht op basis van hoeveel iets kost om te maken/doen?
[...]

Sinds wanneer worden zaken verkocht op basis van hoeveel iets kost om te maken/doen?
De inkoop-/vervaardigingsprijs + verkoopkosten + winstmarge is toch voor elke ondernemer in principe de basis van de verkoopprijs, of ik begrijp iets al 30 jaar niet !

Punt is nu net dat Apple via haar succesvolle verkoopkanaal een (te) groot deel vraagt van die marge en wordpress dat tracht te voorkomen. De andere kant van het liedje is dat Wordpress probeert het verkoopkanaal te benutten met een compleet uitgeklede versie van haar product, alsof je bij de Renault-dealer alleen de tankdop koopt en de rest van de auto bij de achterdeur van diezelfde handelaar. Dit heeft niets met achteraf janken te maken, maar met concurrentiemisbruik, die 30% deugt duidelijk niet...
De inkoop-/vervaardigingsprijs + verkoopkosten + winstmarge is toch voor elke ondernemer in principe de basis van de verkoopprijs, of ik begrijp iets al 30 jaar niet !
Waarschijnlijk... ;-)

Een verkoop prijs is niet inkoop + vaste marge. De verkoop prijs is de prijs waarvoor je kan verkopen, je winstmarge staat dus niet vast. Als de winstmarge niet groot genoeg is, verkoop je het product niet. Natuurlijk wil elke verkoper een zo hoog mogelijke winstmarge. Als jij 120% winstmarge kan pakken, ga je dat echt niet terugdringen tot slechts 10% omdat wel zo netjes is...

Leuk dat je de verkoopkosten erbij pakt. Die heeft Apple natuurlijk voor elke app, of ze daar geld voor krijgen of niet. Voor het gros van de apps heeft Apple dus een negatieve winstmarge, die zal moeten worden terugverdiend via betalende apps, plus winst. Bv. de Wordpress app heeft geen zaken waarmee Apple geld binnen krijgt, maar Wordpress.com verdient wel degelijk aan het feit dat er een makkelijke iOS/iPad app is. Apple heeft daar steeds strakkere regels omheen gezet omdat bedrijven/mensen daar steeds workarounds voor maakten en die werden overgenomen door anderen. Op die manier zou Apple uiteindelijk nooit geld krijgen voor iets dat werd aangeboden via de Apple App.

Sure, Google doet het niet, maar die verzameld die data en verkoopt dat effectief weer door aan derden omdat dit hun primaire verdien model is. Apple heeft dat model niet. Dat Apple er nu grof geld aan verdient komt omdat het een groot succes is geworden, het heeft relatief lang geduurd voordat het winstgevend werd. Het liefst zien bedrijven dat Apple het allemaal gratis doet voor ze, want als die prijzen omlaag gaan voor de devs, gaan die in 90%+ van de gevallen ook niet 30% omlaag voor de gebruikers...
Waarschijnlijk niet :)

De Apple Play Store is als het goedlopende winkelcentrum van de stad, alleen betaal je over je omzet 30% hhur. Wp ontloopt dat door slechts (bijna) gratis vouchers te verkopen, zodat je het product verderop uit de achterklep van de auto van de winkelier kan halen, en daar reken je af. Dat Apple die 30% moet vragen omdat de meeste winkeliers een waardeloos product verkopen is natuurlijk nooit een rechtvaardiging en Wp vindt die 30% te gortig, maar heeft ook niet echt een alternatief om een groot deel van de totale markt te bereiken.

Probleem hierbij is de inperking van de concurrentie, want Apple heeft ervoor gezorgd dat alleen haar winkelcentrum bereikbaar is (door zowel de toegang als het systeem) en dat schermt de markt af en vanuit die positie vragen ze (te) forse prijzen, welke uiteindelijk nadelig lijken uit te pakken voor de consument.
In dit geval doet de titel van dit Tweakers.net artikel een heel ander beeld van de situatie tekenen
Klopt. Maar alle berichtgeving rond Apple’s App Store is op ‘t moment op Tweakers ook zeer eenzijdig, biased en pushed een bepaalde eigen narrative. Zo werd elke scheet die Epic de wereld in lanceerde zonder kritische wedervragen te stellen overgenomen en haast gepubliceerd alsof Epic gelijk zou hebben en niet dubbele motieven heeft, maar Apple’s reactie in de rechtszaak waar zeer belangrijke details instaan en dat Epic over ‘t een en ander niet helemaal eerlijk is geweest wordt geen letter aandacht aan besteed en compleet genegeerd. ;)
Ik heb al deze discussie's (ook irt Epic en FB) afgelopen tijd uitvoerig gevolgd.

Ik kies (en samen met mij aardig wat mensen) bewust voor Apple's omgeving en daar betaal ik ook graag voor. Het moet niet van Apple. Dat Apple producten en diensten meer kosten (in euro's) dan producten en diensten van bijvoorbeeld die op Android, is een gegeven.
De reden dat ik bereid ben om meer te betalen zijn o.a. veiligheid (lange support (6 jaar nu op mijn iPad)), privacy, goede ondersteuning (ook fysiek winkels in NLD) en vooral het feit dat mijn kinderen niet zomaar alles van internet kunnen downloaden op hun iPad. Mocht er een keertje niet goed gaan met in app aankopen, heb ik dat binnen 1 minuut gefixt via Apple support en wordt het bedrag direct teruggestort op mijn rekening. Dus voor mij is de prijs van Apple acceptabel en ik krijg (vanuit mijn beleving) waar voor mijn geld. Apple forceert mij niets (ik kan altijd overstappen naar andere producten) en ik wil dat het ook zo blijft. Hiermee bedoel ik dat de centrale regie bij Apple ligt in App Store.

Los hiervan speelt een andere discussie als het gaat om machtsmisbruik van Apple. Daar zijn we met z'n alle echt geen expert niet. Je moet heel veel feiten kennen van o.a. Apple maar ook van markt waar Apple in opereert en ondanks dat ik jaren geleden o.a. mededingingsrecht als vak heb gehad, durf ik en wil ik geen uitspraak doen of Apple zijn macht misbruikt. Daar hebben we zowel in NLD als in andere EU lidstaten toezichthouders zoals ACM, los van de Eurocommissaris mededingen die zich afgelopen decennia hier mee bezig houdt.

1 ding weet ik wel zeker, namelijk dat in grote delen van de wereld (en in het bijzonder in VS en EU) contractrecht heel heilig is. Hiermee bedoel ik dat een partij als Epic genoeg expertise heeft of kan inkopen om de volledige voorwaarden van App Store eigen te maken en vervolgens een financiële afweging maken (inclusief die 30% voor de eerst jaar en daarna 15%) om in zee te gaan met Apple of niet. Dat een dergelijk reus (moederbedrijf van Epic is een giga bedrijf) vervolgens willens en wetens een contractbreuk pleegt maakt m.i. de zaak van Epic niet heel sterk, temeer dat ze nog steeds weigeren de laatste software update terug te draaien. Epic had de juridische weg kunnen bewandelen (bodemprocedure) of klacht indienen bij de Europese Commissie of vergelijkbare instantie in VS. In plaats hiervan wil m.i. Epic de vruchten plukken van Apple's platform zonder daarvoor te betalen.

Veel vergelijkingen gaan mank maar zolang Apple niet veroordeeld is tot machtsmisbruik of handelen in strijd met de wet, is het gedrag van Epic maar ook die van Facebook meer discutabel dan die van Apple.
Niet alleen Epic, ook grote media hebben nu een rechtszaak tegen Apple gestart over die 30%: https://www.wsj.com/amp/a...p-store-terms-11597949300
Dus het gaat een veel groter staartje krijgen dan gedacht.
Ja natuurlijk. Ieder groot bedrijf wil nu snel op de hypetrain springen en hopen een nieuwe deal af te kunnen sluiten. ;) Dat zijn ze ook verplicht richting hun aandeelhouders. Maar ik denk niet dat Apple er een seconde wakker van ligt en ‘t is ook best simpel: die bedrijven moeten dan zorgen dat ze voldoende content aanbieden om klanten aan zich te binden, dan gaat het tarief namelijk automatisch omlaag naar 15%... Als dat ze niet lukt: tja.

Een brief sturen aan Tim Cook is trouwens iets anders dan een rechtszaak starten?
Het staartje valt heel erg mee. De vraag is puur hoe gevoelig Apple is voor de commotie die een paar grote jongens proberen te genereren omdat ze menen groot genoeg te zijn om uitzonderingen te krijgen. Ik denk en hoop van harte dat Apple er compleet ongevoelig voor is.
Je geeft aan dat je bereid bent méér te betalen. Heel nobel, en ik begrijp dat.
Maar, dat is exact wat Epic voorstelde; via de AppStore/PlayStore betaal je méér voor 1000 VBucks dan via de Epic Store.
Maar dat mag dus niet van de AppStore/PlayStore.
Wat jij bereid bent méér te betalen wordt zo dus verplicht voor iedereen.
Ze verkopen alleen de gratis pakketten via de iOS app, ik kan me voorstellen dat als je plug-ins via een iOS app verkoopt dat je ook het hele assortiment moet aanbieden en niet alleen de gratis producten om zo Apple te omzeilen.

Als het puur een management app was geweest waarin je geen gratis ‘aankopen’ zou kunnen doen dan had ik Wordpress gelijk gegeven. In dit geval heeft Apple wel een punt.
Apple wil een consistente ervaring op iOS.
Gebruikers doorlinken naar een 3rd party betaaloplossing valt daar niet onder, dus eisen ze dan dat je het via Apple aanbied.

Het staat je vrij om geen betaald pakket via de AppStore aan te bieden. Als Wordpress simpelweg de verwijzing weghaalt zijn ze klaar.
Lees het artikel nog even na, dit gaat om support documentatie.
I know, wat veranderd dit aan het argument?
Dat Apple er niets voor hoeft te doen is pertinent onwaar. De reden dat Apple 30% vraagt is hetzelfde als dat alle andere stores 30% vragen, namelijk:
- Transactiekosten
- Kosten voor wisselkoersverschillen
- Kosten voor support (mensen, telefoonnummers, infra)
- Kosten voor fraude (charge backs, klachten, gestolen credit cards - en de kosten die ze hebben om dit op te lossen)

WordPress zal deze kosten zelf maken op het moment dat de betaling via hen verloopt. De werkelijke kosten zullen niet bij die 30% in de buurt komen. Daar gaat het ook niet om. Het is namelijk ieders goed recht om winst te maken.

Bovenstaande is overigens los van hosting. Dat "krijg" je ook als je een gratis app publiceert. Die kosten worden gedekt met de $99 per jaar voor een developer account denk ik dan.
Het gaat er meer om dat zoals het artikel ook beschrijft, Wordpress min of meer gedwongen wordt om de betaalde diensten via de App store beschikbaar te maken omdat Apple 30% wil van de omzet van iets wat helemaal niet via de App store wordt aangeboden. Dit zijn toch wel twijfelachtige praktijken, ook al staat het in hun voorwaarden.

Ik ben redelijk Apple fan, met een Apple telefoon, tablet, laptop en betaal voor enkele Apple diensten. Maar ik begin nu wel te twijfelen of ik nog wel klant wil zijn. Ik vraag me af of Apple zich realiseert dat de imago schade groter is dan de opbrengt van Wordpress. Maar wat moet je anders, Android? :|
Dat zie je denk ik verkeerd.
Als een bedrijf zo nodig wil adverteren voor hun producten binnen de appstore van apple is dat logisch dat apple dat blokkeerd.
Als jij bij AH in de schappen wil, zal je daar voor moeten betalen. Dan kan je daar geen producten/folders neerleggen die gratis zijn en dan buiten de winkel moet kopen. Apple verdedigt gewoon zijn eigen toko.
Nog even en dan moet Apple apps uit de Apple Store ook beschikbaar kunnen stellen op Android machines, wat ik zelf gebruik :). Apple is gewoon een verschrikkelijk grote store emt idem klanten waar je niet zomaar je producten kan verkopen, dat kost geld en de in app aankoop is een sluipweg, die ik zo wie zo nooit zal gebruiken.
Mijn Fietsknooppunt app in Android heeft een 4 euro contributie per jaar buiten de Play Store. Dat zal bij Apple verboden zijn. Geef ze geen ongelijk.
Het is wel een beetje de vraag waar je de grens trekt, maar dit gaat echt veel te ver.
Apple doet niets voor die 30%? Echt? Sorry hoor maar ik koop een iPhone voor iOS, niet voor de apps. De apps zijn bijkomstig. Er zijn echt bitter weinig non apple apps die ik niet zou kunnen missen. Het platform waar die ontwikkelaars apps voor uitbrengen wordt echt niet onderhouden en ontwikkeld door magische kabouters.
Dit is al vanaf het begin zo hoor. Je mag niet een gratis app hebben en dan via een ander betaalplatform alleen je geld verdienen. Dat is de boel omzeilen. Je moet die dingen dan ook aanbieden via de Apple store. Dat het al jaren “goed” is gegaan is gewoon een geluk voor Wordpress. Apple kan niet alles controleren. .
"Veel kan opgelost worden als Apple zich wat flexibeler zou opstellen."
Apple iOS is volgens mij nog het enige systeem dat niet open source is.. Ik vind dan dat jij mag bepalen wat jij doet met jouw eigen software en hardware.
De Android die jij draait is ook niet open source. Windows is ook niet open source. De enige besturingssystemen die volledig open source zijn zijn Linux distributies. En daarvan zelfs ook niet allemaal.
Dat was helaas niet duidelijk voor mij. Daarnaast is vrijwel geeneen mobiel besturingssysteem open source.
Of 30% teveel is kan je over discussiëren maar opzich heb ik geen problemen dat Apple voor in-app purchases zijn deel van de koek wil
Zou je het ook OK vinden als je ISP ook 30% van al je internet aankopen wil? ;)
Zonder hen zou je immers helemaal geen internet hebben.
Misschien wil je bank ook nog wel een percentage van alles..
[...]

Zou je het ook OK vinden als je ISP ook 30% van al je internet aankopen wil? ;)
Zonder hen zou je immers helemaal geen internet hebben.
Misschien wil je bank ook nog wel een percentage van alles..
Dit is echt een non argument . Voor je ISP betaal je (al dan niet indirect) en voor je bank betaal je maandelijks voor je pas.

Voor de appstore betaal je niet, dus iemand moet dat doen en dat is in dit geval de ontwikkelaar.
Voor de appstore betaal je niet, dus iemand moet dat doen en dat is in dit geval de ontwikkelaar.
Voor Safari en andere Apple apps betaal je ook niet direct, ra ra waar komt dat geld vandaan?
Dat is natuurlijk gewoon deel van de prijs van een iDevice. Voor de Store zou hetzelfde moeten gelden.
Of Apple zou third-party stores moeten toestaan.

En dat jij voor je ISP betaald betekent niet dat ISPs geen andere bronnen van inkomsten willen / mogen hebben.
Zo vragen ISPs tegenwoordig ook geld van grote (video) platforms.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 augustus 2020 15:08]

Een aannemer krijgt 10% van de koek als je via hem uitbesteed, ook als dit om een badkamer, keuken gaat. Dat is wettelijk vast gelegd.Garanties lopen dan ook via die aannemer, dus gaat de installateur failliet heb je nog steeds garantie op dat werk. Toch piepen mensen daar over, gaat om vele duizende euro's als je een grote verbouwing hebt.
De overheid voorziet ons van wegen en daar betaal je fors aan, wordt het gebruik op die weg te hoog en heb je teveel onderhoudskosten gaan gewoon de belastingen omhoog. ZO ook met je voorbeeld van de ISP's. Daar gaan verhoudingsgewijs veel data overheen voor je streaming en andere zaken, zo gauw als dat buiten proporties loopt gaan mensen piepen en dus ook je ISP.
Apple verdedigt zijn verdien model en dat dit om hele grote bedragen gaat is duidelijk, maar het is hun store en zij bepalen daar de regels, vind je dat als consument niet fijn, gewoon ander platform. Zelfde geld voor al die regeltjes in NL en dito kosten, gewoon emigreren.
Keuzes en die hebben we met zijn allen te over, heerlijk consumenten recht.
Zou je het ook OK vinden als je ISP ook 30% van al je internet aankopen wil? ;)
Zou je het ook OK vinden als de belastingdienst ook 21% van al je aankopen wil? En 30-50% van je inkomen...

Zo kunnen we allemaal nog wel wat schuine vergelijkingen maken. Als je ISP dat wil, dan kan je naar een ander. Zo ook bij Apple, wil je dit niet, dan ga je naar een ander of je houd je aan de contractuele afspraken die je heb gemaakt.

In de EU zijn juist wetten/regels die internet toegang voor individuen beschermen. Zo zijn er ook regels over monopolieposities en machtsmisbruik. iOS heeft geen monopolie, dus dat is geen issue. Het machtsmisbruik wordt nu onderzocht.
Betaald Apple ook de zorg, scholen en ander infrastructuur in Appleland?
En heeft de belastingdienst net als Apple ook na alle kosten enkele miljarden Euro's winst gemaakt ?
Kan je ook claimen dat onze belastingdienst de rijkste belastingdienst van de wereld is ?
Ik hoor graag hoe je een andere app store op iOS kan gebruiken. Want het gaat hier om de store, niet om apple als geheel.
Dat kan gelukkig niet. Wel kun je prima naar een concurrerend platform gaan en daar je spulletjes kopen. En het gaat wel degelijk om de smartphone markt an sich.
Ja? Zou jij voor iDeal 30% van je order bedrag willen betalen als dat de enige betaalmogelijkheid is?

(iDeal is in de meeste shops gratis, maar de shop eigenaar betaal tegen de 30 cent per transactie, het maakt niet uit of dat nu een order van één euro of van 10.000 euro is.)
In de tijd dat de meeste website's nog 50 cent of meer er voor vroegen, weigerde ik ideal en koos ik voor een andere methode en anders ging ik naar een concurrent. Vanuit winkel hun oogpunt, 30% uitgeven voor tig meer orders lijkt mij een prima bussinessplan....
Dat is het probleem, je kunt niet voor een andere methode kiezen en de aanbieder kan dat ook niet mogelijk maken.

Misbruik van een monopoliepositie dus. Daar bovenop zijn het dus ook nog woeker prijzen.
Wel je kan als app bouwer voor Android kiezen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 19:11]

Alsof je als software toko alleen maar voor ios kunt ontwikkelen.. De meesten maken ios apps juist OMDAT het ios is, want daar heb je namelijk een beveiligde userbase die je niet zou bereiken met eigen reclame of acquisitie. Dan moet je als ontwikkelaar bedenken wanneer je meer munt verdienen: zelf voor andere platformen of internet apps of games ontwikkelen of gebruik maken van de klanten van Apple.
Het is inderdaad fijn dat jij in die tijd de keuze kon maken. Het probleem is dat je met een Apple apparaat die keuze niet hebt. Bij het aanschaffen van een telefoon denkt de gemiddelde consument hier (helaas) niet over na. Het zou goed zijn als de consumentenbond deze praktijken aan de kaak stelt voor een groter publiek.
Inderdaad en hopelijk hebben steeds meer consumenten dit door... Er zijn alternatieven of je blijft het apple beleid steunen. Als iedereen voor alternatieven gaat kiezen en/of alleen nog gaat "bellen" met een apple (omdat het apparaat mooi is/goede specs heeft) dan piepen ze wel anders...

Die 30% zal ook nog gerelateerd zijn aan de marktwaarde van apple. Als dit percentage omlaag gaat dan wordt apple minder waard en dat zullen de stakeholders niet waarderen.

Ik ben benieuwd of dit een 'turning point' wordt voor apple. Als ze niks doen, moet ze nog meer geld pompen in PR om de (startende) negatieve spiraal tegen te gaan. En geld hebben ze voorlopig genoeg ;-)
Deze discussies gaat helemaal
Niet over het belang van de klant.

Maar over hele grote bedrijven nog meer aan IOS gebruikers willen verdienen.
Je hebt de keuze om een ander apparaat te nemen als het je niet bevalt. Simpel en effectief :)
Sorry, jij kiest niet voor een betaal optie als daar 50 cent aan kosten bij zitten, maar als apps hun kosten met 30% moeten verhogen om deze Apple tax te bekostigen is dat prima?
Bij aanschaf van een iphone, is het algemeen bekend dat je aan apple vast zit met betalingen en dergelijke. Je accepteerd de voorwaarden bij installatie(ja die pagina's die niemand leest). En dan toch maar klagen dat apple 30% wil voor de service en gemak.... Tijd om de overstap te maken op een ander systeem en dingen zelf te regelen.
Non-discussie en non-argument.
De consument (eindgebruiker) merkt niets van die 30% en is daarom ook niet vergelijkbaar met de initiële discussie over 50ct extra voor een Ideal transactie.

Daarnaast. "Je hebt de voorwaarden toch geaccepteerd" is een discussiekiller. Alleen omdat je de voorwaarden accepteert, betekend dat niet dat je geen commentaar meer mag hebben op de gang van zaken.
Als een leven lange Android gebruiker is dat helemaal niet zo algemeen bekend. De enige reden dat ik er van af weet is dat ik de tech wereld volg. Als ik dit voor zou leggen aan mijn vader (60, tevens Android gebruiker), zou hij er ook verbaasd en verontwaardigd over zijn.

"Je accepteert de voorwaarden bij installatie", maar je zit er al aan vast vanaf het moment van aankoop van de iPhone aangezien er geen alternatief is. En no way dat je de voorwaarden van de Apple app store te zien krijgt als je een iPhone koopt in de Vodafone winkel.

Ja, mensen gaan klagen over 30% voor service en gemak als ze dat aan de ene kant te veel vinden en er geen marktwerking is om dat omlaag te drijven dankzij Apple's monopolie positie op iDevices, en aan de andere kant kunnen mensen er ook over klagen dat ze het juist hinder vinden ipv gemak. Ze kunnen bijvoorbeeld niet gewoon. IDeal of creditcard gebruiken, dat moet via de Apple betalingsdienst. Refunds, abonnement stop zetten en dergelijke kunnen ook niet direct bij de app o twijfelaar, maar moet via de Apple videobeelden service, die vervolgens alsnog moet doorverwijzen naar de ontwikkelaar en daar tussen blijft zitten.
dan accepteer je bij instalatie de voorwaarden niet en breng je de telefoon terug. Is het apple's probleem dat mensen die voorwaardes niet lezen? Noem eens 1 verplichting voor een iphone te gebruiken ipv een chinese dumbphone, een android of een ander random toestel?
Hoeveel denk dat Google vraag? Aan de app bouwers in de PlayStore
Elk type zakelijke transactie kost geld, als consument krijg je dat echter niet te zien. Zo ook credit card en paypal. Maar er zitten nog een hoop hiddencosts in dat soort transacties, in gevallen van fraude/claims mag de shop eigenaar vaak ook de kosten dragen. Daar ga je mee akkoord als ondernemer omdat gebruik van dergelijke betaalmiddelen vaak (veel) meer orders oplevert. Net als ook kunnen verkopen via bol.com en amazon.nl, daar zal je ook geld moeten inleveren, maar je doet dat omdat je meer orders krijgt en (veel) meer is dan de kosten.

Je moet zelf eens als ondernemer gaan kijken hoeveel tijd/geld het kost om klanten naar je site te krijgen en vervolgens dat nog eens omzetten naar daadwerkelijke aankopen. DAT is wat de appstores doen voor devs, dat is waarom Apple (en anderen) 30% kunnen vragen. EN waarom veel devs dat maar al te graag wilden doen toen ze van Windows CE/Mobile kwamen en iOS net begon met de Appstore. Dat is ook de tijd dat deze veel meer koste dan opleverde voor Apple.
Het probleem hier is, dat als je niet akkoord gaat met de voorwaarden van apple, dat je gelijk een heel significant deel van de mogelijke klanten mist. Als je niet akkoord gaat met de voorwaarden van paypal zijn er nog tich andere mogelijkheden waarmee bijna iedereen wel kan betalen. Of als je niet akkoord gaat met amazon zijn er tientallen andere winkels waar je je producten op te koop kan zetten zonder dat je klanten het product niet meer kunnen kopen. Natuurlijk verlies je een deel van de omzet omdat je product niet meer op amazon / bol.com etc. gepromoot wordt, maar niet omdat klanten het niet kunnen kopen. Dit is wel het geval met de App Store, ga je niet akkoord met de voorwaarden? dan kan je dag zeggen tegen een zeer significant deel van de mobile market.

Ik vind dat apple hierdoor te veel macht heeft gekregen (en dit actief misbruikt). Kijk bijvoorbeeld naar het recente voorbeeld met Xcloud en Statia, apple heeft hier even bepaald dat een significant deel van de mobiele market geen toegang tot game streaming services krijgt. En nu blijkt zelfs dat apple recent een patent heeft aangevraagd op iets game streaming related, het zou dus mogelijk zo kunnen zijn dat ze over een jaar zelf een gamestreaming dienst uitbrengen terwijl ze nu de (mogelijk toekomstige) concurrenten weren van hun platform.

Of het voorbeeld van spotify, spotify moet 30% van de subscription kosten aan apple betalen willen ze het mogelijk maken om dit in de app aan te schaffen. Als oplossing had spotify tot 2014 de prijs in de app store met 30% verhoogd naar 13$. Maar toen kwam apple met apple music voor 10$. Nu had spotify dus de keuze of de prijs op IOS te verlagen naar 10$, maar dus maar 7$ te krijgen of de IAP weg te halen. Ze hebben ervoor gekozen om dit weg te halen en nu kan je daardoor niet meer via IOS je aanmelden voor premium, ze mogen zelfs niet kenbaar maken in heel de spotify app dat spotify premium bestaat. Apple heeft dit probleem met apple music natuurlijk niet, ze hoeven geen 30% aan zichzelf af te dragen.
Dat snap ik allemaal prima en ik ben actief in e-commerce, dus ik weet prima hoeveel het kost allemaal. (Bol.com is trouwens helemaal niet zo aantrekkelijk om op te staan, het is weer zo'n grote jongen waar je niet omheen kunt, maar gekgenoeg versturen kopers die via Bol.com komen hun pakketjes veel vaker terug wat weer extra kosten oplevert.)

Apple mag prima winst pakken, echt helemaal prima, maar wat je nu ziet is dat ze buiten proportioneel veel marge pakken en het onmogelijk maken voor een concurrent om een alternatief te leveren. Geen marktwerking is geen eerlijke prijs. Zo simpel is het.

Ik heb het een paar jaar geleden van dichtbij meegemaakt, het e-commerce platform waar ik voor ontwikkeling veranderde de gratis app store naar een betaalde app store. Eerst dachten ze na over 10 tot 15% marge maar omdat Apple en Google de 'marktcomfore' 30% hebben, is het 30% geworden.
Gevolg, alles in die app store is 30% duurder en iedere app bouwer verkoopt hun apps op de eigen website voor de originele prijs.

Natuurlijk is een app maar een bestand van een paar MB, dus die kun je ook gewoon op je eigen website aanbieden. Maar de hele marketing waarde van die app store is weg, de verkopen via dat platform zijn met 90% gedaalt.

Het verschil is dat onze klanten kunnen kiezen voor 30% extra betalen in de App store of niets extra betalen en de app downloaden op de site van de ontwikkelaar.
Dat kan een Apple gebruiker niet, daar zijn prima argumenten voor, maar uiteindelijk heb je niet de mogelijkheid om te kiezen. En heeft Apple wel de macht om elk bedrag te vragen wat ze willen.

En dat doen ze ook, want de App Store had grofweg 15 miljard winst in 2019. Daar is het bedrag dat naar de app ontwikkelaars gaat (35 miljard) dus al vanaf. Van die 15 miljard moeten ze nog wel de hosting en ontwikkeling van de App store betalen, maar dat lijkt mij met 15 miljard wel haalbaar.
Nou dan is Apple Pay veel goedkoper die rekenen ongeveer 0,13 cent voor een transactie van 100,- .

Je moet geen appels met peren vergelijken, de AppStore is natuurlijk iets anders dan Alleen een betaal systeem.
Ik reageerde specifieke op de rede waarom Jenthex het wel prima vindt.

Ik weet ook wel dat ze een hele store en de infrastructuur aanbieden, dus ze mogen ook prima marge pakken, maar het moet wel proportioneel zijn. Als wij er allemaal maar mee accoord gaan dan hebben we alleen onszelf te pakken.

Naast de prijzen die gewoon te hoog zijn, simpelweg omdat er geen andere betaal mogelijkheden zijn en dus geen marktwerking, maken ze ook nog eens misbruik van deze monopoliepositie. Zo heeft Epic gevraagd of ze een Epic Game Store in de App store mogen zetten zodat ze games via een eigen platform kunnen aanbieden.
In dat geval gebruiken ze dus niet de infrastructuur van Apple voor de distributie van games, maar dat mag van Apple niet.
(Denk er even aan terug dat Windows al op de vingers werd getikt omdat IE standaard is geïnstalleerd en daar een half miljard boete voor kreeg.)

Ook in deze situatie met Wordpress dwingt Apple een situatie af die op zijn minst onvriendelijk is.

Zolang we dit goedpraten geven we een vrijbrief aan ieder ander bedrijf wat nadenkt over deze strategieën.
Ik zit niet te wachten op 20 extra stores. En bovendien heeft Apple er dan geen zicht meer op.

Apple vraagt alleen om de gebruiker ook via de de in app aankopen te kunnen laten doen. Dus eigenlijk zijn ze daar mee best klant vriendelijk.

Jij zou dus eigenlijk beter af zijn, tenzij de 15% tot 30 % wordt door berekend, maar gemak dient de mens.

Via de AppStore krijg je natuurlijk wel gelijk een heel grote afzetmarkt.
Hiermee zeg je dat zolang jij geen last ondervind van een monopolie het wel okay is, en als anderen er last van hebben maakt het niet zoveel uit.

Want de developers betalen de 30% eigenlijk. En het zijn misschien aanbieders in jouw ogen, maar het zijn clienten (of te wel consumenten) in de ogen van Apple. Er is wel degelijk sprake van een monopolie aan de andere zijde van mobiele apps.
Apple bied een totaal oplossing en heeft geen monopolie, je kan ook naar playstore gaan.

Helaas heeft die mogelijk dezelfde beperking
Dan is het de vraag of Google en Apple onderling hebben afgesproken om het op 30% te houden. Zo'n afspraak heeft een naam dat nog geladener is dan monopolie.
Dat is een duopolie waarbij beide bedrijven een prijs volg strategie Hebben.

Wat je vaak ziet bij duo en oligopoliën is dat er via de media gecommuniceerd word Over prijs of beleid wijzigen waarbij de concurrent via de zelfde media (vaak door de media gevraagd ) reageert en zijn visie/mening geeft. Zo worden worden er vaak via media prijs afspraak gemaakt en bevestigt. Zonder dat de letterlijk de wet overtreden.

https://www.nu.nl/binnenl...-geen-prijsafspraken.html
Zo deden providers in de afgelopen jaren regelmatig uitspraken over toekomstige prijsveranderingen en het inspelen op bepaalde ontwikkelingen zonder dat daar al concrete besluitvorming over was geweest. Dat mag niet meer.

"Dit betreft publieke uitlatingen op bijvoorbeeld congressen en in vakbladen over voorgenomen prijsverhogingen of verslechtering van commerciële voorwaarden voor consumenten."

De drie providers hebben aan ACM beloofd dergelijke uitlatingen niet meer te doen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 00:16]

Misschien heb je gelijk. Maar ik vind je karakterisering van de situatie nogal omslachtig. Of ze nou via de media communiceren of via een off the record telefoongesprek; er worden dingen gecommuniceerd en aan de hand daarvan bepaald. Een kartel is de meest voor de handliggende verklaring. Niet een duopolie dat via onafhankelijke media communiceert.

De 30% rate is niet het product van een race to the bottom onder de omstandigheden van gezonde concurrentie. Dat is op zich niet erg, maar dan kun je je afvragen waarom er geen concurrentie is. En dan kom je op Epic's punt uit. Het wordt tegengehouden. Alleen als je een volledig ecosysteem uitbrengt kun je concurreren. Dat mag je best betwisten voor de rechter. Sterker nog, ik vind dat het onze plicht is om zulke dingen aan de wet te toetsen, ipv het allemaal klakkeloos als fanboys aan te nemen.
Voor iDeal maakt het eigenlijk ook niet uit of het een order is van 1 euro of 10.000. De software moet hetzelfde doen. Dus vind ik dat eigenlijk best wel ok.
Als winkeleigenaar zou ik zeker niet tevreden zijn dat iDeal vind dat ze meer geld moeten krijgen voor hetzelfde werk (veilig en gemakkelijk geld overmaken) gewoon omdat ik duurdere dingen verkoop.
Ja? Zou jij voor iDeal 30% van je order bedrag willen betalen als dat de enige betaalmogelijkheid is?

(iDeal is in de meeste shops gratis, maar de shop eigenaar betaal tegen de 30 cent per transactie, het maakt niet uit of dat nu een order van één euro of van 10.000 euro is.)
Vergeet het maar dat iDeal gratis is voor de consument.
Dat het niet vermeld wordt als onderdeel van de kosten, maakt het niet gratis.
Bij heel veel winkels zit het ( logischerwijze ) al in de totale prijs verrekend.

Als jij dan op locatie gaat kopen, betaal je OOK die kosten.
Een winkelier die zijn kosten niet doorberekend, is niet slim bezig natuurlijk.
Daarom kunnen online-only webshops vaak (iets) goedkoper aanbieden, die hoeven het licht niet aan te laten in de dure A locatie in de binnenstad
Dat argument van consumentengemak is mooi bedacht, maar is er wel echt bij gezocht hoor.

Voor de Apple Music app op Android vindt Apple het namelijk wel handig om een betaalmethode toe te voegen aan de app, zonder Google Pay te gebruiken. Het mag volgens de Google-voorwaarden, maar daarmee laat Apple wel zien dat het echt niet te doen is om de consument.
Hoezo mag Apple dat? Ik dacht dat Epic games het niet mocht doen op Google Play namelijk.
Kennelijk geld die voorwaarde van enkel de Google pay gebruiken alleen voor spellen, net als dat Apple geen 30% kosten rekent voor digitale aankoop van fysieke producten (Amazon en zo)
maar daarmee laat Apple wel zien dat het echt niet te doen is om de consument.
Het is bij jou toch ook te doen het salaris wat je elke maand krijgt bij je werkgever... Ongeacht wat je in je eigen reclame heb verkondigd (sollicitatie(brief))... ;-)
Ja maar dat is het nou net, hier kon je geen in app aankopen doen, dus blokkeerde Apple maar de bende maar omdat je een dienst kon kopen via het eigen platform van Wordpress.

Dit staat volledig los van de dienst die je dan gebruikt van Apple.

Stel ik krijg een scooter van een fabrikant en ik ga tanken bij de Shell, dan wil de fabrikant even geld krijgen want ik tank bij een ander, terwijl ik geen zaken meer doe met die fabrikant.

Daarbij waarom mag ik wel de app van Netflix gratis downloaden maar wel via Netflix zelf mijn abbo afsluiten?

En hoe zit dat dan met de PostNL app, die is gratis en als ik wat wil versturen kom ik op een betaalpagina van JAWEL PostNL en kan ik via daar mijn pakketzegep kopen zonder 30% marge voor Apple (of maak ik nu slapende honden wakker)

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 22 augustus 2020 16:12]

Jij bent wel heel erg bereid het betaalsysteem van Apple te gebruiken als je op alle aankopen 30% commissie wenst te betalen. Ik zou denken dat Nederlandse banken minstens zo betrouwbaar zijn, en zij rekenen heeeeeeel veel minder commissie bij betalingen. Apple melkt haar trouwe klanten uit, prima business model voor Appe en haar aandeelhouders, maar mij niet gezien.
Geloof het of niet, maar als je iets besteld bij bol.com bijvoorbeeld betaal je ook commissie. De App Store kan je vergelijken met bol.com.

[Reactie gewijzigd door iLymion op 22 augustus 2020 19:44]

Ik kan als koper prima iets bestellen bij een van de vele andere winkels die niet bol.com zijn en daardoor hoef ik die commissie niet te betalen. Daarnaast is de commissie bij bol.com maximaal 14,1 20,7% en heb je zelfs als verkoper nog steeds de optie om je spul te verkopen op een andere manier, waardoor je ook de commissie ontloopt. Je bent op geen enkele manier verplicht via bol.com te kopen of verkopen. Hoe kan ik ze precies vergelijken dan?

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 23 augustus 2020 03:30]

Dit heeft niets met Apple gebruiker te maken. Die betaalt helemaal niet extra voor Apple gebruik.

Ook bij bol.com
Betaal ik helemaal niet extra aan bol.com dit gaat ver de verkoper ook percentage aan bol.com betaald.

En blijkbaar valt er genoeg te verdienen voor verkoper anders zou hij het niet via bol.com verkopen.

Zo is dat het zelfde voor de app bouwer waarom aan Apple gebruikers verkopen terwijl er veel meer Android gebruikers zijn.
We hebben een de facto duopolie waardoor je min of meer gedwongen wordt ook een iOS-app te maken. Als je dat niet doet loop je zelfs op Android klanten mis. Stel je voor dat WhatsApp er niet was voor iOS en Telegram wel.
De Apple-gebruiker betaalt wel degelijk extra voor Apple-gebruik. Een hoop abonnementen zijn in de praktijk gewoon 30% duurder als je ze in de app afsluit dan wanneer je dat via een website (waar je zelfs niet naar mag hinten) aanbiedt of ten opzichte van hetzelfde abo in een Android-app. Verkopers op bol.com zullen net zo goed hun prijzen verhogen ten opzichte van hun eigen webshop (maar die hebben ze vaak niet). Niemand gaat met verlies verkopen en je hebt wel marge nodig.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 23 augustus 2020 03:06]

Eindelijk iemand die begrijpt waar het over gaat ;-)
maar hoe erg is het als het voor jouw als verkoper als als beide platforms iOS en Android 30 procent vragen?

Stel dat alleen Apple 30 procent vraagt en Google niks dan nog maakt het voor de app bouwer niet zo veel uit want alle apps zijn op iOS 30 procent duurder en die regel is alle apps bouwers gelijk.

Het is een concurrentie de 2 tussen platforms en zolang Apple het nog steeds voor elkaar krijgt om 2x zoveel apps voor aan store bezoekster te verkopen en 2 keer zo veel uit betaald aan zijn app bouwers dan dat Google doet, Zie ik voor de app bouwers het probleem niet. En is het meer financiële keuze dat app bouwers nog steeds liever voor iOS ontwikkeling dan Android.

30 procent is niet zo bijzonder dat vraagt de albert Heijn ook anders kom je daar ook niet in schappen
https://www.rtlnieuws.nl/...-heijn-dat-dan-50000-euro

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 08:29]

Leuk, met als belangrijk verschil dat je het prima in je eigen shop of in een andere supermarkt kan verkopen als je het met de prijzen/marges bij X niet eens bent en dat de AH niet in een duopolie meedoet. Voor digitale goederen die in principe exclusief buiten de Apple Store verhandeld en buiten de app gebruikt worden opeens 30% moeten afdragen aan Apple die er inderdaad verwaarloosbaar weinig moeite voor hoeft te doen is dan toch wrang, en er zullen maar weinig klanten zijn die hiervan op de hoogte waren voordat ze een iPhone kochten en zich in het ecosysteem lieten locken. Bij Google heb je in dit geval gewoon de keuze om je eigen payment provider te gebruiken dus ben je 0% aan ze kwijt. Je bent niet eens gebonden aan de Play Store (de facto wel, maar goed) dus je kan zelfs je app via een van de vele andere stores en/of via je website aanbieden.

Dat iOS-gebruikers gemiddeld bereid zijn om meer te betalen voor minder is bekend, maar dat wil niet zeggen dat je als ontwikkelaar dan maar akkoord moet gaan met enorme marges voor iets waar je helemaal geen deel van wilt uitmaken.
Als je in je eigen winkel gaat verkopen dan ben je net zo goed de klanten van de AH kwijt net zoals je dan je iOS klanten kwijt bent. en of die over gaat halen om direct bij jouw gaan kopen is nog maar de vraag. Dit is zeker als nieuwkomer heel lastig. Ik weet bijna zeker dan veel meer dan 30 procent kwijt bent om onder aandacht van je klanten te komen.

Het gaat niet om de payment provider maar het schap in de supermarkt/App Store.

Het geklaag komt dan ook alleen van app bouwers die groot en bekend genoeg zijn en genoeg budget hebben om hun eigen winkel te draaien zonder retailers.

Vergelijk je het met de real life app dan is eigenlijk gewoon dat bijv coca-cola eigen winkels beginnen en niet meer via de AH wil verkopen omdat ze 30% meer zouden kunnen verdienen.

Maar om zo groot te worden hebben ze altijd geprofiteerd van de diensten/winkels van AH(lees Apple)

En als Apple dan zegt dat is prima maar halen wij je uit onze schappen en mag je alleen proberen. Wordt de monopolie kaart getrokken door de grote app bouwers omdat ze liever aan iOS gebruikers verkopen dan Android gebruikers. Terwijl Android een veel groter afzet markt is.

Dat Apple het voor elkaar heeft gekregen dat ios klanten in hun winkel bereid zijn meer geld uit te geven aan apps, zijn toch echt de verdiensten van Apple en niet van de app bouwer want anders zou ze dat op Android ook lukken en zouden ze ze zonder blikken of blozen over stappen naar een veel grotere afzet markt Android.

Kijk, Het is heel simpel gaan alle grote apps weg uit App Store zullen iOS gebruikers heel snel snel overstappen. Hoe snel iedereen weg was bij black-berry alleen de die hard users blijven dan hangen.

Dus zolang app bouwers meer verdienen aan die kleinere groep iOS gebruikers dan aan grotere groep Android gebruikers. Is het beetje Calimero gedrag van grote app bouwers.

Want het is niet dat ze zonder App Store of via andere apps stores de zelfde omzet zouden halen als app.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 14:01]

Nja deze discussie houdt eigenlijk heel gauw op als je de vergelijking scheef houdt. Als het nou zo was dat het hebben van een AH Bonuskaart betekende dat je in ieder geval de komende jaren vastzit aan exclusief bij de AH boodschappen doen dan had je een verhaal. Mensen denken "oeh, een bonuskaart, hip, en Pietje heeft die ook!" zonder de gevolgen door te hebben en als het eenmaal zo ver is ben je al zo ver in het ecosysteem gelockt dat overstappen zonder verlies of het waardeloos worden van bepaalde aankopen echt behoorlijk lastig is.
en of die over gaat halen om direct bij jouw gaan kopen is nog maar de vraag.
Dat doen ze kennelijk al, omdat ze die producten nu überhaupt niet aanbieden op iOS en ze bij Wordpress geen noodzaak zagen om het toch maar daar te verkopen tegen 30% meer.
Het geklaag komt dan ook alleen van app bouwers die groot en bekend genoeg zijn en genoeg budget hebben om hun eigen winkel te draaien zonder retailers.
Wordpress was allang bekend zonder iOS/Android en heeft nu puur een convenience app, waar door Apple de stekker uitgetrokken wordt, waar de klanten vervolgens Wordpress voor aankijken en niet Apple. Op dezelfde manier bestond Spotify al voordat de eerste iPhone uitkwam en hebben zij behoorlijk vroeg al een app gemaakt die ongetwijfeld heeft meegeholpen aan het succes van de iPhone (want zonder apps geen klanten). Dus helemaal eerlijk dat Apple nu alle regels zou mogen dicteren is het ook niet. Zeker niet als ze vervolgens met een vergelijkbare dienst gaan concurreren zonder die 30%, die ze vervolgens op Android aanbieden met hun eigen betalingssysteem (dus geen commissie aan Google afdragen). Dat is toch een beetje hypocriet.
En als Apple dan zegt dat is prima maar halen wij je uit onze schappen en mag je alleen proberen.
En dan verlies je dus alle Apple-gebruikers omdat die nou eenmaal vastzitten aan de Apple-appstore en geen andere keuze hebben.
Dat Apple het voor elkaar heeft gekregen dat ios klanten in hun winkel bereid zijn meer geld uit te geven aan apps, zijn toch echt de verdiensten van Apple en niet van de app bouwer want anders zou ze dat op Android ook lukken en zouden ze ze zonder blikken of blozen over stappen naar een veel grotere afzet markt Android.
Zie hierboven. Anders was Sailfish ook wel een grote speler geworden. Geen apps, geen klanten. De gemiddelde consument weet op het moment van kopen van een iPhone van 600+ euro nog niet dat ze vastzitten aan een kunstmatig duur ecosysteem (en dat was bij de eerste iPhones ook het geval nog niet), daar wil je vervolgens wel gebruik van maken, en tegen de tijd dat het weer lonend is om een andere telefoon te kopen (Android bijv.) zit je met een hele stapel Apple-only aankopen dus dan denk je ook wel twee keer na.
Kijk, Het is heel simpel gaan alle grote apps weg uit App Store zullen iOS gebruikers heel snel snel overstappen. Hoe snel iedereen weg was bij black-berry alleen de die hard users blijven dan hangen.
Voor alle grote apps zijn tegenwoordig wel Apple-tegenhangers dus met bovenstaande is het de vraag of ze zullen afstappen van iOS of juist van die third-party apps. Bijna geen enkel bedrijf kan het zich veroorloven om deze stap te maken, en het is iets wat ze collectief moeten doen, dat gaat dus nooit gebeuren. Spotify en Epic proberen het nu maar ik ben bang dat ze bij elkaar te klein zijn.
Nee wat Wordpress deed was.

Ik zal het uitleggen via een voorbeeld:

Ze kochten een AH schap zetten dat vol met lege flessen die gratis mee te nemen waren. En met die fles kon je op hun eigen website tegen betaling laten vullen.

Hier loopt de AH omzet mis want 30% van van nul euro is nog steeds niets. Terwijl je profiteert van de aanloop en bezoekers van de AH die legen flessen mee nemen om hem bij te kunnen laten tegen betaling te laten vullen.

Iedereen vindt het normaal dat AH dan zegt “He zet hier ook eens wat volle flessen neer of anders hallen we je schap leeg.”

Want je profiteert wel van de AH klanten maar je wil ze er niet voor betalen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 16:20]

Ik weet wat ze gedaan hebben, dat hoef je niet nog eens uit te leggen. Ze betalen er als developers sowieso al 99 dollar per jaar voor en je moest ook een Mac hebben (ook lekker goedkoop) heb ik in deze thread gelezen, dus het is niet alsof het al gratis was. Je supermarkt-analogie is verder gewoon moeilijk vergelijkbaar. Ik herhaal het nog maar eens: de klanten zitten vooraf onbewust na een tijdje "vast" aan een systeem waar slechts 1 partij bepaalt hoe alles gaat en zonder redelijke mogelijkheid om over te stappen naar een andere partij.
De maximale commissie bij bol.com zit veel hoger dan dat hoor. Moet je eens goedkope sieraden gaan verkopen, dan tik je zo ook tegen de 30% of nog meer af. ;) Bij Bol is het zo gebouwd dat je voor lage prijzen hanteren een veel hoger percentage totaal afdraagt dan met hogere prijzen waar ze juist goedkoper zijn. Je bent trouwens ook niet verplicht via Apple te kopen, er zijn immers zat concurrenten op de markt zoals de Play Store.
Overheen gekeken inderdaad, sieraden is 20,7%. Ik weet niet hoe je precies aan 30+% komt? Disclaimer: geen ervaring mee verder, ik ga alleen af op wat ze op hun site melden.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 23 augustus 2020 03:30]

Heb even opnieuw gerekend, meer dan 30% was misschien wat flauw kom ik nu achter. Had de verkeerde vaste commissie gepakt. Je kan nog wel boven de 30% uitkomen, maar dan gaat het om een product van bijvoorbeeld €2. Dan is het 30.7%.

Aan de andere kant... Je hebt bij Apple ook in-app purchases van €0,99 bijvoorbeeld. Dit kost je als ontwikkelaar 0.30 cent in t eerste jaar en indien een abonnement €0.15 cent in het tweede jaar.
Bij Bol.com zou een cheapo oorbel van €0,99 verkopen je een commissie kosten van €0,41 wat gelijkstaat aan een percentage van grofweg 41.5%.

Andersom, stel je verkoopt een oorbel voor €10 op Bol en een IAP voor €10 dan is het:
Apple commissie: €3 (30%) of €1,50 (15%)
Bol commissie: €2,27 (22%)

Ontloopt elkaar niet gek veel tot de prijzen steeds hoger en hoger worden. Maar heel veel dure apps/abo’s zijn niet te vinden. Maar dit is dan wel vergeleken met de duurdere categorie van Bol natuurlijk. Met een goedkopere categorie is Apple in ‘t 1e jaar wat duurder, maar bij returning customers juist weer goedkoper dan Bol. Het zijn net andere business modellen, maar de tarieven komen behoorlijk overeen met elkaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 augustus 2020 03:50]

En over die tarieven bij Bol.com wordt heimelijk gedaan, maar ze zullen echt niet veel afwijken van 30%. Ook zo bijvoorbeeld via AH je producten in de winkel aanbieden. AH vraagt daar ook een groot percentage voor.
Heimelijk? Letterlijk de eerste Google-hit op "bol commissie": https://partnerplatform.bol.com/help/financien/commissie
Maar betaal je als bedrijf bol.com ook commissie als iemand in de web shop van het bedrijf zelf iets besteld, in plaats van via bol.com?
Dus dan ook maar 30% van tastbaren goederen naar Apple als er betaalt wordt met Apple pay
Het gaat er toch niet om af jij niet zit te wachten op externe app stores? Het gaat erom dat apple deze blokkeert dus dat je als ontwikkelaar zowiezo geen ander kanaal kan hebben. Op Android heb je de mogelijkheid tot meerdere app stores, ik heb bijvoorbeeld de galaxy app store van Samsung zelf erop, waar bv ook fortnite opstaat. Apple misbruikt in mijn ogen de monopoly door enkel een eigen app store toe te laten.
Hoe zit dat dan met webwinkels zoals bol.com. Moeten zij ook 30% afstaan van de aankoop wat je doet via de iOS app?
Apple wil nu geld voor dingen die helemaal niet via de Apple store gaan. Dus een beetje als: supermarkt wil geld van de slager omdat die vlees verkoopt in zijn eigen winkel, want de gratis stukjes die deze weggeeft leveren de supermarkt niet genoeg op.
Blijkbaar verdient Apple er goed aan. Ze zijn als eerste techbedrijf ooit 2 biljoen dollar waard. Dat vind ik behoorlijk veel voor een bedrijf die niet eens de grootste in zijn markt is. Op computergebied is Microsoft groter en op telefoongebied is Google groter.
Het probleem is dat de lijnen in het zand niet bekend zijn.
Stel je heb bijvoorbeeld een ventilator gekocht met een app verbinding en je moet elk jaar het filter vervangen voor 60 euro met de mogelijkheid om dat middels een service abo automatisch te laten uitvoeren.
Dan kan Apple met zijn huidige regel geven zeggen dat ze verplicht zijn om het service abo via de appstore te laten lopen -30% en dat je op geen enkel manier een verwijzing mag maken naar losse filters buiten de store.
Dat doen ze natuurlijk op dit moment niet maar de sentiment is dat het constructie nagenoeg identiek is aan wat wel geblokkeerd wordt.
Gluttony. Zie liever dat developers een ander standpunt innemen en de platformen van Apple niet langer ondersteunen. Zoals met PWA's gebeurde. Polyfilling prima, maar geen officiële support.
Dat kan gewoon hè. Je Kan een website of web app gewoon met 1 klik installeren/snelkoppeling op een iPhone zonder tussen komst van de App Store. Hij staat met app icoon gewoon tussen al je apps

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 08:34]

Dat heeft behoorlijk lang geduurd. Ondersteuning voor de nieuwe EMCA standaarden heeft Apple heel lang geweigerd.
Nee dat kan sinds iPhone 1
Wat is dit voor onzin?
Heb je überhaupt ooit gewerkt met de JavaScript engines van Apple?

Om het nog wat duidelijker te maken. Support voor serviceworkers en PWA's is er pas vanaf iOS 11.3.

Dus hoe komt je er bij om een statement te maken dat dit als sinds de iPhone 1 kan? Toen was het hele concept PWA er nog niet eens.

[Reactie gewijzigd door THETCR op 24 augustus 2020 16:07]

Er zou nu eigenlijk een killer web app moeten komen, die iedereen wil gebruiken, en waar Apple dan niet omheen kan. Dat zo'n web app dan ook beter werkt (qua functionaliteit) op je goedkope Android telefoontje dan op een iPhone. :)
https://medium.com/@robin...ller-web-app-30f54e0eae1e
Universele webapps zijn dé oplossing voor het hele mobiele platform probleem. Apple en Google zullen er alles aan doen om dat zo lang mogelijk uit te stellen. Enerzijde de schijn van ondersteuning door er aan mee te werken, anderzijde cruciale functies blokkeren zodat het geen volwaardig alternatief kan worden, waardoor mensen toch bij native apps blijven. Eenmaal wanneer die bariere gebroken is, zullen weer alle merken met hun eigen OS kunnen komen en zal de concurrentie weer losbarsten en eindelijk weer echte vooruitgang zijn. Ook door Apple en Google, want ze moeten wel dan.
“Zullen alle merken met hun eigen OS kunnen komen”

Een eigen OS heeft wel een eigen smartphone nodig.

Gaat Epic bv zijn eigen smartphone uitbrengen? Geloof er niets van.
Echt jammer dat Steve Jobs destijds niet zijn zin had gehad. Dsn waren PWAs de norm en dan had Apple toch echt een probleem nu.
Het grote pijnpunt hier is niet zozeer die 30%, maar een combinatie van factoren wat in de Apple Developer agreement terug te vinden is, en waar alle app developers aan moeten voldoen. Kort gezegd:

1. Je mag geen eigen "app store" of een soort-gelijk platform aanbieden.
2. Je bent verplicht - als je in-app aankopen kunt doen - dit te doen via Apple-Pay
3. Het is ten alle tijden verboden om suggesties of vermeldingen te maken naar een andere website waar je gebruikers potentieel iets kunnen aanschaffen (bijv. een abbo op Spotify of Netflix, of in geval van WordPress, hosting, of zelfs templates of plug-ins).

De combinatie van deze 3 regels is voor Apple een goudmijn. Jij als developer wordt volledig ingeperkt in je distributievrijheden en bent verplicht om jouw klanten binnen het iOS-eco-systeem te behouden. Het is voor jou als developer simpelweg niet toegestaan om zelfs maar een tekstje of linkje naar een externe website aan te bieden waar klanten bijv. een abbo kunnen afsluiten voor jouw dienst, dingen aan te schaffen of zelfs iets op te zeggen. Alles MOET via Apple-Pay en MOET in de AppStore.

Bedrijven zoals iDeal, PayPal, Amazon, e.d. maken geen kans op het Apple ecosysteem. Aangezien Apple wel een miljard devices heeft, is het voor veel bedrijven dan ook niet een verhaal van "nou, dan blijven we van de app-store af", want dat kost je ook weer teveel potentiele inkomsten. Omdat Apple wel 30% vraagt, wat vooral voor kleinere bedrijven killing is, gaat dit ten koste van innovatie en kwaliteit van de apps (je kan immers niet voldoende personeel betalen of sneller groeien als bedrijf, door deze 30% belasting, die je dan EXTRA moet afdragen naast je normale wist/loonbelasting e.d. Voor een klein bedrijf blijft er dan bijna niks meer over.

Laat nou precies DIT de reden zijn waarom Epic Apple nu (eindelijk) aanklaagt. Niet omdat zij nou perse het geld nodig hebben, maar omdat zij er ook genoeg van hebben dat Apple eigenlijk eerlijke competitie tegenhoud en bedrijven in extreme gevallen failliet laten gaan omdat apps van de app-store worden verwijderd door deze regels.

De gemiddelde consument merkt hier niks van, omdat 1: ze er niks mee te maken krijgen, en 2: omdat het de app-developers wordt VERBODEN om links (of zelfs suggesties) te plaatsen naar andere websites waarbij klanten aankopen kunnen doen.


(disclaimer: ik werk momenteel bij een bedrijf die hier elke dag mee te maken heeft. Het review-process van Apple gaat zo ver, dat een FAQ plaatsen in de App waar links naar onze eigen website staan niet eens is toegestaan. De app wordt simpelweg geweigerd van de app-store). Hierdoor merkt de consument er niks van en zijn de bedrijven/developers de dupe.

Als je het grote plaatje op deze manier eens goed bekijkt, zijn het echt hele vieze smerige praktijken van Apple wat alleen voor hunzelf voor ontzettend veel winst zorgt. En dan hebben we de hele vendor-lock-in strategie die ze vrijwel overal op toepassen nog niet eens aan het licht gehad...

Ik hoop echt van harte dat ze op z'n minst worden geforceerd om apps side-loaden toe te staan, net als bij Android. Niet dat Google nou zo'n lief bedrijf is, maar zij laten het ten minste nog toe om je eigen app-store te bouwen/publiseren of je apps te side-loaden buiten de Play store om. Wil je binnen de Play-store je apps aanbieden? Dan moet je, net als bij Apple, ook voldoen aan een set regels - waaronder verplicht gebruik maken van Google Wallet. Zit je buiten de play store? Dan mag je in principe doen en laten wat je wilt.
“Ik hoop echt van harte dat ze op z'n minst worden geforceerd om apps side-loaden toe te staan, net als bij Android.”

Goed nieuws voor je! Dat kan intussen al een paar jaar. :)
Welke Apstore kun je sideloaden om er vervolgens apps vanuit te installeren zonder steeds periodiek opnieuw handelingen uit te voeren om het allemaal werkend te houden?
Nou ben ik inderdaad ook nieuwsgierig. Hoe werkt dit dan, wat gemakkelijk is voor de gemiddelde consument? Dus zonder "rooten" van je toestel?
Inmiddels heeft Apple excuses aangeboden en zal het Wordpress niet forceren om de app aan te passen om app inkopen mogelijk te maken;

https://www.theverge.com/...-apology-iap-free-ios-app
Hoe zit het eigenlijk met Apples percentage bij apps als thuisbezorgd boll Coolblue amazon?
0, daar is een uitzondering voor. (fysieke goederen)

Die koop je overigens ook niet met je Apple-account.

Via:
https://www.apple.com/lae...ore/principles-practices/
Free with physical goods and services
These apps are free for users to download and the developer generates revenue from the sale of physical goods and services, such as purchasing clothing, having food delivered, or ordering a ride from a transportation service. Apple receives no commission from supporting, hosting, and distributing these apps, or from transactions for physical goods and services in the app.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 augustus 2020 12:27]

Een bunq bankrekening dan? Is ook een maandbedrag....

En netflix? Kijk al jaren tevreden met 15% korting door slim die kaarten te kopen.
Slim? Een hoop gedoe voor 15% korting.
15% scheelt op €15 per maand toch €27 per jaar. Ik weet niet over hoeveel moeite we het hebben maar dat is voor veel mensen gelijk aan 2 uur loon.
Ik kom aan een besparing van nog geen €20 per jaar bij een gemiddelde abonnementsprijs. Waarschijnlijk kost het je ook 2 uur per jaar om dit iedere keer te regelen.Wat je ook kunt doen is een abonnement regelen via een ander goedkoper land. Dat doe je eenmalig en daarmee bespaar je een veelvoud. Dat is slim. Bovenstaande is niet slim, het is een hoop gedoe.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 22 augustus 2020 15:14]

2 uur?

Ik surf naar AH of kruidvat. Klik het aan. Klik linkje aan. Klaar.

Enigste is dat je het op het juiste moment moet doen (als ze bonus geven erop). Laten we zeggen 5 seconden per week om in de bonusfolder te checken of het in de aanbieding is.

Nou, 25€ (13,99*12*0,15) in 2 minuten. Dat verdien ik nogmaal echt niet (helaas).

[Reactie gewijzigd door willyb op 22 augustus 2020 16:22]

Met dit soort dingen is het eigenlijk vooral dat je er lol in moet hebben. Althans dat is mijn eigen ervaring met dit soort zaken. Het gaat dan eigenlijk niet eens om de besparing zelf. Die is meegenomen natuurlijk. Veel belangrijker is dat je het gewoon leuk vindt om te doen.
15% is anders een behoorlijke fractie, dus ja, slim.
En als je digitale goederen/diensten koopt via die apps?
Lees gerust zelf de link.
Ik snap niet dat mensen daar überhaupt een app voor gebruiken, maar apple krijgt daar in iedergeval niks van.
Waarom zou ik daar geen app voor gebruiken?
Omdat de app niks biedt dat ook niet via de website kan
Jazeker wel, Coolblue heeft AR-kit in de app zitten zodat je goederen alvast in je woonkamer kunt bekijken. Handig om een TV uit te zoeken bijvoorbeeld.

Ikea heeft dit bijvoorbeeld ook (waren de eerste volgens mij) en zo zijn er nog wat andere apps. Zeker voor meubels en woonkamer elektronica wel handige toevoeging die niet werkt op de website.
Ik denk eerder dat hij doelt op de Wordpress app en niet zozeer een door jouw opgenoemde random app die niks met dit nieuwsbericht te maken heeft.
Hoe vaak zoekt iemand nou een tv uit en voor die ene keer in de paar jaar zeggen de afmetingen en de foto's toch al genoeg?

Betreft Ikea kan ik het wel begrijpen mbt meubels.
Nou ik ben zelf op de markt voor een nieuwe TV en heb er toch al een paar keer mee gekeken hoe groot het nou ongeveer echt is. Geen zin om een stuk karton uit te gaan zoeken wat vergelijkbare afmetingen heeft.

Het is juist superhandig dat je een direct een beetje kan zien of de voet ook een beetje past bij de rest en de rand niet lelijk in de weg zit.
Ik dacht meer aan thuisbezorgd. Ik maak daar best regelmatig gebruik van, maar ik zou niet weten waarom ik de app zou moeten installeren.
Zijn niet echt apps, meer een website shortcut die in de app store is gezet. In ieder geval, dat is mijn ervaring met dat soort apps op Android.

Maar geen idee of ze daar ook bij af moeten dragen. Kan ik mij eigenlijk niet voorstellen, dan zouden ze geen app aanbieden. Wel goede vraag, van, waar zit het verschil dat je daar niet hoeft af te dragen en bij games e.d. wel.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 augustus 2020 12:29]

Wel goede vraag, van, waar zit het verschil dat je daar niet hoeft af te dragen en bij games e.d. wel.
Voor digitale producten kunnen ze meer optreden als monopolist op iOS (want vaker platformsafhankelijk), terwijl digitale producten verkocht worden via een open markt. Daar heeft een 30% cut geen levensvatbaarheid.

Dat Apple zelf concurrent is voor vele digitale producten, maar niet (of marginaal weinig) voor fysieke producten, zal vast ook een reden zijn.
Dat gaat om fysieke goederen, daar nemen ze geen percentage op.
Voor fysieke producten geldt de 30% cut niet.
Hoe zit het eigenlijk met Apples percentage bij apps als thuisbezorgd boll Coolblue amazon?
Thuisbezorgd is de andere 'store' die veel te hoge percentages neemt op een bemiddelingsprocedure.

Onze lokale pizza en shoarma is op de 'papieren' menu's ( dus direct bestellen ) ook 10/15% goedkoper, dan via Thuisbezorgd
Bij je (eerste) bestelling krijg je gewoon het bezorgmenu in de handen, met de opmerking 'volgende keer even rechtstreeks bestellen, kijk maar naar de prijzen'
En extra kosten in rekening brengt met betalen via IDEAL.
We doen met ze allen of dit heel gek is.

Betalen met je creditcard moet een winkel 2 tot 5 procent afstaan de cc kaart maatschappij
Een hotel kamer aanbieden via boeking.com kost de hotelier 20% van de omzet
Je eten aanbieden via het thuis bezorgt platform kost je 15 procent van de bestelling
Je tafels reserveringen aanbieden vie fork kost je 20 procent van totale besteding van de tafel.

Zo kan ik nog wel even doorgaan met platform die bedrijven gebruiken om diensten en producten aan te bieden en makelijKe manier hebben om snel te groeien, waarbij de zelfde soort precentage als Apple normaal zijn.

Bedrijven gebruiken het vaak gretig dus waarom is het bijzonder dat Apple dit ook doet.
App bouwers verdienen nog altijd meer aan iOS apps dan Google apps terwijl er veel meer Android gebruikers zijn. Dus iets doet Apple goed voor zijn app ontwikkelaars
Bedrijven gebruiken het vaak gretig dus waarom is het bijzonder dat Apple dit ook doet.
Het verschil is dat mensen met een Apple apparaat geen keuze hebben welke winkel ze gebruiken, omdat Apple maar één winkel toestaat op iDevices.
Betalen met je creditcard moet een winkel 2 tot 5 procent afstaan de cc kaart maatschappij
Dat klopt eigenlijk ook niet.. eigenlijk zou de koper dat moeten betalen.
Een hotel kamer aanbieden via boeking.com kost de hotelier 20% van de omzet
In dit geval zie je ook al dat het een steeds groter probleem wordt.
Dus iets doet Apple goed voor zijn app ontwikkelaars
Misschien, maar wat is je punt?
Je lijkt te willen zeggen dat omdat het probleem ook elders speelt, het eigenlijk geen probleem is?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 augustus 2020 13:09]

Wat is het probleem voor de app bouwer dat de gebruikers van iOS geen andere keus hebben als App Store?

App bouwers negeerde BB en Windows phone ook. Met als enige rede dat niets te verdienen viel in geld.

Ondanks het veel kleiner bereik van iOS willen alle app bouwers wel heel graag in App Store met als enige rede dat meer verdienen aan die kleine groep iOS gebruikers dan aan 3 keer zo grote groep Android gebruikers.
Dat klopt eigenlijk ook niet.. eigenlijk zou de koper dat moeten betalen.
Nee, dat is niet waar. Met de invoering van PSD2 mag dat voor de meeste gevallen niet meer.
Vrijwel alle debetkaarten en creditcards vallen onder het verbod op surcharging. De winkelier mag dan geen aparte toeslag voor het gebruik daarvan doorberekenen (‘surcharging’) aan consumenten. Daarnaast mag de winkelier geen toeslag vragen voor standaard overschrijvingen en automatische incasso’s.

Er zijn ook betaalinstrumenten die in de kern een overschrijving of automatische incasso zijn, maar die worden gecombineerd met aanvullende kenmerken of diensten, zoals het vooraf invullen van de betaalgegevens of door berichten te sturen aan betaler en begunstigde, zoals bij iDEAL. In dat geval mag de winkelier niet de kosten van de onderliggende overschrijving of automatische afschrijving doorberekenen aan de klant, maar wel de werkelijke kosten voor het gebruik van de additionele diensten of kenmerken.

Bij betaalkaarten die zijn uitgegeven in een zogenoemd driepartijenschema, waaronder American Express of Diners Club, mag een toeslag aan consumenten worden doorberekend. Een voorwaarde daarvoor is wel dat deze schema’s niet samenwerken met andere bedrijven bij het uitgeven en/of accepteren van de kaarten. Een vergoeding mag ook worden gevraagd bij zakelijke betaalkaarten, dat wil zeggen betaalkaarten bedoeld voor zakelijke uitgaven . Dan mag de winkelier de werkelijke kosten voor het gebruik aan de klant doorberekenen.
https://www.dnb.nl/betali...ex.jsp#!faq-tcm:46-371488
Nee, dat is niet waar. Met de invoering van PSD2 mag dat voor de meeste gevallen niet meer.
Stelt PSD2 ook een (laag) maximum aan de kosten die creditcardmaatschappijen rekenen aan de verkoper?
Anders ontgaat de logica van dit verbod mij.
“Het verschil is dat mensen met een Apple apparaat geen keuze hebben welke winkel ze gebruiken, omdat Apple maar één winkel toestaat op iDevices.”

Gelukkig wel ja en laten we ook van harte hopen dat dat altijd zo zal blijven. :)
Het grote probleem is dat je bij iOS alleen de Apple App Store kunt gebruiken om apps te installeren. Bij andere besturingssystemen heb je de vrijheid om zelf apps te installeren (side-loaden) of via een andere winkel te installeren. Door deze mogelijkheden niet aan te bieden heeft Apple een monopoliepositie. De App Store is tenslotte de enige manier om apps te installeren. Daar gaat hopelijk binnenkort verandering in komen door de rechtszaak van Epic. Wellicht dat we dan winkels gaan aantreffen die een minder hoog percentage vragen.
Het grote probleem is dat je bij iOS alleen de Apple App Store kunt gebruiken om apps te installeren.
Gelukkig wel ja. Maar je kan ook eventueel tot 3 apps sideloaden.
Bij andere besturingssystemen heb je de vrijheid om zelf apps te installeren (side-loaden) of via een andere winkel te installeren.
En daarom is het fijn dat er concurrentie is, je kan zo overstappen naar een ander besturingssysteem als je het prettiger vindt hoe dat werkt. :)
Door deze mogelijkheden niet aan te bieden heeft Apple een monopoliepositie.
Met een marktaandeel van zo’n 20 a 25% zou ik niet zeggen dat Apple een monopolie heeft. Op eigen winkel(vloer) wel ja, maar dat is nogal wiedes.
De App Store is tenslotte de enige manier om apps te installeren. Daar gaat hopelijk binnenkort verandering in komen door de rechtszaak van Epic. Wellicht dat we dan winkels gaan aantreffen die een minder hoog percentage vragen.
Ik hoop het juist van niet. Dat zou rampzalig zijn. Het is van cruciaal belang voor iOS dat de App Store de enige store blijft op iOS. Als je een platform wilt met tig app stores: ga naar Android? Ik zou je iPhone verkopen als ik jou was en op zoek gaan naar een Android toestel. :)

Die rechtszaak van Epic heeft een extreem lage kans van slagen gelukkig, de kans dat ie gewoon wordt dismissed. De zaak over verwijdering al helemaal, want Epic probeert een schadevergoeding/relief te krijgen voor iets dat het zichzelf heeft aangedaan. Dat kan wettelijk natuurlijk helemaal niet. :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 augustus 2020 03:26]

Sideloaden van apps is geen eenvoudig proces, wellicht dat jij dat als hacker zo ervaart maar de gemiddelde consument zal daar moeite mee hebben. En dan kun je een linkje plaatsen met een guide maar dat is toch echt te veel gedoe als je het vergelijkt met hoe dat op bijvoorbeeld Android of Windows werkt.

Een marktaandeel van 20-25% procent maar over het algemeen wel de betalende klanten. Want Apple richt zeer toch meer op het hogere segment. Android heeft een groot marktaandeel omdat het ook veel budgettelefoons verkoopt in markten waar relatief weinig geld zit (Afrika, Zuid-Amerika, Azië). Dat verandert de zaken denk ik nogal.

Verder kan ik me absoluut niet vinden in de aanname dat alleen de App Store een veilig platform kan garanderen.

[Reactie gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 23 augustus 2020 13:49]

Nee, de app bouwer kan er voor kiezen geen iOS app te bouwen hij kiest er zelf voor om aan iOS gebruikers te verkopen.

Net zoals bijv een koekjes merk er voor kiest zijn product aan de AH bezoekers te verkopen. Voor een schap/plek in de AH moet de koekjes fabrikant ook fors ook aan AH betalen.

In beide gevallen maken de fabrikanten deze keuze omdat ze verwachten meer te verdienen door hun product aan iOS en AH gebruikers aan te bieden. Omdat de bij gebruikers van deze winkels bereid zijn meer besteden voor producten. Dan bijv bij de Aldi of play store.

Ondanks dat Apple een veel kleinere user base heeft dan Android slaagt Apple er wel een veel grotere app store omzet te behalen voor zijn app bouwers dan Google.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 augustus 2020 17:42]

Het is ook heel gek, dat het genormaliseerd is wil niet zeggen dat het niet gek is. En ze zullen er ook alles aan doen om dit te blijven goedpraten: "Het is zo handig, het geeft je meer keus, etc. etc. "

Het zijn namelijk bedrijven die tussen de producent en de klant gaan zitten en daar een percentage voor vragen zonder daadwerkelijke meerwaarde aan het product toe te voegen.

Dit zijn gewoon asymmetrische relaties waarin het niet meedoen je eigenlijk doemt tot omzetverlies of een faillissement.

Het is gewoon rentseeking, maar dan online.
Dus huur betalen voor een winkel in druk bezochte winkel straat is ook gek?

Dus jouw stelling is dat wanneer je toegang wil tot een marktplaats ( een plek waar ruil handel plaats vindt ) moet gratis en mag creator van zoon beurs ( handels plaats ) daar niets voor vragen aan zijn stand houders (in dit geval de app bouwers )

De albert heijn rekent ook gewoon 30 procent voor een plekje in het schap.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 augustus 2020 08:45]

Wel als het tot gevolg heeft dat een dergelijke partij zoveel macht heeft dat hij kan dicteren wat de prijzen moeten zijn. De AH is precies hetzelfde verhaal, zij leggen producenten gewoon op wat hun prijzen "mogen" zijn. Zelfde met Walmart, Lidl.

Als je een paar van die grote partijen hebt dan is het hele "competitie idee" en "eerlijke prijzen" ver te zoeken.
Als ik geen CC in mijn site bouw kan dat gewoon en draag ik helemaal geen percentage af...

Als ik mijn hotelkamers niet via bookings wil aanbieden hoef ik boekings ook niet te betalen...

De app van wordpress bied juist BEWUST niks aan en hoeft dus ook niks af te dragen, naja dat zou je denken, maar helaas misbruikt Apple haar machtpositie, en DAAR wringt de schoen...

Misschien had je het nieuwsbericht gewoon moeten lezen dan had je er hopelijk wel wat van begrepen.

Dat er ook goede dingen aan de AppStore hangen prachtig maar wat hebben we daar in deze discussie nu aan? Juist niks :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 augustus 2020 13:44]

Welke macht? Ze zijn niet verplicht een iOS app te bouwen, ze kunnen ook alleen Android app bouwen. Wat trouwens verreweg de meeste verkochten telefoons is.

Waarom zou gedwongen zijn een app voor kleine groep iOS gebruikers bouwen? Bij het ontbreken je belangrijkste iOS app stapt iedereen bij hun volgende telefoon over naar Android.


De werkelijke is waarom veel app bouwers voor iOS bouwen en vaak eerst hun app op iOS uit brengen omdat het veel kleinere markt aandeel van iOS, Apple het voor elkaar krijgt dat iOS gebruikers meer geld uitgeven in de App Store en dat meer verdienen en omzet maken aan hun iOS app dan Android apps.

Deze hele disscussie draait niet om klant belang maar is gewoon gehuil van de rupsje nooit genoeg app bouwer.
maar moet de Efteling ook 20% van de toegangsprijs voor het park, 20% van de souvenirwinkel inkomsten, en 20% van de restaurant inkomsten inleveren aan booking.com voor gasten die een efteling hotel kamer bij hun hebben geboekt?

de diensten waar mensen voor betalen zijn voor zo ver ik weet niet onderdeel van de app zelf, worden niet in de app gebruikt, en worden niet in de app aangeboden.
als je ze al hebt gekocht kan je ze wel via de app aan of uit zetten, maar het daadwerkelijke gebruik zit in de website zelf.
Ja maar aanders krijg je dat ze een app gaan aanbieden waar nog niks in zit voor 99cent en dan de rest buiten de store om.
Verschil is dat er daar stuk voor stuk alternatieven voor bestaan EN dat deze sites niet op andere manieren aanbieders verplichten via hen te werken tegen betaling.
Betalen met je creditcard moet een winkel 2 tot 5 procent afstaan de cc kaart maatschappij
Een hotel kamer aanbieden via boeking.com kost de hotelier 20% van de omzet
Je eten aanbieden via het thuis bezorgt platform kost je 15 procent van de bestelling
Je tafels reserveringen aanbieden vie fork kost je 20 procent van totale besteding van de tafel.
Klopt volledig, alleen heb je in al je voorbeelden wel het alternatief om rechtstreeks aan te kopen zonder een tussenliggende partner. Zeker bij kleinere zaken doe ik dat vaak bewust, omdat die geen financiële constructies kunnen bouwen zoals de Double Irish waar o.a. Apple gretig gebruik van maakt (met een effectieve belasting tarief van 0%).

Ook hier kan je dit perfect omzeilen, maar mag je zelfs niet eens het bestaan ervan bekend maken in een help pagina. Dat gaat er bij met toch wel lichtjes over.
Ondank dat ik het niet zo op het Apple beleid heb (reden voor mij om ook geen Apple producten te kopen) kan ik ze hier geen ongelijk geven. Ik heb zelf eens een webshop gebouwd voor een vriend waar de afspraak was dat ik een percentage van de omzet kreeg. De betreffende onderneming verkocht een beperkt aantal dure artikelen. In de praktijk bleken de meeste kopers na orientatie op de webshop echter eerst contact op te memen waarna de meeste producten buiten de webshop om verkocht werden. Niet zo fantastisch dus een dergelijke situatie als je een platform aanbied
Dit is een andere situatie toch? De app heeft helemaal geen producten die ze laten zien. Omdat het bedrijf ergens anders een ander product verkoopt wil Apple daar ook een stukje van de taart hebben. Voor fysieke producten zou het bizar zijn. Dat Tesla geen app zou mogen hebben tenzij ze hun auto's ook verkopen via de app met 30% afdracht? Dat is niet zo, want Apple komt daar nooit mee weg, maar voor tech bedrijven moet dit maar geaccepteerd worden?

Het is tijd voor de wetgever om zich hiermee te gaan bemoeien.
Met Tesla kan je de perfecte parallel maken. Want bij Tesla kan je softwarematige upgrades kopen. Geen fysiek product dus. Maar wel betaald.
Even een paar Apps waarvan Apple zeker geen 30% van ontvangt:

Online shoppen:
CoolBlue
Zalando
Praxis
Ikea
BOL.com
Albert Heijn
ABN-AMRO (biedt ook producten aan)

etc etc etc etc etc

Het beleid van Apple is IMHO gewoon krom. Vindt het niet raar dat andere bedrijven in opstand komen.


edit: producten toegevoegd

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 22 augustus 2020 16:52]

De merken die je noemt zijn/leveren fysieke producten. De 30% regel geldt alleen voor software (in-app aankopen voor digitale content)
Op Bol, Coolblue en ABN kan je prima digitale diensten op producten aanschaffen.
Wacht, dit artikel is wel heel erg raar geschreven.

Het is toch gewoon hetzelfde als een skin in een game. Als een game maker op iOS skins gaat aanbieden buiten de App store, dan is Apple het daar niet mee eens. Zo ook niet met thema's voor Wordpress websites.

De reden van Apple om dat te doen is een andere discussie, maar dit is toch gewoon hetzelfde beleid wat ze voeren dan bij alle andere App makers.

Ik snap dat het startpunt van de App niet zo ingezet is, maar in praktijk zijn er thema's te koop die niet in de App store staan.

Dit nieuwsbericht word verduisterd door perspectieven die helemaal niet aan de orde zijn.
Euhm, tot op heden is de perceptie altijd geweest dat je in een app geen melding mag maken van iets dat enkel buiten de app om gekocht kan worden. Nu gaat men een stap verder en zegt Apple dat alles wat buiten de app om aangeboden wordt ook in de app beschikbaar moet zijn.

Maar je mag van Apple nog altijd niet verwijzen naar de optie om buiten de app om die aankopen te maken van in de app.

En ja, betaalde add-ons kon je dus niet in de app vinden. Maar was dat een probleem? Niet echt, want wat je koopt ga je uiteindelijk ook niet op je telefoon gebruiken. Dit is echt weer een geval van: Apple heeft er helemaal niets mee te maken maar komt wel een deel van de koek opeisen.
Dit is toch hetzelfde maar dan vanuit een ander perspectief?

Iemand bouwt een app en lanceert die niet in de Appstore. Vervolgens bouwt hij allemaal thema's en verkoopt deze.
Enige tijd later gaat hij de app zonder thema's aanbieden in de appstore, en vind dat het geen onderdeel van de app is.


vs

Iemand bouwt een App en bied deze wel aan in de Appstore. Enige tijd later bied hij ook thema's aan, maar zet deze niet in de appstore.

Ik snap dat Apple vanuit hen perspectief dan vragen gaat stellen (los van of we het daar mee eens zijn)

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 22 augustus 2020 12:45]

Dit is toch hetzelfde maar dan vanuit een ander perspectief?

Iemand bouwt een app en lanceert die niet in de Appstore. Vervolgens bouwt hij allemaal thema's en verkoopt deze.
Enige tijd later gaat hij de app zonder thema's aanbieden in de appstore, en vind dat het geen onderdeel van de app is.


vs

Iemand bouwt een App en bied deze wel aan in de Appstore. Enige tijd later bied hij ook thema's aan, maar zet deze niet in de appstore.

Ik snap dat Apple vanuit hen perspectief dan vragen gaat stellen (los van of we het daar mee eens zijn)
Alleen als die thema's ook betrekking zouden hebben op de betreffende app.
Zoals Fortnite, de skins en wapens gebruik je ook in de app zelf
Bij Wordpress ga je niet zitten aanklooien op een onhandig scherm, om je website te maken.
Die plugins zijn niet voor (direct) gebruik in de IOS-app, maar op de betreffende server
( en doe je dat wel, nja .... ieder het zijne natuurlijk )
Als het dezelfde app is als vroeger heeft de app niets te maken met thema's of skins. Maar is deze puur bedoeld om content te schrijven en beheren voor je WordPress site.

Dat de maker toevallig ook hosting en betaalde dingen heeft staat dan toch los van de app. Hoe haalt Apple het dan in zijn hoofd om een bedrijf te chanteren en afpersen voor diensten die überhaupt niet in de app zitten.
Dat is niet correct; je kon via een webview ín de app betaalde content ontgrendelen dat dan niet via iAP liep. Apple handhaaft de voorwaarden in het contract. En moet dat juist nadrukkelijk nu nog meer doen gezien de rechtzaak van Epic, waarin Apple stelt geen bedrijven noch voor te trekken noch achter te stellen maar alleen hamdhaaft op het naleven van de voorwaarden in het contract tussen Apple en developer in casu.
Je kunt een inhoudelijke discussie over die voorwaarden voeren (graag zelfs), maar veel minder over het handhaven van die voorwaarden als die zijn zoals ze zijn.
Maar dit gaat over een hele andere dienstverlening. Je komt alleen bij die pagina uit als je er bewust via een omweg naartoe gaat. Een beetje alsof je via de browser uiteindelijk op een hele andere site uitkomt.

De hele dienstverlening maakte geen deel uit van de app en nu eist Apple dat ze dat wel toevoegen zodat ze er op kunnen verdienen. Wat mij betreft onterecht. Waarom zou je gedwongen moeten worden om features toe te voegen zodat iemand anders daar aan kan verdienen?

Als ik een website maak waar ik abonnementen verkoop en daarnaast een site/app met een ander product, waarom zou ik dan gedwongen moeten worden om die abonnementen ook in de app te verkopen? Dat is toch bizar?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 augustus 2020 13:01]

Of het ver weg zit of maar 0.01% onderdeel is... maakt de grens niet grijzer.

Nogmaals, dit is allemaal los van of we het er mee eens zijn of niet. Feitelijk kun je dingen kopen die in je App werken. Een thema is nou eenmaal te gebruiken in de App.

Apple wil dat niet, dus zegt.. stopt.

Dat staat helemaal los van of we het er mee eens zijn... het is een technische richtlijn die hier verbroken word. Apple vind het niet belangrijk hoe ver verstopt die link zit... als een App niet 100% compleet aangekocht kan worden inclusief accessoires, dan mag het niet.

Ze trekken gewoon een strakke lijn. Of we het er mee eens zijn of niet.
Alleen gaat het in het geval van Wordpress niet om aankopen die in je app gaan werken maar op je Wordpress website die helemaal niet op je telefoon gehost wordt.
Dat word een lastige discussie dan. Als ik een App op Saas aanbied, dan geld heel het "inapp aankopen" niet meer?

Als ik een game aanbied via een streamdients, dan is niets meer een "inapp aankoop"?

Volgens mij maakt dat allemaal niet uit vanuit Apple zijn standpunt. Het thema kun je gebruiken en bewerken middels de app, dus het is onderdeel van de app. Dat is de grens die Apple heeft gekozen, en een thema wat te bewerken valt binnen de App, moet dus ook in de App aangekocht kunnen worden. (dat vind Apple dus).

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 22 augustus 2020 14:41]

Dat word een lastige discussie dan. Als ik een App op Saas aanbied, dan geld heel het "inapp aankopen" niet meer?
Als ik een game aanbied via een streamdients, dan is niets meer een "inapp aankoop"?
Vergelijkingen gaan niet op. Als morgen de iOS wordpress app van de aardbodem verdwijnt heeft dat nul komma nul invloed op de functionaliteit van wordpress websites.
Als morgen de iOS app van Asphalt 9 verdwijnt, en je gaat verder op de Windows app met het zelfde account en dezelfde inapp aankopen, dan is dat precies hetzelfde.
Dat er onenigheid is over wat acceptabel is maakt het een grijs gebied. Misschien niet per geval voor de partijen afzonderlijk, maar wel voor het verdienmodel en alle verkopers en klanten.

Daarbij lijkt het me niet realistisch als iemand in een digitale wereld, waar linken en afhankelijkheid van andere services niet weg te denken is, eisen stelt dat daar meteen een prijskaartje aan zit in het voordeel van slechts een partij zonder enige relevantie aan te tonen voor invloed op inkomsten of de overeenkomst.
Dit gaat over dingen die helemaal niet voor op de iOS te gebruiken zijn.

Dus dingen die op een laptop, desktop of MAC moeten draaien wil Apple geld voor zien.
Hopelijk wordt er snel een onderzoek geopend naar Apple. Wat raar dat Amazon wel korting krijgt en andere helemaal niet. Ook deze actie slaat nergens op, waarom moet Apple hiervoor 30% terwijl ze helemaal niets doen? Of valt dit onder verkapte reclame?

Dit ruikt naar monopolie praktijken. Google komt er mee weg omdat ze wel meerdere stores aanbieden en je dus als Epic wel je eigen betaalmiddel mag aanbieden.
Amazon heeft geen speciale korting gekregen maar gebruik gemakt van een streaming voordeel op TvOS dat voor iedereen beschikbaar is die aan de voorwaarden voldoet. Er zijn meerdere bedrijven die hiervan profiteren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True