Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple verplicht WordPress toch niet om in-app aankopen te integreren in iOS-app

Apple is teruggekomen van zijn beslissing om WordPress te verplichten om in-app aankopen in zijn gratis app aan te bieden. Apple biedt zijn verontschuldigingen aan voor de verwarring die zijn eerdere standpunt veroorzaakte.

WordPress op iOS kan door het besluit weer updates uitbrengen, zonder de eis dat het eerst Apples systeem voor in-app aankopen moet aanbieden. WordPress-ontwikkelaar Matt Mullenweg meldt dankbaar te zijn dat Apple zijn eerdere beslissing terugdraait. Ook spreekt hij zijn waardering voor de 'vrijheid en openheid van het onafhankelijke internet' uit.

Apple meldt in een verklaring, die techjournalist Mark Gurman publiceert, dat de beslissing is teruggedraaid omdat WordPress de verwijzingen naar zijn betaalde diensten uit de app verwijderd heeft. "Het is nu een gratis standalone app die geen in-app aankopen hoeft aan te bieden."

Een oude versie van de iOS-app van WordPress had nog een tab met meldingen van een betaald Premium-aanbod dat via de website van de dienst afgenomen kon worden, maar de huidige app had dat niet, schrijft The Verge. Wel was er een link naar betaalde pakketten in het Help Center van de app die het betaalde aanbod in een browser opende. Apples voorwaarden verbieden het om toegang tot betaald aanbod via de app op andere platforms of de website te bieden.

Apple verklaart volgens Gurman dat WordPress zijn app wel een update wilde geven waardoor gebruikers via de app betaalde diensten af konden nemen, buiten Apples systeem voor in-app aankopen om. Mullenweg ontkent dat WordPress zo'n update wilde doorvoeren en heeft een changelog naar Gurman gestuurd ter bewijs. "Er was geen link naar de abonnementenpagina en geen manier om direct pakketten binnen de app af te nemen."

WordPress ging in het afgelopen weekend aanvankelijk overstag en had besloten in de toekomst de betaalde pakketten via de iOS-app aan te gaan bieden, waarbij Apple zijn aandeel van dertig procent van de omzet zou ontvangen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

24-08-2020 • 08:08

203 Linkedin

Submitter: koendel

Reacties (203)

Wijzig sortering
Apple probeert duidelijk imagoschade door hun app-store beleid te verminderen. Ik hoop toch echt dat er meerdere app ontwikkelaars op staan en met name de grote jongens om Apple duidelijk te maken dat ze het langer pikken om te worden gebruikt als melkkoeien.
Hoewel ik het deels wel met je eens ben is het niet zo zwart wit. Nu vormt Wordpress wel een vreemde zaak. Maar de voorwaarden van de App Store zijn al oud en ook de reden dat sommige apps zo groot zijn geworden. Met andere woorden: toen ze klein waren was het geen probleem. Nu willen ze nog een groter stuk van de taart omdat ze denken dat de App Store ze nu geen voordelen meer biedt.

Ik heb geen idee van de kosten overigens maar 30% is best een grote hap. Zeker ook omdat als je een gratis app aanbiedt de hap voor Apple 0 is. Maar die apps hebben dezelfde voordelen.
Maar met dit soort constructies (Thuisbezorgd is precies zo): je biedt het via mij aan en ik neem 30%, maar je mag er niet meer voor vragen. Tegelijkertijd biedt Apple met muziek hetzelfde als de rest maar hoeft dus niet meer af te dragen.
Waarom geen 25% op aankomen en in app aankopen gratis? Of 10% voor de betaling.
Toch vind ik jouw statement erg simpel en vrij partijdig. Ja aan de ene kant teert Apple op het succes van deze Apps. Maar andersom teren de Apps ook op het feit dat Apps en een App store bestaan. Welke is wat waard en in hoeveel percentage blijft een lastige discussie. Bijv op Android zie je toch dat Apps welke alleen gesideload of via onofficele App stores beschikbaar zijn het een stuk minder doen. Het gemak van het App ecosysteem is wel iets wat enorm kan bijdragen aan het succes van de App. Dit ecosysteem opbouwen en onderhouden is ook niet gratis.

Vat me niet verkeerd op, ik ben niet voor of tegen. Ik vind het goed dat het ter discussie gesteld wordt, maar ik wil niet gelijk uitspraken doen over welk bedrijf nou meer gelijk heeft. Vergeet niet dat Epic ook gewoon een commerciële partij is die zoveel mogelijk winst willen maken. Zij vragen bijvoorbeeld ook op hun beurt weer een percentage aan iedereen die de Unreal engine gebruiken. Is dat niet net zoiets? Ik ben erg benieuwd waar dit uiteindelijk op gaat uitdraaien.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 augustus 2020 13:34]

Apple heeft de AppStore opgezet voor zichzelf en onderhoudt die voor zichzelf. Ik vind het heel vreemd dat mensen ook maar even denken dat ze dat als goodwill voor de developers doen.

Ivm Epic en de Unreal Engine. Er zijn tal van andere engines die het mogelijk maken om games te maken op elk platform. Er is maar 1 app store die je toe laat een app te maken voor iPhones / iPads.
Omdat er maar 1 app store is bestaat de normale marktwerking van vraag en aanbod niet. Hierdoor is er dus 1 partij die het voor het zeggen heeft en de anderen MOETEN volgen. Dat noemt men dus per definitie een monopolie.
Hierdoor is er dus 1 partij die het voor het zeggen heeft en de anderen MOETEN volgen. Dat noemt men dus per definitie een monopolie.
nee hoor, je kan gerust je app alleen voor Android uitbrengen.
Daarom snap ik dat gehuil van die developers ook niet. Je weet vooraf als je voor ios gaat ontwikkelen dat dit de regels zijn en dan achteraf allemaal verontwaardigd gaan doen.

Je hoeft niet voor ios te ontwikkelen, je kunt ook enkel Android doen maar ios is te lucratief omdat Apple users over het algemeen meer geld uitgeven dan Android users die veel sideloaden.
Exact! Apple heeft een Ecosysteem opgebouwd waar developers graag van profiteren, maar nu sommige dus niet voor willen betalen. Of dat terecht is of niet zit ik niet genoeg in de materie voor, maar om maar meteen te roepen dat Apple de grote boze monopolist is vind ik te voorbarig. Daarvoor zouden we echt eens de cijfers en feiten voor op een rijtje moeten zetten en een rechter over moeten laten beslissen. Ik snap best dat wanneer je als bedrijf een heel platform, met bijbehorend ecosysteem en velen gebruikers opbouwt dat je daar dan echt niet zomaar iedereen gratis van laat meeprofiteren. Immers zo een platform met gebruikers opbouwen is echt niet gratis en kost ook een hele hoop geld.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 augustus 2020 15:57]

Developers willen graag profiteren van iOS? Nee, ze moeten wel. Hun gebruikers verwachten dat ze apps aanbieden die werken op zowel Android als iOS. De keuze voor Android of iOS is voor de gebruiker vrijwel nooit een afweging van "Welke apps en games kan ik daarop spelen?". En dat komt omdat de impliciete verwachting is dat iedere app van een grote ontwikkelaar of B2B ontwikkelaar beschikbaar is op beide platformen. Je kunt geen software oplossing vermarkten zonder iOS app. En dat betekend dus voorover buigen en jezelf laten nemen door Apple's App Store monopolie positie.
De definitie van monopolie is jou niet geheel duidelijk. Juist het feit dat er dus een keuze is maakt dat het geen monopolist is. Je kan het prima alleen uitbrengen voor alleen Android. Als je app zo goed is switchen je gebruikers gewoon mee. Er zijn meer dan genoeg niet ios gebruikers om succesvol te zijn.
In de bring-your-own-device cultuur word geacht dat je een iOS app levert. Zeker in een B2B markt.
Dit gaat echter wel richting antitrust. Het zou beter zou als Apple, maar ook Google en Microsoft, verplicht worden een platform te scheiden van hun store. Waarbij ook andere een stores mogen aanbieden. Voor Android geldt dit al deels. Nu hebben eigenlijk een paar partijen te veel macht. Dat is niet goed voor de economie. Ik denk dat het percentage van 30% snel een stuk lager ligt als er een paar partijen zijn met een iOS store.
Maar dit is toch niet terug draaien van Apples beslissing? Dit is toch gewoon word-pres die zich nu WEL houd aan de TOS van de App-store door externe in app aankopen uit de app te halen?
WordPress hield zich hiervoor ook al aan de voorwaarden. Om even kort te schetsen wat er hier gebeurd was:

1. WordPress's help documentatie is bereikbaar vanuit de app (logisch) welke opent in de browser en via verschillende links kon je van WordPress.org naar websites gaan van bedrijven die hosting aanbieden, zoals WordPress.com.
2. Apple kwam hier achter en maakte er een probleem van.
3. WordPress bood aan om de content voor iOS gebruikers te blokkeren en merkte op dat dit sowieso niet de bedoeling was en een onrealistisch aantal stappen vereiste.
4. WordPress hersteld het probleem en wou een nieuwe versie van de app uitbrengen.
5. Apple blokkeerde het opnieuw, dit maal met de eis dat WordPress IAPs *moest* aanbieden.
6. WordPress werkt tegen en de ontwikkelaars klagen op Twitter, dit krijgt media aandacht, wordt geverifieerd door The Verge en Apple heeft andermaal een PR-issue in de hand.
7. Apple draait zijn beslissing terug omdat het probleem te groot werd en ze realiseerde zich waarschijnlijk dat ze de EU en US alleen maar meer animo in handen aan het duwen waren.

TL;DR: WordPress's overschreiding van de ToS was sowieso niet de bedoeling en ze hielde zich er gewoon aan, maar Apple wou geld zien van een gratis Open Source project.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 augustus 2020 09:27]

Wellicht een idee voor de journalisten om niet overal blind op te duiken. Even een belletje of email naar Apple, of domweg geduld, kan een hoop schelen. Dat is het verschil tussen de eerste willen zijn, en kwaliteitjournalistiek.

Met dat laatste voorkom je dit soort rectificaties.
Uhm... Hoezo? Dat is exact wat The Verge heeft gedaan. Contact opgenomen met Apple, die daarna bevestigde dat WordPress IAPs moest aanbieden ondanks dat WordPress dat niet wou doen. WordPress op zijn beurd had al gezegd de content waar Apple een probleem over maakte te gaan blokkeren voor iOS gebruikers, en die content was sowieso al enkel bereikbaar door verschillende niet voor de hand liggende stappen te ondernemen, maar dat was voor Apple - volgens hun eigen statement - niet genoeg.
Schoolvoorbeeld van een koe in de kont kijken.

Als Tweakers bij elk artikel eerst nog moet afwachten of een of beiden partijen uit het artikel hun standpunt nog wijzigen/nuanceren in de week erop, kunnen we het kopje “nieuws” wel schrappen.

Of dacht je nu echt dat een Apple USA woordvoerder vorige week tegen Tweakers NL zou hebben gezegd: “ahh interessant onderwerp snijd je daar aan met Wordpress, dat gaan we inderdaad even nuanceren, alstjeblieft hier is je scoop”.

Tweakers heeft keurig verslag gedaan van de officiele standpunten van beiden partijen tot op dat moment. Je mag aannemen als redactie dat Apple door alle Appstore commotie niet over een dag ijs gaat als ze een grote speler vandaag de wacht aanzeggen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 24 augustus 2020 08:58]

Met dat laatste voorkom je dit soort rectificaties.
Een rectificatie is als de journalist iets zegt wat achteraf niet blijkt te kloppen. Dat is hier niet het geval; de informatie in het vorige bericht gaf correct weer hoe de zaken er toen voor stonden. Dat Apple achteraf van gedachte verandert (mogelijk juist door de initiële aandacht in de pers??) betekent niet dat het bericht op het moment dat het geschreven werd foutieve informatie bevatte.

Lees de kop en de inleiding nog eens goed:
Apple verplicht WordPress toch niet om in-app aankopen te integreren in iOS-app

Apple is teruggekomen van zijn beslissing om WordPress te verplichten om in-app aankopen in zijn gratis app aan te bieden. Apple biedt zijn verontschuldigingen aan voor de verwarring die zijn eerdere standpunt veroorzaakte.
Dat zijn toch wel drie gigantische hints dat dit geen rectificatie is maar een update met nieuwe ontwikkelingen.
Vreemd trouwens dat tweakers nog niets geschreven heeft over e-mails die Apple heeft vrijgegeven tussen hun en Epic.

https://www.techspot.com/...r-email-war-epic-ceo.html

Waar epic loopt te zeuren over dat het niet eerlijk is dat ze 30 procent moeten afdragen maar wel voor een voorkeursbehandeling vroegen. En dat ze Apple erop hebben gewezen dat ze zich niks van Apple’s richtlijnen wilde aantrekken en toch third party betaal opties gingen implementeren en dat t ze niets interesseert wat Apple daarvan vond.
Het is misschien veel intressanter om de mails zelf te lezen in plaats van wat een Apple advocaat erover zegt. In de mails wordt letterlijk aangehaald dat Epic *geen* voorkeursbehandling wilt maar dat de richtlijnen moeten veranderen omdat ze ontwettelijk zijn.
Het is misschien veel intressanter om de mails zelf te lezen in plaats van wat een Apple advocaat erover zegt. In de mails wordt letterlijk aangehaald dat Epic *geen* voorkeursbehandling wilt maar dat de richtlijnen moeten veranderen omdat ze ontwettelijk zijn.
Omdat Epic denkt dat ze onwettelijk zijn, of dat zo is moet nog blijken :)
Klopt, en de rechtszaak loopt al :)
Moet nog beginnen toch? Alleen de aanklacht ligt er.
Volgens mij mag je spreken van een lopende rechtszaak wanneer de aanklacht ingediend is bij een rechtbank.

Het zal waarschijnlijk nog jaren duren voordat er iets zinvols uit komt, wat te hopen is voor Microsoft en Sony met hun consoles.. ;)
Console games kun je hij veel verschillende aanbieders kopen, in de vorm van fysieke schijfjes. Zelfs veel dlc is via keys en schijfjes buiten ms/Sony om te kopen.

Voor de mediakrant is er concurrentie van de Apple tv, en android alternatieven als de shield.

Iets andere situatie, als snap ik het paralel.
Jawel, maar geen van beide consoles hebben een monopoly op de services die ze aanbieden. Zowel op game als multimedia gebied.

Qua ios apps is er maar 1 weg. Dat is het onderscheid dat ik probeerdr te manen.
Jawel, maar geen van beide consoles hebben een monopoly op de services die ze aanbieden. Zowel op game als multimedia gebied.
Klopt, net zoals Apple en Google dat ook niet hebben.

Dat is een duopolie:
Mobile Operating System Market Share Worldwide - July 2020
Android (Google): 74.6%
iOS (Apple): 24.82%
Other: 0.58%
En in de console market is het een oligopolie van Sony, Nintendo en Microsoft:
February 2020
Looking at the marketshare, the PlayStation 4 currently leads. The PlayStation 4 has a 52 percent market share, the Switch sits at 25 percent, and the Xbox One 23 percent.
Qua ios apps is er maar 1 weg. Dat is het onderscheid dat ik probeerdr te manen.
Qua Xbox games/apps moet je via Microsoft.
Qua Playstation games/apps moet je via Sony.
Qua Switch games/apps moet je via Nintendo.

Deze 3 bedrijven domineren de console market, en zij hebben alle 3 vergelijkbare en vaak strengere regels dan Apple (en Google) dat hebben.

Wat is het verschil precies? / Wat is je punt precies?

[Reactie gewijzigd door drdelta op 24 augustus 2020 22:47]

Op een ios kun je apps alleen installeren via de appstore. (apple heeft monopoly op app distributie ios).

Op mijn Android toestel heb ik de playstore van Google, maar gebruik ook f-droid. Ook kan ik apps installeren via de browser, dus bijv. via de website van de ontwikkelaar. Google heeft geen monopoly op app distributie op Android.

Console games kun je idd via de store van ms/Sony kopen. Maar ook online via bol.com, via vage gamekey sited, of gewoon in een mediamarkt winkel. Microsoft en Sony hebben geen monopoly op de verkoop van games op hun platform.
Een goede tussen oplossing, App store gebruiken om (nieuwe) klanten binnen te halen en voor premium moet de gebruik op de site van WordPress betalen!

Als er meer bedrijven ook andere loopholes vinden, zodat het niet in strijd is met de regels van Apple. Dan gaat die 30% commissie model wellicht veranderen op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door z4b0rg op 24 augustus 2020 08:17]

Het probleem is dus dat je jouw gebruiker nergens in de app mag wijzen op 'premium' content die buiten de store om gekocht kan worden.
Voor een app als bijvoorbeeld WordPress of FortNite (toen het nog in de store stond) is dat dat geen probleem want die hebben zoveel bekendheid dat men wel weet waar de content te koop is.
Maar voor de kleinere onbekendere apps is er dus geen mogelijkheid om aan je gebruikers onder de aandacht te brengen dat ze buiten de app om extra features kunnen kopen. Dat mag niet.
Dat mag, maar dan moet je die ook aanbieden in de app zelf zover ik begrepen heb. En veel ontwikkelaars willen geen 30% mislopen op de klanten die zij werven via de app.
nee, je mag op geen enkele andere manier in-app, abonnementen of andere zaken aanbieden in je app buiten de betaalmethode van Apple om. Je mag het niet benoemen, je mag er niet tussen laten kiezen, je mag ook niemand doorsturen. Je mag het zelfs niet eens blijvend goedkoper maken als je buitenom de AppStore betaald.

Behalve winkels die fysieke goederen leveren, zoals webshops. Die mogen wel andere betaalmethoden gebruiken. En die doen dat dan ook, zonder dat daar gebruikers over lijken te klagen :)

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 24 augustus 2020 08:49]

Mag een dienst zoals Spotify dit dan wel?
Die bieden toch ook de optie om extern een abonnement te nemen?
Of benoemen ze dit gewoon nergens in de iOS app?
Je mag het natuurlijk wel aanbieden buitenom het systeem van Apple. Anders zou ik als Android-gebruiker een Apple-apparaat moeten aanschaffen als ik een Spotify-abonnement wil afsluiten. :+

Ze mogen de mogelijkheid alleen niet benoemen in de iOS app. Dus dat gebeurt dan ook niet.
Sprotify geeft aan dat het niet mogelijk is om te upgraden naar Premium via de app. Ze zeggen alleen niet waar het dan wel mogelijk is, maar dat kun je zelf ook wel ff uitvogelen.


Netflix geeft vanaf het start scherm al aan dat je eerst echt een service abo moet afsluiten. Beetje jammer wel vind ik aangezien daar laatst een Mail applicatie voor was verwijderd (waarbij dat data-abo overigens net zo goed nergens op slaat).
Neen, aanbieden in de app is niet verplicht. Je mag er alleen niet naar doorlinken zodat ze het kunnen kopen in via een Browser.
Netflix, Spotify en Bol.com(voor ebooks) doen dit zo.
In de Bol.com app kan je geen ebooks kopen, maar wel toevoegen aan je verlanglijst om ze nadien toch te kopen in de browser(maar er is geen link in de bol.com app naar de website).
De kleinere bedrijven zal dan eventueel de klant kunnen emailen met de features die zij kunnen aanschaffen op de website van de app.

Dan gaat het niet via het interne systeem van Apple.
Maar dan moeten ze wel je email adres hebben en die ga ik zeker niet overal achterlaten.
Je moet bij sommige app inloggen/registreren met een email adress. Dus die ga je wel kunnen achterhalen!
Ja, de beste truc is dus: gratis app met basic features, dan "register to unlock more features " dan per mail wijzen op betaalde functies.
ik weet niet of dat mag. je roept dan mensen wel op om te registreren, terwijl dat waarschijnlijk niet via de Apple-app kan. Dat gaat Apple zien als een oproep je buiten hun om te registreren, en dat willen ze niet.
Ja, maar mijn punt is vooral dat je gebruikers wegjaagt als je constant maar verplicht te registreren alvorens je de app kan gebruiken. Die 30% aan inkomstenverlies verlies je waarschijnlijk ook als je gebruikers wegjaagt en afhankelijk bent van die 'spam'-E-mail waarvan je maar mag hopen dat 'ie gelezen wordt.

Dan is alles op één plek toch een stuk eenvoudiger en minder overhead.

@Superstoned ook als reactie op jouw bericht :)

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 24 augustus 2020 09:28]

Voor een app als FortNite is het juist compleet brekend als je daar geen in-App aankopen meer kan doen.

FortNite leeft juist op de spontaniteit van even snel een skin /wapen / weet ik veel wat kunnen kopen, dat gaat compleet kapot als je eerst separaat naar een third-party web-site toemoet om daar je v-bucks te kopen.
'Impulsaankopen' |:( :)

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 24 augustus 2020 09:45]

Tja, daar is het hele f2p model op gebaseerd, koop 100x een wapen erbij voor 1 euro en je bent veel winstgevender dan als ze het hele spel voor 60 euro aangeboden hadden.

En wie kan er nu niet 1 euro missen om snel weer verder te gaan :)

Waar ik meer van schrik is dat FortNite skins gewoon 20 euro kunnen kosten, dat is 3 skins en je hebt de prijs van een AAA-titel betaald.

Alleen tja, dat model berust er wel op dat men veel "kleine" betalingen doet, en om dat voor elkaar te krijgen moet het makkelijk zijn en moet men niet naar externe websites etc gaan.
Misschien wel voor WordPress en Apple, maar voor de gebruiker zie ik hier eerlijk gezegd weinig voordeel in. Ik zie regelmatig comments, tot rants aan toe, dat die 30% helemaal terecht is in verband met onderhoud App Store, veiligheid, marketing, etc. Maar als het in dit geval wel via de App Store is gegaan, dan hebben we toch nog steeds over exact dezelfde (premium) abonnementen en plugins voor WordPress? Of mis ik iets?
Daar is het moeilijke punt ook. Ja Apple moet / wil ook gewoon verdienen aan de App store. Ze bieden een goed werkend platform, ontwikkelaarstools etc. Maar de 30% staat niet in maat met het werk dat Apple levert, en, ze doen er alles aan om er voor te zorgen dat je niks kan zonder app store, en maken allemaal regels waar je wordt verplicht om aanbiedingen te doen via de app zodat Apple die 30% nooit misloopt. En dan heb je nog het verhaal van, spotify wel 30% betalen, en Apple music, ja de betaald 30% aan zichzelf, dat telt niet.

En wat wil je als gebruiker? Nu komen er maar zeer zelden malafide apps voor op iOS. Meestal als het gebeurt is het door een bug of fout in de ontwikkelaarssoftware die misbruikt wordt. Stel Epic krijgt een eigen app store, en 100miljoen mensen downloaden een app die hun iphone hacked / bricked whatever. Dan krijgt Apple ook weer de schuld.
Die 30% die Apple rekent over in-app aankopen is niet te verantwoorden.

Dat ze een deel van de in-store app aankopen eist, dat kan ik snappen, dat is immers een dienst die zij direct aanbieden.

Maar in-app aankopen zijn een compleet ander verhaal. De enige reden dat deze Apple onderhoud kost is omdat ze eisen dat app-ontwikkelaars Apple's eigen betaalsysteem gebruikt.
Ze creëren een probleem en forceren ontwikkelaars en de consument om voor de oplossing te betalen.

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 24 augustus 2020 09:50]

Maar dan kan je heel makkelijk een app maken die alleen een IAP heeft met 'koop volledige versie' en zo volledig omzeilen. IAPs zijn de grootste bron van inkomsten voor apps, en Apple doet daar toch distributie voor.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 augustus 2020 08:55]

Apple doet daar distributie voor omdat ze de developers geen keuze geven. Wil je een app uitbrengen op iOS dan moet je Apple's store gebruiken, zelfs al zou je liever de hosting, purchases en andere infra zelf willen regelen.
Gebruikers kiezen daar juist voor. Het is een gesloten platform, dat weet je als je een iPhone koopt.
Dat is weer een ander punt.
Het is een gesloten platform, dat zo groot en cruciaal is voor developers dat ze financieel gezien eigenlijk niet kunnen kiezen om hun app er niet voor uit te brengen. Daar wringt de schoen.
Want elke app die ervoor uitkomt is dus 30% van alle inkomsten al kwijt aan Apple. Ook al zouden de devs zelf de infra veel goedkoper kunnen verzorgen.
Ik vind dat 30% best te verantwoorden is tot een zeker bedrag.
Laten we zeggen dat per ontwikkelaar €2000,- per jaar aan dev tools verdient mag worden binnen de 30% regeling, en dat daar boven een aanzienlijk lager bedrag moet gelden (10% Bijvoorbeeld)

€2000,- aan verdiensten voor developer tools, bandbreedte, opslag, infrastructuur, betaal systeem, api’s etc... vind ik per ontwikkelaar een schappelijk bedrag.

In de ontwikkelaars wereld kosten pakketten als visual studio ook duizenden euro’s en daar krijg je niet eens de infrastructuur, api’s en betaal systemen aangeleverd.

Maar over miljoenen 30% vragen is inderdaad een beetje teveel van het goede.
Dat is het probleem ook niet per se. Het probleem is dat developers niet de keuze krijgen om die dev tools te gebruiken. Ze worden geforceerd alles via Apple's platform te doen en zijn dus altijd 30% kwijt, zelfs al zouden ze het veel liever zelf allemaal regelen.
Voor sommige devs kan het het zeker waard zijn, maar je ziet Microsoft ook niet alle developers voor Windows 30% laten betalen gewoon omdat iemand z'n app voor Windows uit wilt brengen. Ik kan nu een app maken in Visual Studio Community en die inclusief betalingen via bijvoorbeeld XSolla geld laten verdienen, zonder dat Microsoft er iets tegen doet.
het is maar de vraag op de gebruiker zich daar daadwerkelijk bewust van is/voor gekozen heeft.
Maar developers kiezen er niet voor, en zij worden ‘gedwongen’ vanwege de macht in de markt (geen monopolie, maar wel te grote speler om te negeren) om mee te doen.
De kernvraag is :
Waarom geven IOS gebruikers meer geld uit in de AppStore dan gebruikers op vergelijkbare platformen?

Misschien juist wel vanwege het zgn “ walled garden” principe.
Gebruikers kiezen daar juist voor. Het is een gesloten platform, dat weet je als je een iPhone koopt.
Nee, ik kies voor een smartphone of tablet met een omgeving die past bij mijn workfow. Die naadloos samenwerkt met mijn andere systemen thuis. En dus kom ik bij Apple uit.

Dat dat een gesloten systeem is, zal mij als gebruiker een rotzorg zijn. Ik download mijn appje via de store en het werkt. Als gebruiker maak ik me nog minder druk om de afspraken tussen Apple en de ontwikkelaars. Dat is *hun* probleem.

Overigens op Android niet anders; vrijwel iedere normale gebruiker haalt z’n spul uit de playstore en maakt het geen reet uit of het een “open” systeem is.

Met m’n tweaker-pet op is dat een ander verhaal, dan heb je meer inzicht in zaken en is 30% best een bedrag.
hoe anders is dit met een Android?
Volgens mij toch hetzelfde als je iets via de Google Play store wilt uitbrengen?
De Play Store heeft vergelijkbare regels, en Google staat daarvoor ook onder kritiek. Feit is wel dat bij Android sideloading mogelijk is, waardoor alternatieve stores mogelijk zijn. Aan de andere kant zullen veel gebruikers dat niet doen dus je mist omzet.
Kan je zomaar een alternatieve app store gebruiken ja? Of moet je dan eerst iets hacken ofzo?
Je hoeft alleen een instelling aan te passen.
Je moet Apple sowieso betalen voor de distributie van apps in de App Store, dus met het huidige systeem leveren ontwikkelaars 3x opbrengst in; kosten van distributie, 30% tax bovenop de eventuele aankoopprijs en een 30% tax bovenop alle IAPs.

IAPs zijn inderdaad de grootste bron van inkomsten, dat is geen reden om het goed te vinden dat Apple hier 30% van eist.
Dat is in de snoeppot van een ander graaien. Apple heeft niets gedaan over de ontwikkeling en implementatie van die IAPs maar ze forceren alsnog dat alle ontwikkelaars hun betaalsysteem gebruiken.

Maak een systeem waarin jij de gebruiker forceert om iets op één specifieke manier te doen en alternatieve oplossingen onmogelijk maakt en breng ze daarna het gebruik ervan in rekening.
Dat is wat Apple doet.
Dat ze in safari bij alle ideal, paypal en creditcard transacties dan geen 30% apple tax rekenen, want dat is ook mogelijk gemaakt door de browser die via de Apple store is gedownload.
Ho ho, omdat ik die spullen gebruik kan Apple extra geld vragen voor gebruik van de App Store. Ik eis dus ook mijn deel van de omzet!
Die 30% die Apple rekent over in-app aankopen is niet te verantwoorden.
Is dit anders zo hoog vergeleken met andere producten die in de winkels liggen ? Koop een liter melk in de supermarkt: de producent van die liter melk krijgt 30%, de supermarkt steekt 70% in de zak.
Maar in-app aankopen zijn een compleet ander verhaal.
Hoezo is dat een ander verhaal ? De meeste apps met in-app aankopen staan gratis in de store, en verdienen hun geld met IAPs. Deze developers gebruiken wel de store, developer tools, support, etc. van Apple.
Ze creëren een probleem en forceren ontwikkelaars en de consument om voor de oplossing te betalen.
Nee, ze creëren geen probleem, ze lossen een probleem op: voor hun klanten, niet voor de developers.

Door developers te dwingen via de app store de IAPs te doen houdt Apple hier controle over. Dit betekent bijvoorbeeld dat ouders in kunnen stellen dat hun kinderen geen IAPs mogen doen en dan kan dat dus ook gewoon niet. Verder hoeft niet Jan en alleman je creditcard gegevens te hebben, wat een security nachtmerrie is. Daarnaast heeft lang niet iedereen een creditcard, op deze manier zijn IAPs toegankelijk voor iedereen die een app store account heeft.

Als je toestaat dit te omzeilen dan is het hek van de dam en gaat in no-time iedereen z'n eigen betaalsysteem implementeren, en dat wordt een zooitje. Er staan nu al voldoende dubieuze F2P apps in de store, stel je voor dat die apps ook nog eens jouw CC gegevens gaan verzamelen.
Deze developers gebruiken wel de store, developer tools, support, etc. van Apple.
En daar betalen ze ook voor. Je kan een app niet gratis in de App Store zetten; de ontwikkelaar moet hoe dan ook betalen om er in te komen.

Dit zou hetzelfde zijn als dat de producent van melk eerst de Albert Heijn moet betalen om hun producten in de schappen te krijgen en dat de Appie daar dan alsnog nog een marge van pakt.
Door developers te dwingen via de app store de IAPs te doen houdt Apple hier controle over.
Ja, dat is geen goed iets. Ontwikkelaars dwingen op één specifieke manier te werken is precies het probleem hier.
Geen kans voor competitieve en lagere prijzen, geen kans voor innovatie want Apple heeft complete macht over alles en voorkomt alles wat hun winst zou verminderen.
Verder hoeft niet Jan en alleman je creditcard gegevens te hebben, wat een security nachtmerrie is. Daarnaast heeft lang niet iedereen een creditcard, op deze manier zijn IAPs toegankelijk voor iedereen die een app store account heeft.
Wat?
Wat is je punt hiermee? Nooit gehoord van Adyen of dergelijke betaaldiensten?
Als je toestaat dit te omzeilen dan is het hek van de dam en gaat in no-time iedereen z'n eigen betaalsysteem implementeren, en dat wordt een zooitje.
Onzin. Het gaat al jaren goed op Android en ook op Windows is het gebrek aan een universeel geforceerd betaalsysteem door Microsoft geen enkele probleem.
En dan nog, er staat Apple niets in de weg om een select aantal betaaldiensten goed te keuren en alleen IAPs toelaten die gebruik maken van een van die betaalsystemen.
En daar betalen ze ook voor. Je kan een app niet gratis in de App Store zetten; de ontwikkelaar moet hoe dan ook betalen om er in te komen.
Die $99 is een schijntje en niet meer dan een kleine drempel om te zorgen dat mensen geen honderden spam accounts aanmaken. Voor dat geld betaal je nog niet eens 1 uur aan developer tijd.
Ja, dat is geen goed iets. Ontwikkelaars dwingen op één specifieke manier te werken is precies het probleem hier.
Oneens. Dat is een heel goed iets: voor de consument.
Geen kans voor competitieve en lagere prijzen,
Developers bepalen 100% zelf hun prijs, Apple vangt alleen 30% commissie. Er is prima competitie tussen aanbieders van vergelijkbare apps. Gedwongen gebruik van de app-store zorgt er juist voor een level playing field: als kleine developer sta je in precies dezelfde store als een grote developer, en je betaalt exact dezelfde percentages. Het maakt het juist mogelijk voor kleine indie developers om te concurreren met grote evil bedrijven als Epic.
Nooit gehoord van betalingen via iDeal of PayPal?
Precies mijn punt: de meeste developers hebben nooit gehoord van iDeal en zullen dit dus ook nooit implementeren. En niet alleen iDeal, zo zullen er wereldwijd talloze lokale betaal systemen bestaan. Niet te doen voor een kleine developer om die allemaal te implementeren. Dit geeft wederom een level playing field voor alle developers groot en klein.
Onzin. Het gaat al jaren goed op Android
Op Android mogen games dit ook niet doen.
en ook op Windows is het gebrek aan een universeel geforceerd betaalsysteem door Microsoft geen enkele probleem.
Windows is een teringzooi, en het is daar echt wel een probleem.
Die $99 is een schijntje en niet meer dan een kleine drempel om te zorgen dat mensen geen honderden spam accounts aanmaken. Voor dat geld betaal je nog niet eens 1 uur aan developer tijd.
Dat neemt niks weg van het feit dat Apple alsnog eist dat je meerdere malen moet betalen en dat die marges bij lange na niet zo hoog hoeven te zijn want ik garandeer je dat Apple geen 30% nodig heeft om de App Store draaiende te houden.

Daarbij komt nog wat ik eerst ook zij, als Apple andere systemen toe zou laten zouden zij helemaal geen hosting kosten daarvoor hebben.
Dus forceren zij developers om hun systeem te gebruiken en ervoor te betalen.

Het is een keihard verdienmodel waarin het security-excuus alleen maar dient om dit te verbloemen.
Oneens. Dat is een heel goed iets: voor de consument.
Developers bepalen 100% zelf hun prijs, Apple vangt alleen 30% commissie.
En daardoor moeten developers dus meer gaan rekenen voor hun IAPs omdat ze anders gigantisch veel opbrengst kwijt dus; daardoor worden de prijzen voor de consument dus ook hoger.
Dit is niet moeilijk om te snappen.
k garandeer je dat Apple geen 30% nodig heeft om de App Store draaiende te houden.
Het lijkt soms net alsof het een commercieel bedrijf is met een winstoogmerk.
Daarbij komt nog wat ik eerst ook zij, als Apple andere systemen toe zou laten zouden zij helemaal geen hosting kosten daarvoor hebben
Als ze dat zouden doen dan halen ze daarmee een van de redenen weg waarom mensen voor een iPhone kiezen.
Het lijkt soms net alsof het een commercieel bedrijf is met een winstoogmerk.
Het is precies daarom dat ik mensen zoals u niet snap die Apple constant verdedigt alsof het een liefdadigheidsorganisatie is en elke kritiek punt simpelweg negeert of excuses voor bedenkt.
Als ze dat zouden doen dan halen ze daarmee een van de redenen weg waarom mensen voor een iPhone kiezen.
Het maakt voor de consumenten geen zak uit wie de hosting doet. Zoals ik al zei, het staat Apple niets in de weg om diensten toe te laten die net zo veilig zijn als die van zichzelf.
Als privacy en veiligheid zijn voornaamste punt was dan hadden ze apps zoals TikTok, Facebook en alle andere apps die informatie over iemand verzamelen ook allang moeten hebben verwijdert dus dat excuus houdt compleet geen water.

Het zijn allemaal excuusjes bedacht om Apple in zijn machtspositie te houden, competitie de kop in te tikken en de winstmarges voor zichzelf te vergroten.
Het wordt hoog tijd dat al die banken ook niet meer gratis apps in de iStore kunnen zetten terwijl ze geld verdienen aan hun klanten. Ik stel voor dat bij iedereen die een bank app voor een Apple device heeft geinstalleerd standaard 30% van het salaris direct doorgestuurd wordt naar Apple! ;)
1) ze bieden geen goed werkend platform aan, ze verplichten je hun platform te gebruiken, een ander is niet toegelaten op iOS.
2) Mac OS werd/wordt geroemd om zijn veiligheid, dat hebben ze ook kunnen bewerkstelligen zonder het app-store model.

Android toont op dit vlak aan dat het perfect veilig en anders kan:
- Standaard de app store met zijn eigen (even domme, maar minder gecontroleerde) regels
- Als je een app(-store) buitenom wil installeren dan kan het ook maar moet je het wel aanzetten (wat een stap is die veel al niet zullen zetten).

Het enige waarom ze het aanpakken zoals ze het doen is winstmaximalisatie, alle andere argumenten zijn drogredenen.
Maak je maar geen illusies. Voor Wordpress en andere “grote jongens” is er wel wat te regelen. Maar wij hebben uiteindelijk elke referentie naar onze website uit onze app moeten halen.
Precies, in die hele discussie zitten velen te haten op Apple’s aanpak (wat begrijpelijk is), echter leken ze niet te snappen wat voor consequenties dit kan hebben later. Als ze een vast bedrag gaan vragen van developers, dan wordt dat waarschijnlijk als een te hoog bedrag gezien. Kortom: Apple zal het nooit goed kunnen doen.
welke consequenties worden niet begrepen?

- Windows heeft geen locked in app-store model nodig om succesvol te zijn.
- Linux heeft geen locked in app-store model nodig. (al kan je zeggen dat de linux wereld het concept van app-stores wel heeft uitontwikkeld)
- Android heeft geen locked in app-store model nodig (je kan een andere installeren als je meer wil)
- Hun eigen MacOS heeft geen locked in app-store model nodig om veilig te zijn.

Iedereen kan het zonder de restrictrie dat er geen andere app-store geïnstalleerd kan worden, Apple niet.
- dat ze geld vragen om hun services te gebruiken (servers, app-store etc...), fine
- dat ze hun eigen regels opleggen om in de app-store te staan, fine
- dat ze het enkel mogelijk maken om via hun app-store apps te installeren, maakt het problematisch.

nu maar hopen dat verschillende contentproviders overschakelen naar PWA...

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 24 augustus 2020 11:55]

Er zijn beide voor een nadelen te verzinnen voor het toestaan van andere stores. Ik zit in het kamp dat juist wilt dat er geen andere stores zijn, maar daar doelde ik niet op in mijn reactie. Ik doelde meer op dat Apple 30% vraagt bij in-app purchases. Als apple dat niet doet, dan zul je zien dat alle apps gratis worden, maar dan vragen ze voor de ‘premium versie’ via in app puchases. Dan zal Apple dus een ander verdienmodel beslissen, wat natuurlijk andere mensen boos zal maken.
Tsja, er zijn voor- en nadelen aan communisme en er zijn voor- en nadelen aan monopolisten, geen van beiden zijn gewenst omdat het teveel macht bij 1 entiteit legt. Net wat hier gebeurt.

Het artikel gaat erover dat Apple langs de kassa wil passeren voor dingen waar ze eigenlijk niet tussen hoeven te komen, buiten dan als hardware leverancier, maar dat ze zichzelf opdringen, wat perfect te vermijden is.

Het model dat je beschrijft is al aanwezig in de app-store trouwens.
Ik verwacht (en hoop) eigenlijk niet dat er echt veel gaat veranderen op iOS. Een alternatieve winkel of het los installeren van applicaties zoals hier wel eens geopperd wordt zie ik niet gebeuren.

Wel verwacht ik dat er een soort van gulle middenweg komt, 30% op Aankopen en 30/15% op abonnementen blijft bestaan maar dan met de mogelijkheid in je app te verwijzen naar die andere betaal methode op je website.
Waarom hoop je dat? Wat heb jij eraan dat Apple 30% krijgt? Aandelen?
Nou persoonlijk vind ik het niet erg om die 30% (of 15% in de opvolgende jaren) te betalen, zo zwerven mijn persoonlijke gegevens niet overal rond enz, maar daar ging mijn eerste stukje ook niet direct over.

Waarom ik zei "en hoop" is om het feit dat ik niet zit te wachten op meerdere stores of het sideloaden van applicaties, zeker niet omdat dit ongetwijfeld veiligheidsrisico's met zich mee brengt. Als ik die vrijheid wil dan had ik wel op het andere platform gezeten, ik heb er juist heel bewust voor gekozen vrijheid op te geven voor gemak en veiligheid.

Net zoals ik ervoor kies meer te betalen in de Playstation store bijvoorbeeld (waar een andere mogelijkheid ook geen optie is)

Wel vind ik het een goed iets als die keuze bij de gebruiker komt te liggen. 30/15% als je via Apple wilt betalen (zoals ik) of een verwijzing naar de website als je dat niet wilt.
Eens. Ontwikkelaars mogen wmb best een eigen IAP aanbieden (of via hun site), zolang ze maar verplicht zijn óók gewoon de betaling veilig via Apple’s systeem te kunnen laten verlopen. Een alternatieve App Store op iOS zou rampzalig zijn en daarvan hoop ik niet dat het er ooit gaat komen.
Waarom zou dit op iOS rampzalig zijn?

Op Android werken alternatieve app stores prima, i.c.m. de barrieres die daarvoor worden opgeworpen (dus met een dubbele expliciete toestemming van de gebruiker, die laten weten dat dit onveilig is).

Hiermee blijven ze sowieso niche, het stelt alleen gebruikers en bedrijven die in die niche willen gaan zitten de gelegenheid.
Ik kan mij niet voorstellen dat Apple zijn beleid in de toekomst (al dan niet verplicht) moet aanpassen. De monopolie positie van de app store is niet houdbaar, en dat zie je pijnlijk terug dat ze zelf ook niet meer goed weten wat wel en niet mag.
Ik denk dat meer gesloten ecosystemen hier uiteindelijk last van gaan ondervinden, zoals consoles bijvoorbeeld. Voor de consument zou het alleen maar goed zijn als er daadwerkelijk concurrerende winkels op één systeem zitten.
Hmm, dan zou je dus ook alternatieve aanbieders van V-Bucks in FortNite aan moeten bieden...

En aangezien de kostprijs van 1 V-Buck 0,0 is. Zou je die ook per 1000 voor 1 cent in de Epic Store moeten kunnen zetten, dat is toch wat Epic wil?
Inderdaad.... en opeens zal epic het eens zijn met Apple dat zij binnen hun eigen ecosysteem de regels mogen bepalen!
Juist absoluut niet goed voor de consument, want dan heb je eenheidsworst op de markt en is er geen keuze voor de consument meer voor een gesloten systeem. De meesten zitten absoluut niet te wachten op concurrerende app winkels en betaalmethodes en een verzwakt ecosysteem dat geen standaarden meer kent. Het is naar mijn mening juist van uitermate groot belang, ook omwille van concurrentie op de markt, dat de App Store de enige Store op iOS blijft. IAP mogen bedrijven wmb best via hun eigen methode doen, maar alleen als daarnaast de betaling ook gewoon via Apple IAP kan verlopen zodat je je persoons- en betaalgegevens niet aan tig andere partijen hoeft af te staan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 augustus 2020 13:32]

Ik verwacht op jouw comment weer enkele rants dat er geen monopolie zou zijn, dus laten we het zo zeggen:

App Store -> monopolie op iOS.
iOS -> oligopolie samen met Android.

De situatie is op lange termijn niet houdbaar voor Apple. De kritiek zwelt enkel maar aan.
Ook de EU houdt het nauwlettend in't oog
Tja, en Duyvis heeft een monopolie op Duyvis nootjes...
En BMW heeft een monopolie op BMW auto's...

Het blijft imho een krankzinnige manier om de scope zo nauw te leggen...
Waarom heeft Microsoft dan op hun kloten gekregen voor het bundelen van IE in Windows? Het is toch immers hun OS?
Omdat die 95% marktaandeel hadden op de PC-markt en destijds een ander browsertje downloaden eeuwen kon duren. Apple heeft slechts zo’n 25% marktaandeel en heeft, in tegenstelling tot Microsoft, in de verste verte geen monopolie op de markt. Dat is een groot verschil.
Op de markt voor iOS apps heeft Apple echter wel een monopolie op de verspreiding en verkoop daarvan.
Waarom heeft Microsoft dan op hun kloten gekregen voor het bundelen van IE in Windows? Het is toch immers hun OS?
Microsoft(MS) had wurgcontracten afgesloten met OEM's dat die fabrikanten GEEN java, geen netscape of andere software e.d. installeren, maar alleen MS producten-i.e. MS Dos en optioneel Windows en hun nieuwe browser Internet Explorer. In die tijd was er nog nauwelijks internet, en het kopen van de browser (software was gratis, maar de drager niet) kostte wat tijd en geld; dus het was handig dat de browser meegeleverd werd.
In 1994 kwam MS contractueel overeen met de Officier van Justitie (DoJ) in de VS om alleen Windows mee te bundelen en geen van hun andere software te pushen.
MS integreerde IE later met windows onder het mom "innovatie" en zei dat windows niet zonder IE kon. Hierop werden ze aangeklaagd door de DoJ dat ze die overeenkomst uit 1994 hadden geschonden. Tegenstanders wezen er ook op dat er ook een IE voor OS X was en dat MS helemaal IE dus niet hoefde te integreren.
Resultaat: MS moest andere browsers toelaten.
Bedrijf -> product -> markt
BWM -> auto -> product concurreert in open markt
Duyvis -> nootjes -> product concurreert in open markt
Dan, afhankelijk van hoe je het bekijkt
Apple -> App Store -> product heeft monopolie op iOS-markt
Apple -> iOS -> product heeft oligopolie op smartphonemarkt

Je mag krankzinnig vinden wat je wil, de blijvende kritiek toont aan dat het niet zo eenvoudig is als je zelf beweert.
Wat ik alleen niet snap is dat Apple hier zo hard op aangepakt wordt, maar Sony/Nintendo bijvoorbeeld niet met hun afgesloten stores op Playstation/Switch. Tel Xbox hier maar bij op. Ook een beperkte set leveranciers binnen de branche met dezelfde 30% regels. Maar daar hoor ik bv Epic/Fortnite helemaal niet over. Kennelijk zit daar toch minder geld (want hoe eervol Epic het probeert te framen, het gaat ze gewoon om geld en ze balen dat ze hun eigen gamestore niet kunnen pushen op iOS)
1. Consoles hebben inderdaad afgesloten online stores, maar je kan nog steeds je game buiten die online store verdelen. Daar gelden bovendien geen prijsafspraken, een game mag buiten de online store gerust goedkoper aangeboden worden.

2. Op dit moment heerst de kritiek inderdaad vooral binnen de general purpose computers. Geen idee waarom persoonlijk. Misschien 'one battle at a time', misschien worden general purpose computers aan een hogere standaards gehouden.
Punt 1 klopt dus niet, als je je game niet laat certificeren door sony/MS/nintendo gaat die niet draaien op die console. En gok eens wat onderdeel is van die certificatie...
Ik denk dat ze daar in de toekomst wel nog problemen gaan over maken, maar nu kan je op die consoles nog steeds ook fysieke games kopen en zal hun argument van 'monopoly via hun store' onderuit gehaald worden in de rechtbank. Je kan immers een schijfje kopen in een winkel, die wel concurrentie heeft, of dat schijfje zelf op een site aanbieden.
Natuurlijk gaat het om geld. Het gaat letterlijk om geld, want als Apple 0% van de instore aankopen zou belasten dan zou natuurlijk niemand daar een probleem mee hebben. Het probleem van een monopolie is juist dat de aanbieder de prijs volledig kan bepalen. Dus het draait precies daarom, geld.
Als je kijkt naar 2018 had Epic 2.4 miljard omzet, waarvan 455 miljoen kwam van iOS verkopen. Dat is nog steeds 2 miljard uit verkoop op console en PC platform. Dat noem ik niet minder geld. Ze hebben dit ook gedaan bij de Playstore en Epic klaagt ook Google aan. Waar ze beduidend minder winst maakten.

Ik weet niet waarom ze de rest niet aanpakken, misschien kijken ze eerst aan hoe het gaat bij Apple en Google. Misschien omdat er geen oligopolie is op de console/PC markt en hebben ze minder kans van slagen.
Groot verschil is dat de verkoop van een console niet zorgt voor het inkomen, vaak worden deze, vooral in de eerste jaren, tegen kostprijs verkocht.
De content is waar men het echte geld mee verdient.
Dat is ook wat de Sega dreamcast heeft genekt, aangezien deze zonder ombouwen kopietjes kon afspelen.
Apple haalt de big bucks uit de verkoop van devices.

[Reactie gewijzigd door toeschouwer op 24 augustus 2020 15:04]

Mee eens, maar waarom zou dat verschil maken voor Epic? Bovendien, als je de recente cijfers v Apple bekijkt dan verschuift het van hardware naar services. De smartphonemarkt raakt verzadigd, dus ze moeten wel die kant op bewegen.

Wat ook een interessante observatie is: als Apple zou gaan toestaan om IAP en abo's ook via de aanbieder te laten lopen, dan zal de aanbieder altijd een paar procent onder die van Apple gaan zitten, waardoor de consument altijd dat zou kiezen. Dat zou het App Store model in één keer vernietigen, want de inkomstenstroom valt grotendeels weg.

Maar goed, ik zit hier een beetje de advocaat van de duivel te spelen, ook ik stoor me eraan dat niet alles beschikbaar is in de App Store om dit soort commerciële redenen. Maar dat doe ik dus ook bij Playstation, en HBO en Kindle en Steam/Epic et cetera. Ik vind het daarom wel raar dat het geframed wordt als een Apple-is-evil zaak, maar aan de andere kant: slim gespeeld van Epic, goed het momentum aangevoeld...

[Reactie gewijzigd door cranebird op 24 augustus 2020 15:27]

Waarom kies je bij BMW voor auto? En niet BMW Auto's?

Want dat doe je bij Apple namelijk wel.

Als je zegt
Apple -> Smartphone markt -> kom je hoogstens tot oligolopolie, maar daar twijfel ik zelfs aan als je ziet dat apple maar 25% van die markt in handen heeft.
Dat doe ik niet, ik geef beide voorbeelden omdat ze beide aangehaald worden in discussies. Ik geef ook het voorbeeld van iOS op smartphonemarkt, net zoals BMW-auto's op de automarkt.

25% is, zoals we de laatste weken goed merken, meer dan voldoende om een flinke vinger in de pap te hebben over een markt met twee spelers.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 24 augustus 2020 09:23]

25% is, zoals we de laatste weken goed merken, meer dan voldoende om een flinke vinger in de pap te hebben over een markt met twee spelers.
Nope, de reden dat Apple een flinke vinger in de pap te brokkelen heeft is omdat ze iets van 80/90 % van de betalende users op smartphones hebben.
Waardoor ze voor commerciele app-makers veel belangrijker zijn dan Google/Android.

En waarom het ook veel meer pijn doet als er iets afgedragen moet worden.

Alleen dat is geen monopolie zoals we die gebruikelijk erkennen.
Dat zal zeker meespelen, je geeft daarmee trouwens hét argument om de machtspositie van Apple te bevestigen.

Uiteindelijk is dat het enige wat verboden is, een machtspositie misbruiken. Een monopolie werkt dat in de hand, maar is an sich denk ik wel toegestaan. De kern van de zaak is dan ook of Apple de macht die ze ontegenzeggelijk heeft, misbruikt om regels op te leggen die er zonder hun macht nooit zouden doorkomen.

In ieder geval lijkt er voldoende aan de hand te zijn voor de Europese Commissie om dit te onderzoeken. (En die link is nog van voor alle nieuwe praktijken deze laatste weken)

Ik ben alvast benieuwd of, en zo ja wat eruit zal komen. Beide kampen zijn alvast rotsvast overtuigd van hun gelijk.

In die zin steun ik de actie van epic volledig. Niet omdat ik akkoord ben met hun keuzes (Die best hypocriet zijn), maar omdat het mogelijks duidelijkheid kan scheppen voor de toekomst.
In die zin steun ik de actie van epic volledig. Niet omdat ik akkoord ben met hun keuzes (Die best hypocriet zijn), maar omdat het mogelijks duidelijkheid kan scheppen voor de toekomst.
Dit gaat geen duidelijkheid scheppen...
Duidelijkheid zou zijn als bijv Apple ook V-Bucks mag verkopen voor FortNite. Aangezien een V-Buck 0,0 waard is zou Apple die dus ook voor 10.000 per 1 cent kunnen aanbieden.

Alleen Epic zal het hiermee toch 100% oneens zijn...
Die vergelijking met Epic's munteenheid is ontzettend krom, we hebben het hier over een ecosysteem. Je zou hooguit Apple's IOS met appstore kunnen vergelijken met Epic's Fortnite met de store die ze daarin hebben ingebouwd, en dan nog zouden de situaties enorm verschillen omdat Apple een duopolie heeft op de smartphone markt terwijl Fortnite slechts één van honderden games is.
Je zou hooguit Apple's IOS met appstore kunnen vergelijken met Epic's Fortnite met de store die ze daarin hebben ingebouwd, en dan nog zouden de situaties enorm verschillen omdat Apple een duopolie heeft op de smartphone markt terwijl Fortnite slechts één van honderden games is.
Dus je begint over appstores te vergelijken met maar 1 aanbieder, wat ook exact de klacht van epic is...

En dan zeg je dat het enorm verschilt omdat er op een heel ander gedeelte een duopolie is?

Appels en peren ietwat...
Epic heeft inderdaad een monopolie op de store in Fortnite, maar heeft niet de machtspositie van Apple. Als er maar twee games op de wereld zouden zijn (en één ervan is Fortnite) dan zou ik ook vinden dat andere partijen skins moeten kunnen aanbieden in Fortnite zonder dat Epic 30% van elke transactie pakt.
Epic heeft inderdaad een monopolie op de store in Fortnite, maar heeft niet de machtspositie van Apple.
Ook niet binnen het spel FortNite?

Want het argument is dat Apple een machtspositie heeft binnen de Apple-Store.
Als er maar twee games op de wereld zouden zijn (en één ervan is Fortnite) dan zou ik ook vinden dat andere partijen skins moeten kunnen aanbieden in Fortnite zonder dat Epic 30% van elke transactie pakt.
Er is maar 1 partij die FortNite skins aanbied, en zeg eerder maar oneindige percentages...
De problematiek focust op de openheid van besturingssystemen op General Purpose Computers, (zoals de podcast vorige week ook goed beschreef, en waarom consoles bv. voorlopig buiten schot blijven). jij blijft scheve vergelijkingen trekken.
Grappig, dat is deels waar het eu-gedeelte over gaat.
Echter Epic / Spotify / MS etc die interesseert dat gedeelte geen ene hol, die gaat het alleen maar om de store.

Je krijgt juist een scheve vergelijking als je de eu etc erbij wilt betrekken omdat die ook het woordje monopolie gebruiken...
Kan me inbeelden men in de VS in de eerste plaats kijkt naar Apple' aandeel in de VS, en dan kom je wel aan 50%+
Gelukkig zijn er meer dan 2 merken van je voorbeelden, al dan niet kunstmatig zo gehouden. Zie bijvoorbeeld autofabrikanten: https://nl.wikipedia.org/..._automerken_(alfabetisch)

En er is best wel concurrentie, winstmarges zijn er nauwelijks.

In sterk contrast tot mobiele telefoons, er zijn wel een aantal fabrikanten, maar of gedwongen onder Google voorwaarden te werken (Android) of gedwongen onder Apple voorwaarden te werken (IOS).

Hoe minder keuze (Android of IOS), hoe nauwer de scope cq groter het vergrootglas waar ze onder liggen.
Mwa, gedwongen onder Google of Apple te werken? Dan moet je stellen dat je simpelweg niet zonder de App of Play Store kan.

Is dat niet de hoofdzakelijke reden dat bijv Windows Mobile is gestorven en Tizen nauwelijks van de grond is gekomen?

WM is praktisch ten onder gegaan aan de onwil van de developers om apps uit te brengen en te onderhouden in de Windows Mobile Store. En ja, hier zitten ook een paar grote tussen die nu lopen te zeuren.
iOS -> duopolie samen met Android.
FTFY
Duopolie is een vorm van oligopolie.
Misbruik maken van je monopoly wel.
Daarom hebben ze ook 1.1 miljard euro boete gekregen van de Franse overheid.
Dat is jouw definitie.

Of dat ook de definitie is die de EU etc. aan gaan houden, is nog maar de vraag. Door die definitie aan te passen, iets dat niet bepaald zeldzaam is, kan huidige wetgeving soms beter ingezet worden. Uiteraard moet dit door een rechter getoetst worden en soms vereist het een aanpassing aan de wet.
Weet je wat een porto cabine is?

Zo’n mobiele container die je als tijdelijk gebouw kunt inzetten

En toen was daar de rechter ‘als je tijdelijke bebouwing permanent gaat gebruiken dan wordt het permanente bebouwing ondanks dat het nog steeds dezelfde mobiele containers zijn’

Ik zie grote analogieën waardoor apple’s vermeende kleine positie irrelevant wordt
Ze moeten die bedrijven met een ongematigd winstoogmerk en graai mentaliteit aanpakken als de consument te dom is om hun support te geven door spullen van hun te kopen.

Geldt niet alleen voor Apple. Google, Amazone en Microsoft minstens net zo slecht.
Je gaat wel erg kort door de bocht.

Ik vind Apple producten en de hele icloud ecosfeer goed werken. Er zit een jarenlange continuïteit in waarop ik kan bouwen en er bijvoorbeeld gerust mijn hele fotobibliotheek in kan stoppen, wetende dat het over jaren nog werkt en beter is geworden.

Deze domme jongen is echter ook van mening dat de commissies die Apple rekent op de Appstore, zeker voor virtuele goederen en sommige abonnementen absurd zijn. Juist omdat Apple voor die abonnementen niets extra’s doet. De regels zijn inmiddels duidelijk krom. Ik denk dat de situatie onhoudbaar wordt en dat Apple zijn regels zal versoepelen.

Ik las dat de omzet uit de Appstore slechts 5% is van de hele omzet. Lijkt me dus niet slim om veel langer op die hoge commissies te blijven hameren.
Apple gaat niet langer nadenken over negatieve invloeden van hun op de wereld als hun klanten hun producten blijven kopen.

Exact dezelfde reden waarom Microsoft nog steeds doet wat het wil zonder rekening met hun klanten te houden.

En dat Google je gegevens verkoopt aan derden en je reclames door de strot drukt.

Hoe goed het product van een bedrijf ook is, je koopt ook de negatieve aspecten mee.
M.a.w: ga in een bos wonen en koop niets? Bij Apple wegen de voordelen voor mij teveel door. Apple doet veel voor consumenten. Het viel mij meer dan 10 jaar geleden al op dat Apple bvb bezig was met patenten rond technologie om gebruikers te beschermen tegen adverteerders. Dat gaf voor mij de doorslag om mijn vertrouwen in Apple te steken. Waar toen de meeste aandacht uitging naar bedrijven die riepen hoe geweldig de wereld wel niet zou zijn als advertenties op maat geschreven werden. Apple had zulke patenten gewoon kunnen laten liggen en voor het advertentiegeld kunnen kiezen maar ondertussen is privacy een verkoopmodel geworden.

Ik zie een cut van 30% niet als unfair want in tegenstelling tot wat beweert wordt doet Apple veel voor die cut. Apple zorgt ervoor dat ontwikkelaars elk jaar een vernieuwd platform hebben. Een platform dat er voor zorgt dat consumenten überhaupt in de App Store willen shoppen. 1 miljard klanten waar ontwikkelaars hun producten kunnen aan slijten die blijven niet voor de App Store. Die blijven vanwege iOS. Het maken van iOS kost geld. Het onderhouden ook. Je kan zeggen "oh we zijn Apple, we hebben veel geld dus laten wij die kosten op ons nemen en laat die miljoenen bedrijven in de App Store maar parasiteren op ons werk". Maar wat voor voorbeeld stel je dan? Voor niks gaat de zon op? Er is echt niks mis met het commissie model van Apple. Het is gewoon hip van het te zeggen want Yolo #FreeFortnite |:(
Je kunt die 30% pas fair noemen als je het ergens mee kunt vergelijken. En dat is niet mogelijk bij Apple want hun eco systeem is compleet afgeschermd en je hebt het maar te slikken.
Fuck fortnite, maar bijna 1/3de cashen van een ander bedrijf hun eigen harde werk vind ik heus wel een slecht commissiemodel. En dat jaarlijks vernieuwd platform doet niets voor de ontwikkelaars. Dat brengt enkel jaarlijks extra werk om de apps up to date te houden.

Zou jij nog je geld op een bank zetten als ze 30% inhouden voor het gebruik van hun platform?
Als het antwoord nee is heb je ook meteen de rede waarom men deze commissie absurd vindt.
De appstore is niet alleen het harde werk van Apple, maar juist het overgrote deel is gedaan door de developers. En ook de klantenkring is niet alleen maar Apple z'n verdienste, ook apps hebben daartoe bij gedragen.

En heb je een poll gehouden onder ontwikkelaars waarbij is gebleken dat ze dat ook prima vinden. Ik heb genoeg ontwikkelaars gehoord die wel moeten, maar de 30% zeker aan de te hoge kant vinden. Die houden alleen de mond want het is vechten tegen de bierkaai. Alleen de grote jongens kunnen er tegen in gaan omdat ze weten dat ook Apple afhankelijk is van ze. Daarbij wordt er niet beweerd dat ze NIKS willen betalen, ze vinden alleen 30% over alles aan de hoge kant.

Overigens zijn er genoeg artikelen te vinden waaruit blijkt dat het steeds moeilijker is om rond te komen en daar helpt die 30% niet bij. In het artikel zie je ook dat Steve Jobs initieel zei dat de 30% nodig was om het break even point te halen, dat is natuurlijk allang niet meer zo

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 24 augustus 2020 16:07]

Nee dat is helemaal niet waar. Windows haalt ook geen 30% van de opbrengsten van een bedrijf binnen, louter omdat dat bedrijf een windows applicatie aanbiedt en Windows servers gebruikt.

Jij doet alsof het iOs platform beter is dan eender welk ander platform. Het gaat hier puur om de markt (het aantal mensen op dit platform). Dat is de verdienste van Apple hun geliefde smartphones, maar toch niet het apps platform?

Persoonlijk zou ik 15% een mooi evenwicht vinden. Dan verdien je toch nog hopen aan andermans werk. Nieuwe fortnite skin? Epic heeft hier werk aan, Apple niet. 15% afstaan aan Apple en iedereen gelukkig.

Maar in dit geval is Apple gewoon te machtig en denken ze zich alles te kunnen permitteren. Developers horen geen slachtoffer te zijn van de machtspositie van een dergelijk bedrijf
Inderdaad, ik kan me nog een prachtig OS herinneren, Windows Phone OS, wat toendertijd een juweeltje was, maar kompleet geflopt is omdat er bijna geen apps beschikbaar waren.
Ik denk dat Apple geld genoeg heeft om een alternatief te bieden voor de App Store. Geen App Store wil niet zeggen dat je geen apps of games meer kan downloaden. Destijds toen de App Store lanceerde kwamen er elke maand een paar apps uit waarvoor je naar de App Store ging. Nu gebeurt dat bijna nooit meer. Teveel apps. Dus je ik denk dat Apple een alternatief kan bieden waar er meer mensen terug geïnteresseerd gaan geraken in apps omdat het er paar goede per maand zijn ipv een waterval aan mediocre apps
Dan zou Apple dus alle apps en games zelf mogen maken, want ontwikkelaars zijn er dan niet. En niet elke app of game kan Apple zelf maken ivm copyright. Natuurlijk zit er veel bagger in de appstore, de playstore is daar niet anders in.
Maar geen Netflix, geen Spotify, geen Facebook, geen Adobe apps, geen Twitter, geen Google apps, geen TikTok, geen Disney+, geen Amazon prime, geen games van bekende publishers,etc. Dat kan Apple zelf niet oplossen.
Ontwikkelaars koop je. Services kan je vervangen. Kijk naar Apple Music dat Spotify al volledig vervangt. Er zijn natuurlijk ook bedrijven die willen betalen om iOS te zetten zoals Google en FB. Tuurlijk is het mogelijk.
Ze moeten die bedrijven met een ongematigd winstoogmerk en graai mentaliteit aanpakken
Dat zijn alle grote bedrijven, in welke sector dan ook. Winst behalen voor het bedrijf of aandeel houders is het doel van al deze bedrijven. Geen enkel bedrijf zegt "5% groei dit jaar is wel genoeg". als er 10% haalbaar is. Zelfs een MKB'er in Nederland zul je dat niet horen zeggen.

Ik ben dan meer geïnteresseerd in welk bedrijf ik dan wel moet steunen als ik een telefoon of laptop wil? Wat zijn de niet 'graai' bedrijven volgens jou?
Er is geen bedrijf met een totale oplossing voor jou.
Dit komt omdat er te weinig aanbieders zijn en dat de markt door grote bedrijven gedomineerd wordt.

Voor telefoon is de Fairphone 3 een goede telefoon, mits je niet cutting edge wilt.
Voor OS is Linux goed genoeg nu om als werkplek te dienen. Eventueel Windows in een virtual machine.
Social media is lastig, maar Mastodon is een goede schijnt.
Kies voor cloud opslag in Nederland, ikzelf gebruik TransIP Stack (1 TB gratis).

Alle bedrijven met aandeelhouders en agressieve verkoop kanalen zijn een potentiële risico. Maar op dit moment ligt Apple onder de vergrootglas met hun 2 Biljoen. Google, Amazone en Microsoft zijn geen haar beter.

Er is niks mis met winst. Maar zonder gematigdheid zullen er bezuinigingen doorgevoerd worden die ethisch niet door de bocht kunnen in mijn optiek. En de klant is een goede motivator voor die "gematigdheid".
Fairphone dat ding dat net zo duur is als een iPhone se en korter mee gaat in de update cyclus

Linux op welke hardware ga je dat draaien want De meeste (alle) pcbouwers proberen je evengoed uit te knijpen

Neem nu mijn asus laptop a >1500
<3jaar na aankoop krijg ik al geen windows upgrades meer reden : een fauly audio driver waar geen update voor is En nu zit ik vast op b1909

En stack biedt al lang geen gratis opslag meer. 3euro voor 250gb is geloof ik het laagste
Automattic is gewoon een commercieel bedrijf met winstoogmerk.
Blijft een gek verhaal. Als je de changelogs bekijkt zie je dat de functie al veel eerder eruit is gehaald. Vraag me af wat ze hebben gedacht. Zeker als je er een persbericht over uitstuurt.
Ik denk dat apple het heeft teruggedraaid vanwege de ophef op het internet (die weer kan leiden tot onderzoeken van EU en Amerikaanse organisaties).
Wordpress is een grote speler, dus natuurlijk zegt Apple, sorry foutje bedankt.
Als je een kleinere speler bent, heb je gewoon grote problemen. Ik vind dat Apple hier gewoon erg fout mee bezig is.
Ik denk dat dat wel meevalt. Ze zeggen precies hetzelfde tegen een Fortnite. Wat toch echt wel een godsvermogen meer opbrengt via die app dan Wordpress ooit zou doen.

Zonder verwijzingen naar het betaalde gedeelte in de app, voldoet de app gewoon aan de voorwaarden, en dan mag die gewoon door. Denk niet dat er veel meer achter zit dan dat.

Als je een kleine speler bent en je haalt al je verwijzingen weg zodat de app weer voldoet aan de regels, dan word die gewoon weer goed gekeurd. Tot nu toe zijn alle artikelen over dit App Store inkomsten verhaal allemaal gerelateerd aan ontwikkelaars die toch een verwijzingen maken of iets door drukken en daarmee tegen Apple aan lopen.

Zolang je je aan de regels houd niks aan de hand. Of die regels terecht zijn is dan weer een andere discussie natuurlijk.
Maar ze zeggen wel wat anders tegen Amazon
Als ik mij niet vergis, dat is een ruil. In ruil voor een lager aandeel van de app-store afdragen maakt Amazon hun spul beschikbaar op de Apple TV.

Die 15% is voor abonnementen na 1 jaar, bij amazon is dit gelijk in gegaan. Eerlijk? Misschien, misschien niet. Het kan natuurlijk ook gewoon dat Amazon 30% aan Apple betaald en Apple later jaarlijks een zak geld aan Amazon geeft voor die Prime video diensten. Aan het eind van de streep is het dan niks anders maar dan opeens valt niemand er over.

Gevalletje: Jij krijgt nog 15 euro van mij, ik nog 10 van jou. Dus ik geef je gelijk 5 euro. Of zie je dat anders?
Ja dat is anders.

Apple zegt dat de appstore voor iedereen gelijk is.... Maar dat is dus gewoon niet zo.
En ik denk niet dat Amazon er een punt van had gemaakt als het zo vestzak/broekzak is zoals jij nu schetst
Amazon heeft gebruik gemaakt van een set voorwaarden die voor iedereen beschikbaar is die eraan kan voldoen op TvOS... Tig bedrijven hebben daar gebruik van kunnen maken.
mwa...
lees dit dan ff...

https://www.theverge.com/...ime-30-percent-developers

Titel :
WHY AMAZON GOT OUT OF THE APPLE APP STORE TAX, AND WHY OTHER DEVELOPERS WON’T

Sluit af met :
But if the rule is you pay Apple a 30-percent cut of your app’s cost unless Apple really needs something from you to bolster its own subscription business, that’s neither fair nor consistent.

[Reactie gewijzigd door well0549 op 24 augustus 2020 15:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True