Crysis Remastered komt op 18 september uit en is schijnbaar Epic-exclusief

De remaster van Crysis verschijnt op 18 september en de pc-versie zal naar het schijnt exclusief in de Epic Games Store verschijnen. In een nieuwe tech trailer is namelijk het logo van de PS4, Xbox One en Epic Games Store te zien.

Het logo van de Nintendo Switch is niet te zien in de trailer, maar dat komt waarschijnlijk omdat de beelden niet representatief zijn voor dat platform. De nieuwe trailer toont zij aan zij de originele game en de opgepoetste graphics. Daarnaast lijkt deze releasedatum in tegenstelling tot de vorige wel eentje die waargemaakt wordt, aangezien deze van de makers zelf komt. De game gaat 30 euro kosten.

Crysis kwam in 2007 uit en was een lange tijd de maatstaf waarnaast de graphics van andere games gelegd werden. Niet alleen door de grafische pracht was de game moeilijk te draaien op pc's, maar beschuldigingen van slechte optimalisatie waren er ook regelmatig. De moeilijkheid waarmee Crysis op 60fps bereikt kon worden, zorgde ervoor dat de vraag "but can it run Crysis?" bij bijvoorbeeld nieuws over een supercomputer een lange tijd een terugkerende grap was.

Reacties (267)

Het is vanuit Epic wel meten met twee maatstaven. Anderen morgen geen monopoliepositie hebben op een bepaalde markt maar zelf creëren ze een tijdelijke monopoliepositie door dit soort praktijken. In hoeverre kan je dan hun standpunt nog serieus nemen? Het enige die ze hiermee hebben zijn de consumenten want die willen bepaalde dingen niet (meer) waaronder tientallen game launchers en software omdat elk bedrijf zijn eigen spul maakt.

Opnieuw: compleet ander speelveld, niet te vergelijken.

EPIC heeft maar 1 weg om iOS te kunnen bedienen. Die weg is te nemen of te laten.

Een ontwikkelaar heeft meerdere opties om Windows te kunnen bedienen. EPIC kan een exclusiviteitsaanbod doen, maar het is de ontwikkelaar vrij om daar niet op in te gaan en een andere weg te kiezen.

Uiteraard is EPIC niet heiliger dan de paus en speelt het financiële plaatje een doorslaggevende rol. Maar dat doet niets af aan het feit dat de twee scenario's niet te vergelijken zijn. EPIC heeft niet de monopolistische machtspositie die Apple geniet. Je vergelijkt een walled garden met een open markt.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 augustus 2020 11:39]

Je vergelijkt een walled garden met een open markt.

Het is geen open markt als games exclusief op de Epic Game Store verschijnen en je dus genoodzaakt bent om alles via hun store te kopen. Daarbij is de situatie bij iOS nagenoeg 1 op 1 vergelijkbaar met de situatie bij de consoles. Dat zijn ook walled gardens waarbij je als je een game of DLC wilt uitbrengen in de Playstation of Xbox store je ook gewoon 30% afdraagt en daar heb je ook geen alternatief, maar daar hoor je Epic niet over, want Microsoft en/of Sony zijn lief (lees: brengen teveel geld op voor Epic).

Epic probeert hiermee gewoon de principes van de afdracht aan te kaarten net zoals ze destijds probeerden tegenover de Steam store. Ze doen hierbij alsof ze een of andere moraalridder te paard zijn maar zijn zelf geen haar beter. Ik snap alleen niet waarom ze Apple uitkiezen, dat een enorme veelvoud aan cash tegen juridische zaken kan smijten en een hele grote kans maakt om dit gewoon te winnen. In het kielzog van Apple zal Google volgen, want het is ook in het belang van de Play Store dat Apple wint.

Het is geen open markt als games exclusief op de Epic Game Store verschijnen en je dus genoodzaakt bent om alles via hun store te kopen.

Jij beschrijft de situatie (correct) vanuit het standpunt van de consument. Die heeft uiteraard geen keuze meer door de keuzes die ontwikkelaars maakten.

Mijn berichten gaan over het standpunt van de ontwikkelaar. Voor hen is het wel een open markt, zij maken de keuze hoe een game voor de consument beschikbaar zal zijn. (Die op zijn beurt inderdaad soms wel en soms geen keuze meer heeft)

Voor de positie van de ontwikkelaar is echter een relatief non-argument.
Als het een open markt had geweest ging het namelijk zondermeer niet om een exclusivity-deal, dat is zelfs het makkelijkst verkrijgbare bewijs dat aan te nemen is dat de ontwikkelaar in een hoekje gedreven zou zitten; want wie zit er oprecht op te wachten maar te mógen leveren over een enkel platform?

> voor de positie van de ontwikkelaar is echter een relatief non-argument.

:-) die ontvangen 30% minder voor hun product ???????

is dat*

Het is een duivelse rekensom die polygon in 2019 ook al eens benoemde: https://www.polygon.com/2...ore-controversy-explained.

Het is misschien voor de developer (Zeker at face-value) een sterke deal, maar de consument is degene die getroffen is; dat is namelijk wél degene die het product moet kopen.
Dit mede omdat als je met Epic in zee gaat voor exclusivity je meteen de 5% afdraging voor de engine samen mag vouwen met de 12% die je afdraagt voor het gebruik van de store.
Dat op-zich heb ik niets op tegen, afgezien van de exclusivity-deal; hierdoor trekt juist de rekensom compleet krom.

Er zijn genoeg games waarvan de aanname zuiver blijkt te zijn dat de verkoopcijfers all-around beter hadden geweest zonder die exclusivity-deal... laten we beginnen met mijn persoonlijke tegenvaller: Satisfactory. Game met véél interesse, vervolgens exclusivity bij epic, tegenvallende voorverkopen vervolgens (nogal wiedes, enquete was gebaseerd op Steam), en nu alsnog na vertraging verkrijgbaar bij steam voor hetzelfde... Enkel de mensen die daar niet op konden wachten zitten nu met fiks minder launcher-features, en dan scheelt het bij dit voorbeeld nog dat de Developers wel geregeld hebben dat je de aankoop alsnog onder EGS kan registreren zodat je niet het probleem kreeg dat Steam-spelers en EGS-spelers enkel met mensen onder dezelfde dienst kunnen spelen.

Developers wel geregeld hebben dat je de aankoop alsnog onder EGS kan registreren zodat je niet het probleem kreeg dat Steam-spelers en EGS-spelers enkel met mensen onder dezelfde dienst kunnen spele

Haha, dit is hilarisch. Maar "andersom" (je Epic aankoop bij Steam registreren) was volgens Jace (CM bij CFS) "onhaalbaar" ofzo...

Maar als je er dan de Steam Developer documentatie bijhaalt....

Steam keys are meant to be a convenient tool for game developers to sell their game on other stores and at retail. Steam keys are free and can be activated by customers on Steam to grant a license to a product.

CFS weet dus of zelf niet waar ze mee bezig zijn, of zitten glashard te liegen tegen hun klanten. Factorio kon dit allemaal blijkbaar wel, om er een real-life voorbeeld bij te halen.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 augustus 2020 16:54]

Je hebt als consument ALTIJD een keuze... Niet kopen is waarschijnlijk de meest effectieve (als iedereen het zou doen). Maar FOMO (Fear Of Missing Out) is bij een hoop mensen, vooral jongeren een groot struikelblok.

Dit is gewoon timing geweest van Epic. Vanwege al die anti/trust zaken die nu in Europa en de VS zijn aangespannen,
Als ze in het gelijk worden gesteld bij dit conflict met Apple, dan kan je erop wachten dat ze ook aan de bel gaan trekken bij de Xbox en Sony store(ook 30%, net als bij Apple).

Epic doet net of ze voorvechter zijn voor alle ontwikkelaars. Maar het lijkt een ordinaire manier te zijn om meer geld over te houden.

Ik denk dat Apple snel derde partijen moet toestaan een alternatieve App Store aan te kunnen bieden op IOS. Dat Is alleen gedoemd om te mislukken, iOS gebruikers gaan voor gemak, veiligheid en privacy.

Maar wel met de volgende kanttekening:

- een partij als Epic heeft het alleen naar over oneerlijke concurrentie. Wat mij betreft mogen ze een alternatieve AppStore aanbieden, maar... ik vind dat ontwikkelaars dan een verplichting hebben om hun apps niet alleen maar in de alternatieve AppStore aan te bieden, maar ook in Apple zijn AppStore .
Mes snijdt wat mij betreft dan aan 2 kanten als we het over oneerlijke concurrentie hebben.

Nee hoor. Je kunt een game ook buiten de xbox store kopen. Namelijk in een andere online winkel en de lokale fysieke winkel. Je hebt als developer de keuze hoe je je game verkoopt en je hebt als consument de keuze om zelf te kiezen waar je een game koopt.

Same as pc. Je hebt de keuze als developer om je game via verschillende platformen te verkopen (Steam, Epic, Windows, GoG, etc.). Als consument heb je ook de keuze om games van verschillende platforms te kopen en deze op de pc te spelen. In sommige gevallen kiest een dev voor exclusiviteit, maar dat is de keuze van de dev. Het enige wat anders is, is dat je als consument minder keuze hebt door exclusiviteitscontracten.

Voor iOS is er maar één plek en dat is de iOS store. Als developer heb je geen andere keus en als consument heb je geen andere keus. Op het moment dat Apple de developer verder begint uit te knijpen door de developer te verplichten om alle producten gerelateerd aan de app via in-app purchases te moeten verkopen, anders mag je game niet op de store kopen of anders updaten we je game meer, dan noemen we dat chantage en misbruik van je machtspositie. Daarvoor hoef je echt geen monopolie te hebben.

De Epic zaak gaat niet over consumenten. Deze zaak gaat exclusief over de vrijheid als developer om zelf te bepalen hoe je je app verkoopt. Vrijheden die je op andere platformen veel meer hebt. Behalve op iOS en in beperktere mate Android (in-app purchases).

Namelijk in een andere online winkel en de lokale fysieke winkel.

Die keuze heb je dan misschien wel, maar aangezien dat er een duidelijke trend is ingezet naar digital-only consoles (de opvolger van de PS5 durf ik bijna wedden dat die geen optische drive meer zal hebben in geen enkele uitvoering) gaat dat ook niet heel lang meer duren.

EPIC heeft ook maar 1 weg om op Android in-app aankopen te bedienen. Er is ook maar 1 manier om op de PS4 te komen, of op de xbox.

Nee hoor. Je kunt een game ook buiten de xbox store kopen. Namelijk in een andere online winkel en de lokale fysieke winkel. Je hebt als developer de keuze hoe je je game verkoopt en je hebt als consument de keuze om zelf te kiezen waar je een game koopt.

Same as pc. Je hebt de keuze als developer om je game via verschillende platformen te verkopen (Steam, Epic, Windows, GoG, etc.). Als consument heb je ook de keuze om games van verschillende platforms te kopen en deze op de pc te spelen. In sommige gevallen kiest een dev voor exclusiviteit, maar dat is de keuze van de dev. Het enige wat anders is, is dat je als consument minder keuze hebt door exclusiviteitscontracten.

Voor iOS is er maar één plek en dat is de iOS store. Als developer heb je geen andere keus en als consument heb je geen andere keus. Op het moment dat Apple de developer verder begint uit te knijpen door de developer te verplichten om alle producten gerelateerd aan de app via in-app purchases te moeten verkopen, anders mag je game niet op de store kopen of anders updaten we je game meer, dan noemen we dat chantage en misbruik van je machtspositie. Daarvoor hoef je echt geen monopolie te hebben.

De Epic zaak gaat niet over consumenten. Deze zaak gaat exclusief over de vrijheid als developer om zelf te bepalen hoe je je app verkoopt. Vrijheden die je op andere platformen veel meer hebt. Behalve op iOS en in beperktere mate Android (in-app purchases).

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 augustus 2020 12:17]

Je kan geen Xbox game maken zonder toestemming van Microsoft. We hebben het hier niet over publishers he.

Windows is inderdaad zo lek als een mandje, met als bijkomstigheid dat je dan dus ook van alles kan draaien. By default is zo'n beetje alles aan beveiliging makkelijk over te slaan tot aan het punt waarop het de norm is voor gebruikers en het geen toegevoegde waarde heeft. Dat is op macOS ook al een beetje zo, en op Linux helemaal.

Voor mensen die de hele dag met hun computer spelen natuurlijk minder een probleem, maar een normale eindgebruiker wordt daar echt niet beter van, en hun machines vol malware hebben een best groot effect.

Is het een catch-all oplossing? Nee. Maar je kan op z'n minst de drempel hoger maken. Ja, dat maakt het dan voor iedereen moeilijker (probeer maar eens een Windows kernel mode driver te maken zonder Testsigning) maar het zorgt er over het algemeen voor dat de pijn voor een klein groepje te voelen is en de rest van de wereld er de vruchten van plukt.

Dat is natuurlijk een ander verhaal als het om in-app aankopen gaat, en al helemaal als er een one-rule-fits-all model aan te pas komt. Maar dat helemaal weggooien is ook geen oplossing.

Het gaat mij niet zo zeer om het speelveld, want dat is inderdaad appels met peren vergelijken. Het gaat om het gedrag cq. handelswijze.
Epic klaagt dat Apple op iOS belachelijke regels met afdragen van inkomsten en het gebrek aan alternatieve betalingsmethoden behalve via Apple zelf (waardoor ze dus een percentage af moeten dragen). Ze klagen steen en been, dreigen met rechtszaken en proberen de meute erbij te betrekken om Apple te laten inzien dat wat zij doen fout en onrechtvaardig is.
Vervolgens gaan ze zelf afspraken maken om timed exclusives te verkrijgen gedurende een bepaalde periode. Samengevat: je kan een game (als je die echt wilt hebben) dan maar op één plek verkrijgen. Er is geen ruimte voor concurrentie en dat is in een bepaalde manier ook een soort monopolipositie. Vandaar de vraag: hoe serieus kan je het standpunt van Epic dan nog nemen?

Het verschil is dat een developer dus zelf kan kiezen... Epic Timed exclusive of steam (wat ook vaak genoeg exclusive is...)

Bij IOS heb je als developer géén enkele keuze. En dus kan Apple hele hoge marges vragen. En zelfs de in-game aankopen verplichten via hun of abonnementen.

Voorbeeld: World of Warcraft zou dus, as ze op iOS zouden willen (lol) niet anders kúnnen dan 30% afdragen. Dát is een monopoliepositie.... Op PC kunnen ze via Steam, epic, eigen launcher. En ook gewoon links plaatsen.

Hoezo geen concurrentie? EPIC is niet in die positie dat het systematisch andere aanbieders buitenspel kan zetten.

Andere aanbieders zijn vrij, en in de mogelijkheid, om een beter bod te doen om ontwikkelaars naar zich te halen / exclusiviteit bij een andere store te vermijden.

Dat heeft werkelijk niets met monopolie te maken.

Ik deel wel je mening dat epic hier twee gezichten toont. Op het moment dat epic als gamewinkel dezelfde machtspositie verwerft als Apple met de App Store, zal ik deze situatie even zorgwekkend vinden. Maar vooralsnog brengt het de vrije markt op Windows niet in het gedrang.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 augustus 2020 13:03]

EPIC die vraagt 12% van de inkomsten terwijl steam 30% vraagt. Nog een reden waarom game studios er voor kiezen om samen te werken met hun.

Kom kom, laat ons wel wezen. De belangrijkste reden waarom studios voor Epic kiezen is omdat Epic een grote zak geld op tafel smijt om exclusiviteit af te dwingen.

Steam heeft nu eenmaal gewoon een veel grotere en actievere userbase, en meer features (workshop, bijvoobeeld).

Daarbij gaat de fee bij Steam naar beneden als je genoeg verkoopt, dus die 30% is enkel in het begin.

EPIC heeft niet de monopolistische machtspositie die Apple geniet. Je vergelijkt een walled garden met een open markt.

En Epic toont gelijk aan waarom iPhone users zo graag in die Walled garden zitten. Eric, een bedrijf dat voor 40% in chinese handen is, verborg stiekem geheime, absoluut verboden code in de update die Epic na goedkeuring door Apple later alsnog activeerde. Een 100% Trojan horse. En er daarom uit werd gesloten.

De aandeelhouders van Epic zien vast nog wel meer interessante verdienmodelletjes als ze dit soort later te activeren Trojan horses op jouw iPhone kunnen zetten. Natuurlijk belooft Epic dat absoluut niet te doen, net zoals ze dat zelfs schriftelijk deden bij het tekenen van de voorwaarden voor toelating tot de App Store.

Nee hoor, Epic laat exact zien wat de voordelen van zo'n walled garden zijn.

[...]een bedrijf dat voor 40% in chinese handen is

Wat wil je daar precies mee zeggen?

[...]


Wat wil je daar precies mee zeggen?

Je moet meer citeren dan enkel dat deel.

Eric, een bedrijf dat voor 40% in chinese handen is, verborg stiekem geheime, absoluut verboden code in de update die Epic na goedkeuring door Apple later alsnog activeerde.

Epic heeft als commercieel bedrijf zelf weinig motivatie om een trojan horse toe te voegen. State actors hebben nog meer motivatie dan commerciële bedrijven.

Nee, ik citeer bewust niet meer dan alleen dat deel. Tencent is niet volledig in Chinese handen, 31% van de aandelen zijn in handen van Prosus, een in Nederland gevestigd bedrijf. Dus "state actors" er bij betrekken is leuk voor de conspiracy theories, maar als je dat doet wegens het feit dat partij X aandelen ergens in bezit dan moet je verder kijken dan China in dit geval.

Een in Nederland, enkel en alleen om het belastingvoordeel, gevestigd bedrijf. Wekt dat even vertrouwen.

Dat is weer een heel ander onderwerp

als we puntje bij paaltje gaan kijken qua chinese aandelen,
heeft het gigantische chinees bedrijf (tencent) het volgende in aandelen: 100% riot games, 40% epic games, 11.5% bluehole (van pubg), 5% ubisoft, 5% activision blizzard, grote investeringen in discord en veel meer bedrijven. (bron: https://www.pcgamer.com/e...-tencent-has-invested-in/ )

edit: gezien je best overkomt als tegen software bent waar china aandeel in heeft, hier heb je dan een lijst die je kunt mijden.

[Reactie gewijzigd door inaba_nl op 22 augustus 2020 13:16]

Apple heeft ook geen monopolische marktpositie als het op PC's, laptops, Tablets of smartphones aankomt dus je redenering loopt ook spaak. Als we zo redeneren kan ik ook stellen als Apple koper weet ik dat ik enkel op hun store kan kopen en het is nooit anders geweest. Als PC gebruiker heb ik zelf nooit gekozen dat games enkel via 1 winkel te krijgen is. Ja deze beredenering is ook spaak maar is net zo gek als die jij geeft.

Je kan je scope altijd zo uitzoomen dat er nergens ter wereld een monopolie/machtspositie bestaat, dat is waar.

EPIC heeft maar 1 weg om iOS te kunnen bedienen. Die weg is te nemen of te laten.

Een spel dat exclusief bij Epic te koop is kan de consument alleen maar via Epic kopen. Die weg is te nemen of te laten.

Ofwel, Epic flikt de consument precies het zelfde geintje als waar ze Apple nu voor de rechter voor dagen. Hypocrieter wordt het bijna niet.

He vergelijkt het standpunt van de ontwikkelaar op iOS met het standpunt van een consument in de epic store

Het principe lijkt me prima vergelijkbaar?

Apple heeft geen monopoliepositie, er is ook de Playstore op Android.

De App Store heeft een monopolie op iOS.
iOS zelf heeft een oligopolie samen met Android.

Apple ontwikkelde de App Store en iOS. Maak er verder zelf van wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 23 augustus 2020 22:27]

Ander speelveld misschien maar nog steeds ongelooflijk hypocriet.

WEL te vergelijken, het is immers ook een ethische kwestie.
De pot verwijt de ketel zwart te zien.
Wat mij betreft gaat Apple dit glansrijk winnen.

De discussie die steeds weer oplaait laat zien dat het niet zo eenvoudig ligt, het speelt ook op meerdere punten. En ieder kamp is overtuigd van de glansrijke overwinning.

Dat is flauwekul wat je zegt, moet steam dan alle games krijgen wat uit komt.
Hoeveel exclusives heeft steam de laatste jaren niet uitgebracht die ook nergens waren te bekennen op een ander webwinkel?

Nul. Epic is de enige die 3rd party devs en uitgevers betaalt om hun games weg te houden van concurrerende storefronts.

Het maakt toch helemaal geen reet uit waar je als consument je game koopt? Het enige verschil is dat ik op de Epic koppeling klik in de taakbalk in plaats van Steam die er naast staat.

Een verschil van ongeveer 1 cm denk ik.

Het is niet alleen dat. Ik ben afhankelijk van 2 bedrijven waar ik nu mijn games heb.
Als 1 van hun de " monopolie " heeft en dus ook een gezond balance op de bank, maak ik me geen zorgen.
Maar als ik mijn games moet verdelen over allemaal shops, en bijv. EA/Origin stopt ermee, dan ben ik best wat games " kwijt "
Dus ik wil gewoon alles op 1 plek, dan weet ik ook dat het veilig staat. En ja, het is gemak, maar ook wat Steam allemaal bied. Epic bied erg weinig in mijn mening met hun Launcher.

Waarom is 'wat als winkel x ermee stopt' een argument om alles in 1 winkel te steken? Die kan toch even goed stoppen?

Die besluitvorming houdt geen steek.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 augustus 2020 12:05]

Steam is wel met afstand de grootste, en dus veiligste, parkeerplaats. De Windows Store (bv.) zou er eerder binnenkort mee op kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 augustus 2020 12:48]

Het argument staat vast omdat Steam er al 15+ jaar is. En ze zijn begonnen ermee omdat het er toen niet was en om hun eigen games aan te bieden. Ze hebben de monopolie, en die raken ze niet kwijt, puur omdat ze gigantisch veel aanbieden in vergelijking met Epic bijv. feature wise.

Epic Game Store bestaat bijna 2 jaar, en het is nog steeds verschrikkelijk bagger in mijn ervaring. Het bied nog steeds erg weinig, en dat gaat geen stand houden.

Tuurlijk kan Valve omvallen, Net als dat de ING ook om kan vallen. Is die kans groot? Nee, want het heeft een goed verdienmodel, en het geeft, in Steam hun geval, de 30% marge echt wel zijn recht toe. Om dit even kort samen te vatten.
- Mod workshop
- Forums
- Profiles
- Erg goede chat functie voor vrienden (Soms handig, liever DC ofc.)
- Curators (En die worden door veel mensen gebruikt)
- Reviews
- En nog aanzienlijk meer.

Verder is iets wat veel mensen niet weten, maar Indie games worden erg veel gefeatured bij Steam. De kans is groter dat je meer verkoopt op Steam dan op Epic als indie developer, puur omdat Valve wel oog heeft hiervoor, en dit ook aanbieden. Niet omdat Valve een grotere playerbase heeft.

Nu weet ik niet hoe ver Epic hierin precies is, maar van vrienden die het wel regelmatig gebruiken hoor ik geen positieve dingen over de launcher zelf. De enkele keer dat ik er gebruik van maak, zit ik altijd even te pielen, wat ik bij Steam nooit heb gehad eigenlijk.

Edit: Het is ook gigantisch irritant (Vind ik) dat ik 4 of 5 verschillende programmas op mijn PC moet hebben, om vervolgens mijn games te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door hammo00 op 23 augustus 2020 14:14]

Maar als ik mijn games moet verdelen over allemaal shops, en bijv. EA/Origin stopt ermee, dan ben ik best wat games " kwijt "

Ja en als Steam ermee stopt en je hebt daar alle games ben je meteen alles kwijt.

Ik denk dat we Steam inmiddels net zo kunnen/moeten behandelen als een bank... "too big to fail".
Geen zorgen, als Valve in problemen komt wegens wanpraktijken en corruptie dan kunnen we er altijd gewoon belastingbetaler geld tegen aan gooien.

Ik denk dat je er behoorlijk naast zit dan. Als Valve failliet gaat is het gewoon einde verhaal voor Steam tenzij Steam voor die tijd wordt afgesplitst en verder gaat.

Ja dat denk ik ook.
Mijn post was natuurlijk als satire bedoelt.

Alle stores kunnen ten onder gaan. Als Steam/Origin/Epic/Ubisoft/GOG verdwijnen, kan ik nog altijd de originele Crysis spelen, want die heb ik DRM-vrij gekocht bij GOG en zoals al mijn DRM-vrije installers meervoudig gebackupped. Voor het spelen van veel van mijn games ben ik helemaal niet afhankelijk van het voorbestaan van stores.

De kans dat steam verdwijnt is veel lager dan de kans dat epic verdwijnt. Epic mag dan wel een groter bedrijf zijn qua omzet maar ze geven constant honderden miljoenen weg voor exclusives. Ooit is die pot leeg tenzij al die game aankopen meer opleveren dan al dat weggeven geld wat ik maar moeilijk kan geloven.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 augustus 2020 11:35]

De kans is ongeveer net zo groot. Ooit is het gebeurd met Steam/Uplay/Origin/Epic en zijn we gewoon alles kwijt.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 augustus 2020 13:01]

Als je eerlijk bent, zou dat wat uitmaken? Dat je games kwijtraakt?

Tenzij je een verzamelaar bent of hoort bij een kleine groep mensen die oude games uit nostalgie speelt, zul je nooit oude games gaan spelen. Het zou mij weinig uitmaken als ik oude games zou kwijtraken. Ik ga het nooit meer spelen.

Verder is de kans dat dit soort grote bedrijven opeens omvallen denk ik vrij klein. In ieder geval durf ik de gok wel te nemen en koop mijn games waar ik ze moet kopen. Prijs is relevant, niet waar ik ze koop.

Ik denk dat die groep groter is dan je denkt die nog oude games spelen.

Dat is heel, heel, heel erg kort door de bocht.

Ik heb al mijn andere games binnen platform X, een hele friends-groep binnen platform X, ken alle features van platform X, weet precies hoe ik dingen kan customizen in platform X... Dan is het toch wel even een stap om platform Y te moeten gebruiken voor die ene andere game.

Of, in 2020 platforms Z, Q of V ook., helaas.

Het is hun spel toch

Parasiet? Apple heeft het hele concept van apps en Appstores groot gemaakt, en daarmee een heel nieuwe markt gecreeerd waarin ontwikkelaars, groot en klein , nieuwe kansen hebben gekregen , een nieuwe markt hebben kunnen aanboren en veel geld hebben verdiend.

En nu wil Epic, de voorwaarden, en de kosten, die er sinds het begin van de AppStore al zijn, aanpassen om zelf meer geld over te houden.
Al die jaren profiteren van het platform, lekker meegroeien , steeds meer inkomsten genereren, etc.

Dus over wie hier de parasiet is , valt te discussiëren. Het is net van welke kant je het bekijkt.

Wat een kortzichtige reactie...

Apple's iOS is ten dode opgeschreven zonder de groep ontwikkelaars die 'maar ooh zo dankbaar moeten zijn voor de kans die ze kregen'.

Apple en de ontwikkelaars hebben beiden tezamen de grote userbase gecreëerd, niet Apple alleen. Een OS waar niet voor ontwikkeld wordt bestaat niet lang.

Probleem is alleen voor developers, dat er waarschijnlijk veel geld is te verdienen in de AppStore tov andere Appstores, anders waren ze er wel mee gestopt.
Maar ik juich andere Appstores toe op IOS.
Doe maar...
Zal tegenvallen de omzet. Veel IOS gebruikers vinden de walled garden van de AppStore juist prettig.

Epic heeft zijn eigen Epic store, ben benieuwd wat zij doen als een developer in hun eigen epic store de boel bewust loopt te belazeren dmv update.

Pikken ze ook niet. Maar nu huilihuili doen.

Ik vraag me altijd af met dit soort deals wat een developer denkt te bereiken met dit soort deals. Het lijkt mij dat je een zo een groot mogelijke player base wil creëren zodat je game levensvatbaar word/is/blijft. Je sluit met deze acties vanaf de start een (grote) groep mensen uit die misschien tegen de tijd dat je game wel overal beschikbaar is geen interesse meer hebben.

Geen risico dat ze verlies draaien.

Het zal een rekensom zijn in de strekking van "grote bak geld met wat minder losse aankopen" of "wat meer losse aankopen". De eerste is toch wat duidelijker wat nou het uiteindelijke resultaat zal zijn, aangezien je niet weet hoeveel je nou precies gaat verkopen. Als je al veel kosten hebt gemaakt voor een game en Epic je dan een enorme bak geld aanbied waarmee je veel van die kosten kan dekken, dan lijkt me dat aantrekkelijker dan het risico nemen dat je game toch niet goed verkoopt.

Toch jammer dat developers piracy weer aanwakkeren met dit soort gedrag, ze hebben zo hard hun best gedaan om fatsoenlijke legale alternatieven te bieden en nu proberen ze spelers wederom te beperken.

Hopelijk gaan ze straks niet weer klagen wanneer er meer piracy is door hun eigen acties.

Zullen ze het ooit leren?

"Can it run Crysis" is vorige week vervangen door "Can it run MS Flight Simulator 2020" ;-)

"Can it run Crysis" is vorige week vervangen door "Can it run MS Flight Simulator 2020" ;-)

Ha, Crysis vergelijken met MS flight, thats cute

Crysis was zo zwaar dat zelfs de dikste setups uit 2007 het niet stabiel konden draaien. Een PC met 2x 8800 GTX (de 2080 uit 2007) in SLI en de dikste core2duo of Athlon had je met geluk 40 FPS. En dat op een non-HD scherm (ik weet niet welke resolutie het meest gangbaar was , vgm was het een transitieperiode van 4:3 schermen naar widescreen).

Zo zwaar was Crisis. Pas jaaaren later kon je Crisis stabiel draaien op 60 fps. Mijn 3770K met GTX 580 was de eerste die Crysis stabiel kon draaien op HD. En zelfs toen had ik framedrops.

Nee, als jd iets met Crisis wil vergelijken zou ke een game moeten hebben die zo grafish is dat met een PC met een RTX 2080 in SLI + de dikste i9/Ryzen "maar" 30 FPS haalt op 1080P.

Crysis was zwaar voor pc's omdat er heel erg veel over de CPU ging, veel taken die tegenwoordig door de GPU worden afgehandeld.

De reden dat Crysis zwaar was en is is nog niet eens dat het over de CPU loopt maar dat het over 1 core loopt. Crysis is nooit als een multicore titel gemaakt. Tijdens de ontwikkeling heeft de keuze gemaakt of hogere MHz trein of multicore trein. Ze hadden de MHz trein gekozen.

Helemaal waar, daarom is Crysis ook een stuk zwaarder dan MSF op 4K Ultra. Dat laatste is mogelijk met een nieuwe generatie videokaarten, maar bij Crysis wachten we nog steeds op een grote single core performance boost. Gaat niet gebeuren natuurlijk, maar je snapt m'n punt.

overigens ben ik altijd van mening geweest dat crysis zo zwaar was omdat het niet zo goed was geprogrammeerd /wellicht_unpopular_opinion

Zowel Crysis als MSFS2020 waren/zijn gewoon slecht geoptimaliseerd.

Begrijpend lezen: stabiel in als constante framerate (van 60Hz).

Hij heeft het nergens over crashen, dat maak jij er van.

Is dat zo? Mij lijkt het toch dat high end systemen flight simulator perfect op ultra draaien, terwijl high end systemen Crysis lang niet op ultra konden draaien in 2007 (en de jaren erna).

Het spel op ultra draaien met 60FPS is bijna onmogelijk.
Met een 2080s en 3900x default hij hier naar high op 1440p.

Aldus de ideale requirements:

Microsoft Flight Simulator Ideal PC Requirements:
CPU: Intel Core i7-9800X / AMD Ryzen 7 Pro 2700X
RAM: 32GB
GPU: Nvidia GeForce RTX 2080 / AMD Radeon VII
VRAM: 8GB
Storage: 150GB SSD
Bandwidth: 50 Mbps
OS: Windows 10 Nov 2019 update (1909)

Het spel op "ultra 4k in 60fps+" spelen is natuurlijk ook nog eens wat zwaarder dan het Crysis era toen 1080p 60fps de droom was.

Bij Crysis was 1080p60 een grotere droom dan MFS op ultra 4K60 nu. 4K60 in MFS is nu speelbaar, 1080p in Crysis toen was 9 fps ofzo. Mijn 8800GTX kwam in ieder geval niet in de buurt van speelbare framerates op ultra .

Crysis was dan ook waardeloos geprogrammeerd, de engine was te vol gepropt met eyecandy en te weinig met efficientie. Niet helemaal te vergelijken dus.

Crysis was gemaakt voor toekomstige hardware, alleen ging Crytek er vanuit dat single core cpu performance de toekomst was. Dat is niet waardeloos geprogrammeerd, maar een verkeerde inschatting van de markt. De GPU effecten schalen wel prima.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 22 augustus 2020 12:28]

Dat was ut99 vroeger ook, de snelste machines kregen hem misschien gedraait.
Dan moest je al een dubbele voodoo 2 kaart hebben sli om in de hoogste resolutie te kunnen draaien.

Misschien zie ik iets over het hoofd in de settings maar ik draai fs2020 op ultra met een gtx970 op 1440p. Met live weather haal ik altijd 30+ FPS
Gaat het weer "uit" dan haal ik 50+ FPS.
Verder zit er een ryzen 5 1600, 16gb ram @3200mhz en een 1tb nvme schijf.

Dit is zeer goed speelbaar, echter vind ik de mate van detail in de kaarten van Bing ondermaats.

Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk gezien de benchmarks...
https://www.youtube.com/watch?v=y6RIvvMPBTg

Een kaart die meer dan 2x zo snel is dan jou GTX 970 haalt net aan de 30FPS op 1440 ultra en dat met een CPU die ook nog eens gigantisch veel sneller is dan jou Ryzen 1600.

https://static.techspot.c...085/bench/1440p_Ultra.png

[Reactie gewijzigd door Enchantress op 22 augustus 2020 12:33]

Daarom deel ik het ook. Dikke kans dat ik grafische feature niet aan heb gezet. Maar welke?

Volgens mij is niet alle scenery zo gedetailleerd als bijvoorbeeld Courchevel. Bij de niet voorbewerkte plekken op aarde is het detail (erg) laag en zeker als er geen gebouwen zijn schieten de FPS omhoog.

In andere woorden. Courchevel op ultra red ik inderdaad niet met meer dan 10fps.

Hmm, dat weet je allemaal heel zeker?

Nou, gisteren nog eens allemaal nagelopen. Het lijkt echt zo te zijn. Ik besef mij hoe dit klinkt.
Ik vind de resolutie van het terrein en het 3d model ervan niet top maar kan geen instellingen vinden om dit beter te krijgen. M.a.w. ik snap er niets van.

https://youtu.be/y6RIvvMPBTg

Het is maar wat je perfect vind, maar 4k 60 fps is vandaag met een high end systeem niet mogelijk.

Die trailer. Vier snelle voorbeelden.

Is ook een tech trailer. En het resultaat mag er wezen.

Nou het enige wat er beter uit ziet is de licht reflectie. Wat me verder opvalt is over the top kleursaturatie en veel te fel licht waarvan de 1 de ander versterkt. Realistischer word het er niet door in ieder geval.

Zelf zal ik nooit geen game kopen via Epic. Steam is voor mij de platform. Rond de 250 games heb ik daar.
Epic heeft geprobeerd DarQ exclusief toe te eigenen, terwijl het alleen op Steam was. Gelukkig heeft de game ontwikkelaar (Unfold Games) het afgewezen. Omdat hij het niet over zijn hart kon krijgen Darq van de mensen af te pakken op Steam. Unfold Games heeft daardoor meer DarQ verkocht op Steam omdat de mensen dit zeer waardeerde. Ik ga ook niet Epic promoten door op de Epic Store games te kopen. Nee Steam zal het altijd blijven voor mij, en zal daarom Steam niet in gevaar brengen (en mijn eigen aangeschafte games op Steam)

Heb trouwens Crysis serie compleet op Steam. Wat ik niet begrijp, dat Epic gratis games weggeeft. Waarom zou je dan op Epic nog games kopen. Daar ontvangt de game ontwikkelaar helemaal niet van neem ik aan.

[Reactie gewijzigd door Snake_Eye op 22 augustus 2020 13:42]

Waarom ga je er vanuit dat de ontwikkelaar niets krijgt van die free give aways? Het kost Epic geld om jou naar hun store te lokken. En op die manier langzaam je lib uitbreiden en dan niet meer zonder kan.

Dan zal Epic het niet lang volhouden om steeds games gratis weg te geven. Veel mensen kopen gewoon niets, en wachten geduldig dat het een keer gratis aangeboden wordt.

remaster Hitman, komt ook exclusief uit op Epic, en met resease vanaf 27 augustus meteen gratis.
Als de meeste mensen het gratis krijgen, zullen er niet veel mensen ervoor betalen.

[Reactie gewijzigd door Snake_Eye op 22 augustus 2020 14:18]

Met dit soort exclusiviteit-praktijken maakt het ook wel duidelijk dat het Epic helemaal niet om de consument gaat in hun rechtzaak tegen Apple, maar gewoon om zoveel mogelijk geld binnen te halen.

Of de makers willen liever 12% afstaan dan steam 30%

Van mij mogen developers best dat doorberekenen aan de consument. Ik denk dat er ook heel veel zijn die die mening delen.

Ik denk dat er weinig zijn die jou mening delen. Bedenk wel dat de moderne developer altijd aan het kortste eind trekt. Alle inkomsten gaan naar de mensen bovenaan de ladder, en ze willen steeds meer. En dat terwijl de developers met dikke onbetaalde overuren en crunches tot moderne slavernij gedwongen worden.

En als je op Steam 10x zoveel verkoopt?

Het gaat erom hoeveel afgedragen wordt van de omzet; Valve is daarin gewoon duur. Daar kun je het mee eens zijn of niet en als je het er niet mee eens bent, publiceer je jouw game niet op Steam.

Je kunt zeggen dat Steam duur is ja, en 30% is zeker niet weinig.
Maar kijk wel wat Steam bied, het geeft je een gigantische markt, veel opties, en goede support (Support voor developers is op Steam erg goed geregeld)

Dat weet ik, maar als een bedrijf geen zin heeft in die 30% af te dragen, komt de game gewoon niet op Steam. Iets met kosten en baten, waar men steeds meer tegen verzet.

Zolang dergelijke acties alsnog veel afzet hebben, zullen deze deals ook blijven, ook al zijn er veel tegenstanders. In de 24 uur dat de nieuwe Total War game gratis was op Epic, hebben een ~7,5 miljoen mensen de game er aangeschaft, dus schijnbaar maakt het vele gamers niet uit in welke store de game beschikbaar is, het is de prijs dat bepaald wáár de game gekocht wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 augustus 2020 18:15]

Wat je wel vergeet is dat er gigantisch veel mensen zijn die de gratis games claimen. Dit kunnen op 10 miljoen fortnite spelers dan makkelijk de 7.5 zijn, zelfs ik, die geen Epic gebruikt, claimt de gratis games. Niet eens om ze te spelen.

Of je ze nu speelt of niet maakt niet, ze hebben je als klant en dat is waar het hen om gaat, aangezien ze jouw gegevens mogen doorverkopen, waar je bij elke aanschaf mee instemt.

Dat klopt, maar zou niet weten wat dat nou voor speciale gegevens zijn eigenlijk, buiten mijn username om hebben ze niet zo veel.

Locatiegegevens en e-mailadres, om wat voorbeelden te noemen.

Dan zou die ontwikkelaar vast geen exclusiviteit voor epic hebben aanvaard.
In tegenstelling tot epic op iOS heeft de ontwikkelaar hier een volledig open, niet-geforceerde keuze op welke manier hij de markt wil bedienen.

De enige reden dat devs exclusief voor EGS gaan is omdat Epic hen daar vet voor betaalt.

Wat velen niet willen aanvaarden is dat de developers er veel beter uit komen bij Epic dan bij Steam.

Maar dat kan de spelers niet schelen. Ze moeten een andere launcher installeren en da's te veel moeite en de developers kunnen blijkbaar naar de maan lopen.

Je kan gamers niet verwijten dat ze hun games verkiezen op een platform dat de beste features aanbiedt. Vooral als de devs het niet nodig vinden om de betere voorwaarden bij Epic door te rekenen aan de consument.

Daarnaast hebben de meeste gamers er geen probleem mee om een andere app te installeren, maar zijn ze gewoon tegen de manier waarop Epic exclusiviteit opkoopt in plaats van een beter alternatief te bieden dan andere storefronts.

dit dus.

Klopt. Epic is een bedrijf dat geld wil verdienen

Wat ze dus niet doen. Op dit moment verliezen ze geld aan de Epic store doordat ze bezig zijn om zich in de markt te forceren mrt exclusives en gratis games.

Niet te vergelijken.

De ontwikkelaar heeft hier zelf de keuze gemaakt in te gaan op het exclusiviteitsaanbod van EPIC (als epic dat deed), maar had even goed de keuze er niet op in te gaan en een andere distributiewijze te kiezen.

Dat, of er was geen exclusiviteitscontract en de ontwikkelaar koos gewoon zelf voor dit platform met 12% cut als enige optie.

Apple heeft een monopolie (App Store op iOS) of Oligopolie (als iOS samen met Android) afhankelijk van hoe je je scope kiest.

Epic is een normale speler binnen een normale open markt met concurrentie.

Op iOS is het ofwel knielen, ofwel de markt niet kunnen bedienen.
Op Windows heb je de keuze tussen welke aanbieder je kiest, dan wel zelf distribueert en of je ingaat op exclusiviteit of niet. Er is sowieso een weg om de markt te kunnen bedienen.

Compleet ander speelveld dus, niet te vergelijken.

Apple heeft een monopolie (App Store op iOS) of Oligopolie (als iOS samen met Android) afhankelijk van hoe je je scope kiest.

Afhankelijk van hoe je je scope kiest, oftewel...

Epic is een normale speler binnen een normale open markt met concurrentie.

Nee, want je kan ook hier je scope kiezen en dan heeft vanwege de scope Epic een monopolie op de Epic Store...
Binnen de smartphone markt is er een open markt met concurrentie, net zoals dat binnen de digitale pc-markt is, alleen als jij kunstmatig de scope gaat verkleinen dan heeft iedereen een monopolie op wat hij zelf uitbrengt.

En "normale open markt met concurrentie" dat is iets wat Epic juist actief tegenwerkt door haar exclusives.

Op iOS is het ofwel knielen, ofwel de markt niet kunnen bedienen.
Op Windows heb je de keuze tussen welke aanbieder je kiest, dan wel zelf distribueert en of je ingaat op exclusiviteit of niet. Er is sowieso een weg om de markt te kunnen bedienen.

Op Windows is het ook knielen, of voor de 30% van steam, of voor de 12% van Epic waarbij ze exclusiviteit nodig hebben... Ofwel je kan de digitale markt niet bedienen.

Het probleem is ook niet het knielen, dat is gewoon standaard (als je ergens een tussenpersoon tussen plaatst rekent die een bepaalde fee)
Sterker nog, het daadwerkelijke probleem is nog niet eens de fee (anders had epic er nooit mee akkoord kunnen gaan omdat ze gewoon geen businessmodel rond konden krijgen met 30%).

Het probleem is feitelijk dat er vanwege schaalgrootte (uitgaande van een omzet van 1 miljard) iets van 250 miljoen nergens nodig is.
Niemand zal ontkennen dat Apple 30 cent nodig heeft voor de store voor een app van 99 cent.
Niemand zal ontkennen dat Epic gewoon hun businessplan en marge opgezet heeft met die 30% kosten.

Oftewel als Apple bij 1 miljard omzet geen schaalgrootte kon bereiken dan was er niets aan de hand geweest. Alleen Apple heeft bij verkoop 1 miljard v-bucks wellicht max 50 miljoen nodig om normale winst te maken.
Waardoor je een situatie krijgt dat Apple maar max 50 miljoen nodig heeft voor normale winst, Epic heeft maar 700 miljoen nodig. En je houdt dus 250 miljoen over waar eigenlijk niemand op gerekend heeft en waar men over vecht.

Met dat ene verschil dat ik m’n scope in de vergelijking constant houdt op OS-niveau. Wat overigens logisch is, de discussie gaat in beide situaties over een ontwikkelaar die op een OS actief wil zijn.

Overigens is het niet waar dat je op Windows moet knielen zonder keuze. Je geeft één keuze namelijk al zelf aan, verder kan je ook nog zelf distribueren en/of fysieke exemplaren verkopen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 augustus 2020 13:30]

Met dat ene verschil dat ik m’n scope in de vergelijking constant houdt op OS-niveau. Wat overigens logisch is, de discussie gaat in beide situaties over een ontwikkelaar die op een OS actief wil zijn.

Er is geen enkele ontwikkelaar die op een OS actief wil zijn, dat is een hele rare uitspraak...
Een ontwikkelaar wil dat zijn game gespeeld wordt door betalende spelers, het OS is irrelevant daarbij.
Daarom heb je ook zo weinig games op Linux (naar verhouding weinig mensen daarop die games kopen) en is iOS juist zo belangrijk (itt Android heb je met iOS een klantengroep te pakken die geld heeft en bereid is het uit te geven)

Als morgen de hele x86 markt overgaat naar Linux ipv Windows, dan gaan alle game-ontwikkelaars mee, omdat het OS ze simpelweg geen barst interesseert.

Overigens is het niet waar dat je op Windows moet knielen zonder keuze. Je geeft één keuze namelijk al zelf aan, verder kan je ook nog zelf distribueren en/of fysieke exemplaren verkopen.

Het blijft grappig hoe je met je scope blijft schuiven net naargelang het je uitkomt. Eerst heb je het over een totaal irrelevant iets als OS en nu ga je er opeens fysieke exemplaren bijbetrekken.

Ik zou zeggen houd de scope gelijk en dat betekent dus als je vanuit Apple redeneert : 1 HW producer + 1 SW producer die de hele markt in leven houd (/een walled garden)
En een soortgelijke scope krijg je enkel vanuit een andere walled garden.

Maar denk je dat devs het leuk zouden vinden als ze alleen op Steam mogen uitbrengen en dus 30% betalen. Terwijl ze het prima zelf kunnen doen? Waarom denk je dat grote uitgevers hun eigen store zijn begonnen? Niet omdat ze het leuk vonden. Maar omdat het geld oplevert. Maar als dat niet mag van Microsoft omdat ze vinden dat hun store goed genoeg is. Kan je niets.

Maar denk je dat devs het leuk zouden vinden als ze alleen op Steam mogen uitbrengen en dus 30% betalen. Terwijl ze het prima zelf kunnen doen?

Wat kunnen ze prima zelf doen? Zoals ik net al zeg is de Apple Walled Garden veel en veel groter dan enkel de App Store.

Maar als dat niet mag van Microsoft omdat ze vinden dat hun store goed genoeg is. Kan je niets.

Microsoft heeft daarin niets te zeggen omdat ze "slechts" een software devver zijn, ze hebben het geprobeerd met Windows Phone, maar dat was niet zo'n succes...

Je begrijp mij niet. Wat als..want daar gaat het om. Op PC heb je een keuze. Op Android heb je een "semi" keuze. Op Apple niet. Daar is het hun way of je hebt niets.

Naar Epic is gedwongen. Die kunnen niet hun eigen store openen op IOS om maar 12% te betalen. En dat is het hele punt. Daarom valt Epic voornamelijk Apple aan. (Vanaf het begin al). En hebben ze Google Play store ook lange tijd vermeden

Want de keysite krijgt de keys uit het niets? Tuurlijk verdienen de devs (nouja, uitgevende studio) aan verkopen via keysites.

Niet als ze met gestolen CC zijn betaalt. Dan verdient alleen de crimineel en key seller aan de deal

Dat verhaal blijft rondgaan maar is in de meeste gevallen niet aan de orde.

99% van de keys verkocht op keysites zijn gewoon van de grijze markt en niet gekocht met gestolen creditcards. Ze worden simpelweg gekocht in goedkope landen en verkocht in dure.

Ze worden simpelweg gekocht in goedkope landen en verkocht in dure.

Waardoor een devver er alsnog niet aan verdient wat hij verwachte (/hoorde) te verdienen in dat dure land.

We hebben een vrije wereldeconomie. Dit is nou eenmaal onderdeel daarvan. Wat ze verwachtte of "hoorde" te verdienen is niet relevant. Niet alleen het bedrijfsleven hoeft daarvan te profiteren, wij als consument mogen dat ook.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 augustus 2020 16:20]

Ik zeg ook niet dat het meestal zo is. Maar komt soms wel voor. En dan verdient Valve/EGS/Devs er niets aan.

Wat? Wat heeft een gestolen CC hiermee te maken?

https://www.pcgamesn.com/...n-sniper-elite-3-keys?amp

Je koopt 10.000 key met gestolen CC. Je ontvangt de keys en verkoopt ze op G2A achtige sites. Orginele CC houder komt er achter voert een ChargeBack uit. En de uitgever/Valve/EGS komt met lege handen te staan. Maar de crimineel en keysites verdienen er aan.

Maar de distributeur verkoopt niets aan die shady grey resell sites. Die verkopen aan officiele resellers zoals bol.com intertoys etc. Maar niet aan G2A. En die worden meestal met key selling sites bedoelt.

G2A zelf niet. Maar bied hun platform aan verschillende verkopers. En wie daar achter zit is soms lastig achter te komen. Net zoals bol.com shady verkopers heeft.

En hoe ze er aan komen is vaak ook lastig te achterhalen.

Dat wil niet zeggen dat er geen legitieme verkopers zijn. Maar er zitten ook shady bij helaas.

Die hop ertussen maakt juist wel uit, gamesprijzen worden grofweg per land bepaald naar aanleiding van het bestedingsnivo.

Het heeft weinig zin om in Nepal een game voor 60 euro te verkopen, aangezien het gemiddelde maandloon daar 2 euro is en niemand gaat 30 maanden werken voor 1 game.
Oftewel in Nepal wordt de game goedkoper aangeboden omdat men daar minder te besteden heeft.
Alleen een key-site die verpest die hele handel door keys in Nepal in te kopen en dan in NL te verkopen.

Dat kan, maar goed dat zouden ze vast af kunnen vangen door keys regio-gebonden te maken of iets dergelijks, mochten ze dit een probleem vinden.

Daarnaast had of Epic of Steam dit juist niet toch (regiogebonden prijzen?

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 22 augustus 2020 14:32]

Om daadwerkelijk de dev ipv de crimineel te supporten

Maar hoe denk je dat, zelfs voor dat er uitverkopen zijn, die sites goedkoper keys verkopen dan het spel kost? G2A is echt wel vaak betrapt op het verkopen van keys gekocht met gestolen creditcards, daarnaast voldoen ze niet eens aan de garantie wetgeving hier door te zeggen dat je extra moet betalen als "verzekering" voor als de key niet werkt (rara waarom die key ineens niet kan werken ook al zijn het geldige keys, ze worden vanwege de fraude geblokkeerd door de developer)
Het is trouwens verdomd lastig te bewijzen dat deze keys gekocht zijn door gestolen creditcards, en g2a had omdat ze dat wisten een payback scheme voor devs met hele sluiperige voorwaardes gemaakt. Maar één developer, die van factorio, heeft ze er op nageleefd en ze hebben met tegenzin toegegeven dat ze tóch wel keys van gestolen creditcards verkochten.

https://arstechnica.com/g...s-40000-to-factorio-devs/

Ja het komt voor dat keys met gestolen creditcards gekocht worden maar dat wil niet zeggen dat dat bij alle keys het geval is.

Net zo goed als iedereen weet dat er op Marktplaats gestolen goederen worden aangeboden maar iedereen weet ook dat niet alles op Marktplaats gestolen is

Marktplaats bestaat toch ook nog? En als je kijkt wat daar voor rotzooi langs komt...

Ik heb ook nergens gezegt dat alles wat daar langs komt slecht is. Maar soms gaat het mis. En dan zit je met lege handen

Dat is het risico dat je loopt met de grijze markt. Dit is met andere producten niet anders, koop een spotgoedkope TV (wat heel vaak ook grijze markt is) en je hebt geen fabrieksgarantie in Nederland.

Key resellers geven je vaak gewoon een nieuwe key als de andere gestolen blijkt te zijn. Het is mij gelukkig nog maar één keer overkomen in 10 jaar tijd maar ik kreeg na één mailtje gewoon een nieuwe werkende key (Kinguin).

Tuurlijk verdienen ze er aan. Ze verdienen niet aan JOU.

Ik wil hem wel hebben maar niet voor 30 euro, en ik wacht wel tot hij op Steam komt. Anders koop ik de originele wel, en lap ik wat geld aan de patreon van die modders om Crysis Enhanced te kunnen spelen, al lees ik nu net dat de mod inmiddels gratis lijkt te zijn. Na het werk maar even uitzoeken :-)

Of je koopt de originele Crysis voor een paar euro op Steam of Origin, en je installeert de Crysis Enhanced mod. Ziet er op bepaalde vlakken zelfs beter uit dan de remaster.

Dat is toch wat ik zeg?

Inderdaad, ik was precies nog niet goed wakker ☺️

In het geval van deze game, was het misschien verstandiger geweest om de serie niet uit te brengen op de consoles.
Het enigste wat ik hiervan hoop/verwacht is dat het een speelbare frame rate van 60 heeft. Want dat was toch het hele probleem van de vorige delen op de console.

En dat terwijl ze 2 maanden geleden niet eens deze moeite wilde nemen
Nu kunnen ze het opeens wel? Dit is pas een remaster en niet de 2013 versie weer opnieuw uitbrengen wat ze eerst van plan waren.