Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Crytek brengt pc-update uit die prestaties in Crysis Remastered moet verbeteren

Crytek heeft een update voor de pc-versie van Crysis Remastered uitgebracht die met name de algehele prestaties voor krachtige systemen moet verbeteren. Er zijn al berichten dat de framerate na de update gemiddeld genomen een stuk hoger ligt.

Een community manager van Crytek heeft op Reddit uiteengezet wat er met pc-update 1.3.0 gaat veranderen. Het gaat onder meer om de genoemde prestatieverbeteringen voor krachtige systemen, maar bijvoorbeeld ook aanpassingen bij ontbrekende lichteffecten en prestatieverbeteringen als raytracing op 'erg hoog' wordt ingesteld. Ook is een issue opgelost waarbij er artefacten zichtbaar konden zijn tijdens cutscenes, wat het geval kon zijn als de game met hdr ingeschakeld werd opgestart.

Gamereviewer John Linneman, bekend van Digital Foundry, meldt dat de patch voor de pc daadwerkelijk merkbare verbeteringen met zich heeft meegebracht. Hij zegt dat de framerate nu doorgaans tussen de 75 en 120fps zit, wat volgens hem prima speelt in combinatie met G-Sync. Hij haalt ook een voorbeeld aan van een specifiek uitzichtpunt bij een stadje in de game, met veel bomen en bergen in de verte. Voorheen had hij moeite daar op 60fps uit te komen, maar nu haalt hij daar 80 beelden per seconde.

De prestaties in Crysis Remastered zijn een veelbesproken onderwerp, mede omdat het originele, dertien jaar oude Crysis erom bekend stond pc’s tot het uiterste te drijven. Daar kwam de 'Can it run Crysis?'-meme uit voort en dat is ook de naam van de zwaarste grafische modus van de huidige remaster, waarbij alle instellingen op maximaal staan. Uit de review van Crysis Remastered, waarbij met een Intel Core i9 10900K is getest, kwamen de framerates met een RTX 3090-videokaart op 4k en 1440 uit op respectievelijk 40 en 42,1fps. Die matige prestaties hangen samen met het probleem wat ook al speelde bij het origineel: de game is nog altijd single-threaded en is dus niet in staat om gebruik te maken van meerdere cores van een processor. Dat vormt voortdurend een bottleneck als het gaat om prestaties.

Overigens heeft deze patch geen mogelijkheid toegevoegd om handmatig save games te kunnen maken. Dat kon wel in het origineel voor de pc, maar waarschijnlijk ontbreekt dat, omdat Crysis Remastered gemaakt is op basis van de consoleversie van de game. Op de consoles waren alleen savepoints beschikbaar. Het is niet duidelijk of deze optie op termijn alsnog wordt toegevoegd voor de pc-versie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

26-11-2020 • 11:32

58 Linkedin

Reacties (58)

Wijzig sortering
Als je een pc remaster baseert op een console versie ipv de orginele pc versie ben je gewoon dom bezig geweest..

Waarom die beslissing is gemaakt blijft toch wel de vraag.
Dat begrijpt niemand.. heeft Crytek per ongeluk de PC repo gepurged ofzo. Is en blijft een vreemde overweging waar ik tot op hede nog geen verklaring voor gevonden heb.

Wellicht dat iemand deze keuze kan uitleggen en was hier een hele goede reden voor :X
Ik meende mij te herinneren omdat de consoleversie een nieuwere versie van de CryEngine gebruikte. Zal later eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
Dit is de juiste reden. De originele Crysis draaide op CryEngine 2, terwijl de eerste console port op CryEngine 3 draaide.

CryEngine 2 was enorm vooruitstrevend destijds, maar echt is qua architectuur gewoon echt een gedrocht dat zelfs op moderne PCs gewoon niet goed draait. Om Crysis überhaupt naar de consoles te krijgen hebben ze enorme verbetering doorgevoerd die de engine veel beter schaalbaar maakten zowel naar boven als beneden toe.

Het spijtige is niet zo zeer dat ze de nieuwere versie van het spel op de nieuwe engine(re) gebruiken. Het spijtige is dat ze een hoop van de optimalisaties voor de oude consoles niet teruggedraaid hebben. Dat zorgt ervoor dat de PC remaster op sommige vlakken een stapje achteruit is ten opzichte van het origineel. En dat is toch wel teleurstellend, zeker als de performance dan ook nog eens tegenvalt. Digital Foundry heeft een vrij goede analyse van een aantal van die problemen (bij launch).

Al bij al zijn die issues apart geen dealbreaker, maar alles samen heeft het er voor mij voor gezorgd dat ik het links heb laten liggen. Zeker met mijn GTX1070 waarbij ik niet eens de fancy ray tracing kan aanzetten. Ooit zal ik het wel oppikken, maar er waren te veel problemen met het spel toen ik het de laatste keer bekeek.
De consoel versie draaide toen op de Cryengine V3 welke moderner is, maar ze hebben alle assets uit de console versie ook nog eens behouden, de character models zijn merkbaar minder, de textures zijn minder en het Ascension level mist welke welk in de originele PC versie zat.

Het origineel zou nogsteeds beter zijn was het niet zo dat het maar 1 core gebruikt. Ook gebruikt deze een eerdere lighting engine maar de originele kleuren verhelpen dit.
De consoleversie was - als ik het goed heb - een opgepoetste versie van de game/engine. Dit was nodig om het op de consoles te laten draaien.
Tegelijkertijd zijn er ook een aantal technische concessies gemaakt die dan weer wel tegenvallers zijn, zeker op een moderne PC.
Dit snap ik ook niet. Ik had de gameplayvideo al na 10 seconden na de eerste cutscene weggeklikt. Het eerste wat mij opviel was hoe plat het water is. Niks golvend water meer zoals in de originele PC versie. Als ze zoiets al weg hebben gehaald van de originele PC versie (waarschijnlijk komt dit dus door de consoleversie) dan heb ik weinig hoop voor de rest.
De consoleversie was meer geoptimaliseerd en draaide op een nieuwere engine versie.
Cashgrab. Ik heb het idee dat de gamingmarkt extreem volatiel is en korte termijn managerkeuzes eerder regel dan uitzondering zijn. Als het presteren van een manager gebaseerd wordt op de korte termijn prestaties, dan is het aantrekkelijk ook zo te acteren.
Binnen de politiek werkt het soms ook zo. Een goed voorbeeld is de subsidieregelingen die er geweest zijn in het verleden voor "groene" auto's. Zo'n kleine 10 jaar geleden waren de zogenoemde spaardiesels in trek en werden flink gesubsidieerd. Lagere aanschaf en lage(re) MRB betekende een hogere verkoop. Totdat de voordelen stopten. Daarna was het tweedehands aanbod hoog. Wat bespaard werd met de aanschaf/MRB, werd verloren in de hoge afschrijving. Maar goed, vanuit het oogpunt van de overheid leek het goed.
Toen kwamen de (plugin) hybrides: op papier schoon, in de praktijk extra vervuilend omdat mensen de hybride techniek niet (voldoende) gebruiken en de auto's zwaar zijn. Ook hier weer: gesubsidieerd, later tweedehands flink aangeboden. En uiteindelijk blijkt het effect op het milieu (en schatkist) niet positief.

Als er binnen het management van een gamedeveloper de overtuiging heerst dat bepaalde keuzes goed zijn, dan kan ik me voorstellen dat dit soort keuzes de markt op gedrukt worden.

Ik wacht rustig af en laat EA voorlopig links liggen: ze laten al jaren beleid zien hoe ze gameplay aardig kunnen ruïneren (kijk maar terug naar Sim City, waar spelers online "moesten" zijn en wat het spel onspeelbaar maakte na release). Jaren later is het eigenlijk alleen maar erger geworden, en dat zie je links en rechts steeds meer. Ik weet niet wat wel helpt, maar de producten niet kopen is een mes wat aan twee kanten snijdt: geen inkomsten voor wanpresteren en je hebt zelf niet de last van de wanproducten die op de markt worden gezet.
Ik denk dat het niet slecht voor de markt zou zijn dat gamers misschien massaal een (zelfs grote) studio laten liggen, misschien zelfs tot faillissement. Het mag toch wel een keer klaar zijn met grote studio's die producten met kinderziektes op de markt dumpen.
Dit heeft een goede reden, de Xbox360 had zowaar multi-core support. De originele PC versie had dat niet, en was puur afhankelijk van 1 CPU core. Vandaar ook dat het nog steeds relatief moeilijk is om de originele Crysis op 4K/60 te spelen met zelfs een 10700K

Bron: Word uitgebreid behandeld in de Digital foundry video's over Crysis/Crysis Remastered
Waarom is dat dom? Ze proberen wat extra geld binnen te harken met een afgestofte game. Missie geslaagd. Dat dat niet aansluit bij de wensen van de fanbase zal ze een worst wezen. Dat geld voor elke remaster.

De fanbase wil een reboot. En die krijgen ze niet.
Dat geldt voor elke remaster.
Echt niet.

Microsoft doet goed werk (meestal) met zijn remasters, kijk naar AOE(2) DE of de Halo series.
Een reboot, waarbij de engine de models de textures al het shaderwerk, verbeteringen in de verhaal lijn en de al gehele balans, dat is goed werk.

Een remaster is en blijft een ordinaire cash grab, waarbij met minimale effort zoveel mogelijk omzet in winst wordt omgezet. En dat zorgt er voor dat een groot deel van de industrie niet meer innoveert en alleen nog maar teert op oude successen. En dat is eeuwig zonde.
Heb je de Halo remasters gezien? Nieuwe modellen, nieuwe shaders, nieuwe cutscenes.
Zeker, met recht één van de indrukwekkendste en beste remasters. Even goed een cash grab. Die remasters halen het niet bij een goede reboot van de reeks.
Ach whats in the name. Als je het zo bekijkt is alles cash grab als het voor economisch gewin is. Ik vind dat er verschil zit tussen een goede en een slechte remaster. Ik geniet optimaal van remasters zoals halo, aoe etc.
Ik zeg toch ook nergens dat daar geen verschil tussen zit. En dat je er niet van mag genieten. Het is in essentie dezelfde game. En die was al steen goed. Het was alleen nog mooier geweest, wanneer ze deze games de reboot hadden gegeven die deze games verdienen.
True, maar ik vind wel dat veel games na x jaar in het stof gelegen te hebben dat ik al blij ben als er überhaupt werk in een remaster gestoken wordt. Verder ben ik het met je eens dat ze er dan wel wat moois van moeten maken. Maar een magere 7 vind ik in sommige gevallen ook ok als de gameplay er verder geen hinder van ondervind.
Reboot vind ik juist vrij zwak. Maak dan gewoon een nieuwe game. Zelfde als de reboots van films die er tegenwoordig uitkomen. Allemaal slechter dan het origineel. Dan is een remaster toch beter, doet vaak veel meer recht aan het origineel.
Edit: reactie ingekort en is eigenlijk vooral een reactie op hiostu.

Reboot is als bij God of War of de aankomende Fable: Het is een volledig nieuw spel dat een nieuw begin inluidt van een oude franchise.

Het is misschien niet altijd duidelijk is of iets een remaster of een remake is, maar reboot is wel echt iets anders :).

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 26 november 2020 14:01]

Ik hoopte in het geval van Crysis dat ze de gaten in de verhaallijn opvulde met nieuwe delen, bvb met wat er allemaal met Prophet is gebeurt tijdens en na deel 1, en tussen deel 2 en deel 3.

Van deze Opgepoetste Console versie Port word ik niet echt blij, mist functies, mist levels, en echt heel erg veel mooier dan het origineel is het niet, sterker nog, sommige dingen zijn er visueel op achteruit gegaan.
Met kanttekening dat er voor bepaalde delen echt veel meer werk is verzet dan voor anderen. Deel 2 vond ik erg indrukwekkend, ODST weer teleurstellend qua verbeteringen.
Of AOE 2
- Nieuwe AI (een van de betere die ik in een strategiespel heb gezien na de laatste updates)
- Constante balance updates
- Nieuwe campaigns
- Volledig nieuwe look & feel
- Nieuwe menu's
- Gesponsorde events

De hele online wereld is weer opgeleefd en er wordt hard gewerkt, met vaak maandelijkse updates, om die alleen nog levendiger te krijgen.

Sorry, dat is geen cash-grab. Dat kost ze best wat. Als je het ziet als een manier om wat te verdienen en hype te bouwen voor AOE 4, dan geloof ik dat wel.
De kosten van een remaster zijn een fractie van de kosten van een nieuwe game. Dat kost ze relatief gezien geen drol.
Behalve dat de kosten om een spel te maken toendertijd een stuk lager waren op alle vlakken, inclusief loonkosten en dergelijke. Dus dat lijkt mij niet een claim die je zo maar kan maken zonder goede onderbouwing, helemaal niet voor remasters waar redelijk wat moeite en tijd in is gestoken, zoals bijvoorbeeld de recente remasters vanuit Microsoft.
Dat hangt wel erg af van je definitie van 'remastered' af:
Remastering usually involves enhancing the quality of an original 'master' version, meaning the fabric of the source is merely enhanced, rather than modified. Within videogames, this same rule usually applies, with the most popular form of remastering being based on fidelity and resolution.
Veel studio's hanteren naast zaken als resolutie ook andere zaken, zoals models, etc. die ze bij een remaster aanpakken.
gelukkig komen dergelijk reboot / remasters ook gewoon nog van andere spellen, kijk naar C&C of: https://store.steampowere...0/Gothic_Playable_Teaser/
Ook Microsoft doet het niet altijd goed. AoE2HD was wel echt een gedrocht.
Dat is wel heel kortzichtig. Voor een goede/slechte reputatie betaal je ook. Je kan wel een prul uitbrengen voor een snelle cashgrab maar de eerst volgende x dat jij weer een titel of remaster uitbrengt zullen mensen wel 2 of 3 keer nadenken voordat ze jou product kopen. En dan zit je met o.a met ontwikkelingskosten en wat al niet meer voor een game die niet verkoopt.
Die remaster kun je best wel een domme zet noemen. Vooraf wist Crytek dat er een énorm afbreukrisico aan deze remaster zat. Daar zijn ze volledig ingetrapt. Deel 1 is een cultgame geworden om hoe zwaar en mooi die game was. Die techniek lag echt jaren voor op wat de pc's toentertijd konden handelen. Deze remaster is alles behalve wat het origineel was.

Een hele grote community laat die game hierdoor links liggen, dus een hele snelle goede cashgrab zal het wel niet zijn/worden.
Had denk ik weinig uitgemaakt of ze de PC versie of console versie hadden gepakt. Het probleem is dat het spel vooral single core afhankelijk is, geldt zowel voor PC als Console. Als je het gaat optimaliseren voor multi core ga je echt een boost en komen de GPU's veel beter tot z'n recht.
Dat had zeker wel uitgemaakt.

Qua graphics ziet de pc versie er beter uit dan de later uitgebrachte console versie en als je een remaster koopt is het niet zo gek dat je betere graphics verwacht of op z’n minst van hetzelfde niveau en niet minder. (In de originele pc versie had je bv golfen en in de remaster heb je net zoals de console versie een platte zee) en je mist nu een aantal levels die wel in de pc versie zaten en niet de console en manual savegames ipv savepoints. En dat is vast nog niet alles

[Reactie gewijzigd door er0mess op 26 november 2020 12:58]

Je haalt graphics, gameplay door elkaar met algemene performance. Uiteraard mis je een level met die helicopter en wat graphic settings maar dit is wat ik bedoel als het gaat om performance: https://www.dsogaming.com...t-like-the-original-game/
Ik haal niks door elkaar. Ik kijk naar het complete plaatje.
Los daarvan. Daar zit je dan met je al je cores op een moderne processor! Deze remaster had IMHO pas wat geweest wanneer ze het multi threaded hadden gemaakt, los van welke versie ze ook genomen hadden. Dat had de prestaties namelijk flink geholpen.
Ja de game was nooit erg populair op consoles. Crytek zou toch moeten weten waar hun fans zitten 8)7
Ik ben nu Crysis 3 aan het spelen, deze draait soepeler dan de eerste versie en ziet er nog eens vele malen beter uit.
Heb deze op de PS3 gespeeld, en zag er erg goed uit voor die tijd ja. Weet niet meer of hij soepel liep.
Hier op mijn I9 9900K RTX3080 60-80fps alles voluit op 4K.
Man man man...ik vind het echt bizar dat je zoiets als een remaster van Crysis zo erg kan verpesten. Is het nou echt zo lastig? De game die symbool stond/staat voor pc-gamers baseren op een console-versie. |:(

Lijkt erop als de vinger van de financiële man hier groter was dan van de rest van het bedrijf.
Je zou bijna denken dat (ook) hier verdere polarisatie(PC<->console) het doel was. ;)
Hoezo polarisatie? Aangezien van een paar 14 jarige pubers kan ik mij niet voorstellen dat mensen hier serieus een issue van maken (PC vs. console)
"But can it run Crysis on max settings" was jarenlang een ding in de pc gaming wereld :Y) .

Jammer dat ze de remaster zo verpest hebben. Typisch gevalletje cashgrab.

Als ik dan zie hoe goed Command en Conquer is geremasterd is het bijna niet te geloven dat ze bij dezelfde publisher vandaan komen (ja verschillende studios, ik weet het).
EA heeft niks te maken met deze remaster. Sterker nog: Crysis Remastered is niet eens beschikbaar op Origin omdat Crytek een exclusiviteitsdeal heeft met Epic.
Crytek heeft een smak geld ontvangen van Epic voor 12 maanden exclusiviteit, dus het zal hen worst wezen of de pc versie kwalitatief is of niet. Ze zijn nu pas de game aan 't optimaliseren zodat de Steam release van volgend jaar deftig draait; Steam heeft immers wel user reviews.
Toen de remaster uitkwam gelijk op YouTube even gekeken. Wanneer je voor het eerst over het eiland kijkt met je verrekijker zit dezelfde frame drop en stutter er nog steeds in na 13 jaar. Benieuwd hoe deze nieuwe patch zich verhoudt op dat stuk...
Leuk die remakes, maar als producent heb je nu dus gewoon twee keer de taak om je performance een beetje acceptabel te krijgen. Misschien de volgende keer die effort maar weer gewoon in een nieuwe game steken?
Prachtig. Sommige dingen veranderen niet.
Single core....pfff
Waarom single core, de PS3 en X360 waren toch gewoon multicore?
Tja... ooit ontwikkelt in de tijd (2005-2007 ?) dat we nog single core CPUs hadden, met hyperthreading op Intel CPUs. Bij de console ports hadden ze natuurlijk dingen anders aan kunnen pakken (Xbox 360 met z'n drie PPC cores, PS3 had er twee met een batterij SPEs).
De PS3 was technisch gezien singlecore, maar dan met een hoop gespecialiseerde logic eraan geknoopt.
De 360 was een tri-core.

De originele Crysis ports naar die systemen zijn vanuit technisch aspect ook niet zo interessant als veel mensen denken.
Grootste gedeelte van het werk zat in het terugschalen van de omgevingen, gameplay features (zoals het vernietigen van gebouwen), modellen en textures etc.
Ports draaide alsnog voor geen meter, maar goed.
Wat maakt eigenlijk dat Crysis zo slecht draait op PCs? Het is grafisch nu niet zo’n bijzonder mooie game. Weet iemand dat?
Omdat het maar op één core draait en mede daardoor verre van geoptimaliseerd is.
Het origineel is mooier dat de remastered versie.
Best wel raar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True