YouTube ondersteunt 8k-video's op televisies met versie 10 van Android TV

Google heeft de YouTube-app voor Android TV een update gegeven waarmee een beperkte ondersteuning voor het afspelen van 8k-video's is toegevoegd. Momenteel lijken er echter nog nauwelijks televisies aan de verschillende voorwaarden te voldoen.

Update 2.12.08 van de YouTube-app voor Android TV voegt de beperkte 8k-ondersteuning toe. Naast de eisen van een 8k-tv en minimaal Android 10, moeten gebruikers televisies hebben met hardwarematige ondersteuning hebben voor de AV1-videocodec.

Momenteel lijken er nog geen televisies te zijn die hier gebruik van kunnen maken. Er zijn niet veel 8k-tv's die op Android TV draaien. Bijvoorbeeld de Sony ZH8 en ZG9 vallen wel binnen die categorie, maar die draaien nog op Android 9. De Chinese fabrikant TCL liet eerder aan de website FlatpanelsHD weten dat de in Europa uitgebrachte X915, een 8k-lcd-tv met quantumdots en HDMI 2.1, ondersteuning voor YouTube in 8k zal krijgen. Deze televisie ondersteunt de AV1-codec, maar de benodigde upgrade naar Android 10 lijkt nog niet beschikbaar. Waarschijnlijk zullen volgend jaar pas de eerste televisies verschijnen die aan alle eisen voldoen.

Overigens werd er eerder bij de YouTube-app voor Android TV bij de eisen voor 8k-video nog gezegd dat er ondersteuning moest zijn voor het afspelen van AV1-video's met hdr, maar die eis is in de nieuwste versie verdwenen. Versie 2.12.08 voegt ook een Cast Connect-functie toe. Als een gebruiker content naar zijn televisie wil casten, zorgt deze functie ervoor dat de video niet in een aparte speler wordt weergegeven, maar in de desbetreffende interne app op de Android TV-tv.

TCL X915

Reacties (83)

[eddie010]

8K ondersteunen wat bijna niets kan afspelen en ondertussen ook nog steeds bij stereo geluid blijven... Persoonlijk had ik liever support voor surround geluid toegevoegd zien worden.

[Renegade666]

Ook zou ik willen zien dat het kwaliteit van het geluid beter word. Geregeld clips met slecht geluid door compressie. Heb je de album/stream variant, dan is wel goed..

[Ruw ER]

De compressie is behoorlijk, maarja, moet ook wel met de hoeveelheid materiaal die geupload wordt. Een video erover:

https://m.youtube.com/watch?v=JR4KHfqw-oE

[supersnathan94]

Neemt niet weg dat audiokwaliteit verhogen veel minder opslag en bandbreedte vereist als video een klein tandje bijschroeven. Audio naar 256kbit/s AAC of hoger is natuurlijk wat anders dan bitrate voor video waar je al snel op het 100-voudige zit.

[vanthome]

Hoe vaak zit je nou op YouTube dat je echt surround nodig hebt. Plus er zijn veel headsets waar ze met magie ook surround krijgen. Ik weet niet hoe maar het werkt wel, en ik denk niet dat YouTube bedoeld is om je 8k actie film te bekijken.

[RubenTheys]

... vaker dan dat ik 8k nodig zou hebben in ieder geval. Maar da's puur anekdotisch uiteraard.

[BlackEasterEgg]

Zou ook wel eens de 120fps willen. we willen allemaal wel eens wat.
Waarom games spelen met 144hz en 144fps en videos kijken op 60fps.

kan iemand me uitleggen waarom telefoons met 120 fps slowmotions is?
Ze kunnen tegenwoordig toch 4k60 filmen, waarom dan niet bijvoorbeeld 1440p120 in normale snelheid?

Oh en nog een ding, hoe kun je nou weten bij slowmotion videos hoeveel iets vertraagd is?
Sommige telefoons laten zien 120fps slowmotion, maar moet ik er nou vannuit gaan dat het 0,5 de snelheid is en dat het een 60fps video word of...? Ik snap er helemaal niks van.

[Bensimpel]

Miljoenen mensen bekijken dagelijks youtube, miljarden aan speeluren zitten hier in. Jouw opmerking slaat eigenlijk nergens op.

[vanthome]

Ik denk niet dat de gemiddelde youtuber op zijn full surround set kijkt, maar eerder op zijn telefoon/tablet of laptop/pc.

Hoezo slaat het nergens op. Ik heb gewoon nog geen reden gezien dat het echt nodig is.

[Vaatdoek82]

Android TV is toch wel een groot ding. Al die Android TV's, Chromecasts ect, best een grote groep lijkt mij.
Persoonlijk kijk ik toch meer YouTube op mijn TV dan op mijn PC. Wordt toch een beetje de vervanger/tegenhanger van kabel TV.

[vanthome]

Ik kijk ook genoeg YT op mijn TV. Maar het is niet dat ik ooit denk van, had ik nu maar surround gehad bij Engineering explained, de educatieve kanalen, Tech of gameplay videos. Als ik een film of serie kijk wil ik die wel in surround, maar die kijk je niet op YT.

[Vaatdoek82]

Maar je moet toegeven dat Car Crash Compilaties wel een extra dimensie geven met surround

[Zer0]

Natuurlijk, want al die dashcams en gopro's nemen surround sound op...

[AmigaWolf]

Natuurlijk, want al die dashcams en gopro's nemen surround sound op...

Wel als YouTube die optie zou geven, dan vanzelf komen er camera apparaten/gopro's met meerdere mics op die apparaten voor surround sound, maar waarom zouden fabrikanten dat doen als je dat toch niet kan doen op YouTube (5.1 geluid), en laten nou de meeste mensen hun gopro's video's op YouTube neer zetten.

[Zer0]

Meerdere microfoons op een kleine camera als een gopro levert je geen surround-sound op.

[Caelorum]

Met al die smart tvs valt het denk ik nog wel mee. Ken in ieder geval genoeg mensen die wel eens wat via Youtube op hun TV kijken, en zelf doe ik dat toch wel gerust gemiddeld een half uur per dag. Ik gok alleen dat ik maximaal maar eens per twee weken content bekijk waarbij surround sounds daadwerkelijk wat toevoegt. Aan de andere kant is het hebben van de voice op een aparte speaker (center kanaal) wel heel handig voor ons.

[vanthome]

Zie ook mijn reactie hierboven. Hooguit de center speaker, maar heb niet het gevoel dat ik daar last van heb op mijn soundbar. Zou kunnen verschillen met een aparte set.

[The Zep Man]

Hooguit de center speaker, maar heb niet het gevoel dat ik daar last van heb op mijn soundbar. Zou kunnen verschillen met een aparte set.

Het verschil tussen een soundbar en een goede 5.1 set (of meer speakers, e.v.t. in combinatie met Atmos) is aanzienlijk.

[vanthome]

Een goede 5.1 is ook vele malen duurder, atmos al helemaal. Plus dat je dan ook nog een versterker heb. Had hiervoor een oudere onkyo die nieuw 10 ruggen was. Ik hoef niet meer terug, soundbar hangt onder de tv en de speakers achter zijn draadloos. Scheelt me veel ruimte en warmte zo. Gaat ook automatisch aan met de tv afstandsbediening.

Er is ongetwijfeld verschil maar dat is mij het geld niet waard. Deze hele set was €400 en daar koop je geen goede 5.1 set van.

[AmigaWolf]

Een goede 5.1 is ook vele malen duurder, atmos al helemaal. Plus dat je dan ook nog een versterker heb. Had hiervoor een oudere onkyo die nieuw 10 ruggen was. Ik hoef niet meer terug, soundbar hangt onder de tv en de speakers achter zijn draadloos. Scheelt me veel ruimte en warmte zo. Gaat ook automatisch aan met de tv afstandsbediening.

Er is ongetwijfeld verschil maar dat is mij het geld niet waard. Deze hele set was €400 en daar koop je geen goede 5.1 set van.

Als jij een €10,000 5.1+ versterker had met dure 5.1 speakers, en je gaat terug naar €400 3.1 stereo speaker, is dat een ENORM verschil qua geluid, ik zou echt niet mee terug willen gaan naar 2.1 of 3.1, 5.1 geluid is veel te mooi.

En ja ben er mee eens voor €400 heb je niet een goede 5.1 speaker set, maar versterkers en zo gaan ook tegenwoordig gelijk aan met je TV, en hoef je niks te doen dan een knopje in te drukken.

Maar sorry geloof er niet zo veel van dat je een €10,000 5.1+ versterker had met dure 5.1 speakers, en dan terug ben gegaan naar een 3.1 setje die aan je tv gekoppeld zijn.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 16:24]

[vanthome]

Mijn speakers waren niet het aller duurst maar hadden wel verschillende outputs voor de frequencies. Volgens mij was mijn versterker de onkyo tr1000e ofzo.

Ik heb ook draadloze achter speakers dus het is ook een 5.1 kit.
Ben gewoon geluidsgevoelig als het maar niet slecht is. De kamer is trouwens een slaapkamer geen woonkamer ofzo

[AmigaWolf]

Mijn speakers waren niet het aller duurst maar hadden wel verschillende outputs voor de frequencies. Volgens mij was mijn versterker de onkyo tr1000e ofzo.

Ik heb ook draadloze achter speakers dus het is ook een 5.1 kit.
Ben gewoon geluidsgevoelig als het maar niet slecht is. De kamer is trouwens een slaapkamer geen woonkamer ofzo

De Onkyo TX-NR1000 komt uit 2004, ja dat is al weer een aardige lange tijd terug, toen was er nog haast geen HDMI, zie dat hij 2 in heeft en een uit (HDMI).

Ok ik begreep dat je geen 5.1 had uit wat je geschreven had, verkeerd gelezen, maar ok iets is beter dan niets, maar je gebruikte goedkope speakers bij je enorme dure versterker, dat is het zelfde als je een Lamborghini motor in een Fiat Panda 45 stopt, en dan verwacht dat het een Lamborghini en het zelfde kan, als je een enorme dure versterker koop hoort er hele dure speakers bij.

En wat ik kan vinden was de $5,000 dus +/- €5000, is nog steeds erg duur maar een stuk goedkoper dan €10.000, mij maakt kabel niet uit, als je ze weg werkt, en je hebt het staan in je slaapkamer je nieuwe 5.1 versterker?

[vanthome]

Zo slecht waren de speakers nou ook weer niet. Ik weet ook niet zeker of ik kan zeggen dat de soundbar beter klinkt, maar ik heb dus geen versterker meer, veel minder kabels en dan ook nog met extra functies zoals wifi en bluetooth. Qua ruimte is het zeker een betere deal.

Ik zou zelf ook grote speakers willen, maar is het eigenlijk niet waard in een slaapkamer.

[AmigaWolf]

Waarom heb je het niet in je woonkamer staan, waarom in je slaapkamer?

[vanthome]

Omdat ik nog thuiswoon Toevallig heeft de woonkamer dezelfde setup als mij. Mijn moeder vind het allemaal nog minder belangrijk.

[AmigaWolf]

Omdat ik nog thuiswoon Toevallig heeft de woonkamer dezelfde setup als mij. Mijn moeder vind het allemaal nog minder belangrijk.

Ow ok, wow sta dan versteld dat een jonge man zo een dure versterker en speakers kon kopen, of denk ik niet want 16 jaar geleden was je nog een kind toen die versterker uit kwam.

[vanthome]

Nee ik had inderdaad de versterker van een oom gekregen, die hoefde hem niet meer. De speakers waren van mijn ouders die gewisseld waren naar torens (de oude waren vierkant).

[AmigaWolf]

Nee ik had inderdaad de versterker van een oom gekregen, die hoefde hem niet meer. De speakers waren van mijn ouders die gewisseld waren naar torens (de oude waren vierkant).

Aha, ok nu begrijp ik het, wou net zeggen, hoe kan je als kind nou een €5000,- versterker kopen, en dan ook nog is speakers, erg leuke versterker had je gehad van je oom, wou dat ik zo een oom had.

[vanthome]

Ik zou willen dat ik als kind zoveel geld had hahaha

[WillySis]

Wie graag van YouTube-music wil genieten kan surround sound vermoedelijk beter waarderen dan een (perfect) 8K beeld. Surround sound kan met algoritmes ook heel goed gecreëerd worden en dat brengt voor de liefhebbers van concerten meer waarde dan 8K.
Het is natuurlijk een persoonlijke mening en daar is helemaal niet mis mee. Ieder ander mag een andere voorkeur hebben.

[supersnathan94]

"magie"

Hoe kun je nu van stereo signaal een fatsoenlijk surround geluid krijgen? Dat is echt niet te doen. Hoe weet zo'n headset of de helicopter die je hoort nu achter je langsvliegt of rechts in de lengte?

Dergelijke dingen zijn gewoon niet te doen.

Wat je hebt is virtual surround waarbij een surround codec over 2.0 of 2.1 wordt gestuurd met virtuele plaatsing. Dat wekt wel oke, maar daarvoor heb je dus wel surround audio nodig.

[vanthome]

Ik weet niet hoe ze het doen, daarom de 'magie'. Maar als ik een surround sound test doe voor headphones op YouTube hoor je het toch echt wel.

[supersnathan94]

Wat voor headset is het dan? Want ik denk dat het gewoon een goed gedownmuxt stereosignaal is. Dat wordt dan aan de andere kant van de lijn gedaan. Informatie bijtoveren kan nou eenmaal gewoon heel slecht.

[vanthome]

Gebruik nu een steelseries artic 7 vgm. Daarvoor had ik een rokkat waar ik het ook hoorde.

[supersnathan94]

Ja precies. Die heeft DTS Headphone:X v2.0.

DTS Headphone:X technology takes a game’s audio from objects or multichannel streams and re-creates them so it no longer is simply basic stereo, but a world of immersive 3D audio all around you.

https://steelseries.com/blog/dts-headphone-x-2-60

Daar gaat dus geen normaal stereo signaal in, maar surround sound. Zonder surround channels kun je geen sureound creëren. Dat werkt voor geen meter. Je kunt wel surround downmuxen naar stereo en een goede muxer weet het dan goed af te stemmen door met volumes te werken waardoor het lijkt alsof het achter je is. Je hebt alleen wel surround informatie nodig. YT levert dat dus niet.

[AmigaWolf]

Hoe vaak zit je nou op YouTube dat je echt surround nodig hebt. Plus er zijn veel headsets waar ze met magie ook surround krijgen. Ik weet niet hoe maar het werkt wel, en ik denk niet dat YouTube bedoeld is om je 8k actie film te bekijken.

Sorry ik kijk ook VEEL YouTube video's, en ja had veel liever nieuwe futures gezien voor 5.1, 8K voegt voor mij ook niks toe, VELE jaren zullen we daar toch niks van zien, en de meeste mensen kijken ook nog is YouTube op hun Smartphone en Tablets, waar 4k en helemaal 8k totaal onzin op is.

Ik kijk zelf het meeste YouTube op me Game-PC, en soms op me nieuwe TV, vind het gewoon lekkerder voor me monitor zitten en YouTube video's kijken.

[Joshua...]

Je weet dat je op Youtube ook films kunt huren?

[Jay-v]

Of gewoon 4k met minder compressie/hogere bitrate.

Nu kun je je natuurlijk afvragen hoeveel Youtube videos er echt worden opgenomen met surround sound.

[SgtElPotato]

Mee eens, verbaas me nog steeds dat dit niet kan. Alle trailers en dergelijke zijn 'mooi' stereo. Surround zou echt een goede toevoeging zijn, beter dan 8k op Android 10 televisies.
8k zoals nu al beschikbaar is voor sommige video's is niet veel beter dan 4k. De compressie (niet verrassend) is gewoon te hoog om de echte details te laten zien.

[hardware-lover]

Dat is ook beschikbaar bij sommige video's, maar mogelijk niet via iedere Youtube app zichtbaar/hoorbaar? Op een Android TV box (Mi box S & Shield), en bij gebruik van de alternatieve YT app (SmartYouTubeTV), is het mogelijk om 5.1 in de huiskamer te krijgen (indien dit ook aanwezig is).

Edit: https://gathering.tweaker...message/62677416#62677416

[Reactie gewijzigd door hardware-lover op 23 juli 2024 16:24]

[Nas T]

De televisie zal toch wel ondersteuning voor Dolby Atmos hebben? Niet dat het iets toevoegt zonder dedicated hoogtekanalen ...
Ik gok dat er geen enkele Tweaker gebruik maakt van de functies van hun "slimme" tv. Bij mij is één keer Pathé thuis of iets dergelijks gebruikt, op het account van iemand anders.
De rest kijk en hoor ik wel via een NUC of UHD blurayspeler. Dan hoef je géén concessies te doen.

[b12e]

Veel mensen kijken Netflix via hun smart TV, ik kijk zelf Plex op die manier. Op meerdere TVs.

Youtube daarentegen kijk ik meestal als ik iets wil opzoeken, en dat doe ik dan toch echt eerder op een computer of smartphone.

[mac1987]

Benieuwd of 8K met zware compressie mooier beeld oplevert dan 4K of zelfs 1080p met dezelfde bitrate en dus minder compressie.
8K staat natuurlijk leuker voor mensen die zo'n tv hebben, maar om een vergelijking met muziek te maken: ik heb liever 16 hit 44 kHz muziek op 320kbps dan 24 bit 192 kHz met zware compressie.
Ik heb ook het idee dat een hoge bitrate 1080p blu-ray beter beeld geeft met meer detail dan een 4K YouTube stream.

[vanthome]

Natuurlijk, een 1080p Blu-ray film is al snel 40mbit. Dat is voor heel veel huishoudens (zeker met meerdere mensen) en de servers gewoon te veel.

[mac1987]

Snap ik, maar als de achterliggende doelstelling is om de beeldkwaliteit te verbeteren, is het verhogen van de resolutie dan wel de beste stap? Als de bitrate gelijk blijft krijg je nog meer compressie. Als de bitrate verhoogd wordt, kun je dan niet beter diezelfde hogere bitrate toepassen op bestaande 4K streams?
In andere woorden: heeft 8K nut op een stream met lage bitrate?

[watercoolertje]

Dit bitrate ging eerder ook gewoon omhoog per resolutie dus dat zal nu ook wel zo zijn.

Door het gebrek aan bitrate zag 4k Youtube er ook beter uit dan 1080p op een 1080p scherm.

Dat zal voor 8k op een 4k scherm ook gelden, echter activeren ze waarschijnlijk geen 8k video op een 4k scherm

edit:
https://www.tutorialguida...which-compresses-youtube/

WEBM VP9 CODEC:
Youtube compresses to 4320p (8K) (7680×4320) with a bit rate 21.2 Mbps
Youtube compresses to 2160p (4K) (3840×2160) with a bit rate 17.3 Mbps
Youtube compresses to (2K) 1440p (2560×1440) with a bit rate 8.589 Mbps
Youtube compresses 1080p (1920×1080) with a bit rate 2.567 Mbps
Youtube compresses to 720p (1280×720) with a bit rate 1.468 Mbps
Youtube compresses to 480p (854×480) with a bit rate 0.727 Mbps
Youtube compresses to 360p (640×360) with a bit rate 0.373 Mbps
Youtube compresses 240p (426×240) with a bit rate 0.157 Mbps
Youtube compresses to 144p (256×144) with a bit rate 0.085 Mbps

MP4 H264 CODEC
Youtube compresses to 4320p (8K) (7680×4320) with a bit rate 78.4 Mbps
Youtube compresses to 2160p (4K) (3840×2160) with a bit rate 23.1 Mbps
Youtube compresses to (2K) 1440p (2560×1440) with a bit rate 10.4 Mbps
Youtube compresses 1080p (1920×1080) with a bit rate 2.309 Mbps
Youtube compresses to 720p (1280×720) with a bit rate 1.378 Mbps
Youtube compresses to 480p (854×480) with a bit rate 1.155 Mbps
Youtube compresses to 360p (640×360) with a bit rate 0.525 Mbps
Youtube compresses 240p (426×240) with a bit rate 0.242 Mbps
Youtube compresses to 144p (256×144) with a bit rate 0.109 Mbps

VP9 vs H264
8K VP9 vs H264 bitrate comparison = 21.2Mbps VP9 vs 78.4 Mbps H264
4K VP9 vs H264 bitrate comparison = 17.3Mbps VP9 vs 23.1 Mbps H264
2K VP9 vs H264 bitrate comparison = 8.5 Mbps VP9 vs 10.4 Mbps H264
1080p VP9 vs H264 bitrate comparison = 2.5 Mbps VP9 vs 2.3 Mbps H264
720p VP9 vs H264 bitrate comparison = 1.4 Mbps VP9 vs 1.3 Mbps H264

Als het kan dus forceren naar H264, waar de bitrate voor VP9 maar iets van 20% lager is voor alles is dat met 8K bijna 4x zo laag!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:24]

[mac1987]

Bedankt, dit is waardevolle informatie. Mijn vraag blijft echter: wat zou het verschil zijn als je de hogere bitrate van 8K streams zou toepassen op 4K streams? Beeldkwaliteit wordt bepaald door meerdere factoren, waarvan resolutie er één is. Compressie is er ook één, net als kleurdiepte en framerate.
Op elk van die punten neemt de marginale verbetering af hoe verder je gaat. Een framerate van 60 Hz is vloeiender dan een van 30 Hz, maar hoeveel beter is 480 Hz nog dan 240 Hz?
Hetzelfde geldt voor resolutie. 1080p is merkbaar beter dan 720p, maar hoeveel beter is 8K dan 4K?
Kijk ook naar camera's, waar verhogen van de resolutie boven 20MP minder doet dat een lichtsterkere sensor.
Met de hoeveelheid compressie die YouTube toepast is mijn eerste inschatting dat een lagere compressie met dezelfde bitrate meer doet voor de beeldkwaliteit dan het verhogen van de resolutie van 4K naar 8K, helemaal op enigszins normaal formaat schermen (op 55" op normale kijkafstand is 4K al scherper dan een gemiddeld oog kan zien).

[The Reeferman]

Dat hangt dan ook weer samen met de codec die gebruikt word.

[vanthome]

Hmm ze gebruiken het wel om de bitrate te verhogen, toch heb ik wel het gevoel dat als de bitrate hetzelfde is de hogere resolutie beter is. Misschien omdat de tv dan niet hoeft te schalen?

[Bio]

Dit. Bitrate in functie van compressie is in mijn ogen veel interessanter dan resolutie.

[Anoniem: 30722]

Alleen Android tv’s? Jammer van ze. Had mooi geweest als ze gewoon alle gangbare platformen pakken. Maar goed, kan nog komen, zo veel 8k is er nog niet.

[samo38]

Ik vind het vreemd dat YouTube in de Android app nog steeds geen 90 of 120 FPS ondersteund, terwijl de meest recente telefoons dit wel ondersteunen.

[Jim80]

Kan iemand mij uitleggen waarom je 8k zou willen op een televisie? Ik zou graag de personen eens ontmoeten die het verschil tussen 4k en 8k kunnen zien vanop kijkafstand, om een klein dubbelblind praktijktestje te organiseren.

[beantherio]

Als je een tv ter grootte van een flatgebouw hebt dan wil je liever geen pixels zien als je met je neus op het scherm zit.

Het nut van 8k is echt heel twijfelachtig. Zelfs in bioscopen gaat de resolutie niet hoger dan 4k. Het is techniek die vooral bedacht is voor de makers van televisies om een extra verkoop-argument te hebben. Maar net als met het aantal megapixels bij camera's heeft het allang geen betekenis meer.

[deregtx]

Ja leuk en aardig maar de nieuwe overpriced Chromecast heeft niet eens AV1 door gebruik van een oude SOC... Goed bezig Google

[wifikabelhuren]

8k advertenties! Whoo

[Nas T]

Volgens mij zou je thuis een pihole systeempje kunnen neerzetten wat fungeert als DNS. Wordt de rotzooi gefilterd voor je hele netwerk thuis ...

[SgtElPotato]

Werkt voor heel veel, maar niet voor YouTube helaas. En op de meeste smart-tv's is geen AdBlocker beschikbaar. Veel meer advertenties worden tegenwoordig ook vanaf hetzelfde domein geserveerd waardoor het blokkeren ook meer voeten in de aarde heeft dan voorheen.

[Extricate.]

Klopt idd, ik gebruik tegenwoordig https://smartyoutubetv.github.io/, maar weet niet of dit op elke Smart TV te installeren is.

[watercoolertje]

Nergens last van! Whoo

[calvinturbo]

Neem gewoon YouTube Premium, dan ben je ervanaf..

[watercoolertje]

Dat dus

[Dnomyar96]

Dat gebruik ik inderdaad ook. Kost niet veel en als je veel op Youtube zit is dat het echt wel waard naar mijn mening (helemaal aangezien ik op mijn tv kijk waar ik geen adblock heb).

[wifikabelhuren]

wat is niet veel? 10 euro is ontzettend veel voor mij. En voor die paar videos is 10 euro p/m mij dat niet waard.

[arbraxas]

NUC, openelec, Kodi en ik heb totaal geen reclames meer gezien.

[JustFogMaxi]

True, ook jaren gedaan maar sinds mijn nieuwe smarttv gebruik ik toch de Youtube app. Zo veel fijner dan de Kodi plugin.

[arbraxas]

De reclames zijn dusdanig irritant aanwezig dat ik de simpele lay-out wel op de koop toe neem.

[The Reeferman]

Als je het afspeelt via chromecast word het lastig. Dan moet je op netwerk niveau gaan filteren met een Raspberry Pi ofzo.

[oef!]

(Een Raspberry Pi met) Pihole filtert geen YT reclame.

[The Reeferman]

Apart, Ublock origin doet het wel, zou een RPI dan toch ook moeten lukken?
Maar niet dus zeg je, das wel minder dan. Komen de reclames gewoon van youtube.com dan ofzo?

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 23 juli 2024 16:24]

[BrbZrk]

Uncompressed (of goed compressed dan) 1080p
beeld kan in situaties beter zijn dan 8K youtube. MACRO BLOCKS!

[LightPhoenixNL]

Ik denk dat 8k toch wel wat meer data dan 4k gaat gebruiken bij het streamen van een video. Ik denk dat de massieve adoptie van 8k nog wel een tijdje op zich laat wachten. Momenteel zit ik nog naar 1080p televisie zenders te kijken op een 4k scherm. Tot dusver ondersteunen aanbieders niet meer dan 1-3 4k zenders. Zijn dan ook niet zenders die ik dagelijks kijk. Laat ze eerst dit maar eens recht trekken voordat ze aan 8k denken.

[Reactie gewijzigd door LightPhoenixNL op 23 juli 2024 16:24]

[blackmilo]

Ik zou liever zien dat ze 120 fps gaan ondersteunen in plaats van 8k.

Ik kan bijvoorbeeld al 120 fps videos uploaden alleen worden ze verwerkt naar 60 fps.


Edit: dus dit is voor jullie een 0 score, on topic wellicht interessant? Een spam comment hieronder krijgt een 0 en een - 1. Dit kudos systeem is volledig uit de hand gelopen.

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 23 juli 2024 16:24]

[Pino Blauw]

Dit

[thePiett]

Kudos

[lord4163]

30 FPS is goed genoeg, 60 FPS is al te hoog, verbruikt gewoon onnodig veel processorkracht.

[3raser]

Kun je dat verschil zien dan?

[blackmilo]

Dat klopt, mijn tweede post was volledig spam bewust geschreven.

Ik vind het zo jammer dat soms serieuze berichten zo onder op de stapel terecht komen afhankelijk van de filter/sortering die men gebruikt voor de berichten die gebruikers kunnen plaatsen.

@3raser speciaal voor het vragen naar de bekende weg, zie 2013: https://blurbusters.com/faq/real-time-120fps-video/

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 23 juli 2024 16:24]