Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties
Submitter: Balance

De eerste video's met een resolutie van 7680x4320 pixels zijn op YouTube verschenen. De optie om te kiezen voor de 4320p-resolutie kan gekozen worden door te klikken op het tandwieltje, maar lijkt nog niet in alle browsers aangeboden te worden.

youtube 8k video's 4320pDat schrijft 9to5google na het uitkomen van de video 'Ghost Towns' die afgelopen zondag werd geupload. Google zegt naar aanleiding van de video wel tegen het techblog dat '8K-video al sinds 2010 ondersteund wordt' en dat de '8K-labeling eerder dit jaar al werd toegevoegd'. De oudste schermafbeelding waar een experimentele YouTube-speler op te zien is met 8K-labeling, is op Reddit dan ook niet ouder dan een maand.

De Ghost Towns-video werd gedraaid met een RED Epic Dragon 6K-camera in portret-orientatierichting. Daarna werd de video met Adobe After Effects aan elkaar gezet, al zijn sommige shots volgens de aantekeningen op het YouTube-kanaal van Neumannfilms opgeschaald met 125 procent van 6K naar 8K.

Dat Google graag 8K-content wil hebben, is niet zo gek met 360 graden-videos en virtual reality in het achterhoofd: er zijn veel hogere resoluties nodig dan 4k om dergelijke inhoud een voor het oog hoge resolutie mee te geven.

In de laatste versie van de YouTube-app, versie 10.21.58, is sinds deze week ook een Google Cardboard-icoon toegevoegd zodat direct vanuit de app een video stereoscopisch weergegeven kan worden.

bjork 360 youtube cardboard

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (173)

Ik heb het filmpje gedownload met 4K Video Downloader, die blijkbaar ook 8k aankan, en dit zijn de gegevens:
  • Lengt: 2:08
  • Frame width: 7680
  • Frame heigth: 4320
  • Data rate: 20704
  • Frame rate: 23 frame/second
Dit is dus in de h.264 codec in een .mp4 containter. Het is dus echt 8k Ultra HD met een bitrate (op Youtube) van maar 20Mb/s. 20Mb/s (= 2.5MB/s) is veel te weinig om fatsoenlijk 7680*4320*24 = 796 miljoen (!) pixels per seconden mee te coderen. Full-HD (1920*1080) Blu-Ray heeft al een bitrate van 50 Mb/s, terwijl de resolutie 16x lager is 8)7.

Hier is verder een hele afspeellijst met 8K video's te vinden.

Verder hoop ik dat er binnenkort eens flink gepust gaat worden naar 10-bit en 12-bit video. Dit kost respectievelijk maar 1.25 en 1.5 maal zoveel data, terwijl de stap van 4k naar 8k maarliefst 4 maal zoveel data met zich meebrengt. Voor die kleine hoeveelheid extra data kan je wel een grotere kleurruimte, meer dynamisch bereik, minder banding en vloeierende kleurovergangen krijgen!

Ook 60 fps video zie ik veel meer kans hebben dan 8k. Als voorbeeld 4k (2160p) 60fps video. Hij is veel vloeiender dan 24 of 30 fps video's, en is voor iedereen (ook met 720p, 1080p of 1440p monitoren) direct te zien!

[Reactie gewijzigd door Balance op 10 juni 2015 12:40]

Verder hoop ik dat er binnenkort eens flink gepust gaat worden naar 10-bit en 12-bit video. Dit kost respectievelijk maar 1.25 en 1.5 maal zoveel data, terwijl de stap van 4k naar 8k maarliefst 4 maal zoveel data met zich meebrengt. Voor die kleine hoeveelheid extra data kan je wel een grotere kleurruimte, meer dynamisch bereik, minder banding en vloeierende kleurovergangen krijgen!
Dat 8k wel 4x meer data kost dan 4k is niet helemaal waar. Dat klopt alleen voor ongecomprimeerde video maar niet voor gecomprimeerde video. Bij compressie kan er gebruik worden gemaakt van de omliggende pixels. Bij een 8k video zullen twee aangrenzende pixels meestal meer op elkaar lijken dan bij een lagere resolutie. Daardoor zijn hogere resoluties efficienter te comprimeren.

Ik ben het overigens wel met je eens dat 20Mbs wel erg weinig is. Tevens wil ik graag 10bit kleuren en 60fps hebben. 10bit kleuren heeft wel het nadeel dat de meeste monitoren daar niks mee kunnen al zou je dat ook over 4K video kunnen zeggen, zeker als je een paar meter van het scherm af zit.

Niettemin vind ik het mooi dat er ook wat 8K video beschikbaar is, al is het maar als testmateriaal. Hoewel ik denk dat 4K voor de meeste televisies meer dan genoeg is zie ik wel andere toepassingen zoals VR-brillen. Daarbij zit het scherm vlak voor je ogen en heeft een hogere resolutie nog wel voordelen.
Dat 8k wel 4x meer data kost dan 4k is niet helemaal waar. Dat klopt alleen voor ongecomprimeerde video maar niet voor gecomprimeerde video.
En daar moet je ook nog eens bij rekenen dat de nieuwe generatie codecs, VP9 en HEVC/H.265 ontwikkeld zijn om net efficiënter om te kunnen met hogere resoluties.

Hoe dan?

In H264 is de macroblok grootte 16x16 pixels. De video wordt dus opgedeeld in 16x16 blokjes, die relatief onafhankelijk van elkaar worden gecomprimeerd (niet helemaal, want er is inter- en intra-predictie, maar laten we het even simpel houden).

In HEVC is de coding block grootte variabel, en kan 1 blok maximaal 64x64 pixels groot zijn. Zelfs met de kanttekening hierboven levert dit enorm veel op qua efficiëntie. bij video van hoge resolutie.

Waarom?

Video's van hogere resolutie hebben doorgaans grotere vlakken waar weinig detail in zit: een stuk lucht, kale muur, huid. Dat soort stukken kan in een groot coding block worden gecomprimeerd, wat tot 4 keer efficiënter is dan in 4 kleinere blokken. En dankzij de variabele blokgrootte in HEVC en VP9 kunnen die delen van het frame waar wel veel detail in zit wél met kleine blokken worden gecomprimeerd.

Heel eenvoudig voorbeeld:

Stel we hebben een 64x64 vlakje dat helemaal blauw is 9een stuk lucht bvb). In enorme pseudocode wordt dat als volgt opgeslagen:
H264: dit verdeelt het 64x64 gebied in 4 16x16 blokken, en elk blok is geheel blauw, en kan erg efficient beschreven worden:
blok1:blauw, blok2:blauw, blok3:blauw, blok4:blauw
In HEVC kunnen we echter 1 groot 64x64 blok gebruiken, en dat kan erg efficiënt beschreven worden als:
blok1: blauw

Het is allemaal nog wat genuanceerder dan dit, maar dit is het principe waarmee variabele blokgrootte voor een grote efficiëntiewinst zorgt bij hoge resolutievideo.

Deze vernieuwing, samen met allerlei andere aanpassingen, maken H265 ongeveer twee keer zo compact als H264 aan dezelfde kwaliteit. Dat helpt alvast om de stap naar UHD te maken zodner dat je constant meot bufferen ;)

Overigens meot ik zeggen dat de eerste post, die oproept om 10b video te gaan gebruiken wat overroepen is: gewone gebruikers merken dit niet, dus ik zie niet in waarom Netflix en Youtube daarop zouden moeten overstappen. Overigens: een hoop content op Youtube is opgenomen met webcams en consumentencamera's, en die ondersteunen toch geen 10b kleurendiepte.
Uit persoonlijke eravring (odnerzoekswerk rondom HEVC) kan ik wel alvast zeggen dat 8b/24fps 4k met HEVC voldoende heeft aan 15Mbps (gebruik makend van het main profile) om een toereikend mooie ervaring over te brengen (dus de kwaliteit die je op YT en Netflix wilt). Het blijven gratis steamingdiensten ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 juni 2015 14:55]

H264 heeft ook gewoon (semi-)variabele macroblockgrootte. 8x8, 4x4, 8x4 etc. Hoe kleinere blocks je toestaat hoe (ziek veel) langer het comprimeren duurt.

Dat 16x16 verhaal was de eerste implementatie (MPEG) en stamt uit 1993 (!)

Het gaat ook niet zo zeer om de compressie van een blok, maar meer om het voorkomen van een identiek blok (op een andere plek) in het vorige of volgende frame. Soms heb je, als je één lang shot hebt, wel 300 frames geen keyframe. Er worden dan slechts weinig marcroblocks gecomprimeerd; de data bestaat voornamelijk uit motion vectors waarin blokken uit vorige of volgende frames worden aangewezen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 10 juni 2015 19:57]

Klopt niet: macroblokken in H264 hebben een vaste grootte per videosequentie. Er is geen mechanisme in H264 waarin in 1 frame macroblokken van verschillende groottes zijn.

Wat wel variabel is, is de groottes van de prediction transform blocks, substructuren van macroblokken.

De variabele blokgrootte is echt iets nieuws in HEVC en is vele malen flexibeler, maar ook complexer, dan wat er kon in AVC. Meer info over de variabele blokgrootte: http://en.wikipedia.org/wiki/Coding_tree_unit

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 juni 2015 07:09]

Prima verhaal over de nieuwe codecs maar dat maakt voor deze discussie niet uit. Aangezien die codecs niet alleen voor 4/6/8k zijn maar ook prima met full HD uit de voeten kunnen.
sowieso is 4k en 8k eigenlijk niets zonder verbetering in kleurendiepte en framerate :).
60 fps video is vloeiender maar ik zie het nog niet zo snel een standaard worden, zeker niet voor speelfilms. De Hobbit trilogy was in de bios te bekijken in HFR en daar waren veel mensen niet heel erg enthousiast over. Het effect dat veel mensen als hinderlijk ervaren noemen ze ook wel het soap opera effect, iets dat ook optreed als je je televisie motion interpolation laat doen. Je ziet alles vloeiender en scherper maar het nadeel is dat alle foutjes ook direct een stuk zichtbaarder worden en dat doet af aan de filmbeleving. Het voelt alsof je naar goedkoop geproduceerde tv content zit te kijken in plaats van een speelfilm. Misschien dat het gewoon wat meer tijd nodig heeft om aan dit vloeiende beeld te wennen maar als ik de keuze heb kijk ik toch liever naar een speelfilm in 24p (23.973 voor de puristen :P).

[Reactie gewijzigd door Jorick op 10 juni 2015 13:15]

100% eens, ik heb het exact zo ervaren bij de Hobbit-trilogie. Een grote Making Of lijkt het.
IMAX 3D (non-HFR) vind ik nog het best te pruimen van de 3D-varianten. Liever nog 2D. Helaas is het nauwelijks mogelijk om de blockbusters in gewoon 2D te bezoeken.

Maar al die mensen hierboven die 4K of zelfs 8K bekeken hebben, was dat dan ook op een 4K of 8K-scherm? Anders heeft het weinig zin lijkt me. Mocht je op een HD-scherm (~2K) kijken en vinden dat 4K-materiaal mooier is dan 2K-materiaal, dan is het een kwestie van render/downscale-opties instellen aan de kant van de leverancier om dezelfde kwaliteit in 2K aan te bieden.

Anders wordt het toch een beetje zoals vroeger reclames op VHS-banden, waarin ze lieten zien hoe mooi DVD er uit kon zien. Of recenter de tv-reclame van Samsung waarbij ik op mijn normale led-tv in mijn huiskamer zogenaamd kan zien dat Oled mooier is dan gewoon led... |:(
Dat soap opera effect verdwijnt snel hoor, je moet het gewend raken. Hetzelfde gebeurde bij m'n TV die van die x00Hz truukjes toepaste om het beeld vloeiender te maken. In het begin had ik zoiets van 'nei' maar zeker bij animatiefilms is het een echte meerwaarde om meer fps te hebben, en als je het gewend bent voelt een gewone film op 24p wat sloom/minder van kwaliteit aan omdat je het gevoel hebt veel detail te missen.

Dat detail zie je mooi in het voorbeeld van 60fps dat hierboven ergens werd geplaatst, een man en een vrouw speelden op het strand met een balletje, je ziet duidelijk veel verschil in detail. Stel je hetzelfde voor tijdens snelle actiescènes of achtervolgingen waar nu de achtergrond vaak één grote blurry waas is, dat het allemaal netjes meebeweegt... tot slot, we zien zelf ook veel vloeiender dan 24p in de echte wereld.

24p was zo'n standaard omdat het het allerlaagste niveau is waarop we geen hakkelingen meer beseffen. Nét genoeg dus voor VHS om minder tape te moeten dragen. (economisch voordeel) waarom vandaag daar nog aan vasthouden? ;-)
Ooit wel eens een game op 24fps gespeeld?

Er wordt bij films meestal motion blur etc toegepast vandaar dat een film op 24fps vloeiend oogt, en een game niet.

Kijk naar de Xbox en ander consoles, zelfde verhaal.

Door deze truukjes lijkt het allemaal frame voor frame vloeiender.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 10 juni 2015 16:21]

Games hebben ook motion blur. Maar je zit twee hele andere dingen te vergelijken. Een film kijk je en een spel speel je.

Als je zelf acties moet uitvoeren dan is hoe meer fps, hoe beter omdat je snel moet kunnen reageren, uiteraard moet het ook vloeiend kunnen bewegen.

Voor een film kan je achterover zitten, en dan ga je vanzelf in de film. 24p heeft een relaxend effect omdat je ogen minder hoeven te verwerken, dat maakt de ogen minder moe, De motion blur bijvoorbeeld zorgt ervoor dat er gaten zit die je zelf kan aanvullen. En dit maakt het juist dieper en interessanter als je in het film zelf zit.
Enigste reden dat er oorspronkelijk voor 24 fps is gekozen is de hoeveelheid filmrol er nodig was terwijl het er nog niet slecht uit zag.
Er zit ook groot verschil aan motion blur van games en van film. Bij film ziet motion blur veel beter er uit omdat het vaak op een natuurlijke manier wordt gedaan. Daarnaast is bij games het zo random wat de players gaan doen dat motion blur slecht werkt.
Volgens mij zou film op 60 fps er ook gewoon goed uit zien grootste probleem is je ziet ook veel meer detail waardoor slechte special effects/makeup heel erg gaan opvallen. Normaal vult je hersenen missende gegevens in omdat er zoveel frames missen bij 24 fps.
Kan niet zeggen dat ik daar in de Hobbit trilogie last van had. Er was één scene, waar ze uit de gevangenis van de elven ontsnappen en van een stijle wand afglijden (of zoiets, het is weer een tijdje geleden) die ik er onrealistisch uit vond zien, en misschien wordt dat versterkt door de framerate, maar ik denk dat het vooral een kwestie is van wennen (ik kijk vooral naar spellen op 30fps of 60fps dus dat ben ik meer gewend).
Ik zou graag een 2D-film in HFR in de bioscoop willen zien voor een objectieve blik. Ik vind 3D weinig toevoegen en op den duur vermoeiend kijken, er is altijd een beetje crosstalk.
Ik ken de historie van 24fps (niet bezuinigen op VHS-band zoals musback zegt, maar op echte film destijds, een compromis tussen kosten en een weergave die vloeiend genoeg is voor de kijker). Door de motion blur komt film er al decennia aardig mee weg. Ons brein verweeft de beelden tot een vloeiend geheel. Een game op 24 fps werkt niet, omdat elk frame ragscherp is (motion blur als optie in een game is niet lekker).

Ik weet ook dat 24fps feitelijk tekort schiet. Pans (er zijn er veel in de LOTR-films) zijn hakkelig. Als je Tarantino's Django Unchained kent, daar komt halverwege het woord 'Mississippi' langsschokken.
Maar ik denk dat er in de productie nog wat te verbeteren valt voor HFR (48fps) goed overkomt. Decors zien er uit als decors. Je ziet waar set ophoudt en backdrop begint. Of in elk geval denk je dat, en dat is net zo erg. Het zag er bij The Hobbit voortdurend uit of mensen te snel bewogen, of lippen sneller gingen dan het geluid dat ze voortbrachten. En van gamen ben ik 60fps al lang gewend.
Full-HD (1920*1080) Blu-Ray heeft al een bitrate van 50 Mb/s, terwijl de resolutie 16x lager is
Dat Blu-Ray 50mbit gebruikt wil niet zeggen dat dat minimaal nodig is voor die kwaliteit. BR gebruikt voornamelijk 50mbit omdat je toch wel genoeg ruimte op de disc hebt om die 2 uur aan film op te slaan.

Kijk dan vooral naar het illegale circuit. 1080p films in 2GB zie je vaak zat, en die doen in kwaliteit echt niet onder. Voor een film van 2 uur zit je dan aan de ~0,28MB/s oftewel ~2,2mbit. Vermenigvuldig dat met 16 en je zit op 35,6mbit. Wel bijna 2x zoveel als de 20mbit van die 8k content, maar vergeet niet dat de bitrate op zich ook omlaag kan als de resolutie omhoog gaat, omdat dingen efficienter kunnen worden opgeslagen.
Klinkt leuk mindere kwaliteit uit het illegale circuit. Kijk je dat veel zal het er goed uitzien. Tot dat je echt betere kwaliteit gaan zien, pas dan zie je het verschil.
Mensen zijn snel tevreden en mindere kwaliteit zien ze bij gebrek aan beter vaak ook niet.
Ik kijk films, geen beelden. :)
De beeldentuin van museum de Fundatie in Heino is anders wel een aanrader ;)
Maar je hebt een belangrijk punt te pakken. Je hebt veel technocraten die gaan voor de duurste full frame DSLR, enorm hechten aan lossless audio, vinden alleen 4K met een hoge bitrate goed genoeg. Maar met analoge camera's werden ook al prachtige foto's gemaakt. Er is jaren lang genoten van muziek van vinyl, cassettebandjes, FM radio met alle bijgeluiden die daar bij horen. Een film is gewoon vermaak, dat ging in de jaren 80 met een versleten band van de videotheek ook gewoon. Men is zo veeleisend op technisch vlak geworden dat ze de essentie van waar het om gaat niet eens meer zien.
Je verhaal klopt maar door de techniek kan de beleving van een film beter geworden zijn dan 30 jaar terug.

Zelfs in de bios met nieuwste geluidtechniek en 50 boxen aan de muur krijg je een andere beleving dan 30 jaar geleden. 30 jaar geleden was dat goed, nu heb je beter.

Ooit was men tevreden met een 20 cm zwart wit tv nu is het een flatscreen.

Natuurlijk is een film vermaak maar een illegale cam video ziet er toch echt niet uit en qua geluid ook niet optimaal.

Denk dat je dus zeker wel een grens mag stellen wat goed is. Je kan natuurlijk ook doorschieten zoals sommigen, maar dat is een hele kleine minderheid.
Voorheen downloade ik films van 1,5/2gb. Het zag er leuk uit maar niet op m'n 47 inc televisie. Ik Download nu dus vele grotere bestanden films 15-30gb! Het verschil mag er zijn en zeker de geluid kwaliteit is TIG keer beter..mits je niet de TV boxen gebruikt.
Als jij het verschil niet ziet tussen een BD of lossless rip en een gecomprimeerde versie van 2GB zegt dat meer over iets anders.

Dat verschil zie ik toch wel duidelijk, een goede rip van ~12mbit is voor 99% van de mensen wel niet meer te onderscheiden van een BD
[...]

Dat Blu-Ray 50mbit gebruikt wil niet zeggen dat dat minimaal nodig is voor die kwaliteit. BR gebruikt voornamelijk 50mbit omdat je toch wel genoeg ruimte op de disc hebt om die 2 uur aan film op te slaan.
Daarbij komt nog eens dat de genoemde 50 mbit/s voor een groot deel uit audio bestaat. Er worden meerdere geluidssporen naast elkaar meegestreamd, vaak tot aan True HD of HD DTS Master aan toe.
Als je vindt dat het in kwaliteit niet onder doet wordt het toch tijd om een opticien raad te plegen, je mist dan nog wel wat in het leven denk ik >D
dringend een bril nodig als je het kwaliteitsverschil niet ziet tussen echte kwaliteitsvolle 1080p film en eentje van maar 2GB groot.
Als je het verschil tussen Blu-Ray en een 2gb 1080p filmpje niet ziet, dan denk ik dat je Blu-rayspeler kapot is, met Scart is aangesloten en je misschien ook eens moet investeren in een kleurentelevisie.

Ik kijk ook geregeld gecomprimeerde 1080p en vindt de kwaliteit absoluut acceptabel. Sterker nog, het meeste wat ik kijk via minder legale wegen is zelfs 720p en gecomprimeerd. Maar ongecomprimeerde Blu-Ray is natuurlijk wel echt een heel stuk mooier.
Blu-Ray is alle behalve ongecomprimeerd, het is gewoon H264. Wel met een hoge bit rate. Maar ongecomprimeerd is nog veel groter. I denk dat 2 uur ongecomprimeerd niet op een bluray past.

Kijk: http://www.digitalrebelli...ength=2&length_type=hours bijna een terabyte dus.
Denk dat men het eerder over lossless compressie had. Natuurlijk is blueray dat ook niet en zal het hoogstwaarschijnlijk ook gigantisch veel data nodig hebben. Maar wel minder dan een terabyte.
x264 lossless geeft ongeveer 1:3 compressie ratio, dus dat zou het met wat overhead nog steeds wel 340 GB zijn. (Stukken minder maar nog steeds heel veel, 7 blurays)
Ik ben het helemaal met Diavire eens. Als jij het verschil niet ziet tussen 2 Mbps en 50 Mbps wordt het tijd voor een nieuwe bril. Dat verschil is namelijk gigantisch groot.
Ik kijk zelf video op een 23-inch monitor, en daar is 2 Mbps al niet om aan te zien. Je ziet dat het beeld blurry is, en je ziet compressie-artefacten. Bij hogere bitrates (vanaf 5 Mbps) is het beeld al stukken beter, dan is het niet meer blurry en zijn er veel minder artefacten. 10 Mbps is al echt goede kwaliteit. 50 Mbps is natuurlijk helemaal ideaal, maar vooral bedoeld voor grotere schermen dan de 23-inch monitor waar ik naar kijk.
tv's zijn daar wel wat beter op gemaakt dan je beeldscherm, ik moet dan ook zeggen dat wanneer ik zo'n 2gb 1080p filmpje op usb zet en dan direct in mijn non-smart tv doe dat ik nooit artifacten zie ofzo.

Bluray is altijd beter natuurlijk maar welke tv je hebt maakt ook echt wel een hoop uit...
MPC-HC met LAV-filters zorgt ook voor een goede weergave van lage-bitrate bestanden hoor. Maar die programma's en TV's zijn niet zo goed dat ze 2 Mbps er als 50 Mbps laten uitzien, bij lange na niet.
Misschien dat jij erg ver weg van je TV zit, dat scheelt natuurlijk wel. Dan zie je een groot gedeelte van de artefacten niet omdat je daarvoor te ver weg zit.
Ik heb een 54" en ik zit er ongeveer een meter of 3 a 3.5 vanaf dus dat valt wel mee (in vergelijking zit ik er dichter bij dan jij bij jouw monitor waarschijnlijk)
Dat lijkt me sterk. 54" vanaf 3.5 meter is niet zo groot. Dat vult maar een klein gedeelte van je gezichtsveld.

Ik zit op zo'n 60 cm afstand van een 23 inch monitor. Dat vult bijna m'n hele gezichtsveld.
Maar mijn Fov is dan wel weer groter :P
Hoe bedoel je dat? Leg eens uit aub.

We kijken toch naar dezelfde video? Dan zien we toch hetzelfde beeld. Een TV doet er aan de zijkanten zelfs een beetje afsnijden, waardoor je minder ziet. Een monitor laat het hele beeld zien.
Het verschil tussen 8bit and 10/12bit merk je toch niet. Het is vooral handig voor videobewerken en photoshoppen. Daarnaast heb je nog maar heel weinig echte 10bit displays

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 10 juni 2015 13:04]

Ligt eraan hoe je die extra bits gebruikt. Als je een beperkt dynamisch bereik (contrast) hebt, zal je weinig verschil merken tussen 256 tinten grijs en 1024/4096 tinten. Maar hoe hoger het contrast, hoe meer tinten je nodig hebt om het donkerste punt met het lichtste punt te verbinden. Het is net als met beeldpunten: op een klein scherm heeft een hogere resolutie geen meerwaarde, maar als het scherm meegroeit is het een ander verhaal.
Het verschil is zeker wel te merken, voornamelijk bij gradients, die ook in de natuur voorkomen, bijvoorbeeld een strak blauwe lucht. Wanneer een scene donker wordt is het helemaal zichtbaar, veelal opgelost door ruis toe te voegen. De intro van House of Cards is een prachtig voorbeeld van banding: gradients met blokken harde overgangen omdat de kleurruimte maar 16-miljoen kleuren toestaat.

Zie http://graphicdesign.stac...-gradient-without-banding

Dithering (ruis) is een manier om het minder opvallend te maken, net zoals motion blur 24fps smooth doet lijken (in film), je hersensen vullen de gaten in. Dithering is alleen niet altijd mogelijk, bijvoorbeeld door restricties in software. Dithering is niet altijd controleerbaar omdat veel fabrikanten nu nog 6-bit schermen verkopen die hun eigen motion dithering toevoegen om dit gebrek te verhullen.

Zeggen dan 10-bit niet zichtbaar is valt in dezelfde categorie dat het verschil tussen 30 en 60 fps niet zichtbaar is. Het is niet waar, al zijn er trucjes te bedenken om het verschil deels op te vangen.

[Reactie gewijzigd door n8n op 12 juni 2015 10:16]

Helemaal mee eens. 8K is leuk, maar zie ook veel liever 60 frames per seconde. Het is echter wel zo dat 4K op 60Hz wel zwaar is voor je PC. Momenteel lukt dat niet op mn core I7.
videomateriaal decodeer je ook liever niet softwarematig, maar hardwarematig. Dan maakt je processor niet meer uit, zolang het kleine stukje dedicated silicium maar voldoende kracht bezit om hoge bitrates te kunnen decoderen.
8k is leuk maar ja dan moet je een 9k monitor hebben en laten die er nu niet echt heel veel zijn. Valt bij mij onder leuk voor de heb en te vertellen dat je het hebt.
of een vr bril :) want daar zijn volgens het artikel die hogere resoluties zo voor nodig
8K UHD noemt men ook FUHD of Full Ultra HD. Het is nog maar de vraag of je dit wel 8K mag noemen daar je eigenlijk al vrij ver weg blijft van de 8000 pixels (hoewel 8K opname apparatuur waarschijnlijk wel netjes 8192px zal doen)
Dat heb ik al met 4K eigenlijk....
Ik kijk liever 1080p op 60fps dan 4K op 30fps....

Mijn PC trekt de 8K trouwens niet (werk-pc). Gaat schokken. 4K wil wel.

[Reactie gewijzigd door waah op 10 juni 2015 13:05]

Na jouw tip:
Ghost Towns in 8K.mp4 hapert via Google Chrome.
Ghost Towns in 8K.mp4 speelt perfect af met Media Player Classic Home Cinema.
Het is inderdaad totaal nutteloos die hoge resolutie op Youtube met die bitrates. Zelfs met Full HD is het soms niet om aan te zien, ontzettend veel compressie in donkere gedeeltes van video, of wanneer er heel veel gebeurt in de video zie je ook een groot blokken festijn. Waar google zich op zou moeten focussen is niet de resolutie maar de bitrate voor full HD flink te verhogen. Hoe tof zou 50mbps youtube filmpjes zijn :P
Als ik over 20 jaar een 8k scherm koop dan komt dit goed van pas!
2017 zal het jaar worden van de 4K schermen (Mainstream trend). YouTube loopt al erg uit met het 8K.
Ik weet wel dat 8K streamen nog lastig zal worden, dan mag de glasvezel overal ook wel aangelegd zijn :P (Toevoeging + andere verwoording): Niet dat het nodig is, maar als we allemaal met de tijd meegaan zoals de video mag de glasvezel ook)

Het lijkt alsof bijna de gehele bandwith van 8K video naar je huiskamer toe komt :) Gaaf!

In andere browsers is 8K ook al aan te vinken op Youtube, namelijk: Chrome, Firefox, Safari en Internet Explorer. Alleen op dit moment problemen met laden...
Update: Internet Explorer laad wel de 8K video, maar is erg blurred.

Ook zijn er nog niet veel 8K (Smart) TV's moet ik zeggen :p Dit zijn de enige tot nu toe (die mij bekend zijn)
  • Sharp's 85" 8K LCD TV
  • Panasonic's 145" 8K Plasma Display
  • LG's 98" 8K LCD TV
  • Samsung's 110" 8K 3D LCD TV
Bovenstaande TV's werden aangekondigd op de IFA/CES Conference. Computerbeeldschermen...

[Reactie gewijzigd door CyberDonky op 10 juni 2015 12:21]

Daar heb je geen glas voor nodig. Ik zie in de stats for nerds (rechts click) dat hij niet boven de 16mbit uitkomt. Maar hij kan hem zelfs op mijn HP Z420 niet eens fatsoenlijk afspelen en dan hang ik ook nog aan een 1gbit internet verbinding.
Oke? Bij mij zit hij op ongeveer 55Mbps, maar dit zegt hij ook als ik het op "normaal" 1080p kijk. Daarnaast kan ik hem ook niet normaal afspelen, ik zie zwart beeld met af en toe gekleurde vlekken. Ik vermoedt dat het iets met decompressie te maken heeft.
Die stats kloppen misschien niet, het is pas accuraat als hij hem vloeiend kan streamen, of eerst downloaden en analyseren. Denk ik.
Die connection speed is niet de bitrate van de video. Als je een goede verbinding hebt wordt de video sneller gebufferd, en krijg je een hogere 'bitrate' te zien. Dat heeft dus niks met de bitrate van het beeldmateriaal te maken.

Voorbeeldje: als ik de video op 720p bekijk, krijg ik een bitrate te zien van 16701 kbps. Maar na ongeveer 30 seconden stopt die meting al, omdat dan het hele filmpje geladen is. De werkelijke bitrate van de 128 seconden tellende video zal dan dus rond 4 Mbps liggen (16701*30/128=3914).

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 10 juni 2015 15:47]

Zoiets vermoedde ik al, maar bedankt voor de heldere uitleg ;)
sorry maar 8K op 16mbit kan NOOIT! een fatsoenlijke 8k weergave zijn, dan is er behoorlijke compressie gebruikt, en daarmee kun je dan net zo goed een lagere resolutie gebruiken met minder compressie...
Ik lees af wat in de status staat. Die hoeft niet te kloppen of kunnen door andere oorzaken vertekend zijn.
Wat ik bedoelde was dat je dus met 16mbit niet een echte 8K stream kunt hebben, ja het kan best de resolutie zijn, maar de kwaliteit zal verre van echte 8K detail zijn...
Glasvezel wordt vooral gelegd binnen de bebouwde kom. Waar er al kabel ligt. Waar er geen kabel ligt, is er geen concurrentie voor ADSL. En dus wordt er daar niet geinvesteerd. Je bent toch al verzekerd van je klanten.

Een groot deel van de sukkels die op ADSL aangewezen zijn wonen buiten de bebouwde kom. Dan heb je niet alleen geen kabel of glas, dan heb je ook nog eens een extra lange afstand tot de DSLAM. Ik woon zelf 1.2km buiten de bebouwde kom. Maar 3.5km van de DSLAM. Die staat in een dorp verderop. Glasvezel is mijn straatje voorbij gegaan. Ik heb 6.5Mbps. En dat zal de komende 10 jaar wel zo blijven. (Tenzij we glas door het riool krijgen. Ik bid op mijn blote knietjes).

6.5Mbps is snel genoeg om 720p te streamen. Echter, als ik 1080p probeer te streamen (YT, en dergelijke) dan krijg ik constant haperingen vanwege buffering. 1080p Is onbereikbaar hier. 4K Is een lachertje. 8k Helemaal.

Ik snap die fixatie op hoge resoluties zowiezo niet.
1.2% heeft een 2560x1440 of 2560x1600 monitor.
0.06% heeft een 4k monitor.
http://store.steampowered.com/hwsurvey
En dat zijn gamers. Die hebben vaak toch iets betere hardware dan de gemiddelde email-lezer en YT-kijker.
Dat is wel zuur dat je met zo een bagger verbinding zit. :/
Dank je.
Daar staat tegenover dat mijn naaste buren op meer dan 100 meter van me wonen. En dat ik een uitzicht over de weilanden heb van 2 a 3 km. Ik hoop alleen dat we snel glasvezel door het riool krijgen. Ik hou het nog wel eventjes uit met m'n 6.5Mbps. Maar er komt een dag dat alle diensten op het net verwachten dat je toch op de 100 Mbps zit.

[Reactie gewijzigd door gryz op 10 juni 2015 13:47]

Achja mijn ouderlijk huis heeft maar 2 mbit en zit 7 km van de centrale. Dus je hebt 3 keer sneller internet dan wij!
4k van netflix is 12 mbit. dus 8k moet makkelijk haalbaar zijn zonder glas...
Dat is dan ook wel zo gecomprimeerd dat het ten koste van de kwaliteit gaat.

Je moet maar al eens een netflix HD film vergelijken met een blu-ray.
Voor UHD zal dit juist hetzelfde zijn, die test zal ik maken vanaf er UHD blu-ray-spelers op de markt zijn.
Juist, dat zie je ook bij veel mensen die dan een 'blurayrip' hebben gedownload van 2GB en dan zeggen dat bluray helemaal niet zo bijzonder is tov dvd.. Zelfs een H265 variant van 1080p op 2GB is totaal niet te vergelijken met een echte bluray... Maar het maakt voor veel mensen niet veel uit omdat ze toch op een inimini 24" of kleiner schermpje zitten te kijken... 8K is echt overkill voor kleine schermen tenzij misschien voor gebruik bij VR waar het scherm dicht bij je oog zit EN een vergrotende lens bij gebruikt wordt..
De ps4 kan toch 4k video afspelen?
Het is wel een beetje de vraag of je iets hebt aan 4K video als je maar 12mbit aan data geleverd krijgt. Als je toch al die pixels moet vullen heb je maar heel weinig data per pixel en zal je dus veel ruis en andere onnauwkeurigheden hebben.

De meeste mensen kunnen het toch niet zien want die zitten 5 meter van hun TV en hebben geen perfecte ogen. Voor een hoop mensen is 4K dus vooral een opschepgetalletje.
Maarja de netflix FHD is iets van 7 mbit... Dus het is allicht "beter".
Youtube-videos in 8K .... Tja ... :/ Google zou zich beter kunnen richten op het vergroten van de bitrate van gewone content. Op dit moment is de compressie van Youtube-filmpjes zo extreem dat elke detaillering weggefilterd is. Het onbegrijpelijke is dat 99% van de mensen dat niet in de gaten heeft. Gamesuitgevers maken graag gebruik van Youtube als gratis advertentiemedium, ondanks dat gametrailers van de nieuwste PS4/PC-games door de idioot hoge compressie er nauwelijks beter uitzien dan PS3-games. |:(
Opzich, daar was NHK en Mitsubishi wel mee bezig met het comprimeren van de video codec:
nieuws: NHK en Mitsubishi ontwikkelen realtime encoder voor 8k-video
inderdaad, verschrikkelijk die compressie. Dat wordt pas helemaal duidelijk als je de vele PS4/PS3 vergelijkingsvideos bekijkt. Tuurlijk je ziet dat er effecten hier en daar beter zijn, maar het ff druk wordt zie je nauwelijks verschil.
Als je de 4k variant van deze video bekijkt dan zie dat hier zeker veel details gebleven zijn!
Sjongejonge, gaat wel heel hard...
Vooruitgang is goed, maar 4k werkt nog geeneens lekker in de meeste browsers.
volgens mij ligt dat niet zo aan de browser, maar aan de eigenschappen van de machine waarop het fragment afgespeeld wordt; https://gopro.com/support...r-4k-editing-and-playback
Mhua, ik heb zelf al jaren problemen als ik >1080p content in Firefox probeer af te spelen op YouTube. Iets gaat er in ieder geval niet goed. Aan mijn 280X of i7 zal het niet liggen denk ik.
Firefox speelt hier prima 1440p of 4K af. Helemaal vloeiend.

Alleen 8K levert geen beeld op: alleen blokjes en artefacten. In IE hetzelfde. 8K werkt wel in Chrome hier.
Die link van jou heeft er niks mee te maken. Daar gaat het over welke GPU 4k naar een extern scherm kan aansturen.
slideshow op mijn onboard intel HD graphics 4000. De GPU's in laptops zijn voorlopig denk ik nog niet geschikt voor 8K.
Een Geforce GTX 970 biedt ook geen hardwarematige decoding ondersteuning voor deze 8K video's op YouTube hoor. En dat is toch echt een hele stevige GPU.
Iedereen moet op het moment deze 8K video's softwarematig decoderen, waarvoor de CPU gebruikt wordt. En mijn i5-4590 is daar ook te traag voor. De video loopt niet helemaal vloeiend.
Mijn i7 (3770K @ 4.1) rd het net maar alleen als ik de video download en in VLC afspeel hij trekt dan 2 cores helemaal vol.

MediaInfo:
General
Complete name : E:\Tools\YouTube-DL\downloads\Neumannfilms\Ghost_Towns_in_8K-sLprVF6d7Ug.mp4
Format : MPEG-4
Format profile : Base Media
Codec ID : isom
File size : 318 MiB
Duration : 2mn 8s
Overall bit rate : 20.8 Mbps
Movie name : Ghost Towns in 8K
Performer : Neumannfilms
Recorded date : 20150607
Writing application : Lavf56.19.100
Cover : Yes

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L5.1
Format settings, CABAC : No
Format settings, ReFrames : 2 frames
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 2mn 8s
Bit rate : 20.7 Mbps
Width : 7 680 pixels
Height : 4 320 pixels
Display aspect ratio : 16:9
Frame rate mode : Variable
Frame rate : 23.836 fps
Minimum frame rate : 23.835 fps
Maximum frame rate : 23.841 fps
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 8 bits
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.026
Stream size : 316 MiB (99%)

Audio
ID : 2
Format : AAC
Format/Info : Advanced Audio Codec
Format profile : LC
Codec ID : 40
Duration : 2mn 8s
Bit rate mode : Constant
Bit rate : 126 Kbps
Channel(s) : 2 channels
Channel positions : Front: L R
Sampling rate : 44.1 KHz
Compression mode : Lossy
Stream size : 1.92 MiB (1%)

"De Ghost Towns-video werd gedraaid [..] in portret-orientatierichting. Daarna werd de video [...] aan elkaar gezet, [..] sommige shots [zijn] opgeschaald met 125 procent van 6K naar 8K."

dus je hebt een 6K film, waarvan dus een flink deel al wegvalt(50%?) omdat je in portrait modus opneemt en dan dus minder over houd 3K dus, wat je daarna nog eens schaalt naar 8K?!? Heb je dan niet onnodig veel verlies? Waarom niet gewoon in Landscape draaien? Heb je echt zoveel verticale speling nodig bij de postprocessing? Of klopt de orientatie richting in het bericht niet?
"De Ghost Towns-video werd gedraaid [..] in portret-orientatierichting. Daarna werd de video [...] aan elkaar gezet, [..] sommige shots ~[zijn] opgeschaald met 125 procent van 6K naar 8K."

dus je hebt een 6K film, waarvan dus een flink deel al wegvalt(50%?) omdat je in portrait modus opneemt en dan dus minder over houd 3K dus, wat je daarna nog eens schaalt naar 8K?!?
Omdat ze het hebben over "aan elkaar gezet" denk ik dat ze met twee 6K camera's hebben gefilmd en die hebben samengevoegd. Dan heb je 6320 x 6144. Dat is dan weer verknipt en opgeschaald naar 7680×4320 .
Dat zou dan wat logischer zijn, maar wat kost een 8k camera tegenover 2 6k's? Geloof dat een upgrade van een 6k naar 8k je 20.000 kost en een compleet nieuwe 6k 50.000 als ik de site van RED een beetje begrijp, maar die zijn pas eind dit jaar beschikbaar. Maar met dat soort bedragen maakt het maar 30.000 verschil, dat is relatief gezien niet zoveel :P
Ik kan de 4k video ook niet afspelen met 30Mbit lijntje op mijn 2k monitor met i7 en GTX670-4GB.
Toevallig eind vorig jaar geweest in deze Ghost Town. Zo te zien gaat dit om Bodie Californië.
Ik ben benieuwd hoe ver VR het nog gaat schoppen.
Het lijkt de laatste jaren weer wat op te starten. :9~
4k vraagt dan ook vrij veel, zo zat youtube volgens taakbeheer om de seconde op 120+mbit/s.
Wat gaaf!,
ik heb zojuist een deel van het filmpje geprobeerd te kijken. Maar op mijn laptop (Lenovo T540P i7) kan de 8k niet vloeiend draaien.
Nu is dat niet echt een probleem aangezien mijn beeldscherm dit aantal pixels niet kan weergeven en dus aan downscaling zal moeten doen.

Voor virtual reality zie ik dit echt wel als een aanwinst. de ervaring is daar (niet uitsluitend) gelieerd aan de pixel-densiteit.

Nu nog sparen voor een beeldscherm die dit netjes kan afspelen.

Het downloaden gaat hier trouwens wel vloeiend (glasvezel lijntje). Daar ligt geen probleem.

[Reactie gewijzigd door gijsbertb op 10 juni 2015 12:11]

Nu de bioscopen nog, alles 2K. Er worden (bijna?) geen 4K films vertoond in Nederland.
3D 4K schijnt technisch niet eens haalbaar te zijn (bron JT bioscopen: quot: 3D films altijd in 2k aangeleverd, omdat de bestanden anders te groot en te zwaar voor de servers worden)
Te groot en te zwaar klinkt alsof ze er zo weinig mogelijk geld aan willen uitgeven. Het is gewoon mogelijk namelijk. Thuis kan het al...
Liep toch beter dan ik had verwacht op mijn machientje ... i5 4690k @ 4.5 Ghz ...

Niet helemaal vloeiend, en het koste me 70-80% cpu op 8k quality.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True