Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties
Submitter: Balance

Het MHL Consortium heeft SuperMHL voorgesteld, een standaardconnector voor het sturen van beelden naar komende 8k-tv's. Omdat connectoren tot dusver niet voldeden, heeft het consortium, waartoe onder meer Samsung en Sony behoren, een eigen connector gemaakt.

De 32-pinsconnector van SuperMHL is omkeerbaar en kan dus op elke manier in een apparaat gestoken worden. Er is wel een eigen aansluiting vereist, in tegenstelling tot de manier waarop mhl tot nu toe werkt. De huidige mhl-standaarden werken via elke gewenste connector en veel makers van smartphones hebben het in de micro-usb-aansluiting gestopt.

De eigen aansluiting is alleen nodig voor 8k-video, meldt Anandtech. Voor 4k-video voldoet elke combinatie van connectoren, zoals micro-usb, usb type-c en hdmi. Op 4k ondersteunt SuperMHL meer frames per seconde en meer kleuren.

Met deze stap richt het MHL Consortium zich niet langer alleen op mobiele apparaten zoals smartphones, maar ook op de verbinding tussen tv's en bijvoorbeeld settopboxen. De kabel en connectors zijn vooralsnog niet op grote schaal nodig, omdat 8k-tv's nog niet voor consumenten te koop zijn.

SuperMHLSuperMHL

MHLSuperMHL (6 lanes)SuperMHL (1 lane)MHL 3 (1 lane)
Resolutie 8kp120, 36bit kleur 4kp60 4kp30
'Deep color' Ja Ja Nee
Laden 40W Tot 40W (hangt van kabel af) 10W
Benodigde aansluiting SuperMHL SuperMHL, micro-usb, usb type c, hdmi type-a Alle voldoen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Ik heb liever één universele usb kabel, dan een hele hoop verschillende kabels. Nu werkt MHL ook gewoon onder USB, dat vind ik persoonlijk wel zo fijn. Wat zijn de voordelen van een eigen kabel? USB 4.0 Wordt ook omkeerbaar...
Ze kunnen mijns inziens beter een nieuwe USB standaard ontwikkelen die dit aankan.

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 7 januari 2015 10:37]

SuperMHL gaat over 8k video, 60 fps met een colourspace van 36(!) bit. dit is een vrij idiote hoeveelheid data. om deze dataoverdracht goed te laten verlopen heb je dus meer lijntjes nodig, lijntjes die dus niet in de standaard kabels ingebakken zitten.

een enkele Smhl lane is al de dubbel zo snel als een standaard mhl kabel, als je 6 (of meer) lanes in een smhl kabel hebt, spreek je over een theoretishe 12 keer hogere bandbreedte.

ik juig universele standaarden toe, maar, bepaalde zeer specialistische toepassing hebben nou eenmaal hun eigen dingen nodig.
Daarom heb ik het ook over USB 4.0 en niet over USB 3.1.
Er moet voor dat soort dataoverdracht een snellere USB kabel komen. Dan is het probleem in principe opgelost.
Dus jij koopt liever een berg duurdere USB kabels (meer lanes dus meer kosten)?
Q: Waarom zijn die USB kabels toch zo duur?
A: Omdat iemand het een goed idee vond om elke kabel zodanig universeel te maken dat er ook 8k video met 120fps over de kabel kan... Niet dat je dat ooit gaat gebruiken voor je externe harde schijf maar je hebt geen keus.

Er zijn verschillende kabels voor verschillende doelen, dat mag wat mij betreft zo blijven.
Dat klinkt als een goede redenering, maar er zijn kanttekeningen.

In principe telt alleen de hoeveelheid data. Waarom is er DVI, HDMI, Firewire, ADC etc? In principe had een simpele CAT5 kabel ook volstaan.

Soms worden nieuwe typen kabels op de markt gebracht terwijl bestaande standaarden ook prima voldoen.

Vwb de USB kabel is het afwachten tot wij ook graag deze snelheid willen. De externe harde schijf wordt vervangen door een snellere SSD, die weer wordt vervangen door een 3D SSD, die weer wordt vervangen door....
USB 1.0 is opgevolgd door USB 2.0, en die is opgevolgd door USB 3.0. etc.

Wat mij betreft mag er 1 kabel komen. Die zakt bij massaproductie heel snel in prijs. Lekker makkelijk.
Ik had in het artikel graag gezien wat de benodigde bandbreedte (48 gb/s?) is voor 8K, ik zou ook het liefst zien dat hier USB voor wordt gebruikt.
Usb 3.1 (10gb/s en 100W aan laadvermogen) kan al 2x 4K aansturen.
tevens zou USB 3.1 met het protocol al naar 40GB/s kunnen schalen. (8x4K).
ook usb3.1 is overigens omkeerbaar (type-c).

Dat gezegd hebbende: als usb3.1 100w laadvermogen kan leveren, is het jammer om te zien dat dit vermogen niet hetzelfde of hoger is op SMHL:
een 8K televisie/monitor zou nogal wat kunnen verstoken, en enkel een SMHL kabel de monitor is mooier dan de vertrouwde zwarte stroomkabel met adapterblok.
Dan komen er mensen die hun internet kabel in de tv steken en dan gaan ze bij support klagen dat ze geen beeld krijgen :+

Edit: typfouten...

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 7 januari 2015 13:29]

LOL! :)
Daar had ik nog niet aan gedacht.

Dat doet me hier aan denken:
http://www.snopes.com/humor/business/wordperfect.asp
Moeten ze een TV hebben die HDBaseT ondersteunt.

"The HDBaseT 5Play™ feature set enables delivering the following over a single 100m / 328ft CAT5e / 6 cable:

Video

HDBaseT delivers full HD / 3D and 2K / 4K uncompressed video to a network of devices or to a single device (point-to-point ). Since the video is passed through the HDMI chipset, HDBaseT supports all key HDMI 1.4 features, including EPG, CEC, EDID, and HDCP. The unique video-coding scheme ensures the highest video quality at zero latency."
Het probleem blijft, dan steken de gebruikers de kabel bij de modem in het verkeerde gaatje ;)
Maar dan heb je nog steeds een probleem van ruimte. MHL wordt veel gebruikt voor telefoons en tablets, die vaak alleen een micro usb-poort in zit. Dan moet er opeens een poort bij gaan komen.
Als ik het plaatje bij het nieuwsbericht goed begrijp, heb je straks kabels met aan de ene kant (mini/micro)USB en aan de andere kant super MHL. Deze kabel is niet geschikt voor 8k video, maar dat ga je ook niet vanaf je telefoon of tablet streamen (althans niet in de nabije toekomst).
Hadden ze dan niet gewoon een nieuwere DisplayPort spec kunnen maken?
Dat is er al..

Thunderbolt..

Gemaakt door Intel en Apple.

Thunderbolt 3
Codenamed Alpine Ridge, Intel's new Thunderbolt 3 controller will double the bandwidth to 40 Gbit/s (around 5 GB/s), reduce power consumption by 50%, also offering support for PCIe 3.0, along with compatibility with other protocols, including HDMI 2.0 (allowing for 4K resolutions at 60 Hz), and DisplayPort 1.2 or 1.3 (depending on final implementation), which due to the doubling of the available bandwidth will enable next-generation Thunderbolt controllers to drive two 4K displays (or Apple's separate 5K displays) simultaneously, where current controllers can only drive one. Power capacities of up to 100 watts, will allow companies like Apple to build single-cable MacBook products, as there won’t be any need for a separate power connector for powering/charging the device.


bron

Staan 2x 4K schermen niet gelijk aan 1x 8K?
Nee, 4x 4K schermen = 1x 8K.
4K = 3840 x 2160
8K = 7680 x 4320
Als je dat ook nog combineert met de hogere kleurdiepte ( 36 bits vs 30 bits vermoedelijk ? ) en de hogere refreshrate van 120Hz t.o.v. 60Hz is dat een enorm verschil in capaciteit wat er nodig gaat zijn.
ware het niet dat de data rate die nodig is voor 8k onder geen mogelijkheid op de huidige USB kabels kunnen. Ter indicatie
SuperMHL 8kp120: 43.5 megapixels * 36bit (deep color) *120hz = 187.92 Gbps, 6 lanes
USB 3.1 : 10Gbps, 2 lanes
Thunderbolt 3: 40Gbps = 2 PCIE lanes

dus 19 USB 3.1 kabels nodig om dezelfde bitrate aan te kunnen.
Zie mijn reactie op @otog8
Wat jij wil volgens mij is dat USB 4 ook meerdere lanes krijgt. Op een gegeven moment heb je dan een superUSB kabel die zelfs voldoende is om een 10k monitor aan te sturen, of straks een 16k of hoe groot het ook gaat worden.

Wat mooi is, 1 kabel voor allen, alleen jammer dat die kabel om mijn smartphone aan mijn computer te koppelen voortaan ook zo goed is en dus 30 euro kost... (wat ManikWeet hierboven ook al zegt).
Op dit moment wordt MHL voornamelijk in smartphones gebruikt, dus zo gek is die prijs dan niet.

Prijzen zullen op termijn toch afnemen, omdat de productie eenvoudiger wordt, en de productie massaler wordt.
30 euro voor een oplaad kabeltje eh nee bedankt die dingen gaan al snel zat kapot 2,50 is duur zat.
Omdat je op een gegeven moment (zeker bij micro usb) met plaatsgebrek komt te zitten om nog bijkomende aansluitpunten te voorzien.

En USB3.1 was al omkeerbaar dacht ik, maar ook daar verlies je de compatibeliteit met alle huidige kabels.
Type-C USB is al een standaard en wordt door verschillende fabrikanten (hardware) dit jaar al geimplementeerd in produkten die daadwerkelijk op de markt worden gebracht.
"Op 4k ondersteunt SuperMHL meer frames per seconde en meer kleuren"

Wordt er niet 8K bedoeld? "8kp120, 36bit kleur" staat er
Ik zal wel weer raar zijn, maar waarom in godsnaam 8K? Omdat het kan, en omdat het een argument is om consumenten over te halen om een nieuwe TV te kopen. Maar voor de beeldkwaliteit? Ik heb een FullHD TV en dat is scherp zat, daar heb ik geen 4K voor nodig, laat staan 8K. Misschien handig voor een bioscoopscherm, dat wel, maar voor consumenten? Ik zie er het nut echt niet van in. Ik zit over het algemeen niet met een microscoop op de bank naar mijn TV te staren...
8K lijkt me ook alleen nuttig voor hele reclameschermen op grote flatgebouwen of de grootste bioscoopschermen. De meeste bioscoopschermen lijkt me 8K overkill.
En voor consumenten kan ik geen enkele toepassing verzinnen. Afhankelijk van de resolutie die wordt bedoeld met "8K" zit je met minimaal 33 megapixels, zwaar overkill zelfs voor print.

10080 × 4320 21:9 43.5 megapixels
8192 × 4320 ~17:9 35.4 megapixels
7680 × 4320 16:9 33.2 megapixels
8192 × 5120 16:10 41.9 megapixels
8192 × 8192 1:1 67.1 megapixels
8K lijkt me ook alleen nuttig voor hele reclameschermen op grote flatgebouwen
Juist niet. Doordat je op zeer grote afstand van het scherm bent, hoeft de resolutie niet zo hoog te zijn om toch een scherp beeld te krijgen. Verder zouden schermen op die afmetingen te duur worden doordat het bijna onmogelijk is om ze goed te produceren. Voor reclamedoeleinden voldoen de huidige LED borden denk ik nog prima.
helemaal gelijk. In dat geval kan ik helemaal geen toepassing bedenken behalve bepaalde bioscoopschermen misschien, maar zelfs daar lijkt het niet heel erg veel toegevoegde waarde te hebben.
misschien moet je je reactie over een jaar of 10 weer teruglezen. 10 jaar geleden was het tenslotte ook compleet zot om 8GB RAM in je pc te hebben.
om even iets te bedenken, wat dacht je van VR-schermen? die moeten op enkele centimeters je hele blikveld vullen.
ik denk dat een 8K resolutie dan zeker verschil kan maken.
Dat snap ik wel, maar dit is wel even wat anders dan RAM geheugen. Voor in de huiskamer zie ik het niet voor me. Tuurlijk zou het kunnen dat in de toekomst onze muren geverfd worden met OLED verf of met behang dat is geprint door een OLED printer met 8K resolutie. Maar voor TV kijken zal je niet naar je hele muur kijken. Al doen sommigen dat nu al. Er is toch wel echt een verschil daarin.
Reclame-muren in winkelcentra waar je wèl dichtbij langs loopt.
vergeet ook niet dat het niet alleen meer pixels zijn, maar ook de kleur diepte neemt toe. Waneer de kwaliteit van oled (e.d.) panelen beter worden zal je daar zeker profijt van hebben.

zei iemand vroeger ook niet dat meer dan 1mb geheugen meer text documenten kon houden dan iemand ooit in zijn leven kon lezen, dus wie dat nou nodig hebben thuis.

ik ben altijd voorzichtig met dit soort uitspraken. net als "zo'n grote telefoon; daar gaat niemand toch mee de straat op".(iedereen een paar jaar geleden)
De kleurdiepte en de 60 fps zijn véél belangrijker dan de 8k resolutie.

Een grote of een kleine telefoon is een kwestie van smaak.

Een tv kent fysieke beperkingen. Daar wil je niet zo dicht op zitten dat je je hoofd moet bewegen om een film te kunnen bekijken. En als je wat verder weg zit, zie je de afzonderlijke pixels van full HD niet meer.
8K is ook nuttig thuis op een tv. Eindelijk zullen we bewegingen in het echte leven en op een beeldscherm niet meer kunnen onderscheiden. Of denk aan 8K resolutie op een VR bril _/-\o_
TV's worden ook steeds groter, nieuwe standaarden worden ontwikkeld voor nieuwe producten....voor de toekomst dus....een paar jaar geleden vonden mensen HD-ready nog genoeg....nu moet het al Full HD zijn...en over een paar jaar heeft iedereen 4k....en een aantal early adapters....8k...want er zijn altijd mensen die het beste wat er is willen hebben!
8K op een 50'' TV komt neer op een DPI van bijna 180, voldoende voor een afstand waarop je een boek leest. En dat terwijl je over het algemeen een meter of 3 tot 5 van de TV zit, een factor 6 - 10 meer, waardoor je met factor 6 tot 10 lagere resolutie alsnog een scherp beeld krijgt.

De fout zit hem in de aanname 'meer > beter', waar consumenten keer op keer weer in trappen. Met de MHz race bij processoren bijvoorbeeld. Of eerder het aantal megapixels op digitale camera's. En nu dus het aantal megapixels op je TV. Er zijn sowieso andere factoren die veel meer invloed hebben op de beeldkwaliteit, en bovendien zit er gewoon een bovengrens aan wat nuttig is.
Waarom zou je ook maar een 50" TV nemen dan? 8K is wel interessant voor videowalls en wie weet wat je er allemaal nog meer mee kan doen.
Omdat de meeeste mensen niet in een kasteel wonen, waar je zo een grote tv kan plaatsen en ver genoeg zitten om gans je scherm overzichtelijk te zien.

Voor gewone consumenten kan ik geen enkel praktisch nut aan 8k bedenken.
Jij ziet het nog steeds als tv. Ik bedoel de hele muur als een scherm. Daar heb je geen kasteel voor nodig.
Ben je nou serieus? Ken jij iemand die een muur als scherm heeft? Ik niet namelijk. Om nog maar over het praktische nut te zwijgen...
Omdat de meeste consumenten geen TV zullen hebben die veel groter is dan 50''. Dat een 8K resolutie een functie kan hebben is zeker waar, maar dat is niet voor televisie-uitzendingen of films welke je vanaf de bank bekijkt.

Voor een complete video wall in je kamer van zeg 8 bij 2.5 meter zal een resolutie van 8K zelfs nog wat karig zijn. Dat soort schermen zullen de komende tijd sowieso nog wel aardig onbetaalbaar blijven, en zijn in ieder geval niet een standaard-consumentenproduct.
Videowalls zijn modulair en kunnen al veel hogere resoluties bouwen dan 8k.
en over 2 jaar heeft iedereen een 65" of groter.....
Want over 2 jaar heeft iedereen een huiskamer die opeens 30% gegroeid is? In veel huiskamers is een 50'' TV al vrij groot.
ach een paar jaar geleden vonden de meeste mensen 40" al groot....en in de tussentijd zijn de woonkamers niet groter geworden, maar het gebruik van de TV wel....
Met 65" heb je wel een enorm bord voor je kop ;-)
Misschien zitten we wel zover van het scherm omdat het er tot nu toe van dichterbij niet uitziet... Met 8K is dat opgelost ;-)
Om makkelijker 4K in 3D te kunnen doorsturen zou ik durven opperen? Meer dan 4K lijkt mij inderdaad ook overbodig, maar als ik me niet vergis halveren sommige (goedkopere) 3D technieken het aantal pixels dat je te zien krijgt door ieder oog een beeld aan halve resolutie voor te schotelen. Met zo'n TV/kabel zou je dus ieder oog 4K kunnen tonen.
Ha, da's in ieder geval een valide argument om meer pixels over een kabel te willen stampen. Ik ben nog steeds niet geïnteresseerd, ik hoef geen 3D op mijn TV maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die dat wel leuk / boeiend / interessant / mooi vinden.
maar als ik me niet vergis halveren sommige (goedkopere) 3D technieken het aantal pixels dat je te zien krijgt door ieder oog een beeld aan halve resolutie voor te schotelen.
In 1 richting dan.
Je zou dus aan 2x4k genoeg hebben. Dat is dan nog steeds de helft van 8k.
Magoed, muggenzifterij.
Bij huidige TVs is het compleet zinloos, geen twijfel over mogelijk. Ook bij 4k heb ik mijn ernstige twijfels bij huidige TVs, zie ook het standaard grafiekje van wat het menselijk oog kan waarnemen met betrekking tot resoluties en afstanden.

Tegelijk zie ik ook wel op termijn TVs steeds groter worden zonder dat je verder weg gaat zitten, om een betere beleving te creeeren. Dat is een langzaam proces, omdat ook de uitzendingen erop moeten worden aangepast: Als je nu een complete muur als TV inricht heb je een 2m hoog hoofd van de presentator in je kamer hangen, daar zitten weinig mensen op te wachten als ze op 3m van het scherm zitten. Maar op termijn zie ik het wel gebeuren dat een TV nog heel veel groter wordt dan dat ze nu zijn.
Ik ben benieuwd. Als de uitzendingen daarop ingericht worden ga je er dus vanuit dat alle kijkers een dergelijke TV-muur hebben, omdat anders het hoofd van de presentator opeens nog maar 3 cm hoog is op je 'kleine' TV. Of er moeten meerdere versies van uitzendingen zijn.

Ik heb er zelf in ieder geval geen enkele behoefte aan om muren te 'vervangen' door TV's. Mocht ik ooit nog eens een privé-bioscoopzaal aan mijn huis bouwen (wat me dan wel weer heel cool lijkt :7) dan wordt dat een mogelijkheid. Kan me in ieder geval niet voorstellen dat de markt daar erg groot voor is.
Laatst hebben ze een kennis van me een 40" 4k LG tv aangesmeerd.

Een compleet zinloos product imho.
http://tweakers.net/reacties/bekijk/7424501/ -> 8K komt volgend jaar al als uitzending van NHK bij een (select) aantal mensen binnen op hun TV. Er is dus al een achterliggende infrastructuur om 8K op te nemen, uit te zenden en af te spelen.

De vraag is dus meer: als jij 1080p al voldoende vindt, waarom wacht je dan niet rustig een paar jaar af tot 8K op de markt is en betaalbaar is?
De vraag is dus meer: als jij 1080p al voldoende vindt, waarom wacht je dan niet rustig een paar jaar af tot 8K op de markt is en betaalbaar is?
Ik pieker er niet over om een 8K aan te schaffen. Ik pieker er ook niet over om een 4K aan te schaffen. Zoals ik al zei, FullHD voldoet prima. De overgang van PAL naar FullHD was zeer welkom, daar zat ik al tijden op te wachten, maar nog hoger? Nah.
Er waren ook mensen die een pc met XT processor snel genoeg vonden. Of een harde schijf met 20 MB ruim voldoende. Ik juich elke technologische ontwikkeling toe. Ik kan zelf kiezen of ik er gebruik van wil maken of niet. Eigenlijk wordt ik een beetje moe bij elk nieuws over technologische vooruitgang van mensen te horen te krijgen dat zij voldoende hebben aan hun huidige apparatuur. Sorry voor de rant.

[Reactie gewijzigd door realphoenikx op 7 januari 2015 11:58]

Er is een verschil tussen snelheid van een processor en het aantal pixels op een scherm.

Hoe sneller de processor, hoe complexer je de software kan maken die je erop draait. Daar zijn (voorlopig) geen grenzen aan, dus snellere hardware zal altijd een toepassing hebben. De afgelopen jaren wordt dit wel beperkter omdat de meeste software die het gros van de consumenten wil draaien prima werkt op een PC van 5 jaar oud. Dat was in het XT tijdperk wel anders.

Pixels op een scherm heeft wél een grens qua nuttigheid: het werkt samen met een andere sensor, namelijk het menselijk oog. Op het moment dat het scherm de beperkingen van het menselijk oog heeft geëvenaard is het niet nuttig om dit nog verder te vergroten. Dan kun je beter kijken naar andere dingen die je kunt doen met technologische vooruitgang, zoals betere kleurweergave of 3D-weergave.
Sorry voor de misschien misplaatste metafoor. Maar neem mij niet kwalijk, want als jij niet het verschil kunt zien/waarderen in kwaliteit en beleving tussen full HD en 4K is er toch iets mis met je gezichtsvermogen. Het voordeel van 8K boven 4K is dat je ook van grotere afstanden nog de fijnste details zult kunnen zien en de schermen dus met behoud van kwaliteit kunnen groeien. In mijn fantasie zie ik in mijn woonkamer al een kamerbreed 8K scherm tegen een betaalbare prijs. :9
Niet volledig mee eens. Er zijn inderdaad situaties waarin 4K een kwaliteitsslag is maar dat is lang niet altijd zo. Je moet nogal een flinke wand hebben om 4K zijn waarde te laten hebben, of bijzonder dicht op je TV zitten.

Als je kijkt naar de kijkafstand die gebruikelijk is en de DPI die je dan krijgt met FHD dan is het bijkomend nut van 4K gewoon zeer beperkt. Je kunt wel roepen dat 'het verschil enorm is' maar de grote kwaliteitsslag is niet 4K, dat is OLED. Dáárvan kun je nou wel met recht zeggen dat het een verbetering is die altijd van toepassing is ongeacht schermafmeting of kijkafstand. Net zoals de stap van TN naar IPS, bijvoorbeeld, hoewel daar ook kanttekeningen aan zitten.

4K is echt zo'n ding dat door veel mensen compleet verkeerd gewaardeerd wordt. Meer is niet altijd beter, soms is meer ook gewoon volstrekt zinloos. En aangezien ieders budget toch eindig is, is dat iets om rekening mee te houden. Met high-end spul zie ik toch nog altijd veel te vaak dat mensen kopen om het kopen en om het 'hebben', terwijl ze geen flauw benul hebben wat er nu echt de meerwaarde van is, dus echoen ze de marketingzinnetjes maar. Kijk bijvoorbeeld naar high end audio en naar 'pro' gaming; ik moet er geregeld smakelijk om lachen hoe mensen daar kwijlen over allerlei pertinent onjuiste of onzinnige 'voordelen', waarvan velen gewoon ook talloze malen ontkracht zijn door de wetenschap.

Er is zeer zeker een moment dat 'het genoeg' is qua ontwikkeling en kwaliteitsslagen. Je ziet dat nu bijvoorbeeld op CPU gebied; de focus wordt toch meer verlegd naar andere aspecten zoals efficiency, ten koste van slagen op performance. Audio is nog zo'n voorbeeld; eigenlijk staan we al sinds de jaren 90 zo'n beetje stil qua audio, het is allemaal al wel onderzocht, dus nu komen de compleet zinloze en pertinent onjuiste dingen als 24/192 audio langs, puur en alleen om de onwetende sukkel nog wat geld uit de zak te kloppen. Maar dat is allang geen echte vooruitgang meer. Je moet je gewoon realiseren dat vooruitgang en innovatie primair bestaat om ons consumentisme in stand te houden, en niet omdat we 'nog zoveel misten in ons leven'. Iets 'beter maken' klinkt alleen een stuk nobeler dan 'een beperkte aanpassing zodat u hetzelfde product nog eens koopt'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 januari 2015 12:32]

Er is zeer zeker een moment dat 'het genoeg' is qua ontwikkeling en kwaliteitsslagen. Je ziet dat nu bijvoorbeeld op CPU gebied; de focus wordt toch meer verlegd naar andere aspecten zoals efficiency, ten koste van slagen op performance. Audio is nog zo'n voorbeeld; eigenlijk staan we al sinds de jaren 90 zo'n beetje stil qua audio, het is allemaal al wel onderzocht, dus nu komen de compleet zinloze en pertinent onjuiste dingen als 24/192 audio langs, puur en alleen om de onwetende sukkel nog wat geld uit de zak te kloppen. Maar dat is allang geen echte vooruitgang meer. Je moet je gewoon realiseren dat vooruitgang en innovatie primair bestaat om ons consumentisme in stand te houden, en niet omdat we 'nog zoveel misten in ons leven'. Iets 'beter maken' klinkt alleen een stuk nobeler dan 'een beperkte aanpassing zodat u hetzelfde product nog eens koopt'.
Wat ben jij negatief zeg, en wat een onzin! Dat van de CPU's: Die focus op efficiency en het feit dat rond de 4GHz vooralsnog de top is bereikt heeft dezelfde reden; warmteproductie. Het doel blijft nog steeds een zo snel mogelijk werkende processor te bouwen die alles weer even net iets sneller (of liefst veel sneller) doet dan de vorige generatie. De enige andere reden is dat bijvoorbeeld datacenters en milieubewuste mensen ook naar de energierekening kijken, maar dat is echt een bijkomende reden en niet de hoofdreden. Geen enkele grafische kaart is snel genoeg voor de volgende generatie games en de enige reden dat de huidige generatie games nog niet "beter/mooier" is is dat er nog geen grafische kaarten zijn die dat aankunnen.
Dat van de 24/192 kan je inderdaad een discussie over voeren of dat voor iedereen zin heeft maar toen ik opgroeide ging het over de betrouwbaarheid van 120 minuten cassettes tegenover die met 90 minuten. Qua geluidskwaliteit waren de eerste MP3 spelers een achteruitgang en wat dat betreft is het vooruitgang dat er nu eindelijk spelers en content op de markt komen/zijn waar samplerates en compressive geen issue meer zijn. En als je verdere vooruitgang in de audiowereld wil zien dan moet je hier eens kijken: http://www.dolby.com/us/en/technologies/dolby-atmos.html
Ja, daarom is het ook zo eeuwig zonde dat LG (de enige serieuze OLED manufacturer) in hun oneindige Wijsheid hebben besloten alleen nog maar UHD OLED's te gaan produceren....

Ik zat nou juist te wachten op een platte 50" OLED tv, voor mijn afstand tot tv (+- 3,5 meter) is 50" groot zat, en full-hd scherp genoeg, en dan kan mijn gamehtpc het ook nog bijbenen, maar nee, het moet naar minimaal 55" op 4K, te groot en overkill voor mijn behoeften... (en daarmee ook onnodig duur).
Dan toch maar inferieure LED technologie.
Ik denk dat ze daar ook wel op gaan terugkomen hoor.

Net zoals nu smartphones steeds maar groter worden, er zal een fabrikant of product range komen die in dat gat gaat springen.

Alleen al voor de prijs kan het niet anders dan dat er gewoon FHD OLED productlijnen komen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 januari 2015 12:45]

Mee eens. Ze kunnen beter de smart tv eruit laten en zich concentreren op wat de consument wil.
Maar neem mij niet kwalijk, want als jij niet het verschil kunt zien/waarderen in kwaliteit en beleving tussen full HD en 4K is er toch iets mis met je gezichtsvermogen.
Dat hangt echt enorm af van hoe dicht je bij de TV staat en hoe groot je TV is. Het verschil waarderen zit er sowieso niet in overigens, het verschil zien durf ik geen uitsluitsel over te geven.

Juist op grote afstanden zul je die fijnste details niét kunnen zien. Het voordeel van 8K zou zijn dat je van dichtbij fijne details kunt zien, omdat ook van dichtbij het scherm nog volledig scherp is. Een 8K-scherm van 50'' zou je bijna als ereader kunnen gebruiken, ware het niet dat hij wat lastig wordt om in de hand te houden. Een beetje een rare use-case dus.
Ik zou graag zo'n 8K 50 inch als pc monitor hebben anders..
Je vind het waarschijnlijk genoeg omdat je nog geen andere toepassingen voor ogen hebt.

Voorbeeld: TV's worden nu al interactief, wat als er straks andere zaken aan toegevoegd worden? Wat dacht je van een programma op pauze zetten en een plattegrond van de omgeving kunnen zien waar het zich afspeelt? Dan is het fijn dat je naar je TV kunt lopen en niet in blokjes maar leesbare text de plattegrond kunt bestuderen. Sure, nu zie je daar misschien niet het voordeel van in, maar er komt een moment waarbij er nieuwe features zijn die wel van die technologie gebruik maken die jij ook graag wilt hebben.
Dan is het fijn dat je naar je TV kunt lopen en niet in blokjes maar leesbare text de plattegrond kunt bestuderen.
Ja, echt, want mensen gaan als ze moet thuiskomen van het werk en een beetje tv willen kijken opstaan om voor de tv een beetje kaarten bestuderen. Not.
Voor dat soort zaken zijn tablets uitgevonden, dan hoef je niet uit je luie stoel te komen. Ik denk dat veruit de meeste mensen dit prefereren, als ze al een kaart in hires willen zien tijdens het tv kijken...
Tuurlijk, er zijn usercases, maar moet de hele broadcastwereld dan over op 8k (met alle er aan verbonden kosten) zodat mensen voor het scherm kunnen staan zwaaien? Denk het niet..
Als tv's niet enorm veel groter worden is er niet echt een goede reden om 8k in de huiskamer te introduceren.
Wie weet komt de TV wel naar jou toe en hoef je niet uit je luie stoel te komen om via touch content te zien, zit je toch weer met die resolutie ;-)

Alle gekheid op een stokje: Mijn punt was dus niet mijn voorbeeld, maar het creëren van ruimte voor nieuwe mogelijkheden middels deze ontwikkeling.
Het probleem is dus dat ze alleen de mogelijkheden verkennen die leiden tot het verkoop van nieuwe apparaten. Er kan heel veel worden verbeterd aan de huidige standaarden maar daar hoef je waarschijnlijk niet al je blurays opnieuw voor te kopen. Ze hadden bijvoorbeeld al jaren geleden resolutieonafhankelijke formaten kunnen introduceren, maar dat zou ze geen marketingvoordeel meer geven bij het uitbrengen van nieuw apparaten. Bedenk dus dat om 8k content te maken je een hele straat aan apparatuur en infrastructuur nodig hebt die dus opnieuw aangeschaft moet worden.
Ik merk nu bijvoorbeeld duidelijk dat 8k zwaar gepushed wordt omdat 3D niet genoeg was aangeslagen als een truuk om meer tv's en blurays te verkopen.
En dat is het dus vooral, het zijn marketingtruuks, want: meer verkoopt altijd beter.
Hetzelfde zie je met audio waar er wordt beweerd dat 192kHz toch echt grote voordelen heeft ten opzichte van 44.1kHz etc.

Magoed, helemaal onzinnig is die 8k niet. Met name de hier al genoemde toepassing voor vr brillen blijft leuk. Maar dat zijn special case toepassingen die makkelijk met een eigen kabel kunnen worden geleverd. De waarde van een universele plug/kabel voor dit soort verbindingen is een beetje overdreven.
Ik ben er op zich ook niet op tegen, het is alleen een beetje overdreven om dit als groot nieuws te brengen.
Dat kan zeker, maar ook voor jouw voorbeeld (leuk gevonden, overigens :) ) is een 4K resolutie voldoende. Je zult dan niet volledig de 'retina'-ervaring hebben als je vlak voor je TV staat maar de DPI komt dan nog steeds overeen met die van de gemiddelde laptop / desktop PC.
Maar dan zijn we het denk ik wel met elkaar eens. Ik zal nu ook niet naar de winkel rennen wanneer er een 8k tv te koop is. Maar voor de ontwikkeling is het mooi en stimuleert het mogelijk weer andere ontwikkelingen die wel de moeite waard zijn.

En mijn voorbeeld is inderdaad ook maar een idee wat me te binnen schoot ;-)
Er zijn meer doeleinden voor dit soort hardware dan alleen de consumentenmarkt; denk aan grote videobillboards, de filmindustrie, etc.
Zeker, ik noemde ook al bioscoopscherm al is het ook daar waarschijnlijk niet heel zinvol omdat de afstand van je stoel tot het scherm een stuk hoger is dan de afstand tussen de TV en je bank thuis.

Opnames in 8K kan ik mij zeker voorstellen, mits gecombineerd met een zeer goede lens natuurlijk. Maar voor consumenten heeft het gewoon geen nut. Ondanks dat gaan fabrikanten het toch als verkoopargument gebruiken om mensen een nieuwe TV aan te laten schaffen.
Zit je daar straks met je 8K scherm en UPC die nog altijd 1080i uitzend.
Inderdaad, daar zit je dan met je overpriced 8k televisie, is er nergens 8k materiaal beschikbaar en lees je overal nieuwsberichten dat 16k pas echt de toekomst is.
Dan zal je altijd in het verleden blijven leven, technologie zit nooit stil. Ik kan niet wachten op 8K televisies en daarna de post tv periode.
Dan werkt de marketing bij jou goed.

Technologie zit nooit stil, gelukkig. Ik volg de ontwikkelingen met aandacht en daar waar ze nuttig zijn maak ik er ook dankbaar gebruik van.

Maar vooruitgang omwille van vooruitgang is nooit een goed uitgangspunt. Als jij vandaag een 8K TV koopt en over heen halfjaar brengen ze een 16K TV uit, koop je die dan weer? En een jaar daarna een 32K TV? 64K? Waar houdt het op? Wat mij betreft is die grens bij 4K al wel echt bereikt, en met FullHD vind ik het ook wel prima.

Voor compleet andere toepassingen zoals videomuren kan een 8K resolutie of hoger nuttig zijn, maar die zie ik voorlopig echt geen intreden doen in veel huishoudens. En dus marketingtechnisch niet interessant. Wat er dus waarschijnlijk toe gaat leiden dat er straks 32'' TV's uitgebracht gaan worden met 8K resolutie wat net zo nuttig is als een paraplu in een duikboot :X En toch zal de marketingmachine er waarschijnlijk weer in slagen om voldoende consumenten er een nieuwe TV door te laten aanschaffen, want meer > beter, toch?

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 7 januari 2015 13:54]

Er is geen TV zender in Nederland die in 1080p uitzend. Dus voor een correcte vergelijking zul je bijvoorbeeld een Blu-ray moeten afspelen op beide televisies en op basis daarvan oordelen.
Ik zit over het algemeen niet met een microscoop op de bank naar mijn TV te staren...
4k, 8k, is allemaal bedoeld om een groter scherm mogelijk te maken met behoud van beeldkwaliteit.

En nee, TV's zijn nog lang niet groot genoeg. Als je bank meer dan een meter van je TV staat is er op dit moment nog geen TV te vinden die betaalbaar en die je als 'te groot' zou kunnen zien.
Dat is jouw persoonlijke mening natuurlijk. Mijn persoonlijke mening is dat mijn TV van 42'' groot zat is terwijl mijn bank 3 meter van de TV vandaan staat. Ik hou graag ook nog wat ruimte over voor mijn andere meubels, en mooie TV's ben ik ook nog niet tegengekomen. Gelukkig zijn ze wat minder massaal geworden sinds de LCD-panelen, maar mooi zijn ze nog steeds niet.
> Dat is jouw persoonlijke mening natuurlijk.

Nee, dat is de mening van THX.

> Mijn persoonlijke mening is dat mijn TV van 42'' groot zat is terwijl mijn bank 3 meter van de TV vandaan staat.

Kijk je met een verrekijker TV ? Met zo'n klein schermpje op die afstand kan je niet eens het verschil tussen SD en HD zien.

Op het moment heb je een kijkhoek van 17.3°. Je TV vult dus maar een heel klein deel van je zicht. Om een THX aanbevolen kijkhoek van 36° te halen heb je op 3 meter afstand een TV nodig van ongeveer 90".
Op die afstand is het verschil tussen SD en HD zeer duidelijk. Heel leuk dat THX een grote kijkhoek aanraadt, als ik een THX-ervaring wil ga ik wel naar de bioscoop.

De huiskamer draait niet om de TV, ik ga daar echt geen TV van 90'' neerzetten. Een kijkhoek van 17.3° is meer dan zat om fatsoenlijk TV te kunnen kijken. Ik kom van een TV van 27'' af en daar was ook prima TV op te kijken vanaf die afstand. Het extra schermoppervlak is nu zeker welkom, maar zo ook echt wel voldoende.
De huiskamer draait niet om de TV,
Wat doe je dan in je huiskamer ? Als ik in m'n huiskamer zit dan staat in 99,999% van de gevallen de TV aan, beetje dom om dan de huiskamer niet om de TV in te richten. Bank/TV/Speakers op de ideale plek en dan kijken wat er aan ruimte over is voor e.v.t. ander meubilair.
Eten, bezoek ontvangen, bordspelletjes doen, mijn dochter speelt er, op mijn laptop werken, muziek luisteren, boek lezen, moet ik doorgaan?

Ik heb de TV misschien 3 avonden in de week aan voor een film of een serie, en de rest van de week staat hij uit. Kan heerlijk genieten van films kijken maar ik hoef geen doorlopende stroom troep die mijn huiskamer binnenstroomt.
Waarom niet? Als je toch een bestaande standaard aan het verbeteren ben doe het dan in een keer goed.
Je kan iedere keer de kleine stappen blijven maken waardoor de consument nog vaker andere kabels, converters en TVs moet gaan kopen voor de nieuwe techniek, of je maakt een grote stap en je maakt direct een kabel die het allemaal kan, dat het 8k@120fps ondersteund betekend het niet dat het gebruikt moet gaan worden.
Ja, maar dat is ook niet in hun interesse. Dat hadden ze dan toch direct bij de introductie van HDMI kunnen doen? Er komt toch wel elk halfjaar een nieuwe 'standaard' of op zijn minst een revisie van een bestaande standaard. Het is absoluut niet in het voordeel van de fabrikanten om een langdurige standaard te houden want zo dwing je consumenten om nieuwe kabels etc te kopen en dat brengt hen weer meer geld in het laatje.
Wie weet hoe we later media 'ervaren'. Misschien hebben we dan wel niet zoveel pixels nodig, maar wel zoveel data. Dan hebben we in ieder geval een standaard die er klaar voor is :)
Of wie weet zien we later dat het wel nodig is, nobody knows.
Dit is een kabelstandaard. die wordt ontwikkeld omdat: De fabrikanten vanzelf een keer komen met 8k TV's / mediaspelers. Je kunt beter ruim van te voren een standaard ontwikkelen dan na de introductie van 8k. Anders gaat elke fabrikant alsnog zijn eigen kabels gebruiken.
Ik heb een FullHD TV en dat is scherp zat
Datzelfde zeiden ze 10 jaar geleden ook over HDTV. 4/8K wordt valide bij grotere schermformaten, zoals bijv. thuisbioscopen/projectors met diagonalen van 2-3 meter. Daarnaast: 8K is maar een van de toepassingen, denk ook aan meer / betere kleuren (die diagrammen die ze bij T.net's schermreviews tonen laten zien welk percentage van het kleurbereik dat een mens kan zien een TV weer kan geven - dat is vaak nog steeds minder dan de helft. Maar ook 60 FPS, 3D, etc. Al die data heeft gewoon meer bandbreedte nodig.
Zeker, een betere kabel kan voordeel hebben voor betere kleuren of 3D maar waar die nadruk op 8K in het artikel vandaan komt is mij een raadsel.
dat is de volgende standaard waar nog geen kabel voor was... 4K60 is ook pas sinds kort een kabel standaard voor, en dat was ook groot nieuws...
8K, geen idee, maar 4K zie ik wel degelijk.
Ik zou dolgraag een 4K OLED hebben, maar dat gaat nog wel even duren.
Voor regulier tv/film kijken zal full-HD dan wel 4k (bij hele grote schermen) afdoende zijn en blijven. Maar er zijn of komen misschien toepassingen voor de (smart)tv waarbij je dichter op het scherm gaat staan en dan zou een hogere resolutie wel nuttig kunnig zijn.
Ik zal wel weer raar zijn, maar waarom in godsnaam 8K?
Als je dat vraagt ben je niet raar, maar wel een beetje fantasieloos...

Kijk naar de moderne pc..., SSD, quadcore, Blu-ray writer... stuk voor stuk in 2015 redelijk normaal en nuttig, maar 10 jaar geleden ongehoorde overbodige luxe. En nog iets verder terug in de tijd de uitspraak dat 64Kb geheugen genoeg was voor iedereen, meer zouden we nooit nodig hebben...

TV maakt net zo'n evolutie door, van klein zwart-wit schermpje naar hoge resolutie, 3D, kamerbreed... En die evolutie gaat door tot we allemaal een holodeck in de kelder hebben. En in die evolutie moet je stappen maken, ook in resolutie, van 720 naar 1080 naar 4K, 8K, 32K, enzovoort.

Die modern PC is ook wat hij is vanwege de combinatie van al die delen, de SSD, de Blu-ray writer, de quadcore, DDR4, enz... Dingen die op zich alleen misschien niet voor iedereen even nuttig zijn, maar het gaat om het totaal...

Kijk naar 3D TV bijvoorbeeld... Tot nu toe nog niet heel erg overtuigend... Maar op een 2000Hz 8K scherm zal het er vast een stuk beter uit zien... Maar dan moet je wel ook content hebben... En die content komt er alleen als het ook ergens op kan worden afgespeeld...

Dus, als je in jouw leven nog een holodeck mee wil maken (ik wel!), hou dan op met zeuren en enjoy the ride!
Weer allerlei voorbeelden die niet overeenkomen.

Mijn mening is gebaseerd op twee aannames:
1) FullHD biedt een zeer acceptabele resolutie en 4K benadert het maximum wat je met je oog kunt waarnemen voor TV's van normale afmetingen (maximaal 50'')
2) Grotere TV's zullen niet snel veel afname krijgen omdat ze dan te groot worden voor huiskamers. Zeker in huishoudens waar vrouwen deel van uitmaken zul je die echt niet kwijt kunnen.

Deze twee dingen gecombineerd brengen mij tot de overtuiging dat voor de meeste consumenten 4K al van twijfelachtige meerwaarde is en er helemaal geen voordeel te behalen valt uit een 8K resolutie.

Dit tegenover jouw PC. SSD biedt significant snellere, niet puur synthethische prestatieverbeteringen waar je wat van merkt en wat je ervaring verbeterd. Voor iedereen haalbaar. Blu-ray writer zou overbodig te noemen zijn, ware het niet dat die dingen weinig kosten. Veel mensen zullen die niet of weinig gebruiken inderdaad, en daarom worden dat soort apparaten ook steeds meer weggelaten uit nieuwe PC's en laptops. Quad-core processor is wel voor veel mensen overbodig, maar in ieder geval nog zeer nuttig voor mensen die zware toepassingen draaien op hun PC. Gamers, tweakers, wiskundigen, grafische vormgevers, video-editors, genoeg mensen die daar echt een voordeel van hebben.

Ik persoonlijk heb nooit getwijfeld aan het nut van dergelijke technologische vernieuwingen.

Je holo-deck: idem. Lijkt mij ook zeker wel cool hoor, maar ik betwijfel ten zeerste of ik mijn vrouw erin meekrijg. Je moet er de ruimte maar voor hebben, en de meeste consumenten hebben dat niet. En dan hebben we het nog niet eens over het geld.
Hiermee bewijs je mijn stelling dat je fantasieloos bent... Niet bedoelt als flame of "op de man", dus no offense, maar puur als observatie
Het is geen observatie, het is op zijn best extrapolatie op basis van gebrekkige informatie. Als je mij in persoon zou kennen zou je mij absoluut niet fantasieloos noemen. En zeker geen bewijs.
Toen de stoomtrein werd uitgevonden waren er "wetenschappers" die ervan overtuigd waren dat het menselijk lichaam die snelheid niet aan zou kunnen. Vliegen zou de mens al helemaal nooit kunnen. Een fiets biedt ook een acceptabele snelheid, dus waarom hebben we auto's nodig?
Hierbij ga je weer op de '640KB ought to be enough for everybody' tour. Dit is niét wat ik zeg. 640KB genoeg is niet gebaseerd op fysieke beperkingen maar op een (zeer foute) inschatting van wat je met dat geheugen zou kunnen doen. De pixeldichtheid op een scherm is op zich voorlopig nog niet fysiek beperkt, maar wat je kunt waarnemen met je oog is wél fysiek beperkt. Het is niet voor niets dat men microscopen en telescopen heeft uitgevonden, om om die beperkingen heen te komen. Als jij TV wilt kijken met een microscoop of verrekijker op je hoofd, ga gerust je gang. Ik doe er niet aan mee.
Waarom hebben we nog geen vierkante kamers waarin alle muren, de vloer en het plafond beeldschermen zijn en waar je dus helemaal midden in de actie zit? Omdat we de technologie nog niet hebben dat betaalbaar te doen en er ook nog geen content voor is. Zou er vraag naar zijn als het beschikbaar en betaalbaar was? Reken maar van yes!
Niet alleen de technologie. Voornamelijk omdat het niet zal resulteren in een mooie huiskamer. Het is geweldig voor films kijken, absoluut. Lijkt me geweldig! Maar je moet er dus wel een kamer aan opofferen die je niet voor andere dingen kunt gebruiken. Iets wat voor heel veel mensen geen optie zou zijn.

Laat ik mijn oorspronkelijke stelling aanpassen: 8K heeft geen enkele functie voor TV-kijken zoals we het vandaag de dag doen: op TV's in woonkamers die doorgaans ergens tussen de 30'' en 60'' groot zijn.

Je kunt zeker toepassingen verzinnen waarbij een hogere resolutie wél nodig is: videomuren, holodecks, 3D weergave waarbij je eigenlijk 2x4K (4x4K zou dan zelfs mogelijk zijn resolutie overpompt, maar uit het artikel krijg ik de indruk dat dit gericht is op films en TV-uitzendingen in 8K, voor consumenten thuis op TV's zoals ze die nu thuis ook al hebben. En dan kan ik niet anders dan het puur als marketing-gimmick bestempelen.

Alternatieve toepassingen als holo-decks of videowalls kunnen er baat bij hebben. Dat lijkt me ook mooi om te zien / hebben, maar ik zie daarbij wel veel praktische bezwaren bij een grootschalige uitrol waar de fabrikanten natuurlijk op hopen, welke ik in deze discussie al meerdere malen heb aangestipt: veel ruimte / hoge kosten vs beperkte ruimte en beperkt budget. En het uiterlijk natuurlijk.
Mijn tip; zoek een betere baan, ga sparen en zodra de eerste holodeck op de markt komt, dump je vrouw!
Ik zal maar hopen dat ze dit niet leest, anders mag ik nooit meer op Tweakers komen O-)
Het is geen observatie, het is op zijn best extrapolatie op basis van gebrekkige informatie. Als je mij in persoon zou kennen zou je mij absoluut niet fantasieloos noemen. En zeker geen bewijs.
Het is wat ik zie als ik lees wat jij schrijft, dus een/mijn observatie. Maar goed, semantics...
ik zeg. 640KB genoeg is niet gebaseerd op fysieke beperkingen maar op een (zeer foute) inschatting van wat je met dat geheugen zou kunnen doen.
Precies zo'n foute (fantasieloze!) inschatting als jij nu aan het maken bent over 8K! Begin je nu mijn punt te zien?
Laat ik mijn oorspronkelijke stelling aanpassen: 8K heeft geen enkele functie voor TV-kijken zoals we het vandaag de dag doen: op TV's in woonkamers die doorgaans ergens tussen de 30'' en 60'' groot zijn.
Keywords: "zoals we het vandaag de dag doen"... En waarom doen we het vandaag de dag (nog) zo?

1. Omdat TV's van meer dan 80" voor de normale man nog onbetaalbaar zijn.
2. Omdat TV's tussen de 40" en 80" pas sinds heel kort voor de normale man betaalbaar (aan het worden) zijn.
3. Omdat zo goed als alle momenteel beschikbare content is gemaakt voor de tot nu toe beschikbare hardware.

(nogmaals: Begin je nu de link te zien met die 640KB?)

Stel dat je nu voor een paar tientjes behang kon kopen waarmee je je hele muur kon behangen en dan op die hele muur bijvoorbeeld in vanaf elke afstand niet van echt te onderscheiden 3D, 2000K 4000Hz een zonsondergang boven zee, een uitzicht op de Alpen of een aan de rand van het bos wandelende groep herten kon weergeven. Dat zou voor een heleboel huiskamers een flinke vooruitgang zijn waar veel vrouwen zich vast ook in zouden kunnen vinden...

[Reactie gewijzigd door Yalden op 7 januari 2015 14:33]

Precies zo'n foute (fantasieloze!) inschatting als jij nu aan het maken bent over 8K! Begin je nu mijn punt te zien?

Laat ik mijn oorspronkelijke stelling aanpassen: 8K heeft geen enkele functie voor TV-kijken zoals we het vandaag de dag doen: op TV's in woonkamers die doorgaans ergens tussen de 30'' en 60'' groot zijn.

Keywords: "zoals we het vandaag de dag doen"... En waarom doen we het vandaag de dag (nog) zo?

1. Omdat TV's van meer dan 80" voor de normale man nog onbetaalbaar zijn.
2. Omdat TV's tussen de 40" en 80" pas sinds heel kort voor de normale man betaalbaar (aan het worden) zijn.
3. Omdat zo goed als alle momenteel beschikbare content is gemaakt voor de tot nu toe beschikbare hardware.
Nee, ik begin niet je punt mbt de 640KB te zien. Het is nog steeds beperkt door de fysieke specs van je oog. Dat is het verschil met de 640KB. Let op mijn 'zoals we het vandaag de dag doen'. Dat komt voort uit berichtgeving omtrent 8K. Dat is dus eerder te wijten aan de fantasieloosheid van de fabrikanten: "Goh, hoe kunnen we zorgen dat we volgend jaar weer TV's verkopen?" -> "Ah, we propper er gewoon wat meer pixels op, hebben we weer een marketingpraatje.".
Stel dat je nu voor een paar tientjes behang kon kopen waarmee je je hele muur kon behangen en dan op die hele muur bijvoorbeeld in vanaf elke afstand niet van echt te onderscheiden 3D, 2000K 4000Hz een zonsondergang boven zee, een uitzicht op de Alpen of een aan de rand van het bos wandelende groep herten kon weergeven. Dat zou voor een heleboel huiskamers een flinke vooruitgang zijn waar veel vrouwen zich vast ook in zouden kunnen vinden...
Leuke ideeën, absoluut. Dat is echter voorlopig niet rendabel en 8K is daar niet voldoende voor. Dus waarom dan een kabel daarvoor ontwerpen? Wederom, fantasieloosheid van de fabrikanten.

Wat ik toe zou juichen is het daadwerkelijk ontwikkelen van toepassingen zoals jij ze noemt. Eerst maar eens zorgen dat je een behang met hoge resolutie kunt produceren voor een paar tientjes. Dan kunnen ze daarna eens na gaan denken over met wat voor kabel deze data dan aangeleverd kan worden, of met wat voor protocol. De technologie is voor dat soort toepassingen gewoon nog lang niet klaar.

TV-schermen van meer dan 4K hebben geen functie. Een resolutie van meer dan 4K kan een functie hebben bij de juiste toepassingen. TV-kijken is mijns inziens daar niet één van.
Nee, ik begin niet je punt mbt de 640KB te zien. Het is nog steeds beperkt door de fysieke specs van je oog. Dat is het verschil met de 640KB. Let op mijn 'zoals we het vandaag de dag doen'.
Die 640KB was toen ook genoeg voor wat ze er toen mee deden. 4K is genoeg voor wat we er vandaag mee doen. Maar er is ook morgen, en morgen hebben we dus misschien video op 4 muren en de vloer en het plafond tegelijk, in 3D, en dan is 8K niet genoeg...

Maar, morgen komt alleen als het betaalbaar is, en het wordt alleen betaalbaar als er genoeg verkocht wordt, en er wordt alleen genoeg verkocht als er voldoende content is... en daarom moeten we het in stapjes doen, en daarom is 4K de stap van vandaag en 8K de stap van morgen... en daarom is het goed dat er morgen ook een kabel is waarmee we het aan kunnen sluiten.

En met alle respect: Als je dat niet ziet vanwege te weinig fantasie of misschien iets anders, dan zou je je af kunnen vragen of je wel op de juiste website of in ieder geval de juiste thread op die website zit. Want sorry hoor, maar wat is nou eigenlijk je hele punt? Dat 8K overdreven is en er dus geen kabels voor zouden moeten worden gemaakt? Nou, ok, als je dat wil vinden, dan mag je dat van mij vinden.

[Reactie gewijzigd door Yalden op 7 januari 2015 15:20]

Die 640KB was toen ook genoeg voor wat ze er toen mee deden. 4K is genoeg voor wat we er vandaag mee doen. Maar er is ook morgen, en morgen hebben we dus misschien video op 4 muren en de vloer en het plafond tegelijk, in 3D, en dan is 8K niet genoeg...
Nee, dan moet er een nog hogere resolutie komen. Maar het probleem is dat de fabrikanten zich toe lijken te spitsen op datgene wat ze toch wel kunnen: meer pixels in een scherm proppen. Dat heeft niets met ontwikkeling te maken. Als ze willen kunnen ze nu ook best 16K schermen of 32K schermen bouwen. Een resolutie van 8K zegt vrij weinig als je de toepassing er niet bij hebt.

8K resolutie op televisies van hedendaags gangbaar formaat: zinloos, want DPI veel te hoog
8K resolutie op een videomuur van 8x2.5 meter, want DPI veel te laag
Maar, morgen komt alleen als het betaalbaar is, en het wordt alleen betaalbaar als er genoeg verkocht wordt, en er wordt alleen genoeg verkocht als er voldoende content is... en daarom moeten we het in stapjes doen, en daarom is 4K de stap van vandaag en 8K de stap van morgen... en daarom is het goed dat er morgen ook een kabel is waarmee we het aan kunnen sluiten.
Wat is bedoel is dat ze zich beter kunnen focussen op nieuwe dingen. Zoals behang met pixels. Als ze die nu eerst eens ontwikkelen met een PAL resolutie, of zelfs nog veel lager, tegen een zeer acceptabele prijs heb je een innovatief vernieuwend product waar vraag naar is en waar je afname kunt verwachten. Met de opbrengsten daarvan kunnen ze dan zorgen dat ze behang met een hogere resolutie / hogere pixeldichtheid kunnen ontwikkelen op een gebied waar het wel nodig is.

Mochten ze dat behang dan rendabel ontwikkelt hebben dan is een kabeltje waarmee ze dat aan kunnen sluiten echt wel de minste uitdaging.
Nee, dan moet er een nog hogere resolutie komen. Maar het probleem is dat de fabrikanten zich toe lijken te spitsen op datgene wat ze toch wel kunnen: meer pixels in een scherm proppen. Dat heeft niets met ontwikkeling te maken. Als ze willen kunnen ze nu ook best 16K schermen of 32K schermen bouwen. Een resolutie van 8K zegt vrij weinig als je de toepassing er niet bij hebt.
Niet de fabrikanten spitsen zich daarop maar JIJ doet dat! Dat was wat ik bedoelde toen ik het had over al die verschillende onderdelen in de modern PC, van SSD tot BluRay. De evolutie loopt van heel kleine zwart/wit TV's tot megaschermen, in deep color, met ultra resolutie, in 3D, met 128 audiostreams en wat al niet meer. Resolutie is daar slechts 1 klein maar zeer belangrijk onderdeel van waar JIJ je nu op toe loopt te spitsen omdat je het nut er niet van inziet en/of het voor jou alleen maar marketing is.
Wat is bedoel is dat ze zich beter kunnen focussen op nieuwe dingen. Zoals behang met pixels....
Je wil of kan blijkbaar niet begrijpen dat ze dat al aan het doen zijn en dat de stap van 4K naar 8K in dat proces een essentiele stap is, zowel in technisch als economisch opzicht. Ik heb mijn best gedaan je dat uit te leggen. Blijkbaar tevergeefs... Dus hou ik er nu maar mee op. Prettige dag verder!
Prima, jij wilt mijn punt niet zien.

De stap van 4K naar 8K is geen technologisch vernuftige stap. Het is gewoon het iets verder verfijnen van een bestaand proces. En strikt genomen is dat niet eens waar, aangezien ze ook gewoon 4 4K panelen aan elkaar kunnen knopen om een 8K scherm te hebben.

Het is ook geen noodzakelijke stap voor de ontwikkeling van nieuwe toepassingen aangezien die een volledige andere techniek zullen vereisen en deze stappen dus onnodig zijn voor dat doel.

Meer van hetzelfde is vaak de makkelijke keus van fabrikanten, maar ook een die te vaak tot in den treure uitgebuit wordt. Niet alleen bij hardware, overigens. Je ziet het ook in films: is een bepaalde titel een succes dan zie je vaak een een of meerdere sequels uitkomen. Of bij computergames. Technologisch of creatief absoluut geen hoogstandjes, pure commercie.

edit:
het -> mijn

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 7 januari 2015 16:18]

Prima, jij wilt het punt niet zien....
Het feit dat je "het" gebruikt in plaats van "mijn" geeft aan wat "het" probleem is in deze discussie... In mijn observatie is het voor jou lastig onderscheid te maken tussen "jouw mening", "mijn mening" en "de werkelijkheid"...

[Reactie gewijzigd door Yalden op 7 januari 2015 16:13]

En dat ga je bepalen op het gebruik van het woordje 'het'? Prima, ik zal het aanpassen.

Mijn posts zijn doorklieft van 'volgens mij', 'mijns inziens' en dergelijke uitingen.

Als jij een 8K-scherm wilt kopen moet je dat vooral doen, ik hou je niet tegen.

Wat ik wel zeg is dat ik er het nut niet van inzie en dat ik het als niets anders dan marketing-praatjes beschouw. Daar hoef jij je niet door tegen te laten houden. De werkelijkheid net zo min, omdat de fabrikanten die 8K-schermen toch wel op de markt gaan brengen, en waarschijnlijk met succes.

Ik leg de lat qua technologische vernieuwingen gewoon wat hoger dan een simpele meer-van-hetzelfde aanpak. Dat jij hier wel warm van wordt is jouw goed recht.
Ja, je hebt gelijk... De discussie (wat mij betreft) begon omdat ik antwoord probeerde te geven op je vraag:
"Ik zal wel weer raar zijn, maar waarom in godsnaam 8K?"
Blijkbaar heb ik je vraag verkeerd begrepen. My bad.
Blijkbaar heb ik je vraag verkeerd begrepen. My bad.
Nee, ik had die vraag verkeerd geformuleerd. Daar heb je mij op gewezen en daarom heb ik ook in MadEgg in 'nieuws: Consortium komt met standaard voor kabels bij 8k-tv's' mijn stelling aangepast.

Ik heb in mijn oorspronkelijke stelling teveel gericht op hedendaagse TV's. Oorzaak: titel van het artikel: Consortium komt met standaard voor kabels bij 8K-TV's Een TV is in mijn ogen een apparaat wat in de huiskamer staat waar je series, nieuws, programma's of films op kijkt. Als je de definitie breder trekt naar complete muren, projectors of holo-decks dan wordt het een ander verhaal, zoals ik ook heb aangegeven en waarop ik mijn stelling heb aangepast.
ok, goed... Vind je het erg als ik nu iets anders ga doen?
Dit blijft en is hetzelfde verhaal als een x aantal jaar geleden met de vraag "waarom heb ik in godsnaam kleurentv nodig? Zwart wit is prima zat.". Daarna kwamen er nog een aantal van dit soort gevallen, 16kb werkgeheugen is ook prima zat!

Nee! Het is in de wereld van de technologie nooit genoeg. Meer = beter. Wil je geen 8k? De komende 10, 15 jaar zal FHD nog wel beschikbaar zijn.
Meer <> beter. Het is maar net wat de marketing-machine zegt.

Ze zouden waarschijnlijk nog in staat zijn om TV's te verkopen met het verhaal: nu 200KG. En dan volgend jaar: nu 400kg. Etc etc etc.

Bij telefoons is het tijden minder = beter geweest. En dan met name de dikte. Want zo'n dikke telefoon kan toch niet in je zak? Maar ondertussen hebben we wel een enorme surfplank in onze zak.

Lees de rest van mijn reacties hier maar eens door, de vergelijking met zwart-wit vs kleur of 16kb werkgeheugen is al vaak genoeg gemaakt maar die is hier niet van toepassing.
Sorry ikwilwp8, dat ik in jouw thread spring...
Bij telefoons is het tijden minder = beter geweest. En dan met name de dikte. Want zo'n dikke telefoon kan toch niet in je zak? Maar ondertussen hebben we wel een enorme surfplank in onze zak.
Als jij alleen een "surfplank" in je zak hebt omdat "dat moet van de marketing" Dan ben je niet alleen fantasieloos, dan heb je daarnaast ook geen ruggegraat en ben je ziende blind... Voel jij je echt verplicht een "surfplank" of een 4K/8K tv aan te schaffen omdat dat moet van de marketing? Dan heb ik medelijden met je. En met je vrouw.

Ik heb een 6" 1520 in mijn zak, niet omdat dat moet van de marketing, maar omdat ik erg veel gebruik maak van Internet en Office op mijn telefoon en 6" daarvoor (voor mij!) perfect is. Ik heb ook een 1020, voor als het warm is en ik daarom geen jas aan heb en daarom mijn "surfplank" niet mee wil zeulen. Dat heet keuze. En het is goed een keuze te hebben. Het is slecht geen keuze te hebben omdat fantasieloze mensen daar niet het nut van inzien en het allemaal maar marketingpraat vinden.
Ik heb geen surfplank in mijn zak zitten. Ik heb een telefoon met een 3.5'' scherm een een qwerty-toetsenbord: een BlackBerry Q10.

Ik bedoelde met "we" in globale zin de consument. Ik ben vrij ongevoelig voor marketing, ik kijk altijd naar specificaties en de relevantie van die specificaties, en leg dat naast mijn eisen en wensen en maak op basis daavan mijn keuze.

Het overgrote deel van de consumenten doet dat niet. Die denken, goh, ik ga een nieuwe telefoon kopen, lopen een telefoonwinkel binnen en laten zich door de marketingpraat een telefoon aansmeren die hip of geweldig is, omdat hij zo veel pixels heeft.

Er zijn ook zat consumenten die een nieuwe digitale camera gekocht hebben omdat die wel 12 megapixels had in plaats van hun oude camera die er "maar" 8 had. En dat terwijl 4 megapixel voor de meeste toepassingen al voldoende is inclusief afdrukken en vergrotingen. En bovendien is voor de kwaliteit van een foto de kwaliteit van de lens en de gebruikte compressie veel belangrijker dan het aantal megapixels.

Ik beweer overigens absoluut niet meer == slechter. Alleen maar dat meer lang niet altijd beter is.
Ik bedoelde met "we" in globale zin de consument. Ik ben vrij ongevoelig voor marketing, ik kijk altijd naar specificaties en de relevantie van die specificaties, en leg dat naast mijn eisen en wensen en maak op basis daavan mijn keuze.
Ok, dat is mooi... Mag ik dan voor mezelf ook dat soort keuzes maken? En mag ik dan voor mezelf een andere mening hebben dan jij en vinden dat een kabel voor 8K wel degelijk nuttig is? Of een telefoon met een 6" scherm of een telefoon met 41 megapixels? Dan mag jij dat van mij onzin en dom vinden... Ok?

[Reactie gewijzigd door Yalden op 7 januari 2015 15:55]

Zeker mag dat. Ik moedig een ieder aan om zelfstandig een keuze te maken en zich daarbij zo min mogelijk te laten beïnvloeden door marketing en advertenties, en zo veel mogelijk eigen wensen en eisen te leggen naast datgene waar je voor betaalt.

Helaas laat de praktijk zien dat dat niet het geval is bij het overgrote deel van de consumenten. Anders waren Google en Facebook allang failliet gegaan, om maar eens wat te noemen.
Ik moedig een ieder aan om zelfstandig een keuze te maken en zich daarbij zo min mogelijk te laten beïnvloeden door marketing en advertenties
Dat doe je volgens mij niet. Volgens mij ben je (in deze thread) je mening aan het pushen dat de inhoud van dit bericht geen technologische vooruitgang, of in ieder geval deel van dat proces, is maar slechts marketing. Je bent in ieder geval niet bezig mensen te overtuigen "zo veel mogelijk eigen wensen en eisen te leggen naast datgene waar je voor betaalt" maar vooral JOUW wensen en eisen.
Nee, ik ben in deze thread aan het discussiëren over het al of niet nuttig zijn van deze kabel, en zijdelings daaraan een 8K resolutie.

Wat betreft de kabel is daaruit gekomen dat er wel nuttige toepassingen voor deze kabel te bedenken zijn zoals het doorgeven van 3D-content of een meer ruimte voor een betere kleurweergave.

Voor 8K resolutie ben ik nog absoluut niet overtuigd op televisies voor hedendaagse toepassingen. Dat hogere resoluties voor andere toepassingen wel degelijk nuttig kunnen zijn heb ik nergens ontkend, alleen zijn fabrikanten bezig het in TV-modellen te bouwen die vergelijkbaar zijn met de TV's die de meeste mensen thuis hebben qua afmetingen en functie, en dat dat mijns inziens geen meerwaarde biedt.
Nee, ik ben in deze thread aan het discussiëren over het al of niet nuttig zijn van deze kabel, en zijdelings daaraan een 8K resolutie.

Wat betreft de kabel is daaruit gekomen dat er wel nuttige toepassingen voor deze kabel te bedenken zijn zoals het doorgeven van 3D-content of een meer ruimte voor een betere kleurweergave.

Voor 8K resolutie ben ik nog absoluut niet overtuigd op televisies voor hedendaagse toepassingen. Dat hogere resoluties voor andere toepassingen wel degelijk nuttig kunnen zijn heb ik nergens ontkend, alleen zijn fabrikanten bezig het in TV-modellen te bouwen die vergelijkbaar zijn met de TV's die de meeste mensen thuis hebben qua afmetingen en functie, en dat dat mijns inziens geen meerwaarde biedt.
Zoals ik hierboven net ook al aangaf... De issue is dat je jouw mening presenteert als vaststaand feit. Dat maakt discussie op zijn minst erg lastig.
Ik maak duidelijk onderscheid tussen meningen en feiten.

Feit is dat het oog een beperkte capaciteit heeft, net zoals elke andere sensor, en dat we hier weinig invloed op hebben. Als je het hier niet mee eens bent moet je maar eens wat met biologen gaan praten. Wat die precieze capaciteit is zijn de meningen wel ietwat over verdeeld, maar Apple doet er bijvoorbeeld een gooi naar met zijn 'retina'-concept. Of dat de juiste interpretatie is is discutabel maar het is in ieder geval een leuke poging.

Feit is ook dat er een samenspel is tussen de DPI van een scherm en de afstand tot het scherm om die 'retina'-ervaring te bereiken. Hoe verder je van het scherm af bent, hoe minder details je kunt zien, dankzij de hierboven genoemde beperkingen van het oog. Ook hierover probeer ik niet te discussiëren, dat is gewoon een feit.

Hieruit trek redeneer ik vervolgens met betrekking tot gangbare maten van televisies en gangbare woonkamerindelingen, waarop ik mijn conclusie baseer dat voor dit soort toepassingen 8K niet zinvol is. Dat presenteer ik dan ook duidelijk als mijn standpunt en niet als een feit.

Verder presenteer ik ook mijn mening dat fabrikanten in mijn ogen met verkeerde ontwikkelingen bezig zijn door steeds maar de resolutie te verhogen terwijl ze beter op andere toepassingen kunnen richten. Van mijn part 3D, al heb ik daar ook geen behoefte aan. Andere dingen zoals gebogen schermen zijn ook zeer interessant, en dat zou je ook als stap richting nieuwe toepassingen kunnen zien. Dat zijn wat mij betreft ontwikkelingen die wél zinvol zijn. Maar gewoon meer pixels in een hedendaags TV-model proppen is wat mij betreft gewoon absoluut niet zinvol.

Waar jij steeds op blijft hameren is die nieuwe toepassingen waar dit een essentiële stap voor zou zijn, en daarbij negeer je mijn punten eigenlijk volkomen. Ik ben het volledig met je eens dat er best leuke nieuwe toepassingen voor schermen met een hoge resolutie te verzinnen zijn, maar mijn argument is dat ik vind dat de fabrikanten aan de verkeerde kant van het spectrum bezig zijn met dergelijke ontwikkelingen en dat ze zich veel beter met echte vernieuwingen bezig kunnen houden.
Nogmaals, je hebt gelijk. Jouw mening was me van het begin af duidelijk en ik ben er niet in geslaagd je met mijn argumenten van mening te doen veranderen. Jij hebt dus de discussie gewonnen. Gefeliciteerd! Ik heb een slechte discussie gevoerd. Mijn excuses daarvoor.

[Reactie gewijzigd door Yalden op 7 januari 2015 16:33]

Excuses aanvaard.

En nu zonder gekheid. Je hebt gelijk dat je er niet in geslaagd bent mijn mijn mening met jouw argumenten te veranderen. Dat maakt de discussie toch niet goed of slecht? Ik heb de discussie in ieder geval niet gewonnen want ik heb jou ook niet overtuigd met mijn argumenten.

De discussie is wat mij betreft redelijk te noemen, ik heb het gevoel dat we hier en daar wat langs elkaar heen praten zoals ik in mijn post hiervoor heb aangegeven, maar over het algemeen worden er valide argumenten voor en tegen gegeven. Alleen in de laatste paar posts begin jij meer en meer op de man te spelen en nu zelfs de gebeten hond te spelen, dat was wat mij betreft nergens voor nodig.
Ik bood mijn excuses aan omdat ik inderdaad een slechte discussie heb gevoerd en daarin soms "op de man heb gespeeld" waarvoor nogmaals mijn excuses. Dank voor het aanvaarden. Ik wil niet "de gebeten hond spelen" maar wel graag nu iets anders gaan doen. Nogmaals; Ik wens je oprecht een prettige dag verder.
"Omdat het kan" is genoeg reden.
Gaat er ook audio over die kabel? En voeding? En data?
Voeding is vast teveel gevraagd, maar data zou fijn zijn.
In de tabel onder het artikel staat volgens mij 40W genoemd.
Om even kort antwoord te geven: ja, ja, en ja:
  • MHL ondersteunt ook (8-kanaals) audio, aangezien het een audio/video-standaard is ("Mobile High-definition Link").
  • Voeding tot 40W, zoals ook in de tabel te lezen is.
  • Ook data wordt ondersteund, tot 3Gb/s.
Zie ook http://www.meetmhl.com/ voor meer informatie voor consumenten.
Aangezien het HDMI is zal er zeer zeker data overheen gestuurd kunnen worden, de video die er mee wordt verstuurd is immers ook digitaal en dus data. Of het net zoiets zal worden als ethernet over HDMI weet ik niet, maar dat lijkt me wel een mogelijkheid.
Kom maar op met die kabel en een 4k monitor 144 Hz. Wordt tijd om CSGO op 4k te kunnen spelen :)
Laten ze eerst maar eens uberhaupt games ontwikkelen die werken met custom resoluties als 2560x1440, 2560x1080 en 3440x1444. Tegenwoordig werken veel games alleen maar "goed" op 1080p
4k ipv 1080p is makkelijker om te maken dan de custom resoluties waarbij de beeldverhouding veranderd. Het enige verschil dat 4k met 1080p maakt is dat je alles 4x zoveel detail kan geven. Bij de custom resoluties krijg je uitgerekte cirkels of een grotere fov(= (oneerlijk) voordeel) wanneer de games niet goed geprogrammeerd zijn.
Dat is waar, maar komop... AAA titels hebben geld om haar te laten animeren en realistische gezichtuitdrukkingen te realiseren. Een UI ontwikkelen die schaalbaar is moet dan ook wel te doen zijn toch?
Ja en daarom moeten ze dus wel goed geprogrammeerd worden...dat lijkt me vanzelfsprekend.
Waarom niet via HDMI 2.1 / 3.0? Dat is inmiddels een vrij geaccepteerde kabel. En waarschijnlijk krijgen we daar binnenkort ook een aankondiging van, is het twee jaar een gevecht, komt iemand als winnaar uit de bus en zijn de early-adopters de klos...
Waarom gaan we niet gewoon over naar optische kabels?

Als ze een beetje moeite steken in het hufterproof (meer flexibel) maken van kabels komt er voorgoed een eind aan de 1000 standaarden en bandbreedtebeperking door koperdraad. Stroomvoorziening doe je dan lekker via een ijzeren mantel om de kabel en klaar ben je.

Ben ik nou gek?
Volgens mij zijn glasvezel kabels over het algemeen niet echt makkelijk te buigen...
Daarbij komt dat de kabel wellicht goedkoper is, maar de aansluiting niet (denk aan een verzender/ontvanger van lichtsignalen aan beide kanten).
Ook komt het feit dat vrijwel alles op de chip zelf ook via koper gaat...
Klopt, maar de converters licht/signaal kunnen toepassingsgericht een update krijgen zonder aan de kabels of connectors te rommelen. Dat zou een enorm voordeel zijn. De kostprijs kan omlaag naarmate de technologie aan populariteit wint.

Als zo'n converter op een PCI-ex bus kan werken, of in laptops op een Mini PCI Express kaartje kan deze nog eenvoudig geupdate worden ook.

Daarbij maakt het niet uit hoe je de stekker aansluit, kunnen de connectoren draaien en zijn ze eenvoudig waterdicht te maken zonder klepje.
Optisch ben ik wel fan van, nooit problemen mee. Isoleert ook meteen tussen devices.
Kom maar op met die kabels! :)
Precies, Misschien komt apple er zo aan met zijn eigen kabel voor hun 5k Monitoren. Over thunderbolt krijg je niet meer dan 4k dus vraag me zeer af hoe ze dat gaan aanpakken met hun nieuwe macbooks in de toekomst.
Kom maar op met die kabels! :)
En dan? Heb je al zo'n TV?
Ik vind het feit dat de plugs geen echte boven of onderkant hebben al fantastisch, die tv heb ik nog niet inderdaad, maar het hebben van zo'n kabel zou me wel overtuigen er een 8k tv'tje bij te halen.

[edit:] stijlfout

[Reactie gewijzigd door guube op 7 januari 2015 10:39]

zou het niet handiger zijn als we eerst eens echt FullHD kunnen ontvangen standaard via upc/kpn etc..?
Waarom gaan we niet gewoon over op draadloos.
Omdat het simpelweg niet mogelijk is. Wat denk je van de ruis en straling als iedereen dat gaat doen. Niet iedereen lukt het om zelfs een simpele 1080p film te streamen over het net, laat staan een 60FPS 36bit 8k stream... Een simpele kabel is gewoon echt onmisbaar.
Voor al die mensen die zeggen usb 4.0 en 3.1 zijn al omkeerbaar... Het is de connector usb type c die omkeerbaar is, niet de versie

#justsaying

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True