Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

LG zou volgende jaar een 8k-tv op de markt willen brengen. Het zou voor het eerst zijn dat de fabrikant een televisie met dergelijke resolutie uitbrengt. LG zou volgende maand al een prototype willen tonen op elektronicabeurs CES van een 8k-scherm op 55".

Het is onbekend wat de kenmerken zijn van de 8k-tv die LG zou willen uitbrengen, maar volgens Cnet heeft het prototype een diagonaal van 55". De resolutie van het prototype is 7680x4320 pixels, waardoor het scherm 33 miljoen pixels heeft. Dat is vier keer zoveel als een 4k-tv en zestien keer zoveel als een nu gebruikelijke full-hd-televisie. Het aantal pixels per inch komt daardoor uit rond 160.

LG zou bij het prototype een rgbw-layout kiezen, met naast rode, groene en blauwe subpixels ook een witte subpixel om de helderheid van het scherm te verhogen. Het 55"-scherm moet daardoor uitkomen op 500 cd/m².

LG zou het prototype tonen op CES, een elektronicabeurs die begin januari plaatsvindt in de Amerikaanse stad Las Vegas. Het zou niet voor het eerst zijn dat de fabrikant op een beurs een 8k-prototype toont, maar wel voor het eerst dat het scherm 'slechts' 55" is. Het prototype dat LG en Samsung beide op IFA lieten zien had een diagonaal van 98".

LG 84" 8k

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Het verdubbelen van de resolutie van een groot scherm zal niet zo'n issue zijn: de pixeldichtheid blijft onder die van een smartphone. Wel zal de uitval tijdens de productie mogelijk veel groter zijn.

Filmen op 8K resolutie lijkt me een enorme uitdaging. Niet alleen vanwege de electronica maar vooral ook vanwege de optiek. Met de beste cine primes haal je 200 lijnparen per mm, in het centrum, niet in de hoeken, en zeker niet op ieder diafragma. Super 35 is 14 mm hoog. 14 x 200 = 2800. Omdat het om een lijnpaar gaat heeft een hogere resolutie nog wel zin, maar lijnparen worden gemeten bij een resterend contrastverschil van 50 procent. In normale taal: bij de gemeten resolutie is de zwarte lijn nog maar 75 procent zwart en de witte lijn al 25 procent grijs. Niet bepaald crisp and clear dus. Een resolutie boven de 2800 zal nog wel wat toevoegen, maar het wordt wel minder.
Dan moet je ook nog optimaal kunnen scherpstellen. Dat kan lang niet altijd. Optimaal scherpstellen kan alleen op één vlak. Buiten dat vlak zal de resolutie dalen.
De keuze wordt tussen een 4K sensor met grotere pixels en betere lichtgevoeligheid versus een 8K sensor met kleinere pixels en minder lichtgevoelig.
8K zal in de beeldacquisitie zin hebben. Maar de meerwaarde is klein. Ontwikkelingen in optiek gaan langzaam en prijzen blijven hoog. Ik zie het niet snel mainstream worden.
Voordeel is dan wel weer dat na het verschijnen van een 8K-scherm, de prijzen voor Full HD- en 4K-schermen vermoedelijk snel zullen dalen. En aangezien ik de noodzaak van een hogere resolutie dan 1080x1920 op een afstand van een meter of 4 op een scherm met een diagonaal van een meter of 2 niet zie, zal ik mijzelf tegen die tijd eens flink verwennen. :9
Pf, dat lijkt me nou echt overkill.. Zo groot kan het verschil toch nooit meer zijn?
Van een afstand waarop je de TV ziet lijkt het me ook niet echt opschieten. Maar toekomst gericht denken is natuurlijk altijd prettig. Voorheen werd dit namelijk ook gezegd over FullHD.

Volgens mij maakt Tweakers echter een rekenfout. 40 ppi voor een 4K tv is dus 110". Lijkt me dat ze een FullHD op 55" bedoelen...
Sterker nog, met de pixelrace zijn ze nog niet klaar.. ze zijn al volop voorbereidingen aan het treffen op 16k. Waar het stopt, en wanneer?

Sharp is bezig met 8K op een 13.3" scherm onder andere.

Tokio wil bijvoorbeeld, als het de Olympische spelen voor 2020 binnen sleept, alles in 8K content aanbieden.
Als een mobiel met een 5" scherm al een 4k resolutie kan hebben is 8 k voor een tv technisch geen probleem. De tolerantie voor een paar dode pixels gaat ook flink omhoog, want die zijn zo klein dat je ze niet meer ziet, zolang er maar niet al te veel bij elkaar zitten.
Of het nut heeft valt te betwijfelen. De kijkafstand tot een normale tv is zo groot dat 4k voor een 50" inch zo rond het maximale waarnemingsvermogen ligt.
Ultra-hoge resoluties zijn wel interessant voor beamers. Dat beeld wordt immers achteraf nog sterk vergroot geprojecteerd, waarbij de resolutie sterk afneemt.

Een ander probleem is de content. TV signalen houden nu op bij full hd. Hogere resoluties kosten meer bandbreedte en gaan dan ten koste van het aantal zenders wat door de kabel geperst kan worden. Het beeld zal dus softwarematig opgekrikt worden. Dat is nooit zo goed als wanneer het bron materiaal al de gewenste resolutie heeft.

Bij komend voordeel is dat de lagere resoluties goedkoper worden. Kan ik me straks misschien een 4K tv veroorloven.
Maar je hebt wel meer pixels nodig, dus het aantal dode pixels gaat ook omhoog.

Zo lang ze maar niet naast elkaar zitten is dat natuurlijk geen probleem.
Ik denk eerder dat het juist wel gaat opschieten. Kijk maar naar de grote schermen die je heden ten dage ziet hangen in de buitenlucht, bijvoorbeeld Amsterdam of nu ook eentje op de HAN in Arnhem. Deze "tv's" zijn onnoemelijk groot, maar je kan gewoon letterlijk de pixels tellen. Voor deze branche is een 8k scherm een schoonheidsuitkomst.

Waarom ze 8k in een 55inch proppen om deze vervolgens tentoon te stellen op CES is mij dan weer een compleet raadsel. 55 inch is een redelijke standaard geworden en ik zou mijn nek niet echt verrekken als ik op CES een 8k 55 inch zie staan. Hier slaan ze wel een beetje de plank mis.
Maar die grote schermen in open lucht is toch eerder de bedoeling om op verre afstand ook nog de boodschap te kunnen zien en niet met je neus er pal op, of heb ik het mis?
Lijkt me inderdaad niet onlogisch ipv slechts het aantal pixels de combinatie schermgrootte x kijkafstand x pixels verhouding te gaan vermelden. Dat lijkt me een veel relevanter gegeven sinds we nu toch al op meer dan genoeg pixels zitten voor de normalere schermgroottes.
ja, maar als het er van dichtbij ook nog normaal uit ziet ist allemaal net wat mooier. Daarbij kan je last krijgen van het verschijnsel dat je van veraf wel kan lezen wat er staat, maar als je dichterbij komt word het ineens een brij van witte streepjes enzo. (Dit had ik met de 720p tv van een kamaraad. Op de bank kon je de ondertiteling gewoon lezen, maar als je dichterbij kwam word het onleesbaar)

en daarbij. ontwikkeling stop je niet. Beter ook dat ze het op een goede schaalbare resulutie doen ipv 4 x (1440x2560).
Ik snap je niet:
aan de ene kant zeg je dat 55'' een redelijke standaard is geworden en aan de andere kant zeg je niet te snappen waarom ze 8k in 55'' proppen. Dat mag je eens uitleggen.

M.i.: als 55'' een standaard is, is het toch logisch dat 8k op 55'' uitgebracht wordt?

55'' is m.i. zeker geen standaard voor iedereen, dus ook die opmerking slaat eigenlijk nergens op. Het wordt misschien een standaard met 4k en 8k schermen, maar dat blijft gis-werk. Er zijn genoeg mensen die niet de ruimte hebben voor 55''...
Ik denk dat hij bedoelt dat hij het niet snapt omdat je met 4K op MAX 2.5m van een 55 inch scherm moet zitten wil je verschil kunnen onderscheiden tussen $K en FHD. Wat zal dat zijn dan op 8K? ik zit niet op 1m van mijn tv thuis hoor..... vandaar nutteloos voor dat formaat....

Voor beamers is het misschien interessant al denk ik dat 8K meer voor mega schermen en bioscopen aantrekkelijk is.

Ik kijk thuis op 3.5m naar een 110inch scherm met FHD beamer en een blu ray is gewoon haarscherp. Ok dan voegt 4K nog wel wat toe maar 8K is voor thuis zwaar overkill
pixels per degree is de enige relevante term want op 10 cm van het oog is 500ppi te weinig en op een meter meer dan we kunnen onderscheiden.|
kortom het meten van pixels per openingshoek is de enige relevante methode.

met 8k op 55" op 3 meter is dit :
334.7 pixels per degree in het midden van het scherm. bron:
http://phrogz.net/tmp/ScreenDens2In.html

dus hoe veel pixels per degree kunnen wij onderscheiden?
met 20/20 vision: 60 ppi
meeste mensen zien iets beter, maargoed dit is dus 5x hoger en dus absoluut nutteloos.

"20/20" vision (or "6/6" in Europe) corresponds to being able to resolve details 1 arcminute in size, or 60 pixels per degree. This is defined as the "average" visual acuity for adults, but it is actually not the average. While visual acuity changes per person and over time, the average acuity in adults is about 1.6 times better than 20/20. It peaks at around 25 years old and then slowly declines, but even then the average 75 year old has better eyesight than 20/20."

om dit goed effectief zien moet je 1.3 meter voor je scherm zitten
en dan nog zijn we iets aan het oversamplen.

aka dit is nuteloos als je het hele scherm gaat zien want met die afstand is de openingshoek enorm, voor ocuus heef dit evt zin, voor een groot scher waar je niet het hele scherm ziet heeft dit potentieel zin (zeg Xray foto's waar je op 40 cm afstand een detail aan het bekijken bent.

voor TV practisch nutteloos.

ik heb een 4K 28 inch monitor 157 ppi, en ik kan je zeggen verder dan 1m en dingen worden te klein om te lezen, (dat is namelijk 111.5 PPD (pixels per degree) 111.5 ppd is moderate, slightly above the average visual acuity.

en geloof me ze zijn scherp hoor :P

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 december 2014 23:56]

Dat scherm is voor op afstand bedoeld. Als je op de weg langs het winkelcentrum rijdt bijvoorbeeld, dan kan je de pixels niet meer tellen hoor. ;)
Is het volgens mij ook. Op dit soort formaten kunnen we het verschil op een normale kijkafstand niet onderscheiden.

Je hebt natuurlijk met dit soort hoge resoluties wel de mogelijkheid om 2x een beeld van 4K parallel af te spelen. Met een soort 3D bril kan ieder beeld apart bekeken worden. Ik zie het wel al voor me om met z'n tweeën op de bank op één tv twee verschillende programma's te bekijken maar ik weet of fabrikanten hiermee bezig zijn.
Gezellig met alle twee een koptelefoon op.
Ik heb nog nooit het idee gesnapt achter "gezellig" samen tv kijken maar dat even terzijde :)

Als mijn vriendin GTST wil zien zou ik het wel prettig vinden als ik iets anders kan kijken i.p.v. achter de PC o.i.d. te gaan zitten.
Ik kijk samen vaak gezellig met mijn vriendin films hoor lekker tegen elkaar aan af en toe commentaar geven erop. Of samen voetbal kijken en de spelers samen afzeiken.

gezellig hoor :P wat vind jij gezellig dan samen breien ofzo :P
Een gezelschapsspel of een een goed gesprek heeft toch meer mijn voorkeur maar dit is natuurlijk allemaal persoonlijk.
Finger bang bang! (Jaja, -1.)
Gezellig samen mopperen over GTST is toch hartstikke leuk :P
Verwissel 1 glaasje en je kunt naar 2 programmas teglijk kijken..:)
Ik weet het nu ook niet meer hoor. Dat terzijde is dit waarschijnlijk gebruikt om nieuwe technieken te ontwikkelen die we later terug gaan zien bij goedkopere tv's.
Overkill, wat is overkill ... de verhoging van de pixeldichtheid gaat natuurlijk pas stoppen op het moment dat de schermen fotokwaliteit hebben. Een zeer hoge pixeldichtheid en zeer grote schermen maken ander gebruik van een scherm mogelijk. Ik hoop ooit op oled behang. Waarbij er klokken, schilderijen en foto's gerenderd worden, en ergens worden tv-beelden getoond, op misschien wel op 2 of meer plaatsen en op de plek waar ik ze op dat moment wil hebben ... terwijl er op de achtergrond een dynamisch berglandschap te zien is (met berggeitjes en dag en nacht). Ik zit persoonlijk niet te wachten op een tv-scherm zo groot als mijn muur. Zo tv-verslaafd ben ik toch ook niet.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 december 2014 09:08]

Omdat 8K ongeveer vier keer de bandbreedte vraagt van 4K. En er zijn nu al problemen met de beschikbaarheid van native 4K materiaal, en dan nog de hoeveelheid compressie die men al toepast op FullHD!!
Buiten het feit dat een smartphone een iets kleiner scherm heeft dan een TV? :X Op een TV is dit zeker wel de moeite lijkt mij om een getrouwe weergave te hebben in scherpte. HD op een 5" scherm is crap als je Full HD gewend bent. Dus een TV zou niet meer pixels mogen hebben dan een smartphone? Dit is zeker wel een goede ontwikkeling, zeker geen overkill. Het verschil tussen een klein en groot scherm
Ik denk het wel, kijk maar naar je 4" display met een resolutie van 1080p
De kijkafstand van je telefoonscherm is ook wel 10x zo kortbij als bij een tv.
Dat weet ik en reken het dan nog eens uit. Op zeker dat je met een 50" tv en groter dit ziet van een meter of 4
Prima laten we eens rekenen:

Een 4 inch smartphone met FullHD resolutie heeft 550 pixels per inch dus 0.001816 inch afstand tussen 2 pixels. Op een kijkafstand van 15 inch (~40 cm) betekent dit een kijkhoek tussen 2 pixels van 0.121 mrad.

Een 50 inch tv met 8K resolutie heeft 176 pixels per inch dus 0.00567 inch afstand tussen 2 pixels. Op een kijkafstand van 150 inch (~4 m) betekent dit een kijkhoek tussen 2 pixels van 0.038 mrad.

Een hoek die 3.2x zo klein is dus! Dus zelfs een 4K tv van dit formaat zou voor jouw ogen een scherper beeld hebben dan jouw 4 inch FullHD smartphone.

Conclusie 8K is op dit formaat is overkill.
Voor thuis wel, maar mensen uit de medische wereld of bijvoorbeeld het KNMI smullen hierbij hoor.
Ik gok op het punt van "detail"

Zou zelfs zo kunnen zijn dat de photoshopper hier baat bij heeft en de film industrie! Neem nou de transformers films, op sommige punten denk ik nog wel eens te zien dat het echt een animatiefilm betreft!
Bedenk wel dat menselijk oog ook zijn beperkingen heeft. Als wordt gekeken naar de iris (het diafragma in onze ogen) met het Rayleigh criterium: http://hyperphysics.phy-a.../hbase/phyopt/raylei.html

Met de laagste golflengte van het zichtbaar licht (380 nm), een irisdiameter van 5 mm, en een pixeldichtheid van 176 pixels per inch (zie mijn post hierboven) kunnen we geen afzonderlijke pixels meer waarnemen op een lengte vanaf 1.55 meter. Aangezien de kijkafstand naar een tv meestal een stuk verder is blijf het nutteloos.

Ik denk dat deze medici, KNMI medewerkers en photoshoppers meer baat hebben bij een normaal scherm en software waarmee digitaal inzoomen mogelijk is ;)
ligt eraan welk deel van je oog wordt gebruikt. buiten de gele vlek ligt de 'resolutie' van het oog omgerekend naar digitale beelden rond de 170 PPI. gaan we echter naar de gele vlek kijken kunnen we het omrekenen naar 350 PPI. Nu is de resolutie van het oog sowieso zeer moeilijk uit te drukken in megapixels. daarom lopen de schattingen ook uiteen van 15 tot 400 megapixel. Je zult daarom in de wetenschap ook nooit mensen horen praten over de resolutie van het oog maar het oplossend vermogen van het oog. Omdat de grens van het oplossend vermogen een overlapping heeft tussen het zichtbaar oplossend vermogen en het functioneel oplossend vermogen is het moeilijk om te zeggen tot hoever je de verhoging in de resolutie kan zien.

soms zul je niet per direct zien dat de verhoging van de resolutie beter beeld geven, dit houdt echter niet in dat je brein er meer informatie uit kan halen omdat er wel degelijk informatie binnenkomt die verwerkt kan worden tot een zichtbaarder beeld voor het brein.

kortgezegd: voor de medici zijn hogere resoluties ten alle tijde welkom.
Ik kijk niet zozeer naar de receptoren in het oog maar naar het diafragma (de iris dus). Het diafragma is in deze gevallen de dominante factor aangezien deze de "angular resolution" bepaalt: http://en.wikipedia.org/wiki/Angular_resolution

Daaruit kun je concluderen dat het onmogelijk is om op deze afstand 2 naast elkaar liggende pixels te onderscheiden.
haha top uitgerekend _/-\o_
Jep, daar zie ik het nut eigenlijk ook niet zo van in. M'n telefoon heeft 4,5 inch 1280x720 scherm en moet zeggen dat dit gewoon voldoende is. De stap naar Full HD is voor mijn ogen eigenlijk niet meer te zien. Maar goed, m'n ma heeft nog een 3,5 inch op 800x480 en eigenlijk is dat ook al ruim voldoende.

Voorlopig werk ik qua tv nog gewoon even met m'n Plasma op 1024x768. Iedereen denkt dat het gewoon een full hd tv is. De voordelen van Plasma en gewoon een goed stabiel paneel zijn groter dan die van een hogere resolutie (naar mijn mening) :)
4K is al overkill qua aanbod en dan ook nog 8K, maar mischien dat het dan wel heel snel overgaat naar 4K :) in de media. Ik vindt het beeld met 720p en 1080 p al mooi genoeg
Mogelijk kunnen er nog verbeteringen aangebracht worden aan het menselijk oog. Bijvoorbeeld speciale lenzen om nog beter te kunnen zien. Je weet dus nooit. Jouw uitspraak is gevaarlijk en doet me denken aan Bill Gates die zei dat 640K genoeg is voor iedereen.
Voor consumenten, in huis is 4K naar mijn mening al compleet nutteloos. Afhankelijk van de kijkafstand is 720P voldoende en anders 1080P.
3D, 4K, 100000HZ allemaal marketing gelul. Iedereen heeft al een TV, dus moet je consumenten een reden geven om toch hun werkende TV te vervangen. Voila.

Ik wacht rustig tot een betaalbare OLED 1080P voorbij komt, die niet gebogen is.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 11 december 2014 10:36]

Het heeft veel meer nut dan quadHD op een 5.5" scherm.

Dat is pas een nutteloze zware overkill.
Sterker nog je telefoon word er slomer van. Al die reken kracht om die pixels aan te sturen. 1920x1080 is inderdaad zat.
Overkill? Misschien voor de traditionele form factor. Maar met nieuwe technologie komen ook nieuwe mogelijkheden. Voorbeeldje: de tv/video-wall uit Total Recall :)
dus 4k is 4096 x 2160 op 19:10 verhouding en 3840 x 2160 noemen we UHD maar als we naar 7680x4320 gaan noemen we het wel 8k?

lekker verwarrend 8)7

[Reactie gewijzigd door jer123c op 11 december 2014 08:42]

"Super Hi-Vision" werd het ooit genoemd geloof ik.
Er is blijkbaar nog geen nieuw superlatief bedacht: HyperHD, SuperHD, of iets dergelijks. :P

Het is allemaal wat slapjes dat fabrikanten in dezelfde richting blijven doorontwikkelen, zolang de consument maar blijft geloven dat het 4x beter is dan de vorige generatie. Meer pixels verkopen waarschijnlijk beter dan hogere kleurendiepte, waarvan de gemiddelde consument niet weet wat het is.
Om maar te zwijgen van wat Chinese smartphonebouwers doen: qHD of QHD. Een zeer groot verschil, maar ze gebruiken de beide gewoon door elkaar, liefst nog enkel QHD terwijl hun telefoon maar qHD heeft

QHD: 2560x1440
qHD: 960 x 540
Veel winkels verkopen 3840 televisies als 4K televisies, daar zit de eerste fout al in.
Ja het is allemaal bullshit, 8k betekent letterlijk 8000 en blijkbaar is 7680 ook gewoon 8000.

En leuk zo'n 8k TV in een tijd waar 4K materiaal al best moeilijk is om te vinden.
Als ze nou eens proberen om kleurendiepte en contrast te verhogen, dat zou veel mooier beeld geven dan er gewoon meer pixels in te rammen denk ik.

55" op 8K... dan moet je er al echt vlak (minder dan 1m?) voor gaan zitten.
Die zaken verkopen niet bij iedereen omdat niet iedereen het verschil ziet.
Dit soort spec's die je op stikkers kan plakken verkopen helaas erg goed. Dat zal mede een rede zijn om dit te doen.

Voor 100" schermen kan 8K natuurlijk wel nuttig zijn.
Maar 8K voor de huiskamer van 40-55" lijkt me nog niet echt nodig. Daarnaast begint de 4K content nu pas een beetje op gang te komen. En heb je veel bandbreedte nodig om 8K aan te sturen. Ik weet bv niet of HDMI2.0 en DP1.3 8K ondersteunen over een single link.
Voor HDMI2.0 had HDMI al moeite met 4K 60FPS.
Hmm, snap je punt, maar ik denk dat het gros van de mensen het verschil tussen 4K en 8K op een 55" TV ook niet ziet. Daarnaast is kleurdiepte en contrast ook mooi op een sticker te drukken... (64bit/1:1.000.000) ;)
Klopt, maar mensen zien die sticker wel. Weten wat het betekent is een tweede. Vraag de gemiddelde huis, tuin- en keuken televisiekijker maar eens om uitleg over wat zijn 'FullHD' scherm precies inhoudt. Ik betwijfel of je een heldere uitleg krijgt.

Zo erg is dat natuurlijk niet, want je zou dat min of meer onder specialistische kennis kunnen scharen. Echter is dat wel de enige relatief bekende term. 64bit kleuren en 1:1.000.000 zijn leuk omdat wij weten wat het inhoudt. De gemiddelde gebruiker zal het bar weinig zeggen.

"4k? Ohja, daar heb ik wel wat over gelezen. Dat is vier keer zo goed (!) als full HD toch?"
Vier keer zo scherp ja, toevallig klopt het :)
I know, maar dat uitroepteken staat er juist bij omdat de meeste mensen geen idee hebben waarom het nou vier keer zo 'goed' is. Laat staan dat men weet hoe kleurdiepte of contrastverhouding te interpreteren.
Inderdaad. Nu nog een microfoontje links en een speaktje rechts en dan heb je een mooie telefoon.
De volledig 4K specificatie heeft een veel grotere kleurdiepte, helderheid en contrast. Als ze eerst eens hieraan zouden werken ipv de consument gek te maken met 8K.
De goedkope UHD die nu als 4K worden verkocht zijn eigenlijk semi 4K.
Prototype,ok, daar kan ik inkomen. Heb de eerste UHD tv ook al 6 jaar geleden op een beurs zien staan. Maar 8k op de markt brengen?
Sorry, maar daar zijn ze 10 jaar te vroeg mee. UHD is nog steeds een niche en begint nu langzaam zijn weg te vinden naar de mainstream, maar alsnog is er nog niet veel content voor beschikbaar, laat staan 8k. Veel films worden nog niet eens op 4K afgewerkt. Dus hoe ze aan content (los van upscaled 4k content) willen komen....
Films die opgenomen zijn op 35mm kunnen gescand worden op 6K, dus is het kantje boordje voor content op 8k te bekomen.
Dat misschien, maar de post-productie voor films is grotendeels op 2k gedaan (of 4k)
Dat, en veel films de laatste jaren worden digitaal geschoten (5K)
Alleen 72mm IMAX zou je dan volledig naar 8 kunnen scannen, verder zou het neerkomen op upscalen.
Tevens weet ik dat veel VFX bedrijven content voor 4k ook al op 2k maken en upscalen, omdat 4k rendering gewoon erg veel vergt van de renderfarm en soms gewoon niet te doen is, laat staan 8k. Ik werk zelf voor film en tv en zie zelf erg op tegen uberhaubt afwerken op 4k. Het kost je 4x meer rendertijd (plus meer details = meer werk, omdat je met minder wegkomt) maar het is niet alsof je er ineens 4x meer aan verdient.

Ik zeg niet dat het er nooit moet komen, maar 8k is het nog veelste vroeg voor. Het is de hele megapixel race all over again.
4K 3D ik zie het wel zitten. Grootste probleem met 3D vindt ik het verlies van details. Dat zou op deze tv geen probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 11 december 2014 10:09]

uhh.. bij 4K heb je al meer dan fullhd in passive, en pak dan nog active 3D en je hebt gewoon vol 4K per oog.. Ja in vergelijking met fullhd passive (ofwel de helft van fullhd resolutie) geef ik je gelijk, maar bij 4K is dat probleem er ook niet meer, zeker niet op de normale kijkafstand waar 9 van de 10 personen zitten..
Je begrijpt me niet ik wil 4K passieve 3D zonder detail verlies.
Zo, dat lijkt me vrij zinloos. Over de meerwaarde van 4K in de gemiddelde huiskamer valt al te discussiëren. Daarnaast staat dat formaat nog compleet in de kinderschoenen en zal het nog vele jaren voordat het algemeen ingeburgerd zal zijn. Waarom nu al met 8K komen..?
Omdat 4K op een 100 inch scherm op korte afstand nog steeds best wel een lage resolutie is. Dit is voor presentatiedoeleinden, voor situaties waar een gebruiker er vlak voor staat, voor stands op conferenties en receptiehallen voor grote bedrijven.
op een grote 98 inch kan ik me die resolutie nog voorstellen, maar 55 inch lijkt me een behoorlijke overkill.

ik denk dat het ook meer gaat om: kijk wat wij kunnen, als echt iets dat een consument wil hebben of nodig heeft(uitzonderingen daar gelaten, die zijn er natuurlijk altijd)
Als ik deze ontwikkeling zie: 4k (UHD) nog van de grond komen en zenders moeten het nog gaan uitzenden maar de volgende stap is wel al klaar.
Is het misschien niet makkelijker om in een keer naar 8k over te stappen?
Ik voorzie wel al mogelijke valkuilen:
Render kracht van bestaande hardware
Dvd's / analoog opgenomen film is maximaal 4k, daarna natuurlijk wel te upskalen maar minder mooi.
Groot dataverbuik voor tv alleen
IT infrastructuur moet worden aangepast om de datarate te kunnen voldoen
(Mogelijk hogere kosten voor internet?)
De laaste 2 statements gaan natuurlijk niet op als we ophouden met TV zoals we het gewend zijn.

Maar ik vind het een goede ontwikkeling en zou dit gaat in nog kleinere formaten terug zien komen zodat het als game monitor / game tv gebruikt kan worden.

En was die 98" tv niet gewoon 4x UHD aan elkaar geplakt zonder bezels ? zoiets staat me bij van vorig jaar
Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik vind dit voor een gemiddelde consument te snel gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True