Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

LG heeft te kennen gegeven dat het in de tweede helft van dit jaar een 8k-televisie op de markt wil brengen. Het model heeft een schermdiagonaal van maar liefst 98". Ook komt de fabrikant dit jaar met nieuwe 4k-televisies.

De Koreaanse fabrikant gaat zijn nieuwe televisies tonen tijdens de CES-beurs, die van 6 tot 9 januari wordt gehouden in Las Vegas. Het meest opzienbarende model van de 2016-lineup is de 98"-tv, waarvoor LG waarschijnlijk meer dan 100.000 euro zal vragen, al zijn er nog geen prijzen bekendgemaakt. Onduidelijk is of er ook een Europese release op de planning staat, al is bekend dat LG van plan is om in de tweede helft van dit jaar de verkoop te starten.

Ook heeft LG de komst van een aantal nieuwe 4k-televisies aangekondigd. De UH9500 en UH9550 zijn daarbij de topmodellen met 10bit-panelen gebaseerd op de ips-technologie. Deze televisies hebben een schermdiagonaal van 55" tot 86", en daarbij is de UH9500 het dunst met een schermdikte van slechts 6,6mm. Verder heeft LG de UH9550 voorzien van een Harman Kardon-audioinstallatie. Naast deze twee modellen komt LG nog met de UH8500 en de UH8550, die geleverd kunnen worden met een schermdiagonaal van 55" tot 75".

Aan de nieuwe televisies heeft LG verscheidene beeld- en geluidverbeterende technieken toegevoegd, zoals hdr, en een technologie om reflecties te verminderen en het contrast op te hogen. Wanneer de vier aangekondigde 4k-modellen in de verkoop gaan is nog niet bekend, net als de prijzen die LG wil vragen.

LG 2016 line-up

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Mijn eerste reactie: huh, LG laat OLED vallen? Dit zijn tenslotte allemaal IPS, dus LCD-modellen.
Ik heb het originele persbericht even opgezocht en daarin staat het volgende:
“We are the only company with a dual strategy focused on both OLED and IPS TV technologies and this is proof that we are not prioritizing one display over the other.”
bron
Kortom, LG blijft OLED-TV's maken. Het is wel een beetje vreemd dat daar verder niet over wordt gerept in het persbericht, maar wellicht zien we toch nog nieuwe modellen terug op de beurs.
LG heeft altijd OLED en IPS LCD gehad, dus wat is daar vreemd aan? LCD's zijn gewoon eenvoudiger in 8K te fabriceren dan OLED, dus het is wel logisch.

Ik vraag me af hoe lang de pixel race nog door gaat. De Japanse omroep NHK heeft al een 8K standaard in voorbereiding. Zelfs 32K heb ik een keer van gehoord dat het in ontwikkeling was. De scherpte is duizelingwekkend volgens mij.

Wat ik graag zou zien is een andere beeldverhouding zoals 21:9 in combinatie met 8K of 16K beeld en HDRI en DCI kleurenspectrum.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 3 januari 2016 15:04]

32K duizelingwekkend scherp, hoe wil je dat gaan zien dan?
Op normale huiskamer kijk afstanden moet je scherm wat......250"(?) zijn voordat 32K ook maar enigszins zinvol wordt.

Wat wil jij dan met 16K gaan doen, hoe groot wil/kan jij plaatsen en wat is jouw kijk afstand?
Specs zijn allemaal leuk maar kijk eerst even wat zinvol is voordat je dergelijke ambities gaat verwezenlijken.
Nou de hele muur tv laten zijn 208" => 460cm x 260cm :o

Maar is 32K dan niet eigenlijk 30K 30.720 x 17.280 dan heb je nog steeds 170ppi op 208". Voor thuis een beetje overkill tenzij het heel goedkoop is en je het gebruikt om de tv op een willekeurige plek op de muur te zetten en her en daar een fotolijstje, behangkleur/patroon aan te passen aan je stemming. 32K voor films is is volgens mij ook vrij nutteloos.

Deze 98" is wel een leuke nieuwe monitor met 90ppi is de resolutie maar iets lager dan m'n huidige, ben alleen bang dat ik last van m'n nek ga krijgen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 3 januari 2016 16:53]

Ik heb op m'n gamezolder een vast 100 inch scherm voor m'n Full-HD Beamer hangen. Dat is voor games geweldig, maar voor een hoop andere zaken te groot. Zeker voor normaal tv beeld, zoals journaal, reclames etc. Dat is helemaal geen content doe bedoeld is voor dergelijke schermen. En die zijn dan ook veel te indringend.

Of je moet op een meter of 6 van je scherm af kunnen zetten, maar dan vallen de meeste huiskamers af.
Nou, ik zit hier op 5,5 meter afstand van mijn 40" en dan lijkt het wel een postzegeltje. Echt veel te klein en de bank midden in de kamer zetten is ook weer geen porum want daarvoor is de kamer met 5,5 meter breedte weer net te smal, vind ik. Dus laat die grote schermen maar komen! :)

Alleen voor meer dan 100.000 euro koop ik dan liever nog een huisje erbij om daar dan een mancave/huisje van te maken. :)
Op 5,5 meter zal het nog kunnen. Ik game op 2,5/3,5 meter van het scherm. En dan is 100 inch echt veel te groot voor andere content.

Hopelijk wordt deze techniek snel betaalbaar. (in het recente verleden dachten we ook dat 55 inch onbetaalbaar zou blijven, inmiddels zie je dat ook vaker opduiken voor hele betaalbare bedragen).
Ik denk dat het voor passief 3D zonder brillen wel eens heel interresant kan zijn om zoveel pixels op een klein oppervlak te kunnen persen.
Ik meen te hebben gelezen dat 32K overeenkomt met de scherpte van het menselijk oog.
Denk je dat er iets gefilmd is is 32K? Dus wat heb je eraan?
Nu nog niet, maar zodra die beeldschermen voor de consument te betalen word dan gaat dat zeker gebeuren.
En tegen die tijd zit je daar met deze ver verouderde TV die dan waarschijnlijk veel beter, mooier en sneller zijn. De enigen die het nu kunnen betalen zijn waarschijnlijk vrij rijk en in de toekomst kunnen zij dan al lang een 128K (ik zeg maar wat) TV kopen. Dus diegenen die dit zo vroeg kunnen betalen zullen dan al lang weer een betere tv hebben, dus dit is slechts een vroege vogel in de TV industrie.
Aan de andere kant moet er natuurlijk iemand mee beginnen, anders komt er nooit wat van. Maar misschien moeten de camera's eerst worden verbeterd en dan pas de displays, anders heeft het weinig nut.
Als de camera's worden verbeterd zullen automatisch de displays mee gaan, maar je hebt niet perse een goede camera nodig om gebruik te kunnen maken van deze resoluties. Games worden tenslotte niet met camera beelden gemaakt over het algemeen.
Ik denk dat 16k de hoogste resolutie is die voor (home)cinema's zinvol is. Met 4k kan je nog de individuele pixels zien op kijkafstand, maar met 8k is t beeld gewoon perfect. Als je dan een 16k passief 3D OLED TV hebt, moet het beeld wel fenomenaal zijn. Het nut van 16k zit hem dan voor de meeste mensen ook alleen in het passief 3d.
Toch ziet een hoge resolutie op een klein telefoon schermpje er mooier uit dan een lagere resolutie die volgens jou voldoende zou moeten zijn. Onbewust zien we misschien wel veel meer dan cijfers zeggen. En dan is beleving toch wel heel belangrijk.
16 en 32K worden gebruikt in bioscopen, moet je na gaan dat dat al scherp is op zon groot scherm :p
Op 98inch mag 8k res wel maar voor andere platformen houdt het denk al dik op. Telefoon 5 inch gewoon 720p der in prima. 15 inch laptop fhd of qhd tot 23 en 27-42 gewoon uhd en zie je lijkt mij gewoon alles haarscherp

Daarbij begrijpelijk dat lg op ips terugkomt ze hebben het zelf bedacht. Stuk simpeler om te maken voor hun dus etc.
Voor 5 inch heeft fhd nog wel zin, en aangezien huidige (mobiele) grafische chips het al prima aansturen is dat zeker geen overkill. Misschien kan QHD ook nog wel, dat heb ik persoonlijk nog niet kunnen ondervinden.
Waar ik vooral heel erg benieuwd naar ben, op wie richten ze zich met een 98" 8K TV?

Want ik kan me niet voorstellen dat deze TV zich voor minder dan ¤12.500 euro van eigenaar gaat wisselen. Daarnaast, 8K is natuurlijk future proof, en voor zo'n schermdiagonaal is dat natuurlijk wel wenselijk, maar is er al echt aanbod in 8K? 4K is nog niet eens echt de norm op het moment, maar er is tenminste aanbod.

Deze TV lijkt meer een soort van proof of concept als je het mij vraagt, tenzij je een echte thuisbioscoop fanatiekeling bent, heeft dit geen enkele meerwaarde, en ben je waarschijnlijk nog beter af met een goede beamer ook, die je makkelijk voor een kwart van de prijs kan kopen.
De NHK, wat je kan zien als de Japanse tegenhanger van de BBC (beide doen ook veel aan R&D), is al jaren bezig met 8K. Ze hebben al op heel wat trade shows gestaan met 98" 8K prototypes van voornamelijk Sharp, zowel met 60 Hz als 120 Hz panelen (native van begin tot eind, dus zonder rare trucjes). Verder zijn er ook al meerdere professionele 8K camera's. Zo gaf de NHK bij haar stand op de IBC 2014 op één van de 98" 8K schermen die daar stond een live feed weer van een Hitachi 8K broadcast camera (waarschijnlijk prototype) en in april dit jaar kondigde Hitachi de SK-UHD8060 aan.

De planning van de NHK is om in 2020 in Japan ook te beginnen met televisie-uitzendingen in 8K. Voor zover ik weet gaan ze de Olympische Spelen dit jaar in Rio ook in 8K opnemen. Geen idee wat ze er daarna mee gaan doen, maar het zal in ieder geval niet in 8K worden uitgezonden, omdat de infrastructuur daarvoor er nog niet is.

Maar in ieder geval heeft NHK dus wel plannen om 8K echt naar de woonkamer te brengen, maar je moet dan niet denken aan conventionele TV's. Daar is 8K gewoon echt niet interessant voor. Het kan nog wel enige meerwaarde bieden boven 4K, maar dan haal je niet alles er uit wat er in zit. Dan zie je bijvoorbeeld "5K aan detail" van de 8K weergave. Dat is nog steeds wel duidelijk scherper dan 4K, maar heel veel detail gaat dan verloren doordat we gewoon niet zo scherp kunnen zien. Ik heb hier zelf ook een artikel over gepubliceerd op TFT Central in september 2014: Visual Acuity - The Sense and Non-sense of Ultra High Definition Displays.

Zoals je in m'n artikel kunt lezen is de gehanteerde standaard voor 8K bekijken een horizontaal blikveld van 100°, wat je ook in diverse publicaties van de NHK kan terugvinden, zoals deze:
SHV is a next-generation broadcasting system that will have 33 mega-pixel (7,680 x 4,320 pixels) ultra-high-definition video and 22.2 channel 3D sound. It is able to convey strong sense of presence and realism through its wide horizontal field of view (100° at a viewing
distance of 0.75H
*1). In fact, the pixel structure of SHV is imperceptible at a viewing distance of 0.75H.

*1A distance that is 0.75 times the height (H) of the screen.
Om dat in perspectief te zetten: als je 2 m van het scherm af zit heb je een scherm van 4,77 x 2,68 m. Dat dat ook het doel is van NHK is duidelijk te zien in de brochures die ze op de trade shows hebben liggen, want daarin zie je ook huizen waarin de hele muren vanaf de grond tot aan het plafond scherm is. Hoe ze dat dan willen realiseren zeggen ze er niet bij, maar je moet dan waarschijnlijk denken aan (ultra short throw) projectie of OLED wallpaper.
Wordt voor die hoek van 100 graden uit gegaan van een of twee ogen?
De zichtbare oppervlakte met twee ogen is groter:
imgur.com/n7dWmvk

Afbeelding niet op schaal.
Een tussenvorm: twee ogen, maar beeldhoek gemeten vanuit één punt. De hoek, kijkafstand en breedte van het scherm komen dus ook niet echt met elkaar overeen, doordat je ogen natuurlijk een tussenafstand hebben. Als je de hoek op 100° zet, dus blikveld loopt van 50° links van midden voor linkeroog tot 50° rechts van midden voor rechteroog, dan zou de kijkafstand iets korter moeten zijn dan je op basis van die totale beeldhoek van 100° en de breedte van het scherm zou verwachten, maar dat is allemaal geneuzel in de marge.

Die 100° is op zichzelf ook al een afronding. Die waarde is namelijk direct gebaseerd op het oplossend vermogen van onze ogen bij 20/20 vision (ook wel bekend als 6/6 in metrisch systeem, of VA=1,0) van één hoekminuut (1/60°) en de resolutie. Je krijgt dan voor 7680 pixels horizontaal het volgende:

2 · arctan( tan(1/60) · 7680 / 2) = 96,33°
Oke, dat is interessant.
Wanneer denk (of vind) je dat een hoek te groot is?

Op een gegeven moment wordt de ideale kijkafstand zo klein dat de randen van het scherm buiten je blikveld vallen. Voor tv kijken mis je zo mogelijk cruciale dingen.

Hoewel het voor desktop gebruik niet zo'n probleem is, zo kijk je ook niet voortdurend naar je tweede monitor (als je die hebt).
100° is nog wel te doen, maar daar moet dan ook echt rekening mee worden gehouden bij het schieten van de film.

Als je bekend bent met fotograferen met ultra wide angle lenzen zal je weten dat een foto geschoten met zo'n lens er vreemd uit ziet op je beeldscherm op een normale kijkafstand. Ga je echter zo dicht op het scherm zitten dat de beeldhoek overeenkomt met die van de lens (toevallig ook vaak 100°) dan ziet het er ineens wel realistisch uit.

Het omgekeerde effect (wat overigens minder sterk opvalt) zal je krijgen als je shots met een erg kleine beeldhoek, geschoten met een telelens, gaat bekijken met een beeldhoek van 100°.

Je hebt hier overigens redelijk veel speelruimte in, maar je moet wel duidelijk op een lagere brandpuntsafstand schieten voor weergave met een beeldhoek van 100°. Ook zal je er met framing rekening mee moeten houden, want onderwerpen langs de randen zullen veel minder opvallen, doordat het redelijk op de grens komt van ons binoculair gezichtsvermogen (gedeelte van ons blikveld dat we met twee ogen tegelijk zien).
Om dat in perspectief te zetten: als je 2 m van het scherm af zit heb je een scherm van 4,77 x 2,68 m.
Het scherm is en zal altijd 98'' of te wel 2.5m diagonaal blijven, wat neer komt op 218 x 122cm scherm oppervlakte.

Persoonlijk zie ik niet echt veel in 8K om TV te kijken, Zie persoonlijk maar beperkt voordeel in van 4K op mijn 4K 65'' TV, ja het is mooier, maar niet echt schokkend veel beter, met bewegende beelden, op de 5~6m afstand dat ik kijk.

Waar ik wel een wereld van verschil zie is bij de weergave van foto's, daar heb ik opeens een wereld van verschil, en komt mijn Nikon D700 meer tot zijn recht.

Zou ik een 8K TV willen, ja voor foto's, maar niet echt voor video, vooral omdat ik zeker geen 98'' TV in mijn huis wil hebben, wat ik denk dat echt het absolute minimum is voor 8K TV's, want 8K is vergelijkbaar met 1080p op een 24'' monitor, en ik denk dat je echt je best moet doen om het verschil te zien tussen 720p en 1080p op 5m afstand, want dat is het verschil tussen 4K en 8K.

Heb zelf een 30'' monitor, en met zijn 100dpi is dat voor mij optimaal voor gamen op 1m afstand, en is imho redelijk vergelijkbaar met video kijken.

Een 98'' 8K scherm is 89dpi, maar dan op 5m afstand, ik kan daar echt het nut niet van inzien tenzij je 2m van de TV af gaat zitten.
Als je op 3 meter afstand zit, zie je dan nog weinig verschil tussen 4k en fhd? 5 a 6 meter is behoorlijk natuurlijk.
Ik heb een projector met een 100'' scherm, en daar wil je echt geen 3m vanaf zitten, en denk je dat je het verschil ziet tussen 2K en 4K op 3m afstand op een 24'' scherm, want dat is het verschil tussen 4K en 8K op een 98'' scherm.
Ik bedoel dat wanneer je niet op 5a6 meter van de 65" 4k tv zit maar dichterbij, zeg 3 meter, en of je dan het verschil tussen fhd en 4k kan zien.
Voor veel mensen is het een andere ervaring natuurlijk... Zelf zie ik pixels op een smartphone (die full hd hebben) de ander ziet ze niet.

Beste ervaring om daarachter te komen is door een winkel in te lopen waar ze 4K en FHD materiaal afspelen dan zie je het zelf toch?

Ps. waarom krijg ik een -1?
Er wordt een vraag gesteld die +1 krijgt, schijnbaar is dat ontopic, ik reageer serieus en het is geen flame of wat dan ook maar toch zijn er hier mensen die het een -1 geven? Het is namelijk een feit dat mijn antwoord gewoonweg het beste antwoord op de vraag is van SpiceWorm. Namelijk: het verschil tussen FHD en 4K met eigen ogen ervaren. Wat daar nou weer -1 aan is weet ik niet hoor?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 4 januari 2016 05:29]

Of je pixels ziet of niet, zegt niet zo heel veel.
Dat is ook sterk afhankelijk van de hoeveelheid zwartruimte tussen de pixels.
Misschien wil wel men naar de 8k en hoger omdat VR brillen die kant op gaan. Als je een VR wereld hebt wil je heel veel data kunnen verschepen. Dan is 8k waarschijnlijk nog te weinig als infrastructuur...
Een 8K scherm in een VR bril word verdeeld over twee ogen, en is vergelijkbaar met een 5K scherm voor elk oog.

Ik denk dat we voorlopig tevreden moeten zijn met 4K schermen, daar dat het beste is wat de huidige video kaarten kunnen verwerken.
"Kijk eens wat we kunnen."

Maar de tv gaat waarschijnlijk meer dan 100.000 kosten staat er in het bericht :).
Dit is zo'n TV die je weer in de Mediamarkt ziet staan. Een mooi prestige project.

Als je praktisch gaat nadenken dan kan zo iemand beter voor 100.000 euro een bioscoop ruimte bouwen. En dan nog heb je een zeer ruim budget :). Je kan van dat geld ook nog 5 jaar catering betalen :+
Dit soort dingen zijn nodig om de techniek verder te ontwikkelen zodat het in de toekomst wel goedkoper te maken zal zijn. Je moet ergens beginnen en in het begin is het allemaal erg duur. Zie bv de eerste platte lcd tv's en plasma tv's toen niet te betalen nu heb je voor 300-400 euro al best grappige budget modellen.
Een paar jaar terug had de Media Markt een projectie TV staan in Full-HD van een ruime 80". Die kostte toen ook ¤80K

Blijkbaar zijn er altijd mensen met geld teveel.
Nope, geen projectie en geen 80 " , was de Panasonic TH-103PF9UK .

103" Plasma en idd ¤ 79,999
En zonder HDMI-aansluiting, tot mijn grote verbazing toen.
Jep, stond ook bij de MM in Heerlen. Was eerst idd 80.000 euro en daarna afgeprijsd naar 40.000 euro :9 :P
Dank U. Ik deed het uit mijn hoofd, maar de jaren gaan blijkbaar tellen :|
Bottom line: er is een markt voor, want anders hadden ze 'm niet in het assortiment.
Heeft absoluut geen plaats in de "residentiële" sector.
Dit is echt een apparaat voor de zakelijke markt. Waarin nu bijvoorbeeld 4x een 4K (of 2K) scherm geplaatst wordt in een videowall, zou dit dus binnenkort met een enkel 8x scherm kunnen.
Er zijn echt wel wat bedrijven waarbij hoge resolutie op een groot oppervlak noodzakelijk is
Absoluut geen plaats?
Er zijn altijd rijkaards die zich van hun vriendjes willen onderscheiden of gewoon een goeie thuisbios willen.
Ooit iets gelezen over iemand die een nieuwe high end versterker kocht en toen vond dat de ventilator te veel lawaai maakte. Dus maar een stuk aan het huis bijgebouwd om de versterker een plek te geven.
Elke bios heeft een projector en geen gigantische TV. Voor een goeie thuisbioscoop geld hetzelfde. Voordeel is ook dat je speakers achter het beeld kan verwerken.

Op een beurs daarintegen is het te licht voor projectors. Daar heb je liever een videowall of een gigantische LCD.
Tsja als een bios elke keer een TV moet kopen van ik weet niet hoeveel inch dan zullen de kaartjes naar de 50 euro per film gaan?

Een doek die hangt (uiteraard ook niet levenslang) en het enige wat ze hoeven te vervangen is de projector indien de kwaliteit omhoog moet.

Nu weet ik niet hoeveel inch een bioscoop doek gemiddeld is, maar om die te vervangen voor een Tv van dat formaat schiet niet echt op lijk mij.

Maar om het beeld kwaliteit van een bios goed te noemen? Ik vind van niet, in ieder geval niet vergeleken het beeld kwaliteit van een gemiddelde tv thuis. Dus ook voor thuis heb ik liever een degelijke TV dan een doek + projector etc, maar ik hoef dan ook geen bioscoop ruimte/idee te hebben.
Dit is echt een apparaat voor de zakelijke markt.
Dat is nog nooit een argument gebleken. Als een burger hem wil hebben en kan betalen, dan koopt hij zo'n ding. De burger rijdt tenslotte ook in een hummer in een geasfalteerde stad.
Dit zal geen proof of concept zijn, maar een product voor een niche-markt (consumenten) of als groot display voor bedrijven. De techniek (ips) is niet bijzonder duur en ik schat dat dit wel voor ¤ 5000 tot ¤ 7000 op de markt gaat komen. Voor de gewone consument is zo'n tv met een diagonaal van 2,5 meter een tikkeltje te groot. Een beamer is voor de meesten praktischer.
Bedrijven..
Wat denk je dat een goede barco beamer met een beetje goede daglicht lumen opbrengst je kost?
En dan de vervangende lampen (led of andere techniek?)
Dat kost je tijdens de TCO, gemiddeld een jaar of 5 ~ 8 ook heel veel. Echt veel.
Deze hang je op en de komende 5 jaar 0 lampen vervangen.
En dit kost minder ruimte dan een projector. rear of front mounted.
Maar in 2010 was een gemiddelde TV nog 32", met uitschieters naar 40", maar nu is 46" al een instap model en 55" toch echt wel een normaal formaat.
Een verdubbeling in 6 jaar tijd.
Dan is van 55" naar 98" over 6 jaar echt geen gek idee.
Dan is 98" de nieuwe 65" inch en 65" de instapper, voor de kinderkamer ;)

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 3 januari 2016 15:23]

55 normaal? Ik heb 55 maar echt iedereen vindt m enorm en ik ken verder niemand die er een heeft. Dus nee, 55 is nog niet normaal.
Hier voelt 65" al klein ;), 98" moet net pasen denk ik. Alleen is 100.000 wel een fors bedrag, misschien is crowd funding een optie? :P

[Reactie gewijzigd door Blauwmaceje op 3 januari 2016 15:48]

dit is gewoon een nieuwe pixel war, net als bij de camera's. Makkelijk te marketen, want 4k is meer dan 2k, en dan is 8k gewoon nog meer. Meer is beter: kopen die handel.
Iedereen die beweert dat ie vanaf zijn bank nog pixels ziet op zijn 1080p TV, kan in het guinnes book of records. Inderdaad als je mega groot gaat projecteren, is 4k misschien interessant. 8k slaat voor de consument nergens op. Dit jaar komt HDR massaal op de nieuwe schermen, als ik de berichtgeving van de CES mag geloven. Kijk dat is nou een interessante innovatie. Helaas, voor alle early adopters van 4k TV's, zullen die weer een nieuwe 4k TV moeten kopen, want de huidige generatie TVs ondersteunt nog geen HDR.
Volgens mij is de platte TV bijna af: 4k OLED met HDR. als je dat in je huiskamer hebt, ben je helemaal klaar. Over 3-4 jaar liggen die voor 800 euro bij de Media Markt (hoop ik vurig)....Tot zolang doe ik het maar met mijn suffe 1080p scherm (waar ik geen pixels op zie, maar wel slechte backlighting). Tegen die tijd zijn de 4k UHD blu-raytjes ook weer voor een tientje te koop bij het Kruidvat......
8K futureproof? Wat een onzin! 8k zal NOOIT zin hebben voor een consumenten -tv. 4k is al zinloos tenzij je een 80 inch tv hebt waar je 2 meter vandaan gaat zitten. Bij 8k zul je waarschijnlijk een halve meter van je 100" moeten gaan zitten. Die pixelrace voor tv's die gaande is is belachelijk. Wil je echt vooruitgang in beeldkwaliteit, kies dan voor oled. En 1080p is dan meer dan voldoende.
Dat is wel erg stellig. Een videomuur kan prima 8k gebruiken.
Maar we hebben het hier over een tv. Wat is er futureproof aan een 8k tv als je straks 8k op je videomuur hebt?
Overigens zijn bioscopen volgens mij niet eens 8k, waarom moeten we dat ffs opeens op tvtjes hebben? 8)7 8)7
Oh laten we dan maar stoppen met innoveren.. Ik wordt altijd zo moe van non-tweaker reacties zoals die van jou.

Prachtige tv, dan wordt het toch wel spannend wat de toekomst voor ons in "beeld" heeft :D
En ik word moe van het innoveren om het innoveren. Innoveren als doel op zich. Dus alleen maar innoveren om meer omzet te draaien voor de fabrikanten.
What's next? 16k? 32k? 64k? Gewoon omdat het kan? Omdat consumenten toch wel als schapen hun geld naar de winkel brengen? Maar ondertussen wel genoegen nemen met inferieure technieken als lcd. :D

Overigens ben ik als "echte tweaker" helemaal voor high res panels, maar wel voor toepassingen waar het zin heeft. VR bijvoorbeeld.
Als ik teveel geld had, kocht ik best een 98inch 8K tv. Alleen om het feit dat ik dan levensechte wallpapers op men wall kan weergeven
Ja, verder heb je ook het probleem dat in bijvoorbeeld Londen het internet zo belabberd is dat je niet eens fatsoenlijk 4K kan streamen bij Netflix. Immers groot deel van het centrum (W1, W2) heeft maar 12-14mbit. Erg teleurstellend. Ik wacht al sinds 2013 op fatsoenlijk internet zoals BT Infinity (VDSL2).
"4k"... Die bitrate die je noemt is aanzienlijk lager dan een 1080p bluray stream. Nog niet gehad over de belachelijke audio kwaliteit. Dolby surround... Waarom niet DTS HD master audio. Netflix heeft een lange weg te gaan voordat het echte 4k content kan bieden, minstens een stream van 50mbyte met fatsoenlijke audio.
Denk eerder 100K;)
Staat toch bij dat die 100.000 euro gaat kosten.
Daarnaast, 8K is natuurlijk future proof
1080p en UHD zijn futureproof. Als de stap na UHD 10k blijkt te zijn is 8k helemaal niet zo futureproof.
4K content voor de massa is er pas in Japan en dan komen fabrikanten nu al met 8K.

(En in Nederland is TV vrolijk op 480p tot 720p, dat laatste valt eigenzins mee op FHD maar op UHD ziet het er niet uit)

Ik voorzie een race vergelijkbaar met de smartphones waar ze nu al met 4K komen (wat totaal onnodig is, maar goed luisteren naar consument doet geen enkele fabrikant).

Dus, volgend jaar 16K TV, de jaar daarop 32k en ga zo door, het lijkt wel de Intel VS AMD GHZ race, alleen die had nut en dit op vele vlakken niet.

(8K op zo'n groot scherm heeft wel z'n nut op ten duur, maar 4K of 2K op smartphones niet, tenzij boven 6", uiteindelijk komen fabrikanten ook met onnodig hoge resoluties op TV, onthoud ook dat hoe hoger de aantal pixels hoe groter de content en hoe meer bandbreedte nodig is, ja de huidige netwerken trekken dit heus wel maar heeft het op ten duur uberhaupt nut als wij ergens in 2030 64K content hebben (bijvoorbeeld) op onze 64K TV terwijl je al vanaf lagere resolutie bijna tot geen verschil zult zien?
En nou zijn er mensen die het verschil zogenaamd zien, mensen die je wijsmaakt dat TV A FHD is en TV B UHD terwijl beide FHD zijn, meeste mensen zien het verschil niet, ik ook niet maar wat mij meestal opvalt is dat de beeld wel vloeiender is op UHD... al kan dat aan de content liggen die getoond werd erop)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 3 januari 2016 11:01]

Ik heb hier een UHD thuis staan van Samsung. Zo'n curved tv. Mijn vorige tv was hetzelfde model maar dan FHD. Door een beschadiging kon ik hem inruilen tegen deze UHD versie. Ik heb dit nu in combinatie met een Netflix 4K abonnement. Ik was benieuwd of ik verschil zag met mijn vorige FHD tv als ik naar bv House of Cards in 4k keek. Op het eerste gezicht zie ik werkelijk geen verschil. Misschien als je het naast elkaar zou zetten maar dan nog lijkt het me minimaal hoor.

Wel valt me op dat deze tv wat sneller opstart en apps opent.
Het gaat natuurlijk ook om het bron materiaal. Als deze op fullHD is opgenomen en afspeeld op een UHD zul je niet snel verschil zien.
Maar echt 4k materiaal op een 4k tv zal er anders uitzien dan fullhd op een zelfde grote tv met fullhd.

Al zie ik voor mezelf niet in waarom dit soort tv's komen. Ik heb genoeg aan mijn40-inch fullhd-tje
Bijna alle films en goede series worden al jaren in 4K of hoger opgenomen.
Opgenomen mogelijks wel, maar daarom nog niet vrijgegeven. Een groot voordeel van opnemen in hogere resolutie is dat je tijdens de editing alsnog wat kunt spelen met de kadering van je shot zonder dat je definitie gaat verliezen in je full hd beeld. Een techniek die ook met analoge film werd toegepast en toen de naam "pan and scan" kreeg. Gaat men diezelfde content dan toch in het originele formaat tonen dan heb je ineens een veel statischer beeld.
Waardeloze techniek, want wat doe je dan met een native 4k uitzending? Je gaat dan gewoon "inzoomen" op een deel van het scherm, dus verlies van resolutie, wat het nut van een 4k opname min of meer te niet doet!
Alleen interessant als je inderdaad scaled naar een lagere resolutie of als een director om bepaalde reden de framing wil aanpassen.
Veel worden zelfs in 5k opgenomen.
Maar ze worden uitgezonden in 1080p, hierdoor heb je nog steeds geen echt 4k op je televisie ook al zou hij het aankunnen.
Films in de bios zijn vaak 8k dus die zou je 1:1 op een medium kunnen overzetten en op zo'n scherm afspelen. Dan kan je met recht over een thuisbios spreken.
Dus dan alleen nog wachten op een tv met een diagonaal van 4 meter. Zinloos dus.
Ja maar ik heb een 4k abonnement van netflix en House of Cards is 4k content. Maar er is echt geen verschil te zien hoor.
Netflix, youtube, ... Is geen echte 4K dat is gewoon een hogere bitrate. Voor de echte 4K moeten we wachten op 4K blurays. 1080P bluray heeft betere kwaliteit dan youtube in 4k. Heb ik horen zeggen, maar het klopt wel denk ik.
Bitrate is het probleem bij netflix nou juist, de resolutie is namelijk wél omhoog gegaan. Echter is de bitrate dermate laag dat het nog niet zo scherp overkomt als dat het zou kunnen. Hoe hoger de bitrate, hoe meer informatie er is voor hetzelfde beeld en hoe scherper bijvoorbeeld actiescene's weergegeven kunnen worden ipv een waas die je nu vaak ziet.
Oh ik dacht dat het gewoon 1080p was maar met hogere bitrate ;) wat ongeveer hetzelfde effect geeft omdat de normale 1080p bitrate zo laag is.

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 3 januari 2016 20:38]

je ziet het niet op normale kijkafstand. In de mediamarkt gaat iedereen op 30-40cm afstand naar zo'n scherm staan turen. Onzin natuurlijk, dat doe je thuis ook niet.
ik beamer nog op 720p, op een scherm van 84". Ik moet heel hard mijn best doen, om daar pixels op te zien. Nou is 84" niet zo mega groot, maar voor mijn kijkafstand van 3m is het zat. Aan het plaatje is echt nog wel het een en ander te verbeteren met een projectorupgrade, maar de grote winst zal niet in het aantal pixels zitten...(wel in het zwart verven van mijn huiskamermuur, maar dat is niet echt haalbaar...)
4k streamen is niet het zelfde als 4k blu ray, maar denk nog steeds dat het verschil klein is tussen 4k en 1080p.
Dat zal best kloppen maar is 1080 streamen dan wel 1080 of misschien maar 720? Want ook dan zou ik toch verschil moeten zien?
Volgend mij heeft blu ray een veel hogere bit rate dan als Je streamt. Dan ziet 1080p blu ray er inderdaad beter uit dan als je 1080p streamt.
En als je met je neus op het scherm zit zie je dan ook geen verschil? Ik kan me ook voorstellen dat wanneer je nu terug gaat naar FHD dat het dan opeens tegenvalt.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 3 januari 2016 16:10]

Ga jij met je neus op het scherm tv kijken? Ik zit liever verschil als ik op de bank zit.. :P
Ik ziet hier op net iets meer dan 2 meter van het scherm als ik op de bank zit ;)
Dus, volgend jaar 16K TV, de jaar daarop 32k en ga zo door, het lijkt wel de Intel VS AMD GHZ race, alleen die had nut en dit op vele vlakken niet.
Op een vlak van 100" heeft 8k natuurlijk weldegenlijk nut :P
Dat zei ik ook, 16K zou ook redelijk nut hebben op 100", hoger dan dat echter niet.

Echter de maten waar ik het over heb zijn tot 60"
Lol 16k? Imax is meestal slechts 4k. En dan zou 8k of zelfs 16k nut hebben in je woonkamer? Right...
Onzin. Op die grootte heeft 4K waarschijnlijk niet eens nut, tenzij je op een metertje of 2 a 3 gaat zitten.
Hoe hoger hoe beter, kan je bijvoorbeeld in een film elk gewenst frame los pakken en daar kleine details uit halen en die uitvergroten tot posterformaat. Laat maar lekker door ontwikkelen totdat je vergelijkbare kwaliteit krijgt als dat je bijvoorbeeld een stuk huid bekijkt onder de microscoop. Of dat je de moleculen kan onderscheiden, we hebben nog een lange weg te gaan.
En hoe vaak doe je dat tijdens het kijken van een film?
Wat je een "ZACHT" prijsje kan noemen, koop je geen Porsche voor. :)
Ben benieuwd hoe ze dit aansturen. De nieuwste videokaarten zijn net geschikt om 4K op een fatsoenlijke refreshrate aan te sturen over displayport, 5K is een probleem, zijn er voor 8k eigenlijk al oplossingen?
Ja, SuperMHL kan over één kabel 7680x4320 @ 120 Hz 36 bit 4:2:0 weergeven. Al zijn er voor zover ik weet nog geen apparaten met SuperMHL.

DisplayPort 1.3 zal 7680x4320 @ 60 Hz 24 bit 4:2:0 kunnen weergeven.

In beide gevallen gaat dat dus om YCbCr signalen met chroma subsampling. De benodigde bandbreedte voor 4:2:0 is de helft van 4:4:4 (geen subsampling), dus voor RGB signalen (die nooit chromasubsampling gebruiken en dus zelfde bandbreedte nodig hebben als YCbCr 4:4:4) moet je de refreshrate delen door twee.

SuperMHL zou dus ook 7680x4320 @ 60 Hz 36 bit RGB / YCbCr 4:4:4 weer moeten kunnen geven, of eventueel 7680x4320 @ 90 Hz 24bit RGB / YCbCr 4:4:4.

Aangezien je de kleurdiepte per kanaal niet onder de 8 bit wilt hebben zal je met DP1.3 met RGB signalen niet verder komen dan 30 Hz.
30Hz is genoeg voor de meeste content. 60fps content zal geen 8K zijn, dus daarvoor zou het apparaat wat em aanstuurt, kunnen terugschakelen naar 4K (of iets anders dat beter bij de content past).
Meerdere DP 1.2 kabels ?
Bijvoorbeeld de Nvidia Quadro M5000 kaart heeft 4x DP1.2.
Ben ik de enige die 8k onzin vindt voor in huis. Ik heb 4k en moet al heel goed kijken wil je dat zien. Zowiezo moet ik nog maar eens echt op zoek naar 4k content het enige wat ik kan vinden is op netflix en dat Is nogal gecomprest.

Liever zie ik sd helemaal uitsterven van mijn tv scherm dan dat ik 8k zie opkomen.
Probeer eens (gedeeltelijk) geanimeerde content gemaakt door/met Blender: https://mango.blender.org/download/
Nee hoor het is ook onzin, net als 4K. 4K is alleen zinvol op 60" en groter maar dan nog moet je akelig dichtbij gaan zitten.
zoals in een bioscoop dus (relatief gezien) ;)
Juist, en dat doet in de praktijk dus niemand.
Wel als je ¤100K aan een tv uit kunt geven ;)
Juist, en dat doet in de praktijk dus niemand.
Wat waar heb je het over?

Er gaan juist steeds meer mensen naar de bioscoop, ze hebben nog NOOIT zo veel verdient als in 2015.

2015 Box Office Totals a Record $11 Billion

En dat is wat er alleen maar binnen America verdient is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 januari 2016 23:59]

Ik zeg dat niemand op een relatieve kijkafstand gaat zitten zoals in de bioscoop. Bijv 1 a 2 meter van een 55" scherm. Dus de resolutie die in een bioscoop zin kan hebben, heeft nog niet per definitie thuis ook zin.
Ow sorry, dan begreep ik het verkeerd 8)7

Ja das waar, ik zie het nut van 8k ook niet voor thuis, maar dat is het zelfde met 4k, je moet +/- 65" hebben om misschien het verschil te zien op 2 a 3 meter.
4K hoeft geen overbodige luxe te zijn, op een monitor is een nieuwe 40 inch best te doen.
Heb je misschien wat aan je ogen? Ik vind 4K echt superb. Ik ben nooit echt onder de indruk geweest van HD maar ben het zeker wel van UHD. Wat betreft het vinden van de juiste feeds heb je een punt.
1.3ondersteund tot 25gbps wat net genoeg zou moeten zijn voor 30hz. 1.4b zou 60hz ondersteunen maar dat komthalverwege 2016 op de markt :)
Waarschijnlijk zoals de eerste 4k schermen waarbij er tegels werden gebruikt die apart aangestuurd worden door meerdere inputs. Verwacht zoiets.
Stond laatst bij de mediamarkt voor 98 inch voor 30K. Werd een video in 1080 afgespeeld, stond er 1 meter vanaf en zag geen pixels en ik lees nog de onderste regels bij de dokter. 8k is onzinnig maar een 98 inch niet :) jammer dat mn vrouw het niet ziet zitten en dat ik m niet betalen kan...
Tot je een 4K/8K video afspeelt op die afstand, dán zie je pas hoe weinig detail 1080p heeft op die resolutie :)
Maar dan rijst de vraag: wil je wel de snorharen zien zitten bij bv. Yolanthe op de bovenlip, of de luizen op de kop van iemand....zelf aan het kijken voor mn hdready plasma, tijd voor iets anders. Maar 4k of curved en het prijskaartje, vind het niet waard....gelukkig verschillen de smaken...
Juist. En hoeveel mensen zitten 1m af van een 100" scherm?
4K en 8K zijn alleen leuk op papier.
Tsja, het zelfde zei iedereen van full-HD ;) Het verschil zie je overigens ook wel op grotere afstand, zeker als de TV groter is. Het gaat uiteindelijk gewoon om het aantal pixels per inch, dat bepaald de scherpte op een bepaalde kijkafstand.

Om het on-topic te houden, de 98" TV met 8K resolutie (7680x4320) heeft maar 89.91 pixels per inch. Dat is aan de lage kant als je op 1 meter afstand zit maar een prima dichtheid als je op de bank zit.

De pixel dichtheid van moderne smartphones is een stuk hoger en in mijn ogen een stuk nuttelozer ;)
Die schermen zijn dan ook veel dichterbij. Tijdens gebruik beslaan mijn tablet en telefoon een groter deel van mijn blikveld dan de 32" tv op 2,5 meter afstand.

Recent over gegaan naar fhd op 5.2 inc op de telefoon maar dat leest een stuk prettiger. Foto's en video ziet er ook beter uit. Boven fhd zie ik het nut waarschijnlijk niet meer.
Ik ben van een 1080p telefoon naar een 1440p telefoon gegaan en ook daar zie ik 0 verschil.

Niks mis met mijn ogen, iedereen loopt altijd te zeuren over de kleine lettertjes op mijn MBP Retina 13" ;)
Wie zei dat dan over fullHD? Daar kan ik me namelijk niets van herinneren!

En besef je je dat 90ppi op 3 meter afstand in een veel hogere pixeldichtheid resulteert dan de 'nutteloze moderne smartphones'?
Vergeet ook niet dat we het nu over 100" schermen hebben! Niemand heeft zo'n scherm, en over 5 jaar ook nog niet. Toch zullen dadelijk al consumenten zitten springen om 8K te hebben op hun 42" of 55" tv'tjes. Zinloos dus.
De PPI blijft het zelfde hoor ;)

De maximale resolutie die je ziet op 3 meter afstand met goed zicht en onder ideale omstandigheden is 58,19 PPI. Ter vergelijking, een 98" FHD TV heeft maar een PPI van 22.48. Dat verschil ga je dus wel degelijk zien tenzij je dus veel verder weg zit.

Ik zeg ook nergens dat meer PPI altijd zin heeft, ik zeg dat het nut kan hebben bij grotere schermen ;) Om het nou zinloos te noemen omdat niemand een 100" scherm heeft en volgens jou over 5 jaar ook niet vind ik een drogreden. Vergeet bioscopen en thuisbioscopen niet, die hebben wel degelijk baat bij 8K film materiaal. Overigens worden de technieken die ze ontwikkelen vaak ook toegepast in PC monitoren (en vice versa).

Laten we overigens niet over de andere mooie features als een 10-bit paneel en HDR weergave kijken. Dit zijn welkome verbetering voor zowel TV's als PC monitoren als je het mij vraagt!
leuk om je SNES of NEO GEO op aan te sluiten, pixels zo groot al kinderhoofdjes
Je weet wel dat heteen 8k tv is he. Het valt denk ik nog wel mee.

Het is ook wel de bedoeling dat je 10m+ afstand neemt. :)

[Reactie gewijzigd door onedman op 3 januari 2016 11:00]

Dat de TV een 8k display heeft wil niet zeggen dat hij een SD bron (SNES, etc) scherper zal weergeven. Upscaling van SD naar 8k heeft waarschijnlijk vrij weinig zin.

Zullen dit soort displays in de toekomst niet de kleinere projectoren vervangen? Een 98" 8K OLED TV ziet Zware Unit wel zitten voor rond de 3k EUR :P . Helaas verwacht ik geen goedkeuring thuis voor dit formaat. Voor een nieuwe 65" OLED ben ik al een tijdje aan het lobbyen, maar verwacht deze discussie wel positief af te ronden als ze eind CY16 een beetje beter betaalbaar zijn ;)
Daar heb je idd gelijk in(upscalen van sd of gelijk) hele mooie tv's met die oled panelen. Nog even je best doen en hopelijk heb je er dan een staan aan het eind van jet jaar. ;)
98"da's best leuk als behang. Niets opdringerig aanwezig, in standby mode gewoon een paar foto's, eventuele content van je sociale media en andere boeiende zaken. Nieuws kijk je op een klein stukje scherm, een film op vol formaat. Als je een leuke en laagdrempelige MMI weet te bouwen lijkt me zo'n wandbekleding ideaal...
Dat is toch wel een duivels dilemma. Inderdaad kun je kiezen tussen een deprimerende zwarte wand als de TV uitstaat. Of je kunt kostbare branduren verstoken aan oninteressante status updates van social media.
Maak het slim. Zwart als er niemand in de buurt is, algemene content als er iemand voorbij komt en wellicht specifieke gebruikerscontent op basis van herkenning (smartphone in de buurt etc). En die kostbare branduren moet ook wel mee kunnen vallen...
Ik vind de 4k vs 8k discussie geeneens zo interessant.
Het gaat om de techniek, kleurweergave, etc.
Ik heb naar de 4k oled van lg gekeken.(niet curved).
Wat een prachtige zwartweergave, kleuren, etc.
Na 4k is de res eigenlijk niet zo interessant meer. Is een mooie basis om van daaruit de beeldkwaliteit te verbeteren en om alle content naar 4k te gaan zetten.

Ik heb nu een pioneer krp 600m kuro en was nog niet echt iets tegengekomen dat de kleurechtheid en zwartwaardes van de pioneer kon evenaren, het enige dat ik zag was dat de moderne lcd/leds wel veel helderder waren, maar verder was de pioneer superieur.
Na het zien van de 65 inch oled van lg , heb ik eindelijk een geschikte opvolger gevonden. Nu moet alleen de prijs nog wat omlaag... :) :)
Hier een 1080p oled (curved). Beste tv ooit en aangezien ik op 4m zit totaal geen behoefte aan 4k.
Zelde hier. 55" full HD OLED, op net geen 3 meter. Heerlijk.
Perfecte vervanger van mijn 50" Panasonic plasma.
Zeker voor de huidige films en serie aanbod meer dan voldoende en voor een prijs die ook nog redelijk voelt.

Maar;
Volgende gaat zeker weer een OLED worden, wel richting de 100" dus dan graag 4K minimaal 8-)

Hopelijk zal de 55" nog een paar jaar mee gaan, dan kan ik rond die tijd kijken naar een mooie vervanger. Iets van een videowall van 100" ofzo. Maar mag ook meer zijn, tot 4 meter breed past perfect. Moet wel OLED zijn en denk dat 4K dan niet voldoende is, 8K lijkt mij wel wat.
Film kijken, maar ook lekker gebruiken als een soort "raam" naar buiten, of brainstorm scherm, weet ik veel, innovatie zit niet alleen in het scherm, maar ook in de toepassingen voor dit soort schermen, zelfs voor de normale consumer. Hoop dat de prijs dan gezakt is naar een betaalbaar niveau.

Time will tell.
Leuk, maar nog niet consument rijp. Laten we er eerst maar voor zorgen dat alle content in 4k aangeboden wordt.

Maar buiten dat goed dat er doorontwikkeld wordt.
4K 10bit hdr Oled zou ik wel willen...daarnaast benieuwd wanneer ze met hdmi 2.1 2.2 etc komen en wat het dan inhoud. Daarnaast zoals elk jaar bij de tv's tijdens de CES zijn de releases tussen eind feb. en eind april en 1 of 2 modellen in septemer/oktober

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True