Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties
Submitter: Arai

Sharp heeft op de Ceatec-beurs in Japan een 27"-monitor tentoongesteld die is uitgerust met een igzo-paneel dat een resolutie van 7680x4320 pixels heeft. Het scherm ondersteunt hdr-weergave en heeft een verversingssnelheid van 120Hz.

Het 27"-formaat gecombineerd met de 8k-resolutie is goed voor een pixeldichtheid van 326ppi. Daarmee is de scherpte van het paneel gelijk aan die van smartphones en high-end tablets. Voor hdr-weergave is een hoge maximale helderheid nodig en volgens Sharp kan het paneel dan ook tot duizend nits weergeven.

Het Japanse PC Watch maakte op de Ceatec-beurs foto's van het prototype en daaruit is op te maken dat er acht displayport-kabels gebruikt worden om het scherm aan te sturen. Het is niet bekend welke displayport-versie dat is, maar om 8k-beelden in hdr met 120Hz weer te geven, is een zeer hoge bandbreedte nodig, van minimaal 120Gb/s, merkt Anandtech op. De nieuwste displayport 1.4-standaard voorziet per aansluiting in maximaal 32,4Gb/s.

De getoonde monitor is een prototype, dat dient als showcase voor de igzo-techniek van Sharp. De fabrikant heeft voor zover bekend nog geen concrete plannen om het scherm of een vergelijkbare monitor op korte termijn op de markt te brengen. Eerder toonde Sharp al een 2,87"-schermpje met een pixeldichtheid van 1008ppi op de beurs.

Sharp toont prototype van 8k-monitorSharp toont prototype van 8k-monitorSharp toont prototype van 8k-monitorSharp toont prototype van 8k-monitor

Foto's: PC Watch

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Ik snap niet helemaal waarom de reacties voornamelijk bestaan uit; Dat is toch niet nodig, daar heb je veel te veel rekenkracht voor nodig etc.

Dit is toch juist geweldig? Het betekent dat de markt zich nu al richting 8k gaat bewegen en dat gaat zich doorontwikkelen naar de processorkracht die benodigd is om deze resolutie weer te geven. En dat stroomt weer door naar de verkleining van cpu's en gpu's.

Ook niet onbelangrijk is de grafische markt welke toch redelijk vraagt naar hoge resoluties op beeldschermen, een foto van 32 megapixel is zo namelijk direct 1 op 1 weer te geven op een 8k scherm.

Dat lijken mij allemaal juist hele toffe gevolgen van iets wat nu overkill lijkt maar waarschijnlijk over tien jaar de norm is. Net zoals dat met HD ging en net zoals dat met 4K gebeurde, zullen we er aan wennen en terug kijken en zeggen, verrek, het verschil is toch erg duidelijk. Misschien dan niet op telefoons maar zeker op grotere beeldschermen.
Ik snap het punt dat je probeert te maken, maar een foto van 32Mpixel kan niet 1 op 1 worden weergegeven op 8k... Je vergeet rekening te houden met de beeldverhouding.

Foto's zijn meestal 3:2 verhouding, wat resulteert in 6k9 bij 4k6 voor een 32Mpixel foto.
Met een 8k scherm haal je dat dus niet in de hoogte.

Just my 2 cents...
Whuut?
Als ik 7680x4320 in mijn rekenmachine intik, kom ik uit op 33 MP (33.177.600 pixels), dat is zelfs meer dan 32MP.
Verder, niet alle schermen zijn 16:9, en niet alle foto's zijn 3:2. Maar ik snap sowieso niet waarom dit een probleem is.

[Reactie gewijzigd door mohf op 6 oktober 2016 18:46]

Offtopic: Je geeft zelf al aan dat in de hoogte 4320 pixels op een 8k scherm staan, standaard foto-verhoudingen zijn 3:2 of 4:3, nooit 16:9 (tenzij je de foto's maakt met je telefoon en die een 32Mpixel camera heeft)

Er passen dus wel 32Mpixels op het scherm, maar je vult niet het hele scherm met je foto.
Sterker nog: wat ik aantoonde was dat de foto bij 1 op 1 weergave meer pixels heeft in de hoogte dan je scherm kan weergeven.
/offtopic
Ik kan mij herinneren dat 8k zo'n beetje de resolutie is waarbij je de optimale pixeldichtheid hebt bereikt. Ik kan mij voorstellen dat bedrijven nog het meeste uit 4K willen halen voordat ze overstappen naar 8k, want daarna moet je met iets compleet nieuws komen. De markt is zelf ook niet helemaal klaar voor 4k (en al helemaal niet voor 8k op 120Hz). Voor in een Vive/Oculus-Rift zou het wel mooi zijn, daar heb je nog last van het zien van pixels, maar daar hebben huidige pc's al moeite mee (dat is 'maar' 2k).
(8*DP is toch 32,4GB/s*8=259,2<120GB/s ? DisplayPort 1.3 is toch ook 32GB/s, 1.4 had uitgebreide HDR)
Er is in principe geen resolutie met optimale pixeldichtheid omdat dit afhangt vam schermgrootte en afstand tot het beeldscherm. 8k op een 100" TV op 1 meter en je zult nog steeds pixels zien.

Maar goed, deze post valt wel in de categorie mierenneuken. Wie zit er nu op 1 meter ver van een 100" scherm. 8)7

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 7 oktober 2016 01:43]

Klopt, het onderzoek was gericht op televisies tot 60 inch volgens mij. Als je denkt dat je in een bioscoop vaak ook maar naar 2k content kijkt van een flinke afstand en je de pixels ziet in een oculus rift (ook 2k) is er zeker iets te zeggen voor jouw argument dat je de afstand/pixeldichtheid moet weten om af te wegen of 8k nodig is. Mijn comment was dan ook bedoeld als 'de vraag naar nog beter pixeldichtheid gaat bij 8k weg', aangezien 8k voor alles tot je 60inch tv in de meeste gevallen goed is. Ze zullen dus iets nieuws moeten verzinnen om onderscheidend te zijn (3D,200Hz,HDR,etc).
Ik was er ook een van de "waar is dat goed voor beweging". Echter ben ik daar op terug gekomen.
Idd gaat de peformance nog steeds hard omhoog, en met dergelijke beeldschermen mss nog sneller. In 2018 begint de productie van 7nm chips. En de stap naar 14nm was weer een gigantische vooruitgang. Ik verwacht niet minder voor de volgende de 'shrink'.
Deze monitor, die uiteraard nog op zich laat wachten, is echt het ultieme. 8k te zwaar om te gamen, dan speel je games op 4k. Wat nog steeds enorm scherp is met 27". Maar je bent iig voorbereid. Daarnaast 120hz en HDR, beter word het niet.
Ik heb dit veel liever dan een VR bril met brakke resolutie en lenzen die zo dicht op je ogen zitten.
8k gaming klinkt nu nog bizar, maar dat vonden we ook allemaal van 4k een jaartje of 2 terug.
Waar ik vooral blij van word is dat AA compleet overbodig raakt. Want daar kleven imo altijd nadelen aan. 'Shimmering' effect als je beweegt bijvoorbeeld, irriteer ik me behoorlijk aan. Dat de karteltjes raar doen bij bewegen, geen idee hoe ik dat uit moet leggen. Is ook niet in alle games even erg.
TXAA heeft er bijvoorbeeld geen last van, maar daar komt wel een hoop blur bij kijken, die ondanks een ietwat realistischer beeld, toch een hoop detail weg haald. Desondanks op dit moment de beste oplossing, als je niet de laatste high-end gpu's in huis hebt.

Een 1080 kan opzich al prima 4k gamen, mits je de AA opties uitzet. Iets wat veel benchmarks lijken te vergeten, en een verkeerd beeld geven van de performance. Over een jaartje of 2/3 kan het midden segment dit ongetwijfeld ook.
Meer pixels is natuurlijk altijd mooi, maar voor wie zou zo'n moniton nou daadwerkelijk nut hebben? Gamen kan je er niet op vanwege de framerates die je videokaart bij lange na niet kunnen halen... En wie heeft er nou 'even' 8 DP-aansluitingen over op z'n pc?

Nevertheless... dit is wel een mooie stap voorwaarts.
Grappig dat vaak als eerste wordt gereageerd in de context van gaming :p
Voor de grafische sector kan deze resolutie best interessant zijn voor b.v. fotobewerking etc. Daarnaast is het een prototype en zullen dit soort nieuwe schermen ook weer gaan zorgen voor een nieuwe versie van de DP standaard om deze grote hoeveelheden bandbreedte te ondersteunen met minder kabels.
Niet zo raar dat er eerst aan gaming wordt gedacht. Voor foto- of videobewerking mag HDR en een hoge resolutie fijn zijn maar een refresh rate van 120Hz heb je daarvoor beslist niet nodig.
HDR heb je toch ook niets aan bij fotobewerking?
Waarom niet? Een hoog dynamisch bereik stelt je in staat meer onderscheid te maken tussen heel donkere of heel lichte tinten, zonder dat het allemaal zwart of wit wordt. Die informatie is bij raw-formaat foto's al aanwezig, alleen kun je het op een monitor met 'gangbare' kleurruimte niet weergeven.
Oke ik dacht dat het om HDR voor video ging. Dit schijnt nogal wat anders te zijn dan de HDR voor fotografie.

https://tweakers.net/revi...ard-zal-bovendrijven.html
je doelt op traditionele HDR foto's waarbij het dynamisch bereik binnen de rec709 standaard wordt geperst. Je maakt een hoog dynamisch bereik foto (zowel schaduw als highlight informatie is aanwezig) en perst dat in het beperkte bereik van de huidige monitoren.

Een HDR monitor kan juist dat hele grote bereik weergeven en is daarom uitermate geschikt voor zowel film als foto, omdat camera's een veel groter dynamisch bereik kunnen vangen, als hedendaagse monitors kunnen weergeven. Uiteindelijk gaat het erom dat we het liefst het dynamisch bereik van onze ogen willen evenaren, want die kunnen een nog veel grotere dynamisch bereik aan dan zelfs de beste camera of HDR monitor.
Wat in fotografie vaak HDR of HDRI wordt genoemd is feitelijk tone mapping, een trucje om onder- en overbelichte delen zichtbaar te maken met behulp van meerdere foto's die verschillend belicht zijn. Je maakt gebruik van de grote dynamic range van meerdere foto's om 1 plaatje te maken met een normale dynamic range.
Dus feitelijk maak je gebruik van de dynamic range capaciteiten van een camera door meerdere foto's van de zelfde scene in verschillende delen van een "contrastspectrum" te nemen om samen te voegen? En het woord "dynamic" bij een foto lijkt me dan sowieso overbodig. Het zou dan meer slaan op de kant van de camera toch?
Het zelfde werd altijd gezegd over 1440p op een smartphone. Nu hebben sommige dat, en wordt bij elke andere smartphone release gezeurd dat er een 'slecht' scherm in zit.

Het is gewoon vooruitgang om tot schermen te komen die echt alles kunnen weergeven wat je ogen aan kunnen. En ik kan eerlijk gezegd niet wachten totdat het geval is. 8K resolutie @ 120hz is gewoon weer een stap die kant op.

Over 15 jaar is dat de normaalste zaak van de wereld. Zeker als er steeds meer zaken in 8K geschoten worden, zijn er gewoon mensen die zo'n scherm nodig hebben om het zaakje te bewerken. En langzaam maar zeker komt dat uiteindelijk voor 150 euro op jou bureau te staan.

20 jaar terug bijv was je de man als je een 640x480 crt had. 10 jaar terug was een 720p scherm al heel wat, nu komt 4K opzetten en het is dus logisch dat men al bezig is met de volgende stap.
Ik zie nog pixels/korreligheid met 4K op 28". Bij gaming is het misschien nog wel het duidelijkst vanwege aliasing. Ik snap niet dat mensen zo koppig tegen hoge resoluties op monitoren zijn, omdat ze het zelf blijkbaar niet zo belangrijk vinden. Je hoeft je monitor niet te upgraden als je dat niet wil. Dit is een andere situatie dan bij smartphones waar je verder favoriete model helaas een onnodig hoge resolutie heeft waardoor de performance en battery life minder is.

Ik snap het niet omdat we, althans velen, het liefst zo'n mooi en realistisch mogelijke beelden willen hebben. Zaken als aliasing blokkeren dat simpelweg. Ontwikkelingen van GPU's gaan door en die kunnen straks wel degelijk 8K aan. En als je dat niet belangrijk vindt, des te beter voor jou, blijf je toch lekker met een goedkopere GPU op Full HD alle games super soepel spelen.

Wellicht moet je minder overdreven met "Totale bullshit" want het snijdt wel degelijk hout. Pixels/korreligheid zijn in sommige gevallen simpelweg nog zichtbaar op 4K en +/- 30" voor mensen met normale ogen. Het probleem is dat het niet van jou hoeft op dit moment, maar dat maakt het geen "totale bullshit", tjonge jonge. Verder eens met je comment.
Als je er met je neus bovenop gaat zitten, zie je het verschil tussen een 4k en 8k monitor. Ga je op een normale kijkafstand zitten, zodat je het beeld in 1 keer kunt zien, dan is het onmogelijk uit elkaar te houden. Het oplossend vermogen van het oog is ongeveer maar 8MP (4k dus eigenlijk zo'n beetje).
Nope, ik kan op een meter afstand aliasing zien. En ik heb normale ogen.
Aliasing is een effect wat groter is dan 1 pixel. Je verlaagt dan eigenlijk het detail (naar minder dan 4k).
De bullshit sloeg op de stelling 'dat er bij elke smartphone wordt gezeurd' omdat er 1080p op zou zitten. Dat is niet zo, meer dan driekwart van de markt heeft die resolutie of zelfs nog lager. En het is ook niet zo dat de 'pixelrace' op de beeldschermen eindeloos zal doorgaan. Nogmaals: er zitten grenzen aan de hoeveelheid detail die je kan zien, en de nadelen van een hogere resolutie zijn niet weg te poetsen als de rest niet meeschaalt. Het is eerder zo dat een grotere keuze aan resoluties betekent dat producten specifieker worden neergezet. Zo is 8K nu voorbehouden aan professionele toepassingen.

De vergelijking met een 640x480 CRT is allang niet meer aan de orde. We komen nu richting de grenzen van het menselijk zicht, en net als bij 60 > 120 fps is het merkbare verschil steeds kleiner, tot nihil.

Je zet er nu 4K @ 30 inch naast, en dat zal ik ook zeker niet bestrijden, maar is wel even een 'tikkeltje' anders qua PPI dan een 4, 5 of 7 inch paneeltje. Er wordt op tech sites al heel snel geroepen dat een nieuwe technologische ontwikkeling ook meteen 'the next best thing' zou zijn, maar dat is gewoon niet het geval, tegenwoordig is het 9 van de 10 keer pure commercie die de ontwikkeling stuwt, en niet de noodzaak - die periode zijn we allang voorbij, we zijn nu aan het doorinnoveren. Zo spannend is het dus niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 oktober 2016 10:03]

Een monitor heeft geen accu...
in 96 een 640*480 crt al lang standaard, het was zelfs de laagst mogelijke resolutie (als je videokaart deftig was geïnstalleerd)
Haha, ok in 96 was ik nog niet zo oud dat ik met het nieuwste speelgoed kon spelen :+
Voor foto- of videobewerking mag HDR en een hoge resolutie fijn zijn maar een refresh rate van 120Hz heb je daarvoor beslist niet nodig.
Wel voor HDR videobewerking natuurlijk. Met deze proto kan dat dus t/m 8K bronmateriaal waar ze al flink aan de weer zijn in o.a. Japan en onlangs nog op de Olympsche Spelen in Rio :)
En die 120 Hz zal zeker helpen om de doorgaans te lage motion resolution van LCD's te vermijden bij het beoordelen van de video.
Voor beeldbewerking wil je juist geen HDR hebben toch? Of zeg ik nu iets stoms.
Edit: Nevermind, dit is al besproken. Snoeikoei legde het prima uit.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 7 oktober 2016 01:51]

Even pixelpeepen op 100%... Ow wacht.. Ik zit al op 100%.

Het zou wel mooi zijn als de resolutie in een lekkere verhouding zit met aantal megapixels zodat je minder render errors van photoshop hebt. Dwz, zoom niveau 50%, 25%, 12,5% ipv 66, 33 en dergelijke.
Geen enkele fotobewerker zit op 20cm afstand op zijn beeldscherm te kijken hoe de focus en scherpte is. We willen gewoon een goed scherm met goede kleurweergave zonder dat we op normale werkafstand individuele pixels kunnen tellen. Daar waar ik vroeger altijd op 100% scherpte beoordeelde doe ik dat nu op 200% omdat ik anders geen goed onderscheid kan maken tussen micro contrasten rn scherpte en dergelijke.
Dit is toch helemaal niet bijzonder / nieuw? In China en Japan hebben en gebruiken ze toch al een tijdje 8K schermen. Ook in ziekenhuizen e.d. gebruiken ze al een hele tijd 8K schermen bij operaties e.d.

Stukje over Japan dat ze de olympische spelen in Rio in 8K zouden gaan uitzenden.
http://www.pcmweb.nl/nieu...-spelen-8k-uitzenden.html
Had je ook het stukje gelezen dat het een 8k televisie is die 120.000 euro kost? Heel ander slag formaat en aansturing.

Tweakers heeft hier zelf ook een stukje over geschreven
is er dan niemand die aan fotograaf of fotografie denkt????
Lang niet alle high end camera's schieten momenteel in 32+ megapixels ( de resolutie van deze monitor ) dus echt daarvoor nodig is het momenteel ook nog niet. Maar alsnog prima dat ze ermee bezig zijn, weer iets nieuws om naar uit te kijken:)
wel eens een foto bewerkt? door alle floating windows (layers / history / brushes / macros ... ) heb je veel meer ruimte nodig dan de foto alleen.
Dat kan heel handig op een 2e scherm ;)
Daarvoor heb je 2 monitoren ;)

En de meeste doorgewinterde gebruikers weten alle shortcuts en gebruiken in verhouden niet zoveel floating windows dan een basis gebruiker.

Laat ze eerste een zorgen dat er betaalbare videokaarten zijn die native 4K resolutie soepel kunnen laten weergeven voor bijvoorbeeld games of video's met een hoge bitrate. Zolang dat niet mogelijk si zijn dit soort producten een leuke gimmick maar ook niet meer dan dat.
De goedkoopste (en handigste) oplossing is wat dat betreft gewoon nog steeds 2 schermen. 1 voor je tools (en dat kan elk willekeurig flutscherm zijn) en 1 goed scherm voor je werkblad. Ik heb mijn scherm voor tools en extra windows ook in een hoek aan mijn linkerkant staan, zodat ik die alleen zie als ik hem nodig heb.

Ik zou het niet anders willen, zelfs met één groot scherm met geweldige resolutie blijft je zichtveld veel te rommelig om lekker te werken. Maar goed, dat is mijn mening.
Ik vermoed dat als iemand daadwerkelijk een dergelijke monitor aanschaft voor gamen diegene echt wel alleen het beste en duurste wilt (en kan betalen). Met een three-way of four-way sli opstelling kun je dan best ver komen, misschien niet 8k op 60fps maar 8k op 30fps zal wel lukken... Dat je dan niet echt gebruik maakt van de 120hz panel is dan een tweede ;)
Ik speel met mijn gtx 1080 wel eens op 7K. Hoe dan? Door DSR aan te zetten in het Nvidia control panel. Het is niet helemaal hetzelfde, ik weet het. Maar een game als borderlands 2 is prima te spelen op 7k met ongeveer 45 FPS.

Vervang die gtx 1080 door een Titan Xp SLI setup en je kan prima oudere games op 8K en 60fps spelen.
dan nog verwacht ik stiekem dat gamers wat zulke kapitalen in hun rig stoppen toch erg graag de nieuwere games spelen...
Maar 8k op 120hz komt ooit wel. En dan heb je een scherm met de ideale grootte, HDR en IGZO en ik wss Oled.
Maximaal futureproof, beter kan niet imo. De volgende stap word doorontwikkelde VR of holografisch zoals in star wars, maar dan met kleur ipv blauw :9~ :*)
Denk aan de film industry. Ik denk dat de komende jaren de film makers graag naar 8k willen overstappen, omdat 4k nog lang niet de resolutie bereikt heeft die ze op 35mm konden halen, laat staan de 70mm formaat. Helemaal als je de bayer filter mee rekent, dus dat elke pixel in de camera sensor alleen 1 kleur van RGB kan registreren. Dus als de 8k camera's er zijn dan zullen dit soort schermen in de hele chain van een film productie gebruikt worden. Van de set tot aan post productie.

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 6 oktober 2016 10:04]

De film wereld is zeker fan van 8K. Niet hoofdzakelijk vanwege om producties op dit moment in 8K uit te brengen, maar meer als toekomst bestendige master waar ze over 10 jaar weer een mooie opgepoetste release van kunnen uitbrengen. Zeker nu steeds meer films ook digitaal opgenomen worden.

Kijk maar eens naar een goed overgezette oude 007 film uit de jaren 60 op blu-ray. Doordat ze op steeds hogere resoluties en grotere bandbreedtes die film inscannen is het aan de beeldkwaliteit amper te zien dat het bron materiaal al 50 jaar oud is.

Schiet je je film in 1080p en is dat je enige master dan is het veel lastiger om bijv op 4k een mooiere versie te leveren. Of over 50 jaar als we op 8k 16k 32k of wat dan ook zitten.
De meeste films worden nu gewoon uitgebracht in 2k, en zo ook vertoond. Maar verder is hogere resolutie altijd fijn, al is het alleen al om in post te kunnen croppen. Tegelijkertijd is een te scherp beeld (en dat is dus niet alleen resolutie) lang niet altijd wenselijk, omdat het je als kijker uit de hele ervaring kan halen (zie bv het HFR debacle met The Hobbit). Filmmakers gebruiken graag, grain, vintage glas met een eigen karakter, haze, filters, flares om het beeld te shapen zodat het het verhaal ondersteund. En dat is iedere keer weer anders.
Er is natuurlijk ook een verschil tussen het formaat dat je gebruikt om te distribueren en het formaat dat je in je archief houd. Nu worden er dus 1080p blu-ray's uitgebracht en over een tijdje ook erg veel Ultra HD blu ray's. Dat betekend natuurlijk niet dat dit het enige formaat is dat een studio gebruikt.
Over vijf jaar(2021) met Displayport v2.1

:*)
"maar voor wie zou zo'n moniton nou daadwerkelijk nut hebben? Gamen kan je er niet op vanwege de framerates die je videokaart bij lange na niet kunnen halen..."

Met die gedachte kom je natuurlijk nergens en zaten we nu nog op 640x480.
Dat snap ik natuurlijk ook. Vooruitgang moet er wezen, maar je hebt het hier over 4x zo veel pixels als de standaard die 99,5% van de mensen sowieso al niet op 60Hz kunnen draaien. Laat staan op 120Hz.

Ik denk tegen de tijd dat we de volledige 8k@120Hz kunnen benutten we wel een jaar of 10 a 15 verder zijn...
Maar de hele vraag voor wie en waarom dit bedoeld is, is irrelevant. Het gaat namelijk om een prototype en het is mooi dat het kan. Daarbij kan het zorgen voor een snellere ontwikkeling richting 8k en alles wat daar bij komt kijken.
Ga eens achter een iMac 5k zitten en ervaar hoe fijn het is om meer pixels te hebben :)
Nu kan geen enkele videokaart 8k bijhouden, maar over x jaar?

VR in 8k over 10 zou wel gaaf zijn :)
That's the spirit! _/-\o_
En 10 jaar is wel erg lang hoor. Kijk maar eens naar her verschil tussen nu en 2006.
1280 x 1024 kwam het meeste voor en gpu's boden maar een fractie van de performance vandaag de dag.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 7 oktober 2016 02:29]

mijn gedachte ook..
laat ze nou maar eerst zorgen dat je met een enkele videokaart 60+ FPS op 4K hebt met zware games
laat ze nou maar eerst zorgen dat je met een enkele videokaart 60+ FPS op 4K hebt met zware games
Wat heeft sharp hiermee te maken? ze produceren helemaal geen gaming hardware
Is toch een hele andere tak. Monitoren of videokaarten. Goed dat ze ermee komen. Innovatie en niet stil zitten.
Wat een gemopper weer.. gelukkig worden monitoren ook voor andere doeleinden dan gaming gebruikt. Ik zou er alleen al een kopen gewoon om te hebben :+
Zeker omdat deze mensen ook mopperen als er een prototype van een nieuwe videokaart wordt getoond met resolutions waar nog geen monitoren voor bestaan.

Nvidia mag niet aan videokaarten werken waar nog geen monitoren voor zijn.

Sharp mag niet aan monitoren werken waar nog geen videokaarten voor zijn.

Catch 22 8)7
Dat zei men vroeger ook over FHD, dus ik zou me er niet zoveel zorgen om maken.

Wel denk ik dat OLED of QLED veel betere technieken zijn en dat LCD (IGZO of niet) uiteindelijk het niet haalt.
De laatste tijd heb ik steeds meer door dat monitor niet meer worden achtergelaten qua techniek. Je betaalt altijd nog wel voor, maar er zijn nu zoveel types monitors en voor ieder wat wils.
Gelukkig wel, dat was een aantal jaar geleden wel anders. Het blijft echter jammer dat we nog steeds moeten kiezen, Of 4K, Of ultrawide, Of 120/144Hz, Of HDR.
Wat zou dat toch mooi zijn een 21:9, 34inch, 5120x2160, 120Hz, HDR Oled paneel:)
Gelukkig wel, dat was een aantal jaar geleden wel anders. Het blijft echter jammer dat we nog steeds moeten kiezen, Of 4K, Of ultrawide, Of 120/144Hz, Of HDR.
Wat zou dat toch mooi zijn een 21:9, 34inch, 5120x2160, 120Hz, HDR Oled paneel:)
Ben je ook bereid er dan >¤2000 voor neer te leggen? De specs die je noemt kunnen zo langzamerhand allemaal prima gecombineerd worden, er zijn echter nog bijzonder weinig mensen die er dat aan uit kunnen en willen geven :)
Even geduld hebben nog vrees ik... heb je mooi nog even de tijd om te sparen ;)
[... .21:9, 34inch, 5120x2160, 120Hz, HDR Oled ... ]

Ben je ook bereid er dan >¤2000 voor neer te leggen?
Ik vrees dat je een nulletje vergeten bent ;) Vooral dat laatste, HDR Oled, zou de prijs flink opdrijven.

Ik denk eigenlijk wel dat er een markt zou zijn voor een 5120x2160, 120Hz scherm aan 2000¤, als de beeldkwaliteit goed is. Ok, een kleine markt, maar als je ziet dat de 3440x1440 schermen van >1000¤ toch redelijk verkopen moet het mogelijk zijn (ik ken geen aantallen, maar ik kan alleen maar vermoeden dat ze goed verkopen gezien het aantal modellen dat uitkomt).

[Disclaimer: Ik heb zelf een 3440x1440 thuis staan]

[Reactie gewijzigd door Daeley op 6 oktober 2016 10:09]

Klopt, maar ¤20000 is ook >¤2000 ;)
Helemaal mee eens. Ik heb zelf een 34' 60hz 3440x1440p paneel staan, maar wat zou ik graag op 144hz 3440x1440p gamen.

Om nog maar te zwijgen over 4K ultrawide (5120x2160). HDR zou een leuke toevoeging zijn maar geen vereiste. Oled; yes please. Daar ben ik best bereid vies veel geld voor neer te leggen.
Ik droom met je mee, maar het zal toch nog even duren voor het betaalbaar wordt. Binnenkort kan je de Dell UP3017Q kopen: 4K, Oled, fantastische beeldkwaliteit en ... 5000¤. Als een hypothetische 5K ultra-wide variant dan nog eens de helft duurder zou zijn... dat kan mijn portemonnee toch nog niet aan :)

[Reactie gewijzigd door Daeley op 6 oktober 2016 16:47]

Had je moeten gaan toen voor de 100Hz 21:9 3440x1440 scherm, tussen 100Hz en 144Hz zie je zo goed als geen verschil, maar je ziet wel duidelijk verschil tussen 60Hz en 100Hz.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 oktober 2016 21:22]

Dan zal je de LG 38UC99-W wel interessant vinden, die is 21:9 en heeft een resolutie van 3840x1600, 6.14 Megapixels is, een 4k scherm heeft een resolutie van 3840 x 2160 8.29 Megapixels, OK hij is niet 5120x2160, 120Hz, HDR Oled, maar je zit wel een stuk dichter bij een 4k scherm, en heeft een grootte plus punt tegenover een 4k monitor, dat hij 21:9 is.

Maar wat moet je met een 5120x2160, 120Hz monitor, er is geen enkele grafische kaart die dat kan draaien met spellen op High/Ultra, en al helemaal niet op 120 fps, een Nvidia Titan X 2016 haalt net 60fps in de meeste spellen en kost ¤1300,- en dan zelfs met twee Nvidia Titan X 2016 in sli haal je nog niet 120 fps in een hoop spellen op High/Ultra.


http://www.guru3d.com/art...n_x_pascal_review,12.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 oktober 2016 17:43]

Die LG die je linkt is gewoon een widescreen 1600p scherm. Ja, best een flinke resolutie, maar nog lang geen 4k ultrawide.

Zoals je zelf al aangeeft zit het zo:

3840x1600 = 6.14 Megapixel
3840x2160 = 8.29 Megapixel
5120x2160 = 11.06 Megapixel.

Da's bijna 2 maal zoveel pixels als het gelinkte LG scherm.
Als je mij bericht een beetje gelezen had, kon je zien dat ik dat zij.
Dan zal je de LG 38UC99-W wel interessant vinden, die is 21:9 en heeft een resolutie van 3840x1600, 6.14 Megapixels is, een 4k scherm heeft een resolutie van 3840 x 2160 8.29 Megapixels
Mooi dat het kan maar compleet zinloos! Snappen we nog steeds niet dat het menselijk oog al lang de beperkende factor is. (Meer dan) 300 ppi/dpi is leuk voor telefoons en tijdschriften omdat je daar met je neus bovenop zit maar als ik aan het werk ben op mijn pc zit ik toch iets meer dan 20 a 30 cm van mijn scherm af. Dus tenzij jij iemand bent die op 30 cm van zijn 27" monitor zit (good luck with that) is het overkill. Op 60 cm afstand (nog steeds niet heel ver), is 150 a 180 ppi al mooi zat.

Ik doe veel aan fotobewerking en ik zou met deze monitor mijn foto's makkelijk in volle resolutie (1:1) kunnen weergeven. Maar op 27" zie ik dan bij lange na niet genoeg detail. En los van de schermresolutie heb je ook nog je muis/tablet resolutie. Als het priegelig klein is weergegeven op je scherm, moet je met bewerken met heel grote precisie, wat gewoon onmogelijk is. Dus ga je inzoomen en neemt elke pixel van je foto waar paar pixel op het scherm in. En we zijn weer terug bij af.

4K geloof ik nog wel in maar 8K en hoger slaat nergens op. En voor video al helemaal niet tenzij je het heeel groot gaat weergeven.
Wat een onzin. Ik heb een 4k scherm in 28inch en kan in Ashes of the Singularity duidelijk kartelrandjes zien in kleine units. Die zou je kunnen oplossen met antialiasing, maar het geeft wel aan dat de resolutie niet hoog genoeg is voor het weer te geven object.
Dus, 8k voor jou? En misschien een nieuwe videokaart? Is tenslotte 33 megapixel, das 16x meer dan 1080p :)
Nee hij geeft hier puur mee aan dat zelfs al zie je het verschil bijna niet meer, de grens van het menselijke oog nog altijd niet bereikt is. Het is niet dat je 8K nodig hebt en de verbetering is vooral op zo een klein formaat. Maar het blijft fijn dat de ontwikkeling niet stil blijft zitten.

Vooral voor VR zal het fijn zijn dat het onderzoek naar extreme resoluties door blijft gaan.
Zou een quadro dan beter zijn dan bijvoorbeeld de nieuwe titan x(p)?
Ja en nee, quadro's zijn vaak ondergeklokt en hebben slechte cooling vergeleken met hun game varianten. Aan de andere kant, ze hebben wel meer geheugen wat nodig zou kunnen zijn bij 8k.

Persoonlijk denk ik dat je met 4-way sli titan x een game prima kan draaien. Hoewel van 4k naar 8k niet 4x de performance vraagt, is 4-way sli ook maar 2 a 3x zo snel.
Ik heb twee R9 390x kaarten, dus die 8k is niet zo ver buiten bereik als het misschien lijkt.
Dat ligt niet aan 4K vermoed ik, eerder aan de lagere resolutie van de textures of iets dergelijks.
Mijn xb321hk 32" 4k kan je nog steeds in bepaalde applicaties de pixels onderscheiden. Niet zo zeer in Windows, maar bv in games zijn kartelrandjes nog altijd merkbaar. Dus of MSAA of andere AA techniek, kan je ipv daar extra gpu kracht net zo goed naar 8+k gaan...
Eerst werden de schermen dunner en dunner, wat goed is. En nu beginnen ze weer met lelijke koelkasten maken....
Het zal mij toch echt worst wezen hoe "dun" mijn monitor is hoor. Ik kijk meestal naar de voorkant, niet naar de achterkant. Ik heb liever een mooi plaatje voor mijn neus eigenlijk. Ik kon vroeger ook perfect leven met mijn CRT's. En die dingen waren zelfs nog een hele tijd beter dan wat die dunne schermen presteerden, maar iedereen staarde zich blind op dun.
CRTs hadden wel twee belangrijke nadelen: veel ruimtegebruik op je bureau en veel energiegebruik (en dus warmteproductie). Nee, daar hoef ik niet meer naar terug...

* ATS heeft nog wel een CRT TV staan. We kijken zo weinig dat vervangen eigenlijk niet uit kan.
Er is één groot voordeel aan dunne schermen: je kunt gemakkelijk groter dan 22" gaan. Dat zat er bij CRT's niet in.
Als je een bleeding edge 8K resolutie wilt, zul je (voorlopig) zo'n koelkast moeten kopen.
Ze worden naar verwachting vanzelf dunner.
niet bleeding, maar cutting edge ;) Bleeding doet mij aan backlight bleeding denken :D
Dit is dan ook een prototype om te laten zien dat het kan. :)
De monitor genoemd in dit artikel is een prototype, alleen maar bedoeld om te laten zien dat het mogelijk is om een 8K monitor met 120 Hz verversingssnelheid te maken. Het is nog verre van een product dat in de winkels ligt. Dat het prototype zo dik is, zegt helemaal niets over eventuele uiteindelijke producten die over een aantal jaar wellicht in de winkels liggen.
Dit is een prototype en waarschijnlijk zitten er verschillende printplaten in om het werkend te krijgen. De productie modellen zullen net zo dun zijn als de huidige monitoren.
Ben ik de enige die liever een 2K OLED monitor ziet?
Heb ik ook inderdaad veel liever, en dan graag een met HDR.
2K OLED, maar dan wel ultrawide op 144hz.
Dat is inderdaad nog beter, en dan als we toch bezig zijn HDR
Een 34" 3440*1440 OLED scherm zou ik graag willen zien :) Hoe zit dat eigenlijik met refreshrates, Gsync/freesync i.c.m. OLED, is dat dan nog relevant? Zoja, dan een 34" 3440*1440 scherm @144Hz en Gsync ;)
8k 120hz! zal je voor zo'n beeldscherm überhaupt nog meer willen dan 8k?
Als, zoals het artikel zegt, de pixeldichtheid van dit 8K-scherm net zo hoog is als van een smartphone, dan lijkt het me inderdaad niet heel zinvol om een nog hogere resolutie te hebben, want op zo'n resolutie kun je de pixels toch niet meer zien, zeker niet op de normale kijkafstand voor een monitor.
Wie bepaalt wat de normale afstand is? Als ik nu van heel dichtbij wil kijken zodat ik fysiek kan inzoomen als ik dat wil?

Denk wat verder dan achter een buro. Nooit iets dichter bij gehaald om iets beter te zien? Kan iedereen dichtbij kijken zonder op zoek te moeten gaan naar een vergroot app.
Bij normale kijkafstand kunnen we toch wel vanuit gaan dat je achter een buro zit.

Dus bij inzoomen wil jij je gezicht fysiek naar de monitor brengen? Ik denk dat ik je verkeerd begrijp maar het lijkt mij erg onpraktisch als ik dat op het werkt moet doen met een CAM programma....
Waarom er vanuitgaan dat iemand achter een buro zit?

Denk aan een presentatie, een informatie paneel aan de muur of een paal.

Hoe kijk jij naar de informatie op een bushokje?

Je kunt van ver zien dat er een bushalte is, gele plaat. Het nummer dat er stopt moet je dichterbij voor zijn. Waar die heen gaat is weer iets dichterbij. De tussenliggende haltes, nog wat dichter.

De tijden moet ik dichtbij staan en de notities zoals vakanties zijn wel heel klein.

Toch werkt het, waarom kan een display niet helfzelde worden gebruikt? Advertentie, van ver wordt ik gelokt, van dichtbij kan ik de fijne details zien.

Niet alle schermen hoefen altijd vanaf een beperkte afstand te worden bekeken.

Denk eens verder dan je eigen buro.
"Normale afstand" oftewel de (veruit) meest gebruikte positie/afstand. Dat er tig andere toepassingen zijn weet iedereen. Die jij noemt zijn meer de specifieke toepassingen.
Maw, "normale afstand" niet zo letterlijk nemen, meer wordt er niet bedoeld....
In Japan heeft men ook 32K (!) prototypes laten zien van grote beeldschermen. Dan praat je over 120 miljoen pixels per frame!!

Ik denk dat dat overigens wel een beetje de limiet is qua wat het menselijk ook nog kan waarnemen.

Op dit moment proberen de Japanners 8K in te voeren als een standaard. Een wereldwijde standaard gaat het nooit worden want digitale standaarden zijn makkelijk te defileren, veel eenvoudiger dan analoge. Ieder land of regio zal wel zijn eigen standaard definiëren om zijn industrie te beschermen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 oktober 2016 14:12]

Dit is wel heel vet voor photo-editing. Nu moet je op een fullHD monitor in Lightroom een 100% weergave wilt hebben. Dan zie je maar een klein deel van je foto met de hoge Mega Pixel camera's. Met zo'n 8K scherm kan je veel meer van je foto in één oogopslag laten zien. :)
Veel belangrijker dan dat je meer van de pixels van je foto kunt zien op 100% vind ik dat het beeld veel scherper is, waardoor foto's er veel mooier en scherper uitzien.

Ik heb pas geleden een 32-inch 4K monitor gekocht. Met 4K is het beeldscherm zelf dus 3840 x 2160 = 8,3 megapixels. Dat is een hogere resolutie dan de foto's van mijn digitale camera van 10 jaar geleden (die had 6 MP).

Ik ben heel tevreden met mijn nieuwe monitor, maar je kunt de pixels nog steeds zien, als je van dichtbij goed naar het scherm kijkt. Als een 8K monitor net zo'n hoge resolutie heeft als een smartphone, dan kun je de pixels niet meer zien. 7680x4320 = 33,7 MP, dat is zelfs meer dan mijn huidige camera, de Canon 5D Mark III!

[Reactie gewijzigd door jj71 op 6 oktober 2016 09:01]

Ja dat klopt, maar je hebt een 32 inch paneel. Dat is een flinke lap. En 8,3 megapixels is eigenlijk nog steeds relatief weinig als je naar de files gaat kijken van tegenwoordig. Telefoontjes gaan 10mp+ en DSLR's gaan vanaf ±20mp tot ±50mp. Maar verder mooie ontwikkelingen voor 'later'. :)
Maar wat is er nu al klaar voor 8k(films, series?) 8)7 Ik heb hier al moeite met 1080p video's kijken op meer dan 3 apparaten tegelijk...
Foto's en upscaling?
Misschien moet je proberen om je op 1 beeldscherm tegelijk te focussen :P

Even zonder grappen, je verbinding kan het niet aan? Je zult zo'n 5 a 6 mbps nodig zijn voor een 1080p stream, dus 18 mbps voor 3 streams. Dus met een 20mbps lijn zou het theoretisch wel moeten kunnen. Daarbij komt dat iemand die zoveel geld gaat uitgeven aan een monitor (want als ze al op de markt komen zijn eerst toch onbetaalbaar) je waarschijnlijk ook wel een internetverbinding betaald die het aan zou kunnen om de eventuele 8k beschikbare streams te kunnen streamen.
Tis niet altijd een probleem hoor, meestal alleen rond etenstijd (of gewoon wanneer iedereen thuis is) maar het ligt vooral aan de tweede router die ik gebruik die nogal goedkoop is en niet echt berekend op meer dan twee apparaten
Als ik zie dat er 8 displaykabels voor nodig zijn, dan is er nog wel wat te doen voordat deze in de huiskamer of werkkamer van de gewone consument staat. Wel bijzonder dat de resolutie nu opeens zo'n vlucht neemt. Maarja, liever een technologie die de vraag vooruit is, dan 1 die stil blijft staan :)
Prototype en voor tentoonstelling, er is geen GPU die het kan aansturen dus verdelen ze het beeld waarschijnlijk in 8 delen van 960x1080 @120hz
Nou volgens mij heeft mijn 390x met 8GB VRAM niet zo'n moeite om een 8k beeld te genereren. Frames/second is natuurlijk afhankelijk van wat je aan het renderen bent, maar de resolutie op zich is geen probleem.
@120hz? Juist geen enkele GPU op dit moment.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True