Sharp begint in maart 2018 met verkoop van 8k-tv's in Europa

Sharp heeft tijdens de IFA aangekondigd dat het dit jaar in China en Japan begint met de verkoop van 8k-tv's voor consumenten. Volgend jaar komen er ook tv's uit de Aquos 8k-serie naar de Europese markt. Het eerste model heeft een 70"-formaat.

Sharp spreekt in zijn aankondiging van een serie 8k-tv's, maar toont vooralsnog alleen de LC-70X500. Dat is een 70"-model en dit typenummer is specifiek bedoeld voor de Japanse markt. De lcdtv heeft een 8k-resolutie van 7680x4320 pixels en een backlight dat bestaat uit verschillende zones achter het paneel voor hdr-weergave. De 8k-tv verbruikt 470 watt en weegt 45kg. Tijdens de presentatie van de 8k-tv's zei een topman van Sharp volgens DigiTimes dat er ook gewerkt wordt aan 8k-tv's met afmetingen van 60", 65" en 80".

Volgens de Japanse productpagina is de LC-70X500 het topmodel uit de Aquos 8k-serie en worden er vanaf december tweehonderd exemplaren per maand geproduceerd voor de Japanse markt. Om 8k-uitzendingen te ontvangen moet een speciale 8k-ontvanger aangeschaft worden. Die komt volgens Sharp eind 2018 beschikbaar, als er gestart wordt met experimentele uitzendingen in 8k-resolutie.

In welke Europese landen Sharp begint met de verkoop van zijn 8k-tv's in maart volgend jaar, is nog niet bekend. Ook heeft de fabrikant nog geen prijzen bekendgemaakt. Het is niet voor het eerst dat Sharp een 8k-tv verkoopt, in 2015 bracht de fabrikant in Japan al een 85"-model uit. Omgerekend kostte dat model bijna 120.000 euro. De nieuwe modellen krijgen waarschijnlijk veel lagere prijzen omdat ze gericht zijn op de consumentenmarkt.

Reacties (84)

[Tortelli]

Ik moet bij dit soort berichten toch voornamelijk aan deze tabel denken;
https://cdn1.tekrevue.com...v-size-distance-chart.png
Je moet echt enorm dichtbij je TV zitten wil wat aan de 8k resolutie willen hebben. Voor signing etc is 8k best nuttig, op een zeer groot scherm is 4k gewoon niet genoeg, maar voor consumenten zie ik deze techniek voorlopig niet zitten.

Ik heb zelf als early adopter al 3,5 jaar een 3k scherm (zelfs met HDR support) en weet uit ervaring dat > 3 meter afstand op een 55" scherm er geen verschil te herkennen is tussen 4k en 1080p.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 23 juli 2024 14:32]

[psychodude]

Vergeet niet dat de schermgrootte toe blijft nemen. Rond de introductie van HD Ready/HD was 36" een redelijk formaat. Enkele jaren geleden was dit (al) 55" dat zo'n beetje het maximum was van dat je als consument kocht. Maar loop je nu een mediamarkt binnen begint het pas zo'n beetje bij dit formaat, en staat er ook voldoende 65" voor een redelijk betaalbare prijs in het high-end segment. En ook enkele grotere modellen die hoewel prijzig, wel beneden de 10.000 euro vallen.

Zijn we 3 jaar verder, dan zal dit alleen nog maar verder opgeschaald zijn. Is 65" waarschijnlijk zo'n beetje een instapmaat geworden, 80" high-end en 90 ~ 100" vermoedelijk te vinden binnen het < 10.000 euro segment. En dan begint 8K langzaam aan toch wel weer interessant te worden. Zeker aangezien voor velen de afstand tot het scherm vaak een meer beperkende factor zal zijn dan de daadwerkelijke ruimte aan de muur (tot op zekere hoogte).

Op de eerste modellen van Sharp zal het veelal overkill zijn, maar early adoption is wel wenselijk om een zekere afzetmarkt voor content te creëren en het productieproces te financieren terwijl dit opgeschaald wordt.

@RGAT Zoals beschreven, 3 jaar van nu. 55" 4K modellen zijn nu al verkrijgbaar voor circa 600 Euro bij enkele merken, waaronder een Philips. En de markt voor 4K is er op dit moment wel degelijk. Het aanbod aan 4K overstijgt op dit moment het aanbod aan full HD bij grote ketens als bijvoorbeeld mediamarkt en coolblue. En kijken we naar bijvoorbeeld de top 10 best verkochte van coolblue, dan is de helft hiervan een 4K model. En deze markt is alleen nog maar groeiende.

@Edwin_A Dat zei men in de jaren 90 ook over de breedbeeld CRT. Nee, zo'n 60 cm beest ga je niet in de woonkamer neerzetten. Tien jaar geleden? Nee, 40 inch is toch echt de max, groter moet/kan echt niet. Nu? Als ik door de straat loop hangt er bij de meeste mensen 55" aan de muur. Sterker nog, genoeg mensen geven ook hierbij nog altijd aan dat na de periode van gewenning de grootte eigenlijk meevalt. Met andere woorden, een stapje groter bij het volgende model ligt er wederom dik in. Niets volkomen absurd. De huidige lijn der ontwikkeling ligt in mijn lijn der voorspelling. Uiteraard staat het je vrij om anders te denken. Maar ik verwacht dat je ongelijk gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 23 juli 2024 14:32]

[RGAT]

65" instapmaat? <10.000 het normale segment?
Welke TV markt heb jij het over
De markt voor 4K TV's is er nog niet eens en jij wil al met 8K aan de gang, die paar mensen die duizenden euro's uitgeven aan een home cinema installatie willen inderdaad het duurste, de 99% wil echter een betaalbare TV en dat sluit direct 4K (laat staan 8K) volledig uit.

Je auto inruilen om een TV te kopen

[Shunt]

Hoi welkom in 2017 waar 50 inch een standaard maar geworden is en een nieuwe 4K tv al te vinden is voor rond de 600 euro. De 65inch + markt is echt al flink groot tegenwoordig. Kijk de Pricewatch maar eens na 4K is tegenwoordig gewoon mainstream.

[Verwijderd]

en een nieuwe 4K tv al te vinden is voor rond de 600 euro

Kwam er laatst een tegen in de winkel voor 469 euro. Alleen kwaliteit was ver te zoeken bij dat model

[johnbetonschaar]

Ja het is snel gegaan, 65" schermen zijn inmiddels zeer betaalbaar, waar ik ze 5 jaar geleden nog voor letterlijk 15000+ euro in de MediaMarkt zag staan als demo model om indruk te maken. En dat waren niet eens OLED schermen.

Zit momenteel zelf in dubio of ik voor mijn home theater voor een projetor moet kiezen (omdat je dan probleemloos 100" beeld hebt), of toch nog even moet wachten tot de 77" OLED schermen nog verder in prijs gaan zakken. Een OLED TV is simpelweg niet te verslaan kwa beeldkwaliteit, en om enigzins in de buurt te komen met een projector + goed projectiescherm moet je zeer diep in de buidel tasten, dus dan ga je je afvragen of dat het verschil tussen 77" en 100" waard is.

[tomaat23]

Ik zou nooit een projector kopen nu ik gewend ben aan het zwart van mijn plasma (laatste Panasonic) en zeker voor OLED kiezen als dat tot de mogelijkheden behoort. Je kan nooit in de buurt komen met een projector. Zelfs een bioscoop kan dat niet.

[A Lurker]

Maar voor immersie zijn perfecte zwartwaarden toch niet het hoogste doel? Ik kijk regelmatig op een beamer en ik zit altijd snel in de film. Dat lukt me met een reguliere TV veel minder, puur en alleen vanwege het beeldformaat.

Ik ben echt ontzettend fan van OLED maar ik vraag mij af waar ik onder de streep t liefst een film op kijk, ik denk een beamer.

[Edwin_A]

4K sure maar 65"... only in your dreams... veel mensen willen die grootte niet in hun huis.

[Shunt]

Weet zo de exacte cijfers niet maar ik heb mij laten vertellen bij de Coolblue en mediamarkt dat de markt voor 65 en groter flink groeit en al best groot is. Waarom denk jij anders dat die modellen overal staan bij de mediamarkt bcc en andere winkels echt niet omdat ze niet verkopen.

[Janpietertje89]

Uhm, zelfs in 2015 was het marktaandeel van 4k tv's op het totaal aantal verkochte tv's al 37%. 2 jaar later durf ik mijn hand wel in het vuur te steken dat dit marktaandeel ver boven de 50% is. HD komt alleen nog voor in het 'slaapkamer' segment tot 30".

[Reactie gewijzigd door Janpietertje89 op 23 juli 2024 14:32]

[RGAT]

Niet te letterlijk nemen
Alsnog een gigantisch deel van de nieuwe verkoop zijn <4K TV's, de meerderheid is dus nog veruit gewoon HD, om dan over 10.000 euro kostende TV's te beginnen met 8K en minimaal 65"...

[Agima!]

Tja, die tabel is subjectief en geheel afhankelijk van hoe goed je ogen zijn...

[Janpietertje89]

Inderdaad, mijn zicht is 200%, het verschil met iemand die 100% ziet is echt heel groot. Kort door de bocht betekend dit dat ik 3 regels kleiner kan lezen in een oogmeting dan iemand die een zicht van 100% heeft. Ik kan ook makkelijk 2x zo ver weg gaan zitten dan iemand die 100% zicht heeft om dezelfde details te kunnen onderscheiden.

Ik vind het bizar dat dit nooit als factor genoemd wordt, terwijl het juist de belangrijkste factor is bij het beoordelen van de meerwaarde van een hogere resolutie.

Net als dat veel mensen als feit stellen dat 4k op een 27" monitor niet werkbaar is, terwijl ook dit compleet afhankelijk is van je zicht.

[desyco]

Volgens mij zijn er twee zaken die je in het 'oog' moet houden :
- wat kan het oog zien
- wat is de optimale afstand om een detail (die maar één pixel groot zou zijn) op het scherm te kunnen zien en toch het geheel (van de film) niet te moeten missen

Ik ga ervan uit dat als je zo'n (duur) scherm betaalt met 33.177.600 pixels, je ook elk detail daarvan op ieder moment op heel het scherm wil kunnen 'zien' (zonder vergrootglas te moeten gaan kijken).
Als je te ver gaat zitten (waardoor je geen onderscheid kan maken tussen pixels), kan je beter naar een scherm van 2.073.600 pixels ('gewone' HDTV) kijken (dat tot een identiek beeld in uw hersens verwerkt wordt).

De vraag is dan ook wat het menselijk oog 'kan' onderscheiden.
Op internet vond ik voldoende vergaande info bij 'https://en.wikipedia.org/wiki/Fovea_centralis'.
In de veronderstelling dat je een beter dan perfect zicht hebt, kan je punten onderscheiden per 21 arc-seconds (21°/60minuten/60seconden = 0.00583° = 171 pixels per graad).
Horizontaal wil dit bij een 8K-scherm zeggen : 7680/171 = 44° ; verticaal 4320/171 = 25°.
Maar de 'fovea centralis' stelt slechts enkele graden voor van je oog. Er gaat onnoemelijk veel informatie (pixels) verloren buiten de 15°-20°-25°-30° !!! En dan nog in de veronderstelling dat je betere dan perfecte ogen hebt.
Je hersenen moeten ook voldoende 'open' zijn om al die informatie die je ogen binnensluizen te verwerken (terwijl links onderaan het hoofdpersonage staat, kan rechtsboven een vliegtuigje - van 1, 2 of 3 pixels groot - voorbij vliegen).

Ik wens de gelukkige eigenaars van een 8K-scherm (zelfs met supergoede ogen) veel succes om de technische kunsten van hun scherm ten volle te benutten !!!

Voor mij lijkt het een beetje op iemand die een motor op zijn stadsfiets zet die daarmee 400 km/u kan rijden. Da's heel mooi en heel innoverend, maar tegelijkertijd bijzonder onnuttig...

[Janpietertje89]

Je hoeft natuurlijk ook niet op elk moment op heel het scherm elk detail te kunnen onderscheiden. Zelfs als jij alleen het hoofdpersonage op de exacte plek waar je focus op dat moment ligt in veel grote detail kan waarnemen heeft de hogere resulutie natuurlijk al een meerwaarde.

Je hoeft zeker niet alle 33 miljoen pixels te zien, als jij op de plek die er voor jou toe doet, juist die plek waar je elke snorhaar van een luipaard kunt tellen, meer pixels ziet heb je al een gigantisch voordeel.

[Bunta]

Snap even niet waarom je weg gemod wordt maar ok. Ben het ook wel met je eens, ik mag me ook gelukkig prijzen met ogen die ver boven de normale 100% zitten (meting door optometrist) en het 4K effect is bij mij ook veel eerder zichtbaar(lees: Grotere afstand). Audio- en videofielen hebben overal lijstjes en schemas voor maar voor dit niet echt!?

Uiteindelijk maken termen als, super hyper ultra extreme HD, 80000Hz en andere marketing termen het wat verkoopt. De sjonnie en anita's in nederland weten niet van kijkafstanden af en geven er ook niet veel om ook. Wij tweakers duiken in de materie en willen weten hoe en waarom, vandaar ook dat ik het met je eens bent, wij tweakers weten toch beter?

[iAR]

Is er ook geen overall beter gevoel van scherpte?

Het enige voordeel van dit soort (8K) ontwikkelingen is dat 4K weer wat goedkoper wordt. Dan kan ik volgend jaar eens over naar 4K... als er dan ook wat meer content voor is.

[Verwijderd]

ja maar zelfs dat verschil is zo bizar klein dat je dat niet gaat waarnemen

[ikweethetbeter]

Is er ook geen overall beter gevoel van scherpte?

Ja, dat zal er vast zijn. Als je denkt dat het scherper is, dan zou je ook zweren dat het scherper is, of je het nu kunt zien of niet.

Kun je vast ook leuk discussiëren met audiofielen over het nut van door elfen bij maanlicht gesmede zilveren speakerkabels...

[ktf]

Denk maar zo: dan kun je eindelijk met een vergrootglas naar je TV kijken zonder dat het pixelig wordt

[paltenburg]

Nee maarja, ik snap ook niet waarom sommige mensen de tv zo ver weg hebben staan. Alsof je je bureau een kwartslag zou draaien, en je de monitor op de korte kant aan het ene eind zet, en je zelf op het andere eind gaat zitten.

Wbt: wanneer het worth is: Met gamen zijn niet alle games perfect ge-anti-aliased he. 4K ziet er dan eerder strakker uit, omdat je gewoon die knipperende pixels en kartelranden (al vrij snel duidelijk op een grote 1080p tv) niet meer hebt.

[kmichael]

Ik zie wel degelijk verschil tussen 1080p en uhd op mijn LG OLED 4k 65" 2017 model op 4 meter afstand.
Het kan ook aan je 4k content liggen sommige 4k videos zien er slechter uit dan een full hd film uit 1970.

[Tortelli]

Er zit veel verschil in de kwaliteit van 4k content inderdaad. Diensten als Youtube of Netflix bieden de content in een vrij lage bitrate aan waardoor het beeld (ondanks HVEC/h265 compressie bij netflix) gewoon tegenvalt. Je kunt op ~3 meter wel wat verschil zien, maar vooral bij stilstaande beelden, heb eens een foto in 3 verschillende resoluties verkleind om dit te testen.

Qua video is het lastig om goeie content in hoge bitrates in verschillende resoluties te vinden. Vaak heeft de 4k content dan HDR en is het vergelijken lastig. Er zijn wel wat tech demo's.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 23 juli 2024 14:32]

[HKS-Skyline]

Dat niet alleen, veel 4K content is op een 4K camera geschoten, voor de meest optimale beeldkwaliteit ben je beter af als het op een 8K camera of hoger word geschoten en je het vervolgens verkleind naar 4K, je hebt zo minder ruis en een scherper beeld omdat je een deel van de onscherpte van bijvoorbeeld een slechte lens wegneemt. Bekijk maar eens een full HD video op een full HD scherm en bekijk vervolgens de 4K video hier van op het zelfde full HD scherm. Dit is alsnog scherper ondanks dat er niet meer pixels worden weergegeven. Daarom worden veel films vaak in veel hogere resoluties geschoten. (dat, en het geeft veel mogelijkheden om het beeld te croppen/in te zoomen zonder al te veel kwaliteitsverlies in post productie)

[Joppiesaus2]

Klinkt als supersampeling wat videogames wel eens toepassen voor hogere kwaliteit en minder 'kartels' in spelletjes...

[HKS-Skyline]

Exact het zelfde inderdaad.

[mohf]

Dus:
- 4K camera die 2K schiet is mooier dan een 2K camera die 2K schiet
- 4K camera die 2K schiet is op een 2K scherm net zo mooi als een 4K camera die 4K schiet

[ikweethetbeter]

Ik zie wel degelijk verschil tussen 1080p en uhd op mijn LG OLED 4k 65" 2017 model op 4 meter afstand.
Het kan ook aan je 4k content liggen sommige 4k videos zien er slechter uit dan een full hd film uit 1970.

Serieus?

Ik zie verschil tussen een goede en een slechte 2K stream, en tussen een goede en een slechte 4K stream, en tussen LCD en OLED. Maar op 4m afstand zie ik geen verschil tussen een goed 2K en een goed 4K beeld.

Doe mij maar een heel goed 2K OLED paneel met HDR, dat heb ik liever dan een 4K LCD scherm.

[Verwijderd]

Precies, die nuance ziet men natuurlijk wel, verschil in kwaliteit van de streams.

Bij gelijke kwaliteit is het (zichtbare) effect minimaal.

[KaiTak]

Ik zie wel degelijk verschil tussen 1080p en uhd op mijn LG OLED 4k 65" 2017 model op 4 meter afstand.
Het kan ook aan je 4k content liggen sommige 4k videos zien er slechter uit dan een full hd film uit 1970.

Omdat de film uit de jaren 70 op film gedraaid is. Source is king!

[Bouddieehh]

Ik zit op 3,5m van mijn 4k OLED en ik merk het verschil degelijk wel.

Maak gebruik van 4k blu-ray dus. Maar goed we moeten niet vergeten dat sommige mensen hun ogen beter/slechter zijn dan die van anderen

[Edwin_A]

Ik zit op 3-3.5 meter van een 4K 65" OLED en je ziet net of nauwelijks het verschil met 1080p.
Deze 8K schermen ... veel mensen hebben thuis nog niet eens een 4K of een 1080p blu-ray speler.
Het begint langzaamaan een beetje belachelijk te worden wat de TV industrie doet.

@psychodude veel mensen willen niet eens een 65" in huis omdat daarvoor geen plaats is of ze dat gewoonweg te groot vinden. Beargumenteren dat er straks overal 80" tot 100" in de huizen staat... is volkomen absurd. Ga eens met beide benen op de grond staan.

[SuperDre]

Nou, als ik zo het beeld bekijk van de Vue cinema hier in Eindhoven wat heel veel groter is dan 100" dan vind ik dat behoorlijk scherp, en dat is maar '5K'..
8K is echt overkill op sowieso alles onder de 100" en een kijk afstand van 3-4 meter. Het is precies zoals je zelf al zegt, op >3 m is er amper tot geen verschil te zien tussen (fatsoenlijk) 4K en 1080p.

[Tortelli]

Voor bioscopen zal 8k absoluut een meerwaarde zijn!

[SuperDre]

Zelfs voor bioscopen niet als ik de vue dolby cinemazaal zie in eindhoven welke 5k heeft (yep geen 4k maar 5k) met zn laserprojector.

[Verwijderd]

Sharp geeft -heel ongewoon- in haar persbericht eerlijk toe dat 8K eigenlijk overkill is:

It reproduces images at ultimate reality, with ultra-fine details even the naked eye cannot capture.

Dat is nog eens eerlijk zaken doen!

[Annihilism]

Het is dan ook pure marketingpraat. Doet me een beetje denken aan de megapixel race bij camera's in het verleden. Pas toen iedereen er achterkwam dat meer megapixels onzin is zolang de lens/software niet beter is begon men ineens over de kwaliteit van lenzen te praten en er mee te marketen (u1,55 lens).

Zelfde bij tv's. 8K is leuk en kan ook zeker voordeel bieden maar bij een bepaald formaat tv krijg je zulke diminishing returns dat het eigenlijk de moeite niet meer waard is en je beter op andere dingen kunt focussen (zoals kleurenechtheid etc.).

[Balance]

Ben benieuwd hoe ze deze TV gaan aansturen. HDMI 2.1 zal zeker een verijsde zijn, deze standaard is alleen nog niet af (hoewel Mike Ybarra van het Xbox-team aangeeft dat deze waarschijnlijk in november gepubliceerd wordt).

Zelfs uitgaande van HDMI 2.1, is dit een flinke uitdaging. HDMI 2.0 had een effectieve bandbreedte van 14.4 Gb/s, HDMI 2.1 verdriedubbeld dit bijna naar 42,6 Gb/s. Van 4k naar 8k vervierdubbeld de resolutie echter. Als we alle kleur- en helderheidsinformatie willen bewaren (4:4:4) dan kunnen we op de volgende manier de bit-rate uitrekenen:

• ResH * ResV * Hertz * Kleurdiepte * Kleuren

De resolutie van 7680*4320 is immens hoog, gewoon in 60 Hz met 8-bit kleur aansturen lukt al niet

• 7680*4320*60*8*3 = 47.78 Gb/s

Dus we moeten de frame-rate verlagen naar 48 of 50 Hz, dan past het wel

• 7680*4320*50*8*3 = 39.81 Gb/s

Eigenlijk wil je echter 10-bits kleur, dus moet je nog verder omlaag, onder 40 Hz.

• 7680*4320*42*10*3 = 41.80 Gb/s

Deze frame-rate is makkelijk hoog genoeg voor de meeste huidige films en programma's (24, 25 of 30 fps), maar een bewegende interface of games zullen er niet heel goed uitzien. Bovendien wil je bij een hogere resolutie eigenlijk ook een hogere frame-rate. Bij een bewegend beeld verschuiven er meer pixels per frame, waardoor het schokkeriger wordt. Op 8k wil je minimaal 60 maar eigenlijk 120 Hz voor echt realistische beelden.

Ik denk zelf dat we beter eerst kunnen investeren in een hogere, variable frame-rate, meer kleurdiepte, een hoger dynamisch bereik en een groter kleurspectrum. Kom maar eens met een 4K Ultra HD TV die op 120 Hz draait (maar dynamisch naar beneden kan schalen voor games), 12-bit kleurdiepte heeft, het hele Rec. 2020 kleurspectrum weergeeft en HDR doet van pikzwart (<0.01 lumen) tot 1000 lumen. Het kan met de huidige technieken en standaarden, dus dat lijkt mij persoonlijk belangrijker dan 8K.

[Reactie gewijzigd door Balance op 23 juli 2024 14:32]

[bones]

Vraag me dan af hoeveel 8K content er eigenlijk is, aangezien 4K nog niet eens gemeengoed is. Netflix 8K zal wel een behoorlijke internetverbinding vereisen lijkt me.

[WoBBeL]

Kip en ei verhaal, het moet ergens beginnen. Early adopters zijn vaak goed voor de innovatie.

[Verwijderd]

Helaas nog niet veel gemerkt bij 4k. Op de Kaby Lake processors en moederborden die januari 2017 gelanceerd werden zit veelal nog steeds een HDMI 1.4 aansluiting, i.p.v. de 2.0 versie die nodig is om 4k @ 60Hz door te geven. Dit terwijl de IGP van de processor het wel ondersteunt. Zelfde zie je bij laptops, die hebben ook nog steeds nagenoeg allemaal HDMI 1.4. HDMI 2.0 en (mini)displayport zie je vaak alleen op laptops met een extra videokaart, en dan vaak ook nog niet eens.

En dan natuurlijk nog het gebrek aan 4k content. En als het er al is, dan zijn de systeemeisen dus ook niet mis (bijv. voor Netflix 4k).

Daar zit je dan als early adopter met je 4k scherm.
Voordat ik over 8k ga nadenken zal eerst 4k eens gemeengoed moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:32]

[laptopleon]

Bijvoorbeeld elke MacBook Pro van eind 2015 (of daarna uiteraard) heeft al een (als thunderbolt vermomde) mini-displayport (eigenlijk twee) met UHD op 60 Hz. De beter videokaarten, zoals gamers ze gebruiken kunnen dit ook al jaren, dus laten we nou niet doen of UHD / 4K zo uitzonderlijk is om aan te komen.

Daarbij zijn veel PC's makkelijk en goedkoop te upgraden. Ik heb hier een oude Mac Pro uit 2008 waar ik dit jaar voor € 75 een GT730 videokaartje in heb gezet, zodat ik er een UHD monitor aan kan hangen.

[dasiro]

De olympische spelen van vorig jaar zijn in 8K gefilmd

[Macboe]

O, 100.000 maar, direct 9 gepreorderd

Hoe komen ze bij deze prijzen joh? DeMol groep heeft al wel 0 (nul) 4k camera's laat staan 8k.

[Reactie gewijzigd door Macboe op 23 juli 2024 14:32]

[Nieuwevolger]

Er zit een grote kans in dat televisiemakers 4k helemaal overslaan en meteen gaan investeren in 8k apparatuur. Ook al zal dat dan wel weer hee langzaam gaan.

[P_Tingen]

Tenzij ze die ook overslaan en gelijk overstappen op 16k apparatuur natuurlijk

[Nieuwevolger]

Ja je moet bij tv fabrikanten niet gek opkijken natuurlijk. Had ooit gelezen dat zulke hoge resolutie zou helpen met brilloos 3d, misschien dat we dat nog ooit gaan zien.

[jpsch]

Met mijn -5 vind ik brilloos 3d te wazig qua beeld.

[Verwijderd]

na 8k komt 10k met 21:9 verhouding (dus zelfde hoeveelheid pixels dan 8k alleen breeder scherm) tenminste dat lijkt mij als je de specs van HDMI 2.1 bekijkt.

maar goed 4K is al overkill in 95% van de huizen, en 8K is dat in 100% van de huizen mensen met een thuis bioscoop met 120" of groter scherm uitgezonderd

[desyco]

Ongeacht of je scherm 5.5 inch of 120 inch is, het menselijk oog (met een beter dan perfect zicht) kan maar 171 pixels per graad kijken. En dit voor maar een klein stukje van je oog (van enkele graden groot).
(zie https://en.wikipedia.org/wiki/Fovea_centralis : 21 arc-seconds (21°/60min/60sec = 0.00583° = 171 pixels per graad).

Dus... 7680/171 = 44° kijkbreedte, maar spijtig genoeg zien we die 171 pixels per graad niet over die breedte.
De grootte van je scherm maakt dus niets uit : het is complete overkill

[Bunta]

Als we terug kijken naar de implementatie van reguliere HD uitzendingen zou ik eerder zeggen dat ze voor 4K gaan als die 8K tv's een beetje gemeengoed beginnen te worden.

Man heel dat omschakelen naar HD was te belachelijk voor woorden en uitzendingen zijn jaren lang maar 720 geweest ook. Volgens mij wordt er nog steeds alleen maar op 1080i uitgezonden.

[D0gtag]

De ontwikkeling is mooi, maar er is nauwelijks 4k content en we gaan al naar 8k, je hoort me niet zeuren want hopelijk komt er dan een xbox/ps voor 8k en dus moet de hardware sneller worden (nvidia heeft nu geen enkele concurrentie van AMD meer en laat volta lekker lang op zich wachten). Maar voor puur tv kijken is het nog steeds overkill, is 4k eigenlijk ook al (zeker in Europa waar men nog net overgestapt is op 1080p content, en tot vorig jaar nog premium moest betalen bij de kabel exploitanten voor 1080p signaal).

[Ge Someone]

Je bedoeld waarschijnlijk 1080i
Maar inderdaad, je hebt een behoorlijke bandbreedte nodig om fatsoenlijk UHD te kunnen streamen.Het zal mij benieuwen of (en wanneer) 8k doorzet

[D0gtag]

1080i (540p) is alleen vaak voor zender ontvangst (ziggo, kpn is geloof ik 720p), maar de meeste 'ondemand' films en b.v. netflix zijn wel 1080p, maar voor 4k moet je nu een premium betalen bij b.v. netflix (ziggo en kpn, geen idee of ze überhaupt 4k aanbieden)

[Nieuwevolger]

Dat is dan eerder dan verwacht, dat kan betekenen dat we in 2020 dan relatief betaalbare 8k tv's hebben misschien.

[raider009]

Vooruit denken kan ik wel waarderen. Maar zelfs op 4k gebied is er nog steeds niet bijster veel content, al is aan de prijs natuurlijk al er uit te halen dat dit nog niet voor de mainstream markt bedoelt is.

[SSDtje]

Ben benieuwd wanneer we 8k in VR brillen gaan zien.
Daar heb je er ook daadwerkelijk wat aan namelijk, aangezien het scherm daar ook relatief dicht op je ogen zit.
Anyhow, ik ben benieuwd in elk geval.

[ipaqlinux48]

Tsss, 3d is een flop geworden, dus proberen bedrijven nu de resolutie van de schermen de hoogte in te jagen om consumenten toch maar te motiveren om een nieuwe tv te kopen.
Ik kan begrijpen dat geld moet rollen, maar de beeldscherm-techniek van de laatste jaren gaat zo razendsnel vooruit, dat een scherm tegenwoordig maar enkele jaren meegaat. Ik zelf heb thuis al 13 jaar een Panasonic plasma scherm, en tot op heden werkt die nog perfect. Al dat smart-tv gedoe, en 4K hdr ondersteuning,....

[RaJitsu]

Hoe zit het eigenlijk met het ontwerp en productie van de Sharp televisies op het moment? Gebeurt dat voor de V.S. nog steeds door HiSense en voor Europa door een andere partij? Welk van de twee vallen de hier getoonde modellen onder?

[breaky73]

Dit zijn modellen voor de Japanse markt als ik het goed begrepen heb. Volgens mij worden Sharp televisies voor Europa in Polen gemaakt door een Turkse fabrikant. In ieder geval zullen de panelen van Sharp komen. Maar tussen Europese, Amerikaanse en Aziatische modellen zitten grote verschillen. Ik heb het geluk als Sharp-fan in Azië te wonen waar nog volop electronica van Sharp aangeboden wordt. Van waterkoker tot TV, ze bieden van alles (behalve computers)