Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 209 reacties

Volgens de Japanse zakenkrant Nikkei zijn Sony en Panasonic een alliantie aangegaan met de Japanse publieke omroep NHK voor de ontwikkeling van 8k-televisies. De Japanse bedrijven zouden voor de Olympische Spelen van 2020 dergelijke tv's willen uitbrengen.

Nikkei schrijft dat de NHK de ontwikkeling zal overzien en dat de bedrijven samen onder andere gaan werken aan technieken voor datacompressie die nodig zijn voor 8k-uitzendingen. De krant meldt dat Socionext waarschijnlijk de beeldprocessor voor de tv's zal ontwikkelen. Dat bedrijf is ontstaan na het samenvoegen van divisies van Fujitsu en Panasonic. Sony zou in 2020 zijn 8k-televisies op de markt willen brengen. Panasonic heeft nog geen specifieke datum genoemd, maar zou eveneens zijn televisies op de markt willen hebben voor de Olympische Spelen van 2020.

De Spelen van 2020 vinden plaats in Tokio en de nationale omroep NHK heeft zich als doel gesteld om de 8k-techniek op het sportevenement groots in te zetten. Panasonic en Sony werken niet alleen aan 8k-tv's, maar ook aan camera's die kunnen opnemen in deze resolutie. Sony heeft dergelijke modellen al in het assortiment voor professioneel gebruik en Panasonic zei eerder dat het bedrijf in 2018 de eerste prototypes van consumentencamera's met 8k-filmfunctie wil tonen en ze in 2020 op de markt wil brengen. Het Koreaanse LG kondigde begin dit jaar al een 8k-televisie aan. Dat model met 98"-paneel moet nog dit jaar uitkomen.

De alliantie van de Japanse televisiemakers en de omroep wordt opgezet met als doel om weer een groter marktaandeel op de televisiemarkt te veroveren. In de afgelopen jaren hebben de Zuid-Koreaanse fabrikanten LG en Samsung, en Chinese bedrijven zoals Hisense, hun marktaandeel zien groeien ten koste van dat van de Japanse televisiemakers.

Het is niet de eerste keer dat Sony en Panasonic samenwerken. De twee bedrijven zetten in 2012 een plan op om samen oledpanelen voor televisies te ontwikkelen, maar daar kwam een jaar later al een einde aan. Wel begonnen de twee in 2014 een nieuwe oledsamenwerking met een aantal andere bedrijven, maar die 'Joled'-alliantie richt zich op het maken van kleinere schermen.

Sharp ontwikkelde in 2011 al samen met NHK een 8k-televisie in 85"-formaat. Panasonic maakte in 2012 in samenwerking met de omroep een prototype van een 145"-plasmatelevisie met de 8k-resolutie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (209)

Dat zijn stevige plannen/ambitie van NHK. Het zou interessant zijn om daar wat meer over te lezen.

-EDIT- oh dat kan blijkbaar ook, Kid Jansen heeft een heel uitgebreide reactie geschreven op een van de gelinkte artikels. Ben benieuwd wanneer dergelijke resoluties/technieken beschikbaar (en betaalbaar) zijn voor de gemiddelde consument.

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 26 augustus 2016 13:52]

Ik heb je artikel a vaker gelezen en aangehaald. Ik had wel nog 1 vraag erover.

Is het niet zo dat mensen van een stilstaand beeld veel sneller resolutieverschil kunnen zien dan van bewegend beeld? Ik dacht dat mensen bewegende beelden sowieso sneller als scherp ervaarden namelijk.

Dat is ook de reden dacht ik dat een 2 megapixel foto weinig detail heeft, maar een full HD film wel scherp lijkt. En als je dat meeneemt heeft 8K/4K nog minder nut voor tv's. En verklaart ook waarom monitoren wel baat hebben bij 4K. Veel applicaties en beelden zijn daarop namelijk statisch.
Goede vraag. Het antwoord is inderdaad ja: we zien scherper bij stilstaande beelden, waardoor een stilstaand beeld minder scherp lijkt bij dezelfde hoeveelheid beeldinformatie dan een bewegend beeld.

Er is echter wel een relatie tussen resolutie/scherpte en framerate in onze perceptie van scherpte en vloeiendheid, die ook twee kanten op werkt. 4K of 8K op 24 fps zal minder vloeiend lijken dan 2K op 24 fps. Andersom zal 2K op 120 fps minder scherp lijken dan 2K op 24 fps.

Contrast / dynamisch bereik heeft hier ook nog invloed op. Als het contrast hoger is kan je scherper zien, maar het betekent ook dat je eerder ziet als de afbeelding niet scherp is, bijvoorbeeld door een te lage resolutie of doordat deze out of focus is. Ik wil daarmee niet zeggen dat een afbeelding eerder scherp lijkt bij een laag contrast / dynamisch bereik, meer dat het plafond van hoe scherp we kunnen zien hoger ligt als het contrast hoger is. Dit vind ik zelf altijd vrij duidelijk opvallen als je in Lightroom gaat spelen met Clarity, wat het lokaal contrast verhoogt: van twee naast elkaar liggende vlakken wordt de lichtste van de twee langs de rand nog iets lichter gemaakt en de donkerste van de twee juist iets donkerder. Hierdoor lijkt een afbeelding meer detail te hebben, maar je ziet dan ook heel snel als iets net uit focus is.

Doordat de framerate met UHD flink gaat toenemen naar uiteindelijk 120 fps native door de hele keten en het dynamisch bereik met HDR flink gaat toenemen is er dus ook meer te zeggen voor hogere resoluties. Het probleem wat je nu alleen nog veel ziet en vooral een aantal jaar terug toen de eerste 4K TV's uitkwamen is dat ze de hele UHD specificatie aan het ontleden zijn en het stukje bij beetje implementeren waarbij ze het makkelijkste eerst doen.

UHD kan je opdelen in drie aspecten:
  • meer pixels
  • betere pixels
    • groter kleurbereik
    • groter dynamisch bereik
  • snellere pixels
Dat is ook de volgorde waarin het werd opgepakt. Eerst kwamen de 4K resoluties, vervolgens de grotere kleurbereiken. Daarna kwam OLED, met natuurlijk een heel erg hoog contrast door het vrijwel perfecte zwart, maar effectief nog niet een heel groot dynamisch bereik doordat de helderheid van wit nog niet heel hoog was - het maakt niet alleen uit hoeveel stops het dynamisch bereik is, maar ook hoeveel stops er dan boven en hoeveel stops er onder een bepaalde referentiewaarde zitten - maar met de komst van HDR OLED panelen met een hogere maximum helderheid en een standaard voor HDR bronnen werd het dynamisch bereik ook verbeterd. En langzamerhand begin je ook meer te horen over hogere framerates, o.a. in deze press release van LG van afgelopen vrijdag. Stukje bij beetje begint de UHD implementatie dus vollediger te worden, wat mooi is, want ze werken vooral goed als geheel. Als je een deel wel en een deel niet implementeert zal het opvallen dat het niet geÔmplementeerde deel achterloopt.
8K is leuk voor een scherm van 3 meter. Voor alles tot en met 65 inch zie ik het nut er niet van in.
Pas als ik m'n oogbal direct tegen het scherm kan houden en geen pixel meer kan onderscheiden is het scherp genoeg.
Ik snap je punt, maar ik kijk dan toch liever naar wat praktisch is. Ik vind dat wanneer je bij normaal gebruik niets aan meer pixels hebt het onzin om er meer in de TV te stoppen. Dan zie ik veel liever dingen waar je wel wat aan hebt, zoals betere kleuren of betere speakers. Je oogbal tegen het scherm aanhouden doe je 2x en dan is het leuk geweest en is het verder nutteloos dat het op die afstand scherp is.
Speakers horen niet in een TV, daar heb je een surround installatie voor. En het is niet OF betere kleuren OF hogere resolutie, Sterker nog: een v/d dingen die onderdeel is van de 4k/8k specs is een veel groter kleurbereik. Dus als je betere kleuren wilt dan moet je juist naar 8k.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 augustus 2016 14:45]

Ik snap dat niet helemaal. Wat heeft de resolutie te maken met de kleurdiepte? Volgens mij staan die twee dingen los van elkaar
Die dingen zijn in zoverre gekoppeld dat dit onderdeel is van de standaard. De HDTV spec heeft een grotere colorspace dan SDTV en UHDTV heeft weer een grotere.
Speakers horen wťl in een tv.
Oeverloze discussie dit. Zoveel mensen zoveel wensen.
Laat Aaargh! lekker kweilen voor de next gen 16k tv en 200 kanaals 4KW versterker.
Anderen hebben weer genoeg aan een zwart/wit tv uit 1950. (DAMN THOSE HIPSTERS :+ )
Er zijn ook genoeg tv`s die daar ergens tussen in vallen. Voor ieder wat wils.
Laat hem lekker early adopter spelen, kunnen wij over 5 jaar voor weinig ook genieten van een 8k tv :)
Ik ben wel met hem eens dat de speakers in TV's waardeloos zijn. Het is leuk voor films, maar voor spraak bij het journaal is het vaak niet helder genoeg doordat de meeste systemen naar achter of naar beneden zijn gericht. Ik gebruik sinds m'n 15e een harman kardon set en dit is een hele goede investering geweest voor later. Zolang de versterker er niet mee op houd kan ik lekker zoeken naar een paneel wat gewoon een hele goede beeldkwaliteit heeft.

De interne speakers maken toch niet uit. Zelfs zo'n §90 microsetje is al beter dan wat er in een tv zit.
Ik snap je punt, maar ik kijk dan toch liever naar wat praktisch is.
Veel mensen beseffen het niet, maar deze ontwikkelingen zijn vťťl beduidender voor computermonitoren dan voor televisies, omdat we relatief tot de grootte van het scherm dichter bij een monitor dan bij een televisiescherm zitten, waardoor het oplossend vermogen van onze ogen een hogere resolutie kan verwerken (want relatief dichterbij) vooraleer die verzadigd is!

Daarom is UHD (of '4k' in de volksmond) op een computermonitor minder nutteloos dan op een televisiescherm, hoewel de marketing momenteel omgekeerd doet denken.
Mensen zijn nou eenmaal meer geneigd een nieuwe TV te kopen dan een monitor.
Ja ik heb mijn vraagtekens er ook bij.. Mijn neefje wat zich al jaren flink verdiept in TV's die zei me een aantal jaar geleden dat het stopt bij 8K.
Maar goed of dat allemaal klopt dat weet ik niet.. Mij lijkt dat het altijd beter en anders kan, wat als het straks een mode wordt om je volledige muur naar keuze in te stellen.. Dat ga je niet redden met 8K tenzij je een blokjes muur wilt.
Maar goed hij blijft erbij: ontwikkeling stopt op 8K....
nee dat is het niet

pas als je met je oogbal tegen het scherm piekfijn een 4K foto kan zien op een een stukje van 3x6cm zonder dat je pixels ziet is het pas goed.
Kleiner dan de 'pixels' van je oog heb je niks aan dus het moet retina resolutie zijn op 0cm afstand.
moet je wel een goede leesbril hebben 8-)
Ik heb het idee dat veel 4k-televisies worden gekocht omdat de mensen ze in de winkel vergelijken met full-HD schermen. Daar zie je dat de beeldkwaliteit een stuk hoger is, maar dan sta je er misschien anderhalve meter vanaf. Vervolgens is de kijkafstand in de huiskamer zeker het dubbele daarvan.
Ik heb thuis maar enkele zenders in HD en het verschil met standaardresolutie is ook best te zien, maar qua kijkplezier vind ik het eigenlijk niet veel uitmaken. Bij een acceptabele afmeting van het toestel en normale kijkafstand zie ik dus al geen voordeel in 4k, laat staan in 8k.
Precies wat ik dacht. 8k is compleet zinloos voor de gewone thuisgebruiker die niet heel zijn woonkamer wil toewijden aan een massief 100+ inch scherm. Zelfs 4k is al onmogelijk om verschil te zien op normale kijkafstand op een 50" scherm.

Natuurlijk niks mis met deze ontwikkeling en ik spoor hogere resoluties graag aan, het lijdt immers tot technologische vooruitgang en hardware als cpu's en grafische kaarten moeten ook snel doorontwikkeld worden om deze resoluties te kunnen draaien.

Helaas zal het waarschijnlijk gewoon weer als markering term gebruikt worden en zullen eerst interlaced streams of low bitrates (net als 4k Netflix) worden gebruikt om de serverkosten te drukken en om rekening te houden met trage verbindingen.

Nee op het moment hou ik het nog bij mijn mooie 1080p 50" Panasonic plasma tv. Fantastisch beeld wat slechts door Oled wordt overtroffen. Ook een 1080p filmcollectie zal nog lang niet outdated raken.
1080p paneel of een 4k op 50 inch, op 2.5 meter afstand is wel degelijk te zien. Vandaar dat ik voor 4k was gegaan op mijn kamer. En ja ik kijn beeldmateriaal zowel in 1080p als 4k!
Nee, ik heb zeer uitgebreid naar de UDH en HD oleds staan kijken. Op een normale kijkafstand van 2,5 a 3 meter was er met 4K materiaal geen enkel verschil te zien tussen het HD en UHD model. Voor 65" was het verschil wel aardig. Met een beamer op 220cm projectie breedte is 4K een forse verbetering.
Voor Nederland (met de kleine huiskamer) is 4K wat mij betreft het nieuwe 3D. En al helemaal 8K.
Dus omdat jij het verschil niet ziet kan niemand het zien?. niet alle ogen zijn het zelfde.
Ja natuurlijk zit er verschil in de perceptie tussen mensen maar uit objectieve testen is ook gebleken dat het op de meeste formaten onder de 60" niet veel toegevoegde waarde heeft. Natuurlijk als je er dicht op zit wel maar 4k is momenteel een vrij goedkope manier om tv's aan te prijzen.
Vind het hele Hdr en colorspace gebeuren dat met de duurdere modellen gepushed wordt een veel grotere impact op de beeldkwaliteit hebben.
Je kan een experimentje doen om te bepalen wat je op welke afstand nog kan zien:
  • Doe dit door twee zwarte strepen/lijnen met een zwarte fineliner -voor maximaal contrast- een millimeter uit elkaar, dus een millimeter er tussen, op een papiertje te zetten.
  • Plak dit velletje op de muur. Horizontaal voor verticale resolutie, verticaal voor horizontale resolutie.
  • Ga zo ver weg staan dat je de twee lijnen nog net wel/niet uit elkaar kan houden.
  • Meet de afstand tot de muur in meters. Dit is dus de afstand waarop je twee pixels met maximaal contrast die een millimeter uit elkaar zitten kan onderscheiden: meetafstand[m/mm]
Hiermee kan je berekenen hoe groot het scherm moet zijn om op een bepaalde afstand de pixels van een 4k tv net wel/niet meer te onderscheiden zijn:
diameter["] = wortel(1,92 + 1) * 3840 / 25,41[mm/"] * afstand tot tv[m] / meetafstand[m/mm]

Of hoever je van je tv moet afzitten om dit voor elkaar te krijgen:
afstand[m] = diam tv["] * 25,41[mm/"] / wortel(1,92+1) / 3840 * meetafstand[m/mm]

[Reactie gewijzigd door Mano3m op 28 augustus 2016 12:47]

Nee maar gelukkig zijn er genoeg onderbouwde artikelen over kijkafstand vs resolutie vs kijkafstand die dit gewoon onderbouwen. Sterker nog in de laatste review van uhd tv's door tweeakters wordt ook het nu van uhd op een 49" aangehaald.
Voorlopig stap ik pas over op 4K wanneer ik of een 65+ inch TV aan ga schaffen of wanneer ik een home theater ga bouwen met een goeie DLP projector.
Mijn Sony VW-10HT uit 2001 doet het nog steeds. Altijd gezegd dat als hij defect raakt ik een 4K beamer koop. Maar hij doet nog steeds, dus...

720p is niet veel meer, maar de kleuren zijn heel goed en het beeld is scherp.
Als je een 1080P video hebt met een hoge bit rate, merk je het niet zo gou hoor.
Precies. Hogere bitrate voegt veel meer toe dan extra pixels die vervolgens toch door de agressieve compressie worden vervaagd.

Netflix 4k is niet te onderscheiden van 1080p blu ray. Ze hadden er misschien beter aangedaan als ze gewoon hun 1080p content op hogere bitrates hadden aangeboden.
Zelfs al zie je "verschil' dan nog is er de vraag in hoeverre dit verschil een impact heeft op de kijkervaring.

Ik kijk in mijn huiskamer naar een 55" Oled scherm op 2,5 meter afstand en ja ik merk "verschil" tussen 4k beeld en 1080 P beeld, maar dit verschil is wel beperkt.
HDR en de betere zwart - en kleurwaarden van Oled hebben meer toegevoegde waarde dan de hogere resolutie.
Daarbij is 4K content ook nog schaars. Netflix , met een lagere streaming bitrate of een handvol 4k blurays.
En laat HDR en betere kleuren nu onderdeel zijn van de UHD specificatie waartoe ook de 4k en 8k resoluties toe behoren.

Je kan niet kiezen, het is alles of niets. Ik zeg: laat maar komen 4k en 8k.
Dit blijft zo’n discussie waarvan het mij blijft verbazen hoe gemakkelijk mensen de hogere resolutie wegwuiven. “8K is leuk voor een scherm van 3 meter. Voor alles tot en met 65 inch zie ik het nut er niet van in.” Je zet het neer als een feit, maar waar bezeer je het op? Ik betwijfel of veel tweakers het al hebben gezien en dus kunnen oordelen of het klopt.

Deze discussie hebben we eerder gezien met het aantal FPS.. 60 zou genoeg zijn volgens velen. Het verschil met 120 zou je toch niet zien. Wat blijkt, je merkt het verschil wel degelijk https://nl.hardware.info/...aming-wat-is-het-verschil en het zou zelfs merkbaar moeten zijn tot rond de 1000 FPS http://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?f=7&t=174

Nu terug naar het aantal pixels. Zonder het te zien kan niemand er veel over zeggen maar we kunnen er wel theoretisch naar kijken door wat feiten die we kennen te gebruiken.

Laten we eerst even stellen dat het vooral te maken heeft met het aantal pixels voor het totale gezichtsveld. Hoe verder weg, hoe minder dpi je nodig hebt (want dan heb je een groter gezichtsveld) hoe dichter bij hoe een kleiner gezichtsveld en dus hoe hoger de DPI moet zijn.

Dit komt doordat onze ogen ook eens soort pixels hebben, de lichtgevoelige cellen. De kegeltjes (een type van deze cellen) zorgen voor ons zicht. Dit zijn er tussen de 120 en 125 miljoen per oog, al zijn de aantallen die ik kan vinden nogal verschillend. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell en https://www.accessibility...kleuren/hoe-werkt-ons-oog

Uiteraard hebben we 2 ogen dus hebben we het over theoretisch maximaal 250 miljoen ‘pixels’ die we kunnen waarnemen. (ik laat het overlappende gedeelte even buiten beschouwing)

Zijn we er dan? Nee, zoem maar eens in paint maximaal in zodat je alle losse pixels duidelijk ziet en trek dan een schuine lijn. Het Aliasing effect https://qph.ec.quoracdn.n...704a?convert_to_webp=true . Schermen hebben in feite foutjes (schuine lijnen zijn niet mogelijk) die we niet willen kunnen zien.

Om dit niet te kunnen zien (zonder vervormende technieken zoals anti-aliasing te gebruiken) zouden individuele pixels dus kleiner moeten zijn dan we kunnen zien. Waarschijnlijk ongeveer een vierde (helft in de hoogte en helft in de breedte)

Dat betekend dat we theoretisch (4 x 250m) 1 miljard pixels in ons gezichtsveld willen hebben.

De verhouding van ons gezichtsveld is 1,75:1. Dit is handig om een idee te krijgen van hoeveel ‘k’ een scherm (waar je zo dicht op gaat zitten, of zo groot is dat het je hele gezichtsveld gebruikt) moet zijn waarbij de ‘k’ dan voor het aantal horizontale pixels staat.

Dat komt neer op ongeveer 42k. Hoe groot het scherm is, is daarbij wat minder van belang, eerder hoe kort je erop zit en dus hoe veel van je gezichtsveld het in neemt. Ik ga hier dus uit van de situatie waarbij je het gehele zichtveld wilt gebruiken. (dat is tenslotte ook de reden dat schermen groter worden)

Dan zijn er ook nog andere factoren om rekening mee te houden, zo wil je bij VR ook het scherm zien als je met je ogen beweegt (wat het totale gezichtsveld veel groter maakt) en is de kleinstzichtbare pixel kleiner doordat je met een vergrotende lens werkt. Dat laten we nu ook even buiten beschouwing.

In theorie zou je dus tot zo’n 42k bij een scherm niet geheel gek hoeven te vinden, als je doel is om je hele gezichtsveld te gebruiken.

Zal in de praktijk de 42k ook nodig zijn? Waarschijnlijk niet, maar zonder het gemeten te hebben (met een test zoals de FPS test die ik eerder linkte) kunnen we er alleen maar theoretisch naar kijken en als we dan weten dat 42k theoretisch nog logisch is, dan is 8k op voorbaat al afschrijven als overbodig erg voorbarig imho.

[Reactie gewijzigd door Devata op 26 augustus 2016 19:57]

Zoek op Google eens naar: view distance inch, en dan naar plaatjes. Gelijk de eerste afbeelding is waarop ik mijn uitspraak baseer.
http://www.rtings.com/tv/...-to-distance-relationship
Dit bedoel je? Wat ze daar berekenen lijkt in feite erg op wat ik ook doe. Alleen bekijken ze het van een iets ander perspectief. Hoe groter het scherm hoe verder je er vanaf kunt zitten terwijl het gebruikte gezichtsveld toch het zelfde blijft, of hoe korter je erbij kunt zitten en het scherm toch nog scherp blijft.

In feite zeggen ze dus… hoeveel pixels zie je op welke afstand met welk scherm?
Ik zie niet wat ze als kleins-mogelijke weergave gebruiken, maar het ‘visual acuity’ is daar wel op gebaseerd. Dit zou dus overeen moeten komen met de 250 miljoen pixels waar ik het over heb.

Waar ze het totaal niet over hebben, is het Aliasing effect. Sterker nog, ze benoemen wel dat soort effect maar dan door compressie algoritmes, ze vergeten alleen dat de monitor zelf al een ‘fout’ heeft die je niet wilt zien. Nemen we dat effect wel mee dan schuift alles al een beetje naar boven.

Wat ik ook nog mis, is hoeveel de TV van je gezichtsveld zou moeten innemen. Ik ga uit van de ideale situatie waarbij dat 100% is. Ik heb het dus niet perse over hoe ver je van een scherm / TV af moet zitten, maar hoeveel pixels je in je gezichtsveld wilt hebben. Dat zie je in feite ook terug in dit overzicht, zelfs bij een 20” scherm kan > ultra HD nog effect hebben als je er maar kort genoeg op zit, oftewel als het maar genoeg van je gezichtsveld gebruikt.

Hoe groot je TV moet zijn is dus afhankelijk van hoe ver je er vanaf wilt zitten (nogmaals ervan uit gaande dat je het gehele gezichtsveld in gebruik wilt hebben), maar staat in zoverre los van de resolutie, die wil je theoretisch op 42k hebben.
Dit bedoel ik: http://i.rtings.com/image...television-graph-size.png

Er is gewoon een limiet aan wat het oog kan zien. Dit heeft te maken het de kijafstand, grootte van het scherm en aantal pixels. Waar die grens precies ligt kan je prima een discussie over voeren. Ik vind het alleen onzin om meer pixels in een TV te stoppen als je er niets van ziet.

Zo vind ik 1080p ook prima voor een 5 inch telefoon. Daar boven merk je er bij normaal gebruik niets van.
Dit bedoel ik: http://i.rtings.com/image...television-graph-size.png

Er is gewoon een limiet aan wat het oog kan zien. Dit heeft te maken het de kijafstand, grootte van het scherm en aantal pixels. Waar die grens precies ligt kan je prima een discussie over voeren. Ik vind het alleen onzin om meer pixels in een TV te stoppen als je er niets van ziet.

Zo vind ik 1080p ook prima voor een 5 inch telefoon. Daar boven merk je er bij normaal gebruik niets van.
dat is in mijn ogen nog maar de vraag. Vroeger werd er ook gezegd dat we niet boven de 60hz konden zien. Maar nu blijkt(met de juiste apparatuur ) dat we wel degelijk onderscheid kunnen maken tusse. 60hz en 160hz. Waarom kan het niet nu ook het geval zijn? Dat jij 1080p op een 5inc prima vind. Wil niet zeggen dat we als mens het niet merken. En meer pixels is altijd een goedkope manier om het beeld scherper te maken. En zullen daar ook mee door gaan.
Het is toch een feit dat er een limiet is aan wat je kan zien. Dat bedoel ik te zeggen. Over wat die limiet is kan je een discussie voeren, maar dat ie er is is een feit. Je kan geen losse haar zien op 1km afstand. Zodra je weet wat de limiet is heeft het geen zin om TV's te maken die meer weergeven. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat 1 miljard pixels per vierkante milimeter compleet nutteloos is. Met een resolutie van 8K ga je op 32 inch echt niets meer zien dan met 4K.
Maar het limiet is voor ieder mensen/oog anders. Ik vind het bv niet nutteloos om 4k in een 32inc te stoppen (8k heb ik nog niet gezien dus kan ik niet over oordelen). Maar 32 inc op bv 90cm afstand is prima te doen.(al gebruik je het dan meer als monitor als tv). En vaak genoeg is meer pixels in dingen stoppen noodzakelijk om veder te komen. tevens vraag ik mij af wat over 1000 jaar onze ogen/lichamen kunnen.
Dan is de limiet wat de beste set ogen op de planeet is. Dat bedoel ik te zeggen, meer dan wat wie dan ook kan zien is nutteloos.
Die limiet heb ik nou net proberen aan te geven, en die ligt op ongeveer 250 miljoen pixels in het gezichtsveld. Maar omdat je voor een goed effect de individuele pixels juist niet wilt kunnen zien (in verband met aliasing) komt dat er dus op neer dat je theoretisch! zo'n 1 miljard pixels in je gezichtsveld wilt hebben. Oftewel een resolutie van 42k.

1 miljard pixels per vierkante millimeter heeft dus normaal inderdaad geen effect, puur en alleen omdat het je niet lukt om met 1 vierkante millimeter je hele gezichtsveld te bedekken, maar vanaf de grote waarmee je je gehele gezichtsveld kunt bedekken (door er bv met je neus bovenop te gaan zitten) zijn 1 miljard pixels precies wat je wilt.
Dat is het hem nou juist.

Wat je letterlijk type is "8K is leuk voor een scherm van 3 meter. Voor alles tot en met 65 inch zie ik het nut er niet van in.".

Wat het schema vooral aan geeft is dat hoe verder je van het scherm af wilt zitten, hoe groter het scherm (met de zelfde DPI. Dus hogere resolutie) het scherm moet zijn.

Wat je in princiepen lijkt te zeggen is “Ik wil 3 meter van mijn scherm af zitten.”.

Wat ik zeg is dat een resolutie tot rond de 42k nuttig is, vrijwel ongeacht de grote van het scherm. Als jij (zoals de meeste mensen) er voor kiest om 3 meter van je scherm af te willen zitten, betekend dat inderdaad dat je in feite dan ook een scherm van een paar meter groot nodig hebt, dat klopt. Maar die resolutie blijkt het zelfde, namelijk rond de 42k.

Hopelijk is het zo wat duidelijker.
Hoe groter het scherm is verder je er vanaf gaat zitten. Je gaat niet op 1 meter afstand naar een scherm van 3 meter zitten kijken. De ene persoon zal dichter op een TV zitten dan de ander, maar er is wel een minimale afstand waarop je zal gaan zitten wil je het complete scherm in je gezichtsveld hebben.

Ik geloof niet dat je op een scherm van 32 inch verschil gaat zien op een normale afstand tussen de 4K en 8K, laat staan dat je de resolutie nog verder gaat verhogen. Er komt gewoon een punt waarop je er niets meer van ziet. Ik heb het idee, en dat zie je ook bij smartphone's, dat de limiet van wat je kan zien wel zo'n beetje bereikt is. Dan is het leuk om door te gaan maar compleet nutteloos. Dat probeer ik in 2 zinnen te zeggen zonder een heel verhaal te moeten typen.

Dat een resolutie van 42K nuttig is geloof ik helemaal niets van. Op een 32 inch TV met een normale kijkafstand zal je dit nooit kunnen zien, net zoals je geen bacteriŽn op je huid kan zien, hoe goed je ogen ook zijn.
“Hoe groter het scherm is verder je er vanaf gaat zitten.” Uhhm. Nee? De TV's zijn de afgelopen jaren een stuk groter geworden, maar gaan / willen mensen er nu verder vanaf zitten? Er is een bepaalde afstand die mensen als prettig ervaring maar dat is niet direct afhankelijk van de grote van het scherm.

Een groter scherm is juist fijner omdat het ervoor zorgt dat je TV een groter gedeelte van je gezichtsveld in beslag neemt, wat alleen waar is mits je het niet gebruikt om verder weg te kunnen zitten. Een groter scherm geeft zeker die mogelijkheid maar dat is normaal niet het doel van een groter scherm. (Ja, bij concerten heeft het wel dat doel).

“maar er is wel een minimale afstand waarop je zal gaan zitten wil je het complete scherm in je gezichtsveld hebben.” Dus we willen niet alleen een grotere resolutie, maar ook grotere schermen.. dat klopt.

“Ik geloof niet dat je op een scherm van 32 inch verschil gaat zien op een normale afstand tussen de 4K en 8K” Ik ga er niet nog een berekening tegenaan gooien, maar wetende dat je dus tot zo'n 1miljard pixels verschil zou kunnen merken, en zeker als Pc-monitor een 32” scherm een flink groot gedeelte van je gezichtsveld in beslag kan nemen, ben ik er van overtuigd dat je dat verschil enorm zult merken.

“Er komt gewoon een punt waarop je er niets meer van ziet. ” Ja, theoretisch vanaf 42k.

“Dat een resolutie van 42K nuttig is geloof ik helemaal niets van.” Dat mag je geloven, maar ik heb dat getal ook maar berekend, niet zelf verzonnen. Bekijk de uitleg en zeg maar waar het niet klopt.
Een berekening is leuk maar ik kijk liever naar de praktijk. Op een telefoon van 5 inch of lager kan je zelfs als je er heel dicht op gaat zitten al geen losse pixels meer zien op 1080p. Op een normale klijkafstand zie je er al helemaal niets van. Een TV scherm is dan wel groter maar je zit er ook veel verder vanaf. Ook daar zit je op een 32 inch scherm met 4K echt wel aan de max van wat zichtbaar is. Dat je het verschil gaat merken tussen 4K en 8K op zo'n scherm met een normale kijkafstand klopt gewoon niet, dan toont de praktijk aan dat de theorie niet klopt.

Die plaatjes van afstand, scherm grootte en resolutie bestaan ook niet voor niets.
“Een berekening is leuk maar ik kijk liever naar de praktijk.” Ah, je hebt ervaring met 8k schermen. Zegt dat dan meteen. ;)

“Op een telefoon van 5 inch of lager kan je zelfs als je er heel dicht op gaat zitten al geen losse pixels meer zien op 1080p.” Ik heb even de proef op de som genomen (met een 5,5” scherm), ik heb in paint een afbeelding van 1920 bij 1080 gemaakt, die heb ik helemaal zwart gemaakt en er vervolgens 1 witte pixel op gezet. Dit kun je zelf ook eenvoudig doen en zou ik je ook aanraden, je lijkt er namelijk erg van overtuigd dat je het niet ziet.

Die foto heb ik op mijn tel gezet en gekeken. Eerlijk is eerlijk, ik moest even goed zoeken, maar ik zie hem wel degelijk. Ik kan het scherm ook best een stukje van mij af houden en hem blijven zien, uiteindelijk wordt de reflectie van mijn gezicht het probleem, niet eens de grote van de pixel.

De praktijktest toont dus aan dat je wel losse pixels op een +-5” scherm ziet bij 1080p.
Dat van die ene losse pixel is een goede idee. Als je je best doet kan je het dus wel zien. Maar bij normaal gebruik ? Ga je er iets van merken als de resolutie geen 1080p is maar 1440p ?

Dit is voor mij gewoon het punt. Er komt een punt waarop hogere resoluties niet meer nuttig zijn omdat je er bij normaal gebruik gewoon niets van ziet. Met telefoons vind ik dat we hier al zijn. Daarom vind ik telefoons met een hogere resolutie van 1080p onzin. Voor TV's is er hetzelfde aan de hand. Constant meer pixels terwijl je in een hoop gevallen er niets van merkt. Om die reden vind ik 8K ook maar onzinnig tenzij het scherm heel erg groot word.
“Maar bij normaal gebruik ? Ga je er iets van merken als de resolutie geen 1080p is maar 1440p” Ik denk van wel. Het zal niet zo zijn dat je zo iets hebt van, kijk die ene pixel daar zit verkeert of zoiets, maar eerder dat het geheel er gewoon scherper uit gaat zien / aan voelt zonder dat je direct kunt zeggen waardoor dat komt.

Dit is vergelijkbaar met de uitkomst van die 60fps vs 120 fps test. Men kon ook niet echt zeggen dat het aantal fps sneller was, maar alles voelde gewoon net iets soepeler aan op de 120fps schermen. Het was een blinde test, dus ze wisten niet dat ze op de 120 fps schermen zaten.

“Er komt een punt waarop hogere resoluties niet meer nuttig zijn.” Dat klopt, maar theoretisch is dat dus bij zo'n 42k (waarbij een pixel dus maar 1/4e is van wat je kunt zien, de vraag of je het nog kunt zien is dus ook niet alles bepalend). Niet bij 8k.

“Om die reden vind ik 8K ook maar onzinnig tenzij het scherm heel erg groot word.” Schermen worden waarschijnlijk ook groter, denk aan OLED behang TV's. Uiteindelijk wil je het liefst dat het scherm je gehele gezichtsveld bedekt. Dat kan door korter op een scherm te zitten (zie ook VR) of door schermen groter te maken.

Het lijkt me dat deze discussie zijn einde wel heeft bereikt. Het enige dat ik mee wil geven is om hogere resoluties (8k, 16k, 32k enz) niet bij voorbaat al af te schrijven. Wacht tot je het hebt gezien. Theoretisch zou het wel degelijk effect moeten / kunnen hebben.
Die test zegt niets, een willekeurig kleine pixel kun je zien als hij maar helder genoeg is, zoals sterren aan de hemel die in het gezichtsveld een veel kleinere omvang hebben dan overeenkomt met de gezichtsscherpte.
Een betere test is een schaakbordpatroon (pixels afwisselend wit en zwart). Zie je dat patroon of een egaal grijs vlak?
Waarom zou dat niet belangrijk zijn?

Dat stukje leg je er niet bij uit. Als je die ene pixel los kunt zien dan zie je dus detail op dat niveau, zo simpel is het. Als er dus een lijn mee zou worden getrokken kun je die lijn ook zien (en alle oneffenheden erin).

Of het je lukt om je ogen voor de gek te houden door er een patroon mee te maken lijkt me totaal geen relevante vraag, en ik ben dan ook erg benieuwd naar je onderbouwing waarom juist dat bepalend is.

In de praktijk is dat namelijk ook niet het geval. De tekst die je nu bijvoorbeeld leest zijn zwarte pixels op een witte achtergrond. Dus die pixels individueel kunnen zijn is zeker van belang, zelfs als je ze ook zou kunnen gebruiken om via een patroon je ogen voor de gek te houden.
Is dat niet ook de reden waarom er volgens mij geen 4K tv's op maar 32inch worden gemaakt? Naar mijn weten ga je al snel minimaal 10 inches verder voor een 4K tv.

Zelf zit ik momenteel op ik denk 3.5meter afstand van een 49 inch full hd, die kan gerust groter en meer pixels hebben. Dit terwijl toen ik hem kocht de gedachten had: dit is het einde, het kan niet beter. Totdat ik in de praktijk bij oa mijn vader en kennissen een 49 inch 4k en een 57inch 4k gezien heb, dat is toch wel even een verschil.

Al is het verschil minimaal tussen 4k en 8k, het prijsverschil is straks ook minimaal...
Als ik nu in de pricewatch kijk voor een soortgelijke TV van op zijn minst LG dan krijg ik voor minder geld een 4K tv met alles erop en eran. Dat gaat uiteraard straks ook met 8k gebeuren, straks koop je een 59inch 8K tv voor 700-1200 euro. Daar waar ik meestal circa 800-1000 euro voor een TV uitgeef kan ik straks dus een 8K kopen, al is het verschil tegenover 4K minimaal, waarom zou ik het niet doen?

Zoals bij elke upgrade qua pixels heb je mensen die roepen: heb je niks aan, en heb je mensen die roepen: daar heb je wel iets aan.
Was ook in de tijd toen ik van een bakbuis (crt) naar een hd ready ging, ik werd voor gek verklaart. Je had maar weinig mensen die er iets in konden zien, meeste mensen vonden het onzin want je ogen zien het toch niet. Als fabrikanten eraan beginnen, dan is het over een aantal jaar gewoon standaard.. Mensen kiezen straks niet meer voor 4K indien je voor hetzelfde geld een 8K kan kopen, niet alleen vanwege het geld, maar ook omdat je het vast en zeker gaat zien.

Pixels tellen zal er niet bij zijn nee, maar als ik op mijn 5 inch 1080p echt ga zoeken, ja dan zie ik wel pixels... Is het verwaarloosbaar? Zeker weten want ik moet echt mijn best doen om het te zien (zo erg dat ik gewoon koppijn kreeg zojuist van het scheel kijken).

Echter het grootste verschil bij TV's: zolang de vrouw het toelaat kunnen ze gerust groter gemaakt worden. Ook als je bij de resoluties kijkt zoals ik eerder aangegeven heb, het begint bij een x aantal inch een bepaalde resolutie.
Ik vind geen 32 inch TV met 4K, dat zal wel de reden hebben als wat jij aangeeft: onnozel.
8K zal straks ook vast en zeker pas vanaf 49 inch oid beginnen omdat je bij een kleiner formaat geen verschil kan zien tussen 4k en 8k.

Kennissen van mij zitten met een 59 inch plasma (of 57 zou het zo niet durven te zeggen, een gouden oude panasonic) dichter op de TV dan ik doe. Is het formaat te groot? Ja qua design wel, de TV valt TE op. Maar als hij dan een film aanzet dan kijkt het zeer prettig dat grote formaat (jammer dat het maar full hd is).
Een groter scherm is helemaal niet altijd prettig voor iedereen. Als ik naar een 55inch kijk op 3 mtr heb ik moeite om het gehele beeld te bevatten, wat alleen maar vermoeidender is. Niet zo heel erg, wat je concentreert je vooral wat er midden in het scherm gebeurd of daar waar er iets gebeurd. De rest van het beeld "neem je beperkt mee".

In het bioscoop heb je dat ook, echter wat minder als je verder vanaf zit. Laatst nog 3D Star Wars gezien, prachtige effecten geeft dat maar aan de andere kant kan ik die missen als kiespijn; het leid af van de de film, het verhaal. Welke overigens nogal tegenviel in dit geval, had meer van de film verwacht; geen remake van deel 4.
Tja volgens mij is voor vele toch het idee dat hoe meer van de film in je gezichtsveld zit, hoe meer je in de wereld wordt gezogen.

Veel mensen gaan juist voor dat grote scherm naar de bioscoop.

Nou kan het natuurlijk zijn dat dat voor jou niet zo is. Waar het me meer om ging om theoretisch te bekijken welke resolutie nuttig is, en dat zou dan zo'n 1 miljard pixels (of 42k) voor je gehele gezichtsveld zijn. Puur theoretisch.
Je analogie tussen onze ogen en pixels van een stuk electronica is al vele keren helemaal weerlegd en is dus behoorlijk waardeloos.
En waar baseer je op dat het weerlegd is. Onderbouwingen, bronnen?
Daarbij als die analogie niet op zou gaan dan kan het dus ook betekenen dat nog veel hogere resoluties nog altijd nuttig kunnen zijn.
Ik heb de video bekeken, maar het ondersteund niet echt jou verhaal. Of misschien begrijp je zijn uitleg niet? Hij geeft inderdaad aan dat je een camera niet direct kunt vergelijken de werking van ons zicht, maar dat is niet nieuws (en staat ook los van de berekening van het aantal pixels). Daar gaat hij heel ver op in, maar de vraag bleef ‘wat is de maximale resolutie die we kunnen zien’ en daar geeft hij ook antwoord op.

Volgens hem is berekend dat het maximale zicht (in pixels) binnen ons totale gezichtsveld 576 miljoen pixels is. Ze doen in de video dus precies waarvan jij beweerd dat het niet kan en je de video voor als bewijst linkt. Daarbij zeg ik dan nog, je wilt niet de oneffenheden van het scherm zien (aliasing) en om dat te voorkomen wil je de individuele pixels niet zien (die 576 zou je theoretisch wel zien). Waardoor je dus op een resolutie van 2 miljard 304 miljoen pixels wilt hebben, oftewel 64k (waarbij er dus 64000 horizontale beeldpunten zijn, niet als we de 4k van nu gebruiken die geen 4k is).

Hij verwijst nog naar het ‘onderzoek’ waarbij die 576 miljoen is berekend maar dat ga ik niet helemaal nalezen. Laten we het er maar op houden dat dat waar is, of dat de vergelijking met het aantal cellen waar is (waardoor je dus een resolutie van 1 miljard zou willen). In beide gevallen is 8K iig nog lang niet de limiet en ook blijkt dus uit je filmpje dat je natuurlijk wel kunt kijken naar welke resolutie je nodig hebt.

Verder zegt hij nog dat op het punt waar je echt op focust maar zo’n 7 miljoen pixels zichtbaar zijn. Maar zoals hij ook aan geeft bewegen je ogen constant, en als iemand van links naar rechts in beeld loopt wil je hem ook overal helder zien. Al dat soort zagen over hoe je hersens zaken uitfilteren of je maar op een klein gebied focust zijn irrelevant voor de vraag hoeveel pixels je in je gezichtsveld wilt hebben. Geen idee hoe jij uit dat filmpje haalt dat dat niet zou kunnen. Maar houden we de gegevens uit jou filmpje aan dan willen we dus een resolutie van 64k.

[Reactie gewijzigd door Devata op 29 augustus 2016 09:47]

Het filmpje legt de complexiteit uit van het menselijke zicht. Om de beperkingen van het menselijke zicht te kennen kan je eenvoudige testen doen. Zo is bij een TV-scherm FHD op een normale kijkafstand (5 maal de beelddiagonaal als in me niet vergis) al ongeveer de limiet van wat het menselijk oog kan onderscheiden. Dat 4K scherper is kan je zien, maar eigenlijk is dat op een normale kijkafstand al overkill.
Je kunt het zien, maar het is overkill zeg je. Dat is dan jou mening. Dat mag, maar is natuurlijk dan nog geen feit.

Ik probeerde het juist iets theoretischer, objectiever te bekijken.
Dat je het niet kan zien, is een verifieerbaar feit.

Jouw theorie is een theorie die geen steek houdt, ze is gebaseerd op foute uitgangspunten. Een theorie is niet objectief of subjectief, ze is fout of juist. In jouw geval dus fout want eenvoudig met testen te weerleggen.
Dat doe dan.

Het filmpje dat je namelijk eerder linkte in een poging dat te doen bevestigd het eerder, of beter, suggereert een nog hogere resolutie.

Om het in de praktijk te testen zullen we moeten wachten totdat 8k hier is, maar veel mensen hier zeggen al dat 8K overbodig is nog voordat het hier is.

Zonder die 8k monitoren te hebben valt het dus niet te verifiŽren, en gaan we op de theorie af (of het nou die berekening van mij, of die uit het filmpje dat jij linkte is) en in die beide gevallen zou 8k dus wel degelijk voordeel kunnen / moeten hebben.
Dat filmpje gaat over fps, niet over resolutie.

Je moet niet wachten op 8k om te verifieren of 8k zichtbaar zal zijn. Het heeft te maken met pixelgrootte en kijkafstand. Vanaf een bepaalde kijkafstand kan je geen pixels van een bepaalde grootte meer onderscheiden. Ongeacht hoeveel het er zijn of hoe weinig...
"Dat filmpje gaat over fps, niet over resolutie." 8)7
www.youtube.com/watch?v=4I5Q3UXkGd0&t=5m30s Het filmpje dat jij linkt en dan op 5 min 30 sec.

"Vanaf een bepaalde kijkafstand kan je geen pixels van een bepaalde grootte meer onderscheiden."

Ik zeg al de hele tijd dat ik het heb over pixels in het totale gezichtsveld. Hoe verder je weg gaat, hoe groter je gezichtsveld, maar aangezien het totaal aantal pixels hier een constante is betekend dat dus dat de pixels dan groter zouden worden.

Ja vanaf een bepaalde afstand kunt je pixels vanaf een bepaalde grote niet meer zien. Maar ik heb het dan ook over het totaal aantal pixels in je totale gezichtsveld. Dan is afstand dus in feite irrelevant.
Als je het filmpje dat ik linkte zag, zal je ook lezen dat we maar in ťťn heel beperkt gedeelte van wat ons gezichtsveld is, tegelijk scherp zien. Je kan natuurlijk een scherm van 20m diagonaal maken en daar dan een 8k beeld op projecteren, en als je daar dicht bijstaat zal je idd een gedeelte van dat 8k beeld scherper zien dan bij een 4K beeld, maar je zal dan niet meer in staat zijn het totale beeld te zien of in je op te nemen. Om dat te doen moet je op een bepaald afstand staan en die afstand zal zo groot zijn dat je zo ver staat dat je geen verschil zal zien met een 4K scherm. Idem zoals nu tussen een 4K en een FHD scherm: bij een 40inch scherm, zie je vanaf een meter of vijf absoluut niet meer of het FHD of 4K is.
“Als je het filmpje dat ik linkte zag, zal je ook lezen dat we maar in ťťn heel beperkt gedeelte van wat ons gezichtsveld is, tegelijk scherp zien.” Als jij las wat ik typte had je geweten dat ik dat ook had gezien. Daar heb ik het namelijk al over gehad in mijn eerste reactie op je link.

“Verder zegt hij nog dat op het punt waar je echt op focust maar zo’n 7 miljoen pixels zichtbaar zijn. Maar zoals hij ook aan geeft bewegen je ogen constant, en als iemand van links naar rechts in beeld loopt wil je hem ook overal helder zien.”

Het lijkt er vooral op dat je zelf het filmpje amper hebt gezien, en mijn reacties amper leest maar stug vast blijven houden aan het idee dat 8k per definitie overbodig is.

Dat mag, maar kom dan niet met beschuldigingen als “Je analogie ~ is dus behoorlijk waardeloos. ” en “Jouw theorie is een theorie die geen steek houdt” want je beargumenteren gaat ondertussen nergens meer over. Je linkt een filmpje over resolutie waarin precies gezegd wordt wat je zelf probeert te weerleggen, dan zeg je ineens dat het filmpje over iets anders gaat als waar het over gaat, dan verwijs je naar dingen in het filmpje die ik niet zou hebben gezien? terwijl ik ze eerder al benoemt hebt.

Het stukje dat jij hier nou schrijft geeft ook aan dat je totaal niet begrijpt wat ze uitleggen. Nogmaals, het gaan niet over de afstand het gaat over het totaal aantal pixels in je gezichtsveld. Dat zeg ik al vanaf het begin hier, en zeggen ze zelfs in het filmpje van jou. 5:47 “That many pixels packed inside a screen large enough to fill your entire field of view [daar komt hij..] regardless of proximity”

En nogmaals, ja binnen dat vlak ben je op een enkel moment maar op een punt gefocust waarbij je zo'n 8 miljoen pixels waar neemt aldus het filmpje, maar je kijkt niet de hele tijd naar dat ene punt, je switch de hele tijd. De resolutie zou dus mee moeten bewegen. Nvidia heeft ook technieken hiervoor voor VR http://www.iamvr.co/nvidias-eye-tracking-tech/ al heb je dan nog een scherm nodig van die 64k resolutie, alleen hoef je maar zo'n 8k te renderen als we de informatie in het filmpje aanhouden. Maar op een scherm zal je dus wel alles scherp moeten hebben voor het geval dat jij naar dat stukje op het scherm kijkt. Dat je dus maar zo'n 8 miljoen pixels per keer waar neemt is daarvoor irrelevant.

Hou jezelf vooral voor dat 8K overbodig is als je dat graag wilt, maar dit gaat ondertussen nergens meer over. Als je wilt geloven dat 8K overbodig is, dan doe dat vooral. Maar probeer niet te doen alsof het een feit is.
We hebben het over TV hier in dit topic en niet over immersive VR of andere toepassingen die jij lijkt te impliceren.

Voor een TV is 8K nutteloos, want bij een normale kijkafstand - waar je dus de pixels niet meer ziet (gemakkelijk te testen), voegen ze niets toe. Dat is al vele decennia common knowledge, en geen technologische discussie overigens, maar het gaat gewoon over het menselijke zicht, gemakkelijk proefondervindelijk vast te stellen.
Yep; 8k is leuk als je een (sports)bar hebt en de olympische spelen in 8k wilt kunnen uitzenden op een megascherm maar in de woonkamer is het onzin natuurlijk
om het gelijk als onzin te verkopen is natuurlijk onzin. Je weet nooit wat de toekomst gaat brengen. Als de TV's in de woonkamer groter worden of misschien een hele wand in beslag nemen zie j natuurlijk wel degelijk iets van 8K t.o.v. 4K. Al zou je het alleen maar doen om een zo hoog mogelijke resolutie op te slaan als archief materiaal.
Dat had ik er idd even bij moeten melden; je ziet er niets van als je de huidige norm qua formaat hanteert. Geloof niet dat de meeste huishouden een scherm van boven de 55" hebben namelijk ;)
het is ook nog geen 2020
Ook in 2020 hebben we hier in nederland geen woonkamer van meer dan 5 met breed. Pandbreedte is meestal 5 meter. Dus veel groter zullen de schermen niet worden.
Ze maken bij Sony niet alleen schermen voor mensen in Nederland :)
Als er wandvullende TV's komen dan ga ik een permanente stream opzetten van een paradijselijk eiland en kijk ik nooit meer tv. :+
als er wandvullende TV's komen neem ik er ook een. Wat is er mis met scannen?
in het echt leven of het theater moet dat toch ook. wat is er mis met wat actiever tv kijken. De immersie is alleen maar groter.
Erg handig idd als je steeds over de tv moet scannen omdat ie niet in je blikveld past. Ik snap niet dat er publiek geld in zoiets onzinnigs als 8k gestoken wordt. Dit is gewoon totaal doorslaan. Het is nooit genoeg blijkbaar, maar er zitten grenzen aan wat je ogen en je visuelele cortex kunnen verwerken.
Ik durf te stellen dat er geen enkel zinnig nut voor 8K is behalve als je zoveel mogelijk energie wilt verspillen en onhandelbaar grote bestanden wilt creŽeren of indruk wilt maken met onzinnige specificaties.
8k op een televisiescherm is volkomen absurd, want niemand bezit ogen met voldoende oplossend vermogen om van zo'n scherm te kunnen genieten.

Er is al rekenwerk over gepleegd (meer specifiek: het kopje 'UHD viewing distance recommendations'):
For 4K this gives a viewing distance of:

87% of screen width
154% of screen height
75% of screen diagonal


And for 8K this gives a viewing distance of:

42% of screen width
75% of screen height
37% of screen diagonal
Never ever en nooit of te nimmer zal het gebeuren dat mensen op een afstand zitten die ongeveer de helft is van de breedte van het '8k'-scherm zelf, laat staan op ťťn keer die afstand die nodig is om volledig te kunnen genieten van '4k'. Zelfs op tweemaal de afstand van de breedte van het scherm zitten mensen amper, wat nodig is om begot FullHD in zijn volle glorie te kunnen bewonderen!

EDIT: voor de geÔnteresseerden, die afstanden zijn berekend met een VA = 1.0 in gedachten. Voor hogere VA (dus mensen die beter zicht hebben dan 6/6, en dat zijn er zeker een pak) worden de afstanden lineair evenredig groter.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 26 augustus 2016 14:19]

ja klopt mensen gaan zitten waar de banken staan, en vandaaruit gaan ze kijken.
Voor de volledige ervaring zou je deze afstanden moeten gaan gebruiken maar het is geen hond die het doet.
ik zit huis 4 meter van mijn 3 meter diagonaal projectie scherm...
maar het zal nooit en te nimmer gebeuren
Drie meter diagonaal (met een veronderstelde verhouding van 16:9) is een breedte van 2,61 meter. Dan zit jij op een afstand van 1,53x de breedte van je scherm.

Als je ogen hebt met een oplossend vermogen van VA=1.0, dan zijn je ogen verzadigd met een horizontale resolutie van ongeveer 3k pixels. Stel dat je ogen een VA=1.3 hebben, dan zou je nog ten volle kunnen genieten van '4k', maar ook niet meer dan dat.

Het belangrijkste om zeker te zijn, is te weten wat het oplossend vermogen van je ogen is, dan is het direct uit te rekenen hoe ver je kan zitten zonder dat de extra resolutie nutteloos wordt.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 26 augustus 2016 14:42]

sorry hij is 3 meter breed, maar ik neem aan dat ik het verschil dan wel zou kunnen zien. Daarnaast is er natuurlijk gewoon extra informatie aanwezig. Ik zeg ook niet dat ik 8K MOET hebben, ik zeg alleen dat er niet gelijk gezegd moet worden dat het onzin is.
maar ik neem aan dat
Je moet niet aannemen, je moet meten en testen! ;)

Als het oplossend vermogen van je ogen niet boven de VA=1.3 uit komt, dan heb jij niks aan een resolutie hoger dan ~4000 pixels breed met je huidige setup.

Het is inderdaad niet 'gelijk' onzin, maar mensen moeten beseffen wat '8k' op een televisiescherm juist inhoudt: bijna tegen de tv plakken met de neus of anders beter geld uitgespaard hebben door een goedkoper '4k'-model te kopen.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 26 augustus 2016 17:55]

Ik heb een keer een 8K scherm gezien. Zag er veel scherper uit dan 4k. :-)
Tuurlijk is het scherper, maar niet op de afstand-tot-schermdiagonaalverhouding die geldt bij de meeste mensen thuis.
De demo's de ik heb gezien hebben inderdaad een enorm scherm (2 meter hoog) en de eerste rij stoelen staat er nog geen meter vanaf. En dan 4 of 5 rijen.
Meer-dan-blikveld-vullend dus.
Op een kleiner scherm vond ik er niet veel bijzonders aan. Kan je net zo goed 4K bekijken.
Maar een scherm van 3 meter geeft wel heel veel nieuwe mogelijkheden. Voor 3D in de woonkamer zou dat het verschil kunnen maken.
3D is al talloze malen geflopt. Geloof dat sinds dit jaar geen enkele grote poducent nog tvs maakt met 3D. Overigens is 3D best leuk om eens een film in de bioscoop met te ervaren :)
3D is met de juiste content zeker leuk om naar te kijken. Ben zelf van mening dat het enorm overused wordt in de filmindustrie, om nog maar te zwijgen van het kotsneiging veroorzakende postproduction 3D dat over vrijwel iedere film heen wordt gegooid (ugh... Marvel... ugh). Een klein scala films heeft echt toegevoegde immersion met 3D. Dan heb ik het vooral over de naar mijn mening enorm geslaagde film Gravity. Ben zelf niet zo van de spektakel of actiefilms maar deze film was werkelijk een ervaring. De lange shots van Alfonso Cuarůn in combinatie met 3D werkten perfect samen om een enorm realistische (alhoewel op sommige punten niet wetenschappelijk correct) film neer te zetten die je echt als kijker door de ruimte laat zweven (vallen eigenlijk).
3D heeft enorme potentie en toegevoegde waarde als het spaarzaam gebruikt wordt bij films die er echt voor bestemd zijn. Helaas wordt bijna iedere blockbuster bioscoopfilm in 3D uitgebracht waardoor iedereen iedere keer met zo'n rotbrilletje op moet als ze naar de bioscoop gaan.
Daarnaast is het 3D in veel bioscopen passief en van lage kwaliteit waardoor de ervaring verstoord wordt door crossover en flickering.

Goede 3D is zeker een leuke ervaring bij de juiste films. Ook thuis (heb Gravity ook thuis in 3D gezien) met een goed scherm en geluidsinstallatie en met goede comfortabele brillen met geen crossover.
In mijn mening heeft 3D voor bepaalde films meer toegevoegde waarde dan 4k of 8k.
Het verschil tussen 1080p en 4k is ook marginaal.
Het gaat er eerder om dat je grotere panelen kunt maken die scherp blijven. Vanaf een bepaalde grootte heb je daadwerkelijk ook wat aan de extra pixels.
Lijkt me ook. Ik heb een 42'' 1080P TV thuis, en groter past niet zonder ongewenste aanpassingen aan de woonkamer. 4K zou ik heel misschien overwegen. Mijn PC en laptop hebben het al maar daar zit ik dan ook een meter of 3 dichterbij. Of ik van 3.5 meter afstand het verschil tussen FHD en 4K zie, ik weet het niet. 8K is natuurlijk helemaal gekkigheid. Op een 100'' TV misschien nuttig, maar in de gemiddelde woonkamer? Niet zo snel.
8K is leuk voor een scherm van 3 meter.
Ja en ? Dan maken en verkopen ze die toch ?
Geduld
De gemiddelde persoon heeft geen 30.000 euro over voor een TV. Ze worden gemaakt, maar verkocht vrijwel niet.
Een plasma scherm was in het begin ook schreeuwend duur. OLED idem. Geef het 10 jaar, de techniek staat niet stil.
Tuurliijk worden TV's steeds goedkoper en groter. Alleen als je huiskamer niet groter word zit er een limiet aan wat fijn kijkt. Op 3 meter afstand werkt een 3 meter TV alleen maar tegen, daar kan je echt niet lekker een film op kijken.
Op 3 meter afstand werkt een 3 meter TV alleen maar tegen, daar kan je echt niet lekker een film op kijken.
Dat is nu juist het hele idee van 4k/8k, een grotere field-of-view.

Je zal alleen je content anders moeten opnemen. Als je het huidige beeld 'opblaast' naar een 3 meter scherm dan is het idd niet prettig kijken. Maar de bedoeling is niet het beeld opblazen naar 3 meter, het idee is het beeld even groot als nu maar veel meer van het beeld er omheen.

Denk aan b.v. een film als LOTR, je kan een heel stuk extra landschap/omgeving laten zien wat een veel betere ervaring geeft.

Zie een 1080p (2k) scherm niet als een onscherpe versie van 8k maar als een 8k beeld wat gecropped is tot 2k.
De boel anders opnemen met bijvoorbeeld een soort fisheye lens zou inderdaad wel heel stoer zijn. Dit klinkt wel als iets wat heel mooi zou kunnen zijn. In ieder geval beter dan het 3D van nu :)
Met een beetje schrijven kan ik prima een tv van ong 6m bij 2 meter kwijt. En mijn begaande grond is maar 45m2. Daar zit ook nog een keuken en eettafel in. En nog een wasmachine en droger en vriezer in de achter gang. En is er nog een open ruimte waar de kleine kan bouwen en spelen. 9/10 hebben de ruimte wel als ze het iets aanpassen.
Zoiets komt beter tot recht in een aparte kamer, anders zit je straks in de woonkamer op e scherm van 6x2 naar k3 of enzo knol te kijken als je zoon/dochter wat ouder is...

Mijn vrouw zou trouwens niet akkoord gaan, volgens mij is er bijna geen vrouw die dit een tof idee zal vinden... Dan liever een mancave met dat scherm :p
Uieraard is een mancave beter. ik zou niet weten of mijn vrouw er mee akkoord gaat.(ik vermoed het ook niet). Maar het is mogelijk als je wil.
Mijn eerste Plasma van 42" koste § 2800,-.....nu heb je al grotere schermen voor veel minder geld en meer pixels. De eerste grote platte tv's waren ook veel duurder dan nu.
Daarom is hij ook een gemiddeld persoon. Er zijn er die helemaal geen geld uitgeven aan tv. En anderen die een veelvoud kunnen en willen betalen voor een thuisbioscoop met dito geluidsinstallatie.

Van sommige zaken worden er wereldwijd maar een paar verkocht, maar wel verkocht !
Dus maak de bijbehorende tv van 3 meter maar.
Kijk eens rond in je vriendenkring naar de muren en vraag je dan eens af hoeveel mensen uberhaupt zo'n ding kwijt kunnen.

En dan afvragen hoeveel mensen zo'n onooglijk ding willen hebben. En hoeveel er daarna ook daadwerkelijk het geld ervoor (over) hebben.

De "het mot groter jonguh" heeft zijn grenzen. En daarmee ook de nuttige resolutie, al heb je altijd een paar mafklappers die met hun oogbal tegen het scherm willen zitten. :P

En dat zegt iemand die gamed op een fullhd projector op 2,5 m afstand op een 90" scherm.

Maar dat zou ik nooit van mijn leven in de woonkamer willen hebben, 4k interesseert me al vrij weinig, iig niet voldoende om 6k neer te tellen voor een 4k projector.

Het wordt hoe langer hoe meer marketing ipv praktisch en er zullen steeds meer mensen geen cent extra willen betalen voor extra onzichtbare pixels.
Kijk eens rond in je vriendenkring naar de muren en vraag je dan eens af hoeveel mensen uberhaupt zo'n ding kwijt kunnen.
Als ik al een vriendenkring had.

Op 7.000.000.000 mensen zijn er vast wel een paar rijk genoeg om zo'n tv te kopen voor in de bioscoopzaal, voor de kinderen of voor de gastenverblijven. Of alledrie.
Ja maar die markt is te klein om te zorgen dat de prijzen serieus kunnen zakken. Tevens hebben die mensen vaak weinig tijd maar wel de middelen om leukere dingen te doen dan achter een scherm te hangen. ;)
Ja maar die markt is te klein om te zorgen dat de prijzen serieus kunnen zakken. Tevens hebben die mensen vaak weinig tijd maar wel de middelen om leukere dingen te doen dan achter een scherm te hangen. ;)
Die prijs hoeft net te zakken. Het is niet de hoofdbron van inkomsten.
Zo lang er nog bootjes verkocht worden van een miljoen de meter, is er markt. Zo'n tv kan mooi in de keuken, eetkamer of waar je dan ook maar tv wilt kijken of luisteren.
Oha ja dat zeker, een 8K scherm met 3m diameter heeft dan idd ongeveer dezelfde beperkte markt als een 25 meter motorjacht. :)

Maar dus niet in de gemiddelde woonkamer, je bevestigd mijn punt. : :P
Velen willen graag bevestiging.

Die 3m televisie is niet bedoeld voor mensen met een gemiddelde woonkamer. Als je je de woonkamer niet kunt veroorloven, moet je gewoon je 32-40 inch koesteren.
Als je 60+ bent een slechte ogen hebt meschien....
Dat vind ik dus zo'n onzin wat je nu zegt. Dat zelfde excuus wordt ook gebruikt voor 4K en je ziet echt wel verschil op meer dan 2 meter. (ja sommige niet) Een smartphone met een 4K scherm is ook heel normaal dus waarom een TV niet? En ik zou graag een 37inch met een 4K of straks ene 8K scherm zien.

Ik moet wel zeggen.. hoger dan 8K gaan heeft inderdaad geen zin meer want dan zit je ongeveer aan het maximale wat je ogen aankunnen qua detail heb ik altijd begrepen.
Prima dat ze er al mee bezig zijn, dan betekend het dat de huidige tv-aanbod misschien veel goedkoper zal worden...


Off-topic:
Wat ik me afvraag altijd.

Waarom dat soort landen altijd innovatief zijn en veel landen in Europa dat allemaal niet meer zijn of het verkopen weer aan de markt daar?

Is dit omdat de ontwikkelkosten veel goedkoper zijn in die Aziatische landen en in Nederland een medewerker gewoon te duur is? Want dat denken ze in die landen toch ook zo of zie ik dat verkeerd.....
"First To Market" : als eerste iets op de markt zetten zodat je daarmee als eerste aanspraak kunt maken op het totale marktaandeel en daarmee voordeel behaalt op je concurrenten.
Ik doel niet the 1st op de market want dat doen wij ook niet in andere industrieŽn namelijk.
Nederland samen met andere Europese landen is volgens mij echt niet innovatief vooral op consumenten/elektronica etc jammer genoeg.

Er is genoeg kennis wat hier aan kan voldoen. Ik heb altijd het gevoel doordat hier alles zo verschrikkelijk duur is dat je het niet kan aankaarten bij je aandeelhouders en alles en zo dus alle projecten niet doorgaan....
Het is niet de enige factor maar hoe groter een land / afzetmarkt van een merk is, hoe meer (financiele) ruimte er is voor R&D en dus hoe meer innovatie, wat weer leidt tot betere overlevingskansen. Een bedrijf als Fokker had daardoor altijd minder kansen dan zijn concurrenten in grotere landen.
Dit zal waarschijnlijk zijn omdat Japanners altijd het nieuwste van het nieuwste willen hebben, ook als het nog niet helemaal lekker werkt. Meer een cultuurverschil ;)
Ik kan me niet voorstellen dat wij hier in Nederland alleen maar willen ''uitbloeien'' in bloemschikking. Begrijp je hem (uitbloeien)???

Ik zie Nederland juist als een potentionele land qua kennis om veel meer innovatie aan te bieden aan producten. Want zou je dan ook als het hier ontwikkeld wordt het uiteraard voor betere prijzen kunnen doorverkopen en dergelijke....
Om eerlijk te zijn is het typisch Nederlands om niet haantje de voorste te zijn bij 8K. "Waarom 'verspillen' we hier ons geld aan, bijna niemand heeft een 8K TV!" of andere argumenten met geld dat beter besteed kan worden, wat ook mijn mening is. Nederland zal er pas klaar voor zijn als het gemeengoed wordt en het niet meer te veel kost en er genoeg mensen baat bij hebben.
Een nuchtere en meer objectieve houding is erg goed bij technologie. Ja er moet iemand Early adopter zijn om de ontwikkelingskosten eruit te halen. Maar in dit geval zijn dat de Japanners zodat wij dus kunnen afwachten hoe de technologie uitpakt en of het waard is om er in te investeren, (wat het voorlopig niet is).
Tot voor kort deed RTL 4 bijvoorbeeld gewoon nog aan upscalen. 576p opnemen en als 1080i/720p uitzenden. Op een beetje knappe TV viel de truc al snel door de mand. Maar in NL heerst helaas een kwantiteit boven kwaliteit mentaliteit...
Wij hoeven niet per se te innoveren inconsumenten elektronica omdat we er geen grote industrie meer in hebben.
We kunnen ook innoveren in landbouwtechniek, waterbouwkunde, medische apparatuur, chipsproductie enz enz

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 augustus 2016 13:40]

en wij zijn zuinig.... en altijd huilie huilie doen dat alles te duur is... zeg dan gewoon dat je het er niet voor over hebt.. Voor een duppie op de eerste rang mentaliteit...
Dat is NL Cultuur. Tja Japan vraag aanbod . Voor nieuwe tech is veel groter. Hier wil men uiteraard niet risiko nemen om veel in nieuwe tech te investeren met zeer grote waarschijnlijkheid dat het niet aanslaat.
Gros van NL bevolking kijkt FHD al verre van optimaal. Voor UHD zit je dan sowieso op extremere grotere maten. Met 8K wordt dat nog erger. En optie is nog om de TV hoek zodanig in te delen dat de kijk afstand niet te groot wordt.
32" op 5 meter
8K 85" op 2 meter

Verwacht zelf dat 4K hier iig niks wordt. Mischien wel in Japan. En als redelijk wat andere landen volgen . Dan kan de standaard productie ooit wel eens 8K worden zoals FHD HD verdrongen heeft.
Europa heeft geen industrie meer die investeert in dat soort technologie. Voor audiovisuele elektronica moet je naar AziŽ en voor IT innovatie moet je naar de VS.
precies, wij zijn een dienstenland en dan heb je dat neit.
Wat is er innovatief aan 8K? overigens waren deze jappen in de 70er Jaren al bezig met 'FullHD'..
8K vraagt ook om oplossingen voor problemen als… quadratisch meer pixels uitpakken vanaf een gecomprimeerd bestand, x keer per seconde. Videokaarten moeten niet dubbel, maar veel meer data aan kunnen, maar ook de rest van de infrastructuur. Komt echt heel wat bij kijken als je een goede 8K standaard wil opzetten.
Ik denk dat het in dit geval een groot deel historie is. Japan is altijd een voorloper geweest op het gebied van (consumenten)elektronica. In Nederland "hadden" we natuurlijk Phillips; maar Japan heeft toch een veel grotere industrie wat dat betreft; vooral het audio/visuele/entertainment segment. Denk aan merken als Sony en Panasonic; maar ook Sharp, Minolta, Pioneer, Onkyo, Nikon, Canon, Fuji(film), Olympus; en ik vergeet er nu vast een paar. Er is dus erg veel concurrentie op dat gebied (met innovatie tot gevolg). En bedrijven zoals Sony hebben zoveel 'dochters' dat ze gebaat zijn bij het uitrollen van nieuwe technieken. Voor 8K moeten er ook camera's zijn, andersoortige filmapparatuur; gegevensdragers, TVs / mediaplayers, en ook het beeldmateriaal zelf moet uitgegeven en verkocht worden. Sony kan dat allemaal onder hun eigen naam uitvoeren.
Dit is niet erg innovatief te noemen. Het is gewoon voortborduren op een oude trend en hopen dat dit een veilige investering is, omdat de consument vast hun wazige 4K TV gaat inruilen voor een "scherpe" 8K variant.

36bits kleurenweergave zou een stuk innovatiever zijn en meer realisme bieden dan een een paar kilo pixeltjes erbij.
Valt wel mee hoor, als Nederland zijn we vrij goed in voeding, chemie, kunststoffen, water werken e.d.

Als land richten we op andere dingen om te innoveren. Japan is meer op andere dingen gericht.

Weet even niet meer waar ik het gezien had maar Nederland stond op de 4e plaats van meest innoverende landen.
Die tijd licht al een tijdje achter ons. Ja, er zijn in Tokio veel gadgetwinkels maar qua technologie lopen ze niet meer voorop. 10 jaar geleden zag je daar nog producten die we hier niet kenden, maar nu liggen in de grote elektronicawarenhuizen dezelfde producten als hier. Het verschil is alleen dat als een Media Markt 3 Nikon met 5 lenzen heeft staan, de grote Japanse winkels het complete assortiment heeft staan.
Ik vraag mij af hoelang het gaat duren voordat in Nederland 8k wordt uitgezonden. we zitten nu al een tijdje op 1080i. En 4k is nog niet op tv, dus 8k lijkt mij wel heel ver weg.De Olympische spelen in tokyo zijn er al over 4 jaar, ik denk niet dat in nederland de techniek dan al geschikt is voor 8K.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 26 augustus 2016 13:46]

Zowat overal zal 4k in broadcasting overgeslagen worden net door de snelle opkomst van 8k. Omroepen wachten met investeren tot 8k apparatuur betaalbaar wordt en hopen dat tegen die tijd er ook meer mensen met een 4k TV zijn om de investering nuttig te kunnen maken. Van 8k naar 4k is relatief eenvoudig om te doen.
Ik weet niet of omroepen wachten op 8k en 4k overslaan.
Ik krijg eerder de indruk dat de techbedrijven ons 8k door de strot willen duwen. Ze moeten steeds met iets nieuws komen om te kunnen blijven verkopen.
4k zal voor veel consumenten ruim voldoende zijn, 8k lijkt me haast overkill en wil je dit verschil kunnen zien heb je een hele grote tv nodig, even zo grote woonkamer.

Dan heb je nog de kabelbedrijven en ook tv via internet. Een 4k en zelf 8K stream vreet veel meer bandbreedte van een HD stream. Dit wil zeggen minder kanalen op de kabel, meer bandbreedte voor internet om 8k te kunnen kijken.

Dan is de vraag wat komt er na 8k, 16k 32 k en wat is de meerwaarde dan nog.
verschil tussen 1080 en 4k zie je al niet op een doorsnee scherm op doorsnee kijkafstand dus ik geloof niet dat ze dit truckje nog vaak kunnen herhalen
De industrie moet toch verkopen. Dus het zal wel gepushed worden, straks moet je wel want 1080p zal bv niet meer aangeleverd worden. We zullen en moeten gewoon richting deze techniek... ik zou zeggen helaas.
Virtual reality is een van de meerwaardes. Daarom vind ik je reactie ook een beetje tweakers-onwaardig, alleen al de cijfertjes zelf van de resoluties zou een reden moeten zijn voor een tweaker om deze ontwikkeling aan te moedigen. Want wat is er mis met 'door de strot duwen' als het ook echt iets beters is en niet zomaar een gimmick? Ik heb zelf een 4k monitor gekocht van 28 inch en zie een vrij fors verschil vergeleken met mijn 1080p scherm, zo'n verhoging in resolutie wil ik best nog eens proberen.
4k op 28 inch en op hoeveel cm zit je van dat scherm
Eens kijken computerscherm 60-70 cm.

Neem nu datzelfde scherm 28 inch op 1080 en eentje op 4k en ga op 3 meter zitten. Knap als je het verschil nog zien.

Resolutie heeft alles te maken met afstand tot het scherm en de grote van het scherm.
Neem je een vr bril dan zit je op 1 cm van je oog en lijkt het me duidelijk dat je een verschil kan zien.

In dit artikel heeft men het niet over VR nog over computer scherm maar over gewoon tv kijken, iets dat je vanuit je stoel doet op minimaal 1.5 meter afstand en meer.

tweaker onwaardig zijn overbodige termen of moet ik nu als tweaker lezer, jou werk gaan doen en artikelen opzoeken die betrekking hebben op kijkafstand, resolutie van menselijk oog en dat soort dingen. Als tweaker die jij dan bent kun je dat vast zelf opzoeken en tot de conclusie komen dat het mensel;ijk oog beperkingen in resolutie heeft en alles te maken heeft met de kijkafstand.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 26 augustus 2016 17:40]

Juist een tweaker heeft door dat het voor tv kijken onzinnig is. De rest van de technisch minder geinteresseerden zijn de doelgroep om deze marketingtermen aan te kunnen slijten.
wil je dit verschil kunnen zien heb je een hele grote tv nodig
Dat heb je toch al.
even zo grote woonkamer.
Eeh.. nee. Dat is nu net het punt van hogere resoluties.

Het doel is NIET om het beeld scherper te maken: het doel is een groter beeld met dezelfde scherpte. Of anders gezegd: een grotere field-of-view met dezelfde scherpte. Hoe groter deel van je blikveld je TV inneemt hoe beter de immersion is.
groter beeld met dezelfde scherpte. Denk dat we het bij 9k dan over minimaal 100 inch hebben volgens jou motivatie.
Nu is de vraag wie dat kwijt kan. Daarnaast hoe groter het scherm dat de groter de afstand die je moet aanhouden tot het scherm.

als je weet dat in een bioscoop er digitaal met 4k gewerkt wordt en je weet hoe groot het scherm is en de afstand tot het scherm, lijkt me 8k totaal overbodig voor 99,9999%
Nu is de vraag wie dat kwijt kan.
Dat is een kwestie van tijd. Misschien schilder je over 10 jaar wel een scherm op de muur met OLED verf, of heb je een 2x2x2cm grote laser projector aan je plafon die een 10 meter beeld op elke muur van je kamer kan projecteren. Weet jij veel.
Daarnaast hoe groter het scherm dat de groter de afstand die je moet aanhouden tot het scherm.
|:(
Dat is precies wat je NIET moet doen als je een grotere VoF wilt want daarmee maak je het precies weer ongedaan. Je wilt dat een groter deel van je blikveld door het scherm word ingenomen, dus eerder dichterbij dan verder weg. Het einddoel is dat je als je TV zit te kijken zelf vanuit je ooghoeken niets anders ziet dan scherm. Waarom denk je dat ze bij IMAX met gekromde schermen werken ?
als je weet dat in een bioscoop er digitaal met 4k gewerkt wordt en je weet hoe groot het scherm is en de afstand tot het scherm, lijkt me 8k totaal overbodig voor 99,9999%
Een v/d redenen dat ik nooit naar de bios ga is omdat ik me altijd kapot erger aan hoe onscherp het beeld is.

ik zit hier ong. 30cm van een 27" 4k scherm en vind dat eigenlijk al wat aan de onscherpe kant (zeker als je eens een 27" 5k scherm gezien hebt).

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 augustus 2016 18:44]

Dat is precies wat je NIET moet doen als je een grotere VoF wilt want daarmee maak je het precies weer ongedaan. Je wilt dat een groter deel van je blikveld door het scherm word ingenomen, dus eerder dichterbij dan verder weg. Het einddoel is dat je als je TV zit te kijken zelf vanuit je ooghoeken niets anders ziet dan scherm. Waarom denk je dat ze bij IMAX met gekromde schermen werken
Ter info met maar een klein deel van je oog zie je scherp de rest zie je details niet.
wil je dus de inhoud van een heel scherm kunnen zien zul je een bepaalde afstand moeten aanhouden.

Hier leuke info daarover: https://www.youtube.com/watch?v=4I5Q3UXkGd0

rond 1:49 zie je een leuke cijfers.
Bij 4k zul je wil je het verschil zien op 5 foot 1.5 van een 80 inch scherm moeten zitten.

Nu is het bij 1.5 meter en een 80 inch scherm de grote vraag of je dan nog lekker tv aan het kijken bent.

Ga in een bios nu maar eens vooraan zitten en probeer dan maar eens het hele scherm te zien en alles te kunnen volgen, ik wens je succes maar lekker kijkt het echt niet.

Bij 8k en 16k zul je nog dichter op het scherm moeten gaan zitten om het verschil te kunnen zien met een lagere resolutie. De vraag is dan wederom of je op een 50 of 80 inch scherm wel zo lekker kijkt van 1 meter afstand vanuit je stoel.
Mjah, maar houdt wel rekening met verbeteringen in compressietechnieken en algoritmes. Zo is HEVC/H.265 tweemaal zo effectief als AVC/H.264. Daar staat tegenover dat het decoden van HVEC meer vraagt van je systeem (dat kan natuurlijk opgelost worden door het hardwarematig te ondersteunen; maar dat soort zaken gebeuren pas als het echt een standaard is).
In de veronderstelling dat het gemiddelde gezin geen interesse heeft in dergelijke tv's of groter (veel te groot voor in een gewone woonkamer) ga ik er van uit dat 50" voorlopig de sweetspot is en blijft. Voor dergelijke tv's biedt 4K echt ZEER mooi beeld (in mijn ervaring).
Daarnaast wordt er nu nog niet eens in FHD uitgezonden en ik hoor eigenlijk niemand klagen over de beeld kwaliteit (behalve een paar techneuten).
8K klinkt dus wel leuk, maar is het de investering waard?
Het zal net als alle begin van nieuwe techniek perperduur zijn.(denk aan de full hd schermen toen die pas uit waren).
En nu met 4 k en 8k zal het beeld veel scherper zijn omdat het beeld gewoonweg veel meer resolutie heeft.En net als hierboven wat de jongens zeggen ik denk dat je een 8k scherm pas het resultaat ziet als je een zeer groot formaat beeld hebt.
Enkele jaren geleden op de mediamarkt hier gezien het betrof een full hd tv met een diagonaal van 3,65 meter.
En toch nog kon je de pixels tellen .
En dat zal met 8k veel beter zijn alleen al omdat die pixels (resoluties) dus veel hoger is.
Maar daarom net als 4 k dus bijna onbetaalbaar voor de gewone consument.
En dat allemaal omdat het pas uit is dat materiaal.
Daarbij komt de r en d ook nog om de hoek kijken en dat kost allemaal bakken met geld, en dat berekenen ze door aan de producten vandaar dat als iets nieuws uitkomt het allemaal zo duur.Na 5 of 6 jaar productie zit je misschien al op de helft wat prijs betrefd dan in het begin van de productie.of op een kwart.
En op dat moment komen ze weer met iets nieuws uit en iedereen wilt het hebben, het is daardoor gewoon een marketing truk, daar spelen ze dus op in omdat jij en vooral de meer 25+ jaar consumenten altijd het laatste nieuwe snufje wilt hebben.En misschien de jeugdigere consumenten ook nog.
En zo blijven mensen daar werken voor x bedrijf omdat ze steeds met iets nieuws komen en die moeten ook nog allemaal betaald worden.
Dan heb ik het nog niet over de machines wat ze moeten aanschaffen in de nieuwe productiehal dat kost ook allemaal centen.
En zo word dus de markt in stand gehouden.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 26 augustus 2016 15:09]

en 4k is nog niet op tv,
De techniek is er al, lopen zelfs al testen bij consumenten met een UHD ontvanger van KPN.
Ja maar kpn heeft zelf al aangegeven dat ze niet in 4k uitzenden. Maar je kan 4k gebruiken voor bv YouTube en netflix. de normale uitzendingen blijven nog gewoon 1080i/p
Doet dat ding niet aan upscalen dan?
Vast wel. Maar dat kan je tv ook wel.
Ja, ik ben zelf tester voor Kpn en de meeste kanalen worden geupscaled naar 2160 uhd. Met YouTube en Netflix wordt het weer geupscaled naar 3840*2160. Althans dat geeft onze tv dan aan als ik wel eens gaat kijken naar de weergave (Lg Oled65E6V).
Waarom test Tweakers dat ding niet? Ik lees er nergens wat over.
Misschien hebben ze zichzelf te laat voor aangemeld bij Kpn tenzij ze bij Vodafone/Ziggo etc aangesloten zijn ;)
Je hebt gelijk, inderdaad nog geen uitzendingen in 4K
Er zijn twee UHD kanalen voor de pilot klanten; Xite 4K en Festival4K.
Dat festival4k klinkt toffer dan het is als ik de website mag geloven, ik zat aan low lands of een dance feest te denken.
Ik vraag me af of de omroepen uberhaupt echt om zullen gaan. Het zullen eerder de streaming platforms als Netflix, HBO en YouTube zijn denk ik waar deze vooruitgang in te vinden zal zijn.
Met streaming is 4K/8K met de huidige techniek wel te doen. Netflix bied al 4k aan. Maar dat is niet "live" Als je via de kabel kijkt ben je toch afhankelijk van je provider (meestal ziggo) RTL is sinds kort in 4k beschikbaar, en ik meende alleen via sateliet.

En de nederlandse publieke omroepen lopen nog verder achter, die zenden soms nog upscaled SD materiaal uit. Wat dat betreft is het in het buitenland beter geregeld. In engeland bieden al enkele partijen 4k aan.
Hangt van de infrastructuur af. Glas word nu snel uitgerold, zodra er overal glas ligt, is het een principe van hoeveel je over de vezels heen knalt, dan zouden eigenlijk alle aansluitingen makkelijk 8K kunnen ontvangen. Uiteraard dien je wel een vrij krachtige STB moeten hebben om dat te laten weergeven op de TV's, echter tegen die tijd zal dat qua hardware denk ik geen probleem zijn.
Wil je een beetje 4K TV zit je al op 1500 § - en dan heb je niets speciaals oid (oog wil ook iets - tis allemaal visueel he)

Daarbij naast netflix en de bluerays vraag ik me af waar 4K content te vinden is, buiten games zo goed als nergens. Zorg eerst dat er content komt en dat uberhaupt de betaalbaarheid van deze schermen meer richting de normale 'niet tweakende' consument gaat. Ik kan een gemiddelde persoon een prima HD TV aanraden zonder dat ze zeggen Oh dat is duur, en waarom is dat? Dan heb je ook nog eens ergens ruimte voor een 3+ meter aan TV nodig - persoonlijk zie ik als beeldliefhebber het nut er nog niet echt van in en zie mezelf al helemaal niet 2020 op 8k de O.S. kijken.
"netflix en de bluerays vraag ik me af waar 4K content te vinden "
youtube
Gemiddelde uploader redt net 1080p@60FPS leuk die 4k action cams e.d. maar kan ik daar een film kijken oid?

Ik ervaar met FULL HD al soms balken met sommige (toch leuke) oude series van "vroeger" moet je nagaan hoe dat er nu uitziet...

Feit is dat er voor de SIMPELE gebruiker te weinig content te vinden is, laat staan 8K.
Leuk hoor, nog meer pixels. Volgens mij heeft het meer nut de beeldfrequentie eens te verhogen. Zeker bij sport waar dingen vaak zo snel gaan dat je ze soms niet goed kunt zien op TV. Dat is vooral omdat de beeldfrequentie te laag is.
Wat niet in dit artikel duidelijk is of het hier nu puur gaat om 8K resolutie (pixeltjes) of ook een implementatie / toepassing van een (de?) nieuwe standaard. De huidige 4K standaard wordt nu namelijk al niet(?) toegepast in de huidige TV's. Denk hierbij aan het toepassen van de kleurdiepte etc..
Offtopic: Het was ook wel eens leuk geweest als het er had gestaan: Philips werkt in samenwerking met de Nederlandse omroep aan 8k. Helaas moeten wij het in Nederland nog gewoon doen met minder dan Full-HD. Gelukkig kijk ik bijna geen tv-zenders meer. Hoe zit dat eigenlijk in BelgiŽ qua beeldkwaliteit?
Ontopic: Wel mooi dat de resoluties weer omhoog proberen te gooien. Maar heb toch liever dat ze zich meer concentreren op de kwaliteit van het beeld en kleurweergave. Want 8k is vooral interessant voor grote thuisbioscopen en reclamedoeleinden.
Als het over zo snel al klaar moet zijn zullen ze wel h265 gebruiken denk ik
Nu de content nog. voor mijn werk maak ik 3D animaties, commercials en motion graphics. 4K is al echt behoorlijk groot. Aangezien je footage, modellen en textures enorm worden heb je serieuze hardware upgrades nodig. Ook moet je veel meer detail aanbrengen. Rendertijden worden ook minstens 4x keer zo lang. En dan heb ik het nog niet over data opslag. Ik denk niet dat de industrie die content moet creŽren enigszins is voorbereid op 4k, laat staan 8k!
Wat mij betreft mag het nog heeeel lang duren voor het zover is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True