Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AU Optronics begint dit jaar met levering van 8k-panelen

Beeldschermfabrikant AU Optronics heeft bekendgemaakt dat het dit jaar nog begint met de levering van 8k-panelen. Het gaat om zeer grote beeldpanelen die bedoeld zijn voor gebruik in televisies.

De leveringen beginnen tijdens de eerste helft van 2018, schrijft Digitimes. De panelen komen in formaten tussen de 65 en 85 inch. Welke beeldschermtechniek hiervoor gebruikt wordt, is niet duidelijk, al richt AU Optronics zich voornamelijk op de markt voor lcd-panelen.

AUO verwacht dat in 2020 dergelijke schermen een marktaandeel van 10 procent hebben. Liao Wei-lun, de leider van de videoproductafdeling van AUO, verwacht dat in 2018 het marktaandeel van 4k-schermen meer dan 40 procent zal bedragen. Ter vergelijking: in 2017 was dit 30 procent.

Niet alleen AUO is bezig met de ontwikkeling van 8k-schermen. LG Display liet begin dit jaar een 8k-televisie zien die gebruikmaakt van oledtechniek. Ook Samsung werkt aan een 8k-scherm. Hierbij zet dat bedrijf zijn eigen qled-techniek in. Sharp wil in maart zijn eigen 8k-televisies op de markt hebben.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

22-02-2018 • 20:49

132 Linkedin Google+

Reacties (132)

Wijzig sortering
Even kijken wat ik daar voor content op kan bekijken in 8K? Oh jah, nog helemaal niks! :?
Dat was er bijna ook niet toen 4k beschikbaaf werd. Nu is het meeste nieuw materiaal gewoon 4k. Helaas zijn de meeste wel 2k gemasterd (blurays). Maar het is er wel.
Het valt mij op dat het er nog steeds nauwelijks is. Ik werk grappig genoeg zelf in de wereld van animatie/film/vfx. En 9/10 keer zijn opleveringen in 1080p. Je ziet inderdaad dat camera's hard omhoog gaan in mogelijke resoluties, echter zie je het nauwelijks terug in alles wat je kunt kijken. Als je Netflix wegstreept, wat blijft er dan nog over?

Sowieso is de race op resolutie onzinnig, je hebt er niets aan als de bitrate belabberd is.
Daarom hebben we gelukkig nog UHD Blurays 😎
Nieuwe films die ik koop, Zijn udh bds, ondanks dat ik nog geen uhd tv heb. Oled heeft atm te veel issues nog tegenover mijn plasma, dus moet het nog even met 1080p doen

Maar netflix is toch 1 van die partijen die iedereen kent en veel mensen gebruiken (ik btw niet).
Heeft bluray al 8k specs? Je moet niet vergeten dat je 4 keer zoveel data nodig hebt voor 8k tov 4k.
Dat ze een 8k scherm kunnen produceren is leuk, maar zijn er al fatsoenlijke 8k camera's? Is er al een medium beschikbaar?
De aller belangrijkste vraag is dan, is het allemaal de moeite waard; is 8k echt zichtbaar voor de consument en heeft het toegevoegde waarde?

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 februari 2018 21:23]

Volgens mij niet nee. 4k heeft al lang deduurd en die schijfjes zij nu al vol met 4k. Dus denk dat 8k of een betere compressje nodig heeft. Of nog meer opslag
er zit anders nog ruimte zat op een uhd schijf. de meeste films die ik heb zijn tussen de 40 en 60 gb met af en toe wat uitschieters richting de 100gb maar het gros past in principe op een gewone bluray schijf.
Dat snap ik. Gaat er km als 8k materiaal op zon schijfje druk wordt het wel lastig
http://www.red.com

Kost wat, maar heb je ook wat.
En medium is er wel, harde schijf of simpelweg internet (wat uiteindelijk dan ook weer een HDD opslag zal zijn). Schijfjes zie ik wel verdwijnen.
Wie koopt er nog plastic schijfjes? Dat loopt inmiddels ook hard terug. Geef het nog een paar jaar en iedereen is er helemaall klaar mee en zit je met een kast vol oud spul over een paar jaar.

Het hele 8k gebeuren is weer de volgende stap. Het ziet er voor nu alleen uit als een melkkoe van de fabrikanten van televisies. En daarna komt er een 16k, 32k televisie. Het nut zie ik er niet van in.

Waarvoor zou steeds verder in scherpte willen, natuurgetrouw is veel belangrijker. Laat ze de energie liever steken in hoge kwaliteit panelen met HDR.

Een tv beeld ziet er nog steeds niet uit als real life.

[Reactie gewijzigd door CR2032 op 22 februari 2018 22:26]

Nou ik, en vele andere film liefhebbers. Kwaliteit Beeld en Audio is beter dan die streamdienste zoals netflix.. 4K met een 15 mbps streampje.. Beetje bluray (1080P) heeft al 50mbit. de 4K varianten zitten nog hoger.

En als je met het argument komt, dat zie je niet, nou, dan moet je een echte tv kopen en afstellen :)
Ha, nou je dan met echt bovenop je tv zitten wil je die scherpte zien of een giga groot beeld nemen vanaf 80".

Echt praktisch wordt het allemaal niet meer met 8k voor een huiskamer. Laat staan de volgende 16k die vast en zeker om de hoek staat te wachten. Op een gegeven moment heb je een break even punt bereikt. Het zal vast nog wel een jaar of 10 duren voordat 4K gemeengoed is geworden voor alle uitzendingen en streams.
Ik zou zeggen, bewaar deze reactie en lees hem over 15 jaar nog eens terug.....

Ooit een interview gezien, in 1999. Waar mensen gevraagd werd naar de noodzaak van een mobiele telefoon..... Hilarisch in de tegenwoordige tijd.
Misschien heb ik te slechte ogen, maar ik zie op 5 meter afstand van een 50" full HD tv geen verschil tussen 720p en full HD.

Bij de Mediamarkt zie ik op afstand ook geen verschil tussen full HD en 4K.

Je moet denk ik een zeer groot scherm hebben en dichtbij zitten om het verschil te zien. Maar dan moet je weer je hoofd heen en weer bewegen om alles te zien.

Dus, tenzij we naar een muur van beeld gaan waarin je een leuk landschap afbeeld (zoals je wel eens in SF films ziet), zie ik niet het nut van 4K of 8K resoluties voor een film.

Ik heb meer last van te lage framerate. Betere kleuren en contrast zou ook mooi zijn. Maar nog hogere resolutie vind ik niet zo belangrijk.
Met het verschil dat mobiele telefoons een nieuw nut leverden: buitenshuis telefonisch bereikbaar zijn (en later ook: buitenshuis toegang tot internet en diensten via apps).

8k voegt geen nieuw nut toe boven 4k en voor veel mensen is 2k gewoon genoeg.

Vergelijk het ook eens met de hype 10 jaar geleden over 3D op TV's thuis. Daar zaten ook maar weinig mensen op te wachten en nu worden veel nieuwe TV's zelfs weer zonder die functie geleverd!
Precies ik ken niemand die 3D kijkt op hun TV, maar vind 3D in de (nieuwe) bioscoop ook nog steeds helemaal niks bijzonders, ik en mijn vader en vrienden kijken de films het liefs in 2D, en dat het je iedere keer ¤1,- extra kost omdat de film in 3D is, en nee heb het niet over de 3D bril zelf, want die hebben we al.
Briefje naar Pathe of ze een keer marktonderzoek kunnen doen? of zouden ze dat zelf al gedaan hebben?

Ik kijk thuis graag een 3D film en ben erg blij dat mijn televisie het nog kan. Begrijp dat het niet voor iedereen is weggelegd, zeker als je negatieve effecten ervan hebt als duizeligheid of misselijkheid, maar neemt nog niet weg dat de techniek niet goed heeft uitgepakt.

Deze discussie kan je elke keer voeren, maar ik met gamen nog geen meter van mijn scherm af. En ja dan zie je het verschil tussen 4K en 8K, dus ik kan niet wachten tot ik geen pixels meer kan zien :D. Gustige voor de minder eisende, jullie TV's worden een stuk goedkoper omdat je niet meer de toplijn hoeft te kopen. Niets mis mee toch, iedereen gaat vooruit.

Edit:
Voor @bilgy_no1, ook mobiele telefoons voegde geen nut toe in de ogen van de geinterviewde. "Als mensen mij willen bereiken kunnen ze dat met een brief doen, en anders ben ik thuis telefonisch te bereiken."
video: 1999: heb jij een mobiele telefoon?
Mogelijk heb je gelijk, en heb je over 10-20 jaar nog steeds geen 8k, maar dat neemt niet weg dat het voor vele andere wel toegevoegde waarde heeft.

[Reactie gewijzigd door DerDee op 23 februari 2018 03:03]

Briefje naar Pathe of ze een keer marktonderzoek kunnen doen? of zouden ze dat zelf al gedaan hebben?

Ik kijk thuis graag een 3D film en ben erg blij dat mijn televisie het nog kan. Begrijp dat het niet voor iedereen is weggelegd, zeker als je negatieve effecten ervan hebt als duizeligheid of misselijkheid, maar neemt nog niet weg dat de techniek niet goed heeft uitgepakt.
Nou is niet nodig, kijk maar bij mensen thuis (vrienden/familie), of vraag het maar aan de mensen, of ze vaak 3D films kijken op hun TV, dan zal je horen dat bijna niemand dat doet, en dat is ook een van de rede dat het steeds minder voor komt bij TV's.
Deze discussie kan je elke keer voeren, maar ik met gamen nog geen meter van mijn scherm af. En ja dan zie je het verschil tussen 4K en 8K, dus ik kan niet wachten tot ik geen pixels meer kan zien :D. Gustige voor de minder eisende, jullie TV's worden een stuk goedkoper omdat je niet meer de toplijn hoeft te kopen. Niets mis mee toch, iedereen gaat vooruit.
Ik had het over een TV en daar zit je niet 1 meter van je TV af of zelfs minder, en dan zie absoluut niet het verschil tussen 1080P en 4K als je TV in de 40" is, omdat zo als bijna iedereen +/- 3 meter van hun TV af zitten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 februari 2018 15:50]

Nou is niet nodig, kijk maar bij mensen thuis (vrienden/familie), of vraag het maar aan de mensen, of ze vaak 3D films kijken op hun TV, dan zal je horen dat bijna niemand dat doet, en dat is ook een van de rede dat het steeds minder voor komt bij TV's.
Ten eerste was je aan het klagen over de bios, daarom haalde ik Pathe aan. Er is daar een goede reden om het te doen, anders waren ook zij al lang teruggegaan naar 2D.
Daarnaast denk ik dat in mijn vriendenkring nog zeker 20% de 3D functionaliteit op zijn/haar TV gebruikt. Dus voor deze groep is het erg jammer dat de techniek uit de televisies gaat. Begrijpelijk is het wel, gezien de techniek lastig is om te blijven voeren met de strijd op helderheid e.d. Het heeft namelijk niets met het gebruik te maken dat ze het eruit halen, maar met de complicaties met de technieken, kosten en diktes van TV's.

Wat ik probeer te vertellen is dat je redelijk biased bent, omdat je het zelf en je ouders het niets vinden is het niets. Dat is dus puur onzin, er zijn genoeg mensen die wel gebruik maken van de 3D techniek. Ik zie het als teletext, ik gebruik het niet meer, maar wil niet zeggen dat het overbodig is.
Ik had het over een TV en daar zit je niet 1 meter van je TV af of zelfs minder, en dan zie absoluut niet het verschil tussen 1080P en 4K als je TV in de 40" is, omdat zo als bijna iedereen +/- 3 meter van hun TV af zitten.
Ik had het ook over mijn TV, ik game op mijn PS4 met nog geen meter afstand van mijn TV en gelijk voor vrienden van mij. Daarnaast gebruik je wel het kleinste voorbeeld, optimale afstand tot een 40 inch is 1,2 tot 2 meter om maximaal 4k te benutten. Bij 55 inch (meest verkochte maat op dit moment) is dat 1,7 tot 2,8 meter. Ik zit hier dus nog ver onder en zou erg veel nut hebben aan hogere resolutie omdat je dat gewoon ziet op die korte afstanden.
Ook hier, je bent biased, er zijn meer mensen met wensen dan "de grote massa". Ik ben zelf blij met deze ontwikkeling en met mij vele andere. Dus roepen dat het zinloos is is redelijk zinloos ;)
Ten eerste was je aan het klagen over de bios, daarom haalde ik Pathe aan. Er is daar een goede reden om het te doen, anders waren ook zij al lang teruggegaan naar 2D.
Daarnaast denk ik dat in mijn vriendenkring nog zeker 20% de 3D functionaliteit op zijn/haar TV gebruikt. Dus voor deze groep is het erg jammer dat de techniek uit de televisies gaat. Begrijpelijk is het wel, gezien de techniek lastig is om te blijven voeren met de strijd op helderheid e.d. Het heeft namelijk niets met het gebruik te maken dat ze het eruit halen, maar met de complicaties met de technieken, kosten en diktes van TV's.

Wat ik probeer te vertellen is dat je redelijk biased bent, omdat je het zelf en je ouders het niets vinden is het niets. Dat is dus puur onzin, er zijn genoeg mensen die wel gebruik maken van de 3D techniek. Ik zie het als teletext, ik gebruik het niet meer, maar wil niet zeggen dat het overbodig is.
Wow echt waar de bioscopen bij elkaar verdienen miljarden meer door 3D, natuurlijk gaan ze dan niet terug naar alleen 2D, en je zegt het zelf dat je vrienden (dus jij bent ook dan biased, maar ok) nog maar 20% van de 3D functionaliteit op zijn/haar TV gebruikt, dan zeg je dus het zelfde, ze kijken niet veel naar 3D.

En leuk is ik ken aardig wat mensen en me ouders helemaal, en zij zien ook nooit mensen 3D functionaliteit op mensen hun TV gebruiken, en ook als ze het er over hebben zeggen ze het zelf ook dat ze het eigenlijk nooit gebruiken, en in de bioscoop heb je vaak geen keuze, want in mijn nieuwe (2 jaar) bioscoop heb je gewoon vaak geen keuze, en als er wel de 2D versie draait, draaien ze hem in een kleine zaal die minder mooie beeld en geluid heeft.

En ik weet daar veel van want ik ga minstens 2x per maand naar de bioscoop.
Ik had het ook over mijn TV, ik game op mijn PS4 met nog geen meter afstand van mijn TV en gelijk voor vrienden van mij. Daarnaast gebruik je wel het kleinste voorbeeld, optimale afstand tot een 40 inch is 1,2 tot 2 meter om maximaal 4k te benutten. Bij 55 inch (meest verkochte maat op dit moment) is dat 1,7 tot 2,8 meter. Ik zit hier dus nog ver onder en zou erg veel nut hebben aan hogere resolutie omdat je dat gewoon ziet op die korte afstanden.
Ook hier, je bent biased, er zijn meer mensen met wensen dan "de grote massa". Ik ben zelf blij met deze ontwikkeling en met mij vele andere. Dus roepen dat het zinloos is is redelijk zinloos
Ik heb het over de gemiddelde, en gemiddeld zitten mensen +/- 3 meter van hun TV af, dat is vanaf hun hoof tot de tv.

Edit foutjes.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 februari 2018 16:56]

[...]


Wow echt waar de bioscopen bij elkaar verdienen miljarden meer door 3D, natuurlijk gaan ze dan niet terug naar alleen 2D, en je zegt het zelf dat je vrienden (dus jij bent ook dan biased, maar ok) nog maar 20% van de 3D functionaliteit op zijn/haar TV gebruikt, dan zeg je dus het zelfde, ze kijken niet veel naar 3D.

En leuk is ik ken aardig wat mensen en me ouders helemaal, en zij zien ook nooit mensen 3D functionaliteit op mensen hun TV gebruiken, en ook als ze het er over hebben zeggen ze het zelf ook dat ze het eigenlijk nooit gebruiken, en in de bioscoop heb je vaak geen keuze, want in mijn nieuwe (2 jaar) bioscoop heb je gewoon vaak geen keuze, en als er wel de 2D versie draait, draaien ze hem in een kleine zaal die minder mooie beeld en geluid heeft.

En ik weet daar veel van want ik ga minstens 2x per maand naar de bioscoop.


[...]


Ik heb het over de gemiddelde, en gemiddeld zitten mensen +/- 3 meter van hun TV af, dat is vanaf hun hoof tot de tv.

Edit foutjes.
Ik ben niet degen die zegt dat het zinloze innovaties zijn, er wordt gebruik van gemaakt dus dan is de innovatie linksom of rechtsom nuttig. Niet voor iedereen, maar dat is met alles zo, neem het teletekst voorbeeld. Ik ken niemand die het nog gebruikt, maar om te zeggen dat het maar afgeschaft moet worden is te kortzichtig in mijn ogen. (kan ik zelf niet over oordelen)

De bios maakt enkel meer omzet als mensen blijven komen, je spreekt zelf van minder mooi beeld bij kleinere zalen. Hier in arnhem wordt alles in 4k afgedraaid op kleiner beeld, kleinere zal dichter bij scherm. Daarbij heeft het ook gewoon dobly atmos (wat de imax 3D zalen uiteraard niet hebben ivm conflicterende belangen). Dus dat je geen keuze hebt en anders altijd aan matige kwaliteit vast zit is onzin. Bioscopen zijn services, die uiteraard geld willen verdienen, maar gaan daarom ook geen geld stoppen in zalen en apparatuur die ze uiteindelijk minder (of minder tevreden) klanten oplevert.
De 3D tv was een open deur. Te veel moeite voor weinig extra. Het was minstens 2 keer eerder geprobeerd en 2 keer gefaald.

Hogere resolutie is al een keer of 10-20 gedaan en steeds was het een success. 4K en ook 8K zijn voor computers een goede zaak. Voor tv is 4K ook wel zo handig. Als ik YT kijk of Netflix beschrijvingen wil lezen vanaf de bank is het veel makkelijker dan HD. Het is allemaal gewoon veel scherper. 8K vanaf de bank is misschien niet heel praktisch meer maar dat zie ik tegen die tijd dan wel.
Dat kan, alleen gaat die vlieger niet altijd op. Op een gegeven moment krijg je een technologisch verzadigingspunt, dan geloven de meeste mensen het wel. Alleen de high end liefhebbers blijven steeds het nieuwste kopen, dan is alleen een heel kleine markt.

Zoals is gegaan met de PC en inmiddels ook met de smartphones.

Tijd zal het leren wanneer dit verzadigingspunt voor televisies en content is bereikt.
Ik heb zelf een 75" zit er 4 meter van af en ik kan het verschil duidelijk zien (ben wel kritischer dan de meeste qua beeld kwaliteit) 1080p blue ray komt een eind richting 4k stream. Resolutie is wel lager maar andere details zijn wel beter.
Dit is op dit moment ook de enige manier om gebruik te maken van True HD 7. 1 of Dolby Atmos / DTS X. Met Netflix heb je slechts 5.1 dolby digital of DTS met veel lagere bit rates ook dat verschil is duidelijk hoogbaar.

Ik ben het met je eens dat het voor mensen met een tv van 800 euro en geluid setje van 300-500 euro niet nuttig zal zijn. Dan is het verschil te klein of niet zichbaar.

Daarnaast verschilt het per persoon. Genoeg van mijn vrienden zien en horen het verschil ook niet. Maar die gaan ook rustig een divix rip kijken dat is voor mij een hele dikke no go.
Maar hallo hier heb je het over een 75" TV, wat 99,999 van de mensen niet hebben en ook vele jaren niet zullen hebben.

En ja ik zie ook duidelijk het verschil tussen een 480P 1500 kb/s Bitrate stereo (in Dolby Pro Logic II) film en een FullHD 10 Mb/s Bitrate DTS(-HD) film, maar me sus en me ouders vinden het niet erg, of een 720/1080 die maar 3000 kb/s Bitrate, ik wil absoluut niet zo een film zien, ik wil een goede beeld/audio kwaltijd film/serie zien.
Ook op mijn oude 55W828B kon ik het verschil tussen blueray en een 8GB 1080p rip zien.
En zoals al eerder gezegd niet iedereen gaat het zien.

Het ging mij er meer om dat er door sommige beweerd wordt dat je er niets aan zal hebben en dat is niet waar. Het ligt maar net aan de grote van het scherm de toepassing de persoon enz. Iemand die slecht zicht heeft heeft ook al niets aan een 1080P scherm ook niet als het 75" is.

Dus er wordt in mijn ogen te snel beweert dat 8K zinloos is. Of dat schijfjes tov streaming geen voordelen bied. Daar ben ik het gewoon niet mee eens.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 februari 2018 17:15]

Ok ja begrijp wat je bedoel.
Nou, toevallig net de steel book van Blade Runner 2049 gekocht. Los van de extra's die ik meestal erg interessant en de moeite waard vind moet ik zeggen dat ik het verschil zie tussen een blu-ray(1080P) en een 4K Netflix film. En dat is niet in het voordeel van Netflix.

Dus ja, het gaat denk ik nog een paar jaar duren voor dat we geen schijfjes meer nodig hebben.

En zo iets als Planet Earth 2 ziet er echt extreem goed uit van een goede 4k HDR source.
En voor dat je roept dat je die ook wel ergens anders digitaal kunt krijgen, vergeet niet dat die van een schijfje komen als ze hoge bitrates hebben.
Het zal zeker mooi zijn, alleen blijft dit iets voor de puristen en liefhebbers.
Niet voor de massa en dat is de drijvende kracht voor veel aanbod.

Doet mij denken aan SACD, prachtig concept maar sloeg totaal niet aan.
Kijk voor de grap eens naar de lijst met beste films van 2017, die zijn grotendeels niet eens in 4k opgenomen ;) maar slechts op 3.4k wordt dus opgeschaald.
http://www.indiewire.com/...2018-nominees-1201929841/
En de enige die ik ken van dat rijtje is dunkirk🤣

Maar klopt wel wat je. De meeste worden niet eens in 4k opgenomen helaas.
Welke issues?? Ik had een Panasonic plasma en ben overgestapt op OLED van Sony.

Geen issues hier.
Heb hier 2x een 65ezw952 gehad. Banding, gele tint. En daar ga ik niet mee akkoord voor dat geld.
tja, en dan gewoon upscaled 1080P kijken, wat uiteindelijk hetzelfde beeld geeft als een gewone bluray op je 4K scherm.

Ik kijk hier zelf ook op een 38" 21:9 4K monitor, maar netflix 4k vs 1080p heeft mij niet echt "impressed" gemaakt terwijl ik op slechts 80cm van mijn scherm zit (computer hé)
Als je Netflix wegstreept, wat blijft er dan nog over?
Youtube, iTunes, Amazon Video, 1080p+ gaming op consoles, UHD BD en zo zijn er vast nog wel meer 4k bronnen.
Netflix HDR is beroerd slecht... overal een grainy effect... als ik zie dat Netflix in HDR is dan schakel ik de HDR uit en kijk ik het in SDR 4K. Wat een sof is dat Netflix qua HDR zeg.

Overige films blu-ray en PS4 in HDR is gelukkig wel mooi
Het voordeel van een opname in 4k is dat je kan nog kan croppen en toch nog een super scherp tevoorschijn toveren op 1080p. Als je in 1080p opneemt heb je geen cropping mogelijkheden meer zonder in te boeten in resolutie. Daarnaast verlies je ook resolutie door beeldstabilisatie dus een goede 4k camera (duur) heeft wel degelijk nut bij een 1080p output.

Daarom zie je ook 6k camara’s zodat je speling hebt voor een 4k output.

Mijn ervaring zegt dat het verschil tussen 1080p en 4k duidelijk is bij stilstaande beelden maar zodra er beweging in het beeld komt is het veel moeilijker het verschil op te zien omdat de meeste tv’s 1080p vrij goed kunnen schalen naar 4k. Motion blur van de panelen is zo hoog dat je al native 120fps nodig hebt in de opname + presentatie om het verschil duidelijk te zien.

8k lijkt mij echt overkill. Niet enkel vandaag, ook over 10 jaar. Het 4k stteaming aanbod staat nog in zijn kinderschoenen maar ik verwacht wel dat 15-30Mbits 4k streaming snel de norm zal worden. wat BR betreft; ik kan het verschil tussen 30mbits en blueray niet zien. Of je moest het beeld freezen op een scene met veel fijne details (tekst, haar..).

Ik was veel meer impressed over echte hdr, high end sound en Oled display en native 120fps dan die extra 4k pixels. Zoals ik al zei: goed geschaalde 1080 video’s met deftige bitrates kunnen er ook fantastisch uitzien.

Mijn voorspelling is dat voor 2D 4k, hdr en 120fps native oled monitoren nog zeker 10-20 jaar de norm zullen zijn voor tv en projecties. Pas als 3D zijn intrede doet in VR/AR glasses en tv/peojectie zal de 8k nut hebben zodat je 4k per oog kan tonen.
Op 4K renderen duurt ook langer :)
Ja daar hoef je me niets over uit te leggen :P :'(
Ik render wel vaak met Keyshot op 4K, maar dat zijn meestal relatief makkelijke modellen.

Maar 8K?

Dan mag ik wel een paar reepjes geheugen erbij halen!

[Reactie gewijzigd door Davidoff1976 op 22 februari 2018 22:12]

Om een idee te geven, momenteel zijn we bezig met een muziek video op 1080p. Rendering in Octane. Ongeveer 4 min / frame. Dus 4 min x 4685 frames. Maakt 310 uur rendertijd ten tijde van het project. Dat rendered dan op 4 1080ti's, 2 1070's en 2 970's. Resolutie keer 4 betekend dus 1240 uur rendertijd. Je kan je dus voorstellen dat ik blij ben met 1080p nog even.
Ik snap precies wat je bedoelt! Bij mij komt nog eens kijken dat ik FumeFX (Of phoenixFD) gebruik om rook en vuur te simuleren in 3dmax, en dat duurt al super lang...pff! Snoept ook nog even 10 gb geheugen weg alsmede plus minus 150 gb van je opslag. En dan nog renderen... 8)7 en dan praat ik over 60 seconden video op 25 frames per seconde bij 1080p.

Sommige plugins zijn gewoon te zwaar :)

Gebruik voor renderen zelf nu Vray en Arnold. Ben nu ook HoudiniFX aan het leren...maar is een hele andere workflow.

Was ik nog even vergeten om te zeggen dat je het nog moet af werken met After Effects en Premiere.

[Reactie gewijzigd door Davidoff1976 op 22 februari 2018 22:30]

Wacht maar tot je houdini een beetje door hebt, dan wil je echt niet meer terug naar dat brakke maya of max ;) houdini is echt een verademing. Werk er nu ruim 2 jaar mee.
Laatst had Linustechtips op Youtube een video waar hij liet zien dat Quadro kaarten toch echt veel sneller waren in renderen. Is dat dan niks voor jou ipv consumer kaarten? Of Titans?
voor een renderfarm is het vaak kosten efficienter om gewoon sub-high end consumer kaarten te gebruiken als je de fysieke ruimte ervoor hebt, de enterprise kaarten zijn 3x zo duur voor 2x de performance ;)
Ligt eraan, als je een pro bent en gewoon veel uren wint waardoor je meer kunt doen verdien je het vaak zo terug!
Sowieso is de race op resolutie onzinnig, je hebt er niets aan als de bitrate belabberd is.
Precies!

8K 100Hz hardware is onbetaalbaar voor gewone sterveling.
Mijn ervaring is dat het wel degelijk uitmaakt. Als de source van hogere kwaliteit is dan is de stream van betere kwaliteit bij gelijke bitrate. Hoeveel is afhankelijk van type content en ook persoonlijk waarschijnlijk. Ik stoor mij snel aan slechte streams en voor mij is elk beetje verbetering het waard.
Daarom was de aanschaf van de eerste 4K televisie ook zonde van je portemonnee!
olympische spelen word in 8k uitgezonden.
Niet uitgezonden, enkel opgenomen.
In een aantal Japanse theaters zijn de uitzendingen live in 8K te bekijken. Er wordt dus wel uitgezonden, zei het naar een beperkt publiek.
http://www.nhk.or.jp/8k/events/index_e.html
Precies, maar dat is een heel specifiek initiatief ter promotie van 8k. Een televisiestation kan geen signaal in 8k aangeleverd krijgen, die infrastructuur is niet opgezet.
NHK heeft beloofd meer dan 1 8K videostream aan te bieden. Als je dat niet zonder meer geloofd moet je even googlen op NHK en HD. Op dit moment (letterlijk) kun je 8K in bioscopen zien dankzij NHK. Over twee jaar kun je, als je de juiste spulletjes hebt thuis 8K kijken, in ieder geval in Japan.
kip , ei , content of delivery client.
Eerst hoorde ik mensen zeuren dat er voor 4K streams van Netflix en andere partijen toch geen scherm was om het af te spelen, terwijl die er wel (mondjesmaat waren) . Nu komt de productie van 4K schermen flink op gang, mede door de betaalbaarheid.

Je kan niet verwachten dat het meteen EN EN is .
En daarom kun je beter afwachten.

Over 10 jaar koop je 8K >40 inch oled (achtig) voor 500 euro bij een bekende retailer en is er genoeg content en zal 4K marktleider zijn.
Ik denk dat 2018 jouw jaar gaat worden. De SD 32” schermen zijn zeer betaalbaar tegenwoordig. Neem je meteen een 56k6 modem mee uit de winkel, die schijnen ook geen drol meer te kosten. Laat de rest maar duur doen met ISDN.
Ik moest glimlachen +1 daarvoor.
Denk dat een USR Courier 2400 baud modem meer zijn ding is.
56K6 is wel heel modern.

Ik gebruik 300 baud voor whatsapp. Kan op me telefoon toch niet sneller typen.
YouTube heeft 8K content
Er wordt al content in 8K geschoten. De 2012 olympics werden al deels in 8K opgenomen, evenals de 2016 olympische spelen en het WK voetbal in 2014.

Zodra 8K schermen op de markt komen zal de beschikbaarheid wel toenoemen. Gaurdians of the Galaxy 2 is in 8K gefilmt net als een aantal andere films. (Red Weapon 8K camera)

Youtube ondersteund nu al 8K:
https://www.youtube.com/watch?v=9WrgRpOJr0I
https://www.youtube.com/watch?v=1La4QzGeaaQ

En je kan natuurlijk 8K stills bekijken.
Er wordt op dit moment aan een nieuwe tv standaard gewerkt met 8K. Dat wordt de nieuwe wereldstandaard. 4K is alleen maar een 'tussenpaus' zeg maar.

Ik ben erg benieuwd hoe het beeld er uit ziet, want ik las dat 8K aan de grens zit wat het mensenlijk ook nog kan onderscheiden. Scherper is dus nooit meer nodig of zelfs nuttig.
nou,. wat dacht je van 8k timelapsen en of large format foto's . ik zou graag een 34/38 inch 8k monitor willen hebben met hoog ppi,. niet voor het gamen maar voor fotowerk,. en het is altijd meer content dan meer meer schermen, prijzen zakken en komt binnen bereik van de consument en dan vergroot de acceptatie van zelf. niet veel mensen kiezen nu 1080 boven 4k, en over paar jaar kiezen partijen liever voor 8k boven 4k. overigens las ik afgelopen dagen dat ze bezig zijn met een gunstig geprijsde 8 video camera,.
Bf1? :+ Alle miningrigs komen te koop,dus inslaan die 1080ti's
Dat niet alleen, 8k is volgens zo goed als alle experts ook totale onzin, met 4K moet je al een 55" TV hebben om het te kunnen op 3 meter afstand, en laten nou bijna iedereen +/- 3 meter van hun tv af zitten.
Youtube ondersteunt al een tijdje 8K-video's en daarmee zijn er al aardig wat video's die in 8K geupload worden. Hier een lijstje. Sterker nog, er zijn zelfs al video's in 8K met 60fps beschikbaar, voor een slordige 2 miljard pixels per seconde.
ik zit hier op een slordige 80cm naar een 38" 21:9 te kijken en ik zie amper verschil in 4k vs 1080P, en dan zit je er echt op te letten. De gemiddelde kijker zal het verschil op zijn TV van 50" niet gaan zien denk ik :+
Niet alles is meteen voor entertainment bedoeld hé. Als ze op de markt komen koop ik er onmiddelijk een. Kan meteen mijn 6 1080p monitors vervangen. En dat is dan om mijn werk efficienter te kunnen doen, ga er heus geen tv op zitten kijken.
Wat is het nut. 4K is eigenlijk al nauwelijks verbetering, tenzij je of echt een enorm scherm of zeer dichtbij het scherm gaat zitten.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen... maar het lijkt me zo'n marginale winst voor de investering. Dan liever andere beeldzaken, zoals HDR.

Als ik de grafiek uit dit artikel mag geloven:
https://www.cnet.com/news...-4k-tvs-are-still-stupid/
Dan moet je tv's van ruim boven de 100" (2.5m beelddiagonaal!) hebben, om op een metertje of 3 afstand voordeel te hebben t.o.v van 4k... Als je verder weg gaat staan, dan valt het voordeel helemaal weg.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 februari 2018 21:08]

Als ik de grafiek uit dit artikel mag geloven:
https://www.cnet.com/news...-4k-tvs-are-still-stupid/
Dan moet je tv's van ruim boven de 100" (2.5m beelddiagonaal!) hebben, om op een metertje of 3 afstand voordeel te hebben t.o.v van 4k... Als je verder weg gaat staan, dan valt het voordeel helemaal weg.
Als ik de grafiek uit deze post mag geloven:
http://www.avsforum.com/f...p-vs-4k-vs-8k-beyond.html
Dan moet je voor een tv van 50 inch of meer op 3 meter afstand toch wel 8K hebben voor een beetje kijkplezier :P

99% van dit soort posts en artikelen zijn gewoon opinie-stukken die een mening geven, niks meer of minder.

Ik ben in ieder geval content met mn 4K televisie, en heb het als vooruitgang ervaren ten opzichte van de 1080p voorganger. Dat zit misschien tussen mn oren, maar dat zal me een worst wezen, en de mening van anderen laat me helemaal koud.

Maar waarom zou je geen 4K TV kopen? Ze zijn niet duurder meer, 4k is zo een beetje de standaard voor een courant model, en komen meestal met HDR, wat wel degelijk een vooruitgang is.
Het probleem is vooral dat niet elke 4K tv mét HDR hetzelfde kan laten zien, er zijn eerst nog 3 formaten bezig om te concurreren met elkaar.

Buiten dat, 8K, wat moet je ermee? Niet iedereen is resolutie-geil.

Ik heb een 4K tv in actie gezien mét goede 4K content en tov een 1080 beeld wordt ik er niet warm of koud van, misschien weten we straks niet beter, maar voor nu is 8K (nog) compleet nutteloos (en onbetaalbaar).
Mee eens. Ik zie ook geen verschil tussen full HD en 4k op kijkafstand.

Betere kleuren, contrast en framerate zijn de echte verbeteringen.
Wat is het nut.
Vooruitgang?

720p en 1080p zag ook niemand het nut van. Je ogen konden zogenaamd niet zien, of je moest een 3 meter TV hebben en er vlak bij gaat zitten.

Nu klaagt iedereen als op z'n 40" het beeld niet HD is, want, rara, je ziet het WEL.

En panels worden langzamerhand groter, en ook steeds dunner. Men is er nu mee bezig, en wie weet over een 10 jaar hebben we van die "raam panels", flinterdun, en zet je hem op tropisch strand of zo. Wedden dat daar een markt voor is? En dan is 8K nog weinig, geloof me.

En HDR staat het toch in de weg? Het is toch niet HDR -of- 8K?
Ja, ho... Het meeste SD wat we zien wordt ernstig beperkt door te hoge compressie. Ik denk dat minstens de helft van het verschil dat je waarneemt het gevolg is van dat de compressie-arctefacten ook kleiner zijn. SD kan een scherper plaatje opleveren dan veel mensen denken.

Maar inderdaad is het verschil tussen SD en HD goed zichtbaar, zeker met de afmetingen van de televisies tegenwoordig. Wat daar weer op tegenspreekt is dat iedere keer dat je de resolutie verhoogt, het verschil lastiger te zien wordt. Het verschil tussen HD en 4K is enkel dichtbij de TV waarneembaar, om het verschil tussen 4K en 8K waar te nemen moet je wellicht met een flinke verrekijker naar de TV kijken.
>SD kan een scherper plaatje opleveren dan veel mensen denken.

Dingen als haar en patronen in kleding vallen gewoon weg, daar is echt niet de resolutie voor. En ik heb het niet alleen over SD wat we nu SD noemen. Eerst was SD ongeveer 320*240/288, of eigenlijk zoveel lijnen. Waarbij dan een gedeelte "weg ruiste".

Het was net even voor het Tweakers tijdperk, maar mensen zaten series het nut van DVD af te vragen, omdat VHS toch goed genoeg was.

>om het verschil tussen 4K en 8K waar te nemen moet je wellicht met een flinke verrekijker naar de TV kijken.

Jij denkt nu alleen aan het nu, waar een 40" kastje op een tafeltje staat waar je dan traditiegetrouw een paar meter vanaf moet zitten (want zo zijn huiskamers nu eenmaal opgebouwd).

Is op zich niet gek. In de jaren 1900 had je ook toekomstvoorspellingen van straten die metershoge paarden uitwerpselen hadden, omdat het 'verkeer' zo zijn toenemen. Het is mensen eigen om lijntjes door te trekken en niet willen (of kunnen) denken in andere toepassingen.

Daarom was die Tweaker die ooit helemaal uit z'n dak ging van woede over de onzin van een 100Mhz CPU ook in zijn beperkte wereldbeeld in zijn gelijk. Zijn wereld bestond uit WordPerfect. En WordPerfect draaide op 66Mhz al zo snel als het maar kon. Video afspelen op de computer... het kwam gewoon niet in hem op. Gewoon niet. Een computer was een veredelde type machine, en TV keek je op de... TV.

Zo ook met jou hier.

Zelfs met toepassingen die je eigenlijk al in je nek ademen, zoals VR en wallpaper, blijf je maar denken aan zo'n 40" kastje in je huiskamer.

Maar voor VR en wallpaper is 8K he-le-maal niets. Bij 16k begint het een beetje, en met een scherm op 1 cm of minder voor je neus ben je een knap iemand als je daar een verrekijker tussen krijgt, maar ieder z'n ding.
Ja, voor een wallpaper is het nuttig.

Maar op een wallpaper ga je geen film kijken omdat je telkens iets mist op een te groot scherm.

Ga maar eens op een halve meter van je tv zitten. Dat kijkt niet lekker.

Daarom is 8K om een film op te kijken onzinnig. Het biedt geen extra informatie voor ons. Wij hebben fysieke beperkingen.

Net als dat een frequentieweergave van geluid boven de 20.000 Hz zinloos is.... Wij horen het niet.

Net als dat een framerate boven de 200 zinloos is.... Wij zien het verschil niet.
Hier heb je het mis, zelfs in SD maakt dat al een groot verschil. Rond de 300 framse per seconde kon je naar clean frames, in plaats van geblurde frames die helaas nodig zijn om geen bewegingsonscherpte te krijgen op lagere snelheden. Bij hogere spatiale resolutie worden die frame rates ook hoger, dus ga eens naar 1200 FPS.

Bah! resolutie wegfilteren. :P
Ok. Ik dacht dat het niet uitmaakte, maar misschien verwar ik het met refreshrate.
Deze man, Gary Demos, heeft daar eind vorige eeuw aardig wat onderzoek naar gedaan en hij kwam uit op iets van 270 FPS voor SD.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0DS7cnAYPk

Een jaar of wat geleden had BBC R&D ook een demo op de HPA Tech Retreat, met XGA op 300 FPS. Beelden hadden nog wat blurring nodig om geen bewegingsonscherpte te laten zien. Daar heeft BBC R&D een white paper van gepubliceerd, dus die moet nog ergens op de BBC R&D website staan.

[Reactie gewijzigd door donaldk op 24 februari 2018 10:18]

Maar op een wallpaper ga je geen film kijken omdat je telkens iets mist op een te groot scherm.
Dat zei ik toch ook niet? ;)

Wallpaper is gewoon wallpaper. Daar staat je uitzicht op, een sterrenhemel, een strand, een drukke stad etc.

[quote]Ga maar eens op een halve meter van je tv zitten. Dat kijkt niet lekker.[/quote

Dat is mede vanwege de resolutie en fps ;)
Maar... Hoe nuttig is 8K dan als we nog geen wallpapers hebben?
Kip en ei he? Ergens moet het beginnen.
Ik heb even een goede SD-opname van mijn harde schijven geplukt uit de tijd dat de BBC nog SD in 10 megabps uitzond.. Haar en kleding, check, prima zichtbaar.

http://www.freepascal.org/~daniel/haarkleding.jpg

Als je deze opname als bewegend beeld bekijkt, dan onstaat sterk de indruk van HD.. Maar, het is gewoon 720x576, DVD-resolutie. Dat komt omdat veel HD dat we gewend zijn ook met suboptimale bitrates uitgezonden wordt.
Nu pak je daar ook wel een mooie closeup ;)
Dat komt omdat veel HD dat we gewend zijn ook met suboptimale bitrates uitgezonden wordt.
Dat ben ik zeker met je eens. Als het een OF/OF keuze is dan heb je gelijk dat je beter voor de lagere resolutie en de hogere bitrate kan gaan. Bioscoop materiaal is op 2K bijvoorbeeld 100mbps+ en soms wel 200mbps zelfs, en dat is niet omdat ze hopeloos achterlopen qua compressie standaard.

De BBC is een goed voorbeeld ook andersom. iPlayer is HD, maar zo lage bitrate (3mbps ofzo), dat inderdaad de 10mbps SD er beter uitzag ja.

Maar uiteindelijk wil je natuurlijk EN/EN dus, EN de hogere bitrate EN de hoge resolutie. Om die hogere resolutie mogelijk te maken moet er nu alvast begonnen worden met ontwikkeling en ervaring op doen.
JPEG2000 is lossless, dus kan nooit de compressieratio halen van lossy codecs. Inderdaad HEVC demo's jaren geleden al variable bit rate maar structureel onder de 2 Mbit/s voor 1080P, Zag er goed uit op die 12" monitortjes 8)7 . Dan heb je het over 8 Mbit/s voor 4K, want die synchronisatie kost niet zoveel data. Laat dat eerst eens zien op 80" plus dan kunnen we oordelen.
720p en 1080p zag ook niemand het nut van? Heb je daar een bron van? Volgens mij is dat namelijk helemaal niet waar. En dat mensen klagen met die 40" TV trek ik ook in twijfel.
Google of Tweakers search is je vriend ;)
Mijn indruk tot nu toe van 4k tv's is bar en bar slecht.
4k content ziet er leuk uit, maar alles wat 1080p of nog lager komt is gewoon niet om aan te zien.
Dit maakt het gewoon een dramatische ervaring als je je tv ook gebruikt icm met de pc bijv.
Het maakt de 4k tv toch niet slecht als je er vervolgens bagger in gooit?
Dat snap ik, maar zolang er geen content voor is heb ik toch liever een iets kleiner scherm ipv dat pixels tellen op een 4k tv.
Mee eens. Ik vind het overkill, want ik zie geen verschil tussen goede full HD content en 4K content.
Maar 1080P TV toestellen hebben geen goede HDR en dat verschil zie je wel.
Ok, dat is natuurlijk wel weer een goede reden om voor 4K te gaan.
Ik heb een 27-inch 4K-monitor waarop ik werk, en het verschil is echt dag en nacht. Bij grote televisies idem dito.
Ja, maar een 27" monitor zit je ook met je neus op. Die afstand kijk jij denk ik normaal geen TV?
Juist, maar het zit bij een zwik tweakers tussen hun oren dat ze het verschil op een klein (<50") tvtje je het wel ziet. Beter is om zoals je zegt andere punten te verbeteren, ook bv 4k beeldkwaliteit van de content, want het (zoiets als netflix) mag dan misschien wel de resolutie hebben van 4k, maar de kwaliteit is gewoon 'bagger', dus veel minder compressionartifacts etc is nodig, probleem zal bij 8k alleen nog maar meer zijn.
Juist, maar het zit bij een zwik tweakers tussen hun oren dat ze het verschil op een klein (<50") tvtje je het wel ziet. Beter is om zoals je zegt andere punten te verbeteren, ook bv 4k beeldkwaliteit van de content, want het (zoiets als netflix) mag dan misschien wel de resolutie hebben van 4k, maar de kwaliteit is gewoon 'bagger', dus veel minder compressionartifacts etc is nodig, probleem zal bij 8k alleen nog maar meer zijn.
Je zult het wel zien, afhankelijk van de afstand die je neemt ten opzichte van het scherm. Ik kijk 4K op een 55" scherm op zo'n 3.5 meter, maar ik had meer verwacht van de resolutie. Ik zie het wel, maar ik vind het meer een verschil tussen een 7 en een 8~8,5 dan het verschil tussen een 6 en een 9.
Andere punten worden ook verbeterd, zoals HDR. Misschien dat een hogere framerate ook richting huiskamer komt. HDMI laat het wel toe. :)
Dat zijn natuurlijk weer verschillende punten. Het blijft gewoon zo dat onze ogen niet meer dan bepaalde preciezie kunnen zien. In mijn huiskamer was het zelfs zo dat als het scherm 4 meter verderop staat en op een 50 inch scherm, het verschil al moeilijk te zien is tussen 900p en 1080p, laat staan 4k. We moeten naar hele grote schermen waar we dicht bij zitten, om het verschil te zien tussen 4k en 8k. De meeste mensen met 4k schermen hadden ook in hun huiskamer net zo goed een 1080p scherm neer kunnen zetten.

Veel mensen zien natuurlijk wel een verschil, omdat er met lage bitrates gewerkt word. Als je met een echte 4k bluray een 1080p tv en een gelijke 4k tv pakt. Is het verschil al snel niet meer te zien naarmate je verder van je tv gaat.

Dingen waar het nog wel nuttig voor is is bijvoorbeeld VR schermen .
Dingen waar het nog wel nuttig voor is is bijvoorbeeld VR schermen .
Duh!

En daarom is 8K, 16k en zelfs 32k dus helemaal geen onzin. "Nieuwe" toepassingen die voorbij zo'n schermpje van 50" in je huiskamer gaan is wat Tweakers zich lastig voor kunnen stellen. Dan kun je wel gaan downvoten, maar dat maakt het nog niet onwaar.

Maar goed, vote maar lekker down, deden "jullie" toen ook toen er gezegd werd dat een 100Mhz CPU helemaal geen onzin was. Straks is 8K heel gewoon, komt er een 16K techniek en wordt iedereen die zegt dat dat niet onzin is weer downgevote.
De reden dat er 8K is, is dat LCD-fabrikanten gewoon doorgaan met waar ze al jaren mee bezig zijn: De pixels kleiner maken. Dat doen ze in de hoop iets meer marge op het scherm te maken. LCD loopt echter op zijn laatste benen, met LCD-schermen valt geen droog brood meer te verdienen. Alleen verticaal geïntegreerde fabrikanten zoals Samsung kunnen de strijd nog volhouden. Je ziet dat de niet verticaal geïntegreerde fabrikanten nu massaal OLED omarmen. Een TV met een duur paneel dat je van concurrent LG koopt levert dergelijke fabrikanten meer inkomsten op dan een LCD-televisie.

Het ligt dan ook in de rede dat binnen spoedige termijn de doorontwikkeling van LCD stopt: Waarom een 16k-paneel gaan ontwikkelen als je er geen droog brood mee kunt verdienen?

Of er 16k komt is daar van afhankelijk en ook of 16k met andere technieken mogelijk is. Je ziet evenwel dat het bij andere technieken nog een stuk lastiger is om hele hoge pixeldichtheden te halen dan bij LCD. Dat een OLED minimaal 55 inch is, is niet omdat 55 inch OLED-panelen zo eenvoudig zijn te produceren. Het is omdat dat de minimale groottte is waarop nog 4K haalbaar is. Want 4K is wel iets waar de consument op let bij aankoop.

Op zich kan dat ook bij 8K gaan gebeuren, dus om die reden kan 8K doorbreken, niet omdat het meerwaarde biedt. Maar het kan zo maar zijn dat dat niet gebeurt, omdat LCD tegen die tijd overleden is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 februari 2018 10:03]

Nee, dat weet ik niet meer, is ondertussen 15 jaar geleden. Heb je misschien linkjes naar betreffende artikelen?

Het is overigens niet te vergelijken. Dat er andere applicaties zouden komen die meer processorkracht of sneller geheugen zouden vereisen, had je ook 15 jaar geleden wel kunnen zien aankomen. Een beeldscherm of televisie is wat het is, onze ogen worden niet beter.
Dat er andere applicaties zouden komen die meer processorkracht of sneller geheugen zouden vereisen, had je ook 15 jaar geleden wel kunnen zien aankomen.
Stap in een tijdscapsule en maak het de tweakers van toen wijs ;) Want hoewel je natuurlijk gelijk hebt dat onze ogen op een gegeven moment echt niet meer kunnen zien, was het argument dat het complete onzin was destijds niet veel anders.

Denk je b.v. eens in hoe men op Tweakers zou reageren als er een bericht staat dat er een 1000Ghz CPU binnenkort uitkomt (met zelfde instructies en ipc als huidige cpus). Ik durf te wedden dat half tweakers dan overelkaar heen struikelt om maar als eerste te verkondigen wat voor onzin het is, want die 1000Ghz zul je nooit gebruiken.
Dat denk ik niet. Er zijn genoeg toepassingen te bedenken die meer processorkracht goed kunnen gebruiken.
Eigenlijk zouden we de test eens moeten doen hier in samenwerking met Tweakers redactie en kijken hoe men reageert.

Vervang 1000Ghz CPU gerust door een 1 of 10TB/s SSD of een PC met 2TB ram of zo.

Maar je kunt ook eens wat in de archieven van Tweakers duiken. Even zoeken leverde b.v deze op:

nieuws: UltraATA/100?
Terwijl er nog volop wordt geflamed over de zin en onzin van UltraATA/66 (aka ATA/66 aka UDMA/66) lees ik bij Overclockers' Workbench dat er alweer een nieuwe standaard onderweg is: ATA/100. Wat moeten we ermee?
Blijkbaar vond deze Tweaker ATA 66 al onzinnig snel, en kon zich ATA/100 dus al helemaal niet voorstellen.

Als het aan deze Tweaker gelegen had hadden we nog op ATA 33 snelheden gezeten?

Een hele klassieke is deze:

nieuws: AMD en anderen over zin en onzin van 64-bit-processors

64 bits werd door veel mensen (en dus ook Tweakers) als onzin gezien. Het is een soort variant op 640kb ought to be enough, in dat geval -2miljard tm +2miljard is genoeg, grofweg.

Ook erg veel in het nieuws geweest:

nieuws: Tien mythes over megapixels ontkracht

Nu zijn meerdere dingen daar wel waar, maar b.v. deze:
Er is behoefte aan consumentencamera's met meer dan acht megapixel.
Dat lijkt heel sterk op het 8K denken van nu. Hier is dus zogenaamd meer dan acht megapixel onzin en niet eens behoefte aan. Maar wat hebben we nu op onze telefoons? Meer dan acht megapixel ;)

nieuws: 'Laptops vanaf januari naar dual-core'
Nutteloze ontwikkeling imo, laptops worden volgens mij over 't algemeen nog steeds gebruikt voor low-end applicaties; word, excel noem maar op.

Wat the fcuk heb ik dan aan een dualcore in m'n laptop? Gamen blijft toch brak op zo'n ding, en een databaseserver ga ik er ook niet van maken!?
Als het aan deze Tweaker had gelegen hadden laptops dus nog steeds een enkele core gehad, want dual core in aan laptop, onzin, toch?

Of iets verder terug:

nieuws: CPU-makers onderzoeken dual core chips
Klinkt prima allemaal, alleen het idee om hiermee de kloksnelheid omhoog te kunnen brengen lijkt me niet zo aantrekkelijk. Misschien is het om de gemiddelde peecee-consument :r tevreden te stellen die alleen maar meer en meer GHz'en wil
nieuws: Tom's Hardware Guide bekijkt Serial ATA hardware
Misschien dat S-ATA wel handig is als je meerdere schijven op dat kanaal gebruikt, maar ik zie het nut niet helemaal in als je maar één HD gebruikt (zoals in de test).
Zoek zelf ook wat zou ik zeggen, voorbeelden genoeg.
En in Nederland zitten we nog steeds met 1080i, dat vaak ook nog geupscaled is van een SD bron...
meer dan genoeg voor een 100 inch scherm... hoger en meer is gewoon onzin en verkooppraatjes
Wie is AUO? En is Sharp niet falliet?!
AU-O is zo'n beetje de beste lcd fabrikant ter wereld. die maken vrijwel alle high end lcd schermen.
AU Optronics is een behoorlijk grote lcd-fabrikant, voortgekomen uit een fusie tussen Acer Display en Unipac Optoelectronics in 2001. Het is ook het moederbedrijf van Benq. De laatste jaren zijn heel wat 'firsts' bij AUO vandaan gekomen, zoals 144 Hz IPS en 240 Hz TN-panelen. Als Taiwanese fabrikant zijn ze zo'n beetje hofleverancier van Acer en Asus, maar dat zijn zeker niet de enige klanten.

Sharp was in zeer zwaar weer, maar sinds een overname / hele grote investering door Foxconn is er in elk geval weer cashflow en wordt er o.a. zwaar geïnvesteerd in 8K.
En het eerste commercieel verkrijgbare 56" 4K paneel een jaar of 12/13 terug.

En in 2006 overname Quanta.
algemene verwachting is dat volgend jaar de eerste 8k consumer TV's op de markt komen.UHD word echt als een tussenstation gezien.
algemene verwachting is dat volgend jaar de eerste 8k consumer TV's op de markt komen.UHD word echt als een tussenstation gezien.
Door wie? De TV fabrikanten? Is er uberhaupt al een interface die 8k@60FPS aan kan? Volgens mij is er echt niemand aan het wachten op 8k. Ik twijfel zelfs over het nut voor bioscopen.
HDMI 2.1 zou in principe tot 10K kunnen; zie ook dit artikel op t.net: nieuws: Hdmi 2.1-specificatie is uitgekomen
Tuurlijk 4x 12G SDI;-). 4x HDM2.0a/b,2xdisplayport 1.4.

HDMI2.1 moet 8K @60P aankunnen bij 120P zijn er nog wat kleine beperkingen. Dit ondersteund ook compressie om het over de kabel te krijgen.

UHDTV was atijd al 8K, het was NHK's internationale naam voor Super Hi-Vision.
"AUO verwacht dat in 2020 dergelijke schermen een marktaandeel van 10 procent hebben"

Lijkt me behoorlijk optimistisch. Het zal een lap van een scherm zijn, duur, en je hele systeem moet end-to-end in staat zijn dit af te spelen. Het verschil met 4K zal ook slechts in enkele gevallen zichtbaar zijn.
Ik zie veel liever 200 Hz verversingsfrequentie om motion blur tegen te gaan. Zelfs met 60 Hz zit er makkelijk tien cm tussen dezelfde pixel (beeldinformatie) van frame x en x+1. Lijkt me weinig zinvol om dan nog meer pixels in 0,1 mm te proppen.

Vergelijk het voor de grap eens met een telefoon. 50 inch op 2 meter afstand is precies hetzelfde als 5 inch op 20 cm afstand. Het lijkt me dat we, wat betreft dat laatste geval, het wel met elkaar eens zijn dat HD wel genoeg is. Dus waarom zouden we in het eerste geval dan 16 keer zo veel pixels nodig hebben :?
(Ik weet, mensen met zeer goede ogen kunnen, als ze hun telefoon letterlijk tegen hun neus drukken, bij 1080p met veel moeite nog pixels ontwaren op hun telefoon, maar dat lijkt me geen criterium om nuttigheid te bepalen)

[Reactie gewijzigd door STFU op 22 februari 2018 23:35]

Misschien eerst maar eens die beloofde 144Hz UHD panelen gaan produceren. Die dingen worden nu al minstens een jaar uitgesteld ...

Maar het was te verwachten natuurlijk. Op zich ook (uiteraard) zeker niet slecht dat technieken op deze manier voortgeduwd worden maar wel wrang dat de echte (voor mij) relevante spullen maar weer uitblijven :S
8K is gewoon kansloos. Je ziet t verschilgewoon niet meer en de huiskamer wordt echt niet groter. Je moet dus grotere beeldformaten hebben om er profijt van te hebben en straks worden ze zo groot dat ze gewoon niet meer in de huiskamerpassen. Nee ik zie het nut niet.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 23 februari 2018 03:01]

8k youtube test filmpje
https://www.youtube.com/w...continue=18&v=sLprVF6d7Ug
Is rond de 50Mbps (voor een youtube versie)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True