Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Neuskegel van Falcon 9-raket mist vangnet, maar overleeft landing

Elon Musk heeft bekendgemaakt dat bij een poging om de neuskegel van een Falcon 9-raket te vangen, de neuskegel het vangnet met enkele honderden meters heeft gemist. De neuskegel lijkt de landing op het water wel overleefd te hebben.

De zogenaamde fairing is onderdeel van de Falcon 9-raket die donderdag twee internetsatellieten de lucht in schoot. Om de kosten van de bouw van de raket te drukken, wil SpaceX zoveel mogelijk van de raket laten landen om hem opnieuw te kunnen gebruiken. De neuskegel alleen al kost 6 miljoen euro om te bouwen.

Om de neuskegel op te kunnen vangen, heeft SpaceX hem uitgerust met een parachute en een begeleidingssysteem met thrusters. Met deze uitrusting moet het omhulsel op een boot met een enorm vangnet kunnen landen.

De neuskegel heeft het vangnet gemist, maar lijkt wel intact in het water geland te zijn. Musk geeft aan dat het mogelijk wel moet lukken om de neuskegel te vangen door hem uit te rusten met grotere parachutes om de afdaling te vertragen.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

22-02-2018 • 20:07

111 Linkedin Google+

Reacties (111)

Wijzig sortering
Misschien een domme vraag maar als ze er een nog grotere parachute aan hangen om hem af te remmen, en dat ding zo te zien drijft, waarom zou je hem dan proberen te vangen?

Laat hem rustig in het water landen en vis hem er dan uit.

EDIT: waarom dit als irrelevant gemod wordt, i don't know.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 22 februari 2018 20:37]

Er zijn zoveel redenen te bedenken:

- Voor snel hergebruik wil je de integriteit kunnen garanderen. Als je 'm opvangt in een net kan dat. Je weet dan gelijk of het goed is gegaan of misschien toch iets te hard. Bij een landing op water weet je nooit of er misschien ergens haarscheurtjes ontstaan zijn doordat het ding net een golf ving of weet ik veel wat. Dan kun je 'm dus nooit met een gerust hart hergebruiken tenzij je allerlei kostbare/tijdrovende onderzoeken gaat doen met rŲntgenapparatuur of iets dergelijks.
- Zoals al veel genoemd, idd zout water is niet goed voor de exotische materialen en systemen.
- Je moet er toch heenvaren. Als je daar toch al bent kun je net zo goed proberen het ding op te vangen, scheelt je weer duikers het water in sturen en takelwerk etc.
Het enige voordeel van een net tov water is dat water een nogal massief object wordt bij bepaalde snelheden ("water is zo hard als beton" is een bekende uitspraak). Wie wel eens zwemlessen heeft gehad en heeft moeten duiken heeft dat vast wel eens gemerkt: in de verkeerde hoek het water raken doet pijn, in de goede hoek merk je er niks van. Bij een net heb je dit nadeel niet. Dat kan zelfs scheuren en zodoende al wat energie wegnemen waardoor de kans op schade minder wordt. M.a.w. de kans dat de fairing het overleeft is groter.

Golven, etc. hebben hier dan ook niets mee te maken. Grondige controles en analyses ook al niet want die zul je altijd moeten uitvoeren. Haarscheurtjes zullen op den duur sowieso ontstaan (denk aan materiaalmoeheid maar ook aan de enorme krachten, straling en temperaturen waaraan materialen blootgesteld worden; dit alles heeft impact op het materiaal) en ruimtevaart blijft delicaat. Controles en analyses zijn dan ook eerder een must. Het gebruik van rŲntgen is een veel gebruikte methode om haarscheurtjes op te sporen omdat het juist snel en goedkoop is. Daarom wordt het ook zoveel voor dit soort zaken toegepast.

Zout water is ook een slecht argument. Dat is iets waar je wel degelijk rekening mee kunt houden. Het schip met vangnet is nou net 1 van de voorbeelden die laat zien dat zout water geen issue hoeft te zijn ;) Het vangnet is gewoon een ander idee. Dit vangnetsysteem is behoorlijk complex en is eigenlijk weer een volgend onderdeel van de raket die ze proberen te laten landen. Ze maken dus gebruik van een systeem die ze al hebben ontwikkeld. Ik gok dat dit goedkoper is dan een fairing ontwerpen die tegen zout water kan en ook nog eens blijft drijven. Kijk er dan ook niet raar van op dat ze dit ook bij andere onderdelen gaan toepassen.
Na een tijdje heb je een soort iron man idee. Een raket wat een grotendeels uit elkaar gaat tijdens het afleveren de payload. Alle onderdelen vliegen los van elkaar terug naar het lanceer platform en "vouwen" zich vast aan de volgende payload.

Even bijtanken en weer opstijgen... zou gaaf zijn :+
Als er geen water op/in komt hoeft dat er ook niet af/uit. Verder kan ik me voorstellen dat ze dit onderdeel op een gegeven moment ook op land willen laten landen, met de boosters zijn ze geloof ik ook op zee begonnen
De landing op het water zal niet al te hard zijn. Als de neuskegel hard het net zou komen, zou het net scheuren of zover door veren dat de kegel het schip raakt.
De vorm van de kegel maakt dat deze niet altijd zal drijven. Zolang er geen water in komt zal hij blijven drijven, maar als er wel water in de kegel loopt (bij de landing of door golfslag) zou hij onder water kunnen verdwijnen.
Tijdens het optakelen uit het water kunnen er ook weer beschadigingen ontstaan. Netjes opvangen heeft de voorkeur omdat je daarmee gewoon veel onzekerheden uitsluit. Als je een natte landing als alternatief hebt is dat wel mooi meegenomen.
Gezien hoe hoog die fairing op het water drijft, vermoed ik dat deze altijd zal drijven, ongeacht hoe hij land. Het gewicht van de fairing lijkt me op basis van de foto zo laag, dat de dichtheid simpelweg lager is dan die van water, waardoor hij dus altijd zal drijven. Dat is wel op voorwaarde dat de binnenkant van de kegel ook waterdicht is, en niet een open honingraatstructuur oid.

Edit:
Op basis van deze link van SpaceX zou ik zeggen dat het geheel dicht zit (carbon platen met aluminium honeycomb aan de binnenkant), dus ik ben er vrij zeker van dat ie in alle gevallen blijft drijven.

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 23 februari 2018 11:28]

Ondanks dat zo'n fairing mogelijk blijft drijven (en ik denk dat je daar gelijk in hebt) kan er wel een hoop water in komen. Al dat water moet je ook mee tillen als je de fairing uit het water haalt. Dat geeft weer extra krachten waar de fairing mogelijk niet voor ontworpen is.
Of je moet het water er tijdens het takelen uit kunnen laten lopen, maar dan gaat het takelen lang duren en neemt de kans op beschadiging toe. Als opvangen in een netjes lukt, is dat wel zo gemakkelijk. Scheelt een hoop kansen op beschadiging en scheelt ook een hoop werk.
Wat ik niet snap is dat ze het net boven een boot doen ipv er naast, gaat die te hard dan heb je een gat in de boot.
Dit ding is heel licht en wordt al afgeremd met een parachute, ik denk dat je mogelijk wat schade hebt aan de boot als het net scheurt maar ik zie de kans groter dat de neuskegel uit elkaar klapt dan dat hij dwars door de boot heen gaat als het net niet voldoende is.

Zou ik ook niet naast willen staan trouwens :P
Ik heb het idee dat veel mensen dit vergelijken met het landen van de boosters. Die neuskegel is totaal andere koek. Zo'n helft weegt iets van 800 kilo, is niet explosief en komt rustig aan een parachute naar beneden zweven. Ik zie met de beste wil ter wereld niet voor me hoe dat ding een "gat in de boot" zou moeten kunnen veroorzaken. Andersom misschien wel, een botsing tussen een stalen dek en een koolstofcomposiet vormstuk, loopt hoogstwaarschijnlijk slecht af voor die laatste.
en aan de zijkant het net plaatsen biedt de oplossing als de kegel ook te hard gaat 8)7 8)7
Heb je in ieder geval geen schade aan je boot.
Weet je ook waarom die neuskegel 6 miljoen kost?
Is het ding niet gemaakt van koolstofvezel? Dat spul is heel erg duur. Kijk voor de grap maar eens wat een spiegeltje van een formule-1 auto kost, of een vleugel. Dit is hetzelfde materiaal maar het is een stuk groter.
Dit! De prijs van het setje koolstofvezelwielen waarmee de Mustang GT350R wordt geleverd is $16000,-. Daar koop je een leuke andere auto voor.

Deze fairing is 13 meter lang en heeft een diameter van 5.2 meter. Dat is best een hoop materiaal en zal erg prijzig zijn.
Het is van heel licht maar super sterk materiaal en in een moeilijke gebogen vorm.
Zout water is waarschijnlijk niet ideaal voor het materiaal waarvan de fairing gemaakt is. Bovendien kan het dat water zelfs in het materiaal binnendringt. Tel daarbij op dat je met een net waarschijnlijk iets meer controle hebt over krachten en vervorming en... niet onbelangrijk: als je hem vangt is er geen risico dat hij zinkt. Op de foto drijft hij wel, maar de vorm is niet dusdanig dat dat per definitie gebeurt.
Ik weet niet zeker en doe maar een gok, maar zout water is per definitie niet goed voor spullen die je wil her gebruiken.
Zelfs grote zee schepen hebben speciale zink blokken aan hun romp zitten zodat ze minder snel roesten.
Dus opvangen is beter dan hem helemaal schoon te maken van een bad in zeewater.
Die zinkblokken zijn niet zozeer tegen de roest. Daarvoor wordt een schip al in de verf gezet.
De belangrijkste functie van de zinkblokken is het voorkomen dat zich allerlei gedierte (vooral zeepokken) aan de wand gaan hechten. Aangroeisel kan een schip flink afremmen en het brandstofgebruik doen toenemen. Larven van zeepokken kunnen slecht tegen zink, en als er een paar larven toch hechten, voorkomt het zink rondom het schip dat ze zich kunnen voortplanten.
Zinkblokken zijn wel degelijk tegen corrosie. Ze hebben helemaal niets te maken met (on)gedierte. Dat laatste zou alleen werken als het over het hele schip zit, en dat is niet zo (dan zou het zinkhoudende verf zijn, en niet een zinkblok). De verf geeft wel bescherming tegen corrosie, maar toch niet voldoende, nog afgezien van het feit dat niet elk onderwaterdeel van een schip met verf beschermd kan worden.
Op de pagina van wikipedia staat het niet, maar toch is het zo. Vroeger gebruikte men aangroeiwerende verven, maar die zijn nu verboden. De werkzame stof, tribunil-tin, kwam in het water en zorgde voor een te snelle geslachtsverandering van schelpdieren, waardoor je alleen mannetjes of alleen vrouwtjes overhield. In beide gevallen niet goed voor de voortplanting. Ik ben zelf nog bij dit onderzoek betrokken geweest.

De Wikipedia pagina is niet onjuist, want dat was vroeger wel het hoofddoel het doel. Dit is langzaam in onbruik geraakt omdat de twee componenten verven de corrosie zo goed tegen ging dat de zinkblokken steeds minder vervangen en geplaatst werden.
Schepen zonder zinkblokken bleken echter veel meer last te hebben van aangroei. Die toevallige ontdekking heeft de zinkblokken weer doen terugkomen, maar nu als oplossing voor een ander probleem.

Het opgeloste zink gaat in een dunne laag rondom het schip zitten. Daarom werkte een beperkt aantal blokken zink al goed tegen roestvorming en nu tegen aangroeiing. Het verwerken van zink in de verf werkt veel minder goed, omdat dan geen potentiaal verschil ontstaat. Vermoedelijk speelt het potentiaal verschil ook een belangrijke rol bij het afschrikken of doden van de larven. Bij mijn weten is daar nooit verder onderzoek naar gedaan.

Aangroeiingen kunnen het brandstofverbruik van gemakkelijk verdubbelen.
Ik denk dat ze hem toch wel schoon moeten maken hoor.... heb je gezien hoe de boosters er uit zien als ze terug komen? Ik denk niet dat zink anodes hier nodig zijn. Het grote probleem met landen in water is dat je geen data hebt over de krachten. Als het in het het komt weet je precies wat er gebeurt is. Hoeveel G er op wel deel is gekomen. Dat maakt het mogelijk betrouwbare voorspellingen te doen over hoe het onderdeel bij een nieuwe lancering zich zal gedragen. Van werkelijk elk stukje berekenen ze alle krachten (je kan het niet goed meten aan te onderdeel naderhand) en houden ze alles bij. SpaceX is een firma die leeft van data. Landen in water hoort daar gewoon niet bij.

Zoals iemand ooit heeft gezegd, als aliens landen op aarde aan een parachute hoeven we ons niet erg veel zorgen te maken. Gevaarlijke aliens landen waar ze willen en hoe hard ze willen en kunnen weer opstijgen.

Leuk feit, aan de onderkant van de boosters zit kurk (!) omdat dat licht en hittebestendig is. Na de landing schrapen ze dat er af, beetje lijm en een nieuw stuk boombast erop. Typisch Musk.
Ik neem aan dat ze die kurklaag vervangen voor PICA-X op de block 5.
Nee dit wordt naar verluid vervangen door een Inconel laag. kan de bron helaas even niet vinden.
Interessant. Ik heb hier een bron gevonden die inderdaad zegt dat er inconel wordt gebruikt. Hier wordt het nog eens bevestigd.

[Reactie gewijzigd door dehim op 23 februari 2018 09:33]

Kurk is ook een materiaal dat al sinds Apollo wordt gebruikt voor hitteschilden, want het is hittebestendig, licht en goedkoop. Alleen niet herbruikbaar.
En toch de SRB's van de spaceshuttle werden altijd uit het water gevist en opnieuw gebruikt. En dat gaf weinig problemen. De O-ringen bleken helaas wel kwetsbaar te zijn voor lage temperaturen.

Net als bij de SRB's is er weinig electronica aan boord. Er zal wat electronica zitten om de fairings uitelkaar te drijven. Waarschijnlijk in de vorm van kleine explosieven maar dat is allemaal makkelijk te vervangen materiaal. De tijd dat het in/op het water is, is niet geweldig groot en omdat het feitelijk maar een stel grote schalen zijn, is het ook relatief makkelijk en snel af te spoelen.Getuige ook het feit dat onderdelen van de SRB's tot 59 lanceringen zijn meegegaan.

G-krachten van zowel de landing op het water als het verbreken van de clamshell zullen veel meer van invloed zijn.Overigens is er al een fairing van een falcon9 eerder uit zee opgepikt en eentje is er aangespoeld geweest bij de Bahama's.
En toch de SRB's van de spaceshuttle werden altijd uit het water gevist en opnieuw gebruikt. En dat gaf weinig problemen.
Behalve dat het niet kosten effectief was. Iets wat nu juist het doel is bij spacex.
https://www.quora.com/Spa...of-making-them-disposable
Dat lijkt inderdaad zo te zijn, maar het blijkt ook dat het juist komt doordat het vastebrandstofraketten zijn. En dat men zelfs heeft overzogen om deze te vervangen door vloeistof(samengeperst gas)raketten te vervangen. De Pepcon-explosie zou daar een prima aanleiding voor kunnen zijn geweest. Het artikel geeft helaas te weinig uitsluitsel over de oorzaak van de corosie. Die dingen worden natuurlijk ook nog eens vrij heet waardoor corosie door zout een stuk sneller gaat, iets waar de fairings geen last van zullen hebben.

Ook bestaan de fairings een goed deel uit koolstofvezel waar de impact van het zout sowieso een stuk minder speelt. Het aluminium daarentegen is dan weer een ander verhaal maar is het dan wel weer relevant als dat een frame is dat helemaal door het carbonfiber is ingepakt of afdoende gecoat is?
En nadat deze uit het water werden gevist hadden ze heel wat werk om ze weer klaar te krijgen voor een nieuwe vlucht. Die dingen werden helemaal ontmanteld en nagekeken voordat men terug begon met het vullen ervan.

SpaceX wil alles zo eenvoudig mogelijk hebben om iets opnieuw de lucht in te krijgen. Er worden dan ook geen explosieve bouten gebruikt bijvoorbeeld.
Ik kan mij voorstellen dat het zoute water mogelijk niet ideaal is?
Als ze hem weten te vangen kunnen ze hem bijna direct hergebruiken, als hij in het water valt dan is er te veel schade om hem zomaar te hergebruiken (mogelijk wel delen, maar stuk minder efficient).
Hoe meer gewicht je nodig hebt voor dat ding, hoe minder lading je mee kunt nemen.
Onderschat het gewicht van een dergelijke parachute ook niet, iedere kilogram die je extra moet liften vereist ook weer extra brandstof. Dat verhoogt de kosten of vereist dat de payload lichter moet zijn.
De richting van zout water klopt.

Zout water is funest voor metaal en al zeker voor systemen.
Water creŽert roest en sluit systemen kort.
Zout water vormt veel sneller roest / aanslag en sluit systemen kort (vandaar dat waterkoeling loops water zonder mineralen/zout gebruiken, dit verkleint de kans op kortsluiting).

Kijk maar eens naar de nieuwe defensie helikopters NH90.
Simpel artikeltje; https://www.ad.nl/binnenl...blijkt-roestbak~a1c4a439/
Deze is gebouwd voor maritiem gebruik, maar heeft non-stop onderhoud nodig door de enorme impact van zout water (& onhandig materiaal gebruik, maar dat terzijde).


Dus;
Op het gebied van inzetbaarheid is het niet verstandig de cone in het water te laten komen. Aanslag van zout water krijgt hij sowieso, maar bij landing in het water is het effect vele malen groter.

Er zullen vast meerdere redenen zijn voor het opvangen, maar ik gok dat de zoutwater aanslag een van de belangrijkste is.
Zout water is funest voor metaal
De fairings zijn gemaakt van koolstofvezel. Dat kan niet eens roesten.
Klopt inderdaad, had het iets te kort door de bocht gepakt op metaal.
Zout water kan alsnog aanslag geven, maar niet perse in de vorm van roest.
water creŽert geen roest, dat doet zuurstof.
Zeewater is heel slecht voor raket onderdelen.
Vanuit Elon Musk zijn visie: Omdat het kan. :)
To protect the fish :+
"Though the pieces may have landed undamaged in the Pacific, it’s unclear if they can be used again. The possibility seems unlikely, as seawater can cause significant damage to spacecraft without proper shielding."
Landen op water = direct full force impact

Opvangen met net = gradual deceleration

Om kort door de bocht te gaan, zelfde reden waarom auto's tegenwoordig crumple zones hebben. Impact zoveel mogelijk verminderen.
Sterker! Musk heeft zelf al gezegd dat er de volgende keer grotere chutes aan komen! ;)
https://twitter.com/elonmusk/status/966692641533390848
Hij heeft het overleefd, maar dat wil niet zeggen dat dat altijd zo is. Het kan mazzel geweest zijn.
Precies. Zo deden de Russen het ook met hun bemande vluchten.
Interessant om te weten. Het 'vangschip' is zeer snel en zeer wendbaar want de fairings komen vrijwel ongecontroleerd maar beneden. Het schip moet er dus onder zien te komen. Een typische Musk oplossing omdat dit het eenvoudigste was. Ze krijgen het vast wel voor elkaar.
want de fairings komen vrijwel ongecontroleerd maar beneden.
Dat valt wel mee hoor. Ze hangen 'm aan een parafoil die redelijk nauwkeurig kan sturen waar hij terecht komt. Dat is op zich niets nieuws, de grap zit 'm waarschijnlijk voornamelijk in de snelheden, en het feit dat de fairing nogal lomp groot is en relatief weinig weegt waardoor de wind er flink vat op kan hebben.
Parafoils zijn inderdaad bestuurbaar. Maar Musk heeft al gezegd dat dat de fairing in de 500 by 500 meter gebied laat komen en dat het schip als een gek zal moeten sturen om er onder te komen. Je kan dit niet vergelijken met precisie drops van klein zware objecten.
Naast natuurlijk dat het op het net moet komen en niet op de cabine.
Ik kan me best voorstellen dat ze zagen dat het te veel snelheid had tijdens het dalen een daarom niet geprobeerd hebben om er onder te komen. Die sluit aan bij het plan om een grotere parachute te gebruiken.
Goed punt ja, want stel dat de kegel het vangnet met enkele meters zou missen. Dan zou ie bijvoorbeeld op de brug kunnen neerstorten. En dan is de kegel kapot, en het schip ook. Ze zouden natuurlijk het vangnet groter kunnen maken, zodat het vangnet het hele schip "beschermt", maar dat is vast ook niet 1-2-3 gedaan.
Stond ergens (Arstechnica ?) dat die boot zo'n 60 km/u kan halen, is ook wel nodig als je snel onder een dalend object moet zien te komen.

Volgens is het wel de eerste keer dat ik een intacte fairing op zee zie drijven. Op zich een prestatie op zich.
Het schip zal denk ik nooit snel genoeg zijn als hij plotseling achteruit moet, draaien gaat ook niet snel met zi’n schip.

Uit het artikel:

Om de neuskegel op te kunnen vangen, heeft SpaceX hem uitgerust met een parachute en een begeleidingssysteem met thrusters
Toepasselijke nickname :+.
Ok. Gekke maar serieuze vraag: Stel nou dat ik ook een boot heb met een of ander opvangnet. En dat het wel lukt om die farings op te vangen. Of om ze uit zee te vissen. Of om ze op te duiken. Zijn die fairings dan van mij? Uitgaande van internationale wateren?

25 lanceringen per jaar x 2 fairings a 3M$ per stuk aan carbon is toch een aardige potentiŽle buit lijkt me zo.

En er moeten er inmiddels heel wat op verscheidene plekken op de bodem liggen toch?
Als jij met je yacht op de oceaan vaart en je springt even op je jetski om een rondje te jetten en ik kom voorbij varen en stap op jouw boot. Is die boot dan van mij?
Dan heb je het dus over een verlaten boot. Ik weet niet wat het recht daarover zegt. Daarom vroeg ik het ook. En van alle voorgaande fairings is er geen geheim van gemaakt dat men geen poging deed om die te recoveren. Het wat dus afval.

Is het verboden om afval uit zee te vissen?
Hoewel jij en ik hierdoor waarschijnlijk keihard in de rode cijfers gaan, vind ik dit wel een leuke hypothetische vraag :p als ik mij niet vergis wordt SpaceX ondersteund door het Amerikaanse leger gezien die baat hebben bij deze ontwikkelingen. Als je deze dus voor hun neus wegvist dan vissen ze waarschijnlijk jouw neus weg. Dan is het ook meer stelen.

Maar stel dat jij ťťntje weet te vangen die zij anders hadden verloren, dan zul je waarschijnlijk tot in de puntjes moeten verklaren hoe/wie/wat/waarom en afhankelijk van die uitkomst worden opgepakt of ingehuurd of beide. Op eigen houtje opvissen zal denk ik niet worden gewaardeerd. Ik denk dat je alleen wordt betaald als je onder strenge voorwaarden en voor een lucratieve prijs dit hun kunt doen, maar dan zal Elon Musk je waarschijnlijk alsnog liever in het team willen hebben.
Ik geloof dat eerdere fairings niet afgeremd zijn als deze, en dus verbrand zijn in de atmosfeer.

Wat betreft opvangen/opvissen van de fairings door anderen: daarom zal SpaceX denk ik ook geen informatie weggeven over waar ze verwacht worden. Zitten die flinke kosten van die fairings trouwens voornamelijk in het materiaal, en is dat in die vorm op de zwarte markt nog wel zo veel waard?
De fairings hebben thrusters heb ik begrepen, maar die zijn vooral voor de oriŽntatie om een klein beetje te kunnen sturen. Of ze ze echt kunnen afremmen is mij niet bekend. Wellicht dat dat zo is. Een klein beetje afremmen is misschien al voldoende.

Zonder info waar ze verwacht worden is opvangen een lastige missie. Maar nog steeds niet onmogelijk. En als je ze moet opduiken is een beter voorbereide schuit en crew m.i. sneller. Die farings zijn enorm groot. En van carbon gemaakt. Dus daar moeten de kosten in zitten. En ik denk dat de eerlijke vinder dat makkelijk kwijt kan. We hebben het steeds over verbruiken maar niet over recyclen. Het lijkt me sterk dat koolstof waardeloos is zodra het in zee terecht komt. Of iemand moet kunnen uitleggen waarom.
Koolstofvezel is lastig her te gebruiken. Je kunt het niet omsmelten. De sterkte van koolstofvezel voorwerpen komt voort uit het feit dat je meerdere matten met gewoven vezels aan elkaar lijmt. Dit geheel wordt op hoge temperatuur gebakken. Je kunt zo'n voorwerp wel versnipperen, maar daar krijg je de vezels niet mee terug.
Fairings zijn te licht en hebben teveel aerodynamische weerstand om te verbranden in de atmosfeer. Ze zijn dus wel degelijk in de oceaan beland.
Zou de aerodynamisch weerstand niet juist een reden zijn om op te branden? Lijkt mij best tof om beelden te zien van hoe de fairing terug surft door de atmosfeer, echter denk ik dag wij die niet gaan krijgen gezien het gemak waarmee deze techniek te retrofitten zal zijn voor de concurrentie.
Waar is de andere helft?
Ze hebben volgens mij alle "dure" onderdelen en electronica in ťťn helft ondergebracht. Deze is het meest waardevol om te recoveren.
De andere helft is weinig meer dan een loze schaal. Die proberen ze niet te recoveren voor zover ik weet (voorlopig in elk geval).

(disclaimer, korrel zout bij bovenstaande nemen. Ik meen bovenstaande ergens gelezen of gezien te hebben vanuit SpaceX, maar ik kan nu toch geen bron vinden...)

[Reactie gewijzigd door Felyrion op 22 februari 2018 22:57]

volgens mij is Musk zijn ultieme doelstelling: Elke schroef die je terug kunt halen en opvangen, ook doen. Hij is nu elke module stap voor stap aan het proberen te recoveren, met de meest obvious/meest dure eerst.

Als deze nu betrouwbaar gerecovered kan worden, dan zal het volgende onderdeel wel volgen, net zolang tot er niets meer over is wat zich loont om te hergebruiken.
Dit heeft hij vaker uitgelegd bij diverse lectures als DE manier om goedkopere ruimtevaart mogelijk te maken.
Die loze schaal kost zomaar even 3 miljoen om te maken. Die zullen ze ook terug willen. Maar je begint uiteraard met 1 helft en als dat lukt schakel je over naar beide.
Iets klopt er niet in het artikel.
De twee internetsatellieten waren slechts een extraatje.
De hoofdlading was een wetenschappelijke satelliet die extreem goede kwaliteit foto's van de aarde gaat maken.
Naast ieder artikel staat aan knop feedback. Die kun je gebruiken voor.... feedback.
Ik vind dit wel erg vet, toen ik de linker foto eerder vandaag zag, dacht ik dat het een grap was, maar moet er gewoon aan wennen dat Musk vaak tegen alle onmogelijke complottheorieŽn ingaat en zo het zogeheten onmogelijke toch mogelijk maakt. :)
Ik vind dit wel erg vet, toen ik de linker foto eerder vandaag zag, dacht ik dat het een grap was, maar moet er gewoon aan wennen dat Musk vaak tegen alle onmogelijke complottheorieŽn ingaat en zo het zogeheten onmogelijke toch mogelijk maakt. :)
Tegen complottheoriŽn ingaan? Is er een complottheorie dat Musk geen net gebruikt? :?

Ik denk dat je eerder bedoeld dat hij gewoon out-of-the-box kan denken en simpele oplossingen voor ogenschijnlijk complexe problemen toepast :)

Je zou heb bijna gaan verglijken met Wile E. Coyote die om te vliegen een raket op zijn rug bindt, met het verschil dat Musk daadwerkelijk succes lijkt te boeken met zijn ideeŽn (hoewel er bij SpaceX ook genoeg spul op de verkeerde plek op het verkeerde moment ontploft is :P )
Het grote verschil is dat hij er gewoon niet een te groot punt van maakt dat het ook mis kan gaan. Oude organisaties als NASA proberen tot in het extreme alle risico's uit te sluiten, en dan ga je minder snel vooruit. SpaceX maakt meer een onderscheid tussen acceptabele en onacceptabele risico's. En dat is verfrissend.

Het is trouwens enigszins ironisch dat NASA door het het uitsluiten van risico's kiest voor de zekerheid van een grotere schade. In de zin dat recoveries ongepland kunnen mislukken en men daarom een strategie gebruikt waarin automatisch niet hergebruikt worden. Dat is duurder maar kan tenminste niet mislukken.
Het artikel haalt het al kort aan, maar betreft kosten drukken. Ze proberen de neuskegel (fairing in het Engels) te vangen om een aantal miljoen in kosten te besparen.
Bron: https://www.youtube.com/watch?v=Nz60GcmKOvc#t=33m33s.

Op een (verkoop)prijs van een Falcon 9 lancering van ongeveer 60 miljoen is dat zeker de moeite waard.
Zout water zal niet het probleem zijn voor de 'fairing' bij de relatieve korte tijd, dat die daarmee in contact komt.
Hij is gemaakt van aluminium en carbon fiber. Gewoon even afspoelen met schoon water..
SpaceX's payload fairing, used on both Falcon Heavy and Falcon 9, is a composite structure fabricated in-house by SpaceX that protects satellites during delivery to low-Earth orbit (LEO), geosynchronous transfer orbit (GTO), and beyond. The fairing is 13.1 meters (43 feet) high and 5.2 meters (17 feet) wide. It consists of an aluminum honeycomb core with carbon-fiber face sheets fabricated in two half-shells.
bron
Carbon en aluminium is geen goede combinatie; het is behoorlijk corrosief als deze delen rechtstreeks op elkaar worden gebruikt. In de praktijk worden hier altijd scheidingslagen gebruikt om het directe contact te voorkomen, bv op de montagepunten een klein stukje glas mee-lamineren.
Zout water heeft de eigenschap om (elektrolytische) corrosie enorm te versnellen. Een dergelijke impact van zo'n fairing geeft altijd het risico op haarscheuren, ook in de scheidende lagen waardoor het zoute water wordt opzogen, capillaire werking. De fairing is dan (letterlijk op slag) afgeschreven.
Ik wist het niet en zocht het even op:

De fairing (neuskegel) zit boven op de raket en is de verpakking van de payload. Hij is duur omdat hij helemaal van carbon-fiber (koolstofvezel) is gemaakt, dat is een erg duur materiaal wat licht en toch sterk is.

De fairing is niet altijd nodig, soms zit er een 'dragon' capsole boven op de raket en die is van zichtzelf aerodynamisch en sterk genoeg, daar hoeft geen fairing omheen.

[Reactie gewijzigd door yPop op 22 februari 2018 22:18]

Ik neem aan dat dit ook een "drone schip" is? Tenminste nu is het een stuk er naast maar een beetje ernaast en je mist een stuk van je boot en als het net zoals bij de Falcon Heavy niet helemaal gaat zoals geplant mis je wat meer dan een stukje.

Het zal bij benieuwen wanneer we de eerste volledig gerecyclede raket hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True