Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Falcon Heavy-core is neergestort door te weinig ontstekingsvloeistof - update

Dinsdagavond is de Falcon Heavy succesvol gelanceerd, maar er was onduidelijkheid over de landing van de middelste core. Elon Musk heeft toegelicht dat er te weinig ontstekingsvloeistof was, waardoor enkele motoren niet konden worden ontstoken voor een veilige landing.

In de live feed van SpaceX over de lancering was al te horen dat een voiceover zei dat de middelste core verloren is gegaan, maar details bleven uit, tot Musk tijdens een persconferentie bevestigde dat de core is neergestort. Volgens hem was er te weinig ontstekingsvloeistof, oftewel tri-ethylaluminium-tri-ethylboraan, zodat twee van de drie voor de landing benodigde motoren niet konden worden ontstoken.

Daardoor kon de core onvoldoende afremmen voor een veilige landing op een daartoe bestemd droneschip in de Atlantische Oceaan. Musk zei dat de core in zee neerkwam met een snelheid van zo'n 480 km/u op 100 meter van het droneschip. Daarbij zijn twee motoren van het droneschip vernield. De topman van SpaceX zei dat het 'leuke beelden' zou hebben opgeleverd, mits de camera's bij de impact niet kapot zijn gegaan. De middelste core zou overigens ook bij een succesvolle landing niet zijn gebruikt voor een volgende lancering.

Musk heeft ook gezegd dat het laten landen en hergebruiken van de fairing van de raket, het bovenste omhulsel van de raket waarin de Tesla Roadster zat, erg moeilijk is gebleken. Deze neuskegel is gemaakt van een honingraatstructuur van aluminium en koolstofvezel en kost volgens Musk enkele miljoenen dollars, waardoor het succesvol opvangen hiervan in zijn ogen het proberen waard was. Musk zei echter dat het omhulsel door zijn vorm de luchtstroom van de landingsparachute verstoorde. Vermoedelijk is hierdoor de fairing neergestort of in ieder geval verloren gegaan, al gaat Musk ervan uit dat de omhulsels bij nieuwe lanceringen wel heelhuids kunnen worden teruggebracht naar de aarde.

Dinsdagavond 21.45 uur Nederlandse tijd is de Falcon Heavy van SpaceX met succes gelanceerd vanaf het lanceerplatform op Cape Canaveral. De twee side boosters zijn in tegenstelling tot de middelste core wel succesvol geland op de twee daarvoor bestemde landingsplatforms op Cape Canaveral. Ook deze boosters worden niet meer gebruikt voor een nieuwe lancering.

De zwarte 'roosters' zijn de titanium grid fins van de buitenste boosters.

Musk zei dat hij blij is dat deze twee boosters veilig zijn geland, omdat hier titanium 'grid fins' aan bevestigd zijn. Deze vinnen zijn nodig voor extra stabiliteit bij de terugkeer naar de aarde en zijn erg duur en tijdrovend om te maken. Daarbij zei Musk dat hij bij een keuze tussen het redden van de middelste core of de andere twee boosters zonder meer voor de twee boosters zou kiezen, vanwege deze vinnen. De middelste core gebruikte grid fins van aluminium.

Update 10:00 uur, Elon Musk heeft op Twitter bevestigd dat de derde en laatste burn van de enkele Merlin-raketmotor van de tweede rakettrap succesvol is verlopen. Dat betekent dat de Tesla Roadster in een baan om de zon is terechtgekomen. De huidige baan om de zon brengt de Roadster verder dan de planeet Mars, tot aan de planetoïdengordel tussen Mars en Jupiter. Mogelijk komt de auto zo ver als de dwergplaneet Ceres.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-02-2018 • 07:14

417 Linkedin Google+

Reacties (417)

Wijzig sortering
De Tesla is uiteindelijk in een baan rond de zon terecht gekomen die hem veel verder brengt dan Mars, en tot dezelfde afstand van de Zon als de Astroïdebelt brengt!
https://twitter.com/elonmusk/status/961083704230674438

Tenslotte is hier de definitieve video van de lancering, met beelden van beide boosters, de live feed die we zagen toonde onterecht beelden van slechts 1 van beide boosters tijdens de landing
https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

En de complete video van 'Starman' van 4 uur en 40 minuten in een elliptische (van 150km tot 6000km hoogte) baan rond de Aarde, voordat de definitieve 'burn' richting interplanetaire ruimte plaatsvond:
https://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M

Edit: Lees nu dat dit artikel spreekt over te weinig brandstof. Dat is niet waar, er was te weinig 'ontstekingsvloeistof' (TEA/TEB (Triethylaluminum-Triethylborane)), waardoor 2 van de 3 motoren nodig voor de final landing burn niet wilden ontsteken en de raket in zee stortte. Zie voor een puur speculatieve oorzaak wat er bijvoorbeeld gebeurd kan zijn m'n reactie hieronder

[Reactie gewijzigd door 147126 op 8 februari 2018 12:04]

Heb het een en ander toegevoegd, waaronder het punt van de ontstekingsvloeistof. Dat laatste had ik dus gemist tijdens de nachtelijke live persconferentie van Musk. In eerste instantie was het geluid heel slecht; de video had niet de audio direct van zijn microfoon maar waarschijnlijk van een mic ergens in de zaal. Toen hij tea/teb noemde, zei hij dat zo snel en onverstaanbaar in een bijzin dat ik dat punt toen niet kon verstaan. In een latere video met goed geluid is het wel te horen. Toch mooi, zo'n lanceerprestatie neerzetten maar een beetje fatsoenlijk live geluid tijdens de persconferentie, ho maar! :)
dat eerste stukje vond ik ook zeer interessant en heb meerdere malen teruggespoeld maar sommige dingen kwam ik geen wijs uit. heb je een link naar de goede audio?
Dit is niet de gehele integrale persconferentie, een cover van CBS, maar wel goed hoorbaar. Start vanaf het moment dat Musk vertelt over het 'lot' van de center core.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 7 februari 2018 14:58]

Ik kon het ook slecht live horen. Dat was echt een klungelige vertoning.
“Third burn successful. Exceeded Mars orbit and kept going to the Asteroid Belt”

Tja ik snap dit niet helemaal. Het plan was toch juist om hem in een baan te krijgen waar de auto op het verst ter hoogte van Mars zou komen.

Nu is het veel verder, dan is het toch niet succesvol? Of hebben ze nog veel brandstof over en besloten ze daarom op het laatste moment om een andere baan te kiezen om te laten zien wat ze konden.
Hij zou sowieso niet in de buurt van Mars gaan komen, het hoogste punt zou 'ter hoogte van' de baan van Mars komen.

Nu hebben ze laten zien dat met een relatief kleine payload een extreem hoge baan haalbaar is. Ik zeg: meer dan succesvol!
"Hij zou sowieso niet in de buurt van Mars gaan komen" Dat is niet helemaal waar, hij komt inderdaad op het verste punt in dezelfde baan. Dan is het dus goed mogelijk dat er momenten zijn wanneer beide (de auto en Mars) tegelijkertijd bij elkaar in de buurt komen.

"Nu hebben ze laten zien dat met een relatief kleine payload een extreem hoge baan haalbaar is. Ik zeg: meer dan succesvol!" Klopt, als het een bewuste actie was zeker. Als ze wilde proberen in de ene baan te komen, en ze kwamen in een andere baan, dan niet zo.

Ik kan me goed voorstellen dat ze zagen dat ze genoeg brandstof hadden om deze baan te bereiken, en daarom besloten hebben dat te doen. Maar dat is dus wat ik vraag, was dit een bewuste actie of niet?

[Reactie gewijzigd door Devata op 7 februari 2018 10:09]

Was een antwoord aan het typen, en eigenlijk gaf je hetzelfde aan :)

Te weinig brandstof om de baan rond mars te maken, dus gewoon langer doorvliegen met minder delta-v waarbij je vanzelf "toevallig" op de huidige baan komt.
Het plan is nooit geweest om de auto in een baan rond mars te krijgen.

De baan die de auto nu heeft, is verder dan de initieel geplande baan.

Een tekort aan brandstof lijkt me dus niet de reden. ;)
Nou, als je de baan op het plaatje kijkt, dan heeft hij niet de apoapsis van Mars kunnen afmaken om daar een slingshot te maken, en vliegt hij eigenlijk gewoon door.

(ja teveel kerbal gespeeld)
Ik ben je nu even kwijt, kan aan mij liggen, te weinig Kerbal.

Het bereiken van de initieel geplande baan vereiste toch minder brandstof dan de baan die hij nu heeft? En zover ik weet was er geen slingshot gepland, wilde ze hem gewoon in een bepaalde baan om de zon krijgen.

Ik zat eigenlijk een plaatje te zoeken van de initieel geplande baan, maar die vond ik niet. Ik kwam wel het volgende artikel tegen dat hier op in gaat.

Zie ook: https://www.theverge.com/...eroid-belt-elon-musk-mars
Zie het als je een 90graden bocht niet haalt met je auto, en die breek je die halverwege af dan zou je niet 90 maar zeg 110 graden bocht nemen.

Als je geen rolweerstand hebt, dan rol je dus semi-oneindig door op die hoek van 110graden, alleen dan heel langzaam om de zon heen.

Als je 90 graden wil halen, maar je propellant is op bij 110, dan vlieg je dus eigenlijk te ver door in een grotere boog, waardoor je dus eigenlijk verder komt maar dan in een langere tijd.

*ik kan het volledig mis hebben*
Wat is 'de apoapsis van Mars afmaken' nou weer?

De apoapsis is gewoon het verste punt in een elliptische baan. Het was nooit de bedoeling van de missie om slingshots en/of planetary capture manoeuvres te maken (al dan niet via aerobraking).

Het was 'gewoon' de bedoeling om dmv een simpele 'prograde burn' een baan om een de zon te maken met zijn apoapsis nabij de baan van Mars en een periapsis nabij de baan van de Aarde.

Na de lancering zat je dus vlak bij je periapsis en dat is de ideale positie om weg te komen.Naar mate de apoapsis verder weg komt te liggen, betekent een klein beetje extra 'prograde delta-V' een veel hogere apoapsis, tot het punt waarop je 'escape velocity' bereikt (apoapsis == oneindig) en je dus het zonnestelsel uitvliegt. Als je ooit serieus KSP gespeeld hebt, weet je dit.

TL;DR: Het verschil tussen naar Mars en een stuk verder is relatief goedkoop qua brandstof en een beetje extra brengt je dan een heel eind verder.

Edit: Je denkfout zit hem in het feit dat je energie aan het verstoken bent om de bocht juist ruimer te maken, ipv krapper. De zwaartekracht van eerst de Aarde en daarna de Zon zorgen al dat je maximaal de bocht om gaat en daartegen verzet je je.

[Reactie gewijzigd door Lord Thunder op 7 februari 2018 17:05]

Voor toekomstige test-flights good gun toekomstige bemande (krijg 'bemensde' echt niet hit mn strot, due lees 'man' Al's 'man(m/v) pls) zou her we'll tof zijn Al's ze een Tesla rijklaar op de man zetten, liefst met een dak met solar-panels on ervoor the zorgen DAT de accu vol is wanneer de eerste maan-toeristen gaan vliegen... Bonus extratje good de eerste betaalde maan-klant: gratis Tesla in bruikleen tijdens vakantie....
Leven is er in vele soorten en maten, laat staan mogelijk soorten van leven die wij ons nog niet eens kunnen voorstellen. Dus wie weet zit er nog wat. :)
Wat betreft menselijke nederzettingen; dat worden gewoon afgesloten cabines. Een atmosfeer bouwen wordt inderdaad erg lastig. Vooral de min of meer missende magnetosphere is een probleem. Energie opwekking kan met zonnepanelen. Het grootste probleem is dan energie opslag voor de nachten en de jaarlijkste zandstormen.

De auto is sowieso gewoon een marketing stunt :9
Tja als je naar kosten kijkt dan wordt het verhaal natuurlijk wat anders. Als natuurkundige kijk ik ook vooral naar de technische/natuurkundige haalbaarheid.

Van lekkende radioactiviteit heb je geen last van. Ioniserende straling van de zon en verder is wel een probleem, vooral elektromagnetische straling (UV van de zon en gammastraling) Hoewel je dit nooit volledig kan afschermen, kun je een heel eind komen, vooral tegen geladen deeltjes straling van bv een zonnewind.

Verder zal vervuiling van Mars met menselijk DNA met een enkel nederzetting (of enkelen) echt niet zo'n probleem zijn
de "kosten" Ik hoop dat dat een outdated term word dat alleen populair was in het begin van dit millenium of eeuw liever.

Als er oorlog is praat "niemand" over kosten. In america during WWII werkten huisvrouwen gratis in de fabrieken om ammunitie belts te maken voor de strijders etc. Toen keek men niet naar de kosten. Als er een common goal is zouden we ons niet druk moeten maken over de kosten. Elon's hoger ideaal is om te mensheid veilig te stellen, dat we niet al onze eieren in 1 mand stoppen. Een existential threat voor de hele planeet is een mogelijkheid. Als we dan al niet begonnen zijn met koloniseren van andere hemellichamen terwijl er een asteroide onze planeet dreigt te verwoesten waar we ons technologisch niet voor zouden kunnen behoeden, is het simpelweg game over.

PS ik vind dat je zeer negatief doet over Elon Musk. Ik heb nergens iets kunnen vinden dat daar aanleiding voor zou kunnen geven behalve de mening die jij hier deelt.

Welke CEO stopt zijn laatste miljoenen in een "falend" autobedrijf dat dreigt falliet te gaan?
Menig CEO had gedacht. Screw this. I'm filing bankruptcy and i'll start a new business while sitting on my "hard earned" cash.

In mijn optiek is Elon een van de weinige dromers die vecht voor zijn idealen. Hoe moeilijk het ook is en hoe klein de kansen op slagen ook zijn. Vreemd dat onze optiek zo uiteenloopt eerlijk gezegd. Jij zegt dat hij puur een geldwolf is.. lol dan had hij wel veiligere projecten gekozen.

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 7 februari 2018 14:48]

Je houd altijd mensen die het slechtste in de mens zien en mensen die het beste in mensen zien. Ik weet niet hoe je jouw toekomst voorstelt maar die van mij van is schitterend.

Ps ik zal even bukken om mijn naïviteit te behoeden met wat er allemaal mijn kant op geslingert gaat worden :p

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 7 februari 2018 18:37]

Naar wat ik begreep kost een lancering 90 miljoen en is de payload (voor een trip naar de maan) 68000 kilo.

Mag jij uitrekenen wat de prijs per kilo is.
Een bemande missie zou echter meer onderzoek kunnen verrichten in dagen dan Curiosity heeft uitgevoerd in jaren.

Edit: En de prijs van een Falcon 9 is 60 miljoen, die van de Falcon Heavy 90 miljoen.

[Reactie gewijzigd door Bitterbal_ op 7 februari 2018 14:34]

1 Kilo Kost niet veel met de Falcon Heavy.
Ding kost ~90Miljoen

16,800 kilograms (37,000 lb) kan ie naar Mars vervoeren

$/¤ 90.000.000 / 16800 = $ / ¤5347,14 aan kosten per KG (dus geen miljoenen)

Kosten gaan omlaag met de BFR, omdat deze inprincipe 100% re-usable is, dus geen/minder verspilling dus minder kosten om de raket terug te verdienen....

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy

Design

From left to right, Falcon 1, Falcon 9 v1.0, three versions of the Falcon 9 v1.1, three versions of Falcon 9 v1.2 (Full Thrust), and the Falcon Heavy
The Heavy configuration consists of a structurally-strengthened Falcon 9 as the "core" component, with two additional Falcon 9 first stages acting as liquid fuel strap-on boosters,[8] which is conceptually similar to EELV Delta IV Heavy launcher and proposals for the Atlas V Heavy and Russian Angara A5V. Falcon Heavy will have more lift capability than any other operational rocket, with a payload of 64,000 kilograms (141,000 lb) to low earth orbit and 16,800 kilograms (37,000 lb) to trans-Mars injection.[1] The rocket was designed to meet or exceed all current requirements of human rating. The structural safety margins are 40% above flight loads, higher than the 25% margins of other rockets.[54] Falcon Heavy was designed from the outset to carry humans into space and it would restore the possibility of flying crewed missions to the Moon or Mars.[55]

[Reactie gewijzigd door Dutch2007 op 7 februari 2018 21:16]

16,800 kilograms (37,000 lb) kan ie naar Mars vervoeren
Nee nee, voor die 16,800kg naar Mars transfer moet de Falcon Heavy volledig expendable vliegen, en is hij véél duurder dan die 90 miljoen. Als hij reusable vliegt, zoals gister, met 2 cores RTLS en 1 center core barge landing dan is de payload capacity véél minder. Dat zie je al wel aan dat tabelletje op Wikipedia, zelfs de payload capacity voor een GTO missie zakt dan in van 26,700 kg (expendable) naar 8,000 kg (reusable); dat is dan zelfs minder dan een Atlas V 551 naar GTO kan doen. Kosten voor een Atlas V 551: $153 million, de launch kosten gaan dus minder dan door de helft met de Falcon Heavy naar GTO vergeleken met wat nu beschikbaar is.

Voor Mars zal het nog veel verder dan een factor 3 inzakken, aangezien de trajectory dan een nóg hogere energie nodig heeft als GTO. De Falcon Heavy reusable zal misschien 4500kg doen naar een Mars transfer. Het terugkeren van de cores en het gebrek aan een cryogene upper-stage is echt 'killing' voor high-energy trajectories.

Als ze een 2e barge zouden hebben dan zouden ze de 2 boosters op de 2 barges kunnen laten landen, en de center core expendable vliegen. Dat zou al ontzettend helpen voor de payload capacity naar GTO of interplanetaire trajectories, en waarschijnlijk een optimum zijn tussen performance en kosten voor Falcon heavy.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 7 februari 2018 21:38]

Dan klopt de wiki (duidelijk dan) niet...

Daar staat Payload to Mars: 16800KG / 3700lb

Op de wiki staat daarnaast:

$90M for up to 8,000 kilograms (18,000 lb) to GTO in 2016 (with no published price for heavier GTO or any LEO payload).[81] Launch contracts typically reflect launch prices at the time the contract is signed.

Al is het 10x zo duur mijn reactie was op een reactie waar staat dat het 2 Miljoen euro zo kosten per kilo.

Side note: Je ~4500KG schijnt (wederom de wiki) hoog gegrepen te zijn


.......... SpaceX 2015 estimation was 2,000–4,000 kg (4,400–8,800 lb) to the surface of Mars ..........


* addded* ~ 20K per KG (bij lange na niet 1.000.000), zelfs niet als maximaal maar ~ 2000kg mee genomen kan worden.

Sidenote2:
heavy is maare "limited" e.g. BFR is de opvolger, die qua design 2 delen is, en beide onderdelen re-usable zouden moeten zijn/ worden.

[Reactie gewijzigd door Dutch2007 op 7 februari 2018 21:41]

Dan klopt de wiki (duidelijk dan) niet...

Daar staat Payload to Mars: 16800KG / 3700lb

Op de wiki staat daarnaast:

$90M for up to 8,000 kilograms (18,000 lb) to GTO in 2016 (with no published price for heavier GTO or any LEO payload).[81] Launch contracts typically reflect launch prices at the time the contract is signed.
Ja, en een TMI* is sowieso een hogere energie ('C3') dan GTO. Het is dus 26,700kg naar GTO of 16,800kg TMI (expendable), of 8,000kg GTO of ~4500kg? (schatting van mij) door TMI (reusable, 2 cores RTLS en center barge landing)
Side note: Je ~4500KG schijnt (wederom de wiki) hoog gegrepen te zijn
.......... SpaceX 2015 estimation was 2,000–4,000 kg (4,400–8,800 lb) to the surface of Mars ..........
Ten eerste: Er staat wéér niet bij of het expendable, fully reusable, 2 core reusable en 1 core expendable, ..... is. Zolang dat er niet bij staat kunnen we niet vergelijken (!).
Ten tweede: Dat is payload naar de surface, dat is iets anders dan payload door TMI. Om te landen zit (zat, want gecancelled inmiddels) er een complete Red-Dragon capsule bij, inclusief parachutes, heatshield, brandstof voor de landing, etc. Stel dat je 4500kg door TMI kan doen, de Red-Dragon weegt 2500kg, hou je 2000kg aan nuttige 'payload' over op het oppervlak. Geen idee wat een Red-Dragon met brandstof om te landen op Mars zou wegen, maar je snapt het idee.


*TMI = Trans-Mars Injection = Earth-escape + Hohmann-transfer naar Mars ~ een C3 van minimaal 14km^2/s^2, hangt van de transfer window / datum af. Die C3 (voor een 2022 launch window) is zelfs nog meer dan wat de Falcon Heavy gister heeft gedaan (zie de afbeelding in het artikel), wat ik niet echt begrijp eigenlijk...

[Reactie gewijzigd door 147126 op 7 februari 2018 22:07]

Uw berekening is niet juist hoor.
1. zonnepanelen.
Als je op de site van SpaceX gaat kijken, kan op Mars met de Falcon heavy zowat 16 ton afgevuurd worden voor 90 miljoen dollar. Dat is een 5600 dollar per kg, een stuk minder dan nu mogelijk was. Zelfs als de nuttige lading (de zonnepanelen) maar 10% is, en de rest is marslander en verpakking, dan blijft dit 50000 USD per kg.
2.straling
uw redenering over nucleaire bunkers houdt geen steek. Lekvrij bestaat niet. Maar er is zowieso geen vergelijk mogelijk tussen ruimtestraling en radioactieve straling waarvoor bunkers op aarde gebouwd worden.
De straling is stukken hoger in de ruimte, en de kans op het ontwikkelen van kankers is een stuk hoger, met eender welke afscherming. Maar 'een paar jaar' is zeer kort door de bocht. Er zijn andere, veel grotere -medische- problemen door de straling
3. autonome bots zijn interessanter
Voor onderzoek, inderdaad. Maar Elon Musk heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat hij interplanetair wil koloniseren. En dat is wat hij nu doet.
Op 30:00 zie je de andere raket in de achtergrond. Dus eigelijk zag je ze allebij toch?
Hij zit nog niet echt in een mooie baan om de zon natuurlijk, daar zal over enkele maanden nog een correctie voor uitgevoerd moeten worden. Doe je dat niet komt ie gewoon weer terug naar de aarde. Wel goed dat ze daar blijkbaar wel voldoende stuwkracht en brandstof voor hebben om hem zo ver te brengen.
Er kan geen correctie of 'circularisatie burn' meer uitgevoerd worden, hij heeft namelijk geen aandrijving meer. De 2e trap heeft enkel batterijen (die voor deze missie zelfs iets uitgebreid zijn tot 12 uur, om na zoveel tijd nog de Interplanetaire injection burn uit te kunnen voeren), en die is inmiddels dus 'dood'.
Ze zullen ongetwijfeld de trajectory zo uitgerekend hebben dat hij met hoge kans voor 100-en miljoen jaren niet meer binnen in het zwaartekrachtveld van Aarde komt.
Wel een puntje dat ze moeten oplossen als ze straks mensen naar Mars willen sturen... :+
Mensen kwamen met _precies_ dezelfde filosofie aanzetten als het ging om het ontdekken/koloniseren van noord- en zuid Amerika. Het was extreem lastig om sponsors te vinden die bereid waren om geld te steken in de verkenning en exploitatie van Amerika.

Vele vikingexploraties zijn op niets uitgelopen door het uitblijven van overheidssteun (waren private initiatieven veelal). Als ze dat wél hadden gedaan dan was Noord-Amerika nu een kolonie geweest van IJsland of Denemarken of Noorwegen. En had Europa er totaal anders uitgezien.

Koningin Isabella van Spanje heeft uiteindelijk wél de ballen gehad geld te investeren in tochten naar Zuid-Amerika / het onbekende. En dat heeft er toe geleid dat Spanje de krachtigste macht ter wereld werd gedurende enkele eeuwen.

Mars is geen onzin. Het realiseren van een kolonie op Mars zal leiden tot enorme technologische ontwikkelingen en de eerste stappen naar onafhankelijkheid van de Aarde als 'species' (soort). De maan kan niet autonoom opereren van de Aarde, Mars kan dat in wél (bomen planten, zonlicht, een atmosfeer die te filteren en concentreren is, water).

Ja het kost veel. Nee het is geen weggegooid geld. Sowieso is die 1000+ Miljard gebaseerd op missies met NASA en bijv. Boeing. Zo'n budget kan je makkelijk door 1/4de delen als we mensen zoals Elon Musk aan het roer zetten van de ontwikkelingen. Die hebben laten zien voor een fractie van de kosten complexe missies te kunnen uitvoeren. Zo zullen er meer bedrijven op staan.

Mars is kritiek voor de ontwikkeling van de mensheid. De Maan is dat niet (overigens ben ik van mening dat óók een maanbasis een enorme noodzaak is, maar Mars wegstrepen alsof het een prestige project is...nee).
Ik lees ene hoop onderbuikgevoelens, maar geen onderbouwde feiten.
En het wankelt nogal aan alle kanten, hoe wou je ooit realtime robots gaan aansturen vanaf aarde? Ooit gehoord van latency? Dat is precies de reden dat er zoveel mis gaat met die lange afstands missies omdat het onmogelijk is last-minute correcties uit te voeren, vanwege latency. Ontwikkeling en vooruitgang zal velen malen efficiënter gaan met een aantal 'echte' mensen on-site, ook al zullen die (voorlopig) dan in een bunker ondergronds moeten leven. Jij verwacht volgens iets te veel dat het de bedoeling is dat we zo op het oppervlak van Mars gaan wandelen.

Ook je aanname dat we "natuurlijk" compleet autonome robots hebben (die dus ook in staat zijn volledig automatisch werk en onderhoud te doen op Mars) in 20 jaar tijd klinkt nogal over-optimistisch. En jij durft het "hollywood reality serie" te noemen met dat soort uitspraken?

Weet je wat onzin is? Miljarden per dag uitgeven om een beetje oorlog te schoppen en onze mede naaste mens kapot te schieten. Dát is onzin. Steek dan liever wat geld (in vergelijking met oorlog voeren echt een schijntje) in de toekomst van de mensheid, het zal heus niet allemaal altijd even nuttig zijn maar er wordt zeker altijd vooruitgang geboekt en allerlei ontwikkelde technieken vinden hun weg weer terug in hedendaagse producten die we gebruiken. Dus weggegooid geld is het nooit (de kennis alleen al is gigantisch veel waard, meer dan het neerschieten van een paar mensen in ieder geval).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 februari 2018 13:42]

Je hebt er nogal een zware mening over, een waar je (wat mij betreft, gelukkig) in de minderheid mee bent.

Natuurlijk kunnen ze die autonoom laten rondrijden, ondanks dat gaat er nog steeds genoeg verkeerd (en dan dankzij latency, niet kunnen ingrijpen) omdat het nu eenmaal onmogelijk is om alle situaties van te voren in te schatten, of er gaat iets stuk wat die robot zelf niet kan fixxen, etc. Genoeg redenen om toch gewoon iemand van vlees en bloed in de buurt te hebben.

Ik denk dat je er allemaal veel ste licht over denkt, alsof robots ons zo gemakkelijk op alle aspecten kan vervangen (dat is juist science fiction, hollywood meuk).
Met dat soort uitspraken twijfel ik sterk aan je claim dat je robotproducent bent, of je overschat je product te veel.
Nou, begin dan eerst eens te onderbouwen waarom je denkt dat er een paar mensen met zekerheid de dood ingestuurd worden. Want dat is uiteraard simpelweg onzin.

Ten tweede, maar eens onderbouwen dat robots ALLE taken van een mens over kan nemen tegen die tijd (dat overschat je zwaar).

En dan praten we wel verder.

Je blijft deze 2 punten schreeuwen zonder ook maar een schrijntje onderbouwing. De rest is maar een hoop geschreeuw zonder inhoud (Obama een marketingfiguur? en Trump niet dan? lol, loop je nou opzettelijk te trollen, of wat?).

Wat ben ik gelukkig dat de meeste mensen toch niet zo kortzichtig als jij denken.
Vind dat je voor een (robot) producent erg conservatief blijft.

Als producent en ontwikkelaar wil je juist het toekomst plaatje kunnen zien. HIER wil ik naartoe, en dat is precies wat ze hier doen. Het is een beetje overkill hier en daar met die tesla etc maar zo komen we verder. Technisch gezien

Vind je wat er op ISS gebeurd allemaal ook onzin? Zien zij ook een snelle dood tegemoet? Weet je wel hoeveel goede ontdekkingen en ontwikkelingen er zijn gedaan op de ISS? Jaarlijks gaan daar miljarden naartoe. cumulatief is dit waarschijnlijk vele malen meer dan de lancering van Falcon Heavy. Dat had (volgens jou) gedaan moeten kunnen worden door (automome) robots?

Nogmaals voor een ontwikkelaar van toekomstige techniek (robot technieken) zou ik je adviseren om iets meer progressief (en misschien groots) te reageren. Ontwikkeling is INVESTEREN of het nou 100k is voor een "simpele" robot of 1000+miljard voor ruimtevaart. zonder deze investeringen zouden we geen automatisering hebben in de auto industrie en dus geen robots om de auto's te maken waarvan jij duidelijk deel uit maakt (robot industrie).

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 7 februari 2018 17:09]

1000+ miljard is helemaal niet zo veel geld, als je het globaal bekijkt. Zelfs voor een land als Amerika is zo'n bedrag gespreid over enkele jaren geen enkel probleem. Als de wil er maar is.

En uiteindelijk zullen we toch een keer weg moeten hier, over 4,5 miljard jaar is zelfs Mars al lang niet meer veilig voor menselijk leven. En je kunt dit wel blijven uitstellen en zeggen dat toekomstige wetenschappers slimmer zijn en goedkoper dingen kunnen bedenken, maar dat gaat dus niet gebeuren als de mensheid nu stil blijft staan.
Mag ik je eerst erop wijzen dat het ook (voorlopig) helemaal niet de bedoeling is om op Mars rond te lopen (no shit sherlock, dat deden we op de maan ook niet).

in 40 minuten kan er een hoop fout gaan, genoeg om de complete missie te doen falen (is al meer dan eens voorgekomen).

Of het het geld waard is, doe ik geen uitspraken over. Is mijn geld niet, dat mogen die bedrijven zelf weten, persoonlijk zie ik dat geld 100x liever daarheen gaan dan de miljarden die er per dag uitgegeven worden aan oorlog. Daar gaan veel letterlijker en feitelijker mensen dood aan.

Dus...
Mag ik hieruit concluderen dat je je kreten niet kan onderbouwen?
Bedenk wel dat heel van de technieken die je nu gebruikt on lekker negatief te zijn end zelfs "klaagt" hoe puur privaat geld wordt geinvesteerd , voor een groot deel ontwikkeld zijn dankzij de enorme investeringen in techniek voor de "ruimte oorlog" of de "maan race" in de 1960's/1970 .... Dankzij de cultuur die toen is opgezet ontstond de wereld die behoefte had aan internet end werden technieken bedacht wat mobile networks tot op vandaag mogelijk maakt
Eens hoor. Ga de Sahara bewoonbaar maken. Of de zeebodem. Of maak Arizona groen. Er is zoveel plaats op de aarde - we moetwn alleen wel vrede hebben.

Het maken van een 'ontsnappingsroute' voor de stinkend rijken maakt de kans dat deze aan wereldvrede gaan bijdragen bepaald niet groter.
Hi Zoop,

Wat ik me afvraag, waarom lanceren we niet alvast (los van de prijskaart) een geostationair satellietnetwerk in een baan om mars en eventueel nabije planeten, zodat het wellicht makkelijker is om met minder latency te communiceren met evt. robots/rovers aldaar op korte termijn?
Omdat minder latency nog niet hetzelfde is als geen latency.
Ik zie dat ter zijner tijd heus wel gebeuren hoor, al is het maar voor een stabiel communicatienetwerk terug met aarde.

Maar stel dat je die 40 minuten kan halveren tot 20 minuten (en dat is heel erg optimistisch gedacht, je zit gewoon met een minimale afstand) ... dat is nog steeds te veel.

Maar wat nou als die robot/rover stuk gaat? Hartstikke mooi dat we dat dan dankzij onze communicatie satellieten daar nu sneller achter kunnen komen ... tenzij de robots zelf de routines kennen om allerlei soorten reparatie uit te voeren is het toch verdomd handig iemand van vlees en bloed in de buurt te hebben, anders is de missie daar gelijk gefaald.
Waar haal je die 1000 miljard in _elk_ bericht van je vandaan.

volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA:

the total amounts (in nominal dollars) that NASA has been budgeted from 1958 to 2011 amounts to $526.178 billion.

Net iets over de helft wat je hier loopt rond te bazuinen, over een periode van 53 jaar. Dat is ~10miljard per jaar.

Ter vergelijking, volgens https://www.nationalprior...y-spending-united-states/ word er jaarlijks bijna 600 miljard aan oorlogs uitgaven gedaan in de US.

m.a.w als de US een jaartje daar niets aan uitgaf, kan er weer 50 jaar aan technische innovatie, en voortgang voor het menselijke ras gedaan worden. Zelfs als het 1000 miljard, of 5000 miljard zou kosten over een langere periode.
Of iets iets waard is is een mening, dus doe a.u.b. niet alsof het een feit is. We mogen gewoon van mening verschillen, dat maakt het juist zo mooi.
Het magnetisch veld op de tot nu toe meest veelbelovende locaties (kan dus nog flink meer worden aangezien er op 200km hoogte is getest) was 1600 nT. Vergelijk dit met 25,000 NT op aarde (Zuid Amerika) en je hebt het over een magnetisch veld wat 15x zo zwak is. Niet 60 of 100x.

Heel waarschijnlijk zijn er dicht bij het oppervlak op specifieke locaties (tientallen of honderden kilometers groot) magnetische velden die in de buurt komen van de zwakste op aarde, en je dus met een kleine extra beschermingslaag gewoon uitstekend je werk kan doen op het marsoppervlak. Het is geen enorme uitdaging - zelfs een lek in je pak is niet desastreus, hooguit pijnlijk door decompressie van je oren. Maar ook daar zijn simpele oplossingen voor (extra beveiliging in het helm/nekgedeelte). De rest van je lichaam heeft weinig tot geen last van acute decompressie naar mars atmosfeer. Ok kou is geen probleem, stukkie ducttape op het gat en gaan met die banaan ;). Overdruk is veel problematischer dan onderdruk omdat bij overdruk er een vreemde atmosfeer in je pak komt. Bij onderdruk verlies je sneller je luchtvoorraad maar verder gebeurt er bar weinig mits de helm wel fatsoenlijk hermetisch afgesloten kan worden van de rest van het lichaam. En dat is echt hele simpele, fool-proof techniek die we letterlijk dagelijks gebruiken overal op aarde in allerlei extreme situaties (Gasmasker, duikmasker, zuurstofmasker voor piloten enz enz enz).

Het lijkt er op dat je gewoon weinig kennis hebt van bestaande technologieën en dus overal problemen ziet op Mars terwijl die er feitelijk gewoon niet zijn. Het lastigste is simpelweg de afstand en het goed beschermen van je bemanning op zijn reis naar Mars. Ja, als je héél mars wil verkennen dan loop je inderdaad vroeg of laat tegen je jaarlijkse maximum dosis aan, en vrij snel ook. Maar als je selectieve gebieden wil verkennen die verhoogde bescherming genieten en de rest met robots doet tot er betere technologie in ontwikkeling is...dan gaat het prima.

Overigens ook voor de reis naar Mars zijn er nu interessante technieken mogelijk. Bijv. het genereren van kleine maar intens sterke magnetische velden met bestaande technieken. Sterk genoeg om veilig te kunnen vliegen (maar niet goedkoop en nog nooit in de ruimte gedaan. Technologisch echter niks heel bijzonders meer.).
Isabella vraagt Columbus waarom ze juist zijn expeditie zou steunen,
wat maakt hem zo speciaal?
Die vraagt haar een ei op een punt te laten staan.
De koningin probeert het, wat ze ook doet, het ei rolt opzij.
Columbus pakt het ei en zet het met kracht op de tafel,
de schil breekt en de onderkant wordt vlak.
Maar zo is het simpel, dat kan iedereen, zegt de koningin.
Klopt, zegt Columbus, maar ik ben de enige die het doet.
Nochtans zijn de reacties van @hardwareaddict niet onderbouwd, en die van zoop wel, als je wat geschiedenis kent.
Musk is een ondernemer, met veel creativiteit, die niet terugschrikt om nieuwe dingen te suggereren en te proberen.
Enne...bespeur ik daar misschien wat jaloezie? Want wie het beter kan, doe maar hoor. Een wedloop heeft dikwijls ook geen windeieren gelegd voor technologische vooruitgang.
Aha de bekende jaloezie argument. :+
Als dit argument je zo bekend voorkomt, misschien moet je dan eens naar jezelf kijken en realiseren dat je zo overkomt in je bewoording in plaats van direct de vinger naar de ander te wijzen. Je doet niets anders dan Elon afkraken met onderbuikgevoelens en mensen die met een onderbouwde redenering komen wuif je weg. Volgens mij zijn er maar weinig mensen die momenteel doen wat hij doet.
Musk creatief noemen maakt hem nog geen god.
Jij bent de enige die hier tot op heden naar hem refereert als een god. Je beargumenteert een discussie die je zelf verzint.
Die man heeft de geldknop uitgevonden dat is de waarheid en niets anders.
Je was toch niet jaloers? Hij heeft geen geldknop uitgevonden, hij heeft producten gemaakt en diensten opgericht waar een markt voor was/is en dat levert hem geld op. Je bagatelliseert al zijn prestaties tot niets maar wij tweakers zijn doorgeslagen en vinden hem een god... lekker bevooroordeeld ben je zeg.
Met heel veel poen koop je kennis. Musk heeft de beschikking over tig miljarden en komt die te kort dan drukt hij op een knop en de volgende miljarden staan alweer op de bank.
Ga je de onzinnige uitspraken ook nog onderbouwen of moeten we het hiermee doen? Zeg dan gewoon niets. Hij verdiend geld, het is niet zo dat hij het krijgt van een erg royale uitkering ofzo.
Geen enkel bedrijf ter wereld zal ditzelfde doen om de simpele reden dat er geen terugverdienmodel is.
Dat word van elk groot nieuw product gezegd. boten, vliegtuigen etc, alles heeft dit zelfde argument wel gehad in de opstartende fase. Doemdenkers helpen de wereld niet voorruit.
Gewoon doorgaan met die man adoreren omdat die zo geweldig is.
Gewoon doorgaan met die man afraken omdat jij het zelf veel beter kan natuurlijk.
Maareh kan iemand mij nog is uitleggen waarom dit geen milieuvervuiling is?
Je bent echt wanhopig op zoek naar je een redelijk argument maar dan moet je wel met iets beters komen of ga je zelf ook altijd op de fiets naar werk? Natuurlijk is het milieuvervuiling maar dat zijn wel meer dingen. Er beweert toch ook niemand dat het gezond voor het milieu is?

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 7 februari 2018 16:03]

Sorry hoor maar je bent echt iedereen aan het afzeiken die kritiek heeft over EM, over kortzichtig gesproken.
Ja echt "iedereen".. Jij en hardwareaddict, verder niemand.
knip *hoop van het zelfde gezever..* knip
Tsja, milieu vind jij plots niet meer belangrijk maar dat is toch 1 vd drijfveren van deze man?
Lekker generaliseren en in uitersten denken of niet? Waar zeg ik dat millieu plots niet meer belangrijk is? Ik vind beide belangrijk maar het één sluit het ander niet uit. Er zijn veel grotere bronnen van vervuiling waar we jou ook niet over horen. Je bent naar mijn idee gewoon onrealistisch kritisch als het op Elon en zijn werk/visie aankomt. Goed, einde van mijn bijdrage aan deze discussie. We verschillen gewoon te veel van mening om tot een consensus te komen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 8 februari 2018 11:28]

De enige die het woord "god" in de mond nemen, zijn juist de haters.
Dat wij het wel tof vinden wat Musk doet maakt hem nog geen god ... dat is simpelweg kinderachtig modder gegooi (komt denk ik door een gebrek aan betere argumenten).

De rest ben ik het wel redelijk met je eens, ja, heeft vrij letterlijk de geldknop uitgevonden, heeft een hoop poen, en een hoop kennis ingekocht. Klopt allemaal. Is daar iets mis mee dan?

Geen enkel ander bedrijf doet het, omdat ze er de ballen er niet voor hebben. Omdat zoals je zegt, de kans dat hij het terug gaat verdienen nihil is. Dus zeker wel een reden om de man te adoreren.

Milieuvervuiling doet Musk het juist goed mee. Met herbruikbare raketten enzo zodat we minder ruimte afval hebben. Over de verbrandingen hoef je je geen zorgen te maken, dat is allemaal co2 neutraal

Je lijkt alleen maar goede argumenten te geven waarom we hem juist wel als "god" zouden mogen zien ...
@windoos
"Heb je wel enig idee wat deze fantast allemaal uitkotst?
https://www.youtube.com/watch?v=fSq4ozXdaS4
Geef nu is eerlijk je antwoord als iemand dit soort idiote uitspraken doet dan ben ik er wel klaar mee."


Als je even gewoon rustig onderzoek doet...hij heeft zijn woorden verder toegelicht. Hij gaat geen wapens _op_ mars laten ontploffen, maar boven mars. Hij simuleert de zon (ook nucleare fusie) op een afstand die geen radioactieve deeltjes de atmosfeer in slingert.

Door een continue schakel van pulserende fusiebommen boven de polen zal de hitte (van het zelfde spectrum van straling als onze zon!) de kappen doen smelten, de CO2 en water zullen dan een broeikaseffect genereren wat nog meer doet smelten ...etc.

Het is absoluut geen slecht idee en zéér realiseerbaar. Waar je kritiek op kunt hebben is dat het de ecologie van Mars volledig om zeep helpt - en je dus mogelijk als er leven op Mars is deze ook van een vroegtijdig einde voorziet.

Let wel echter dat hij met geen woord rept over hoe lang de tijdspanne zou moeten zijn. Hij zegt niet "over 10 jaar doen we het en hopsakee". Hij zegt er is een snelle en een langzame methode (langzaam is traditionele terraforming --- duizenden jaren). Je kunt dus kijken of je 10, 20, 30, 50, of 100 jaar lang onderzoek doet naar het vinden van leven op Mars. En als je niks kunt vinden, dán pas besluiten om op een bepaalde manier het klimaat te gaan veranderen.

Overigens zijn er nog wel meer manieren om het klimaat op mars in korte tijd te veranderen. Het versnellen van de val van zijn manen, het laten besturen en laten neerstorten van hemellichamen van water & CO2 ijs. Het is allemaal niks wat we niet kunnen doen met een budget wat we nu aan oorlogje voeren op aarde uitgeven.

Blijft de morele kwestie of we kunnen terraformen zonder dat we weten of er leven op mars is of niet (en wat voor soort leven). De man een fantast noemen is gewoon kortzichtig en zegt meer over jou dan over hem - hij is een entrepeneur, heeft een aparte visie en weet bestaande technieken om te zetten in realiseerbare ideen. Of hij creatief is weet ik niet - maar pragmatisch en lef hebben, ja, dat wél. En dat is nou precies wat we nodig hebben.

De NASA mentaliteit van biljoenen uitgeven maar uiteindelijk niks voor elkaar krijgen, daar schieten we niks mee op. Als er zo iemand als Musk aan het roer had gestaan van NASA in de jaren 70 dan hadden we nu allang basissen op Mars gehad, robots rondrijden op Europa enz.

Wat ik zie in je reacties is dat je vooral veel emoties hebt maar eigenlijk erg weinig realistische kritiek weet te uiten op hem. Je mag hem niet - prima. Dat hoef je ook niet te doen. Maar hij heeft oneindig veel meer bereikt dan jij in zijn leven - en heeft laten zien dat hij een succesvol zakenman en visionair is (visionair is niet alleen het bedenken van nieuwe concepten maar het die daadwerkelijk leven inblazen, in mijn ogen. Visionair is géén uitvinder, iets wat volgens mij weinig mensen hem dan ook toeschrijven. Zelfs hijzelf niet!).
[...]
Om dit megalomane project co2neutraal te noemen is erg optimistisch en een beetje dom a la Maxima.
Daarom doet ik dat ook niet, en zei ik dat enkel de verbranding co2 neutraal gebeurd, slimmerik ;)
Heb je nog een paar stromannen?

Maareuhm, Musk heeft van mij geen geld gehad, van jou wel dan? Straks klapt het zooitje in elkaar en is het failliet ... So what? Zou alleen jammer zijn, maar wij worden er met z'n allen alleen maar beter van, ik snap die bezwaren echt niet. Voorlopig boekt bij hij wel vooruitgang en zet hij resultaten neer (iets wat WorldOnline nooit gelukt is, dus wat dat betreft al een zwakke vergelijking). Dus ook al klapt het, nut heeft het al lang en breed gehad. Voorlopig zijn het de grote investeerders die er geld in pompen, dat moeten ze toch echt helemaal zelf weten. Ik denk dat zij het succes (of het ontbreken ervan) van Musk een stukje beter kunnen inschatten dan jij (of ik).

En nogmaals, de enige die denken dat we iemand zoals Musk op handen dragen, zijn de haters, zoals jij.
[...]
Geef nu is een antwoord op Elons' visie van mars dus nuken die handel.
Ben je nou gewoon aan het trollen? Het is iedereen inmiddels toch wel bekend dat hij dit niet op mars maar boven mars wil doen..?
Ik ben niet aan het trollen maar ik vind als iemand dit soort uitspraken doet enorm van het padje is.
Kijk, en hier gaat het steeds mis in deze discussie en vangen jullie beiden gigantisch veel minnetjes, onderbouw eens waarom je dit denkt! Ik ben nu hartstikke geïnteresseerd om te horen waarom je denkt dat het "mars nuken" zo'n belachelijk idee is. Het is wetenschappelijk onderbouwd en ziet er naar uit dat het zeker wel een van de betere "terraform"-methodes is. Maar goed, ik ben een leek, ik weet ook alleen maar wat ik recent hierover gelezen heb, dus ik hoor het dolgraag van een andere kant. Snap je dan hoe frustrerend het is om met iemand zoals jij te discussiëren, we blijven maar vragen om onderbouwing maar in plaats daar van worden er allerlei andere irrelevante zaken bij gehaald (die ook niet onderbouwd worden). De enige reden waarom ik hier nog steeds tijd in steek is omdat ik nu toch wel verdomd graag wil horen waar jou mening vandaan komt (maar het lijkt er steeds meer op dat het niet meer is dan enkel een mening).

Dat EM het niet alleen doet lijkt me toch wel duidelijk? Bill Gates is niet Microsoft, Steve Jobs is niet Apple, dit is toch voor niemand nieuws hoop ik? De investeerders kiezen er zelf voor om er geld in te steken, wat valt daar over uit te spreken dan? Als het echt zulke geldverspilling is volgens jou, laat ze dan lekker doen, als het waar is dan komen ze daar heus wel vanzelf achter (niet iets voor jou om van wakker te liggen, in ieder geval). Er wordt echt wel veel meer geld verspild aan veel minder nuttigere dingen, ga daar dan ook even je uitspraken doen ipv het als een stroman te gebruiken in deze discussies.

Je strooit maar met je mening (die overduidelijk negatief is), kraakt dingen af zonder ook maar iets toe te lichten. Daardoor lijk je wel degelijk een Troll (en vanwege de negatieve aard van je reacties, dus een hater) te zijn.
Joh, als er per dag miljarden uitgegeven worden aan het neerknallen van mensen in de woestijn, dan mag er van mij wel een paar miljard (jaarlijks) naar dit soort dingen toe hoor.

Prima dat je er voor bent om geldverspelling te verminderen, begin dan bij de echt lutteloze dingen aub, en laat de fantastische wetenschappelijke en technische vooruitgangen met rust.

Over Elon's visie over Mars te nuken, ik heb daar te weinig kaas van gegeten om daar een mening over te hebben (zou fijn zijn als meer mensen dat deden). We zullen het wel zien.
Deze man verzint projecten die ik al in Trigie tegenkwam en ik vind het bizar dat mensen dit soort fantasten op handen dragen.
Heb je wel enig idee wat deze fantast allemaal uitkotst?
Musk is niets anders dan een lefgozerd
Dan nog zijn er mensen die hem als de nieuwe god zien
Ja, je bent overduidelijk een bevooroordeelde hater.
Als je niet zo over wilt komen, dan zou het schelen als je mensen niet constant allerlei namen loopt te noemen.
Noem dan eens iets waar ik geen antwoord op geef dan? Die zogenaamde argumenten die niet al meermaals door iedereen hier onderuit zijn gehaald?

Jij haalt steeds overal stromannen erbij zonder onderbouwing, sowieso het hele milieu aspect dat je er bij roept, zo gigantisch besides the point, je roept dat ook alleen maar omdat je verder geen nuttige argumenten hebt. En daarna kom je met allerlei onderbouwing voor iets wat ik niet heb gezegd (ik heb toch echt enkel gezegd dat de verbranding co2 neutraal gebeurd, heel die onderbouwing was nergens voor nodig)

Dus nu jij weer, noem eens een argument waarvan je zou willen dat ik er op in ga (ik heb ze niet kunnen spotten in je rants).
Doel je met de "hollywood reality serie" op Mars One? Want dat is niet het doel van Elon Musk. Elon wil — althans publiekelijk — Mars koloniseren om de mensheid te redden. En dat wil hij doen met raketten die een retour kunnen maken, en nadat er eerst een basis is opgezet met behulp van robots.

Daarnaast: hoewel het veel lastiger is om een mens dan een robot als onderzoeker in te zetten, is een mens veel autonomer, veelzijdiger en creatiever, en daardoor productiever in het doen van onderzoek. Schrijf het nut van mensen niet te snel af.
Goed, je graaf je eigen graf steeds verder.

1) Je bloed gaat niet koken. De luchtdruk op Mars is 10x hoger dan nodig is om je bloed te laten koken bij een lichaamstemperatuur van 37 graden celcius. Kortom, niet relevant. Omdat de lucht erg ijl is zal je ook niet super snel afkoelen (vergelijk : Als je 20 minuten in water van 25 graden stilzit dan heb je stevige onderkoeling. Doe je dit op het droge dan is er niks aan de hand. Hoe dichter de atmosfeer, hoe groter de mate van afkoeling en hoe minder isolerend het werkt).

2) Je gaat niet direct dood. Je hebt erg weinig zuurstof dus je hebt c.a. 2 minuten de tijd om te functioneren en afhankelijk van je lichaamstemperatuur na bewustzijn verliezen 4 a 30 minuten zonder hersenschade. Zodra je zuurstof krijgt toegediend zal het lichaam weer bij bewustzijn komen, zeker als je gezicht droog blijft (Dus niet nat maken om iemand 'wakker' te maken). Dit zijn hele simpele weetjes als je aan 'freediving' doet (ik). Onder water is er namelijk ook geen zuurstof en mensen gaan dus regelmatig knock-out na enkele minuten omdat zij zich verkeken hebben op hun diepte of tijd onderwater relatief t.o.v. hun energieverbruik.

3) Er zijn lokale magnetische velden op Mars (overblijfselen van het vroegere planeet-dekkende magnetische veld). Tot nu toe is er al een groot veld gevonden welke op 200km hoogte een sterkte had van 1600 nT. Dat is misschien niet veel maar aangezien de zon ook een stuk minder sterk is + je kunt lokale bescherming toevoegen in de vorm van koepel, pak of een goeie zonnebrandcreme (Grapje, rustig maar!) is het meteen een stuk beter vertoeven dan buiten die gebieden, op Mars.

4) Bunker is handig voor een deel van je verblijf/opslag omdat het de zaak simplificeert. Onder druk leven is geen enkel probleem, een paar sluizen en je kunt met jaren 60' techniek op Mars wonen. Bunkers zijn echter niet nodig voor alle delen van bewoning - zeker als je in een tent of andere koepelstructuur gaat verblijven kan het aanbrengen van grote hoeveelheden gewassen (lees, bomen) een flink deel van de radioactiviteit absorberen. Al of niet genetisch gemanipuleerd om daar beter bestand tegen te zijn. Zowat de helft van wat wij tegenwoordig eten is genetisch gemanipuleerd via traditionele selectiemethodes of moderne gentechnologie.

Robots op Mars is leuk - maar alleen voor werk verrichten. Het doel is tenslotte dat de Mens een backup heeft voor als we het op aarde verkloten (En daar zijn we aardig mee op weg). Robots of eigenlijk AI is één van de toekomstige redenen dat ik en anderen denken dat de mens tot zijn einde gaat komen. Dus ik stel meteen voor dat we zeer geavanceerde AI op Mars verbieden :+ O-) . Robots op andere planeten zijn geen doel maar een middel ; het doel is verkenning en kolonisatie door mensen wanneer dat technologisch en fysiek mogelijk is. Zo heeft de mensheid altijd gewerkt en zo zal het altijd blijven werken. We hebben ons van een strikt equatoriale soort ontwikkeld naar een levensvorm die zich over extreme temperatuur en omgevingsvariabelen met success heeft weten te handhaven. Al of niet geholpen door technologie.

5) Musk is juist van plan Robots in te zetten in de periode voorafgaande aan menselijke kolonisatie, dus ik begrijp je punt ook helemaal niet. Het is niet óf óf maar én.
Ten eerste: je bloed gaat niet koken, je huid kan het gebrek aan druk best aan — al is het niet comfortabel. Het vocht in je mond en op (niet in) je oogbal zal koken en daarna bevriezen, maar je grootste probleem is het gebrek aan zuurstof.

Ten tweede: Elon is aan het kijken hoe Mars te terraformen is. Zolang dat niet mogelijk is (als het überhaupt al mogelijk is) kan je prima leven in grote bubbels, eerst ter grootte van een huis (à la The Martian) en later ter grootte van een park. Daar kan je best ramen in maken, zolang die maar niet open kunnen. En met luchtsluizen kan je best — uiteraard in een pak — naar buiten om dingen te doen.
En als aanvulling op je reactie, zou dat er dan ongeveer zo uit moeten gaan zien.
De volledige aflevering is hier te bekijken overigens: klik = volledige aflevering.
Ik heb hier destijds enorm veel informatie over doorgespit en te belachelijk veel Universal Sandbox 2 voor lopen spelen, ik vind het zelf namelijk een enorm interessant iets/fenomeen.
Plus dat wij mensen hier op aarde al dik bewezen hebben hier erg goed te zijn, in het uitstoten van te veel schadelijke broeikasgassen zoal CO2 = koolstofdioxide in onze atmosfeer.
:)

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 februari 2018 15:49]

En daarnaast wilden ze iets van een sateliet in het L1 (of iig in een van de Lagrange (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lagrangepunt points van Mars) punten) een (relatief grote) sateliet plaatsen die veel zonnewind (die de magnetosfeer / gassen op mars sloopt) tegen houd.

[Reactie gewijzigd door Dutch2007 op 7 februari 2018 18:17]

Klopt inderdaad, daar heb ik destijds ook het een en ander over mee gekregen, en klinkt ook niet meer dan logisch eigenlijk.
Aangezien Mars hier momenteel zelf niet toe instaat is, doordat de atmosfeer er te "zwak/dun" voor is, en omdat Mars maar over een relatief zwak magneetveld beschikt, zo ook geen magnetosfeer heeft, wat dan weer maakt dat de ionosfeer van de planeet bloot staat aan een bombardementen van geladen deeltjes van zonnewinden.
Ik zal er na het eten voor vanavond weer eens in duiken, om mijzelf zo hier en daar weer eens wat bij te spijkeren, over dit punt.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 februari 2018 18:38]

Plus dat wij mensen hier op aarde al dik bewezen hebben hier erg goed te zijn, in het uitstoten van te veel schadelijke broeikasgassen zoal CO2 = koolstofdioxide in onze atmosfeer.
En dan doen we nog niet eens ons best ;)
"En dan doen we nog niet eens ons best"

Inderdaad, jij snapt hem.
Laten we wanneer we eenmaal op mars zijn aangekomen, er daar maar lekker op losgaan weetjewel.
Daar kan het, en is het ook nodig, willen we de planeet enigszins op die van de onze laten lijken (al is dat het doel niet eens, Mars op onze planeet aarde willen laten lijken, maar de bijwerkingen van een versnelt broeikas effect), en zo uiteindelijk willen kunnen voorzien van een degelijke atmosfeer die lijkt op de onze, om hem zo beter leefbaar te maken/krijgen.
Duurt wellicht even, maar dan heb je ook wat ;)

(Duurt wellicht even, een jaartje of 50 a 100, maar goed, zoals gezegd, dan heb je ook wat)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 februari 2018 17:15]

Alhoewel ik het met de strekking van je post eens bent, is het 'permanent' leven in bubbels op het oppervlak van Mars niet echt gezond te noemen. Dat komt omdat er door Mars te weinig ioniserende straling van de zon wordt tegengehouden. Een grot is een beter idee.
Het is ook een probleem voor terraforming, overigens, want de zonnewind stript teveel van de Matiaanse atmosfeer als we die zouden willen vergroten om zo van een broeikassituatie gebruik te kunnen maken. De luchtdruk is nu zo'n 9 kPa. Te weinig om zonder drukpak buiten te kopen (Aarde is ~100 kPa). Maak er, zeg, 20 kPa van, en een goed sluitend zuurstofmasker is voldoende. 10 kPa meer en je hebt aan een 'mondkapje' met extra zuurstof voldoende (Dat is nog altijd zo'n 10 kPA onder wat bergbeklimmers boven op Everest te verduren krijgen).

Om de atmosfeer en het oppervlak van Mars tegen de invloeden van de zonnewind te beschermen is eigenlijk een Mars-magnetisch veld nodig. Op de aarde wordt dat veroorzaakt door een vaste ijzeren kern die kan roteren t.o.v. het vloeibare ijzer er omheen. Mars is al teveel afgekoeld om nog op zo'n manier een magnetisch veld op te wekken (is er ooit wel geweest. Er is gemagnetiseerd ijzer gevonden). Maar mogelijk kan je iets doen met mars-overspannende supergeleidende stroomkabels (zeg, we wikkelen een spoel om Mars. Als het goed genoeg is voor onze fietsdynamo is het goed genoeg voor een planeet :P ) Of misschien kan je een magnetisch schild plaatsen in Mars L1 punt...
Ok, jouw aversie/haat tegen Musk is nu wel duidelijk.

Die 1000miljard plus waar je zo graag mee gooit ook: knappe berekening vanuit de linkerduim. Of was het toch de rechter?

Wat betreft de "Obama-onzin": je kan het onzin vinden om mensen naar een planeet te sturen zonder dat ze daar permanent zullen blijven. Met die redenatie zijn alle maan-missies tot nu toe dus ook mislukkingen geweest.
Of heeft de wetenschap een hoop waardevolle informatie verzameld met die missies? Informatie, die misschien wel aangevuld of uitgebreid kan worden met zo'n "nutteloze" missie naar Mars?

En waarom ga je uit van de dood van de astronauten? Waarom ga je überhaupt er vanuit dat er geen robots gestuurd zullen worden naar Mars?
Laten we eerst maar ( weer ) naar de maan gaan, dat is al ver genoeg ;)
Een echte missie naar Mars wordt uiteraard veel beter berekend, maar daar gaan ze de Falcon Heavy niet voor gebruiken — ze willen 'm niet human rated gaan maken, en in plaats daarvan focusen op de BFR (en ik neem aan ook op de Falcon 9, voor retourtjes naar het ISS).
Wacht maar, hij komt straks nog met een stunt dat ie dmv van het Tesla accupakket nog wat kan aanpassen.

Zou wederom een briljante marketingstunt zijn, bovenop deze.
Ah, had zelf nog niet gezien welke eindbaan ze willen geven. Das wel spijtig, maar wie weet kunnen we hem over een jaar of 50 weer uit de ruimte plukken om in een museum te zetten ;)
Als de raket was ontploft, wat met een spiksplinternieuwe raket niet onwaarschijnlijk is, was het zonde geweest van de telescoop. Beter kan je er iets anders in zetten wat wel massa heeft (anders is het te onrealistisch) maar weinig waarde. Dat Musk zijn auto erin zet is inderdaad een PR-stunt, grenzend aan troll-gedrag, maar liever zijn auto dan een telescoop waar miljoenen euro's en de ziel en zaligheid van een team onderzoekers in zit.
wil je aub wel eerst even verdiepen in de raket? De hele center core booster is van de grond af opnieuw ontwikkelt omdat er ontzettend veel complicaties kwamen als je 3 boosters aan elkaar zou koppelen. De core booster is wel degelijk een nieuwe raket.

Alleen de 2 side boosters zijn hergebruikt maar gemodificeerd.

En de kritieke fase is de startfase met boosters iets wat pas fout gaat ALS de eerste trap al afgeworpen is?? Ik weet niet over welke raket je het hebt kerel.

De sideboosters ontsteken eerst. 2 seconden later ontsteekt de center core en we hebben lift off. @maxQ gaan alle cores minder thrust geven totdat ze door het dikste van de atmosphere zijn. dan throttlen de boosters weer naar 100 procent (iets eronder voor correcties). en core throttled wat terug. DAN seperaten boosters en throttled core weer naar 100 procent en DAARNA ontkoppeld deze trap en gaat stage 2 met de tesla verder.

Er konden wel duizenden dingen mis gaan met dit nieuwe systeem. Center core was nog nooit getest behalve de static fire test.

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat dit appeltje eitje moest zijn en dat ze gerust iets mee hadden kunnen nemen waar weet ik hoeveel manuren en techniek bij te pas had moeten komen voordat er een sucessvolle test vlucht was geweest.
Ik begrijp (snappen is geen nederlands woord) dat jij hier moeite mee hebt, het is een non-overheids bedrijf.

Het bedrijf kan (in zekere mate) dus doen en laten wat het wil. Zolang er investeerders zijn.

En zoals je zegt, we leven in het nu, niet in de toekomst, dus doen we nu, wat we nu kunnen.

(iets met "van uitstel komt afstel" )

Just my 2ct

[Reactie gewijzigd door Dutch2007 op 7 februari 2018 21:18]

Hoewel ik het niet eens ben met die azijnzeiker van een Hardwareaddict, moet ik je wel even corrigeren.
Snappen is wel gewoon Nederlands (link)
Dat is dan ook het enige wat klopt aan zijn geraaskal.
hmm, fair point, klinkt gewoon.... matig ^^ (onderbuikgevoel)
Serieus kerel... Beetje teleurgesteld dat hier op tweakers zulke trollen zitten. Troll je alleen op dit onderwerp of ook andere onderwerpen? Je bent vast geen domme kerel maar of je trolt hier gewoon of je haalt gewoon mijn beiden argumenten door elkaar wat ik mij niet voor mogelijk kan houden.

Eerste argument ging over Kosten. niet technisch vernuft. tweede deel ging over wat er allemaal mis kan gaan met een unproven rocket met zoveel nieuwe variabelen wegens de complexiteit van de raket. Lanceren was appeltje eitje. ja ok. als je dat vind dan zal ik verder geen energie er meer in steken. I mean. Its basically just rocket science...
ik was al bezig met reageren alvorens ik jouw edit zag.

Je verhaal slaat wal nog kant. 1 klein foutje in design of 1 te kleine of te grote marge kan fatale gevolgen hebben. nog maar niet te spreken over een onderdeel dat gewoon malfunctioned. In tekeningen kun je alles perfect maken natuurlijk maar dat zegt niets over de werkelijkheid. Daarom dat de falcon heavy ook zo lang op zich heeft laten wachten want het was veel moeilijk dan voor gesteld om 3 boosters aan elkaar te strappen.

Ik snap dat jij geen raketten bouwt - Ik ook niet.
Oh comeon - ze hebben al talloze raketten ontworpen en wat jij niet schijnt te snappen is dat het risico 'm zit in te grote besparingen gemaakt. Dus iets wat berekend is op Y kilo druk bij X kilo lading.

Maar die kleine marge is er hier niet - omdat ten eerste het grootste risico er is als de boosters 5 secondes voor de lancering aangezet worden - terwijl we al wisten dat die prima gingen werken en vervolgens heb je niet X kilo lading maar X/1000 kilo. Dus factor 1000 minder lading. Ineens is alle risico die je had bij ontwerpen dus weg. Want je voertuig is factor 1000 sterker bij wijze van spreken, dan voor de huidige lading nodig is. Je hebt dan enorme overmarge waardoor elke ontwerpfout, we praten dan letterlijk over ontwerpfoutenvan honderdste millimeters in dit geval, zoveel wordt er daar afgeschaafd - die paar honderdste maakt niet meer uit met zo weinig lading.
Je mist iets fundamenteels, de lading van de raket zelf is relatief klein vergeleken met het gewicht van de (brandstof van) de raket zelf. Meer of minder lading zal dus relatief weinig uitmaken voor de structurele margins, helemaal van de eerste trap.

Daarnaast, het is hier toch helemaal niet mis gegaan door structurele margins? Het is mis gegaan doordat igniter fluid op was. Sowieso is er nog maar 1x eerder een 3-engine landing burn uitgevoerd, wat hier heel goed door Balance verwoord wordt, en nu werd het ook nog onder extreme condities uitgevoerd, zoals ik hier beschrijf. En nee, hypersonische flow, ontstekingsprocessen en combustion stability in die hypersonische flow is relatief 'nieuwe' wetenschap, en moeilijk te simuleren met FEM/FEA hoor. Ze zullen vast hun best gedaan hebben, maar het is niet zo iets 'established' als even een structurele analyse met je CAD programma uitvoeren.

Dit was even iets waar ik op in wou gaan, enkel omdat je blijkbaar CAD/structurele engineer bent, en zelfs plank mis slaat wat betreft de structurele margins van de raket (want massa raket >> massa payload, dus variëren van massa payload verandert niet zoveel). Nogmaals, je slaat de plank zo hard mis, op zoveel levels, in al je posts, zelfs in een gebied wat blijkbaar je eigen 'expertise' zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 7 februari 2018 16:15]

Ik kan in principe direct de bal kaatsen want waarom snap jij niet dat al die logica de deur uit gaat als je een paar ton liquid fuel met oxidizer aan boort hebt en dat ding dus met volle macht lanceert door de dikke atmosphere? Heb je enig idee welke krachten er hij komen kijken om dat ding transonic te krijgen met alle vibraties en krachten van dien? Wrijving Etc? Maar de vibraties zijn nog wel het meest belangrijk.

Weet je ook dat bij re-entry burn de booster niet alleen afgeremd word maar ook de exhaust plume de raket beschermd tegen de wrijving? Een van de eerste flacon vluchten bij te entry ontploffenden omdat de booster te heet werd. Deze raket IS nieuw en je kunt maar zo ver testen op de grond de rest is getest met deze maiden voyage. Tuurlijk de kennis en ervaring die hebben opgebouwd met de vorige raketten heeft de risico's wel beperkt maar dit is een nieuw type raket. En dan kunnen er zo maar dingen zijn waar ze niet aan hadden gedacht. In jouw optiek hadden ze dus ook al astronauten mee kunnen sturen? Omdat ze al zoveel raketten hebben gebouwd dus deze had niet eens getest hoeven worden?

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 7 februari 2018 16:15]

Wellicht nog zonder lithium-ion batterij ook.
Van wat ik begrepen heb, zit er juist een dikkere accu in om de radio zolang mogelijk aan te kunnen houden (niet dat dit iets veranderd aan je verhaal).
Gaat niet om verspilling, gaat er om dat er een fatsoenlijk gewicht aan boord moet zijn (doorgaans sturen ze zo'n raket met een lading beton aan boord de licht in). Dus ze gaan de accu echt niet vervangen voor iets lichters. Er zijn nog geen officiële uitspraken over (naar mijn weten), maar er wordt gespeculeerd dat de accu (en de rest van de auto) volledig origineel is gelaten.
Een dikke lithium-ion lanceren is beetje geldverspilling. Zal wel nucleaire batterij zijn.

Iets van 2 ton per kilo verspilling, terwijl beetje Tesla al snel honderden kilo's aan batterij heeft.
Je zou voor Elon moeten gaan werken, je weet alles beter.. oh wacht.
De tesla is erin gestopt omdat het een testrun is waarvan je niet een goede inschatting kon maken of deze uberhaupt de lanceringsplatform zou verlaten. In dergelijke testruns wordt, begreep ik, nooit een lading met waarde in gelegd maar dingen als stukken beton.

Daarnaast moet je in je achterhoofd houden dat het hier om een commercieel bedrijf gaat. Dit was dus gewoon een briljante PR stunt naar mijn mening.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door NeoreyS op 7 februari 2018 12:23]

Universiteiten zat die graag een satellietje hadden willen meegeven om te testen.
Nee want het risico van falen was te groot. Precies om de reden die NeoreyS aangeeft. (is ook in de livestream toegelicht)
Het is een Tesla hè, die gaat waarschijnlijk op zonne energie. ;)
Komt terug richting de aarde... Als de aarde dan al op die plek zou zijn, was de burn op 6000 km hoogte, ver buiten de de dampkring.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 7 februari 2018 14:01]

Maar komt 'The Stig' nog wel terug nu ?
Nee May, hij is in een baan om de zon gebracht.

Hij komt niet terug.
Tenslotte is hier de definitieve video van de lancering, met beelden van beide boosters, de live feed die we zagen toonde onterecht beelden van slechts 1 van beide boosters tijdens de landing
Jammer die link is dood .. weet iemand nog een plaats om ze te zien? Dat zit (nu) nog niet in de standaard video..
Ik zie dat je weet waar je over praat.

Weet je ook hoelang de camera nog beeld blijft geven?
Eventueel life feed?

Offtopic: na het zien van het beeldmateriaal krijg ik ineens zin om kerbal te spelen :9
- Eerste vlucht van center core design ✓
- Opnieuw vliegen van reeds gebruikte boosters ✓
- Eerste vlucht van 3 boosters samen (vibraties, timing, stabiliteit, flex) ✓
- Eerste ontkoppeling van boosters tijdens vlucht voor SpaceX ✓
- Lange coast waarna alles nog werkt ✓
- Eerste (en enige ooit?) auto die in de ruimte geplaatst wordt ✓
- Mét supercoole livestream ✓
- Twee boosters die tegelijkertijd autonoom terugvliegen en succesvol landen ✓
- Center core die na extra snelheid te vergaren, autonoom terugvliegt ✓
- Center core die niet genoeg afremt in een nieuwe situatie ✕
- Mogelijk een nieuwe generatie enthousiastelingen die hierdoor aangestoken worden ✓

Primaire missie (en alles dat raketten traditioneel moeten doen): de momenteel grootste raket ter wereld voor de eerste keer launchen, tweede trap de ruimte in duwen, deze zichzelf laten boosten, perfect
Secundair: alle boosters terug landen (2/3)

Ja, dikke faal. Als jij een keertje een dikke Golf GTI van de jaren 80 met 2000PK aan 300kmph door een bocht drift maar ... 3cm van de muur zat ipv 0.2mm. Tja. Grote blunder!

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 7 februari 2018 21:57]

Mooi lijstje alleen gebruik je cores en boosters door elkaar heen en dat is beetje verwarrend. Dit is de eerste center core test. De center core heeft nog nooit voor een tweede keer gevlogen. Handiger om dan boosters te zeggen :)
Klopt! Iets beter nu? Enkel als het over die in't midden gaat is het nu 'core' :)
Zeker! enig nitpicking zou zijn dat boosters wel eerder ontkoppelde natuurlijk maar dan was het de eerste trap die ontkoppelde. en niet twee side boosters tegelijkertijd.

en ultra nitpicking: Center core die niet genoeg afremt in een nieuwe situatie ✕ zou een vinkje moeten zijn.

Als je had geschreven "Center core die genoeg afremt in een nieuwe situatie" dan zou je kruisje moeten zetten :p
1: Klopt ergens, maar niet zijdelings op deze manier
2: njaa.. jaa.. kan voor iedere lezer anders zijn ;) Gezien de beperkte waarde van een commentaar onder het nieuwsbericht laat ik het voor wat het is
Helemaal geen blunder en het heeft niets met een "heiligverklaring" te maken? 95% van *alle* doelen, niet de primaire, maar alle zijn perfect gegaan op de éérste vlucht. 100% als je vergelijkt met wat elke andere raket ooit gevlogen voor ogen had, de primaire dus: iets in de ruimte krijgen.

Twéé van de drie delen zijn succesvol teruggevlogen. De derde is eveneens teruggevlogen maar heeft veel meer dan de verwachte hoeveelheid ontstekingsvloeistof nodig gehad door de enorm hoge snelheid waarmee de raketmotoren tegen de atmosfeer in gaan. Hierdoor is er slechts één (niet drie) motor aan de gang gegaan die daardoor de raket niet hard genoeg kon afremmen. Had dit in een model naar voor kunnen komen? Misschien.
De realiteit is dat de primaire missie perfect is verlopen en de secundaire grotendeels ook.

Wil je blunders?
Russen die een man de ruimte in hebben gestuurd, wetende dat hij de re-entry nooit zou overleven.
NASA die een 100% zuurstofomgeving in een capsule hadden gecreëerd waar een minimale vonk alles en iedereen in seconden heeft opgebrand.
NASA die ondanks te lage temperaturen toch een shuttle liet vliegen, buiten de specificaties, waarna een stuk rubber het niet hield en lekte. Boem.
De N1 van de Soviets: 4 lanceringen van een gigantische raket die allemaal eindigden in kapotgetrilde stukken en een gigantische explosie (iets wat een mogelijkheid was bij de heavy).
Of wat pas écht een blunder was: de Mars Climate Orbiter die door foutieve berekeningen niet is kunnen landen omdat een deel met metrisch werkte, een ander deel niet.

Állemaal voorbeelden waar de primaire missie is gefaald.

Nee, in vergelijking is 33% van de raket niet terugwinnen (maar 66% wel) zonder verder verlies van payload/levens best goed.
Als je álles dat je achteraf kan bedenken is alles een blunder. Iedereen die ooit heeft gedacht "had ik maar .." is een blunder. Een nietsnut. Een sukkel. Of.. iemand die eruit leert en beter uitkomt.
"De derde is eveneens teruggevlogen maar heeft veel meer dan de verwachte hoeveelheid ontstekingsvloeistof nodig gehad door de enorm hoge snelheid waarmee de raketmotoren tegen de atmosfeer in gaan."

Dit is dus niet wat SpaceX zelf zegt: in hun verklaring stellen ze zelf dat ze te weinig ontstekingsvloeistof in het tankje hadden gedaan, niet dat er sprake was van een onverwachte situatie.

In de wereld van de ruimtevaart, waar de belangen erg groot zijn omdat naast tientallen miljoenen en vaak ook mensenlevens op het spel staan en een mislukte lancering daarnaast ook imago-schade toebrengt, is controle het heilige woord. Dat er iemand te weinig vloeistof in heeft gedaan kan op zich nog te begrijpen zijn: ieder mens maakt fouten. Maar als er zoveel op het spel staat geldt controle, controle, controle en voor de zekerheid nogmaals controle, desnoods met een peilstok.

Dat er in het verleden door onder andere NASA grove fouten zijn gemaakt waarbij men zelfs verlies van menselijk leven als aanvaardbaar aannam, wil niet zeggen dat dit goed is. NASA heeft door die blunders een enorme imago-schade opgelopen, mede waardoor het voor SpaceX aantrekkelijk is geworden om de concurrentie aan te gaan.

Een dergelijke fout, hoe menselijk en begrijpelijk ook, doe niets af aan het feit dat er een fout is gemaakt, en dat die fout vele miljoenen schade heeft berokkend én imago-schade aan SpaceX heeft berokkend.

En wat je onder blunder of lering door schade en schande moet verstaan is natuurlijk discutabel. Maar voor mij valt dit onder hetzelfde als het geval van de vliegtuigcrash omdat de tanker een omrekeningsfout van pounds naar kilo's had gemaakt: menselijk falen. Zoals ik al zei: als er zoveel belangen op het spel staan is de mantra controle, controle, controle. Als je berekend hebt dat je 1o liter van die vloeistof nodig hebt, doe je er 12 liter in, gewoon als veiligheidsmarge. Op het totaalgewicht van de raket maakt de 2 kilo echt niets uit en je bouwt extra zekerheid in dat die motor ontsteekt. Dat SpaceX zelf zegt dat er te weinig vloeistof in zat geeft aan dat het een grote fout is, dat heeft niets met risico's durven nemen te maken.
Want alles wat jij voor het eerst doet gaat natuurlijk meteen helemaal perfect.
Ik zou zeggen: Pak een gitaar en speel nu meteen in één keer Sultans of Swing. Dat is grofweg het niveau waar we hier over praten; er is geen mogelijkheid om te oefenen; je gaat en de eerste keer gaat dat mis. En de tweede keer waarschijnlijk ook. En iedere keer levert dat weer een berg nieuwe informatie op die gebruikt wordt om het ding te perfectioneren.

Dit was geen blunder. Dit was een enorm geslaagde landing van twee boosters tegelijk. Iets wat nog nooit eerder is gedaan in de geschiedenis van de ruimtevaart. En nee, niet alles ging perfect. Maar denk je dat het een klant ook maar iets kan interesseren dat Musk zijn core niet terug krijgt?....
Ik zou zeggen: Pak een gitaar en speel nu meteen in één keer Sultans of Swing. Dat is grofweg het niveau waar we hier over praten; er is geen mogelijkheid om te oefenen; je gaat en de eerste keer gaat dat mis.
Ho, ho. Er wordt daadwerkelijk veel 'geoefend'. Dit gebeurt bijvoorbeeld in simulaties, die niet altijd de werkelijkheid benaderen. Het verschil wordt overbrugd met dit soort testen.

Vergelijk het met gitaar leren spelen op een normale gitaar, om vervolgens op een concert voor het eerst een elektrische gitaar in je handen geduwd te krijgen. Je mag niet verwachten dat het de eerste keer perfect gaat, en het is nog steeds indrukwekkend met hoe ver ze komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 februari 2018 08:16]

Het is meer dat je goed hebt geoefend met noten leren lezen en begrijpt hoe een gemiddeld muziekstuk in elkaar zit en een paar simpele stukken kunt spelen en dan voor het eerst een nieuw, super ingewikkeld, muziekstuk moet spelen in een orkest van mensen die dat stuk ook voor het eerst zien.

En dan nog met het verschil dat een instrument leren spelen geen 'rocketscience is' en dit letterlijk wel.

Hoe dan ook en alle debiele vergelijkingen die irrelevant zijn opzij gezet: Musk zei vooraf niet voor niets dat hij al tevreden zou zijn als de racket hoog genoeg zou komen om niet het lanceerplatform te vernielen. Oftewel, Musk zelf had al weinig verwachtingen omdat hij snapt dat dit soort zaken de eerste keer gewoon vaak fout gaan omdat er in een real-life situatie meer onvoorspelbare variabelen zijn die je nauwelijks kunt simuleren.

Groot succes en ik weet zeker dat Space X hier meer van geleerd heeft dan ze voor de lancering hadden verwacht. Goed resultaat dus van deze pioniers.
Ga je maar ff inlezen in de materie voordat je nodeloos blaat, dit was juist niet zo simpel als wat falcon 9's aan elkaar knopen, die dingen zijn intern anders opgebouwd en dus een first.

Met jouw instelling zouden we met zijn allen nog vuurloos in grotten wonen, het is maar goed dat mensen die zo denken als jij over het algemeen ver bij de belangrijke beslissingen uit de buurt blijven.
ALs we het over lobyen hebben. Zou ik me meer druk maken om de wapenindustrie, tabakindustrie, mediaindustrie en pas daarna.... de ruimtevaart.

De voorgaande 3 dingen kosten de mensheid al zoveel geld dat als je dat met 10% verminderd je nog wel een aantal rakketten ala Musk de ruimte in kan schieten. Met elke lancering leren ze en maken ze het slimmer (en goedkoper).

Gelukkig mag Musk doen wat hij wil.
Rly? Dus jij denkt dat als de booster in z'n uppie de lucht in kan, dat je er X aantal aan elkaar kan knopen en dat dat dan ook gewoon werkt?. Ga je toch eens verdiepen in materie voor je onzin gaat lopen verkondigen.

"Gelukkig heeft Trump de bemande marsmissie al afgeblazen". Gelukkig maak jij geen gebruik van techniek, want ja geldverspilling
Want alles wat jij voor het eerst doet gaat natuurlijk meteen helemaal perfect.
Het is een goede manier om iemand te laten doen denken maar de vergelijking loopt uiteraard mank. Bij ruimtevaart zit er een heel team achter van professionals die ondersteunt worden door supercomputers. Een betere vergelijking is dat je met je orkest heel goed hebt geoefend voor je eerste optreden dat meteen enorm complex is en dat iedere noot of scheet die fout gaat direct keihard wordt afgestraft.
Dit was geen blunder.
Ik kan daar niet over oordelen; ik weet er te weinig over.

Ik wil wel graag even stellen dat er ook vrijwel altijd veel goed gaat. Men focust op de dingen die niet goed gaan want die vallen op; ze hebben immers grote impact en het gaat om 1 of enkele (zoals bij Mars rovers) unieke toestellen. Zelfde reden dat mensen bang zijn voor terrorisme of om te vliegen. Terwijl vliegtuigen veiliger zijn dan autos, en doden door aanslagen statistisch nihil zijn tov iedere dag dat het goed gaat.
Jouw vergelijking slaat nergens op: ik doe geen dingen waar vele miljoenen mee gemoeid zijn.

En wat dat oefenen betreft: dit was niet de eerste test van die raket, dus er was al eerder geoefend. Bovendien bestaat er zoiets als supercomputers, die een simulatie tot in de kleinste details kunnen nabootsen. Als je in die simulatie de details invoert zoals hoeveelheden brandstof, weersinvloeden etc. krijg je een vrij realistisch beeld van wat er bij de daadwerkelijke test kan gebeuren.

Natuurlijk kunnen er altijd dingen fout gaan bij een test: een enkele transistor of relais dat faalt en een bepaalde opdracht wordt niet uitgevoerd. Daar kan je helaas weinig anders aan doen dan redundancy toe te passen. Maar het domweg te weinig brandstof aan boord te hebben om de motoren te ontsteken valt in de categorie blunder: er was bekend hoeveel van die voorontstekingsbrandstof er nodig was om de motoren te ontsteken, dus zorg je dat je minimaal die hoeveelheid aan boord hebt en voor de zekerheid doe je daar nog wat extra bij, voor het geval dat er iets weglekt of de motoren op die hoogte moeilijker ontsteken dan verwacht. Dat lijkt mij geen hogere wiskunde maar nuchter nadenken.

Om een vergelijk te maken: als jij met je auto van Amsterdam naar Groningen rijdt en je hebt berekend dat je daarvoor zeg maar 12 liter brandstof nodig hebt, ga jij dan de weg op met precies 12 liter brandstof? Of neem je liever wat meer mee voor het geval het tegenzit met files, tegenwind etc.?

En van wat het team van Musk zelf zegt was er geen sprake van een tegenzittende situatie maar dat domweg iemand te weinig van een bepaalde vloeistof in een tank had gedaan en dat niemand dat, ondanks controles, had opgemerkt.
Maar denk je dat het een klant ook maar iets kan interesseren dat Musk zijn core niet terug krijgt?....
Zeker wel, want dan zijn volgende missies goedkoper #longtermthinking.
Nee. Want de core wordt niet opnieuw gebruikt. Het is dus misschien alleen interessant als bron voor het hergebruik van bepaalde onderdelen.
Sterker nog, deze side boosters worden ook niet meer hergebruikt. De volgende Falcon Heavy krijg versie 5 van de side boosters. Deze worden wel meerdere malen hergebruikt.
Enige wat ik hoorde zeggen is dat "deze" core toch niet herbruikt zou worden en het geen verlies is dat de core niet kon afremmen. Volgens mij hebben ze nergens gezegd dat volgende cores niet herbruikt zullen worden. Als dat wel is zou ik graag weten waar je dat gehoord hebt.

Edit: ze hebben namelijk een museum voor milestones zeg maar. Eerste booster geland eerste core geland eerste dragon capsule geland Etc.

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 7 februari 2018 20:20]

Hoezo wisten we dat de landing van de core niet zou lukken?
...en we wisten al tevoren dat landen op zo'n droneschip niet zou gaan lukken...
eeuh :? Je bent je bewust van het feit dat men sowieso al minimaal 1 (ik ben te lui om te zoeken of het er meer zijn) succesvolle landing op zo'n droneship gedaan heeft?

linkje

[Reactie gewijzigd door Yucko op 7 februari 2018 13:27]

Het zijn er zeker tien of meer. Landen op drone ship is geperfectioneerd. Landen op homeplate word maar enkele keer gedaan omdat dat te veel brandstof kost en alleen kan als de missie parameters het toelaten bij low earth orbit. Meestal landen ze dus op drone ships. Er was een keer dat elon verwachte dat de booster niet voldoende brandstof had om zelfs op drone ship te landen maar hij liet toch proberen. Deze lukte miraxuleus. En heel kort geleden was er ook een expendable booster en die hebben ze een test laten doen boven de oceaan in verband met thrust. Tegen verwachting in heeft dat ding het overleefd en in plaats dat dat ding zonk hebben ze stel op sprong moeten organiseren om de intacte booster terug te slepen naar de haven.
Dat was landing met een booster met overigens ook extreem laag slagingspercentage dat dat gelukt is.

Op het droneschip nu probeerden ze heel iets anders te laten landen, namelijk de 'core' en die programmeurs van Musk zijn niet zo best.
Ik sta echt versteld van jouw reacties en de pessimistische houding die je hebt. Die core programmeurs van Musk mogen dan naar jouw standaarden niet zo best zijn, voor de rest van de wereld behoren ze tot de top het vakgebied. Doe iedereen hier een plezier en houd je ondoordachte opmerkingen gewoon voor je. Je draagt werkelijk niets nuttigs bij met je gezever. We weten na de 50 vorige berichten dat je het niet op Elon Musk hebt. Het is duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 7 februari 2018 16:24]

En je spreekt je zelf tegen. Nu is de core opeens iets heel anders als het gaat landen op het drone ship? Ik dacht dat je zei dat er niets nieuws aan was. Wat is het nou? Of ben je inderdaad gewoon aan het trollen?
Onzin. Elon Musk verwachte zelf een 50/50 kans dat dat hele ding niet eens de ruimte in zou komen. Het is een test he, een test die niet uit te voeren is (in zijn totaal) anders dan hem daadwerkelijk te lanceren.

De vorige generatie falcons zijn ook veelvuldig gecrashed. Elon Musk heeft daar zelfs een blooper video van online gezet. Als dat potentiele klanten had afgeschrikt zou hij dat echt niet gedaan hebben.
Precies. Juist die openheid sieren hem en het bedrijf en klanten waarderen dat. Ze kunnen zien wat er fout gaat en dus ook welke progressie er wordt gemaakt. Vanaf het moment dat de vluchten commercieel beschikbaar zijn gekomen, is de succesratio van Space X gewoon erg goed.

Ja, Musk is soms wat te optimistisch in zijn planningen en moet dat dan bijstellen. Maar hij stelt wel bij en gaat vervolgens niet lanceren om maar aan zijn planningen te voldoen, met verloren payloads tot gevolg. Ik denk dat er heel veel bedrijven zijn die veel kunnen leren van Musk en de mensen om hem heen.

En dat is allemaal los van mijn scepsis richting de mythe die zich rondom deze man aan het vormen is, want daar zit natuurlijk ook veel gebakken lucht in. Ik denk alleen dat dat niet zozeer zijn schuld is, maar meer die van de onvoorwaardelijke Musk-fanboys,
Elon Musk verwachte zelf een 50/50 kans dat dat hele ding niet eens de ruimte in zou komen.
Dit lijkt laf (hetzelfde kun je immers zeggen over de kans van neerslag van morgen als je het weerbericht niet hebt bekeken; of een ander bekend voorbeeld: "het kan vriezen of dooien"). Na er even over nagedacht te hebben is het juist niet laf. Hij is immers expert. Een leek die niet vooringenomen is zal precies dezelfde kansberekening maken. Derhalve stelt hij zichzelf met zo'n uitspraak juist kwetsbaar op. Als expert en CEO van het bedrijf in kwestie kun je wel stellen dat daar lef voor nodig is.
Elon Musk is een realist die rekening houdt met de Wet van Murphy, als het tegen kan zitten zal het ook tegenzitten.

Dat neemt echter niet weg dat een door het team zelf toegegeven te weinig van iets een meervoudige blunder is:
1. omdat iemand te weinig van die vloeistof in de tank heeft gedaan
2. omdat niemand (goed genoeg) gecontroleerd heeft of er wel voldoende van die vloeistof aanwezig was
3. omdat ze, ik neem aan aan de hand van hun telemetrie, exact kunnen vertellen dát er te weinig van die vloeistof aan boord was ze dus precies weten hoeveel er nodig was.
Landingen zijn nog altijd experimenten. De primaire missie, het lanceren van de payload, gaat nog altijd goed. Het laatste verlies van payload door een fout bij SpaceX is alweer geleden van het ontploffen van een Falcon 9 op het launch pad bij het voorbereiden van een static fire test eind 2016.

De lancering is geslaagd, de payload is op weg, er zijn 2 boosters geland die vandaag, zeker in de VS, op menig voorpagina zullen staan. Dit is een succesverhaal over de hele lijn, zeker voor een testvlucht waarvan men niet eens zeker was of deze wel van de grond zou geraken of Max Q zou overleven.
Maar dit is een experiment waarvan de uitkomst op negatieve wijze beïnvloed is door iets dat voorkomen had kunnen worden: te weinig van een bepaalde brandstof in de tank doen en bij controles dat niet opmerken.
Dat landen van onderdeeltjes is bijzaak.
De hele wereld is lyrisch, staat versteld (een paar jaar geleden was dit nog ondenkbaar) en jij noemt het een bijzaak. Je spreekt jezelf zelfs tegen.. je zegt iedereen wist wel dat hij succesvol de ruimte in zou komen. Met andere woorden dat is ook bijzaak? Waar men naar uit keek was juist het landen van de "onderdeeltjes" Niks bijzaak, super prestatie is het!.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 7 februari 2018 22:40]

offtopic:
Kerel je loopt alleen maar te bashen in dit forum. Kap is. Een mening hebben is prima, maar feiten zetten je woorden kracht bij. Kom daar is mee en kap is aandacht te vragen.
Eh? Volgens mij is de raket met succes gelanceerd en de lading in de juiste baan gebracht. Wat er vervolgens met de rest van de boosters gebeurd vinden alleen de investeerders van SpaceX interessant.

Wat betreft die boosters, de twee kleine zijn er met succes geland. De derde (die overigens nog niet eerder is getest) is neergestort op het landingsplatform. Als ik geld in dit bedrijf had gestolen zou ik op z’n minst gematigd enthousiast zijn.
Er is geen kleine, de drie boosters zijn exact dezelfde raketten, namelijk de boosters die ook door Falcon 9 gebruikt worden.
Aan de buitenkant. De twee boosters zijn een mengelmoes van Block 2 en 3 en de center core is helemaal opnieuw ontwikkeld.
Eh? Volgens mij is de raket met succes gelanceerd en de lading in de juiste baan gebracht. Wat er vervolgens met de rest van de boosters gebeurd vinden alleen de investeerders van SpaceX interessant.

Wat betreft die boosters, de twee kleine zijn er met succes geland. De derde (die overigens nog niet eerder is getest) is neergestort op het landingsplatform. Als ik geld in dit bedrijf had gestolen zou ik op z’n minst gematigd enthousiast zijn.
100m vanaf het platform
Dus buiten wat "normale" vibratieschade zal dat allemaal prima intact gebleven zijn
SpaceX verkoopt geen aandelen
Zoals ook al je voorgangers die reageren op mijn commentaar ga je voorbij aan de basis:
dit was geen overmacht of onvoorziene situatie maar een fout die voorkomen had kunnen worden. Te weinig brandstof en geen goede controle mag je beschouwen als een blunder, en dat is precies wat ik aangegeven heb.

Als ik geld in dit bedrijf had gestoken zou ik zeer teleurgesteld zijn: falen door overmacht is te begrijpen, falen door basale fouten niet.
Blunder, falen?

Sideboosters zijn geland.
Core helaas niet (was mooie bonus als het wel zo was)
Maar de Tesla zit nog steeds in een baan rond de aarde, wachtende op een 2e trust.
edit:
inmiddels al ruimschoots verder, die post @mjjveldt hieronder


Dit is veruit meer dan de concurrentie kan en heeft bewerkstelligd in de afgelopen paar jaar.
M.i. gaan potentiële klanten juist voor SpaceX: hun raketten kunnen meer, voor minder. Ook kunnen boosters teruglanden voor hergebruik en kan dit de prijs drukken.

[Reactie gewijzigd door diefightdie op 7 februari 2018 07:40]

Ik dacht dat het zo'n 6 maanden duurde voor een enkeltje mars?
Het gaat om de uiteindelijke baan die de tesla gaat maken. Omdat alle brandstof op is, is nu al bekend waar die over 6+ maanden gaat zijn.

Die baan gaat voorbij de baan van mars in het verste punt, maar in het dichtstbijzijnde punt zal het het weer dichterbij komen.

[Reactie gewijzigd door compufreak88 op 7 februari 2018 08:59]

Het duurt ook lang, maar wat je ziet is de uitgerekende trajectory. En aangezien er niks meer aan veranderd kan worden, kun je net zo goed in voltooid verleden tijd spreken. ;-)
Wat is de snelheid van die roadster eigenlijk? Hoeveel afstand heeft dat ding al afgelegd?
for sale: Tesla Roadster, High Mileage (45 meeeeelion miles to go)
Ik begreep trouwens dat de center core sowieso niet hergebruikt zou worden (weet niet precies waarom), dus in die zin is het jammer, maar verder weinig gevolgen
Space X stalt hun milestones in een speciaal museum.

Dus eerste booster heeft een plekje. De eerste booster die twee maal gevlogen heeft heeft een plekje. De eerste dragon Etc. De eerste center core die in toekomst is geland straks ook.
Hoezo? De Tesla vliegt perfect intact rond, dat is het enige wat belangrijk is voor klanten.
Nou... Dat klopt, echter de laatste burn was iets te goed waardoor de baan niet meer klopt. Als ik als potentiele klant een sateliet in een baan om de aarde wil hebben of wat vracht naar ISS lijkt het me wel handig dat ze goed kunnen sturen :)
Dan branden ze echt niet zo lang. SpaceX heeft al genoeg satellieten in een baan rond de aarde weten te brengen om te bewijzen dat ze dat prima aan kunnen. Vracht naar ISS moet ook geen probleem zijn, die hangt op "slechts" 400km hoogte. Geostationaire satellieten hangen ergens rond de 34000km hoogte en ook die zijn geen probleem.
Sterker nog Space-x heeft al verscheidene missies gedaan om ISS te bevoorraden en laatst is een Milestone gehaald dat voor het eerst door een particulier bedrijf vracht vanuit de ruimte in een intacte capsule terug naar aarde is gebracht.
Dit was een test, ik gok dat weten hoe ver de 2nd stage kan komen op z'n brandstof meer waarde heeft dan een exacte baan (immers is dat gewoon op tijd de motor uitzetten)
Dat die Tesla heel bleef vond ik juist behoorlijk apart.
Zonder dampkring krijg je al snel gigantische temperatuursverschillen tussen de zon- en de schaduwkant.
In die paar uurtjes rond de aarde slingeren had ik eigenlijk verwacht dat de voorruit of het frame waarin deze vast(gelijmd)zit dusdanig was gaan rekken en krimpen dat hier en daar wel een barst in gesprongen zou zijn.

Voorlopige conclusie:
De vastgevroren Tesla deuren met een keteltje kokend water te lijf gaan kan weinig kwaad ;)
https://youtu.be/las16-E8W4o

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 7 februari 2018 10:35]

Voorzover ik kon zien tolde het ding zodanig rond dat er niet een bepaalde kant was die langdurig in de zon of juist in de schaduw was, wellicht is dat genoeg om extreme temperatuurverschillen te voorkomen.
De landing is een bijkomstigheid voor SpaceX en geen onderdeel van de dienst aan de klant om de lading te lanceren. Bij de concurrentie stort de raket altijd in zee, dat zegt dus niks over de betrouwbaarheid als transportmiddel.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 7 februari 2018 07:37]

Zeker wel onderdeel van de dienst. Het bepaalt namelijk de lage kostprijs. Voor de betrouwbaarheid is het inderdaad niet direct interessant voor het doel de lading op zijn plek te krijgen, maar wellicht wel indirect in de zin van sneller cycle voor nieuwe lanceringen en dus dat de dienst sneller te boeken is op een betrouwbaarder tijdspad!

[Reactie gewijzigd door blanka op 7 februari 2018 08:34]

dat iets belangrijk is voor de uitvoering/prijs van een dienst maakt het nog geen onderdeel van de dienst. Ook niet van het de betrouwbaarheid van het tijdspad. Die kun je namelijk beide prima obv risico analyses en buffers aanbieden tegen betrouwbare deadlines.
Lage kostprijs of niet, HF is momenteel het enige raket dat in één keer 63.800KG omhoog kan brengen....
Dat een trein jou van Den Haag van Utrecht brengt is de dienst die je van NS afneemt. Dat de NS, ProRail en NedTrain allerlei zaken uitvoeren zoals spoorbeheer, treinonderhoud, schoonmaak, controle, reisvoorlichting etcetera is allemaal een zaak die buiten jou om gaat, want je neemt een dienst af door te reizen van Den Haag naar Utrecht. Al die bijkomende zaken zijn van invloed op de dienst, zoals de prijs en beschikbaarheid, maar geen onderdeel van de dienst. Je hoeft immers niet zelf de schoonmaak te regelen bij je reis of de machinist in te boeken.

Bij de lancering net zo. Dat de dienst goedkoper en wellicht makkelijker beschikbaar wordt door de landingen maakt de dienst zelf (een payload in een bepaalde baan brengen) niet anders. Het is en blijft een dienst van een vracht van A naar B brengen, of dat nou in een geryclede Falcon 9 is of een gloednieuwe. Net als een nieuwe of oude trein van Den Haag naar Utrecht en of die daarna terugrijdt of naar de sloop ;)

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 7 februari 2018 13:24]

Dus het maakt niet uit hoe de NS werkt: stel iedere trein rijdt eenmalig, en wordt dan omgesmolten voor een nieuwe. Enkeltje Rotterdam Den Haag, a 2000¤ in gegarandeerd splinternieuwe trein...
Precies. Of hij omgesmolten wordt of niet maakt de reiziger niet uit. De landing van de raket maakt de satellietboer ook niet uit, wat hem betreft stort het in zee of gebruiken ze hem nog 10x (wat met block 5 dichterbij komt).
Mij wel, ik wil graag zaken doen met een duurzaam bedrijf. Niet te veel afval. Veel overheden, potentiële klanten van Space X ruimtevracht, hebben dat ook vaak in aanbestedingseisen staan.

[Reactie gewijzigd door blanka op 7 februari 2018 15:24]

Dan ken je de aanbestedingseisen van de gemiddelde satellietboer niet ;) Daarnaast slaat 'duurzaam' op de gehele keten. Als bedrijf A 4x zoveel uitstoot produceert om z'n raket te produceren dan bedrijf B en A gebruikt z'n raket 2x dan is bedrijf B nog steeds duurzamer dan bedrijf A. Blindstaren op het hergebruik van het eindproduct kan een beeld geven dat niet het netto effect op het mileu vertegenwoordigt.
Jij wel dan (dat je als hobby tenders voor satellieten leest?)?
Jij bent gewoon type als je hebt wat je wilt is het goed,
Ik wil als ik shop dat hele verhaal beetje klopt, ook de rest.
Allebei prima.
Knuffel!

[Reactie gewijzigd door blanka op 7 februari 2018 20:53]

Ik heb een hoop aanbestedingen doorgelezen, zowel voor werk als uit interesse. Hoe je daaruit afleidt dat ik het type ben dat blind een keuze maakt terwijl ik juist meer over de materie weet volg ik niet. Jammer (en raar) dat je commentaar op mij als persoon geeft, doe ik ook niet bij jou.
Komt denk ik door nickname, die schreeuwt "troll"
Nou die steek ik in m'n zak _/-\o_ goed excuus ook. Fijne dag verder!

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 8 februari 2018 08:48]

Is dit niet precies waar een testvlucht voor bedoeld is. Demonstratie lijkt mij alsnog gelukt ook al is de center core niet veilig geland en schiet de tesla waarschijnlijk Mars voorbij door overperformance can de laatste burn

Daarnaast heb ik mensen enthousiast gehoord die totaal niks met ruimtevaart hebben. Dus ook goed voor de publieke opinie.

Twee van de drie zijn veilig geland en kunnen hergebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door mjjveldt op 7 februari 2018 07:33]

Een test die vlekkeloos gaat is waardeloos. Er moet iets te leren zijn.
Wat een onzin, ook uit vlekkeloze tests kan je nuttige informatie halen voor toekomstige lanceringen. Er zal een onvoorstelbare hoeveelheid data opgeslagen zijn tijdens de lancering van alle sensoren aan boord die ze nu goed kunnen bestuderen.
Bij NASA was dit resultaat een fail geweest, bij SpaceX is dit een succes te noemen. Door minder te simuleren en theoretiseren tijd besparen en dan uit de praktijk/ervaring verder te putten zou uiteindelijk een sneller trajekt opleveren. Dus ja we zien nu de onvolkomeneheden, dus daar gaan ze verder mee aan de slag. Bij Nasa had er uiteraard geen dummyload gebruikt geweest, maar was er direct gekozen voor een functionele payload.

Wat ze nu bewezen hebben, is dat hun concept werkt, dat ze hier verder mee door kunnen gaan etc. Als je dit afzet tegen de 50/50 kans die Elon Musk gaf dat de raket niet eens van het platform af zou kunnen komen. Dan kan je je zelfs afvragenof Elon Musk zich niet achter de oren zit te krabben of hij niet meer druk had moeten zetten om vroeger te lanceren.

Overigens een tractory een beetje overschieten, is in de meeste situaties niet zo ernstig omdat de satelieten zelf ook nog een aandrijvingssysteem hebben om te corrigeren. Dat hebben ze hier als ik het goed begrepen heb achterwege gelaten.
Bij NASA was dit resultaat een fail geweest
Onzin. NASA heeft geen enkele druk om geld te verdienen. Bovendien, aan alle parameters die NASA zou stellen aan een missie is dit ook een succes. Er is een secundaire functie niet gelukt. jammer maar helaas. maar de payload is veilig in de ruimte
Bij Nasa had er uiteraard geen dummyload gebruikt geweest
Ook onzin. Zoals boven: NASA hoeft geen winst te maken. Bij alle nieuwe raketten die NASA heeft gebruikt zijn er soms tot wel 4 dummy raketten afgeschoten zonder lading. En dat aan bijna een miljard per lancering (van belastinggeld)! SpaceX Heeft een raket van 100 miljoen die de eerste keer vliegt en een enkel experimenteel onderdeel niet perfect functioneert.
beetje meer dan 100 M$. Ze hopen, op termijn met hergebruik, om tot 90-100 M$ te geraken. Nu zitten ze daar nog een heel stuk boven.

Huidige launcher zijn 2x - 3x inzetbaar. De volgende generatie, daar hopen ze 10x te halen.

Hun grote besparing zit ook in automatiseren van wat bij de NASA een heel team jobs doet. Zoals automatische ontploffing (om geen observers nodig te hebben aan de grond met een rode knop), en zo verder. Een FH is ook 3x een F9 (heel kort door de bocht) maar zorgt voor een enorme reductie in design (re-use) en bouwcapaciteit.
Bij nasa was het ook een succes geweest want die lieten de boosters en eerste trap gewoon in de oceaan vallen en kapot roesten.

Space X heeft juist zijn booster landing technieken geperfectioneerd met betaalde missies! Toen de booster eenmaal betrouwbaar was en ze satellieten gingen lanceren was elke missie geslaagd maar de landingen waren sensationeel om te zien. Chrash and burn. Missie was geslaagd maar de landingen niet. Zeker wel keer of 6 tot 8 dat de booster chrashte. Daarna heeft Space X zo'n 20 tal missies met succes gevlogen met een intacte booster landing.

Volgens mij is 1 keer de vrachr verloren gegaan 2 jaar terug waar de raket op de pad ontplofte tijdens het brandstof vullen.
Maar de missie was een groot succes? De FH werkt en heeft zijn payload in een Mars injection transit gekregen. Als een bedrijf zijn product bovenin had geplaatst dan was dat product goed terecht gekomen. Dus ik snap uw opmerking niet? De F9 cores waren block 4 en lager, daardoor waren ze sowieso al afgeschreven omdat de nog onaangekondigde en laatste block 5, alle cores moet gaan vervangen. Block 5 zal tientallen keren hergrebruikt kunnen worden, waar block 3 en 4 al na een aantal keren afgeschreven worden. Deze test was puur om te zien of het gehele systeem van de FH werkt en dat doet het prachtig!
Een nogal grote blunder als je het mij vraagt:
bij een testvlucht die door Musk zelf is aangekondigd als demonstratie van wat zijn raket kan door eigen toedoen falen is niet echt een goede reclame voor je product lijkt mij. Potentiële klanten zullen zich even goed op het hoofd krabben of ze hun kostbare satellieten aan een dergelijke, nogal slordige organisatie toevertrouwen.
Hoezo? De raket ging goed omhoog, de payload is afgeleverd. Dat het ding niet goed terugkomt is niet het probleem van de klant maar het probleem van SpaceX.
wat snap je niet van 'testvlucht'?
Musk zelf had al aangegeven dat succes 50-50 was, dus met dit resultaat mag je best van een succesje praten.

Ik snap echt serieus alle negativiteit rondom Musk en zijn bedrijven niet. Als je het beter kan, doen er dan wat aan.
De payload is in een orbit toch? 8)7
Wat had je gezegd als het helemaal perfect was gegaan? Of had je dan niets gezegd, want andermans victorie is niet jouw victorie, dus kan je enkel jaloers zijn? :O
Nogal makkelijk om te roepen dat dit een blunder is.
Ten eerste: die Tesla zit in de ruimte. Dat was het doel, dus doel bereikt, zou ik zeggen.
Ten tweede moest de Falcon Heavy getest worden (danwel bewijzen wat die kan). Ook dat is gebeurd. En ja, daar zijn mankementen bij naar voren gekomen.

Maar om nou op basis van die mankementen de hele missie als blunder af te schrijven... 8)7
De klant zal het een rotzorg wezen wat met de rocket gebeurd, als de rocket de payload op de plek afleverd kan desnoods oldskool de falcon in de atmosfeer verbranden. De opdracht is dan uitgevoerd.
Blunder? Het hergebruik van de center core is (net) niet gelukt...totaal geen consequenties voor de lading die gewoon in de ruimte is gebracht.
NASA, ESA, China, Rusland, India en welke andere private onderneming dan ook kunnen dit in de verste verte niet, maar ja, inderdaad, laten we dit maar amateuristisch noemen dan.
Space X vergelijken met ESA/NASA is appels met peren vergelijken, als het om de manier van productontwikkeling gaat.

Space X haalt geld uit eigen pot en van investeerders. Dus er zit durfkapitaal in. Daarom is Spaxe X minder bang dan ESA/NASA voor trial and error en testen ze dus eerder, met meer risico. Dus dan gaan er ook relatief meer dingen 'mis'. Ik zeg expres 'mis', want in trial and error is een fout iets waarvan je leert. Dus ook een fout is een goed testresultaat, immers het laat zien waar je moet verbeteren. Als je met een 'mislukte' test alle fouten identificeert is het dus een hele geslaagde test. Al zal de leek die de blooper video bekijkt daar wellicht anders over denken.

ESA/NASA zijn veel banger voor het maken van fouten. Immers, zij halen een deel van hun geld uit een publieke pot. En daar beslissen politici over. En tja... die houden niet van breed uitgemeten 'mislukte' tests. Terwijl de media ervan smult en het vuurtje graag opstookt. Ik denk dat ESA/NASA dit in theorie allang best kunnen, maar nog geen geld genoeg hebben om het in de praktijk te proberen. Anders alleen al omdat zij hun budget anders prioriteren.

Er is ook raketontwikkeling die door de overheid betaald wordt die helemaal niet bang is voor trial and error. Daarvoor moet je naar Noord Korea. Kim Jong Un kan zich gerust een aantal mislukte lanceringen permitteren, want wie klaagt mag naar een werkkamp voor dwangarbeid de rest van zijn/haar leven.

In die zin zou men de faalkans van testlanceringen van raketten door overheidsorganisaties kunnen beschouwen als een mogelijk bruikbare graadmeter voor de mate van democratie in een land. Maar dat terzijde. Vergezocht terzijde.
Ik weet niet meer waar hij het zei maar Elon's own words: if things arent' failing, you are not innovating enough.
NASA, ESA, China, Rusland, India en welke andere private onderneming dan ook kunnen dit in de verste verte niet, maar ja, inderdaad, laten we dit maar amateuristisch noemen dan.
Het enige wat die niet kunnen is de boosterraketten laten landen. Maar goed NASA, China, Rusland hebben al mensen in de ruimte gebracht, NASA heeft mensen op de maan gezet met computertechnologie die nu zelfs te min zou zijn voor een rekenmachine.Het is gaaf hoor wat SpaceX doet, en die boosterraketten laten landen is een technisch hoogstandje maar het is niet alsof alles wat ze doen opeens briljant en nieuw is.
Maar NASA deed het wel met een veelvoud van het budget van SpaceX. De NASA zelf schat dat als ze de Falcon 9 hadden ontwikkeld, dit tussen de 1.7 en 4 miljard zou gekost hebben, terwijl SpaceX het voor 390 miljoen deed (waarvan 90 miljoen voor het lanceringsplatform).

Bovendien heeft het Space Shuttle programma alleen al 209 miljard gekost. Op 135 vluchten is dat 1.6 miljard per vlucht. De Falcon 9 kost 62 miljoen per vlucht dus is hij 25x zo goedkoop als de SpaceShuttle. Bedenk nu eens wat SpaceX had kunnen doen als ze dat budget hadden.

Wat wel zo is, is dat de Space Shuttle veel betrouwbaarder is (tot nu toe) aangezien er maar 2 fatale incidenten zijn geweest maar ik vermoed dat ze bij SpaceX ook wel wat voorzichtiger zouden zijn als ze mensen moesten vervoeren.
Dit dus.

Overigens ben ik nog meer onder de indruk van de vluchten met de space shuttles. Die werden ook hergebruikt en zijn ontworpen in een ander technologisch tijdperk. (tip: https://www.youtube.com/watch?v=hQ189a3Wnk4)
Mee eens - wel is het zo dat de Space Shuttle natuurlijk wel het voorbeeld is van hoe je iets NIET moet ontwerpen (namelijk bottom-up) - en ook het voorbeeld is hoe een bepaald denken juist iets veel duurder laat zijn dan het kan zijn.
Moet je nagaan wat zij hadden gepresteerd met de kennis van nu ;)
Precies. Technisch knap? Zeker, maar in de wereld van vandaag feitelijk een kwestie van een bak geld tegenaan gooien. Investeerders / vraag en aanbod verhaal.
ESA is nu net wel zelf bezig met een herbruikbare raketmotor te ontwikkelen (Prometheus) en het ziet er naar uit dat de Ariane 6, al dan niet op termijn, ook herbruikbaar kan worden. Het hangt eigenlijk volledig af van hoe betrouwbaar SpaceX's herbruikbaarheid blijkt over lange termijn en of het inderdaad concurrentie oplevert.
Offtopic: Jouw opmerking doet mij op één of andere manier aan het fictieve verhaal van Tony Stark (Iron Man) denken. Een man die de media en de wereld als geen ander weet te bespelen, geavanceerde technieken bezit en beheerst en en ver voorloopt op de concurrentie.

Zoals je zelf al zegt, de ESA is bezig met ontwikkelen, echter Musk heeft het complete systeem al grotendeels werkend en maakt er one hell of a show van. Dit tegen een achtergrond van grote persoonlijke opoffering en het is een geniale idioot met en een soms onrealistische blik op de werkelijkheid en toch heeft hij meer bereikt dan 99,99999% van de mensheid. Stan Lee, Larry Lieber, Don Heck en Jack Kirby hadden dit niet beter kunnen bedenken.
Persoonlijke opoffering? Er is een legendarische heldenstatus in de maak zie ik
Ik moest lachen, heldenstatus is groot woord echter geloof mij als je dit niveau van prestaties weet te bereiken zal dit echt niet gaan zonder slag of stoot. De realiteit is dat de meeste mensen alleen het enorme succes of falen zien echter nooit de energie die erin gestopt moet worden. Zomaar een idee bedenken en verkopen zonder wat eieren te breken is niet mogelijk.

De beste man heeft schijnbaar een enorme rot jeugd gehad (Niet zijn ouders maar zijn klasgenoten) is mishandeld, afgezet als directeur door de raad van bestuur (2 keer zelfs, waaronder PayPal), hij heeft een ernstige vorm van malaria gehad, zijn eerste kind is overleden, Zowel SpaceX als Tesla motors hebben op rand van faillissement gestaan vanwege zijn optimistische beloftes en heeft tijden geleefd op het geleende geld van vrienden.

Ik ken Elon Musk niet persoonlijk, en of de verhalen echt waar zijn, er is tot op heden niemand die het ontkent. Alleen als ik dit zo van hem zie en lees en dat is alleen wat wij het publiek van hem weten. Hij heeft een apart karakter wat hem meer dan eens in de problemen heeft gebracht en hij weet ondanks alles toch door te zetten. Een held noemen gaat ver, echter ik heb wel enorm veel respect voor iemand die dit voor elkaar weet te krijgen en zeker de manier waarop.

Edit: Zin was weggevallen

[Reactie gewijzigd door Silverdutchman op 7 februari 2018 10:41]

Het zou zelfs zo kunnen zijn doordat hij zo'n rot jeugd heeft gehad hij zichzelf onwijs moest onteikkelen en is geworden wie hij is.
De beste man heeft schijnbaar een enorme rot jeugd gehad (Niet zijn ouders maar zijn klasgenoten) is mishandeld, afgezet als directeur door de raad van bestuur (2 keer zelfs, waaronder PayPal), hij heeft een ernstige vorm van malaria gehad, zijn eerste kind is overleden, Zowel SpaceX als Tesla motors hebben op rand van faillissement gestaan vanwege zijn optimistische beloftes en heeft tijden geleefd op het geleende geld van vrienden.
Al deze zaken getuigen niet echt van persoonlijke opoffering. Het is (gelukkig) niet zo dat hij de keuzes kreeg: kind of succes, malaria en succes of geen malaria... :)
Faillissementen worden in de VS anders tegenaan gekeken als in Nederland: hier wordt een faillissement vaak gezien als falen, terwijl in de VS en faillissement wordt gezien als onderdeel van het feit dat je iets gedurfd hebt.

Waar het overigens wel van getuigt: karakter en doorzettingsvermogen. En daar heb ik zeker respect voor!

@windoos
dat mannetje heeft de bron van gratis geld aangeboord
Dat "mannetje" heeft meer bereikt dan jij, in ieder geval. En gratis geld bestaat niet: zijn investeerders verwachten wel degelijk een ROI. Musk zou willen dat hij zo'n knopje had waar jij het over hebt.
En het feit dat er veel mensen voor hem werken vind jij een slechte zaak? Je ziet liever dat al die mensen werkeloos zijn? :?
Maar ja, "haters gonna hate", niet waar? Dus waarom zou je je laten hinderen door kennis of feiten?

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 8 februari 2018 13:59]

De beste man heeft schijnbaar een enorme rot jeugd gehad (Niet zijn ouders maar zijn klasgenoten) is mishandeld, afgezet als directeur door de raad van bestuur (2 keer zelfs, waaronder PayPal), hij heeft een ernstige vorm van malaria gehad, zijn eerste kind is overleden, Zowel SpaceX als Tesla motors hebben op rand van faillissement gestaan vanwege zijn optimistische beloftes en heeft tijden geleefd op het geleende geld van vrienden.
Al deze zaken getuigen niet echt van persoonlijke opoffering. Het is (gelukkig) niet zo dat hij de keuzes kreeg: kind of succes, malaria en succes of geen malaria... :)
Faillissementen worden in de VS anders tegenaan gekeken als in Nederland: hier wordt een faillissement vaak gezien als falen, terwijl in de VS en faillissement wordt gezien als onderdeel van het feit dat je iets gedurfd hebt.

Waar het overigens wel van getuigt: karakter en doorzettingsvermogen. En daar heb ik zeker respect voor!

@windoos
dat mannetje heeft de bron van gratis geld aangeboord
Dat "mannetje" heeft meer bereikt dan jij, in ieder geval. En gratis geld bestaat niet: zijn investeerders verwachten wel degelijk een ROI. Musk zou willen dat hij zo'n knopje had waar jij het over hebt.
En het feit dat er veel mensen voor hem werken vind jij een slechte zaak? Je ziet liever dat al die mensen werkeloos zijn? :?
Maar ja, "haters gonna hate", niet waar? Dus waarom zou je je laten hinderen door kennis of feiten?
Je hebt je feiten niet op orde. Je hebt niet eens de moeite genomen om ook maar iets te lezen wat ik heb geplaatst.
De url's zijn feiten welke worden genoemd door gerenommeerde nieuwsbronnen en zakelijke bronnen.
Dat hij meer heeft bereikt ...wil niet zeggen dat je kritiek mag leveren of is dat verboden op de grote leider die geld verbrandt alsof het niets is. En nee, het is niet zijn eigen geld, dat is allang veilig gesteld.
Ik vind het altijd bijzonder om te lezen dat mensen zoveel affectie tonen naar een persoon die veel geld heeft verdiend en alles goed praten.
Of je moet een obsessie hebben voor geld?

Veel mensen voor hem werken....vreemd argument nogmaals als je de moeite zou hebben genomen om ook maar iets te lezen dan had je kunnen weten dat EM kennis ( mensen ! ) heeft weggekocht.
Dus deze mensen hadden allang ergens werk en kunnen door hun talenten zo overstappen.
Dit soort mensen hebben voldoende kwaliteiten en zijn niet afhankelijk van ene EM.

Ik ben geen hater dat maak jij en anderen ervan. Ik heb kritiek op zijn manier van zakendoen.

ROI is er dus niet maar ik ben benieuwd of jij daar iets van kan bewijzen want elke econoom of financieel specialist is het daarover eens.
https://www.biznews.com/g...lon-musk-tesla-investors/
nog zo 1
http://www.news.com.au/fi...c198c2b28605cc4fa9e30e513

Nog steeds overtuigd dat EM geweldig is?
EM heeft ook aardig wat bij elkaar gelogen om zijn huid te redden en heeft het zelfs voor elkaar gekregen om geld te lenen bij de overheid.
Hoezo een private onderneming?
Het was toch de bedoeling dat de Staat zich nergens mee zou bemoeien?
Het zou toch goedkoper worden?
Dat geld komt dus nooit meer terug.
Het lijkt wel Griekenland. :o

Mensen die aan het hoofd staan van mega auto fabrikanten hebben al vaker gezegd over EM dat hij dit niet voor elkaar gaat krijgen omdat een auto produceren een Hell of a job is.
Je kunt een auto niet telkens uitstellen en elke keer weer met een luchtkasteel komen om de aandacht af te leiden. Mensen willen hun gekochte auto hebben punt!
EM kan wel weer roepen komt goed maar dat is dus het punt dat komt het niet.
Mocht er eindelijk geleverd gaan worden zoals gepland dan is het tijd voor een nieuw model. Jammer maar zo zit de economie en consument nu eenmaal in elkaar.
Of is dat voor EM anders?

Dit space project is leuk en aardig maar wat is nu eigenlijk de echte bedoeling hierachter?
Space toerisme? Hoezo milieu?
Mars koloniseren....waarom? Wie wil daar wonen?
Ga nu niet de slimmerik uithangen door stoer te roepen, ik wel.

Enig idee hoeveel energie het kost om daar een gebouw of fabriek neer te zetten, überhaupt te bouwen?
Zet pak hem beet 100 mensen op Mars en om te overleven hebben ze heel veel nodig.
Het is geen klimaat waar je met een tentje klaar bent.
Dat aspect hoor je niemand over maar ja EM zegt het dus...over tien jaar zetten we iemand op mars, tuurlijk joh en dan?

Verdiep je daar maar is in en dan weet je heel snel dat het onmogelijk is. Een planeet koloniseren zoals mars is echt wereldvreemd denken of je moet denken aan een leefomgeving a la Mir of ISS zogeheten modules maar nogmaals kost giga veel energie om dat daar te krijgen.
Dan moet je de vraag stellen of de mens daar wil ( over ) leven.

Dat is mijn punt maar kritiek leveren mag dus niet meer?
Nog een prettige dag en wel lezen hè.
Nog steeds overtuigd dat EM geweldig is?
Waar beweer ik dat EM geweldig is?

Paar linkjes die ook niet kunnen onderbouwen waarom jij "gratis geld" of "knopje" roept: er bestaat geen gratis geld, EM heeft geen knopje waardoor geld gaat stromen zoals je eerder riep.
Overigens: eerste link gaat over investeerders die opbrengsten willen zien van hun investeringen. Tweede linkje gaat over de verliezen van Tesla. Hoezo gratis geld? Die linkjes bewijzen NIKS dat EM gratis geld zou krijgen, zoal je beweerde.

Verder: lang betoog, veel gerant, maar geen enkele relatie tot waar ik op reageerde, namelijk je onzinnige beweringen van gratis geld en het knopje dat EM zou hebben.
Nog steeds overtuigd dat EM geweldig is?
Waar beweer ik dat EM geweldig is?

Paar linkjes die ook niet kunnen onderbouwen waarom jij "gratis geld" of "knopje" roept: er bestaat geen gratis geld, EM heeft geen knopje waardoor geld gaat stromen zoals je eerder riep.
Overigens: eerste link gaat over investeerders die opbrengsten willen zien van hun investeringen. Tweede linkje gaat over de verliezen van Tesla. Hoezo gratis geld? Die linkjes bewijzen NIKS dat EM gratis geld zou krijgen, zoal je beweerde.

Verder: lang betoog, veel gerant, maar geen enkele relatie tot waar ik op reageerde, namelijk je onzinnige beweringen van gratis geld en het knopje dat EM zou hebben.
Beste het gaat je goed en vooral blijven dromen. We spreken elkaar wel weer als de bubbel uit elkaar barst en iedereen met een rood hoofd rondloopt hoe het voor de zoveelste keer weer zover kon komen.
Hopen doe ik het niet maar het is een feit dat geen enkel bedrijf van EM winst maakt maar dat is volgens jou enkel onzinnige beweringen.
Oh js hoe gaat het met Tesla? Zijn de auto's al afgeleverd? Balans weer gezond en netjes de leningen afbetaald zoals GM wel had gedaan toen zij in nood waren en geld moesten hebben van de Staat en de leningen versneld hebben afgelost.
Laat me raden EM hoeft in jouw optiek helemaal niets, blijven dromen joh.
Je loopt er weer van alles bij te halen en mij woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb.
Waar zeg ik dat de bedrijven van Musk winst maken? Waar zeg ik dat het goed gaat met Tesla?

Even terug naar het begin: JIJ beweert dat EM gratis geld heeft. Ik zeg dat dat niet waar is, wat je nu zelf bevestigd want volgens jou heeft Tesla zijn schulde nog niet afbetaald. Schulden, moet rente over betaald worden, is dus geen gratis geld.

Verder heb ik nog steeds geen enkele onderbouwing of bewijs gezien van die knop die EM volgens jou heeft, waar hij blijkbaar geld mee kan maken. Gaat ook niet komen, want zoals veel (let wel: niet alles) van je andere ge-rant is dat gewoon gel*l.

En als je toch aan het bewijzen bent: toon dan meteen ff aan waar ik heb gezegd dat EM niks hoeft te doen?
Beste hij kan de rente amper betalen maar dat zal je ook wel niet begrijpen.
Het is een Griekenland in het kwadraat, om de rente te betalen moet hij lenen.
Niet echt gezond zakendoen nietwaar?
Alle bedrijven van EM maken geen winst en er moet steeds meer geld om de bedrijven te laten draaien. Begrijpen zal je het nooit maar gelukkig zijn er analisten die er wel iets van durven te zeggen.
Tesla draait prut zal nooit meer iets worden, kortom een bodemloze put. Over enkele jaren wordt Tesla ingehaald door autobedrijven die hun zaakjes wel op orde hebben kwa financiering en kwaliteit.
Dat laatste is ook iets wat niet mag worden genoemd. De kwaliteitscontrole van Tesla is bedroevend.
Dit space bedrijf is ook een bodemloze put want er is geen ROT in de verre toekomst. Zijn niet mijn woorden maar die van EM zelf.
Helaas dat zijn de naakte zakelijke feiten.
Beste hij kan de rente amper betalen
Goh, ik wist niet dat jij de boekhouder van EM bent...
Ik neem aan dat je ook die stelling weer net zo geweldig gaat bewijzen als je stelling dat EM een knop heeft waarmee hij geld kan maken en je (inmiddels ontkrachte) bewering dat hij gratis geld heeft?
Dit tegen een achtergrond van grote persoonlijke opoffering en het is een geniale idioot met en een soms onrealistische blik op de werkelijkheid en toch heeft hij meer bereikt dan 99,99999% van de mensheid.
Welke grote persoonlijke opoffering? Musk heeft ideeën en visies die door het succesvol verkopen van eerder bedrijven (PayPal, Zip2) geld heeft gemaakt om die ideeën ook uit te voeren. Omdat nou persoonlijk opoffering te noemen. Het is niet alsof hij 30 jaar lang op een zolderkamer heeft gewoon om SpaceX mogelijk te maken ofzo.
Het is niet dat al zijn bedrijven altijd succesvol geweest zijn, Tesla heeft bv erg veel geluk dat het nog bestaat, heeft wat moeite gekost om het te krijgen waar het nu is.
Maar het persoonlijke opoffering gebeuren klinkt wel erg dramatisch :p
Hij is er wel bijna persoonlijk failliet doorgegaan ondanks zijn eerdere inkomsten. Daarbij is hij een work-aholic die met regelmaat 18 uur per dag werkt dus hij maakt wel wat offers.

Deze prestatie puur aan Musk ophangen doet zijn team overigens te kort. Waar Musk al sinds zijn eerste bedrijf goed in is, is de juiste mensen gerekruteerd en gemotiveerd krijgen. Daar waar mensen bij NASA werkten aan een raket of een onderzoek voor een klein doel, zijn ze bij SpaceX bezig met een groot doel bezig, namelijk om de mensheid multiplanetair te laten leven. Waar de timelines die Musk schetst bijna altijd te optimistisch zijn, haalt hij zijn doelen wel enorm vaak, ondanks dat de doelen op het begin te ambitieus lijken.

Waar deze test in ieder geval voor zorgt, is dat het wauw gevoel bij ruimtevaart weer helemaal terug is. Musk en zijn team hebben ervoor gezorgd dat ik voor de eerste keer in mijn leven een raketlancering live heb bekeken en stond te juichen bij elke gelukte stap, een knappe prestatie.
[...]

Welke grote persoonlijke opoffering? Musk heeft ideeën en visies die door het succesvol verkopen van eerder bedrijven (PayPal, Zip2) geld heeft gemaakt om die ideeën ook uit te voeren. Omdat nou persoonlijk opoffering te noemen. Het is niet alsof hij 30 jaar lang op een zolderkamer heeft gewoon om SpaceX mogelijk te maken ofzo.
Aan de andere kant had hij er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om gewoon op zijn centen te gaan zitten ;)
ESA ligt zeker 15 jaar achter op SpaceX, als het niet meer is. Ik krijg niet het idee dat EU ineens meer trek krijgt om spontaan gigantisch heel veel meer effort in te steken om de ontwikkelingen te voorspoedigen. We zien wel. HF, ongelooflijks mooie prestatie.
het verschil zit hem in:
- durven
- "bureaucratie"
- commercieel vs. staatsbedrijf

De ESA is eerder bezig met de juiste budgetten naar de correcte landen/regios/bedrijven te verdelen. Heel log allemaal, 1001 procedures, beetje zoals Airbus. Gelukkig bieden ze Ariane aan, waardoor ze nog een leuke markt hadden, maar SpaceX kan ze gewoon plat-concurreren (prijs/kg naar de ruimte). ESA zal te laat reageren i.v.m. launcher, ze zouden beter focussen op satellieten maken en SpaceX (of andere goedkope) de launches laten doen. SpaceX maakt nog geen satellieten, test ze niet uit, stuurt ze geen 10-tal jaren aan, laat staan telescopen en fundamenteel onderzoek...

Beetje hetzelfde verhaal bij NASA.

Alvast proficiat aan de 6000+ werknemers, ingenieurs en techniekers van SpaceX! Wat een show!
ESA kan, net zoals NASA, nu gewoon eenmaal niet concurreren met SpaceX. Zolang Airbus, Arianespace en ULA als de facto staatsbedrijven opereren kunnen ze SpaceX niet beconcurreren. Maar.. dan kan SpaceX hun ook niet kapotconcurreren. ESA, NASA, Arianespace, Airbus, ULA... ze kunnen alleen een gevaar vormen voor SpaceX als ze staatssubsidies krijgen om onder SpaceX's lanceerkost te komen. En die is héél laag.

Om een Europees alternatief te hebben dat in staat is om met SpaceX te concurreren moet het gewoon eenmaal over een andere boeg geworpen worden. Oftewel ontstaat er nog een raketbedrijf dat zich mee in de nieuwe ruimterace gooit (wat enkel realistisch is als een of andere miljardair zijn geld erin steekt), oftewel moet er een alternatief zijn dat het op een heel andere manier aanpakt...

En hier is voor mij de grote spijt. We HEBBEN zulk alternatief. Een revolutionair idee dat in staat is om conventionele raketten compleet kapot te concurreren op prijs voor kleine ladingen. Het Britse Reaction Engines heeft namelijk een hybride raket-straalmotor ontwikkeld die gebruikt zou kunnen worden voor air-breathing spaceplanes. Dit betekent gigantische gewichtsbesparing ten opzichte van een reguliere raketmotor, die oxidant (vloeibare zuurstof doorgaans) moet meedragen voor zijn gehele rit. RE's SABRE motor kan wisselen tussen zuurstof vanuit de atmosfeer en LOX.

ESA heeft Reaction Engines al enkele fondsen toegewezen voor doorontwikkeling van de motor en het testen ervan (dat tot nu toe veelbelovend blijkt), maar met meer fondsen zou op relatief korte termijn een enorm goedkope spaceplane ontwikkeld kunnen worden die voor een fractie van de hedendaagse kost LEO kan bereiken. Dus we hebben al de hele tijd een ruimtevaartsector die staat te popelen om mee te doen in de nieuwe ruimterace. We geven ze gewoon geen echte kans.
en daar is net de VS een beter land voor, om zulke opportuniteiten wel beter te ondersteunen door gemakkelijker aan geld te geraken (investeerders). Tesla ("de" electrische auto die er ook goed uitziet) is daar een ander voorbeeld van.

Terechte opmerking, en goed om te horen dat de EU het ook kan! Airbus is, ondanks veel, toch een algemeen succes van samenwerking, er vliegen nu eenmaal vele A3xx rond.

Wel is de subsidie om NASA/ESA in stand te houden ook maar tot in zekere maten te verantwoorden. Zulke discussies over prive vs staat zijn er al geweest i.v.m. de post, electriciteit, tv-kabel, telefoon, spoorwegen...
En voor meer info, wat de Prometheus raket motor betreft, is hier na te lezen, voor de liefhebbers, waaronder ikzelf.

Since 2015, ArianeGroup and CNES have initiated in strong partnership the development of a new low cost and reusable rocket engine to power the next generation of launchers after Ariane 6. Cryogenic rocket engine of 100tons class, it will run liquid oxygen and liquid methane. The Prometheus engine will have to meet ambitious design to cost approaches and still be capable of reusability. Equipped with a dedicated computer it will be able to perform thrust modulation and self asses its health condition for real time adjustment and maintenance purposes. The Prometheus engine is not only a new engine but also the prototype of a new industrial approach to
rocket engine design.
NASA heeft al +50 jaar geen eigen raket meer gebouwd. Dat wordt al decennia lang uitbesteed. Zowat 10 jaar lang heeft ULA in de VS dan ook een monopolie gehad op het lanceren voor de overheid en NASA, een monopolie dat uiteindelijk doorbroken werd door SpaceX en hun veel lagere kost.
De space shuttle telt ook als raket, die is iets korter geleden nog ontwikkeld en gebouwd. De verschillende onderdelen werden natuurlijk wel door andere bedrijven gemaakt.
De space shuttle telt ook als raket, die is iets korter geleden nog ontwikkeld en gebouwd. De verschillende onderdelen werden natuurlijk wel door andere bedrijven gemaakt.
Space Shuttle landde echter op een compleet andere manier, dat ding kwam als een zweefvliegtuig naar beneden, daar heb je geen brandstof voor nodig. Dit is een complete nieuwe manier van ruimtevaartuigen terugbrengen naar Aarde.
De center core komt met méér snelheid de atmosfeer binnen dan ooit eerder geprobeerd is met de Falcon 9. Daardoor is er meer 'back-pressure' dan ooit eerder ervaren bij de 'retro-burns' die de raket afremmen tijdens terugkeer in de atmosfeer. De motoren worden dan ontstoken tegen de (hypersonische!) luchtstroom in! Als het systeem zo werkt dat bijvoorbeeld de klep die de toevoer van de igniter fluid regelt net zo lang open blijft totdat bevestigd is dat de motor ook echt loopt, en dat het door die hogere back-pressure veel langer duurt dan verwacht voordat de motoren ook echt ontstoken waren, dan is bij de eerdere ontstekingen onverwachts veel meer igniter fluid gebruikt, en is er voor de final landing burn niet genoeg meer over. Dat is even pure speculatie natuurlijk, maar het kan 'gewoon' zo'n soort onvoorspelde technische reden hebben...
Als er 1 motor dus wel aan wilde kunnen de andere twee niet "gewoon" open worden gezet en laten ontbranden door de vlam van de wel werkende?
Lol, nee zo werkt het niet. De ontsteking / 'ignition sequence' van een raketmotor is een van de ingewikkeldste dingen van de hele raketmotor, en dat doe je niet door er een vlammetje aan de onderkant bij te houden :P

Het is vooral de gasgenerator die eerst aan de praat gebracht moet worden, zodat de turbines op toeren komen die vervolgens de brandstofpompen aandrijven voordat er uberhaupt brandstof in de raketmotor komt. De gasgenerator wordt dus op druk gebracht door er wat 'hypergole' vloeistof in te spuiten (vloeistof dat 'spontaan' zonder ontsteking ontbrand) zodat er druk opgebouwd worden waardoor de turbines dus gaan draaien en de hele sequence begint. De timing, temperaturen, drukken, toerentallen hiervan komen allemaal erg nauw om te zorgen dat er een stabiele combustion ontstaan in de "main combustion chamber", en nogmaals, dat doe je dus niet door er een vlammetje bij te houden.

Oh, bij bijvoorbeeld de ontsteking van de Space-Shuttle Main Engines zag je wel een soort zee aan vonken gemaakt worden onder de motoren, maar dat was niet om de motor te ontsteken maar om (aan de buitenkant) een opbouw van waterstof gas te voorkomen. Tijdens de ontsteking kan er een hoop onaangestoken of 'niet met zuurstof gemixte' brandstof naar buiten komen, wat dan dus voor een steekvlam zou kunnen zorgen als zich dat onder de raket verzamelt, zoals mooi bij de lanceringen van de Delta IV te zien is.

Hier een mooie video van Scott Manley die uitlegt hoe een gasgenerator-cycle raketmotor (zoals ook de Merlin motor van de Falcon raket) werkt en hier een hoe de steekvlam van de Delta IV raket ontstaat :)

[Reactie gewijzigd door 147126 op 7 februari 2018 15:32]

Maar is het niet. Ook bij de eerste single stage landingen hebben ze daar problemen mee gehad. Een tekort aan brandstof, een tekort aan hydraulische voeistof, ... . Je wil met zo goed als lege tanks landen want elke kg die je extra mee omhoog stuwt vereist extra brandstof. En het kan al snel verkeerd gaan. Kleine rekenfout tijdens de lancering waardoor bijv. de boosters iets te vroeg uitschakelen en de core wat langer moet branden om op het juiste punt en met juiste snelheid zijn motoren uit te schakelen kan al voldoende zijn.
En niet alleen een rekenfout. Ook de atmosferische omstandigheden zijn variabel. Een raket kan daardoor iets korter of langer moeten branden of iets moeilijker ontsteken.
Het is niet bepaald rocket science ;-)
Het is niet alsof ze naar de Albert Heijn rijden ofzo, hoor.
Niet weten waar je het over hebt en toch in de discussie willen participeren is dat nog meer :)
Ik vind het toch een beetje vreemd dat hij zegt dat er geen beelden zouden zijn omdat de camera's kapot zouden zijn gegaan. Je zou toch denken dat men voor zo'n duur project die beelden in realtime gaat streamen naar een veilige externe locatie of een soort zwarte doos maakt zodat men achteraf alles beter kan analyseren.
Ik weet niet of het alleen de camera's van de booster zelf zijn (waarvan het nogal logisch is dat die kapot zijn) of ook die op het drone-ship. Het komt trouwens veel vaker voor dat de video-verbinding met het droneship verloren gaat tijdens de landing omdat ze de antenne's dan niet goed gericht kunnen houden. Het is wel vaker voorgekomen dat er geen dronship beelden van een mislukte landing waren. Is ook niet zo belangrijk, aangezien de videobeelden ook enkel 'voor de leuk' en de PR dienen, en de datalink van de telemetry waarschijnlijk een stuk robuuster is (inderdaad, om achteraf te analyseren). En de telemetry hebben ze, anders wisten ze niet dat de igniter fluid op was.
De topman van SpaceX zei dat het 'leuke beelden' zou hebben opgeleverd, ware het niet dat de camera's bij de impact kapot zijn gegaan.
Edit: En wat is trouwens de bron dat de camera's kapot zijn? Hier zegt Elon Musk "IF the camera's aren't blown up as well". Lijkt me dat het Tweakers.net artikel gewoon fout zit.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 7 februari 2018 08:57]

Gister de live stream zitten kijken, daarop zag je eerst het beeld van het dek van het drone schip. Toen kwam er een grote mist opeens en heel kort daarna ging alles op zwart.
Die live conference erna is inderdaad de bron. Hij zei dat twee engines van het drone ship beschadigt zijn en als de camera's ook niet kapot zijn dat ze een mooie blooper reel maken van de chrash.
Dat is er normaal gesproken ook wel, kijk maar naar het blooperfilmpje van de eerdere mislukte landingen. Denk dat hij eerder bedoelt dat er niet meer beeldmateriaal is dan tot het moment van de explosie.
Op andere sites lees ik dat nog bekeken moet worden of de cameras het overleefd hebben. Kan dus zijn dat er binnenkort alsnog beelden opduiken.

En neen, tijdens de landing krijgt het schip zoveel deining dat het niet mogelijk is om een gericht signaal nog op te vangen. De enige optie zou dan zijn om omni directioneel te gaan uitzenden, maar dat doe je niet snel over dat soort afstanden.

En de belangrijkste data komt van de raket zelf. Die telemetrie is wel veilig gesteld tijdens de landing. Vandaar ook dat ze netjes kunnen melden wat er mis is gegaan.
Vraag is alleen of ze de beelden willen laten zien terwijl dit een marketing lancering was, omdat het verder niet zo belangrijke dingetje van mislukte landing dan getoond wordt, terwijl Musk liever de camera laat zien met de Tesla met ruimtepak.
SpaceX heeft al enige tijd een crash reel genaamd 'how not to land an orbital rocket booster' online staan: https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ
Wat is je punt precies? Dat ze een crash niet direct laten zien? Terwijl ze in de persconferentie nog geen uur later al vertellen dat 't ding met honderden kilometers per uur in zee is gestort en 2 motoren van het schip heeft gesloopt?
Is de Tesla Roadster ook voorzien van een batterij eigenlijk of draait deze zn rondjes zonder energiebron? Als er een batterij in zit hoe wordt deze bijgeladen? Kan me ook voorstellen dat het een dummy is.
Ik vraag me vooral af hoe die "aardse" materialen het uithouden bij die extreme omstandigheden in de ruimte. Je hebt daar extreme temperatuurschommelingen (zon/schaduw)
Die tesla zal wel heel snel niet meer rood zijn, de gebruikte plastics zullen ook vrij snel vergaan. Alles zal waarschijnlijk nog wel aardig in elkaar blijven zitten omdat er niet echt krachten op komen die dat stuk maken.
Waarom vergaat plastic in de ruimte? De afwezigheid van zuurstof zou corrosie juist moeten tegengaan?

Inslagen van materiaal kunnen natuurlijk flink geweld geven in de ruimte, maar het is niet zo dat de interplanetaire ruimte vol hangt met projectielen.
Maar de ongefilterde harde uv straling is niet zo goed voor plastic. Niet dat het echt uitmaakt, want hij hangt alleen in de lucht voor de PR.
Straling kan de koppelingen tussen polymeren verbreken, maar dan zie ik de factor "snel" nog steeds niet: Voordat je met straling het hele plastic doet vergaan ben je wel even bezig, zelfs als je de stralingsniveau's rond Jupiter zou hebben.

Ik zat me wel te bedenken dat de temperaturen in de ruimte snel kunnen oplopen als de zon ergens op schijnt. Voor plastics die thermoplasten zijn zouden die kunnen smelten. Dan nog wordt er geen kracht op uitgeoefden, dus als het plastic zacht wordt betekent dat ook niet meteen dat het wegdruipt, maar goed zal het er dan niet meer uitzien. Thermoharders moeten de temperaturen in de ruimte daarentegen kunnen verdragen.
Het gaat veel harder dan je denkt in de ruimte hoor.
Jaar of 20 maximaal dan is het wel naar zijn grootje.

Ook de carbonfiber van Hubble heeft enorme last hiervan - hij blijft maar krimpen.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 7 februari 2018 14:22]

blootstelling aan extreme straling
Dat vroeg Elon zich tijdens de persco vannacht ook af. Hij zei expliciet dat de auto niet gemaakt was op dat soort omgevingen. Ik denk dat ze hem echt "as-is" hebben gelanceerd, gewoon omdat het kan :)
ik hoop alleen dat ie niet per ongeluk nog wat belangrijks in het handschoenenvakje heeft laten zitten zoals ik laatst toen ik mijn auto ging inruilen *grin*
ik hoop alleen dat ie niet per ongeluk nog wat belangrijks in het handschoenenvakje heeft laten zitten zoals ik laatst toen ik mijn auto ging inruilen *grin*
Mijn hele gereedschapset in dat makkelijke vak onder het reservewiel, ja ....
gewoon 500+ euro 'gratis' voor de nieuwe eigenaar .. ( set was bijna duurder dan de auto zelf ;) )
Een handdoek en een exemplaar van "The hitchhikers guide to the galaxy"
Er zit wel iets van een batterij in, want er zitten camera's op/aan die beelden terugsturen. Maar ik weet niet of dit de originele accu is of iets dat specifiek voor deze missie is geinstalleerd. Hoe dan ook, deze wordt niet bijgeladen, dus op = op.
Musk gaf aan dat bij lancering de batterij het 12 uur zou volhouden.
Ik dacht dat ik ergens gelezen had dat er zonnepanelen aan zaten zodat ie space oddity voor jaren af kon spelen. Maar wellicht was dat overdreven :)
Alle materialen die niet tegen vacuüm kunnen hebben ze er uit gehaald. De banden hebben dus geen ventiel meer, en de standaard accu zal vast ook niet tegen vacuum/kou/hitte kunnen, dus die zal er ook wel uit zijn.
Dus mocht een Alien hem tegenkomen, hoop ik wel dat ze een handleiding erbij hebben gedaan om te vertellen wat voor spanning de motor moet hebben om er een rondje mee te kunnen rijden :+
Gaaf hoor. Ik ga hier vanavond op m'n gemak nog eens rustig voor zitten. SpaceX brengt het ook supervet in beeld steeds.
Het is ook allemaal super geregisseerd met al het gejuich en gejoel op de goede momenten. Dan komt het commerciële even om de hoek kijken. Doen ze goed.
Dat zijn allemaal enthousiaste medewerkers die daar juichen, geef ze eens ongelijk.
Ze hebben reden om enthousiast te zijn :)

En is natuurlijk ook typisch Amerikaans. De gemiddelde Amerikaan is op zo'n momenten toch uitbundiger dan de gemiddelde Europeaan. Die eerste gaat al uit zijn dak tijdens een rondleiding door de Budweiser brewery ;)
Aan de andere kant: wat ze doen is ontzettend gaaf, baanbrekend, dus ik zou als engineer daar ook zitten juichen (oprecht) als er weer een stage succesvol is doorlopen :)
Er is zelfs een community die zich spitst op het vermeend overhypen van Elon Musk's projecten: /r/EnoughMuskSpam

Dit even onafhankelijk van mijn eigen mening hiervan. Het is altijd belangrijk om beide kanten te horen. ;)

[edit]
Voor de duidelijkheid, ik vind deze ontwikkelingen geweldig, en bewonder ook de technologische hoogstandjes die wij te zien krijgen. Een paar jaar geleden had niemand het geloofd dat twee boosters tegelijkertijd netjes konden landen zonder grote kraters/plonsen te maken. Qua dat volg ik dit ook op de voet, met plezier. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 februari 2018 07:49]

Er is zelfs een community die zich spitst op het vermeend overhypen van Elon Musk's projecten: /r/EnoughMuskSpam

Dit even onafhankelijk van mijn eigen mening hiervan. Het is altijd belangrijk om beide kanten te horen. ;)
Sommige mensen zijn gewoon zielig en uiten dat door op internet te gaan klagen over een persoon die vele malen succesvoller is dan zij ooit zullen zijn ;)
Ik zal dan ook wel een zielig persoon zijn, maar ik erger me ook hoe langer hoe meer aan de muskverheerlijking. De man heeft heel wat voor elkaar gekregen, dat is zeker niet te ontkennen, en wat gisteren gebeurd is zou mogelijke wel eens zo straf kunnen zijn als sommigen hier willen doen geloven (ik kan daar niet over oordelen), maar er wordt - ook hier- over musk gesproken alsof het een feilloze goeroe is. Elk woord van kritiek of nuance wordt massaal als ongewenst gemod, terwijl er zeker grote vraagtekens zijn te plaatsen bij en aantal van zijn initiatieven en uitspraken
Je kunt het best met de man oneens zijn maar om er een subreddit voor aan te maken? Dan is zo'n persoon (naar mijn mening) gewoon zielig bezig.

"Ik ben alle aandacht die deze man krijgt zat. Ik richt een forum op om hem meer aandacht te geven!" |:(
Ik heb hetzelfde idee hoor.
Soms lijkt het echt alsof alles was Musk verzint instant godlike moet zijn bij iedereen.
Zeker de reacties die je dan als buitenstaander krijgt ( dan ben je zomaar zielig en jaloers )

Ik heb met kippenvel en tranen zitten kijken ( maar vooral luisteren naar de soundtrack )
Het is een fantastisch gezicht om zoiets te zien voltooien, geregisseerd of niet.

Vooral de simultane landing van de twee boosters vondt ik geweldig
* FreshMaker moet moeite doen om 2 schroeven op dezelfde hoogte de muur in te draaien ...
Tja, dat kun je hem zelf moeilijk kwalijk nemen, maar ik stoor me er ook weleens aan. Mensen (en vooral de media) kiezen wel vaker van die personen die tot halve goden worden gedoopt en niets fout kunnen doen.

Hetzelfde zie je ook bij Cristiano Ronaldo. Zelfs als hij een wedstrijd niet mee voetbalt en het team wint krijg hij nog alle eer. Geeft hij een paas naar een andere spits, en die scoort, dan was het te danken aan zijn paas en krijgt hij zo de eer. Krijgt hij een goede paas en kan hij de bal er daardoor zo inleggen, dan gaat wel weer alle eer naar hem en heeft niemand het over de paas.

Of bij “Stephen Hawking”, die heeft in het verleden echt wel zijn strepen verdiend, begrijp me niet verkeerd, maar de laatste jaren heeft hij toch ook wel wat flaters gemaakt. Toch hoor je daar ook nooit iets kritisch over, en alles wat hij zegt is direct waarheid. (En zegt wel iemand iets kritisch, dan is het argument van die persoon niet serieus te nemen, want Stephen Hawking weet het toch echt wel beter of die persoon is ‘gewoon jaloers’).

Hetzelfde zie je nu een beetje bij Elon Musk. Pak nou die Hyperloop. Dat werd ook als zijn geniale uitvinding gepresenteerd. In werkelijkheid is het niet zijn uitvinding, het idee van een vacuümbuis met een trein is al heel oud. En de resultaten bij de eerste test vielen nogal tegen (Sorry TU Delft) maar werden over het algemeen ook als een groot succes gepresenteerd.

Het ‘heilig’ maken van zo’n personen is niet goed, het staat kritische journalistiek (heel belangrijk) en wetenschap in de weg.

Al dit gezegd hebbende, wat ze gister hebben gepresteerd is natuurlijk geweldig, en een enorme technische uitdaging.

Het kan ook een enorme stap zijn voor de mensen in de ruimte.

Alle lof die daar dus is gegeven is op zijn plaats

[Reactie gewijzigd door Devata op 7 februari 2018 12:10]

Beetje raar om te zeggen. Hiervoor hebben ze jaren gewerkt en de stress is op dat moment erg hoog. Natuurlijk juich je als zoiets lukt, zelf nog nooit zoveel voldoening gehad?
Missing the point..
Het wordt nu strak en commercieel in beeld gebracht. In de jaren 70 stonden ze bij NASA waarschijnlijk ook hun kelen schor te schreeuwen met zijn allen. Maar toen zag je alleen 100 pijprokende professoren met vierkante brillen en een wit overhemd droge getallen opnoemen.
Denk je echt dat er niet heel goed is nagedacht over een mission control in een groot glazen huis? Alleen maar om het personeel mee te laten kijken of omdat er hiermee op TV een menigte uit zijn dak gaat?
Daarbij gaf ik ze een compliment 'doen ze goed', dus dat het een beetje raar is om te zeggen van mij begrijp ik niet goed.

[Reactie gewijzigd door WaterFire op 7 februari 2018 08:16]

Ze denken volgens mij dat je sarcastisch was.
https://youtu.be/s39mNwFuQDQ?t=316

Daar staan ze zelfs te janken.. (naast het joelen en schreeuwen en foto's maken :+)
Naar wat ik las was er wel genoeg brandstof maar een tekort aan TEA-TEB, die zorgt voor de ontsteking, waardoor er uiteindelijk maar 1 engine tegengas kon geven waarna hij te snel ging om normaal te kunnen landen.

Bron: https://www.reddit.com/r/...edia_briefing_megathread/
Erg mooi uitgebreid artikel over het middelste stuk!
Vond het prachtig om te zien gisteren. Als ik die mooie synchroon landing vergelijk met hoe het enkele jaren geleden er aan toe ging, kan ik alleen maar denken wat voor gigantische stappen wij maken.
Ik ben nu 27 jaar, maar geloof dat we nog heel veel mooie en bijzondere dingen gaan zien in dit leven. Wie weet komt er dan toch een gigantisch zonnepanelen veld in de ruimte om energie terug naar de aarde te stralen, of kan ik met pensioen op Mars.
Prachtig nieuws dit!
Op naar de volgende lancering dan maar.

Falcon heavy heeft zich in ieder geval al bewezen.
Het was ondanks dat het een tijdje werd uitgesteld, er mooi om te zien. Vooral het bijna synchrone landen van de twee boosters was mooi om te zien.

Jammer dat de middelste verloren is gegaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True