SpaceX voltooit 'static fire'-test om Falcon Heavy na drie jaar weer te lanceren

SpaceX heeft met succes een static fire-test afgerond met de Falcon Heavy, de relatief zware draagraket van het bedrijf. Deze heeft sinds juni 2019 niet meer gevlogen, maar daar moet op 1 november verandering in komen.

Volgens SpaceX is deze test voltooid en wordt nu gemikt op een lancering op 1 november vanuit Florida. Dit betreft missie USSF-44, een geheime missie met twee payloads voor de United States Space Force. Een static fire-test is een veelgebruikte test voorafgaand aan een lancering waarbij de motoren van de onderste rakettrap kort worden ontstoken terwijl de raket nog is vastgenageld.

Sinds de eerste vlucht in 2018 heeft de Falcon Heavy nog maar twee keer gevlogen en die lanceringen vonden allebei plaats in 2019. Na juni 2019 is de raket niet meer omhooggegaan. Dat heeft mede te maken met de geringe vraag naar dergelijke, relatief zware raketten.

Er is echter voldoende interesse in de raket. Dat er zo lang niet meer is gevlogen, komt vooral door vertraging bij de te lanceren satellieten of payloads. Zo had de komende USSF-44-missie al eind 2020 omhoog moeten gaan en NASA's Psyche-asteroïdemissie had deze herfst van start moeten gaan. Die lancering is echter eerder al uitgesteld tot juli volgend jaar wegens softwareproblemen.

Reacties (45)

[MichaelG1984]

Voor deze lancering specifiek, zullen de beide side-boosters landen terug op land, en niet op de droneships. De center stage booster, zal in expendable mode vliegen, en dus niet landen. Dit omdat de specifieke bestemming een directe GEO insertie is, en daar is veel meer initiele snelheid voor nodig zodat de 2de trap voldoende brandstof heeft om deze maneuvre uit te kunnen voeren.

[david-v]

Laatst nog de documentaire gezien van de lancering in 2019 2018, waar ze de Tesla als dummy load hadden meegenomen. Indrukwekkend om te zien. Vooral de twee Falcon 9 boosters die na de lancering weer netjes naast elkaar op aarde landen. Hergebruik is essentieel als we de maan en Mars willen coloniseren.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 04:28]

[mphilipp]

Alleen is de Falcon Heavy nooit een groot succes geworden. Vreemd dat Musk dat zelf niet inzag. De center core is eigenlijk een gewone iets gemodificeerde Falcon 9. Dat betekent dat de payload capaciteit niet groter is. Misschien wel qua gewicht, maar niet qua volume/afmetingen. En dan heb je pech. Die ene lancering van Arabsat bv had ook met een Falcon 9 kunnen gaan.
Misschien dat ze een grotere payload bay aan het maken zijn, maar dat verandert ook weer eea aan de gehele raket, waardoor het misschien helemaal niet meer zo'n geweldig concept is.

[ZeRoC00L]

De Falcon9 is na de introductie van Falcon Heavy nog verbeterd waardoor er payload van Falcon Heavy naar Falcon 9 zijn omgezet.

Daarnaast staan er nog minsten 10 lanceringen op de planning. De sateliet makers gaan natuurlijk pas bouwen als ze weten dat iets gelanceerd kan worden. Dus pas na de eerste test vlucht (met de Roadster) is de interesse ongetwijfeld toegenomen. Sateliet bouwen duurt nu eenmaal even.

[GekkePrutser]

Daarnaast staan er nog minsten 10 lanceringen op de planning. De sateliet makers gaan natuurlijk pas bouwen als ze weten dat iets gelanceerd kan worden.

Maar grotere capaciteit dan de Falcon 9 is toch altijd beschikbaar geweest? ULA en Ariane hebben heel grote modellen. Het vernieuwende aan de heavy is vooral de prijs en de herbruiknaarheid (waar de prijs natuurlijk ook gedeeltelijk uit voortkomt!).

[XanderHuisman]

De Falcon 9 is over de tijd steeds krachtiger geworden en kon daardoor als enkele Falcon 9 satellieten lanceren die oorspronkelijk voor de Falcon Heavy bedoelt waren.

Daarnaast kan de Falcon 9/Heavy goedkoper lanceren dan de concurrentie en kunnnen satelliet bouwers er nu dus voor kiezen een zwaardere sateliet te maken met het beschikbare budget

[Kurgan]

De Falcon Heavy zit echt in een andere klasse qua laadvermogen. De Delta IV Heavy van ULA kan ca. 29 ton in een lage baan brengen, de Ariane 5 ca. 20 ton. De Falcon Heavy kan bijna 64 ton omhoog brengen als je de raket niet wilt hergebruiken en tot ca. 50 ton bij hergebruik. De lading hoeft bovendien niet uit een enkele satelliet te bestaan, ridesharing komt steeds meer voor en drukt de kosten ook lekker. Het lijkt mij dat er wel degelijk een plaats in de markt is voor de Falcon Heavy.

[MSalters]

Ridesharing op Falcon Heavy? Falcon heavy gebruikt 3 boosters om naar één baan te vliegen. Als al je sattelieten naar dezelfde baan moeten is dat niet erg. Maar als je 3 satellieten voor 3 banen hebt, dan zijn 3 losse lanceringen handiger.

[Kurgan]

Niet per sé. Zolang je genoeg hoogte in de neuskegel hebt en voldoende laadvermogen kun je elke satelliet voorzien van een eigen booster of, als je geen haast hebt, een ion thruster. Gezien de kostenbesparing kan dat best de moeite waard zijn. Maar ridesharing is nu eenmaal net als het OV in Nederland: het kan je geld schelen, maar grote kans dat het je niet precies op de gewenste plaats brengt en/of meer tijd kost.

[Willem_D]

Als ik kijk naar hoeveel ton ze allebei naar GTO (https://en.wikipedia.org/wiki/Geostationary_transfer_orbit) kunnen brengen, dan is het verschil al minder groot

Delta Heavy: 14.220kg (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV)
Falcon 9 Heavy: 26.700kg (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy)

En dat is de Falcon Heavy in expendable, volledig reusable is het maar 8.000kg.

Grootste probleem van de Falcon 9 Heavy is het gebrek aan kofferbakruimte. 64.000kg naar LEO kunnen brengen is leuk, maar er gaat geen realistische payload van 64.000kg zijn die past in de fairling van de Falcon 9. Wat dat betreft is Starship handiger, met zijn 9m diameter.

[The Third Man]

Ik neem aan dat hij met 'gelanceerd kan worden' inherent een kosteneffectieve optie bedoelt.

[Tccb1833]

Volgens mij is de Falcon Heavy ook niet echt bedoelt om payloads in een baan om te aarde te krijgen, maar juist om ze een stuk verder te krijgen. Bijvoorbeeld in een baan om de maan, Lagrange points of zelfs richting Mars. Misschien de tijd nog iets te ver vooruit want daar is natuurlijk niet erg veel vraag naar. Maar ik denk dat er echt nog wel potentie zit in de Falcon Heavy.

[hiostu]

Dat ligt er heel erg aan wat het vluchtplan is en of ze de boosters terug willen halen en dus wat je er voor wilt betalen. Je kunt namelijk verschillende trajectory insertions doen met de Falcon Heavy, alleen bij sommige verbruiken ze zo veel brandstof dat de boosters of de centerstage booster niet meer terug te halen zijn. Dat betekent dus dat de kosten voor lancering hoger worden, want de boosters schrijf je dan in 1x volledig af. Al kunnen ze natuurlijk ook weer lanceren met boosters die al meerdere keren hergebruikt zijn.

[Verwijderd]

dan is het een kwestie van lanceren naar een makkelijk bereikbare plek (waar mogelijk een nog te bouwen transit station komt) en daar de lading in een Starship stoppen die het vervolgens verder brengt terwijl de boosters weer direct naar de aarde kunnen.

[hiostu]

Wanneer starship succesvol ingezet kan worden vervalt Falcon Heavy waarschijnlijk volledig. Naar verwachting is er dan niet echt meer een toepassing daarvoor of vraag naar.

[ZeRoC00L]

Natuurlijk, maar starship zal zich eerst moeten bewijzen. Met een payload van 100den miljoenen dollars neem je liever de gok niet en kies je voor een bewezen techniek.

[Scriptkid]

dus dan stop je het alsnog in een starship die in orbit hangt ???
Hoezo is die dan wel bewezen techniek ineens

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 04:28]

[ZeRoC00L]

Het duurt nog even voordat starship verder ontwikkeld is en (laten we zeggen 5x) een vlucht heeft uitgevoerd.
Pas dan zullen ze eventueel (maar dan nog moet starship gecertificeerd worden voor bijvoorbeeld militaire of nrol payload) gaan overstappen op lanceren van grote payload van falcon heavy naar starship.

Snap je opmerking niet over starship die in orbit hangt…

[mphilipp]

Ja, dat is duidelijk. Maar er is weinig animo voor geweest in de afgelopen jaren. Maar ik zie nu dat er best nog wel een lijstje lanceringen op het programma staan. Waarschijnlijk moest er toch nog wel eea aan de FH worden aangepast om echt operationeel te worden.

[Who Am I?]

Het heeft niet aan Falcon Heavy gelegen dat er niet is gelanceerd. De payloads hebben chronische vertraging. Zo had de payload die aanstaande dinsdag de lucht in moet gaan eigenlijk in 2020 al gelanceerd moeten worden. Zo zijn er nog enkele voorbeelden, waarbij juist de lading de schuldige is van de vertraging.

[Gravit0n]

Wat je vergeet te benoemen is dat een Falcon Heavy veel meer delta-v kan voorzien waardoor een satelliet sneller/met minder brandstof in de beoogde baan kan komen, wat de levensduur verlengt en de satelliet sneller operationeel brengt. Dat was ook bevestigd door de CEO van Arabsat.

Bron.

[The Third Man]

Alleen is de Falcon Heavy nooit een groot succes geworden. Vreemd dat Musk dat zelf niet inzag

Als ik me goed herinner hadden ze voor de eerste vlucht al gemeld dat ze eigenlijk spijt hadden de FH te hebben ontwikkeld, omdat het niet kon schalen naar nog grotere ladingen en al moeilijk en (te) duur was ten opzichte van de operationele verdiensten. Met name de stabiliteit schijnt een probleem te zijn geweest. Echter vanwege de verplichtingen (schoorsteen moet ook roken) had het geen zin om het af te blazen. Maar zoals we al hebben kunnen zien is men daarna met een ander, duidelijk beter concept verder gegaan. Vergeet niet dat FH natuurlijk vrij vroeg uit de ontwikkeling van F9 is ontstaan wat hun eerste serieuze product was, oftewel was het ook niet erg raar dat ze daar de plank wat hebben misgeslagen.

[Bmikes]

Ik denk dat de Falcon Heavy een tussen stap moest zijn voor Starship. Het idee was dat het hele booster systeem van de heavy al geld kon verdienen en dat het ook als platform zou dienen voor Starship. Het is jammer inderdaad dat er niet meer markt is voor de Heavy, ik hoop dat dit geen voorbode is voor Starship dan.

[Damic]

Starship heeft een veel groter ruim (iets minder dan 9m diameter) dus dat gaat geen probleem meer geven.

[Jonataurus]

Ze werken aan een grotere payload fairing.

[SuperDre]

Grotere payloadbay zal niet komen want de heavy zal uiteindelijk vervangen worden door Starship die wel een veeeel grotere payload kan verschepen.

[System]

De Falcon heavy vloog het eerste in 2018.
Het is niet onlogisch dat er intussen weinig vluchten waren gezien de tijd tussen de bestelling en de effectieve vlucht.
Falcon9 kan nu eenmaal heel veel aan waardoor duurdere opties vaak niet nodig zijn.
De kans is reëel dat FH zal uit de markt geduwd worden door starship.
Maar dan moeten ze die eerst van de grond krijgen.

[Fermion]

Vermoed dat een stuk prestige meespeelt.

[The_Woesh]

SpaceX heeft een grotere payload fairing ontworpen en zelf een bedrijf gecontracteerd om hem te maken, mocht meer volume gewenst zijn. Er is echter nog geen vraag naar geweest.

[flippy]

verschil is ook dat het kip-ei situatie is. niemand maakt zware sattelieten als er geen raket is en niemand maakt een raket als er geen satteliet voor is.

[Jooz]

Kleine correctie: de launch met de Tesla is op 6 februari 2018 geweest en niet in juni 2019.

[david-v]

Je hebt gelijk, dat was een jaar eerder. Ik pas het jaartal aan. Bedankt!

[MrMonkE]

Altijd een beetje zonde gevonden. Had liever gezien dat ze een mega hoeveelheid vloeibare zuurstof of drinkwater omhoog hadden geschoten. Een appeltje voor de dorst. Wellicht ooit handig. Waar het ook zou uithangen of belanden. Kan nooit weten

[DaKluit]

Drinkwater? Naja, dat is misschien fijn maar dan ben je nog steeds gestrand in de ruimte. Nu kan je gewoon overstappen en de auto naar huis nemen

[System]

Waarom? Water/ijs genoeg op mars en de maan...

[Dabighouse]

Nu we van het bestaan van missie USSF-44 afweten, is-ie niet meer zo geheim

[Tccb1833]

Haha, staat eigenlijk niet helemaal goed in het artikel inderdaad. De missie zelf is niet zo geheim. Maar wat er bovenop die raket zit is wel geheim. Je zal bij deze livestream dan ook niet het camera punt zien dat ze de fairings openen om de payload bloot te stellen aan de ruimte.

[snah001]

Zo kan het dus wel, static fire en wet dress rehearsal in 1x goed.
Zit nog geen payload op zo te zien dus die gaat nog terug naar de assemblage hal.

[BadRespawn]

Zo kan het dus wel, static fire en wet dress rehearsal in 1x goed.

.. met een raket die al meerdere keren heeft gevlogen. Of vergelijk je het niet met Artemis?

[snah001]

Van Nasa en Boeing mag je toch echt verwachten dat een wet/dress rehearsal en static firing na meer dan 60 jaar ervaring in 1 keer goed gaat, oké 2 keer dan, maar na 4 keer nog steeds problemen en dan maar dat ding "op hoop van zegen" de lucht in knallen is toch echt iets om de Nasa te doen afvragen waar ze mee bezig zijn.
Zeker als er geen enkel plan is voor het geval dat deze vlucht mis gaat want de volgende vlucht zou bemand zijn.

[Blokker_1999]

Dat heeft mede te maken met de geringe vraag naar dergelijke, relatief zware raketten.

Niet alleen is de vraag gering, maar het verschil in haalbare payload tussen een wegwerp Falcon 9 en een herbruik van de Falcon 9 Heavy is redelijk beperkt te noemen waardoor er zelfs missies zijn overgezet van de Heavy naar de gewone. De Heavy heeft relatief weinig ladingen waarvoor deze echt nuttig kan zijn.

[Jazco2nd]

Relatief zware draagraket

??

Volgens mij is dit nog altijd de zwaarste draagraket van het moment.

[demartijn]

Inderdaad onjuist beschreven. Absoluut de zwaarste raket in operatie is niet "relatief zwaar".

[bzuidgeest]

Artikel spreekt zichzelf een beetje tegen. Er is geringe vraag, maar een heleboel interesse. Nu hoeft interesse natuurlijk niet altijd naar een echte vraag te vertalen, maar in die industrie zou ik dat toch een beetje 1 op 1 verwachten. Een industrie met beperkte keuze en waar de stelling als je naar de prijs moet vragen kun je het jezelf niet veroorloven gewoon waar is.