NASA stelt lancering Artemis I-raket uit naar 16 november

NASA heeft de lancering van de Artemis I-raket opnieuw uitgesteld. Er zal op 16 november een nieuwe poging ondernomen worden om de raket te lanceren. Vorige maand mikte NASA nog op 14 november. De reden voor het nieuwe uitstel is de overwaaiende tropische storm Nicole.

Volgens NASA is er op 16 november een opening van twee uur mogelijk waarbinnen de Artemis-raket kan worden gelanceerd. Als die opening niet gehaald wordt, is er nog een tweede datum in november mogelijk om de raket te lanceren. Dat is 19 november.

NASA zal de Artemis I-raket naar eigen zeggen laten staan op het lanceerplatform als tropische storm Nicole overwaait. De ruimtevaartorganisatie meent dat de SLS-raket de windstoten en regenbuien van Nicole zonder problemen aankan en schrijft dat de luiken van het ruimtetuig zijn dichtgemaakt zodat er geen water naar binnen kan sijpelen. Er werden nog andere voorzorgsmaatregelen genomen. Zo zijn verschillende onderdelen van de SLS-raket uitgeschakeld of werden deze extra beschermd.

De SLS is NASA's nieuwe maanraket. Het ruimtevaartuig werd ontworpen nadat de Space Shuttle stopte met vliegen. De lancering van SLS liep jaren vertraging op door een combinatie van problemen. Aanvankelijk had de raket al in 2016 moeten opstijgen, maar NASA ondernam de eerste poging pas eind augustus. Tweakers schreef toen een achtergrondartikel over de geschiedenis van de raket. De lancering werd meerdere keren uitgesteld, voornamelijk vanwege een lekkage in de vloeibarebrandstofmotoren die niet op tijd gerepareerd kon worden. Toen eind september de tropische storm Ian de Amerikaanse kust bereikte, besloot NASA de raket terug te brengen naar het assemblagegebouw.

Artemis 1

Reacties (58)

[nepkenny]

Voor de gene die de lancering live willen kijken deze staat op de planning om 7:04 16 november.

[T-men]

Voor de gene die de lancering live willen kijken deze staat op de planning om 7:04 16 november.

Voor de volledigheid: dat is de Nederlandse tijd !

[PFY]

De ruimtevaartorganisatie meent dat de SLS-raket de windstoten en regenbuien van Nicole zonder problemen aankan en schrijft dat de luiken van het ruimtetuig zijn dichtgemaakt zodat er geen water naar kan binnensijpelen.

Mag toch hopen dat SLS waterdicht is maar zeker ook lucht en gasdicht ?

[GekkePrutser]

Sommige stukken hoeven niet gasdicht te zijn natuurlijk. De brandstoftanks wel maar de ruimte eromheen van de boosters hoeven dat niet per se te zijn. Sterker nog, ik denk dat die expres gaten hebben om te zorgen dat de luchtdruk er uit kan tijdens het stijgen.

Alleen de cabine voor de astronauten zelf moet natuurlijk wel luchtdicht zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 15:04]

[Milanobrotchen]

opzig denk ik dat alleen de cabine / Cockpit water en lucht dicht is, De rest maakt niet veel uit aangezien daar geen mensen in zitten.

[robertlinke]

brandstof en oxidizer tanks ook wel

[bergsegek]

Het gaat niet om wind/water dichtheid van de rakket.
Je moet je bedenken dat het een heel gewicht is wat een soort van gebalanceerd wordt.
En je wil dus niet hebben dat je miljarden investering omgeblazen wordt en dusdanige schade oploopt dat men de raket niet kan gebruiken.

[Madcat]

Ben benieuwd wie het eerst een succesvolle launch heeft: Starship of SLS,

[84hannes]

Er is wel een significant verschil: SLS gaat bij zijn eerste lancering volgens zijn missieprofiel al om de maan. Ik weet niet wat de eerste Starship-missie zal zijn. Het kan gewoon in een baan rondom de aarde zijn maar ik zou ook niet verbaasd zijn als er meteen een heleboel Starlink v2's worden gelanceerd. De maan zal echter voorlopig buiten schot blijven voor SpaceX.

[Skit3000]

Voor de maan heeft SpaceX niet alleen een goed werkende (tanker)Starship nodig die ook nog eens kan landen, maar ook een tankstation in een baan om de aarde en een aangepaste versie van Starship die op de maan kan landen. Het gaat dus niet om één voertuig maar drie verschillende typen.

Een succesvolle lancering van Starship hoeft niet eens zo ver weg te zijn, maar met alleen lanceren om het lanceren valt niet zo veel te behalen als met allerlei meetapparatuur en camera's aan boord die kunnen helpen verifiëren dat het ontwerp goed werkt en waar verbeterpunten liggen.

[84hannes]

Voor de maan heeft SpaceX niet alleen een goed werkende (tanker)Starship nodig die ook nog eens kan landen, maar ook een tankstation in een baan om de aarde en een aangepaste versie van Starship die op de maan kan landen.

Dat is geen eerlijke vergelijking, het enige onderdeel van SLS dat op de maan gaat landen is de bemanning, en die gaat in een Starship landen. Je hebt wel gelijk dat ik de tankprocedure alweer vergeten was, die moet ook nog helemaal ontwikkeld en getest worden (met geld van NASA).

[Skit3000]

Klopt, het is niet helemaal eerlijk. Wie als eerste van de twee systemen de ruimte in gaat is wel nog spannend maar de SLS is dan al grotendeels klaar voor haar taak terwijl Starship dan pas kan beginnen (al zal de ontwikkeling dan wel een stuk sneller gaan denk ik).

[84hannes]

al zal de ontwikkeling dan wel een stuk sneller gaan denk ik

Dat is wel te hopen, zonder Starship geen landing*

*Er zijn natuurlijk scenarios denkbaar waarbij de alternatieve landers alsnog ontwikkeld worden, maar dat gaan ook tijd kosten

[GekkePrutser]

Dat moet ook wel want de SLS is zo extreem duur dat het echt gekkenwerk is om er eentje te lanceren gewoon als proef

[fredst]

Het is een proef. Maar dan wel een hele speciale. Op deze site kan je er meer over lezen.
"The primary goals for Artemis I are to demonstrate Orion’s systems in a spaceflight environment and ensure a safe re-entry, descent, splashdown, and recovery prior to the first flight with crew on Artemis II."
In de presskit vind je een link naar nog meer secundaire doelen.

[Garyu]

Met de kanttekening dat Orion al lang geleden precies met eenzelfde doel al een keer gevlogen is (5 december 2014) met de "Exploration Flight Test-1" missie en een paar rondjes om de aarde heeft gedraaid met vervolgens een re-entry met ca 32000 km/u, descent, splashdown en recovery. Niet helemaal vergelijkbaar qua missie-profiel (minder hoog, minder snel) en vooral op een Delta IV, maar nog steeds een spaceflight environment.

Het grootste verschil is dat het nu dus de SLS wordt en het rondje flink groter wordt. Deze missie gaat echter veel minder om Orion dan wel vooral om de raket zelf. De re-entry zal iets sneller zijn (Artemis-I rekent op 39400km/u) maar het verschil is niet enorm.

[fredst]

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb de quote van de NASA site, maar het gaat inderdaad minder om Orion. Maar meer het hele systeem, o.a. ook de ESM.
PS ik heb die Orion lancering op 5/12/2014 met eigen ogen kunnen zien. Met daarna de hele dag live verslag op diverse plekken in het bezoekerscentrum van Kennedy Space Center. Heel indrukwekkend als je daar middenin zit.

[-=bas=-]

De SLS kost 4 miljard per raket per lancering.
Een Falcon9 raket kost 70 miljoen om te lanceren.
De overall kosten voor de SLS staan reeds al op 23 miljard USD aan ontwikkelingskosten.
Ik vermoed dat SpaceX daar toch wel een stukje onder zit.
Hoewel de SLS in 1x door naar de maan kan, vermoed ik dat SpaceX het wel een stuk goedkoper kan doen.

[bergsegek]

Het mooiste van deze ontwikkelkosten is nog het feit dat er veel onderdelen vanuit voorgaande raketten hergebruikt worden.

Zo zijn de boosters een aanpassing op de boosters van de space shuttle, ze verlengen hem met 1 segment. De motoren van de main booster zijn overgebleven motoren van de shuttle zelf. Waar er overigens maar een beperkt aantal van zijn en geen nieuwe gemaakt kunnen worden.

Al om al wordt er veel "oude" hardware ingezet die ze nog op de plank hadden liggen, wat op zichzelf goed is natuurlijk. Maar SLS heeft maar een beperkte oplage by design. En naar mijn mening outdated wanneer deze in gebruik gaat worden, denk aan herbruikbare rakketen zoals spacex.

Dit is dus een inzage over de politiek van america welke verdeeld over de staten werk wil verschaffen via de space industrie, maar dit gaat ten koste van een extreem groot budget en een langzaam lopend project.

Als je kijkt naar de concurentie zou het commercieel gezien niet haalbaar zijn om sls in kunstmatig in leven te houden, but yay polotics. Dat gezegd hebbende is het een prachtig staaltje techniek en zou deze graag zien lanceren.

[CivLord]

Dat is een ongelijke vergelijken.

De $ 4 mld. is inclusief de ontwikkelkosten. Door het beperkte aantal geplande lanceringen is het aandeel ontwikkelkosten per lancering enorm hoog.
De ontwikkeling van de Falcon9 is deels gesubsidieerd door NASA en het aantal lanceringen ligt in de honderden, waardoor de ontwikkelkosten per lancering vrijwel verwaarloosbaar zijn.
Daarnaast zijn de twee raketten qua vermogen, gewicht en complexiteit enorm verschillen. Alsof je het een tientonner kwalijk neemt dat een bestelbusje veel goedkoper is.

[Ford Prefect]

Een Falcon 9 heeft bij lange na niet dezelfde mass-to-orbit als SLS. SLS is een Heavy Lift voertuig en kan veel maar massa omhoog brengen en deze verder brengen.

[ThanosReXXX]

Dit is niet een gevalletje of/of, maar en/en. Geld dat niet geïnvesteerd wordt in NASA en/of ruimtevaart onderzoek, komt niet ineens op magische wijze beschikbaar voor goede doelen. Zo werkt het simpelweg niet, want dit zijn federale budgetten, en die zijn vooraf toegewezen, op basis van bepaalde regels en voorwaarden. Vergelijk het bijvoorbeeld maar met budget voor onderwijs, het leger of medische zorg; dat kan je ook niet zo maar overzetten naar iets anders.

Bovendien is het nog steeds nuttig en nodig om onze kennis op dat vlak uit te breiden, en dat zal ook voor op zijn minst de komende paar eeuwen zo blijven. Tenminste, als we onszelf voor die tijd niet al uitgeroeid hebben...

[Odder thing]

Altijd weer deze opmerking terwijl dat onderwerp kompleet is uitgekauwd met bijbehorende conclusies.

[amarissimo]

Ja ja, heard it all before: omdat t een raket is is het heel goed voor de wetenschap en hebben we nu matrassen met traagschuim.
Er zit gewoon een heel hoge knal en wow factor aan raketten waardoor je eigenlijk niet wilt horen dat de afweging of je wilt investeren in de aarde versus missies naar de maan of mars, gewoon heel valide is

[RJG-223]

Ik stel voor dat we dit soort bedragen voortaan investeren in het redden van de planeet ipv het ontsnappen aan de planeet.

Om op de lange termijn de mensheid te redden is misschien wel de enige optie om de planeet te kunnen verlaten.

En om de planeet te redden, is het misschien wel het beste als wij (de mensen) die zo snel mogelijk verlaten (of zo...).

Verder is je reactie een beetje zinloos. Misschien dat jij al het geld dat jij aan vakanties uitgeeft, en andere zaken die niet strikt noodzakelijk zijn, ook eens gaat gebruiken om de planeet te redden ? Of de tijd die jij besteedt aan nutteloze zaken (gamen ? of zo) in plaats daarvan besteedt aan het redden van de planeet.

[amarissimo]

Wat een onzin ook weer: de enige andere optie die binnen 10.000 jaar vliegen binnen bereik is , zijn de maan en mars. De hoeveelheid energie die je nodig hebt om de bevolking te verhuizen (anders dan n klein groepje miljardairs) is al een probleem, maar zelfs bij de meest pessimistische klimaatscenarios en de occasional nucleaire ramp is de situatie op aarde nog steeds gunstiger dan op Mars.

[RJG-223]

De hoeveelheid energie die je nodig hebt om de bevolking te verhuizen

Ik heb het over de mensheid. Daarmee bedoel ik niet elk individu, maar het voortbestaan van de mensen in het algemeen, zelfs al is 99% van die mensen niet te redden, dan is er altijd nog 1% die wel voortbestaat.

anders dan n klein groepje miljardairs

Altijd weer hetzelfde argument van de miljardairs. Begin 20e eeuw waren het de miljonairs (toen nog, nu zijn de miljardairs daarvoor in de plaats gekomen) die met vliegtuigen reisden, en was de gewone man jaloers. Nu is de gewone man jaloers als de miljardairs een reisje naar de ruimte kunnen maken. Over 50 tot 100 jaar gaan mensen als jij en ik ook met de raket. Tot die tijd moeten wij gewoon wachten, en geduld hebben totdat de kinderziekten eruit zijn, en totdat de kosten omlaag gaan, gefinancierd door diezelfde miljardairs (en over 20 jaar: ook de miljonairs).

Verder zullen het niet vooral de miljardairs zijn die naar de ruimte gaan. Ja, de eerstkomende 5-10 jaar wel. Daarna, naarmate de kosten dalen, komen er steeds meer gewone mensen. Bijvoorbeeld de staf van de ruimte-hotels, maar ook de werknemers van de ruimte-industrieën. En om al die mensen te ondersteunen, zodat die ook gewoon een leven kunnen hebben daarboven, zullen er ook steeds meer andere mensen in de ruimte gaan wonen: kappers, bakkers, artiesten, etc. etc, gewoon omdat ze daar dan hun werk hebben. En dus zullen de miljardairs maar een klein deel uitmaken van de mensen in de ruimte.

maar zelfs bij de meest pessimistische klimaatscenarios en de occasional nucleaire ramp is de situatie op aarde nog steeds gunstiger dan op Mars

Bij de meest pessimistische scenario's, zal veel van de technologie die nodig is om op Mars te overleven, ook nodig zijn om op aarde te overleven, en zeker als we enigszins een beschaving in stand willen houden. De enige problemen die je waarschijnlijk niet zult hebben is de lage luchtdruk, en de lagere zwaartekracht. Maar de lucht zal op aarde wellicht niet adembaar zijn, voedsel zal wellicht alleen hydroponisch gekweekt kunnen worden, de temperatuur zal waarschijnlijk te hoog zijn, of te laag, etc.

[amarissimo]

Waarom er miljarden van ons geld gestoken moet worden in het theoretische voortbestaan van een kleine groep na ons, is mij een raadsel, en komt me bijna religieus over.
En waarom zou je naar Mars moeten vliegen als je hetzelfde kunt testen en uitvoeren in de Gobi woestijn.

[RJG-223]

Waarom er miljarden van ons geld gestoken moet worden in het theoretische voortbestaan van een kleine groep na ons, is mij een raadsel, en komt me bijna religieus over.
En waarom zou je naar Mars moeten vliegen als je hetzelfde kunt testen en uitvoeren in de Gobi woestijn.

Iemand vliegt naar Mars, om er geologisch en biologisch onderzoek te doen, of zoiets. Wellicht zijn er ook goed bepaalde gronstoffen te winnen daar, waaraan we hier op aarde behoefte hebben, of waaraan we behoefte hebben voor andere ruimtemissies (lanceren vanaf de aarde is zeer veel kostbaarder van vanaf Mars, of de maan). En er zullen inderdaad ook mensen zijn die gaan omdat het kan. Net zoals er nu mensen naar Spanje vliegen voor twee weken vakantie. Omdat het kan. Er zijn ook voldoende vakantiemogelijkheden in Nederland, maar men gaat liever naar Spanje, of Japan. of de VS. En die mensen geven daar alles bij elkaar ook miljarden aan uit. Evengoed weggegooid geld. Jij vraagt al die mensen ook niet waarom ze niet in NL blijven. Laat de mensen en bedrijven die naar Mars willen, en zo hun geld aan uitgeven, dus lekker gaan. Niet jouw probleem. Niet jouw miljarden.

En wat het overleven van de mensheid betreft: de enige manier waarop we dat soort zaken (overleven in zeer moeilijke omstandigheden) gaan onderzoeken, is als we naar de maan of Mars gaan. Niemand is gemotiveerd om geld uit te geven aan een projekt in de Gobi woestijn. Wel aan een projekt op Mars.

Dat het jou niet uitmaakt of de mensheid over 1000 jaar nog bestaat is prima. Mij maakt dat wel uit. Evenzogoed vind ik dat we de ruimte moeten verkennen. En er zijn voldoende andere mensen die dat ook vinden. En uiteindelijk is het hun geld. Andere mensen gaan jou ook niet vertellen waaraan jij jouw geld wel of niet moet uitgeven. En anders luister je toch niet, en ga je gewoon je eigen gang, wellicht op vakantie naar Spanje ?

[CrazyJoe]

Een van de onderdelen van het redden van deze planeet is het verkrijgen van resources uit bronnen die niet het milieu schaden. Mijnbouw op de maan en in de asteroïde gordel zou hier aan kunnen bijdragen.

[Tielenaar]

Ik word altijd een beetje kriegel van dit soort reacties.
De planeet redden kan ook gewoon, dat staat hier los van.
Zo kan je beter moeilijk gaan doen over autosport, oorlog, luchtvaart, mijnbouw, veeteelt, overbevissing, ontbossing, crypto mining, social media, de bellinga's en streaming services. En meer..
Vergeet niet wat voor enorme werkgelegenheid er wordt gecreëerd door dit soort projecten, wat tevens weer de koopkracht stimuleert. Het is echt niet weggegooid geld, de onderzoeksdoelen die er gesteld worden zijn in het belang van de mensheid en daarnaast zijn er al talloze uitvindingen die ons dagelijkse leven een stuk makkelijker maken die ook van NASA komen. (klitteband, balpen, dat soort dingen)
En wat is 23 miljard op globale schaal? Valt echt wel mee hoor. Kijk maar eens wat er aan militair geld uitgegeven wordt daar. Tegen de biljoen in een jaar. Nee, dat is nuttig..

[Towerofpower]

Ben erg benieuwd of het nog een succes gaat worden.

[Flaat]

Ik ook, ik vermoed ergens dat dit als een van de grootste falen uit de Nasa geschiedenis gaat zijn. En een keerpunt voor de Amerikaanse overheid gefinancierde bouw van raket hardware

[CivLord]

Het zal hoe dan ook geen faal van Nasa zijn (al zal de publieke opinie daar anders over denken), mar eerder een faal van het politiek systeem dat Nasa dicteert wat voor raket er gebouwd moet worden en daar structureel steeds te weinig geld voor geeft.

[fredst]

Hoezo?

[Milanobrotchen]

Ik denk dat je niet erger kan falen als die tijd dat die raket ontplofte met al die mensen erin. Dus denk niet dat de grootste faal zal zijn.

[Astrix]

Ben erg benieuwd of het nog een succes gaat worden.

De Amerikanen zullen alles op alles zetten, om er een succes van te maken. Een mislukking kunnen ze zich absoluut niet veroorloven. De politieke gevolgen en imago- en reputatieschade zullen enorm zijn.

[Coumanski]

Denkt nu niemand dat de ruimtevaart eigenlijk eens moet gaan werken aan raketten die onafhankelijk van externe factoren gelanceerd moeten kunnen worden? Toch wel belangrijk als je op elk moment gebruikt wilt kunnen maken van een raket.
Lijkt me bijvoorbeeld niet echt handig om wanneer een meteoor van traject veranderd moet worden je niet kunt lanceren omdat het regent...

[T-men]

Hoe zie je dat voor je ?

• Lanceren in een storm met een raket van dat formaat ? Je kunt de wind niet effe uitschakelen, of doen alsof die er niet is.
• Ook je doel (in dit geval de maan) moet wel op een plek staan die gunstig is. Ja, een ongunstige plek kan óók, maar dan ga je een veelvoud van (onnodige) extra kosten maken.
• En dan heb je ook nog te maken met de politiek die, niet gehinderd door enige kennis, domme regeltjes verzint als "de motoren van de spaceshuttle moeten hergebruikt worden."

[bergsegek]

In je gegeven scenario weten ze dat dusdanig ruim van te voren dat die paar dagen niet direct van grote impact zijn., je hebt het hier over mogelijk jaren van te voren hebben berekend dat je een near earth trajectory zou hebben, en dus voldoende tijd om hierop te reageren.

[RJG-223]

Denkt nu niemand dat de ruimtevaart eigenlijk eens moet gaan werken aan raketten die onafhankelijk van externe factoren gelanceerd moeten kunnen worden

Geen enkel transportmiddel kan onafhankelijk van externe factoren gebruikt worden. Autorijden wordt bij sommige weersomstandigheden sterk afgeraden, en is dan ook gewoon onverstandig. En fietsen, of wandelen is dan ook niet echt een goed idee (tenzij in een redelijk beschutte stad bij voorbeeld). Schepen kunnen ook niet met elk weer varen (en als ze toch op de zee, ver van land, zijn, dan zijn ze een speelbal, en moeten ze maar hopen dat het niet fout gaat). En dan heb ik het nog niet eens over vliegtuigen. Die kunnen nóg minder: ze moeten om elke redelijke storm heen vliegen, en kunnen ook niet landen of opstijgen als het slecht weer is.

[CivLord]

Hoe wil je een gevaarte van meer dan 100 meter hoog orkaan-proof maken, zonder het meteen zo zwaar te maken dat het te zwaar is om te lanceren?

Tijdens dit soort omstandigheden vliegen er ook geen vliegtuigen en rijden er behalve de nooddiensten ook geen andere transportmiddelen.

[BadRespawn]

Denkt nu niemand dat de ruimtevaart eigenlijk eens moet gaan werken aan raketten die onafhankelijk van externe factoren gelanceerd moeten kunnen worden? Toch wel belangrijk als je op elk moment gebruikt wilt kunnen maken van een raket.

Je bedoelt net zoals vliegtuigen die kunnen opstijgen, vliegen en landen onafhankelijk van externe factoren? Anders gezegd: de reden dat dat niet bestaat is niet omdat er niet aan wordt gewerkt, maar omdat het niet praktisch haalbaar is.

Lijkt me bijvoorbeeld niet echt handig om wanneer een meteoor van traject veranderd moet worden je niet kunt lanceren omdat het regent...

Anders dan in films wordt zoiets niet op het laatste moment gedaan, maar zal ruim van tevoren moeten worden geplanned om een redelijke kans van slagen te hebben.

[vverbeke]

De Russen zijn daar beter in maar die zijn onze vriendjes niet meer.

Meteoren die op enkele dagen of weken van een impact staan (m.a.w. je kan niet wachten tot na de regenbui om actie te ondernemen) en zwaar genoeg zijn om zware schade aan te kunnen richten kunnen we in die fase niet meer wegduwen met onze huidige technologie. Tenzij we Bruce Willis met een grote boormachine op wielen richting de komeet schieten natuurlijk.

[batjes]

Slecht weer verhoogd de kans op problemen. Regen is wat lastig als dat allemaal aan de tank gaat vastvriezen. Sterke wind is slecht voor de stabiliteit.

Goedkoper en veiliger om gewoon raketten op meerdere lanceerplatformen klaar te hebben staan als je de noodzaak hebt om op elk moment gebruik te moeten maken van een raket.

[ELD]

Hoe vaak is het nu uitgesteld? ben de tel kwijt.

[Damic]

2x door het weer sinds ze officieel gingen lanceren.

[Eomer]

Het plan in 2014 was om te lanceren in november 2018, dus duurt nu al 2x langer dan verwacht.

https://en.wikipedia.org/...Launch_System#Early_plans

[flippy]

volgens mij zitten we nu op 5 jaar ongeveer totaal.

[fredst]

Volgens deze site voor de 5e keer.

[Bux666]

Voor de volledigheid: SLS staat voor Space Launch System.

[Silent7]

Even "fun fact" onderzoek heeft aangetoond dat stormen met een vrouwelijke naam dodelijker zijn, een vrouwelijke naam zorg ervoor dat mensen zich minder goed voor bereiden.
Storm Nicole, ahh
tijd voor Agression, Brutal, Chaos, etc, dat zou echt levens redden ipv Katrina en Nicole

[i-chat]

Draconis, Everstorm, Fart, Gigantor, Henk'em,

[-=bas=-]

Klinkt als een scene uit Idiocracy.

[RJG-223]

Even "fun fact" onderzoek heeft aangetoond dat stormen met een vrouwelijke naam dodelijker zijn, een vrouwelijke naam zorg ervoor dat mensen zich minder goed voor bereiden.
Storm Nicole, ahh
tijd voor Agression, Brutal, Chaos, etc, dat zou echt levens redden ipv Katrina en Nicole

Aanvullend feit: de namen zijn vooraf bepaald, lopen per jaar alfabetisch op, en zijn alternerend mannelijk en vrouwelijk.