NASA stuurt SLS-raket terug naar assemblagegebouw vanwege tropische storm

NASA gaat de SLS-raket terugbrengen naar de Vehicle Assembly Building. Een storm rondom Cape Kennedy brengt de raket mogelijk in gevaar. Door de terugrol gaat het waarschijnlijk nog lang duren voor de raket de lucht in kan gaan.

NASA maakte de beslissing maandagmiddag kenbaar nadat daar al lang over werd gespeculeerd. Het ruimteagentschap stuurt de Space Launch System-raket op de Crawler terug naar het Vehicle Assembly Building, het fabrieksgebouw waar de raket in elkaar werd gezet dat op zo'n zes kilometer van het lanceerplatform ligt. De rollback begint om 05.00 uur Nederlandse tijd.

NASA neemt de beslissing vanwege de tropische storm Ian. Die raast momenteel boven de Atlantische Oceaan zuidelijk van Cuba en komt richting Florida, waar het Kennedy Space Center ligt. Lange tijd was onduidelijk of de storm een probleem zou worden voor de raket. Nu NASA nieuwe data heeft ontvangen over de storm heeft het ruimteagentschap de beslissing genomen. "De keuze is zo gemaakt dat werknemers eerst tijd hebben om naar hun families om te kijken en om de raket en het ruimtevaartuig te beschermen", zegt NASA. De specifieke tijd is gekozen omdat de omstandigheden dan optimaal zijn voor een rollback.

Met het terugbrengen van de raket stelt NASA de lancering voor lange tijd uit. Een nieuwe datum voor de SLS-lancering is nog niet bekend, maar die vindt pas op z'n vroegst medio november plaats. Het huidige lanceervenster duurt in principe nog tot 5 oktober, maar vóór die tijd gaat het NASA niet lukken de raket weer terug te brengen naar het lanceerplatform.

De lancering van SLS wordt al jaren geplaagd door vertragingen. De Amerikaanse overheid gaf in 2010 opdracht tot de bouw van de raket. Die zou in 2016 zijn eerste vlucht moeten maken, maar dat werd uitgesteld tot 2022. Tweakers schreef onlangs een achtergrondartikel over de technische en politieke oorzaken van die vertragingen. Eind augustus zou de lancering moeten plaatsvinden, maar dat werd toen uitgesteld vanwege problemen in de brandstoftoevoer. Ook latere pogingen gingen niet door. Het weer gooide nog niet eerder roet in het eten van de lancering.

Reacties (30)

[Silent7]

Mooie woorden:
"De keuze is zo gemaakt dat werknemers eerst tijd hebben om naar hun families om te kijken en om de raket en het ruimtevaartuig te beschermen", zegt NASA.
Menselijke maat eerst, mooi als organisaties de focus hebben op iets anders dan geld verdienen.

[Menesis]

Gewoon uit interesse: bij amerikaanse commerciele bedrijven zie je vaak veel overuren / 80 uurige werkweken. Is dat bij zoiets als NASA anders?

[Silent7]

Wel een mooie vraag ja:
2.1.1 The NASA HQ basic workweek, or regularly scheduled administrative work week, for full-time employees is 40 hours, Monday through Friday, 8 hours each day. For part-time employees, the basic workweek is normally regularly scheduled work from 16 to 32 hours per week.
https://nodis3.gsfc.nasa....2032%20hours%20per%20week.
wat het praktisch is geen idee, maar met alles laten ze zien dat ze liever gedegen dan snel hebben en uitgeruste medewerkers die niet tot het naadje gaan lijkt daar goed in te passen.

[84hannes]

wat het praktisch is geen idee, maar met alles laten ze zien dat ze liever gedegen dan snel hebben en uitgeruste medewerkers die niet tot het naadje gaan lijkt daar goed in te passen.

Daarom lukte het in de jaren zestig ook wél om binnen 10 jaar van eerste man in een suborbitale(?) baan naar eerste mannen op de maan te gaan.

[Wolfos]

Je kunt niet 10 jaar lang constant overwerken. Dan brand je als het ware door je personeel heen en ben je uiteindelijk minder productief als organisatie. Over zo'n lange tijd ga je dan 3x door je personeelsbestand heen en zit je zonder ervaren personeel.

[Frappuccino]

Plus dat de kans op fouten significant toeneemt met uitgeblust personeel.

[84hannes]

Maar je kunt wel de persoonlijke levens van je medewerkers tien jaar pauzeren. Er zullen heel wat relaties kapot gegaan zijn een feestjes overgeslagen.

[himlims_]

Dat vraagstuk had ik enkele maanden geleden ook.

Volgens mij zit er een “klein” verschil in techniek, en in bijzonder veiligheid en procedures.

De maanlanding van toen, was “lomp” beetje “geluk” maar vooral gericht op eerste zijn.

Met de kennis van nu, over veiligheid en techniek, zou de eerste maanlanding niet hebben plaatsgevonden. Veel risico’s genomen, veel onbekend en eigenlijk “onverantwoord”. Daarlangs waren de belangen (en budgetten) anders dan nu.


Geloof dat scientas.nl recentelijk nog artikel over heeft gepubliceerd

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 19:45]

[SCS2]

2 dingen.
1. Het was toen veel MOEILIJKER, omdat er nog zoveel onbekend was.
Zoveel technieken bestonden niet eens.
Het was een waanzinnige prestatie. Veel groter dan nu terugkeren.

2. Het was midden in de koude oorlog, USA was 2-3 keer ingehaald door de Sovjet unie.
Er waren ongelofelijke hoeveelheden geld en inzet tegen aan gegooid, verdeeld over heel het land en industrieën. Ze MOESTEN de eerste zijn.
Ik hoorde kort geleden in verhaal Neil deGrasse Tyson, dat Kennedy er voor had gezorgd dat hij volledige steun had van de Senaat, voordat hij zijn wereldberoemde speech hield.
Dus alle neuzen stonden dezelfde kant op.
En dan nog duurde het 10 jaar .....

[robertlinke]

dat kwam meer omdat de politiek er een carte blanche voor had uitgegeven qua geld en mankracht.
alles wat het proces versnelde kon en moest gedaan worden, maakt niet uit hoeveel het zou kosten.
1000 extra mensen, geen probleem. experts inhuren voor een bepaald onderdeel, absoluut.

dat kun je nu niet meer voor elkaar krijgen

[Reactie gewijzigd door robertlinke op 25 juli 2024 19:45]

[BadRespawn]

Gewoon uit interesse: bij amerikaanse commerciele bedrijven zie je vaak veel overuren / 80 uurige werkweken. Is dat bij zoiets als NASA anders?

Er is geen enkele commercieel bedrijf dat wetenschappelijke ruimtemissies uitvoert dus de vergelijking is lastig te maken, maar NASA heeft geen winstoogmerk dus die zal productiviteit waarschijnlijk niet afmeten aan geld.

[kramer65]

NASA is danook geen commercieel bedrijf, maar een overheidsinstantie. Zij moeten zich natuurlijk ook aan budgetten houden, maar winst maken is iig geen doel.

[Coolstart]

Blijkbaar moeten ze zich niet zo strikt aan budgetten houden. Jaar op jaar is het budget verhoogt omdat ze niet toekwamen en de deadline is ook 5jaar op rij verschoven.

Het is een peperdure politieke raket. Er zijn veel jobs met gemoeid en het hele project is extreem politiek geladen.

Als Nasa de ruimtevaart wil redden moeten ze dringen alles outsourcen want deze aanpak is redelijk nefast voor de geloofwaardigheid van ruimtevaart in zijn geheel.

Privébedrijven kunnen met diezelfde miljarden veel meer raketten de ruimte insturen.

[Ricko1]

dringen alles outsourcen

Dat is juist de reden dat de SLS zoveel problemen heeft. Elk onderdeel is uitbesteed aan een ander bedrijf zodat elke (van de 50) staat de extra werkgelegenheid heeft. Het is een politieke raket zoals je al zegt

[Znorkus]

Daar is gezien het feit dat het ding van belastinggeld betaald wordt dan ook niet zoveel mis mee, vind ik.

Iets verder kijken dan het eigen belang en de eigen fantasie. Ik vind 'een politieke raket' denigrerend klinken, alsof het een nadeel is oid. Er is op andere dingen gelet dan alleen snelheid en prestige en budget cuts. Klinkt mij goed in de oren.

[Ricko1]

https://www.planetary.org/articles/why-we-have-the-sls

Het ding is 17 Miljard over budget (zou totaal 6 Miljard moeten zijn), 6 jaar te laat en er zijn duizenden bedrijven (erger dan ik dacht) waar het aan is uitbesteed. Uitbesteding voornamelijk om politieke figuren herkozen te laten worden bij verkiezingen. "Kijk waar ik voor gezorgd heb" dat is zo'n beetje de definitie van prestige. NASA mocht letterlijk niks binnenshuis ontwikkelen.

[Coolstart]

Het is veel erger. Paul martin is een onafhankelijke curator en zegt dat in 2025 de kosten $93 miljard zullen bedragen.

Met uitbesteden bedoelde ik aan bijvoorbeeld SpaceX en niet zelf 1000 bedrijven aanschrijven.

Falcon heavy is immers al operationeel en de cost per launch is een een fractie van SLS. En space X is al de enige partij die astronauten naar het ISS kan brengen met de Crew Dragon spacecraft.

De mannier hoe NASA (en mogelijk ESA) bezig is, is nefast voor de toekomst van de ruimtevaart.

Je kan dat helemaal niet schalen (tijd & geld) via al die duizenden omwegen. Om maar te zwijgen over de ontwikkeling van herbruikbare raketmotoren.

[RJG-223]

Blijkbaar moeten ze zich niet zo strikt aan budgetten houden. Jaar op jaar is het budget verhoogt omdat ze niet toekwamen en de deadline is ook 5jaar op rij verschoven.

NASA heeft in dezen (ontwikkeling van SLS) weinig keuze. Ze managen het projekt op het hoogste niveau, meen ik, en voor de rest zijn ze vooral doorgeefluik van geld richting o.a. Boeing. Als Boeing meer geld nodig heeft, dan maakt de politiek dat beschikbaar, en schuift NASA het door.

Ik neem aan dat er bij NASA slimme mensen werken, die wel beter weten, maar dan zijn ze nog met handen en voeten gebonden door de eisen die de amerikaanse politiek ze oplegt.

Als Nasa de ruimtevaart wil redden moeten ze dringen alles outsourcen want deze aanpak is redelijk nefast voor de geloofwaardigheid van ruimtevaart in zijn geheel.

NASA doet niet anders dan outsourcen. Ze schroeven echt niet zelf elke ruimtetelescoop en elke SLS raket in elkaar.

En ook de ontwikkeling naar een meer commerciële aanpak is al jaren aan de gang, met CRS en CCDev. Iedereen weet dat de SLS enkel een politiek projekt is, ten behoeve van de subsidies voor specifieke bedrijven, en indirekt de herverkiezingskas van bepaalde senatoren.

Privébedrijven kunnen met diezelfde miljarden veel meer raketten de ruimte insturen

Het is blijkbaar niet zo makkelijk als het lijkt. SpaceX lijkt redelijk goed te zijn in het bouwen van grotere raketten, maar bijvoorbeeld BO is ook al lang bezig (langer dan SpaceX), is ook een grote raket aan het ontwikkelen, en heeft ook al vele miljarden geïnvesteerd, en toch hebben ze nog geen enkele raket in een baan om de aarde gekregen. En ook SpaceX heeft al herhaaldelijk gedacht dat ze 'binnenkort' Starship zouden kunnen lanceren, maar dat heeft toch ook meer tijd gekost dan gedacht - al zijn dat tot nu toe eerder maanden dan jaren.

[Silent7]

exact het punt, "De keuze is zo gemaakt om de raket en het ruimtevaartuig te beschermen", zegt Commerciele partij X.

[BadRespawn]

exact het punt, "De keuze is zo gemaakt om de raket en het ruimtevaartuig te beschermen", zegt Commerciele partij X.

Dan heeft die commerciële partij niet een goede PR afdeling.

[Iblies]

Dat is reinste onzin.


Deze raket heeft op verschillende momenten gefaald en nog langer rekken zou onverantwoord zijn.

De volgende (serieuze) lanceerdatum zou zijn ingepland op 2 oktober, maar die is ook vervallen.
Nu moet die sws terug om een aantal onderdelen te vervangen en een hele scala aan checkups.

https://spaceflightnow.co...-for-artemis-moon-rocket/

But if the rocket isn’t off the pad by October 4, the end of the currently launch period, it faces rollback to the VAB anyway to service batteries in its self-destruct system that cannot be accessed at the launch pad.

The Space Force Eastern Range, which oversees all military and civilian launches from Florida, earlier extended a battery servicing waiver to allow launches through the end of the current period, but it’s not known what options might be available after that.

The next launch period opens October 17 and runs through October 31.

De volgende lanceer periode is heel twijfelachtig. Dat ze iedereen maar naar huis sturen klopt niet. Talloze seals moeten opnieuw gecontroleerd worden, vervangen, getest, etc etc.

En dan mensen naar huis sturen?

[RJG-223]

En dan mensen naar huis sturen?

Ik denk vanwege de tropische storm. Die mensen willen ook graag hun eigen huis en gezin goed voorbereiden en beschermen...

Ik denk dat weinig werknemers zin hebben om tijdens de tropische storm aan het vechten te zijn om SLS te behouden, terwijl thuis bij hun familie diezelfde storm het dak van het huis aan het afwaaien is.

[sebrassino]

Dit wordt een heel lange adem eer dat we dit apparaat gelanceerd zien worden. Als ik het zo volg is er de afgelopen weken succesvol getest zonder dat het probleem, waardoor eerdere lanceringen zijn uitgesteld, niet opgelost. Dit is dan gedaan door de vulproces langzamer te doen.

Het motorprobleem, de sensor die de verkeerde waarde aangaf, is volgens mij ook niet opgelost. Nu die raket naar binnen gaat vraag ik me af of ze deze problemen gaan aanpakken of dat het wachten wordt en uiteindelijk een nieuwe poging gaan doen.

[loekf2]

Dat is een goeie vraag, inderdaad niets gelezen over het op temperatuur brengen van alle vier motoren, wat bij de vorige poging ook mis ging. Alle berichten gingen over het vullen van de H2 tanks. Hoewel, kan zijn dat ze een sensor geswapped hebben,

[hrigteri]

Het grootste deel van de problemen zit in de QD voor het tanken.
QD = quick disconnect. Soort 'arm' die de beide brandstoffen naar de raket brengt.

De sensor is maar een sensor, die kan makkelijk genoeg vervangen worden.

Het niet goed willen koelen van de motor, de zogeheten "engine chill" is een groter probleem als dat niet goed gaat. Dan zou de motor niet de juiste temperatuur hebben wat een smeltende motor kan betekenen en/of minder voortstuwing. Dat was 'alleen maar' een van de vele kleppen die niet goed genoeg werkte. Relatief gemakkelijk te vervangen.

De QD is echter een probleem dat al sinds Spaceshuttle een probleem was. En aangezien vele systemen uit die tijd zijn gekopieerd, deze blijkbaar ook, zijn de bijbehorende problemen rondom 'super-cooled liquid hydrogen' ook meegekomen. Het is het lichtste atoom dat we kennen en kan dan ook heel gemakkelijk ontsnappen, zodra het ietsje opwarmt en terug naar een gas vorm weet te gaan.

Interessant is wel dat er *altijd* lekkage verwacht worden bij vloeibaar stikstof gebruik. Maar dit mag maximaal een bepaald percentage zijn op elke willekeurige plek in de keten.
Meer dan percentage x van de kans op brand betekend grote rode paniekknop indrukken.
Brand is nog niet direct kaboom, maar dat verhoogt die kans natuurlijk wel enorm.

[phYzar]

Nu die raket naar binnen gaat vraag ik me af of ze deze problemen gaan aanpakken of dat het wachten wordt en uiteindelijk een nieuwe poging gaan doen.

Ik denk dat ze, wanneer ze snel willen lanceren, eerder zullen kiezen voor lanceren met "known issues" dan met "ongeteste aanpassingen". Als ze nu de boel open gooien moeten ze testen gaan herhalen die nu al zijn gepasseerd of waarvan de huidige 'matige' resultaten zijn geaccepteerd.

[hrigteri]

Spijtig, maar was te verwachten. Vreemd wel dat ze de beslissing nog zo lang hebben uitgesteld. Het was al lang duidelijk dat de storm/hurricane echt wel naar de 'Space Coast' zou gaan komen.

Ik zat te zoeken naar mogelijke nieuwe lanceer perioden. De launch window begint vanaf 17 oktober met (semi-)dagelijks een window van ongeveer 90a 120 minuten.
Bron: NSF Twitter.

Ik denk dat 27 november wel een mooi launch window is - van 4 hele minuten ( #sarcasme ).

[Towerofpower]

Het is en blijft een bizar project wat uiteindelijk niks gaat opleveren.

[mavaros]

Ondertussen is de DART-missie in uitvoering. Je kan zelfs live meekijken met dat ruimtetuig. Da's best gaaf.

[mavaros]

Ik denk dat het verstandig is om deze raket terug in de silo te rijden.

Er komt een dikke orkaan aan, en dat ding kost miljarden dollars.