NASA wil SLS-raket in november lanceren

NASA wil zijn SLS-raket tussen 12 november en 27 november lanceren. Aanvankelijk zou de lancering 27 september plaatsvinden, maar deze ging niet door vanwege de tropische storm Ian. Rond die datum ging de storm richting Florida, waar het Kennedy Space Center ligt.

Het ruimtevaartagentschap meldt vrijdag dat het de Artemis-raket in november wil lanceren. Op zijn vroegst kan de lancering op 12 november plaatsvinden en de laatste mogelijkheid is op 27 november. Eerder wilde NASA kijken of de volgende lanceerpoging in oktober zou kunnen plaatsvinden, maar dat plan is uiteindelijk geschrapt. Het besloot om de raket te beschermen tegen potentiële stormschade en het terug te rollen naar de Vehicle Assembly Building. Dat is het fabrieksgebouw waar de raket in elkaar werd gezet. Het ligt op zo'n zes kilometer van het lanceerplatform. Afgelopen dinsdag stuurde NASA de SLS-raket terug naar het assemblagegebouw.

De lancering van SLS wordt al jaren geplaagd door vertragingen. De Amerikaanse overheid gaf in 2010 opdracht tot de bouw van de raket. Die zou in 2016 zijn eerste vlucht moeten maken, maar dat werd uitgesteld tot 2022. Tweakers schreef onlangs een achtergrondartikel over de technische en politieke oorzaken van die vertragingen.

Reacties (51)

[cool0]

Het is toch bijzonder dat nasa zoveel moeite heeft met deze raket terwijl SpaceX elke week 2 lanceringen doet. Uiteraard de falcon 9 is een ander type rakker maar waar nasa met pijn en moeite misschien 1 a 2 lanceringen doet per jaar doen spaceX er 50+.

[witchdoc]

De moeite die ze hebben wordt voornamelijk veroorzaakt door de brandstof die ze MOETEN gebruiken van het US congres.
Dankzij de space shuttles wist NASA dat waterstof (hydrogen) niet de beste keuze was, maar het congres besliste dat NASA bestaamde technologiën, indrustriën etc. die voor de space shuttle dienden opnieuw moest gebruiken. Aangezien de space shuttles waterstof gebruikten, werden ze daar nu weer toe verplicht, ook al hadden de shuttle duidelijk gemaakt dat het een erg moeilijke brandstof is.

src: https://arstechnica.com/s...erils-of-liquid-hydrogen/

[berchtold]

als het moeilijk is kan er alleen maar op worden geinnoveert. klinkt als een goed streven sinds waterstof makkelijk te produceren is.

[witchdoc]

Niet echt. Verplichten dat raketten het gebruiken terwijl het voor raketten een slechte brandstof is die veel problemen opleverd. Laat NASA zelf de beste brandstof kiezen en de SLS had al lang de ruimte ingeschoten geweest.
Enige reden dat het congres dit afdwong is puur om de productie (en inkomsten) niet kwijt te raken aan aandere staten. Het streven ging dus eerder om egoisme dan om innoveren.

[Blokker_1999]

Daar ga ik niet mee akkoord. De motivatie van het waarom is verkeerd, maar in een wereld waarin we steeds minder afhankelijk willen zijn van fossiele brandstoffen, moeten we net durven kijken naar andere vormen van energiedragers. En in de ruimtevaart kom je dan al heel snel bij waterstof uit.

En ja, als je met publiek geld werkt, spelen er andere belangen dan zuiver commerciele, daar moet je ook niet verbaasd over zijn.

[witchdoc]

Yup, maar vind jij dan dat we waterstof (die nog bij lange na niet groen is of geproduceerd kan worden) moeten gebruiken voor dingen waar het totaal niet voor geschikt is?
Rekening houden met het feit dat NASA effectief veel research doet naar alternatieve energiedragers en besloot dat voor ruimtevaart waterstof onnodig moeilijk is.

En wat bedoel je andere balangen dan commerciële? Ze worden net verplicht om waterstof te gebruiken puur enkel en alleen door commerciële balangen nu.

[EmbeddedPower]

Als je, zoals in dit geval door het amerikaanse congres, wil bereiken dat er bijvoorbeeld geen gevaarlijke of milieuvervuilende brandstoffen gebruikt worden, zul je precies dat moeten specificeren, namelijk 'gebruik brandstof met een uitstoot minder dan x.y'. En niet voorschrijven 'gebruik waterstof'. Als blijkt dat het verbranden van, zeg, oude sokken opeens heel erg efficient en milieuvriendelijk is, dan moet NASA dat gewoon kunnen gebruiken.

Je moet specificeren wat je wilt bereiken, en niet in details hoe je het wilt bereiken.

[MSalters]

Het wat niet eens "gebruik waterstof". Het voorschrift was "gebruik de RS25 motoren" - en die lopen op waterstof.

Nu ben ik het niet helemaal eens met het negatieve commentaar hier. De RS25 motoren zijn niet het grootste probleem. Ja, het zijn nogal complexe dingen, en nogal duur in de ontwikkeling. Maar dat is achteraf praten. De miljarden zijn geïnvesteerd en we hebben die motoren nu.

De SLS problemen zijn veel meer met het management van het hele project, niet met specifiek die motoren.

[xian05]

En toch zal het per lancering blijkbaar 4 miljard kosten.

Dus je kan niet direct stellen dat de kosten al gemaakt zijn en dat de rest goedkoop is i.v.m. de concurentie.

NASA will end up spending a total of $93 billion on the Artemis program between 2012 and 2025, and each SLS/Orion launch will have a price tag of about $4.1 billion

https://www.space.com/art...launch-system-rocket-cost

[Geim]

Er zijn meer brandstoffen te synthetiseren dan alleen waterstof. Methaan kan gemaakt worden door waterstof te laten reageren met kooldioxide en dan heb je een brandstof die veel eenvoudiger in de hand te houden is dan vloeibaar waterstof (en ook gebruikt wordt door SpaceX).
Nee, de keuze voor hergebruik van de RS-25 motoren (en dus gebruik van waterstof) was 100% een politieke keuze.

[MileVera]

Blijkbaar heb je het idee dat waterstof een schoon alternatief is voor een booster. Het probleem is dat door de lage dichtheid van waterstof minder stuwkracht genereert wordt en krijg je veel zwaartekracht verliezen. Daarom ben je praktisch verplicht om ze te combineren met vaste brandstof boosters. En als er iets vervuilend is dan is het vaste brandstof.

Je zou waterstof kunnen combineren met schonere vloeibare brandstof boosters maar dan is het verstandiger de eerste stage volledig vloeibaar te maken.

[Blokker_1999]

NASA heeft meerdere lanceervoertuigen in gebruik van verschillende fabrikanten. Allemaal lanceren ze meerdere keren per jaar, zonder problemen.

Hier hebben we een nieuwe raket, een volledige stack die voor het eerst gelanceerd gaat worden. Dat kost enorm veel tijd en is enorm veel voorzichtigheid mee gemoeid. Daarnaaast wordt er niet gelanceerd naar een baan rond de aarde, maar naar een baan rond de maan. Wanneer andere hemellichamen betrokken zijn bij de lancering heb je altijd al veel minder mogelijkheden om te lanceren. Dat zien we hier ook weer.

En NASA 1 a 2 lanceringen per jaar? Ik denk dat je dat toch een beetje onderschat. De kampioen is trouwens het Chinese ruimte agentschap, die hebben nog een pak meer lanceringen gedaan dan SpaceX met hun Lange Mars familie.

[RJG-223]

De kampioen is trouwens het Chinese ruimte agentschap, die hebben nog een pak meer lanceringen gedaan dan SpaceX met hun Lange Mars familie.

Je telt hier pakweg alle chinese lanceringen sinds de jaren 70 van de vorige eeuw op één hoop, en je negeert dat de LM familie uit een aantal zéér verschillende raketten bestaat, en dat veruit de meeste van die lanceringen LM2 en LM3 zijn, die respectievelijk ca. 3 ton en ca. 10 ton naar LEO kunnen brengen. De F9 doet 22 ton (of 17 ton met hergebruik van de eerste trap) met een startgewicht van 550 ton. Vergelijkbaar met de F9 zijn LM5 (ca. 25 ton, zonder hergebruik, startgewicht 850 ton), en LM7 (13 ton, ook zonder hergebruik, startgewicht 570 ton). Die hebben respectievelijk 8 en 9 lanceringen gehad.

En als we dan toch op die manier gaan vergelijken, dan moet je ook de russische R-7 familie vermelden, die o.a. de Soyuz omvat, en richting de 2000 lanceringen scoort, met alleen de Soyuz-U al 786 lanceringen ! Dus de chinezen zijn zeker géén kampioen !

Verder:
de Atlas familie: richting 600 lanceringen
de Kosmos familie: boven de 600 lanceringen
de Titan familie: richting 400 lanceringen
de Ariane familie: ca 260 lanceringen
R-36 (Tsyklon) familie: 259 lanceringen
etc.

Eigenlijk is SpaceX met z'n 177 lanceringen nog maar een nieuwkomertje /s

[freaq]

Moeten we wel zeggen dat spacex dat getal in veel minder jaar heeft behaald dan de concurrenten die daar benoemd zijn, en we kunnen verwachten dat in een paar jaar spacex in ruwe getallen bovenaan staat

[RJG-223]

Moeten we wel zeggen dat spacex dat getal in veel minder jaar heeft behaald dan de concurrenten die daar benoemd zijn, en we kunnen verwachten dat in een paar jaar spacex in ruwe getallen bovenaan staat

Kan.

Om eerlijk te zijn, China doet op dit moment per jaar ongeveer evenveel lanceringen als SpaceX. Duidelijk verschil is wel, dat de meeste lanceringen van China veel kleinere raketten zijn.

[Chris_147]

Mag ik even vragen hoe je er aan komt dat China het meeste lanceert?

Ik las net deze week dit: https://arstechnica.com/s...-iv-heavy-puts-on-a-show/

During the second quarter of 2022, the report found that SpaceX delivered 158.7 metric tons to low Earth orbit, ahead of China's space corporation CASC at 38.8 tons, Roscosmos at 17.2 tons, United Launch Alliance at 13.0 tons, and Arianespace at 9.8 tons.

SpaceX heeft dus dubbel zoveel gewicht gelanceerd als de rest van de wereld samen in Q2.

In het rapport staan ook getallen voor aantal lanceringen voor Q2:
https://brycetech.com/briefing

SpaceX: 473
China: 36
RocketLab: 36
Rocosmos: 8
Ik zie niet in hoe China dan de kampioen kan zijn. Of kijken wij naar andere getallen?

[RJG-223]

SpaceX: 473

Ik denk dat iemand hier last had van dikke vingers, of dat ze appels met peren aan het vergelijken zijn. Volgens wikipedia heeft SpaceX 177 lanceringen gedaan totaal. En ik geloof op geen enkele manier dat china en rocketlab in Q2 beiden 36 lanceringen gedaan hebben ! Dat zouden ze willen, bij Rocketlab !

Mag ik even vragen hoe je er aan komt dat China het meeste lanceert

Ik denk dat ie het aantal lanceringen telt, niet de totale nuttige massa naar (bijv) LEO. Maar dan klopt het nog niet, zie mijn eerdere reactie.

Misschien dat het grafiekje van brycetech het aantal ton naar LEO telt. Dat zou verklaren waarom SpaceX zo hoog scoort. Maar dan klopt de omschrijving bij het grafiekje dus niet.

Overigens heeft China voor dit jaar totaal (alle rakettypes) ca. 50 lanceringen gepland. Dat is dus vergelijkbaar met (iets minder dan) SpaceX. Maar veel raketten zijn een stuk kleiner, en er zijn in Amerika veel meer launch providers dan alleen SpaceX.

Edit: als ik het rapport verder lees, lijkt het getal van 473 (en dus 36, etc.) ook niet overeen te komen met de massa naar LEO of zo. Het is me dus een raadsel waar die getallen vandaan komen... Misschien dat het om aantal gelanceerde satellieten gaat ?

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 17:02]

[Chris_147]

Misschien dat het om aantal gelanceerde satellieten gaat ?

Dat zit wel eens kunnen, gezien hun StarLink satellieten. Dus gelanceerde satellieten, niet raketten

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 22 juli 2024 17:02]

[Durandal]

Hier hebben we een nieuwe raket

De motoren zijn niet nieuw maar 3/4e hergerbuikt van de Shuttle. Booster ook niet nieuw maar verlengde shuttle ontwerp. Tank ook van de shuttle afgekeken.
Wat is er wel nieuw? stage 3? Maar de problemen zaten in de motoren en fuel pakkingen, allemaal eerder gedaan met de shuttle.

[sHELL]

Die zelfde Chinese ruimte agentschap die hun rakettrappen boven op civiele gebouwen laat stuiteren?

[Silent7]

als je een payload naar boven wil brengen en je kan die sturen op elke willekeurige dag in beproefde raket dan wacht je goed weer af en kan je.
NU is het een nieuw systeem en zijn er maar beperkte dagen dat de maan en aarde goed staan ten opzichte van elkaar, je ziet toch dat ze maar 2 momenten hebben in november? periode (launch period that opens Nov. 12 and closes Nov. 27 uit de bron) Dan is de kans op goede omstandigheden gewoon 16x 2x kleiner dan als je elke dag zou kunnen knallen.
Als het systeem die hele periode kan blijven staan natuurlijk.

Edit: dank @cool0 aangepast

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 22 juli 2024 17:02]

[cool0]

Er staat het eerste moment 12 november laatste 27 november dus alles daar tussen zou kunnen. Het is niet echt duidelijk geschreven.

[Damic]

Dit is niet echt een nieuw system, dit is een samenraapsel van oude systemen (Shuttle motoren en tank).

Maar als je ziet naar Starship (wat wel een volledig nieuw systeem is) tegenover Falcon+Dragon, dan is het wel een wereld van verschil.

[multikoe]

Onvergelijkbaar. NASA is een overheidsinstantie en wordt daardoor zeer beperkt in hun mogelijkheden. SpaceX heeft die beperkingen niet en heeft ook nog eens een geniale idioot die niet bang is voor risico's en veranderingen.
Ook onvergelijkbaar omdat de Falcon 9 een ander doel heeft dan de SLS. De SLS is meer vergelijkbaar met Starship en die is nog lang niet klaar.

[SuperDre]

Lang niet klaar? Dat valt echt mee, binnenkort, eind oktober/begin november is het de bedoeling om weer testvluchten te gaan maken, en dan gaat het weer een stuk sneller. Ze zijn afgelopen jaar erg voorzichtig geweest en dat gezeur met die lanceerlicenties is ook een behoorlijke tegenslag geweest.

[multikoe]

SLS, zoals hij nu op dit moment overeind staat, is klaar om een payload in een baan om de maan te schieten en die ook weer heel terug te laten keren op aarde.
Starship is zo ver nog lang niet, het ontwerp is nog niet af. M.a.w. SLS zal eerder aan zijn ontwerpdoelen voldoen (vlucht om de maan) dan Starship.
Maar:
Er wordt hier nogal eens twee dingen door elkaar gehaald: de momentane status van Starship tegenover SLS en de potentie van die twee.
Starship heeft ontegenzeggelijk heel veel meer potentie: goedkoper, flexibeler, productiever.

[RJG-223]

Starship is zo ver nog lang niet, het ontwerp is nog niet af. M.a.w. SLS zal eerder aan zijn ontwerpdoelen voldoen (vlucht om de maan) dan Starship

Vermoedelijk wel. Maar het is natuurlijk ook zo dat tegen de tijd (over een paar jaar) dat SLS met astronauten naar de maan gaat met als doel dat die astronauten op de maan gaan wandelen, Starship óók naar de maan gaat. Om dan de raket te zijn die die astronauten daadwerkelijk op de maan afzet.

Als dat allemaal zo gepland is, kun je argumenteren dat Starship helemaal niet zo ver achter ligt.

[SuperDre]

SLS keert helemaal niet terug, de boosters landen niet zoals bij falcon, maar worden gedumpt, zoals ook de boosters bij de Spaceshuttle, in de oceaan. SLS is geen reusable raket. En echt klaar voor payload? Komende vlucht is alleen maar een testvlucht, waarna gewoon weer een deels nieuw exemplaar gebouwd moet worden.

[rixster]

Naar de maan vliegen is een hele andere tak van sport dan een lancering naar een baan om de aarde.

[fruitbakje]

Juist daarom heeft NASA meer moeite. Omdat ze veel minder lanceringen doen dan SpaceX.
Al denk ik dat de belangrijkste reden is dat ze kans op succes zo hoog mogelijk willen maken, richting de 100% zeg maar, en dat kost ontzettend veel moeite. Ze willen gewoon niks aan het toeval overlaten met deze raket, die nog nooit gevlogen heeft. SpaceX heeft natuurlijk ook lang gedaan over het goed krijgen van de lanceringen van de veel simpelere falcon 9, en nu weer met starship.

[pa2ra]

Daar zit 't hem niet in. In de 'authorization act' waarin het budget van SLS is vastgelegd, staat dat de NASA beproefde onderdelen (lees: shuttle onderdelen) verplicht moet gebruiken. Dat betekent dat er met vloeibare waterstof en zuurstof gewerkt moet worden, wat kennelijk tot problemen leidt.

[RJG-223]

Al denk ik dat de belangrijkste reden is dat ze kans op succes zo hoog mogelijk willen maken, richting de 100% zeg maar

Niet helemaal. Ze willen de kans op falen, al is het maar één keer, zo laag mogelijk. Het feit dat falen zéér kostbaar helpt daar natuurlijk niet bij mee. Overigens zijn de onderdelen van de SLS wel al vaak getest, voor zover mogelijk.

SpaceX daarentegen, kiest er voor om snel en goedkoop te ontwikkelen, vaak te testen, en ook vaak te falen. Dat kan mede omdat ze goedkoop onwikkelen. Ik denk dat de kans op succes niet minder is daarom, tenzij je elk (zichtbaar) falen op de weg ernaartoe beschouwt als het tegendeel van succes.

[fruitbakje]

[...]

Niet helemaal. Ze willen de kans op falen, al is het maar één keer, zo laag mogelijk. Het feit dat falen zéér kostbaar helpt daar natuurlijk niet bij mee. Overigens zijn de onderdelen van de SLS wel al vaak getest, voor zover mogelijk.

Ja, volgens mij zeg ik dat ook (maar dan omgekeerd). Maar goed, als ik het al niet zeg, dan bedoel ik dat wel idd .

[PolarBear]

Het is toch bijzonder dat nasa zoveel moeite heeft met deze raket terwijl SpaceX elke week 2 lanceringen doet. Uiteraard de falcon 9 is een ander type rakker maar waar nasa met pijn en moeite misschien 1 a 2 lanceringen doet per jaar doen spaceX er 50+.

Voorlopig is NASA de enige organisatie die het voor elkaar heeft gekregen om bemand de maan te bereiken.

[PFY]

Jammer dat ze de SLS niet kunnen ombouwen naar methaan. Scheelt veel krimp in leidingen aansluitingen en tanks en dus lekkages. Ze hebben het ooit wel eens bedacht en besproken, maar zijn er weer vanaf gestapt kennelijk.

https://yellowdragonblogd...m/2014/11/19780006151.pdf

[RocketKoen]

Het systeem dat bepaalt welke brandstof je gebruikt is de motor. En de SLS moet verplicht RS-25 motoren gebruiken. Dat was een politieke beslissing omdat de fabrikant van deze motoren genoeg senatoren heeft omgekocht gesteund in hun politieke campagnes.

En zijn op het moment 2 methaan motoren in ontwikkeling. De raptor(2) van SpaceX en de BE-4 van Blue Origin. Maar toen de beslissing werd genomen om de SLS te maken bestonden beide nog niet. En de RS-25 is een bewezen techniek.

[RJG-223]

En de RS-25 is een bewezen techniek.

Een bewezen techniek gebruik makend van een bewezen problematische brandstof...

[Astrix]

SpaceX heeft als particuliere ruimtevaart organisatie ongetwijfeld meest ervaren technische mensen bij NASA weggekocht. Dat kan ook een rol spelen. De Nasa moet steeds weer lobbyen, politieke verantwoording afleggen aan het congres, Om voldoende (overheid) geld los te krijgen. En kan daardoor niet altijd volledig doen wat ze eigenlijk hadden willen doen. SpaceX voor is behoud van vergunning(en) alleen verantwoording schuldig aan de (Amerikaanse) overheid en klanten (payload, ruimte toeristen), wat betreft de veiligheid, en aan de (eventuele) aandeelhouders, het bedrijfsresultaat. En zo heeft SpaceX (wat) meer bewegingsvrijheid, om te kunnen doen en laten wat ze willen.

[Tomatoman]

SpaceX heeft als particuliere ruimtevaart organisatie ongetwijfeld meest ervaren technische mensen bij NASA weggekocht. Dat kan ook een rol spelen.

Dit is allemaal speculatie, zonder onderbouwing.

De Nasa moet steeds weer lobbyen, politieke verantwoording afleggen aan het congres, Om voldoende (overheid) geld los te krijgen. En kan daardoor niet altijd volledig doen wat ze eigenlijk hadden willen doen.

Waar je aan voorbijgaat is dat SpaceX door NASA gecontracteerd is en dat het budget voor SpaceX dus van NASA afkomstig is. Als NASA dat geld niet krijgt, krijgt SpaceX het dus ook niet. Het grote verschil tussen NASA en SpaceX is dat NASA met het SLS-programma stelselmatig het daarvoor beschikbare budget en de bijbehorende planning overschrijdt, terwijl SpaceX zich wél behoorlijk aan budget en planning weet te houden. Het grootste probleem is dus niet zozeer dat NASA volledig afhankelijk is van overheidssteun en politiek, maar dat NASA stelselmatig haar beloftes niet waarmaakt en de politiek daar wel een beetje klaar mee is.

[rcroonenberghs]

"terwijl SpaceX zich wél behoorlijk aan budget en planning weet te houden" Ze hebben toch ook al veel vertraging.

[SuperDre]

Alleen is het NASA zelf niet die de raket heeft gebouwd, dat is uitbesteedt.

[possenier]

NASA is een overheid organisatie.
SpaceX is een private firma.

Dus er is geen NASA vs SpaceX.
Als je dat wilt doen moet je SpaceX VS Boeing, Lockheed, Blue origin, Rockwell Collins, firefly, rocket lab,...

Hou er ook rekening mee dat de space shuttle waar deze op gebaseerd is, gemiddeld 3,5 scrub had per lancering.
SLS heeft er al 2.

We gaan terug naar de maan. Dat is het belangrijkste. Niet dat we er iets langer over doen.

[Kimbo72]

NASA huurt deze bedrijven wel in.

[Silent7]

Na orkaan seizoen maar goed winters staan niet bekend om rustig weer.
We gaan het zien, maar ik wacht niet meer vol spanning, ik wacht

Het beperkt aantal lanceer data speelt ze wel parten natuurlijk dus dit langer duren is te verwachten.

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 22 juli 2024 17:02]

[CH4OS]

De foto geeft mij een beetje het gevoel dat de raket net onder het zwembad is aangekomen, zoals bij Thunderbird 1.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:02]

[Tuner_111]

waar is de tijd

[Gerard001a]

Hopelijk de derde keer succesvol

[ataryan]

hebben ze erbij gezegd welk jaar in november ?

[ronneman]

Je kunt het risico beter niet nemen in stoptober inderdaad

[Trinitronic]

NASA wil zijn SLS-raket tussen 12 november en 27 november lanceren

NASA wil.... Oorspronkelijk gepland voor eind 2016, is de onbemande eerste vlucht van SLS meer dan zestien keer uitgesteld. Met al dat geld (70 miljard dollar totaal) hadden ze een mega vloot Starships kunnen hebben.