NASA stelt lancering SLS-raket voor een tweede keer uit

NASA heeft de lancering van de nieuwe SLS-raket voor een tweede keer uitgesteld. Er werd een lek vastgesteld rond een koppelstuk dat vloeibare waterstof vanuit de grondinstallatie in de raket moet helpen. Hierdoor verwacht NASA begin september geen lancering meer van de SLS-raket.

NASA schrijft in een mededeling dat enkele van zijn ingenieurs het lek hadden opgemerkt en dat er drie pogingen zijn ondernomen om het probleem op te lossen. Geen enkele van die pogingen bleek succesvol te zijn. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie stelde ook vast dat er een onbedoeld commando is verzonden tijdens een vroege fase van de overhevelingsprocedure van vloeibare waterstof naar de SLS-raket. Dat commando heeft de druk in het aandrijfsysteem van de raket doen oplopen. Het is niet duidelijk of hierdoor het lek aan het koppelstuk is ontstaan.

De ruimtevaartorganisatie wil de komende dagen nagaan of het lek ter plaatse kan worden hersteld of dat de SLS-raket daarvoor terug naar de Vehicle Assembly Building moet worden gebracht. De gehele sonde moet volgens NASA sowieso terug naar die fabricagehal worden gebracht, want de interne accu’s moeten gereset worden. Gezien de complexiteit van het probleem ziet de ruimtevaartorganisatie af van een nieuwe lanceerpoging begin september. De eerstvolgende keer dat de maan en de aarde in een optimale baan staan, is op maandag 19 september. NASA heeft officieel nog geen nieuwe lanceerdatum aangekondigd.

Het betreft de tweede keer dat NASA de lancering van de SLS-raket moet uitstellen. Eind augustus vond een eerste poging plaats om de raket te lanceren, maar toen ontdekte NASA dat een van de vier motoren van de kerntrap niet genoeg afkoelde. Ook toen was er een lek met vloeibare waterstof.

Het Space Launch System is NASA’s eigen maanraket die sinds 2010 in ontwikkeling is en moest aanvankelijk de opvolger worden van de Space Shuttle die in 2011 uit dienst werd gehaald. Sindsdien heeft SLS meerdere keren een ander doel gekregen. Het Space Launch System moet sinds 2018 het raketsysteem worden waarmee NASA het Artemis-maanprogramma zal uitvoeren. Via Artemis zullen er ook mensen op de maan worden gebracht. De Artemis-1-vlucht is een onbemande vlucht, maar vanaf 2024, tijdens de Artemis II-missie, gaan er ook astronauten mee aan boord. In 2025 volgt een Artemis III-vlucht waarmee mensen op het maanoppervlak zouden moeten landen.

Het Artemis-maanprogramma kende al heel wat problemen. De kostprijs van het programma liep daardoor flink op. Tweakers schreef een uitgebreid achtergrondartikel over de totstandkoming van deze Amerikaanse ruimtevaartmissie.

Update, 13.40 uur: Verduidelijkt dat de SLS-raket geen alternatief is voor de Space Shuttle en sinds 2018 het raketsysteem is waarmee NASA het Artemis-programma wil gaan uitvoeren.

Reacties (131)

[loekf2]

Iets meer duiding over de nadelen van H2 als brandstof:

https://arstechnica.com/s...erils-of-liquid-hydrogen/

(ik wens NASA dan ook veel succes met de lage launch rate van SLS)

[multikoe]

Dat is inderdaad een erg goed artikel, van Eric Berger. Het beschrijft niet alleen het probleem zelf, maar ook de reden waarom NASA nog steeds gebruik maakt van H2. Overigens zijn er nog steeds goede redenen om bij H2 te blijven, maar het is een erg lastige brandstof om mee te werken.
Uit het artikel wordt ook duidelijk in welke situatie NASA opereert: ze waren bij wet verplicht om de oude motoren van de Shuttle te gebruiken *inclusief* alle bijbehorende hardware, infrastructuur.
Overigens is Eric Berger er nog steeds van overtuigd dat NASA deze raket nog wel omhoog krijgt en succesvol in kan zetten. En hij heeft het wel heel erg vaak bij het rechte eind gehad.....

[vgroenewold]

Inderdaad, het is altijd een politiek samenraapsel geweest, de shuttle idem, omdat men anders geen geld krijgt. Daarom is het mooi te zien dat het bedrijfsleven een factor is geworden, op de onzin die bedrijven altijd verzinnen na, pushed het wel de mogelijkheid tot meer opties om de ruimte te bereiken met beter spul naar voren.

[multikoe]

NASA heeft geen keus dan de politiek te volgen, private bedrijven hebben die keus op het oog wel, maar in de praktijk heeft de (plaatselijke) politiek erg veel invloed. Elke staat in Amerika aast op werkgelegenheid en doet zijn best grote bedrijven binnen te harken. Subsidies, belastingen, wetten dwingen die bedrijven ook nog eens om niet-optimale keuzes te maken.
Eigenlijk zou je medelijden moeten hebben met NASA, ze opereren in een keurslijf waar ze niet uit kunnen. Op de keeper beschouwd is dat NASA-bashen hier op het forum een beetje vreemd. In het engels zeggen ze "you're barking up the wrong tree". Het is de Amerikaanse overheid die hier de boosdoener is.

[vgroenewold]

Dat heb ik zeker en met name voor de engineers die gewoon wat moois willen maken. Die weten als geen ander wat beter had gekund zonder die politieke keuzes. Maar goed, er is ook lange tijd geen alternatief geweest, dus ben ondanks dat wel blij dat ze uberhaupt nog die kant op gaan.

[Pianist1985]

Het is de overheid in z'n algemeen, die de boosdoener is. Niet alleen in Amerika. Omdat er geen differentiëring is in bezoldiging tussen ambtenaren op basis van hun prestatie, is er geen drijfveer om je best te doen als ambtenaar zijnde.

En omdat de ambtelijke top vooral aan z'n positie komt dankzij een partijlidmaatschap en gekonkel in de baantjescarroussel, is die drijfveer om te presteren er ook niet echt vanuit loopbaanperspectief, want het systeem is niet in beginsel meritocratisch maar nepotistisch van aard.

[bilgy_no1]

Wat een kul opmerking. Ik weet dat het lekker makkelijk is om 'de overheid' overal de schuld van te geven, maar historisch gezien is het huidige systeem ontzettend succesvol.

Hangt natuurlijk wel af van wat je onder 'overheid' verstaat. Want om 'de overheid' van Noord-Korea op een hoop te gooien met die van Nederland, de VS en alle anderen geeft al aan die stelling absurd is.

Zijn er ook hier gevallen van nepotisme en andere misstanden? Uiteraard. Maar ik kan je verzekeren dat er zeker een flink merotocratisch element is aan promoties binnen het ambtelijk apparaat.

En laten we wel wezen. 'De overheid' zorgt ervoor dat we hier wegen hebben om op te rijden, dat er een functionerende rechtsstaat is, dat kinderen naar school kunnen en studenten kunnen studeren, dat we een goede zeewering hebben, dat we een enorm goede gezondheidszorg hebben, dat ook mensen met lage inkomens een fatsoenlijke levensstandaard kunnen hebben, dat je als burger op allerlei vlakken bescherming hebt tegen uitbuiting en oplichting, etc.

En nee, minder overheid betekent echt niet dat alles beter gaat. Dat hebben we in de 19e eeuw geprobeerd met desastreuze gevolgen voor hele grote groepen arbeiders. Ik zou zeggen: verdiep je eens in de politieke geschiedenis en je zult zien dat ons huidige systeem (ondanks z'n fouten en tekortkomingen) voor de burger een ongekende hoeveelheid vrijheid, welvaart en zelfontplooiing mogelijk maakt.

[Pianist1985]

Is geen kul-opmerking.

Er is niet één discipline waarin de ambtenarij beter betaalt dan de markt - maar ambtenaren hebben méér baanzekerheid.

Wat gebeurt er dus? De neusbloedjes en de meest risico-mijdende leden van elke discipline stromen naar de ambtenarij, de meest capabelen die lef hebben en out of the box durven denken, naar de vrije sector.

De overheid is fundamenteel onmachtig om qua incentives het beter te doen dan de vrije markt, en er is niets op deze wereld dat hier aan gedaan kan worden.

Ja, er zijn gradaties in kwaad, de overheid van Noord-Korea is boosaardiger dan onze overheid. Maar ook in Nederland jagen starre, incapabele, en alleen maar volgens protocollen kunnen werkende pennenlikkers mensen de dood in. Niet doelbewust, maar simpelweg als collateral damage. Neem de toeslagenaffaire. Er zijn letterlijk mensen uit het leven gestapt omdat ambtenaren hen kapot hebben gemaakt. En alsof dat nog niet erg genoeg is, genieten overheidsinstanties zoals de Belastingdienst ook nog eens strafrechtelijke immuniteit

[bilgy_no1]

Je logica klopt niet. Jij stelt 'baanrisico mijden' gelijk aan 'minder capabel' of 'niet out-of-the-box kunnen denken'. Maar dat zijn allemaal andere zaken die niet per se correleren.

Volgens mij zie je het allemaal veel te zwart/wit. Je zegt 'de overheid is fundamenteel onmachtig om het beter te doen dan de vrije markt'. Ja, voor sommige onderwerpen is de markt beter, maar lang niet voor alles. Het kan ook nog eens door de tijd heen verschillen.

Marktwerking, overheidsinterventie, etc. zijn allemaal 'tools' die we hebben om het maatschappelijk leven te organiseren. Zoals in mijn vorige antwoord toegelicht heeft de staat in de meeste westerse landen na de Tweede Wereldoorlog stevig ingegrepen en dat heeft tot een enorme hoeveelheid welvaart geleid. In andere landen/tijden heeft het juist weer minder goed gewerkt. I.d. voor marktwerking.

[Pianist1985]

Jouw perceptie van je comparatieve vaardigheden vs. de rest van je discipline bepalen tezamen met je risico-aversie wel degelijk of je gaat voor een kans op hoge verdiensten met minder zekerheid, of voor de veilige maar minder bezoldigde optie gaat.

Competitief ingestelde mensen zoeken een competitieve omgeving op, risicomijders die zoeken zekerheid ten koste van verdiensten. Hoe dynamischer iemand als persoon is, des te dynamischer is de werkomgeving die hij of zij instinctief zal opzoeken. En vice versa. Je werkomgeving kan nooit langdurig een mismatch vormen met je persoonlijkheid want dat houd je gewoon niet vol, net zomin als je een huwelijk met iemand met wie je qua temperament niet matcht, niet zult volhouden.

Wie wordt er ambtenaar? Mensen die van zichzelf de inschatting maken dat dat voor hen een optimale loopbaanstrategie is. En voor wie is de ambtenarij een optimale loopbaanstrategie? Voor mensen die zekerheid boven grote verdiensten verkiezen. Dat kan óf door een risicomijdende persoonlijkheid komen, óf het besef dat ze tot de grijze muizen van hun vakgebied horen, of een combinatie van beide. Buiten dat is alleen idealisme nog een drijfveer van zo'n keus - en onder idealisten zal allicht af en toe een exceptioneel capabel iemand zitten.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 26 juli 2024 08:34]

[bilgy_no1]

Leuk wereldbeeld, maar het zit vol aannames en stereotypes die in elk geval niet stroken met mijn ervaringen binnen zowel de publieke als private sector.

Het is echt niet zo zwart/wit.

Anyway, dank voor de vriendelijke uitwisseling. Ik ga weer aan de slag.

[batjes]

Er is niet één discipline waarin de ambtenarij beter betaalt dan de markt - maar ambtenaren hebben méér baanzekerheid.

Zou je denken, maar met een beetje baan in de ambtenarij zit je al op modaal. Voor een grote groep mensen die dat in het bedrijfsleven nooit zullen bereiken, komen daar (veel te makkelijk) wel bij via de ambtenarij.

Ik heb jaren voor de overheid gewerkt en het is schrikbarend hoeveel de gemiddelde ambtenaar elke maand naar binnen harkt tegenover de functie en het verzette werk.

[Pianist1985]

[...]

Zou je denken, maar met een beetje baan in de ambtenarij zit je al op modaal. Voor een grote groep mensen die dat in het bedrijfsleven nooit zullen bereiken, komen daar (veel te makkelijk) wel bij via de ambtenarij.

Ik heb jaren voor de overheid gewerkt en het is schrikbarend hoeveel de gemiddelde ambtenaar elke maand naar binnen harkt tegenover de functie en het verzette werk.

Startsalarissen zijn relatief comfortabel, doorgroeimogelijkheden zijn beperkt, vanaf het middenmanagement en daar boven loopt het verschil snel op in het voordeel van het bedrijfsleven, en ook in secialistische functies waar je geen personeel onder je hebt.

En modaal is niet echt bijzonder, wist je dat een teamleider logistiek bij ASML al 50k per jaar vangt voor 40 uur in de week?

Modaal verdient een procesoperator in een fabriek ook al. Dat dat modale salaris in NL rond de 38k per jaar is, betekent niet dat het het doorsnee salaris voor een fulltime baan is, het is het doorsnee salaris van werknemers in Nederland, en dat gemiddelde wordt omlaaggehaald door de talloze mensen met (soms kleine) parttime banen.

Het beeld dat ambtenaren veelal mensen zijn die genoegen nemen met minder, ipv. te kiezen voor wat meer onzekerheid maar met méér groeimogelijkheden in een competitievere omgeving, bevestigt gewoon mijn opvattingen.

[batjes]

ASML is sowieso dus al een uitzondering. Want een doorsnee teamleider in de logistiek zit onder de 2300 euro bruto. Daarbij voor elke teamleider logistiek, heb je een klein legertje aan orderpickers, heftruckchauffeurs e.d. rondlopen die op minimumloon + max 10-20% zitten. Je verkijkt je er volgens mij enorm op hoeveel mensen onder de 2100-2200 bruto per maand verdienen die gewoon 40 uur per week werken.

Ik heb jarenlang in de logistiek gewerkt. Een inkomen van 50k per jaar is daar absoluut niet normaal. Modaal kom je er eigenlijk al nooit tegen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 08:34]

[reinierdewit]

Ik vind je opmerkingen wel erg dom en dus kul. Er zitten genoeg goede en capabele mensen bij de overheden. Net zoals dat er minder functionerende krachten zitten maar dat is in de vrije sector niet anders. Als je denkt dat de vrije markt het altijd zo goed doen moet je verder kijken dan je neus lang is. Alle problemen met een waardeloze beloning voor mensen of zogenaamde zzp'ers kun je toch moeilijk een succes van out of the box denken noemen.

En bijvoorbeeld de toeslagenaffaire is een gevolg van politieke keuzes die na de Bulgarenaffaire kwamen omdat "wij" boos waren dat er geld op de verkeerde plek terecht kwam die daar niet voor bedoeld was.
Dat wil niet zeggen dat een overheid slecht is. Een overheid is het verlengstuk van de maatschappij dus als je iemand wil beschuldigen dat iemand kapot is gemaakt moet je daar naar kijken. Hoe gaan wij met mensen om en niet komen met de makkelijke retoriek het is "de overheid" want ja die zijn we met zijn allen.

[M.M]

Nou.. De overheid wist al heel lang dat er bij de dienst Toeslagen wat mis liep. Dat kan altijd gebeuren en alleen mensen die niets doen, maken geen fouten. Maar wat ik de overheid zwaar aanreken, is dat de dienst zelf niet aan de bel heeft getrokken. Dat de Belastingdienst niet aan de bel heeft getrokken. Dat het ministerie niet aan de bel heeft getrokken. Dat het kabinet niet heeft ingegrepen. Dat de rechtspraak gefaald heeft de overheid op de vingers te tikken. Dat de nauwkeurigheid van werken bij de dienst Toeslagen kennelijk niet belangrijk was, maar nu de zaak gerepareerd moet worden, is men ineens buitengewoon nauwkeurig. Zo nauwkeurig zelfs, dat de reparatie jaren gaat uitlopen. Wat ik de Belastingdienst aanreken is dat ze zwartgelakte documenten naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Dat tekent de mentaliteit van de Belastingdienst: hun belangen gaan boven die van de democratie. Dat is een misvatting waar ik ze graag van zou genezen. Helaas gaat dat niet omdat ze voor zichzelf onschendbaarheid hebben geregeld. Ik verbaas me er dan ook over dat die wet niet buiten werking is gesteld. Uiteindelijk maken ambtenaren misbruik van de regel "Wet is Wet" wat maar een kleine aanpassing is van "Befehl ist befehl" waarmee de Nazis na de Tweede Wereldoorlog zich probeerden vrij te pleiten. In 1948 tijdens de Nürnberg tribunalen hebben rechters al vastgesteld dat individuen zich niet achter "Befehl ist Befehl" kunnen verschuilen. Ieder mens is persoonlijk aansprakelijk voor zijn/haar handelen. Hoe bestaat het dat na de harde lessen van de Tweede Wereld oorlog, de Nederlandse wetschrijvers en rechters bewijzen dat ze helemaal niets geleerd hebben van de Tweede Wereldoorlog? En dat mag je ze aanrekenen. Dat moet je ze aanrekenen.

[Pianist1985]

Die lui aan de onderkant van de arbeidsmarkt zijn helemaal geen vergelijkingsmateriaal, het gaat om de vergelijking tussen mensen in hetzelfde vakgebied.

Waar denk je dat een accountant méér betaald krijgt? Bij KPMG of bij de belastingdienst? Vul hier eender welke categorie persoon in met een op de arbeidsmarkt nuttige afgeronde opleiding En ja, ook die lui die absolute kutbaantjes verrichten hebben vaak gewoon de weg van de minste weerstand gekozen. Je kunt in je eigen woonplaats met alleen een rijbewijs pizza's gaan bezorgen voor een stukloon.

Ondertussen vind je op vacaturesites ook banen voor bijvoorbeeld leerling-lassers waarbij uitdrukkelijk wordt vermeld dat er geen opleidingseisen gesteld worden, alleen leergierigheid en van hard aanpakken weten, en waar ze je een paar 100 euro boven het minimumloon bieden én je ook nog eens WW, ziektewet, en aanvullend pensioen opbouwt. De ambitieuze en minder risico-averse persoon aan de onderkant van de arbeidsmarkt gaat voor die baan als lasser, de gemakzuchtige blijft pizza's rondsnorren. Maar zelfs in een fabriek of een logistiek bedrijf haal je al een relatief prima salaris binnen vergeleken met al die sukkelaars met hun stukloon zonder opbouw van sociale privileges. Alleen moet je dan uit je comfortzone treden en tussen de Polen gaan werken die wél van hard aanpakken weten, dus ja, relatief veel van de mensen die qua inkomen écht aan de onderkant zitten, zitten daar ook wegens risico-mijden.

[obimk1]

VS "overheid" is niet te vergelijken, nepotisme is bv ingebouwd.

Toen Katrina ramp gebeurde, heeft Bush alleen een "flyover" met de airforce 1 gedaan.

In NL zou dat niet gebeuren.

[bilgy_no1]

Maar dat was precies mijn punt. Het is niet overal hetzelfde en zelfs binnen de VS zijn er delen die meer/minder goed functioneren.

[multikoe]

Je kunt eenzelfde op onderbuikgevoelens gebaseerde analyse doen op het bedrijfsleven en de uitkomst is dan dat geld en macht als carrièredoel een organisatie opleveren waarin samenwerking moeilijk wordt gemaakt, stabiliteit wordt ondermijnd en continuïteit ontbreekt. De drijfveer is dan niet om beter te presteren, maar om je positie veilig te stellen en kansen te zoeken waarbij de opbrengst wordt gemaximaliseerd. Het doel van de organisatie zelf is altijd ondergeschikt aan het persoonlijke doel.

Ik denk dat jouw (en mijn) analyse vooral erg generaliserend zijn en niet bijster objectief. Er zijn in beide "kampen" mensen die oprecht begaan zijn met het doel van de organisatie waarvoor ze werken, die werkelijk het verschil willen maken. Ik ken ze, ze zijn overal.

[Pianist1985]

Hoe stel je je positie veilig? Door van toegevoegde waarde te zijn.

Hoe maximaliseer je de opbrengst? Door structureel (veel) meer van waarde te zijn voor je werkgever dan je kost.

Dat is allemaal prima. Het beeld dat je schetst spreekt zichzelf tegen. Je positie veiligstellen en opbrengst maximaliseren zijn namelijk exact datgene dat ook het meeste geld oplevert en dus voor de maatschappij de grootste economische waarde heeft. En bovendien exact in lijn met de door mij omschreven drijfveren voor competitief en ambitieus volk dat zich niet laat afschrikken door risico's. om hun vaardigheden in het bedrijfsleven te gelde te maken ipv. bij een starre en niet-competitieve organisatie, met bovendien een 1.7 ton salaris cap voor de absolute top (ambtelijke tegenhanger van een CEO, CTO of CFO - de directieleden van ASML of zelfs maar van een beetje een bedrijf uit de Midkap-index komen voor 1.7 ton nog niet hun bed uit kan ik je zeggen) als de staat.

Als je echt ambitieus en vaardig bent en je wilt verrijken aan belastinggeld doe je dat niet als ambtenaar maar als externe consultant.

En bedrijven waar het niet prima is die gaan over de kop, en mensen die het verneukt hebben vergiftigen hun CV ermee en kunnen naderhand frikandellen gaan bakken bij Friture de Prins, problem solved. Dat zelfreinigende vermogen ontbreekt bij de overheid, als het daar verkeerd gaat maken ze in Den Haag gewoon afspraken om de burger nóg harder leeg te trekken en het geld van de belastingbetaler met koffers tegelijk in een bodemloze put te blijven gooien.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 26 juli 2024 08:34]

[multikoe]

Deze discussie is hier nogal off-topic, dus laten we het eens zijn dat we het oneens zijn...

[obimk1]

Als NASA 5% budget ontvangt van het VS leger, dan kunnen ze wonderen verrichten.

[Coolstart]

Resultaat:
Falcon heavy 100miljoen launch cost en operationeel.
SLS 2miljard launch cost en sinds 2016 in delay.

Dat is de harde realiteit van politiek gedreven bedrijven. Met 1 SLS launch kan je 20 Falcon heavy launches bestellen of 10 FH’s met starship incl.

[Trinitronic]

SLS 2miljard launch cost en sinds 2016 in delay.

4,1 miljard, per raket

[RogerWilco2]

Precies. NASA wilde eerst stoppen omdat het te duur werd.

Toen is er vanuit alle staten waar delen van het systeem gebouwd worden erg sterk gelobby'd by de politici die deze vertegenwoordigen om het toch door te laten gaan.

Het is een groot nadeel van het Amerikaanse kies systeem en voor mij een reden om dat niet in Nederland te willen, "politiek dichter bij de mensen" klinkt leuk, maar kan ook veel corruptie in de hand werken.

[Kimbo72]

Begrijp ik het goed dat deze raket op waterstof vliegt?

[skimine]

Ja, de 4 RS-25 motoren werken op waterstof en zuurstof.

[Kimbo72]

Mooi fijn om te weten dat het ook schoon gebeurd.

[dwwolf]

LMAO.

[Kimbo72]

SACWAO

[dwwolf]

H2 wordt zeker in de VS niet schoon geproduceerd.

[IStealYourGun]

"Het Space Launch System is NASA’s eigen maanraket en moet een alternatief worden voor de Space Shuttle die in 2011 uit dienst werd gehaald."

De space shuttle was wel niet gemaakt om naar de maan te vliegen, dus niet echt een alternatief.

[dmantione]

Zelfs als je niet naar de maan hoeft, met de SLS kun je geen ruimtestation bouwen zoals met de shuttle. Het is de opvolger van de shuttle, niet om dezelfde taken van de shuttle te vervullen, maar omdat rondjes om de aarde draaien steeds minder spannend werd en alhoewel er nog altijd vraag was naar wetenschappelijk onderzoek in een baan om de aarde, was het belangrijkste onderzoek gedaan. Tijd voor wat anders, dacht men.

[L2GX]

Om de shuttle te vervangen heeft men dus Crew Dragon en Starliner. Die laatste gaat waarschijnlijk geschrapt worden.
Falcon 9 + Crew Dragon heeft net een hoop bestellingen bij gekregen.

[Epidemias]

Starliner gaat niet geschrapt worden. De bestelling van 6 vluchten naar het ISS is onlangs nog eens bevestigd.
De reden waarom beide worden gebruikt, is als er een probleem is (zoals bij de spaceshuttles) bij een van de 2, NASA nog altijd de mogelijkheid heeft om astronauten van en naar het ISS te brengen zonder afhankelijk te zijn van de Russen.

[L2GX]

De Angry Astronaut ziet dat anders; Boeing heeft het geld opgedaan en kan nooit meer winst maken op de afgesproken vluchten. Ze kijken de kat uit de boom hopende dat NASA het contract eerst verbreekt en een clausule moet betalen.
Anders moeten ze het echt zelf doen na de missie in februari. Een volgende missie zou geheel uit eigen zak komen.
AA zei het niet, maar ik neem aan dat Boeing lobbied om het verbreken vanuit NASA te verkrijgen.

[blorf]

De Shuttle had dat zeker gekund, maar was te onbetrouwbaar in het algemeen. Na de Challenger en Endeavour konden ze geen ongelukken meer verkopen.

[Fermion]

De space shuttle had alleen genoeg brandstof aanboorde voor re-entry en meer niet. Wie weet een gemodificeerde Shuttle.

[System]

Dat was heel inefficient geweest.

[Docschnitzel]

Hier is onderzoek naar gedaan. eht was 100 procent onmgoelijk

[System]

Dan had men er geen vleugels op gezet. Daar heb je niets aan in een vacuum

[Fly-guy]

Die vleugels hebben ook geen nut in de (lage) baan om de aarde, maar toch deden ze dat wel.

Dus wel of geen vleugels heeft geen invloed op een eventuele maanmissie.
Er waren zat andere redenen waarom een shuttle nimmer naar de maan zou gaan.

[vgroenewold]

Zeker heeft dat invloed, het is nutteloze massa waar je extra brandstof voor nodig hebt. De shuttle was ooit bedoelt voor defensie, opstijgen, half rondje aarde maken en weer landen. Dat is aangepast maar het design lag al vast, wat uiteindelijk er dus op neer kwam dat je een ingewikkeld en duur systeem gebruikt voor ruimte missies in leo, met veel nutteloze massa die je 90% van de tijd niet nodig had en zelfs in de weg zat. Hoe mooi het ook altijd was te zien, blij dat ze nu samen met bedrijven wat efficiënter en logischer bezig zijn.

[Xander2]

Nutteloos zou ik de vleugels niet echt noemen, de raketmotoren worden alleen gebruikt bij lancering, voor het landen heb je die niet nodig itt de vleugels. De Buran heeft geen raketmotoren en doet ook een zweeflanding.

Het probleem bij herinzetbaarheid en kosten van de Space Shuttle zat in de motoren, wat eigenlijk een zelfde expendable launcher was (die nu gerecycled worden).

Of de extra flexibiliteit qua landen nou echt een voordeel is weet ik niet, ik denk zelf dat de SS politiek niet meer haalbaar is maar a la Buran, dus zonder raketmotoren, best een functie zou kunnen hebben.

[L2GX]

Die vleugels waren er om een enorme bocht te kunnen nemen tijdens re-entry. De spaceshuttle was daardoor in staat om snel missies te doen in specifieke ‘vreemde’ banen, meer noordelijk dus. Dit voor militaire doeleinden, maar daar kwam uiteindelijk weinig van.
Maar idd nooit de mogelijkheid gehad om verder weg van aarde te vliegen… hoger wil ook zeggen sneller en dus meer hitte bij re-entry.
Bij het lanceren had men opties om extra boosters of een grotere brandstoftank te gebruiken, maar dat was ontworpen voor een lanceerconfiguratie zonder de eigenlijke shuttle. Die configuratie lijkt ergens nogal op Artemis!

[supersnathan94]

Die vleugels waren er als stabilisatie en control vlakken bij re-entry en landing. Met de shuttle op de maan landen was daardoor vrij oncontroleerbaar

Let er op dat hij geen struts heeft om op te landen dus landen zoals een landingsmodule (rechtop) kan niet.

Normaal landen (op de wielen) zou dus achterstevoren moeten om op laatste moment een burn te kunnen doen en dan hopen dat je nog genoeg controle hebt om weer horizontaal te komen op je wielen met zo weinig mogelijk snelheid.

Lijkt mij zeer gewaagd.

[IStealYourGun]

Neen, de shuttle was enkel gemaakt en designed voor leo.

[blorf]

In LEO bijtanken? Waarschijnlijk een andere aandrijving aankoppelen ipv die boosters want die kunnen niet meer uit als ze eenmaal gestart zijn.
Het zal veel vereisen maar dat het niet kan betwijfel ik.

Het gewicht van de vleugels en schild meenemen is wel een beetje jammer want daar doe je niks mee behalve bij de landing.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 juli 2024 08:34]

[IStealYourGun]

Bij een re-entry afkomstig van de maan is de snelheid veel hoger en de shuttle is daar niet op voorzien. Bijtanken van zo grote hoeveelheden met cryogene brandstof is tot op heden ook nog nooit gelukt in leo. Spacex heeft zelfs een contract gekregen om die technologie te ontwikkelen (die ze ook gaan gebruiken bij starship).

[marcjo]

Scott Manley heeft er een aflevering over gemaakt.

https://youtu.be/5mIRFxYYaC0

[Polynidos]

Endeavour is niet verongelukt maar staat in een museum in Los Angeles. Columbia is de andere Shuttle die is verongelukt.

Onbetrouwbaarheid heeft er niks mee te maken, ironisch genoeg was het verlies van twee shuttles op het aantal vluchten dat ze hebben gemaakt min of meer voorspeld. Maar de hele space shuttle is nooit ontworpen geweest voor de maan en had het ook helemaal niet gekund (te weinig brandstofcapaciteit, kan niet landen op de maan, etc.)

[blorf]

Klopt, die bedoelde ik. Waarbij de neerkomende fragmenten vanaf de grond werden gevolgd.

[HKLM_]

Na Apollo 17 in 1972 is er inderdaad niks meer naar de maan geweest en al helemaal geen spaceshuttle. Die is nooit voor de maan ontworpen maar voor hele andere doeleinden.

[Beldewouten!]

Na Apollo 17 in 1972 is er inderdaad niks meer naar de maan geweest ....

Dat wel.

[Reactie gewijzigd door Beldewouten! op 26 juli 2024 08:34]

[SuperDre]

Juist, het Space shuttle programma was een stuk goedkoper. Als men toen door waren gegaan dan waren er halverwege de jaren 80 mensen op Mars geland, want von Braun had zijn raketten al zo krachtig ontworpen en het was ook zijn droom/doel, maar helaas door bureaucratie is die droom begin jaren 70 vernietigd.

[dasiro]

het vervolg klopt ook niet:

Het Space Launch System is sinds 2019 in ontwikkeling

SLS is al sinds 2011 in ontwikkeling:

The Space Launch System (abbreviated as SLS) is an American super heavy-lift expendable launch vehicle under development by NASA since 2011

wiki

[vgroenewold]

Tsja, wetenschap en media gaan altijd prachtig samen.

[multikoe]

Nu heeft dit niets met wetenschap te maken, maar gewoon met een technologische ontwikkeling. Dit is gewoon een redacteur die zijn huiswerk niet voldoende heeft gedaan, ingewikkelder hoef je het niet te maken. Ik neem aan dat dit via de juiste kanalen is gemeld en hersteld gaat worden.

[vgroenewold]

I know, het komt natuurlijk in elk artikel voor, maar dat is het punt... te weinig research vanwege de snelheid en mij valt dat persoonlijk altijd enorm op in de wetenschap. Uiteraard kan je dat melden, maar het hoort toch niet de taak van ons te zijn om enigzins juiste info te plaatsen?

[multikoe]

Ja en nee. Mijn valkuil is dat ik overal alle kanten van zie en ook hier is er natuurlijk wel nuance te plaatsen. Om te beginnen moeten dit soort artikelen, die reageren op gebeurtenissen die net hebben plaatsgevonden, in een kort tijdsbestek geschreven worden. Dat er dan foutjes in sluipen is onvermijdelijk.
Daar staat tegenover dat je mag hopen/verwachten dat de redacteuren die wordt gevraagd een artikel te schrijven kennis van zaken hebben en wat basis-informatie opzoeken.
Ook heb ik er niet zo heel veel problemen mee als wij, lezers, via het forum of via andere kanalen aanvullingen of verbeteringen in het artikel voorstellen. Die moeten dan wel opgepakt worden overigens en dat is nu nog niet gebeurd.

[vgroenewold]

Precies, dat zie je bij rectificaties ook vaak in andere media, die leest vrijwel niemand meer omdat het moment al voorbij is, dus moet je wel goede bronnen gebruiken en niet zomaar wat aannemen om snel op te schrijven. Anyway, dat gaat wat off-topic nog en is een hele discussie. Ik snap je punt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 26 juli 2024 08:34]

[multikoe]

We zijn het eens.

[multikoe]

Ik was kennelijk de eerste die de melding van de fouten in het artikel via de officiele weg (via de Feedback knop) meldde. Jay heeft het artikel zojuist aangepast.

[vgroenewold]

Mooi! Maar ook weer een punt, het is niet ons werk.

[vinkjb]

was wel niet...pffff

[RogerWilco2]

Het is een alternatief om alle mensen die aan de Space Shuttle werkten aan het werk te houden.

Het is een verkapte vorm van overheidssteun en een manier om allerlei politici zoet te houden.

[mavaros]

Dat onbedoelde commando is best vreemd in mijn simpele optiek.

Er staat een uitleg in het artikel, maar je weet niet of er een dwaas op enter heeft gedrukt, of dat de computer is gaan muiten. Mijn computer doet soms ook raar, maar dan weet ik al dat ik zelf op iets gedrukt had, waar je beter niet op had kunnen drukken.

Hoe dan ook, ik denk dat die raket dit jaar helemaal niet zal opstijgen. Het barst van de fouten in het systeem, en dat moet er eerst uit, willen ze serieus naar de Maan en Mars willen vliegen.

[snah001]

Nog niet 1 keer een "Wet Dress Rehearsal" 100% goed hebt weten te volbrengen, zelf niet als via de software sommige meldingen van sensoren bewust worden genegeerd.
Zorg eerst eens dat minstens 1 zo niet 2 "Wet Dress Rehearsals" feilloos verlopen.
Het project dat origineel 10 miljard dollar moest kosten heeft eind 2025 al bijna 98 miljard dollar gekost volgens de goedgekeurde begroting tot die datum.
Als deze vlucht nu fout gaat is er geen plan "B" beschikbaar want er is niks gebouwd om een volgende vergelijkbare test uit te voeren.
De volgende vlucht is over 2 jaar bemand maar of die dan doorgaat als deze lancering mislukt is nog maar de vraag.

[3raser]

Als deze vlucht letterlijk mislukt dan komt er natuurlijk geen bemande vlucht. Deze vlucht is namelijk de test van de bemande vlucht. Daarom zitten die dummies ook in de stoelen.

[RogerWilco2]

Het is dan ook vooral een verkapte vorm van overheidssteun om een boel mensen aan het werk te houden die anders hun baan hadden verloren bij het einde van de Space Shuttle.

Het doel is een boel politici zoet te houden die bedrijven in hun deel van het land hebben.

Het is een vorm van corruptie.

[Dutchzilla]

NASA lijkt het niet echt voor elkaar te krijgen. Gaat niet goed daar. Space X daarin tegen doet het toch beter.

[dasiro]

hoeveel SpaceX raketten en boosters zijn er nu ook alweer ontploft? Ik ben namelijk de tel al een tijdje kwijt

[svenvbins]

hoeveel SpaceX raketten en boosters zijn er nu ook alweer ontploft? Ik ben namelijk de tel al een tijdje kwijt

Serieus, nog steeds dit argument?

Kun je mij uitleggen wat de relevantie is van het aantal explosies bij experimentele vluchten (merk op dat ik dit bewust geen mislukte vluchten noem), zolang het aantal failures bij commerciële vluchten niet noemenswaardig is? Wat kan jou het schelen dat een raket bij belasting XYZ inderdaad ontploft, zolang hij jouw payload maar betrouwbaar naar z'n bestemming brengt (en dat doet hij!)?

(Ik wijzigde mijn reactie in de hoop iets objectiever te zijn, maar blijkbaar net toen er gereageerd werd, sorry! 😉 )

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 26 juli 2024 08:34]

[dasiro]

Artemis 1 is ook een testvlucht. SLS is nog nooit gelanceerd, dus je kan het NASA niet kwalijk nemen dat ze aborten ipv de boel mogelijks te laten ontploffen. het aantal gewenste en ongewenste explosies is 0, dus niet slechter dan SpaceX, maar eigenlijk beter, da's het enige waar ik op doelde.

[dasiro]

na je edit: je hebt bij voorkeur liever geen ontploffingen, zelfs als je een catastrophic failure test wil doen heb je liever dat je object onverwacht sterker is dan verwacht en al helemaal niet dat het zwakker is.

De boosters van SpaceX zitten ondertussen al lang niet meer in de test-fase en daar zijn er ook een paar failures geweest waarbij payload verloren is gegaan, gelukkig ondertussen alweer een paar jaar geleden.

[GekkePrutser]

Er is wel een commerciële vlucht ontploft, nog op de grond. Die met die Israëlische satteliet.

Kwam toen door die tank-in-tanl constructie.

Niettemin een goede score hoor zeker omdat onbemande vluchten minder belangrijk zijn.

[multikoe]

@dasiro is helemaal correct: ook SLS zit ook nog in een testfase. En ook SpaceX heeft in zijn testfase de nodige onbedoelde tegenslagen gehad.

[multikoe]

We zijn het eens

[BadRespawn]

NASA lijkt het niet echt voor elkaar te krijgen. Gaat niet goed daar. Space X daarin tegen doet het toch beter.

SpaceX gaat niet een missie naar de Maan doen, die wordt alleen ingehuurd om andermans missies te vliegen. Onvergelijkbaar dus.

[RogerWilco2]

NASA heeft hier maar een kleine rol.
Boeing, Lockheed Martin, Airbus en dergelijke, hebben het vooral gebouwd.

[multikoe]

50 jaar geleden konden ze ook prima auto's maken, maar diezelfde zouden we nu niet meer op de weg willen hebben. Ook auto's van nu maken gebruik van onderdelen die in die 50 jaar nauwelijks zijn gewijzigd en toch gaan ze nog steeds stuk.
Die opmerking "50 jaar geleden konden we het wel, wat een sukkels nu" is zo volslagen belachelijk dat ik er om zou lachen als ik niet de indruk had dat je het nog echt meende ook.

[GekkePrutser]

Met Apollo zijn ze ook echt door het oog van de naald gekropen. Vooral de pogo oscillatie was totaal niet onder controle en het was meer geluk dan wijsheid dat er niks is ontploft.

[multikoe]

Sterker nog, de meesten zijn nog betrouwbaarder dan die lelijke electrische auto's van tegenwoordig.

Dat weet je helemaal niet. Dat is zo'n populaire mythe die maar niet dood lijkt te gaan. Als je cijfers hebt, dan zie ik die graag.

Als je iets eerder gedaan hebt, met de beperkte middelen die er toen waren, dan moet het met de huidige moderne materialen incl. de miljarden dollars aan funding, een fluitje van een cent zijn, lijkt me.

Zie mijn vergelijking met auto's uit 1950. Als je op dit moment, in de huidige maatschappij, een auto uit de jaren '50 zou willen introduceren, dan zou deze onverkoopbaar zijn. De eisen die de maatschappij stelt aan auto's zijn compleet anders dan toen. En dat geldt ook voor ruimtevaart.

Mooi dat je geleerd hebt fietswielen te vlechten. Ik heb veertig jaar geleden geleerd hoe ik complexe berekeningen met een rekenliniaal moest uitvoeren. Ik leerde ook hoe ik freesmachines moest programmeren m.b.v. een ponsband. Ik ben daar bijzonder trots op, maar om daar nu, veertig jaar later, mee te koop te lopen en neer te kijken op mensen die het niet voor elkaar krijgen om een 3D geprinte raketmotor betrouwbaar aan de praat te krijgen? Mijn ego is zo groot gelukkig niet...

En als NASA gaat vragen aan India of China "zeg, hoe hebben jullie eigenlijk je mensen op de maan gekregen?", wat denk jij dat het antwoord is?

[Mortov Molotov]

Wie nu nog zin heeft om in dat ding te kruipen op termijn, mag nu zijn of haar hand opsteken

[dmantione]

Zo werkt ruimtevaart. Je wilt niet weten hoeveel lanceringen van de shuttle laat in de countdown zijn afgebroken. Degenen die erin stappen kennen bovendien de risico's.

[System]

idd, maar de shuttle haalde amper de media hier gezien het routine werd.
Hetzelfde zie je met de starlink lanceringen van F9.

[RogerWilco2]

Maar de Space Shuttle was dan eigenlijk ook best een onbetrouwbaar en erg complex systeem.

[dvraemdo]

Goh, ik denk dat dat nog meevalt. Veel astronauten (althans van vroeger toch) hebben achtergrond als testpiloot, denk dat die andere dingen gewend zijn. Petje af voor bvb John Young en Bob Crippen die in 1981 de eerste keer met Space Shuttle Columbia gelanceerd zijn: een nooit onbemand getest ruimtetuig, met een nieuw (en achteraf gebleken onbetrouwbaar) heatshield, voor de eerste keer gebruik makend van SRB's bij een bemande vlucht, en met een heel complexe lanceersequentie...

[Reactie gewijzigd door dvraemdo op 26 juli 2024 08:34]

[multikoe]

Ook de Saturn V lanceringen werden meerdere keren uitgesteld en herstelwerk werd zelfs met een volgeladen raket op het lanceerplatform gedaan. De Shuttle lanceringen gingen vrijwel nooit zonder één of meerdere keren uitstel. Bovendien is er nog niet één SLS ontploft bij mijn weten.

[Blokker_1999]

Liever in dit dan in iets van SpaceX op dit moment.

[svenvbins]

Kun je verklaren waarom? Technologische redenen, of gewoon een hekel aan Musk?

[Blokker_1999]

Zucht, waarom moeten de fans van Musk er altijd maar van uitgaan dat omdat iemand niet positief is over 1 van zijn bedrijven, dat men daarom waarschijnlijk wel een hekel heeft aan Musk?

Maar goed, is toch eenvoudig. Ik heb liever een ontwerp waarbij men alle onderdelen eerst afzonderlijk goed test en ontwerpt, elke sub assembly die daaruit ontstaat grondig gaat testen om uiteindelijk het geheel grondig te testen waarna je er zeker van bent dat alles heel grondig getest is dan wanneer men zegt: we zetten het in elkaar en zien wel wat er gebeurd. Als het ontploft, dan ontploft het.

Ja, dat tweede gaat sneller, is alsnog goedkoper, maar als het goed gaat blijf je met de vraag zitten of het goed gaat omdat het goed is of omdat je geluk hebt.

[The_Woesh]

Als je het zo zegd klinkt het logisch.
Maar ondertussen heeft falcon 9 de langste reeks ooit succesvolle missies achter elkaar.

Ik zou zo in een crew dragon stappen (de voor mensen ontworpen capsule van spaceX) maar zeker niet op de SLS voor de 2de vlucht zoals ze nu van plan zijn. Die raket heeft dan maar 1x succesvol gevlogen.

[dvraemdo]

Zonder iets af te willen doen aan de knappe prestaties van het SpaceX-team is het misschien toch niet slecht om te vermelden dat de Falcon 9 Merlins nog steeds op RP-1/Lox draaien, in een open cycle, en dat zou naar ik hier en daar lees (m'n kennis is wat te beperkt om hier grote stellingen in te maken), toch nog net iets makkelijker werken dan LH2/Lox (zoals in de closed cycle RS-25 van SLS). Vraag is of ze hun methalox Raptors even snel zo betrouwbaar gaan kunnen maken.

[svenvbins]

Prima, ik had het ook wel zonder die eerste alinea begrepen. Grappig dat je er vanuit gaat dat ik wel weer een Musk-fan zal zijn.
Daarnaast ga ik er helemaal niet vanuit dat je wel anti-Musk zou zijn, dat was juist mijn vraag en ik noemde zelfs expliciet een mogelijk alternatief -"technologische redenen"...

Maar zeg nou zelf, aangeven dat je liever in een zichzelf nog niet bewezen raket vliegt die nu wéér uitgesteld is, dan met een systeem dat al 7 bemande en zo'n 170 onbemande vluchten succesvol heeft uitgevoerd - dat suggereert toch enige niet-technische motivatie.
Maar goed, bedankt voor je toelichting.

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 26 juli 2024 08:34]

[Floor]

De beste test is de werkelijkheid. Een goede balans tussen vooraf testen en zo snel mogelijk in de werkelijkheid geeft snel een betrouwbaar resultaat. In een lab kan je onderdelen afzonderlijk goed testen maar het geheel aan onderdelen heeft ook weer invloed op elkaar. Zelfs onze beste simulatie software kan niet alles voorzien omdat we nog lang niet alles begrijpen.

[Deveon]

Maar Nasa maakt ook gebruik van SpaceX voor bemande vluchten. Hoezo zou je dan liever in een ongetest raket van Nasa stappen ipv SpaceX raket die al meerdere keren de aarde verlaten heeft en door Nasa gecertificeerd is?

Ps: Ja, de klanten van SpaceX vragen inmiddels bewust voor bewezen raketten ipv nieuwe.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 26 juli 2024 08:34]

[System]

Dan hebben ze al 172 keer geluk gehad zeker?
Hoog tijd dan om met de lotto te spelen

Zelf ben ik iemand die heel kritisch kijkt naar de persoon Elon Musk, maar wel zijn visionair denken respecteert.
Het is de nieuwe Steve Jobs. Arrogant klootzakske, maar brengt wel zaken in beweging.

Maar dat betekent niet dat ik niet kan in zien dat SpaceX een revolutie gebracht heeft in de ruimtevaart en dat blijft doen. SpaceX is op moment van spreken het meest succesvolle ruimtevaartbedrijf ter wereld.
Ja, het is deels afhankelijk van overheidsgeld, maar dit is enkel omdat ze die als klant hebben.
Dat kan je ook zeggen van bedrijven die wegen onderhouden.

[ETH0.1]

SpaceX heeft meerdere ontploffingen gehad en heeft de tactiek om van de ontploffingen te leren (en mijn inziens daardoor de grenzen op te zoeken, waarbij ik mij afvraag of dat wel veilig is voor de bemanning) waar Nasa het zekere voor het onzekere kiest en een lancering afblaast, uitstelt, het probleem verhelpt en daarna weer gaat testen. Dat laatste klinkt mij net ff wat veiliger.

[Diavire]

Dat blijkt juist zo goed te werken. Door te zien waar de rand is kan je wanneer je met mensen werkt met hogere zekerheid met veilige limieten werken.

Zoals ze ook doen. Volgens mij lanceren ze ondertussen elke vijf dagen, wanneer is de laatste >niet test< lancering ontploft?

[marcjo]

Die tactiek hanteren ze nu alleen bij de ontwikkeling van starship. Bij de Falcon 9 hebben zo ook het klassieke pad gevolgd.

[Intronic]

Nutteloze reactie dit. SpaceX is tot zover zeer succesvol. De SLS is een stuk oude techniek met politiek belang en extreem hoge kosten, geen herbruikbaarheid; wat verder geen nuttige ontwikkeling met zich mee brengt, behalve dat het de nieuwkomers a la SpaceX beter in het daglicht zet.

[Fermion]

SLS is een politiek spel, draaide vooral om banen behoud. Het had nooit mogen worden gemaakt. Ondertussen kan een Falcon9 ook de mensen omhoog brengen. Alleen net niet genoeg voor maar de maan. Maar daar zou Elon wel een oplossing voor hebben bedacht dat een fractie zou hebben gekost.

[multikoe]

Starship is voor dat doel ontworpen. Maar die vliegt nog niet en voordat die in staat is om een vlucht rond de maan te maken is de SLS waarschijnlijk operationeel.

[L2GX]

SLS zal pas veel later een bemande missie doen, als deze lancering en missie lukt.
Starship is aan het failen in iteraties, test na fix na test.
Maar het SLS systeem heeft veel zaken nog niet getest en vooral Boeing bewijst niet zo veel aan fixes te doen.

[multikoe]

Ik vertrouw in deze op Eric Berger. Hij heeft geen last van emoties als hij over ruimtevaart praat en heeft zeer goed ingelichte bronnen tot zijn beschikking. Hij heeft het erg vaak bij het rechte eind, dus ik kokketteer hier schaamteloos met zijn ideëen

Mijn eigen, op vrijwel geen kennis gebaseerde mening: uiteindelijk zullen beide raketten succesvol zijn. SLS is vrijwel af, er zullen echt geen grote, zelfs geen middelgrote wijzigingen in het ontwerp meer komen. De problemen die ze nu hebben zitten niet in het ontwerp, maar in componenten en processen en deze kunnen opgelost worden.
Starship heeft meer potentie (veel meer potentie), maar het ontwerp is nog lang niet af. Voordat de metalen pijp die ze nu op het lanceerplatform aan het testen zijn geschikt is om mensen te vervoeren zal de maan nog aardig wat rondjes om de aarde draaien, wachtende op bezoekers.

[Damic]

2023 Zou de eerste bemande Artemis missie zijn (artikel is wel van 2018 dus zou al opgeschoven kunnen zijn).

Dit was trouwens de road map: https://forum.nasaspacefl...76.0;attach=1968754;image doe er overal 3 jaar bij en je komt half in de buurt.

[stefanhendriks]

je bedoelt, de slimme mensen die Elon in dienst heeft zullen dat bedenken ;-)

[System]

Er zijn altijd eerst visionairs nodig die een concept beschrijven, dat is wat Musk doet.
Daarna heb je de echte denkers nodig die het moeten concreet maken en de ingenieurs die het moeten waar maken.
Musk zou de eerste persoon zijn die het alle drie kan

Het is goed te vergelijken met wat Jobs vroeger deed bij apple. Toevallig of niet, het was ook een arrogant type.

[dasiro]

moest je elk voertuig mijden waar er tijdens het testen een fout in gevonden wordt, dan zal je enkel blootvoets nog ergens raken

[Horla]

Gewoon in bed blijven liggen vrees ik. Genoeg ontwerpfouten in elk menselijk lichaam

[Mortov Molotov]

En als je dat maar lang genoeg doet, word je getrakteerd met een kuittrombose

[System]

idd.
Vroeger was het uit pakken met een auto, chique keuken, villa.
Voor wie dat nit genoeg was ging men naar hypercars en jachten.
Raketten zijn the next level swag voor miljardairs.

Niettemin heel boeiden om naar te kijken

[multikoe]

Dat kleine wereldje, dat kan ook gezegd worden van "Jan met de pet".

[Towerofpower]

Het is en blijft raar dat het niet lukt, door alle risico's uit te willen sluiten kom je nooit verder.

[Zoeper]

volgens mij is die foto van een game genaamd kerbal space program.
vind wel jammer er zijn genoeg livestreams en echte foto's ervan te vinden. en dan een GAME foto .... jammer redactie

[Reactie gewijzigd door Zoeper op 26 juli 2024 08:34]

[ChevyVanDude]

SEA (Space Earth Astronomy) had een Youtubevideo die ik door dit nieuws nog moet gaan bekijken (Waarom het Artemis programma door moet gaan)...
Het is ook een van de weinige dingen waarvan het jammer is dat het (voor nu) niet doorgaaat.
Eindelijk een stap vooruit, een van de bouwstenen die iets mooiers opbouwen, en nu; wederom uitgesteld.
Laten we hopen dat het waterstoflek snel wordt opgelost...

Vergeet die sufe datacentrum lobbies en laten we de toekomst verder opbouwen, waar IEDEREEN profijt van kan hebben

[mark9534]

The periods below show launch availability through the end of 2022. Mission planners refine the periods based on updated analysis approximately two months before they begin and are subject to change.

August 23 – September 6
12 launch opportunities
No launch availability on August 30, 31, and Sept. 1

September 19 – October 4
14 launch opportunities
No launch availability on Sept. 29 and Sept. 30

October 17 – October 31
11 launch opportunities
No launch availability on October 24, 25, 26, and 28

November 12 – November 27 (preliminary)
12 launch opportunities
No launch availability on November 20, 21, and 26

December 9 – December 23 (preliminary)
11 launch opportunities
No launch availability on December 10, 14, 18, and 23

Nog mogelijke lanceer data voor 2022.

Bron: https://www.nasa.gov/feature/artemis-i-mission-availability