Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX heeft Falcon Heavy-raket met succes voor tweede keer gelanceerd

Ruim een jaar na de maidenflight is SpaceX erin geslaagd om de Falcon Heavy-raket voor een tweede keer te lanceren. Dit was de eerste commerciële missie, waarbij de 6000kg zware, Saudische communicatiesatelliet Arabsat 6A in een geostationaire baan om de aarde is gebracht.

Iets na middernacht is de Falcon Heavy met succes gelanceerd van het lanceerplatform 39A op NASA's Kennedy Space Center in Florida. Ongeveer 34 minuten daarna is de satelliet Arabsat 6a succesvol ontkoppeld van de bovenste rakettrap, waarmee de missie is geslaagd. De lancering had eigenlijk al enkele dagen eerder moeten plaatsvinden, maar die werd tweemaal uitgesteld door slecht weer.

Net zoals bij de eerste lancering, waarbij destijds enkel een Tesla Roadster met een pop genaamd Starman in de ruimte werd gebracht, zijn de twee zijboosters succesvol en bijna geheel synchroon verticaal geland op lanceerplatforms in Florida. De middelste booster is succesvol verticaal geland op het droneschip genaamd 'Of Course I Still Love You', dat zich in de Atlantische Oceaan bevond. Dat laatste ging in februari vorig jaar nog mis, toen de middelste core met een te hoge snelheid in zee stortte; dat kwam door een te kleine hoeveelheid ontstekingsvloeistof.

Met het opvangen van deze drie boosters was SpaceX er nog niet, want er is ook nog de kostbare fairing. Dat is in feite de neuskegel van de raket waarin de vracht wordt vervoerd. De twee helften daarvan vallen terug naar de aarde. SpaceX heeft in het verleden bij meerdere Falcon 9-lanceringen geprobeerd de fairing op te vangen, bijvoorbeeld met een groot vangnet op een boot, maar dat is veelal mislukt. Het ging ook mis bij de maidenflight van de Falcon Heavy. SpaceX-topman Elon Musk liet weten dat het bedrijf hier ditmaal echter succesvol in is geweest. Beide helften zijn door middel van gps-gestuurde parachutes neergekomen in de zee, zijn uit het water gehaald door twee schepen en worden opnieuw ingezet bij een Starlink-missie later dit jaar, waarbij SpaceX weer een portie van zijn internetsatellieten in een lage baan om de aarde zal brengen. Het is de eerste keer dat SpaceX de fairing opnieuw gaat gebruiken. Dit zou het bedrijf zo'n 6 miljoen dollar aan kosten schelen.

Ten opzichte van de eerste vlucht in februari 2018 is een aantal vernieuwingen doorgevoerd, zoals de nieuwere boosters van de Block5-versie. De drie boosters met in totaal 27 raketmotoren produceerden ongeveer tien procent meer stuwkracht dan de eerste Falcon Heavy. Verder zijn de nodige upgrades doorgevoerd om de herbruikbaarheid te verbeteren. De eveneens voor de Falcon 9 gebruikte boosters van de Falcon Heavy hadden voorheen een levensduur van maximaal twee of drie lanceringen, maar volgens Musk moet dat bij de Block 5 kunnen worden opgevoerd tot tien vluchten, waarbij er nauwelijks enige vervanging aan de orde moet zijn. Om dit te bereiken zijn de raketmotoren verbeterd, is het verbindingsstuk tussen de bovenste en middelste core verstevigd en is een vernieuwd hittebeschermingssysteem toegepast.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-04-2019 • 12:46

148 Linkedin Google+

Submitter: Scotix

Reacties (148)

Wijzig sortering
OffT./OnT. aangezien die video hier goed word ontvangen zou ik graag voor de mensen die kippenvel van het geluid krijgen en voor mensen die willen zien hoe fotografeurs een andere heavy launch mochten waarnemen deze video delen: https://www.youtube.com/watch?v=x7uQ8OWiheM (The Sound Traveler onderdeel van Austin' SmarterEveryDay, waarin andere mensen met binaural mics een video maken... echt te gek!!!)
Bedankt he, ik ben mijn Florida ticket al aan het boeken voor de volgende lancering. Wat vet zeg!

Side note, ligt het aan mij of stijgt deze raket beduidend sneller op dan zijn voorgangers (Space-X and non-space-X untis)?
als ik een tip mag geven. als je een lancering wilt zien moet je of veel weken er voor uit trekken of zo kort mogelijk van te voren je vlucht plannen. raket lanceringen kunnen soms weken uitgesteld worden.

je kan vaak hierdoor helaas beter zeggen dat je gaat proberen om x raket lancering te zien.

en valt mee. er zijn raketten die nog veel sneller opstijgen dan de FH.

deze video is ook zeer handig voor meer info
https://www.youtube.com/watch?v=OBLeg0CvHek
Dankje man! Deze is echt gaaf! Het enthousiasme van die twee filmers is ook echt aanstekelijk!
dank je, erg mooie yt vid van de lancering
Een groot deel van de composiet materialen wordt geleverd door een van oudsher Nederlands bedrijf.

Vooral in de fairing en fuel tanks gaat een hoop van dit materiaal.
De brandstoftanks zelf zijn niet van composiet voor dacht ik, maar de COPV's in de brandstoftanks zijn wel (deels) van composiet. Hier zit echter geen brandstof maar samengeperst helium in om de brandstoftanks onder druk te houden als deze steeds leger worden.
Het is inderdaad belastend op het milieu om raketten de ruimte in te schieten, dat kan niemand ontkennen. Echter is de ruimtevaart wel essentieel voor ons om dingen te doen zoals het klimaat monitoren (wat dacht je alleen al van het in kaart brengen van ontbossing?). Zonder satellieten en projecten als het ISS waren we niet in staat geweest om al het onderzoek te doen dat er nodig is geweest om de publieke opinie zover te krijgen dat bijvoorbeeld -jijzelf- hier nu over het klimaat zit te posten.

+ Wie weet dat kennis uit de ruimtevaart ons zal helpen om onze klimaatproblemen op te lossen. Denk aan de ontwikkeling van zonnepanelen, of in de (verre) toekomst onze mogelijkheden hele planeten te terraformen. CO2 uitstoot meegenomen denk ik dat dit de minst slechte investering is die je kan doen als mensheid.
Gaaf joh ! laten we het nu maar even niet over het klimaat probleem hebben...
Inderdaad. Kan je beter niet doen. Zonder ruimtevaart had je niet eens geweten dat er een klimaatprobleem is. Geen weersattelieten, klimaatsattelieten, CO2-, warmte- en ozongatmonitoring, geen monitoring van het biosysteem en ga zo maar door.
Ik vind de reactie van iew niet ongepast. Men is nu bezig rijkelui de ruimte in te schieten voor hun plezier. Op ecologisch vlak is dat totaal onwenselijk.
Elke raketlancering moet dus wel degelijk te verantwoorden zijn anders pleeg je in mijn ogen een milieumisdrijf.
Wat heeft deze lancering met het klimaatprobleem te maken volgens jou?
Het grootste deel van de witte wolk die je ziet is waterdamp van het deluge systeem (geluidsdemping door middel van een gigantische hoeveelheid water). Een Falcon 9 booster heeft een RP-1 (hoge kwaliteit kerosine) tank met een inhoud van 94000 liter. De 3 boosters samen hebben dus maximaal zo'n 282000 liter aan boord. Een retourtje Amsterdam-Tokyo met een Boeing 747 verbruikt makkelijk meer dan 300000 liter kerosine. Dus ten opzichte van al het dagelijkse vliegverkeer heeft een Falcon Heavy lancering zo goed als geen invloed op het klimaat.
Ik zag ergens de analogie: 1 launch van falcon is 4% van de uitstoot van alle auto's in nederland op 1 dag.
Ik weet echter niet of dat qua volume was of qua milieuverontreiniging, Ik ging eerlijk gezegd uit van het laatste. En dan nog.. waar gehakt wordt vallen spaanders.
Als ene Falcon H vrijwel netzoveel kerosine verbruikt als een 747 naar Tokyo. Dan wint 747 als een vervuilende factor. Elke dag een 747, 1460% vervuilender dan jaarlijks alle Nederlands auto’s. Dan hebben wij het over 1 lijnvlucht.
Ken je feiten. Het is geen 'excuustruus'. Simpele wetenschap en scheikunde (maar voor sommigen kennelijk nog véél te hoog gegrepen...)
Het ging erom dat het grootste deel van de uitstoot die je ziet, puur waterdamp is. Ja, de raket zélf stoot RP-1 uit maar dat is bij lange na niet zo spannend als dat het lijkt.
Het is wel een beetje apart geredeneerd dat als vliegtuigen dus het grote probleem zijn, je bij een raket die nog niet eens een promille van de luchtvervuiling produceert dan gaat klagen dat die vervuilt. Immers zonder die raket kan je die satelliet niet in de baan op de aarde brengen, maar zonder vliegtuigen kan je nog steeds functioneren (die vervoert personen en vracht die ook per schip of ander vervoersmiddel zou kunnen gaan). Dus waarom is de raket dan de kop van jut zonder dat er een alternatief voor handen is? Klaag je dan niet bij de verkeerde hoek?

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 12 april 2019 13:55]

U baseert u op de gegevens wat uw ogen u vertellen?
Het ziet er inderdaad indrukwekkend uit, al die "rook".

Echter kunt u zich beter baseren op de gegevens die je niet ziet en dan blijkt de verbranding van van RP-1 in combinatie met vloeibare zuurstof eigenlijk alleen water, CO2 en een klein beetje CO te bevatten. dezelfde CO2 dat uzelf uitademt. Dat van dat kleine beetje CO is inderdaad jammer, maar eigenlijk te verwaarlozen.

De volgende serie raketten gaan waarschijnlijk op Methaan en Zuurstof omhoog met een nog schonere verbranding. Het gaat de goede kant op, vindt u zelf ook niet?
de ontbranding in zo'n raketmotor is ook nog eens veel schoner dan die in een vliegtuigmotor(kwa bijproducten).
Mwah, er zit ongeveer 146000 liter aan kerosine in elke core, dus 438000 in totaal. Een transatlantische vlucht van London naar New York kost ongeveer 82000 liter. 3 vliegtuigen die een retourtje London naar New York vliegen zijn dus vervuilender dan deze raketlancering. En bij een normale lancering met een enkele core is een enkel retourtje dus al vervuilender.

We moeten zuinig zijn op ons klimaat maar ik denk dat we op een andere plek moeten beginnen dan die enkele raketlancering per maand.
Falcon heavy gebruikt ongeveer 190.000 liter kerosine per lancering (~150 ton).
Bij 20.000 km/jaar en een verbruik van 7 liter per 100 km praatje over een equivalent verbruik van 1340 auto's.
Ik kom niet vaak meer in Amsterdam, maar ik heb een vermoeden dat er meer dan 1340 auto's rondrijden.
Het valt mee. Curious Droid heeft er een interessant filmpje over. Een Falcon 5 bevat ongeveer 4x de brandstof wat er in een 747 gaat. Daarvan sturen we er dagelijks honderden de wereld over, een raket lanceren we enkele keren per maand. De brandstof in die raketten is bovendien een heel stuk zuiverder (en daardoor minder vervuilend) dan wat in vliegtuigen gaat.

Dat wil niet zeggen dat het helemaal geen issue is natuurlijk.
Nog los van het onbegrip van de daadwerkelijke hoeveelheid brandstof die een raket verbrandt (zoals sleepkever aangeeft zoveel als een paar vluchten met een regulier vliegtuig, waarvan er duizenden per dag plaatsvinden) mis je ook het aspect dat de vervuiling in een stad een lokaal probleem is: het wordt niet veroorzaakt door een bron buiten de stad. Het maakt dus niet uit of je 1 of 10 of 100 raketten lanceert in Florida, dat heeft geen effect op de luchtkwaliteit in Amsterdam. De auto's, vrachtwagens en scooters die in Amsterdam zelf rijden wel, dus staan die twee zaken los van elkaar.
Ik zie mezelf niet als links, maar waarom zou economie voor moeten gaan op ons leefmilieu? Alsof de economie het heiligste is dat we hebben? Het lijkt me dat wanneer we niet beter voor het milieu gaan zorgen, we straks helemaal geen economie meer hebben. Het is volgens mij inmiddels wel duidelijk dat er echt iets moet gaan veranderen voor de lange termijn.

Desalniettemin is raketten lanceren niet de plek waar we nu moeten zoeken voor oplossingen. Dat ligt wel op andere plekken. Het is echter helemaal niet erg om het ter discussie te stellen, en om het nu meteen weer ecoterreur te gaan noemen gaat wel wat ver.
Aah daar is de echte excuus Truus reactie: wij hoeven niks te doen want zij zijn groter!
Realistischer is kijken naar de uitstoot per persoon, en dan doen wij het behoorlijk slecht vergeleken met China.

Buiten dat: eens dat dit een mooie prestatie is van spaceX en ze recyclen al hun raketten ook nog!

[Reactie gewijzigd door ivarvanrijn op 12 april 2019 13:57]

Het probleem altijd maar bij een ander leggen (lees: China) gaat het probleem ook niet oplossen.
Leuke analogie.
Dat betekent dat als je een straat hebt met allemaal mensen zoals jij en iemand gaat een keer door een rotte periode, door een kettingreactie niemand meer de straat zal onderhouden en voor de rest van zijn leven in viezigheid zal leven.
Tradities en economie zijn anders nogal rechtse hobby's ....
Niet voor niks dat links ook 'progressief' wordt genoemd. Die zijn wel in voor vooruitgang. Niet altijd de goeie kant op imho.. maar traditie (conservatief) en economie (geld=alles) is wel weer typisch rechts.
Ik zou eerder zeggen 'menselijk' dan 'rechts' waar het de liefde van geld betreft. Geld is maar een instrument. Als we geen geld zouden hebben zou er een ander instrument zijn. Goud, zout, drinkwater of voedsel.
Want ruimtevaart draagt niet bij aan het monitoren van het klimaat?
Als mensen middelen hebben om te verhuizen naar een andere planeten. Dan zal moeder natuur (klimaat) het niet erg vinden ;)
Die theorie van positive feedback is allang gedebunked, de hoeveelheid waterdamp in de hogere regionen is namelijk eerder af- dan toegenomen.
Ik ben dergelijke reacties tegenwoordig zo beu! Woon jij in een bos, in een hut gemaakt van natuurlijke materialen, eet je enkel groenten uit eigen tuin, verplaats je u enkel te voet en heb je al zeker geen mobieltje met Internet enzo? Dan pas heb je misschien recht van spreken! Iedereen is knettergek gemaakt door de media die doelbewust opgefokt wordt door de politiek en enkele zelfverklaarde wereldverbeteraars die ook even hun 5 minutes of fame willen. Het ergste is dat de meeste mensen er gewoon in trappen! Maar binnenkort zit die zelfde politiek ook in jouw zakken! Want dat is het enigste waarmee ze dit 'probleem' gaan aanpakken. Met nog meer belastingen! Je kan dergelijke lanceringen misschien nutteloos vinden maar vergeet vooral niet dat alle moderne zaken rondom je er gekomen zijn door dergelijke testen etc etc. Dat schijnen veel mensen te vergeten. Kijk eerst eens naar jezelf en probeer uw eigen afdruk te verlagen waar mogelijk en de wereld zou er al veel beter uit zien!
Ik snap misschien wat je bedoelt, maar het hergebruiken van trappen en onderdelen is toch juist prima voor het klimaat?

Top prestatie, wat geweldig om te zien hoe SpaceX presteert in de korte tijd dat het bestaat.
Ik snap misschien wat je bedoelt, maar het hergebruiken van trappen en onderdelen is toch juist prima voor het klimaat?

Top prestatie, wat geweldig om te zien hoe SpaceX presteert in de korte tijd dat het bestaat.
hergebruik van trappen en onderdelen wel. Maar ik denk dat @iew doelt op de uitlaatgassen van dergelijke motoren.. of zoiets
Mocht het met groene waterstof zijn was zelfs dat geen probleem, spijtig genoeg gebruikt de Falcon RP-1
volgens mij besparen ze al genoeg kwa uitstoot door de herbruikbaarheid. Er komt zoveel meer uitstoot vrij bij de bouw van een raket dan de lancering. En BFR gaat methaan gebruiken dat net als waterstof CO2-neutraal kan worden gegenereerd.
Zet je computer dan ook maar uit
Absoluut dat dit veel brandstof kost en CO2 oplevert. Heel veel zelfs, maar niks vergeleken met de totale CO2 uitstoot van de planeet. Echter, als SpaceX elke 2 weken een raket gaat lanceren dan komt het neer op 4000 ton CO2 per jaar. Da's wel veel. En erger nog, er is geen alternatief. Een elektrische raket zie ik nog niet gebeuren.
Aan de andere kant, die raketten moeten de lucht in. Er wordt grof geld betaald om satellietjes in een baan om de aarde te krijgen, en op zich maakt het de opdrachtgever niet zo veel uit waar dat gebeurt en wat voor CO2 impact dit heeft. Arabsat komt zoals de naam al doet vermoeden uit de Arabische wereld en die krijgen hun zin wel als ze met geld smijten.
Je kan je energie misschien beter focussen op het oplossen van CO2 problemen waar wel winst te behalen valt. En is het nou echt zo erg om elektrisch te rijden en te koken en te douchen? Ik heb het allemaal geprobeerd en het werkt prima.
Je computer hoeft wat mij betreft niet uit. 1 PC op de miljarden die er draaien maakt natuurlijk geen enkel verschil. Wat wel een verschil maakt is dat de energie die voor al die miljarden PC's gebruikt wordt uit groene bronnen komt. Wind, zon, zee, allemaal prima. Kernfusie wordt wellicht nog een leuke bijdrage en wat mij betreft ook kernsplitsing (want dat kan relatief schoon tegenwoordig), maar kolen en olie verbranden moet toch echt een keer klaar zijn op grote schaal.
Dat laatste ben ik absoluut met je eens, maar wanneer je zegt: "Absoluut dat dit veel brandstof kost en CO2 oplevert. Heel veel zelfs, maar niks vergeleken met de totale CO2 uitstoot van de planeet", is nu juist wat iedereen als excuus opvoert, dus wat maakt mijn ene houtkacheltje dan uit...

Of die ene raket...
Dat maakt ook niks uit. Maar je moet het als geheel zien. De gehele raketindustrie is niet zo groot vergeleken met de hele autoindustrie, of fabrieksindustrie.
Zolang er maar gedacht wordt aan verbeteringen en oplossingen, eventueel in andere sectoren zoals woonhuizen, dan gaat de boel vooruit in totaal. Boos worden om 1 raket heeft gewoon geen zin, focus je energie eerder op het ontwikkelen van CO2 reducerende technieken. Daarnast zorgt de ruimtevaartindustrie voor ongelofelijk veel innovatie en verbetering op al deze vlakken, en als een raketlancering daarvoor een middel is, prima.
Ik denk dat je het niet helemaal snapt.

Het hele punt is dat SpaceX juist raketten gaat hergebruiken, wat gigantisch veel scheelt in uitstoot (met name omdat je niet een hele nieuwe raket hoeft te bouwen)

Het gaat hierbij niet om wetenschap. Een klant (arabsat, communicatie satelliet) wil een satelliet de lucht in hebben. Hij had hiervoor ook naar een meer vervuilende concurrent kunnen gaan. Die satelliet zou namelijk sowieso de ruimte in gaan, met of zonder SpaceX.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 12 april 2019 13:16]

Nee, je snapt het niet. Een klant ergens op aarde (in dit geval arabsat) wil een ding de ruimte in hebben net zoals jij een computer thuis wilt hebben en je wilt internetten. Dus gaan bedrijven daar op inspelen. Je computer wordt geproduceerd en verscheept (met dank aan GPS satellieten ook nog eens), er worden kabels neergelegd zodat jij kan internetten, er worden serverparken aangelegd, etcetera.

Vervolgens ga jij klagen terwijl je evengoed gebruik maakt van producten die ook met grote vervuilende industrieeen gemaakt zijn. SpaceX probeert de ruimtevaart industrie juist minder vervuilend te maken en dan ga jij klagen. Dat klopt toch niet?

Als een industrie groener en minder vervuilend wordt dan moet je dat juist aanmoedigen lijkt mij. Net zoals Apple ietsjes groener wordt elk jaar. Dan ga je toch ook niet klagen van goh, straks is de hele wereld overspoeld met computers.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 12 april 2019 13:36]

Wist je dat het posten van nutteloze posts ook stroom en dus ook co2 kost? Misschien ook een dingetje om over na te denken.

De satellieten draaien trouwens (bijna) zonder enige voortstuwing rond de aarde leggen misschien wel miljoenen kilometers af. Dat is pas milieuvriendelijk! Vaak werken ze ook met zonnepanelen enzo. Zo slecht is het allemaal nog niet!

[Reactie gewijzigd door Rub3s op 12 april 2019 17:28]

plus dat er ook satalieten zijn die meer inzicht geven in klimaatverandering, meten is weten.

Zonder deze technologische vooruitgang wisten niet eens van klimaatverandering af.
Dan moet je wel even miljarden meer sattelieten gaan lanceren dan dat er nu rondzweven in de ruimte. Als dat dan uberhaupt al invloed heeft.

Je vergeet te kijken naar de schaal en het % van invloed die dit soort lanceringen hebben. Tevens levert dit ook weer een hele hoop op. Meer duidelijkheid over klimaat gevolgen met het lanceren van verschillende soorten sattelieten.

De focus voor klimaat verbeteringen moet je zoeken in transport (zeevaart, vrachtwagens, auto's), productie, productie en klimaatbeheersing (verwarmen/airco). Al het andere is rommelen in de marge.
Nee, ik zeg dat focussen op raket lanceringen rommelen in de marge is.
Dan zou ik ook maar stoppen met vintage foto's maken, want weet je hoeveel chemische troep er in het ontwikkelen en afdrukken daarvan in het milieu komt?

[Reactie gewijzigd door blobber op 12 april 2019 14:06]

"Heel Europa gaat over op het schone gas, maar wij in Nederland mogen als burger de portemonnee trekken voor onhaalbare plannen omtrent enorm dure maatregelen zoals isolatie en amper rendabele warmtepompen."

Warmtepompen amper rendabel?
U weet waar u het over heeft want u heeft er een staan?

Ik wel, en als er iets rendabel is, is het een warmtepomp.
Samen met mijn zonnepanelen betaal ik al twee jaar geen kosten aan elektriciteit en gas (gas is afgesloten). Ik krijg dit jaar zelfs geld terug.
Lucky you, ik heb ook zonnepanelen en betaalde ook geen elektriciteit. Tot de onze Belgische geldwolven besloten om mensen met zonnepanelen extra te belasten, nu scheur ik mijn broek aan mijn zonnepanelen.

Maar ik wijk af van het onderwerp :)
Ik weet niet wat Nederland gaat brengen, maar op dit ogenblik betaal ik als ZZPer alleen een forfaitair bedrag van €300,- aan BTW.
De ene warmtepomp is de andere niet, er bestaan veel verschillende technieken, die bijlange niet allemaal even efficient zijn.
Ja, laten we dan vooral voor de minst efficiënte kiezen????

Of je kies voor de meest efficiënte, het is inderdaad een moeilijke keuze.
Indien je warmte uit de grond wil halen is dit in principe de meest efficiente oplossing qua kosten van de Elektriciteit, maar kostentechnisch niet perse de meest efficiënte omdat de initiële aanschaf nogal hoog is.
alle nieuwbouw, ook die nog voor jaren gepland staat komt gewoon koperen gasleidingen in.
Dat is gewoon niet correct
Sinds 1 juli 2018 wordt in 56% van alle nieuwbouwprojecten in de provincie Utrecht en Zuid-Holland geen aardgasaansluiting meer gevraagd. Het is voor het eerst dat bij netbeheerder Stedin meer aanvragen binnenkomen voor een nieuwbouwwoning zonder aardgas dan met. In 2017 werd nog maar 36% zonder aardgas opgeleverd. De plaatsen die percentueel het meest aardgasvrij bouwen zijn Spijkenisse met 100%, gevolgd door Wijk bij Duurstede (97%) en Rotterdam (93%).
https://www.stedin.net/ov...uwd-zonder-gasaansluiting
Vanaf 1 juli 2018 is het verboden om nieuwbouw op gas aan te sluiten.

Ik heb een pand uit 1970 en die gasleiding heb ik weg laten halen.
Wat de investering betreft, Indien je genoegen neemt met een airco (is ook gewoon een warmtepomp) met verwarmingsfunctie, ben je voor een normaal rijtjeshuis voor €3000,- klaar. Dat is iets duurder dan een goede condensketel. Ik was inderdaad ietsje meer kwijt, maar dat is mijn eigen keuze.

Hier op mijn werk wordt het pand al sinds 2010 via een warmtepomp gestookt. Gaat prima, ook in de winter.

Leen je het geld voor de zonnepanelen, dan ben je goedkoper uit aan aflossing en rente dan dat je aan Eneco en dergelijke kwijt bent.

Wil je echt goed bezig zijn, dan ga je isoleren en/of over naar een vloerverwarming.

Daarnaast is er een dikke kans dat verwarming in de toekomst (in een wijk) centraal geregeld gaat worden met een warmtenet. Het is niet zo dat iedereen nu verplicht aan een warmtepomp moet.
De aankomende jaren worden er dus gewoon nog huizen uit de grond gestampt die op gas aangesloten worden, er zijn namelijk al enorm veel vergunningen afgegeven.
Nope. Er was een overgangsregeling tot 1-1-2019 (zie verder in het artikel) en sinds dit jaar wordt er dus niets meer nieuw gebouwd met gasaansluiting.

Het gaa hier om de bouwvergunning, niet de bestemmingsplannen. Die eersten worden niet "jaren van te voren afgegeven".
Ach toen ik informeerde bij mijn eigen gemeente en provincie ivm de komst van de warmtepomp kreeg ik te horen dat dit hier voorlopig echt nog niet gaat gebeuren, laat de regering eerst maar eens met echt goede plannen komen werd mij gewoon verteld... "wij blijven gewoon nog jaren op het gas".
Bel zelf ook maar eens naar je eigen gemeente en provincie.

Leuk hoor al die geweldige rekensommetjes hier en dat geloof in die papieren werkelijkheid, de praktijk zal anders zijn.
Maar mijn punt is gemaakt en bewezen, je mag geen kritiek hebben in wat voor vorm dan ook hier want dan word je verketterd en compleet weggemod zoals je ziet.

We zullen zien, vooralsnog zeg ik dat de plannen niet haalbaar zijn en voor het overgrote deel niet eens van de grond gaan komen.

Ik neem nog een raket, uit de vriezer...
Je punt is niet bewezen, maar dat de praktijk anders is dan rekensommetjes, dat is natuurlijk vaak wel het geval. Het probleem is alleen op dit moment dat de praktijk er al is en dat we nu moeten gaan rekenen om er wat aan te doen. Je mag kritiek hebben, zolang die gegrond is. Je taalgebruik zou ook wel eens kunnen meehelpen aan het niet krijgen van plusjes, maar dat is een aanname ;)

Je hebt zeker een punt over de warmtepompen. Ik woon in zo'n wijk die in 2030 van het gas af moet zijn en de subsidies die daarvoor uitgekeerd worden zijn alsnog duizenden euro's te weinig om een warmtepomp van te kunnen betalen. En dat geld kan ik niet missen. En dan is nog de vraag of een huis van de 80'er jaren wel snel genoeg warm te krijgen is met zo'n installatie. Dit is dus zeker een probleem en ik baal er nogal van dat de overheid dat nu precies in mijn wijk wil doen.
Aan de andere kant, klimaatdoelen moeten gehaald worden en dit op grote schaal forceren zal in the long run misschien een effect(je) hebben. Daarnaast raakt het gas natuurlijk op een gegeven moment ook op, dus het is fijn als we dan dat gas dat er nog is kunnen gebruiken voor dingen die echt niet zonder gas kunnen. En hoe minder gas, hoe minder er uit Groningen uit de grond gehaald moet worden, dus hoe minder aardbevingen en schade. Ook weer een voordeeltje, al is het misschien marginaal.

Wordt dit proces van klimaatverandering versneld omdat er elke week een raket de lucht in gaat? Denk het niet. Ik vind het dan ook bijzonder om te lezen dat je blijkbaar sceptisch bent over de klimaatveranderingen, maar toch een probleem maakt over uitstoot (van iets dat maar een heel klein deel is van het geheel).
Hoe dan ook, wereldwijd moet de CO2 uitstoot omlaag. En imo moet je beginnen met de grootste vervuilers. Dat is industrie, auto's, vliegtuigen, specifieke landen.. en Nederland is rijk genoeg om daar best een voorbeeld in te kunnen zijn. Innovatieve oplossingen in het vak zorgen ook weer voor banen, kennis en andere voordelen voor ons landje. Vergeet niet dat kennis een fantastisch exportproduct is en erg goed voor de economie kan zijn.
Gas raakt helemaal niet op en we zijn daarin echt niet afhankelijk van Rusland alleen, ook andere landen kunnen ons gewoon gas leveren, zelfs de VS.
Het ging mij niet alleen om die raket maar om wat ik hier constant zie op Tweakers, zodra het technologie betreft en of dat nu een raket lancering is of de honderdduizendste nieuwe smartphone modelletje dan verstomd de klimaat discussie ineens en is volgens jouw woorden het (van iets dat maar een heel klein deel is van het geheel).

Ja leuk, tel al die zogenaamde kleine deeltjes even bij elkaar op...
Nederland rijk genoeg ? en dan heb je het ook nog over economie en export product.
Het gaat zogenaamd geweldig met onze economie, begrotingsoverschot van 11 miljard maar de burger mag straks krom gaan liggen voor het klimaatprobleem ?

Lenen, lenen, lenen ? schulden ?
En de bedrijven/industrie kopen hun vervuiling gewoon af, emissierechten en zo..., is gewoon een lucratieve handel geworden.
Miljarden euro’s heeft de industrie tussen 2008 en 2014 verdiend aan het Europese klimaatbeleid.

https://www.nrc.nl/nieuws...n-aan-vervuiling-a1475479

Maar ik ben gek, een Baudet stemmer en een tokkie die nergens wat van snapt natuurlijk.
Jij weet het ! hebt wat gestudeerd, kan goed googlen en veel eloquenter schrijven dan ik dus dan zet je andere mensen gewoon even weg met een opmerking over "taalgebruik".

En nu ga ik eten koken, ja MET vlees !
Natuurlijk raakt het gas wel ooit op. Denk jij dat er een oneindige hoeveelheid gas bestaat?

Of bedoel je dat dat nog wel even duurt?
Ach toen ik informeerde bij mijn eigen gemeente en provincie ivm de komst van de warmtepomp kreeg ik te horen dat dit hier voorlopig echt nog niet gaat gebeuren, laat de regering eerst maar eens met echt goede plannen komen werd mij gewoon verteld... "wij blijven gewoon nog jaren op het gas".
"Blijven" is het belangrijke woord. Het huidige overheidsbeleid is dat er geen nieuwe gasgebruikers bijkomen. Dat scheelt in de kosten van de aanleg van gasnetten in nieuwe woonwijken. Dat kostenvoordeel is er niet voor bestaande aansluitingen.
Ach zoals ik eerder ook al heb betoogd gaan Duitsland en Frankrijk gewoon wel gas afnemen van Rusland en bijna alle landen om ons heen en in de EU gaan over op het gas.
Andere EU landen zoals Polen bijvoorbeeld gaan gas afnemen van Noorwegen omdat ze net als sommige Tweakers hier betogen dat Rusland niet te vertrouwen is en wij daarom maar de burger moeten pakken met een onhaalbaar en onbetaalbaar (voor velen) warmtepomp etc plan en de EU vind dat allemaal prima maar Rusland word wel telkens opgevoerd als "grote boze gevaarlijke buurman".

https://zembla.bnnvara.nl...-is-gevangene-van-rusland

De EU is zo goed voor onze economie maar de burger deelt daar niet in mee, die ziet het besteedbaar inkomen alleen maar dalen, lonen blijven maar laag en staan al heel lang stil.
11 Miljard begrotingsoverschot en toch moeten velen de broeksriem maar aan blijven halen.
Een van de kleinste landjes ter wereld zal wel even het voortouw gaan nemen...

En dan zijn er ook nog een aantal hele grote landen die niet eens mee gaan/willen doen aan al die ambitieuze klimaat plannen.
We hebben hier een enorm mooi en goed gasnetwerk liggen en kunnen ook een mooie deal met de VS en Noorwegen sluiten voor gas helaas heng daar ook een prijskaartje aan ivm aanpassen vanwege hoog/laagcalorisch gas.
Het probleem in ons land is de te grote bevolking op deze postzegel, niet alleen is dat enorm vervuilend maar kost ons ook steeds meer.

https://nos.nl/artikel/22...en-andere-landen-dat.html

Wanneer/als de UK uit de EU gaat gaat onze nu al enorme afdracht nog veel verder omhoog.
En dan hebben we het nog niet eens over de volledig idiote "Tesla subsidie" gehad, iets waar geen reet van klopt en ook weer zo'n ambitieus maar niet te betalen plan is gebleken.

Het doel heiligt alle middelen ?! Nederland blijft maar belastingen verzinnen en stapelen, kloof tussen rijk en arm word steeds groter en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Leuk hoor die papieren werkelijkheid en al die rekensommetjes helaas blijkt er in de praktijk weinig van te kloppen en is het op deze manier niet haalbaar.

Ik geloof er in ieder geval niet in maar dat lijkt niet te mogen want dan ben je een [vul maar in extremist etc]
Zoals ik al zei, wat mij betreft is dit geen geloof (faith).
Mijn portemonnee vertelt mij de waarheid en die is in mijn geval heel rendabel.

Wees blij dat Nederland geen Russisch gas af wilt nemen.
Of bent u liever afhankelijk van de grillen van een ander land?

Nederland moet zo snel mogelijk zelfvoorzienend worden.
Dat dit geld kost is inderdaad een feit, maar deze verbeterindustrie is al een winst op zich.
Als we er snel bij zijn is het een potentieel exportproduct.

Edit
De reden dat er nog huizen met gasaansluiting worden gebouwd is omdat deze vergunningen al voor 1 juli zijn verleend (LINKJE)

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 12 april 2019 14:12]

Totdat het salderen afgeschaft wordt.
Je mag gerust sceptisch zijn.
Ik heb in eerste instantie vooral naar mijn portemonnee gekeken en dat het milieu er ook profijt van heeft is mooi meegenomen.
Het is niet zo zeer dat kritiek op onderwerp X niet geduld wordt hier op Tweakers, maar meer dat onwaarheden steevast de nek worden omgedraaid, en dat is nu juist de kracht van dit platform.
Kritiek op global warming wordt als onzin beschouwd omdat de ontkenners met een stuk minder feiten komen dan de andere partij. En in het hele plaatje van global warming zijn er inderdaad ook positieve zaken zoals bosgroei vanwege hogere CO2 gehaltes. Leuk hoor, maar de gletsjers smelten nog steeds 2x zo snel als voorheen. Dat is een klein lichtpuntje als argument noemen om een gigantische ramp weg te wuiven. Tweakers weten dat het niet zo werkt, en dat resulteert in een lading minnetjes. Daar kan je boos over worden, of teleurgesteld of whatever, maar je hebt je punt er in ieder geval niet mee gemaakt.
Berichten die uit emotie of zonder onderbouwing worden geplaatst dragen niet bij aan het artikel en hoeven daarom ook niet zichtbaar te zijn.
Maar over de raket, ja dat is vervuilend (wat niet), en nee dat is niet erg. Genoeg argumenten te vinden in deze thread, maar blijkbaar komt dat bij u niet aan.
Niemand heeft het over religie, en dat wat je zegt van die gletsjers is gewoon niet waar, daar zijn genoeg satellietfoto's van die een schrikbarend tijdsverloop laten zien.
Als je beweert dat onderbouwde reacties berichten zijn van gelovigen, dan zit je hier gewoon echt op het verkeerde platform.
Het probleem met veel kritische bronnen die gepost worden, is dat ze te overduidelijk geschreven zijn met een niet wetenschappelijke insteek, een onredelijke drang om extra kritisch te zijn en veel meningen en slechte onderbouwingen. Niet iedereen kan daar doorheen prikken, en daardoor zijn ze zo populair.
In de wetenschap is er niet alleen consensus dat het klimaat verandert, maar ook waarom. Wist je dat niet?
Je hebt ook behoorlijk wat aannames zo te lezen. Mijn bronnen zijn niet eenzijdig, slechts eensgezind. Ik ben niet hysterisch, slechts onderbouwend.
Maar voordat je me als klimaatgekkie gaat uitschelden, ik ben het ook niet eens met de aanpak van bijvoorbeeld Groen Links. Het heeft geen zin om milieuzones te introduceren of om je lampjes een uurtje uit te doen 's avonds. Wat wel helpt is op grote schaal er wat aan te doen, en daar kan de wetenschap bij helpen, niet de politiek. Maar ja, als je liever Baudet gelooft dan miljoenen manuren onderzoek, dan heeft het natuurlijk weinig zin om verder in discussie te gaan :)
Ik zou wel eens een voorbeeld van zo'n bron willen zien, want ik kan me niet voorstellen dat er geen reden is om een bron niet te accepteren.
Tuurlijk, tweakers hebben ook emotie en onderbuikgevoel bij sommige bronnen en over sommige reacties. Maar kom met argumenten en onderbouw je verhaal, en laat het dan vervolgens aan de professionals over om dat te beoordelen op waarheden.
Dat een bron die het klimaatprobleem ontkent meteen als slechte bron wordt gezien vind ik niet gek. Want die hele klimaatdiscussie is elders allang uitgevochten en de conclusies ervan zijn voor de gemiddelde bezoeker hier gewoon hartstikke duidelijk. Het heeft geen zin om daar nog eens een keer een schop tegenaan te geven, want er is gewoon een klimaatprobleem. Heel simpel. Dat kan je NU wel proberen te ontkrachten zonder argumenten en met aggressieve taal, maar niemand luistert daar naar omdat dit al letterlijk een eeuw speelt. Dat zijn geen believers, dat zijn gewoon mensen die al verder zijn. Ik noem je een Baudetje omdat je met exact dezelfde denkwijze aan komt zetten.

En ja, de wetenschap kan helpen op grote schaal. Wie anders? Kunnen we gewoon eens een keer voorwaarts met z'n allen in plaats van koppen in het zand te doen en doen alsof je neus bloedt?
Ik moet elke maand elke stuiver omdraaien in mijn huishouden, maar als die laatste stuiver verplicht door de overheid naar klimaatverbetering moet, dan liever daarin investeren dan in het repareren van ingestorte huisjes in Groningen.
in 2 dagen tijd 2x een raket lancering (bericht) alsof dat geen troep de lucht en het milieu in blaast, het geld wat dit kost terwijl er nog genoeg mensen omkomen van honger en/of dorst op de wereld.
Want het is zo belangrijk voor de wetenschap etc etc blabla.
met die redenatie kan ik 75% van de banen op deze planeet als overbodig classificeren(mensen die nutteloze kantoorbanen hebben kunnen ook gewoon klimaatverandering of honger/dorst aanpakken) en dan moeten we gelijk stoppen met vliegen, vlees eten en het transporteren van al onze goederen over de hele wereld.
"En nu krijg ik natuurlijk half Tweakers over me heen want hoe durf ik dit te zeggen !
Ik moet vaak wel lachen om de hypocrisie hier. "
Praat je nou tegen jezelf?

Blijven innoveren is naar mijn inzien uiteindelijk voor alles goed.
Bovendien, dingen naar boven schieten blijven we wel doen. Is dit niet een succesvol voorbeeld van een 'groenere' methode?
Je lijkt het allemaal wel erg goed door te hebben.
Wat is naar jou idee dan 'de' oplossing?

Het lijkt er op dat als het aan jou ligt dat we beter ons zelf om zeep helpen :-(
Oh duurzaam, dingen hergebruiken in plaats van weggooien of vernietigen? Misschien kunnen we dat idee ook wel toepassen op raketten!
Jammer dat de lancering elke keer werd uitgesteld, wilde het graag live zien.
Geweldig dat de core raket ook geland is op het schip!

Hier krijg je toch kippenvel van als je dit live ziet.

Willen ze de neuskegel niet meer opvangen met een schip?

[Reactie gewijzigd door QustomiZe op 12 april 2019 12:52]

Het zal moeten blijken of dit de nieuwe methode wordt, of dat SpaceX voor het recoveren van de fairing in de toekomst weer het speciaal daarvoor bestemde Mr. Steven-schip gaat inzetten. Dat schip is al maanden uit de running na een ongeluk waarbij twee van de vier vangarmen kapot zijn gegaan. Het kan dat dit schip met het grote vangnet na de reparatie weer wordt ingezet, zeker als SpaceX niet tevreden zou zijn met de herbruikbaarheidswaarde van de zojuist uit zee opgeviste fairinghelften.
Is dat schip ook zelfbestuurbaar? je zou niet willen dat mensen verongelukken bij een foutje.
yes het schip dat bedoeld is voor de fairings te vangen vaart autonoom tijdens het proberen van te vangen. daar buiten word deze gewoon bestuurd door de bemaning zelf als het goed is die ook ten alle tijden aan boort blijven bij dit soort pogingen.
Deze keer een splashdown voor de neuskegel,
Hij wordt overigens net als de boosters nogmaals gebruikt.
Ik dacht ze de fairings niet in de zee wilde laten vallen omdat dat slecht voor het materiaal was. Daarom al het gedoe met de boten met netten.
Weet iemand of dit in een keer geen probleem meer is? Of dat zelfs met zoutaanslag / revisie hergebruik nog steeds goedkoper is?
Normaal gesproken willen ze dit opvangen inderdaad, in dit geval hebben ze het niet eens geprobeerd.
Kan wellicht komen omdat het vangschip defect is geraakt (2 van de 4 armen waar de netten aan hangen zijn defect)
die liggen zelfs op de bodem van de oceaan. ging niet helemaal goed een paar weken geleden daar mee.
Volgens een aantal artikelen op het internet is het omdat zout water de aluminium structuur en de electronica aan kan tasten. Een coating aanbrengen is duur, gaat ten koste van het laad gewicht is beïnvloed de bestuurbaarheid omdat het helemaal boven in zit (wat het laad gewicht verder beïnvloed).

Edit: het is me niet duidelijk of ze nu toch een coating hebben aangebracht of dat ze andere aanpassingen gedaan hebben waardoor de fairing nu wel nat hergebruikt kan worden (eventueel met een kortere levensduur)

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 12 april 2019 14:19]

Ik ben hier vannacht voor wakker gebleven. Ben benieuwd wie en wat met de Falcon Heavy kan concurreren. De SLS is in ieder geval economisch niet het antwoord. SpaceX heeft de lat hoog gelegd.
Hmm. Qua herbruikbaarheid sowieso niemand.. De SLS is van ULA toch? Misschien in de toekomst Blue Origin of hoe heet die variant ook alweer..
New Glenn van Blue Origin van Amazonbaas Jeff Bezos.
SLS is van NASA, verschillende delen daarvan worden door verschillende bedrijven gemaakt O.a. Boeing is een van deze bedrijven evanals Lockheed Martin. ULA is een samenwerking tussen deze twee bedrijven, maar voor de SLS werken ze appart. Naast Boeing een LM is bijvoorbeeld ook Northrop Grumman betrokken bij het bouwen van de SLS.
als u meer info wilt over de nieuwe raket van BO die binnen 1 a 2 jaar moet vliegen is dit een zeer goede video als aanrader.
https://youtu.be/3urRWGt2s6k

heb zelf geholpen met het onderzoeken van de NG wat er over te vinden was kwa technische specificaties en het verbaasde mij onder anderen wat voor een beest New Glenn gaat worden
Mwah. Die Jeff Bezos is een kwal, dus le ik daar niet echt op. Maar ze doen hun best.
ik ook.. zat al van 8 uur van te voren op die stream. 5 minuten voor de lancering krijg ik een seintje van een vriend, was het bijna vergeten :) Volgende keer zet ik een alarm.

Wil het wel een keer meemaken.
Maar misschien wachten op de BO raket.
Dat wordt een beestachtige launch.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 12 april 2019 13:56]

persoonlijk niet te springen om naar VS te gaan - maar zon lancheren zou ik toch wel heeeeeel graag keer meemaken
Kazachstan Kamkatchka, Guyana of USA dacht ik. Dan ga ik toch het liefst naar de USA. Kan ik me ook verstaanbaar maken, is ook wel prettig in den vreemde.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 12 april 2019 17:22]

De russen lanceren nog steeds vanuit Kazachstan, niet Kamchatka. Kamchatka ligt te noordelijk.
Denk dat de landing van 2 boosters nog het spectaculairste van al zal zijn.
Wacht maar tot starship zijn hopper tests zal gaan doen :9 :D
Filmpje is echt een aanrader om te kijken, zeker de eerste tien minuten na lancering zit vol activiteit. Side booster engine cutoff, side booster separation, main booster engine cutoff, main booster separation, side booster landing, fairing deployment, main booster landing, second stage engine startup, enz.

In die 10 minuten accelereren de side booster de second stage naar een duizelingwekkende snelheid op een paar honderd kilometer hoogte en landen ook weer, de zijboosters op land en de middelste booster 900km op zee. Onwerkelijk om te zien!
In 32 minuten naar een baan om de aarde.
Ik heb dagen dat ik er langer over doe om op mijn werk te komen. Zo onwerkelijk.
eigenlijk doet de raket er zelfs maar iets van 10-11 minuten over. die 32 minuten was om een hogere baan om de aarde heen te komen en om inclination aanpassingen te doen zodat deze sataliet rond de evenaar zal blijven
Weet iemand wat er met die 2nd stage gebeurd die losgekoppeld wordt aan het eind? Gaat die wel verloren?
Ja, deze brand op in de dampkring.
Ah oké, dank voor de bevestiging ik vermoedde het al wel idd.
Nog wat linkjes voor de samenvatting:
Take-off, Ontkoppeling boosters, Ontkoppeling stage 1, Landing boosters, Landing stage 1 en last but not least Ontkoppeling Arabsat-6A

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 12 april 2019 13:04]

Vanacht toch live kunnen zien, was absoluut een spectaculaire lancering! Ze zijn echt goed bezig, elke keer dat het zo goed als dit gaat, krijg ik en waarschijnlijk de rest van de menigte een steeds groter vertrouwen dat de Starship echt revolutionair gaat worden. :) _/-\o_

Edit: trouwens tot op heden geen 1 livestream van SpaceX lanceringen gemist :+

[Reactie gewijzigd door slijkie op 12 april 2019 13:24]

Enige wat jammer is, waar ze niets aan kunnen doen, dat het vaak uitgesteld is.
Deze stond eerst ook gepland in de nacht van zondag op maandag rond 00:30.
Klopt, ik zet er even de wekker voor. Heb zelf weinig moeite om even kort op te staan, en val zo weer in slaap daarna. :)
Ja dat is zeker jammer haha. Ben momenteel in Florida en was eergisteren op Kennedy Space Center voor de lancering, helaas werd hij toen last minute uitgesteld naar dus gisteren. Het tijdsschema liet het niet toe om nog een dag te blijven. Had het heeel graag in het echt gezien ;(
jammer man, ik had m'n schema aangepast :)
daarom ga ik in juli/augustus voor 3 weken naar florida om de lancering van DM-2 bemand te zien. 1 dag voor geplande lanceer datum wil ik aan komen. alles word in de laatste 2 weken voor de lancering geregeld. hopelijk kan ik hem dan echt zien.
6000kg voor een sateliet, das een flinke jongen :o


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True