NASA selecteert drie bedrijven voor ontwerpen van commerciële maanlanders

NASA heeft drie bedrijven geselecteerd die maanlanders mogen maken voor het ruimtevaartinstituut. De eerste van de drie missies zou al in september 2020 de lucht in gaan. De vluchten vormen de basis voor NASA's plannen voor een bemande maanlanding in 2024.

Het Amerikaanse ruimteagentschap maakte vrijdag bekend contracten toe te kennen aan drie private bedrijven. Het gaat om Orbit Beyond, Intuitive Machines en Astrobotic. De bedrijven krijgen respectievelijk 97 miljoen, 77 miljoen en 79,5 miljoen dollar om landers op de maan te zetten. Die landers nemen vrachten mee die door NASA zelf worden aangedragen en die bedoeld zijn om wetenschappelijke data te verzamelen en nieuwe technologieën uit te proberen. Orbit Beyond toonde daarnaast ook een eigen rover die het mee wil nemen.

De missies zijn een eerste stap binnen NASA's plannen om naar de maan te gaan. Het ruimteagentschap wil met de Artemis-missie in 2024 weer mensen op de maan laten landen. Een ander onderdeel van dat plan is om een ruimtestation genaamd de Lunar Gateway rond de maan te laten vliegen, van waaruit astronauten kunnen afdalen naar het hemellichaam. Vorige week gaf NASA ook al een contract aan een ander bedrijf, Maxar, om de energie- en aandrijfsystemen voor de Lunar Gateway te bouwen.

De bedrijven hebben zelf aangegeven wanneer zij denken te kunnen lanceren. Voor Orbit Beyond is dat het snelst: het bedrijf zegt in september volgend jaar al de ruimte in te kunnen. Astrobotic wil in juni 2021 omhoog, en Intuitive Machines gaat een maand later. De bedrijven nemen respectievelijk vier, veertien en vijf ladingen mee naar boven.

IT-banen

Reacties (83)

Orion64 31 mei 2019 21:01

En nu maar hopen dat dit het begin van iets continue is, dus niet een paar maal landen en dan decennia niets. Hopelijk wordt dat commercieel haalbaar, een begin van een eerste permanente maandbasis. Of ben ik nu wat te sf enthousiast?

S0epkip @Orion64 • 1 juni 2019 13:12

Hoe moet dat commercieel haalbaar worden dan, reclame-borden op de maan plaatsen?

Orion64 @S0epkip • 1 juni 2019 15:52

Winstgevende mijnbouw naar specifieke grondstoffen die makkelijker in grotere getale winbaar zijn op de maan, bijvoorbeeld...

fo0 @Orion64 • 3 juni 2019 11:34

Elon heeft berekend dat wanneer er cocaïne, verpakt, op pallets in uitdeelpakketjes klaar staan op Mars om verscheept te worden het nog niet financieel aantrekkelijk is. Er moet nog heeeel veel gebeuren om grondstoffen financieel aantrekkelijk te mijnen.

We zetten zelfs olieplatformen op aarde stil omdat het financieel niet aantrekkelijk is.

o_f_course @fo0 • 5 juni 2019 11:56

mars en maan zijn nogal een verschil lijkt mij.

BottleNext @S0epkip • 2 juni 2019 18:22

Hotel op de maan. De prijzen die je daar voor kan vragen zijn buitenaards.

tapkcir @S0epkip • 2 juni 2019 20:35

Het is een idee.. Ze zorgen wel dat we ze zien hehe.

Ayporos @Orion64 • 31 mei 2019 21:34

Nee hoor. Punt is alleen wel dat er een aanleiding voor moet zijn.
Zolang er geen financieel gewin te behalen is dan gaat er geen maanbasis komen.
Pas wanneer er waardevolle grondstoffen te vinden zijn ga je zoiets zien.
Sowieso zou een ruimtelift enorm hierbij helpen.. maar daar zijn we nog wel een paar jaar van verwijderd voor we de materialen hebben om zoiets te kunnen maken.. óf natuurlijk een wonderbaarlijke ontwikkeling in propulsie technologie.

govie @Ayporos • 1 juni 2019 22:33

Die zijn er in de vorm van helium-4 dankzij een overleden nederlandse nobelprijswinnaar. Heliu-4 kost duizenden dollars per liter dus het enige wat we nodig hebben is een transportsyteem. Als vanderlande dat nou effe fixed (met die aziatische maanlift), dan is de Nederlandse welvaart voor komende descennia weer veilig gesteld.

[Reactie gewijzigd door govie op 22 juli 2024 14:46]

Alkjoa @govie • 2 juni 2019 23:11

Met helium-4 worden de ballonnetjes op kinderfeesten gevuld. Gewoon hier op aarde.
Wat jij bedoelt is helium-3. Hiervan wordt beweerd dat het een interessante brandstof voor kernfusie zou kunnen zijn. Dat blijkt helaas een fabeltje te zijn: https://physicsworld.com/a/fears-over-factoids/

svenk91 @Ayporos • 31 mei 2019 21:57

Railgun als first stage misschien? Geen lift helemaal naar de ruimte maar zal heel iets eerder te halen zijn hopelijk

Ayporos @svenk91 • 31 mei 2019 22:02

Railgun lijkt me niet super haalbaar. Railgun is een erg onstabiele techniek met betrekking tot frictie, contactoppervlakte, hitteontwikkeling en het smelten van beiden de railgun als ook het projectiel.

Een kogel-achtig iets is één ding.. een ruimtevaartuig vol met mensen, brandstof en allerlei gevoelige apparatuur is iets totaal anders.

Durandal @Ayporos • 1 juni 2019 00:04

Een kogel-achtig iets is één ding.. een ruimtevaartuig vol met mensen, brandstof en allerlei gevoelige apparatuur is iets totaal anders.

Kwestie van eerst in de diepvries, en na de lancering weer ontdooien.

mikesmit @Durandal • 1 juni 2019 01:33

Goed idee! Ga jij eerst?

Armselig @Ayporos • 1 juni 2019 21:10

Mass Driver

knirfie244 @Armselig • 1 juni 2019 23:07

En je punt is?

Een mass driver is geen rail gun, maar werkt aan de hand van een serie elektromagneten die omstebeurten geactiveerd worden, eerder te vergelijken met een magneetzweeftrein. Of als je de vergelijking met wapens wilt maken: een gauss rifle / coilgun.

svenk91 @Ayporos • 1 juni 2019 11:21

Vandaar dat het mij ook maar iets eerder haalbaar leek dan een ruimtelift

Ivysaur @Ayporos • 31 mei 2019 21:41

Ik vind zelf dat we ons op teleportatie moeten richten, maar dat zal wel een aantal eeuwen duren. Idealiter zou je dan een raket naar de maan sturen, daar met nanodrones een lab oprichten, nanodrones een portaal laten bouwen. Hoppa mens transporten. En uitbreiden op de maan. Dan is Mars, en overigen ook goed te doen.

Maar nog een stuk beter is een soort van 'warp'. Anders moet je eerst tig jaar wachten tot de nanodrones ergens aankomen voordat je kan gaan teleporteren. Tenminste als die afstand beschikbaar is.

mikesmit @Ivysaur • 1 juni 2019 01:32

Probeer teleportatie eens op een manier te bedenken die mogelijk is binnen de bekende natuurwetten. Momenteel (ons huidige begrip) laat geen enkele andere manier toe van teleportatie buiten:
- origineel scannen, origineel slopen, informatie doorsturen en als exacte replica herstructureren.
- mini wormgat creëeren naar de gewenste locatie.

Wormgaten creëeren lijkt momenteel onmogelijk door het vereisen van negatieve energie en een exacte replica van mezelf voelt toch een beetje als sterven op het moment dat de teleportatie begint

Ivysaur @mikesmit • 1 juni 2019 02:44

Nummer 1 is naar mijn weten hoe het in Star Trek gaat.

Maar goed, als je niet weet dat je dood gaat op het moment van overstralen. Je laatse gedachte is diegene bij aankomst dan lijkt me het een prima transportmiddel. Enige nadeel dat ik zie zijn dna-mutaties, en natuurlijk de atomen enzo niet terug kunnen materaliseren, maar de getransporteerde maakt dat allemaal niet mee.

Milieu-technisch is het ook duurzaam want brandstofgassen verminderen aanzienlijk als dit wereldwijd beschikbaar is. Even drie uurtjes naar Cork dan weer lekker in je Amsterdamse bedje slapen. Nice

burne @Ivysaur • 1 juni 2019 11:46

Nummer 1 is naar mijn weten hoe het in Star Trek gaat.

Misschien moet je eens een beetje in de opbouw van die transporter duiken, dan. Een van de belangrijkste onderdelen is de Heisenberg-compensator. Als je probeert spin of positie van een deeltje te meten zal je meting altijd het deeltje verstoren. Dat geeft fouten in de kopie die je maakt. En gezien het aantal metingen wat je moet doen om alles wat een mens maakt te meten en te repliceren is het aantal fouten zo groot dat wat er aankomt niet lijkt op wat je origineel had.

Vals spelen met een Heisenberg-compensator gaat niet in de echte wereld.

Lord Anubis @mikesmit • 1 juni 2019 18:19

Op zich hoef je niet te slopen, als je de data hebt kan je een copy doorsturen. Gebruik andermans atomen, van een verse lijken b.v, en stuur deze vooruit. Bouw het daar op. Gedachten e.t.c zijn toch elektrisch. Is het nog herbruikbaar en groen.

mikesmit @Lord Anubis • 1 juni 2019 20:49

Ergens bekropt mij het gevoel dat bij electronisch versturen het origineel toch echt ter plekke sterft op het moment dat dat gebeurd. De kopie zal denken dat hij het origineel is waardoor niemand echt door heeft dat elke teleportatie niets anders is dan regelrechte zelfmoord

Lord Anubis @mikesmit • 2 juni 2019 19:26

Komt toch eerst in een buffer? Krijg je misschien wel weer copyright problemen. En Zelfmoord door hulp mag niet, krijg je daar weer mee te maken.
Laat dan maar, ik ga wel in warp mode!

mikesmit @Lord Anubis • 2 juni 2019 20:23

Dit is een non argument. Stap jij dan in een machine waardoor je zeker weet dat het origineel ter plekke verdwijnt?

torp @Ivysaur • 1 juni 2019 11:51

teleportatie

'warp'

Laten we beide halfbakken oplossingen skippen en meteen gaan voor teleportatie zonder de noodzaak van een eindstation. Al die tussenstadia zijn toch zonde van de tijd.

Ayporos @torp • 1 juni 2019 23:33

Geen probleem.. als jij het nou even uitvind en uitvogelt dan doen we dat toch gewoon?
Mijn zege heb je.

torp @Ayporos • 2 juni 2019 17:09

Okee joh maak je niet druk. Maar vandaag heb ik geen tijd, reken maar niet voor dinsdag.

Verwijderd @Orion64 • 31 mei 2019 21:17

Hopelijk wordt dat commercieel haalbaar

Ik vermoed dat dat nog enkele decennia zal duren. Men kan zich de vraag stellen in hoeverre iets commercieel haalbaar is als de enige klant een overheidsinstelling is die het enkel van subsidies moet hebben.

Scriptkid @Verwijderd • 31 mei 2019 23:47

en dat zal heel lang zo blijven als we niet gaan verkennen wat er te halen valt.

andreetje @Scriptkid • 1 juni 2019 14:51

En als we wat nuttigs vinden slopen we de maan!

Scriptkid @andreetje • 2 juni 2019 08:09

Daarom zijn bedrijven met visie zoals musk beter dan andere.

Musk bouwt aan sustainable future, dat houd in dat hij juist probeert om het niet te slopen ipv commercieele bedrijven die alleen naar pure winst kijken.

Bij gezonde ruimtevaart is het heel belangrijk dat we verder kijken dan commercieele € , meschien dat het de eerste jaren wel moet om de juisten tech te ontwikkelen,

andreetje @Scriptkid • 2 juni 2019 09:34

Ruimtevaart is per definitie niet sustainable. Wat iemand zegt en wat iemand doet hoeft niet hetzelfde te zijn. Het kost zeer veel energie om een raket de ruimte in te krijgen.

Je schrijft hierboven "wat er te halen valt". We gaan dus behalve de Aarde ook de ruimte exploiteren.

Ik had liever gezien dat we onze energie besteden aan het terugdringen van de geboortecijfers, de moeder van onze problemen.

neo_mkl @andreetje • 2 juni 2019 15:01

Ik kan je het laatste boek van Stephen Hawking aanraden, geschreven net voor zijn dood, waarin hij haarfijn uitlegt waarom we wel verder moeten gaan met ruimte exploratie, er zit enige haast achter..
(Brief answers to big questions)

andreetje @neo_mkl • 2 juni 2019 16:39

Waarom vindt Hawking dat?

gwayne @andreetje • 3 juni 2019 12:20

Kort gezegt, we hebben meer levensruimte nodig. Vooral omdat we zo goed voor de aarde zorgen...

Earlier in the year, Hawking said that: “We are running out of space and the only places to go to are other worlds. It is time to explore other solar systems. Spreading out may be the only thing that saves us from ourselves. I am convinced that humans need to leave Earth.”

andreetje @gwayne • 3 juni 2019 16:24

Het is symptoombestrijding. De oorzaak van ons probleem is overbevolking.

Als we niets aan ons gedrag veranderen zal de nieuwe leefplek snel ook onleefbaar worden.

De geboortecijfers moeten omlaag. Dat is stukken eenvoudiger dan naar een nieuwe Aarde verhuizen.

Europa is op de goede weg en krimpt van zichzelf. Dat zouden meer werelddelen moeten doen.

gwayne @andreetje • 24 juni 2019 14:44

Mijn persoonlijke visie is dat overbevolking niet het enigste probleem is.

Op een gegeven moment hebben wij gewoon de resources van de aarde opgeconsumeerd, en dan zullen we die toch ergens anders vandaan moeten halen. Het kan natuurlijk wel even duren.

andreetje @gwayne • 25 juni 2019 08:24

De reden dat wij de resources op maken is..... overbevolking.

Overbevolking is de moeder van alle milieu- en klimaatproblemen door de mens.

gwayne @andreetje • 27 juni 2019 10:32

In mijn opinie versneld overbevolking alleen het proces. Als een beperkte bevolking overal snelwegen aanlegt maakt het weinig uit.

Het uitsterven van dieren gebeurde al lang voordat de huidige extreme overbevolking optrad.

natuurlijk kan je voor renewable resources wel een balans creeren. Maar niet alles is renewable. Helaas.

andreetje @gwayne • 27 juni 2019 21:23

Een kleine bevolking legt het land niet vol met snelwegen want het is niet nodig en het is te duur.

Het is maar net wat je extreem noemt. Het gaat al honderden jaren heel hard. 10 miljoen vond men ooit welletjes voor Nederland, nu is het 18 miljoen. En nog 30 jaar verder zitten we misschien op 25 miljoen. Tenzij we bewust kiezen voor immigratiestop.

Ik weet niet wanneer het grote uitsterven van soorten begon, maar ik denk dat het 1000 jaar geleden nog geen groot probleem was. Het leefgebied van wilde dieren neemt de laatste 100 jaar heel sterk af.

SteveOhh @Orion64 • 1 juni 2019 09:29

je moet ff het filmpje kijken die is opgenomen op Florida tech school met de baas van nasa , tis de bedoeling dat het een permanente basis gaat worden vanaf 2024. > Link https://www.youtube.com/watch?v=QxbJjVAMDVM

Bergen @SteveOhh • 2 juni 2019 11:53

Een "filmpje" duurt een paar minuten. Deze film duurt een uur.

SteveOhh @Bergen • 8 juni 2019 18:54

d'r wordt ook een heleboel uitgelegd wat ze allemaal van plan zijn

Verwijderd @Orion64 • 1 juni 2019 18:28

maar wat moeten we met een maanbasis? Alleen als we serieus willen gaan minen is dat nuttig lijkt me. Anders is het gewoon een kwestie van 'omdat het kan'.

Misschien nog als testpilot voor eventuele kolonisatie van Mars, zodat we alvast kunnen oefenen op de maan, maar anders zie ik het nut van een basis op de maan niet in.

Revres @Verwijderd • 2 juni 2019 14:03

Precies, onderzoek, onderzoek, onderzoek.

jaquesparblue @Gusted • 31 mei 2019 22:02

Nee. NASA besteed dat juist uit om kosten en resources te drukken. NASA specificeert de missie en selecteert vervolgens de partij met de meeste bang voor de buck (en wat politiek gewin in het geval van Old Space industrie als Boeing en Lockheed). NASA moet alles wat ze doen tot enkele cijfers achter de komma kunnen verantwoorden bij Congress, daarnaast zijn er de nodige "jobprograms" die gerekt worden tot in de treurigheid (SLS en diens voorgangers). Commerciele aanbestedingen zijn er om dat tegen te gaan.

Crew Dragon is ook een NASA missie, SpaceX is er niet zelf uit eigen beweging mee gekomen. Crew Dragon is voor SpaceX belangrijk als inkomstenbron voor Starship, en de deels bekostigde R&D van de lifesupport is zeker meegenomen. De red tape om het van de grond te krijgen daarentegen...

SteveOhh @jaquesparblue • 1 juni 2019 09:34

Kijk filmpje die er boven staat ^^

Tourmaline @jaquesparblue • 1 juni 2019 01:21

"NASA moet alles wat ze doen tot enkele cijfers achter de komma kunnen verantwoorden bij Congress"

Als Uncle Sam aanklopt bij NASA voor speciale opdrachten(black ops) dan kun je die cijfers niet achterhalen uit hun boeken.
Het is al bekend dat ze dit doen...Lanceringen, missies die niet in de boeken staan...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:46]

freekvandeven @Tourmaline • 1 juni 2019 01:41

waarom zou uncle sam daarvoor bij NASA aankloppen ipv USAF?.

Tourmaline @freekvandeven • 1 juni 2019 02:50

Omdat Uncle Sam ook illegale spionage satellieten in de lucht schiet. Niet geregistreerde vluchten dus...

-1, lol.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:46]

freekvandeven @Tourmaline • 1 juni 2019 12:55

Daar gaan ze echt geen NASA voor gebruiken, die kunnen de inhoud van hun fairing echt niet geheim weten te houden. Ze gebruiken daar USAF voor die vervolgens ULA vraagt hun mond te houden over de inhoud van de fairing.

JRvP @Tourmaline • 1 juni 2019 05:57

"illegale spionage satellieten" leg me dat concept eens uit, wat die niet geregistreerde vluchten betreft.. raket lanceringen vallen erg op hoor, wat je misschien bedoeld is dat ze een extra satelliet aan de payload van een lancering toevoegen.

Leuke video voor jou https://www.youtube.com/watch?v=ZV6A74qLiec

[Reactie gewijzigd door JRvP op 22 juli 2024 14:46]

freekvandeven @JRvP • 1 juni 2019 12:53

zuma was niet echt illegaal nog geheim. Volgens gaat ieder land er ook vanuit dat de deployment gewoon succesvol was.

pagani @Gusted • 31 mei 2019 21:55

Commerciële bedrijven zijn veel beter in staat om tegen een gunstig kostenplaatje dergelijke zaken te ontwikkelen.

burne @pagani • 1 juni 2019 11:55

Neem SLS maar als glorieus voorbeeld. Op tijd klaar, en ruim binnen budget. Of de James Webb Space Telescope. Ook zo'n prachtige prestatie van Northrop Grumman.

(Is het duidelijk dat ik twee van de meest schandalige overschrijders van tijd en budget als sarcastisch voorbeeld neem?)

Carharttguy @burne • 1 juni 2019 12:47

Dat kan wel zijn, maar is het in principe niet zo dat je bij een overheidsopdracht gewoon een prijs voorop stelt, en als je het niet haalt, dat gewoon pech is voor de indiener?

FragFrog @Carharttguy • 1 juni 2019 13:05

Nee. Niet met de contracten van NASA. Dan is het eerder: "oeps, niet gelukt, we hebben meer tijd en geld nodig" "Okay, komt eraan". Vreemd maar waar.

Zo gaat het ook een beetje met de JSF trouwens, het originele budget is toch wel ruim overschreden.

burne @Carharttguy • 1 juni 2019 13:09

Northrop Grumman houdt gewoon z'n handje op, en NASA moet dus nu bij het Congres gaan bedelen om 1.100.000.000 dollar extra.

pagani @burne • 2 juni 2019 12:11

Allen onder directe aansturing van NASA, geen volledige projectvoering aan de commerciële kant. Daar zit hem (in praktisch alle aanbestedingstrajecten) dan ook de grote valkuil

haarbal @Gusted • 31 mei 2019 23:11

Tijdens de gloriedagen met het Apollo program werd de lander door Grumman ontwikkeld, vraag me af wat er nu zo anders is dat ze het commerciele maanlanders noemen.

Expendable 31 mei 2019 21:03

Waarom krijgt het ene bedrijf zoveel meer als het ander? Ook nog noemenswaardig dat astrobotics met bijna 20 miljoen minder ruim 3 x zoveel ladingen mee kan nemen.

Christoxz @Expendable • 31 mei 2019 21:47

Denk dat de ene meer kan bieden dan de ander.
Orbit Beyond Dus 20 miljoen meer maar heeft ook een rover klaar staan.

ThaStealth 31 mei 2019 21:14

Net zoals een paar andere vond ik de DHL sticker opvallend op het Astrobotic vaartuig, ze hebben echter een partnership met DHL voor de zogenaamde "MoonBox". Je kan een stukje ruimte van het vaartuig kopen, en er een klein aandenken (denk aan trouwring, foto, etc) instoppen. Bij de eerste missie gaat dit spul dan mee en blijft het voor eeuwig* op de maan. DHL verzorgt het transport van bij jouw thuis naar Astrobotic... Gewoon een manier om nog wat extra te cashen dus...

*Totdat het ding geplunderd word door ruimtepiraten natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 22 juli 2024 14:46]

MrMonkE 1 juni 2019 11:18

Mogen ze ze ook maken of alleen ontwerpen.
Er staat ontwerpen in de titel maar "NASA heeft drie bedrijven geselecteerd die maanlanders mogen maken".
"NASA heeft drie bedrijven geselecteerd die maanlanders mogen ontwerpen"

Tevens misschien de feedback in een nieuwe tab openen want ik weet niet wat de URL is nu omdat ik ben weg genavigeerd van de pagina. En misschien kun je gewoon de referring page er gelijk in plempen want die zal 9 van de 10 keer de juiste zijn. mvg Jakob Nielsen.

Ayporos 31 mei 2019 20:57

Die fucking DHL sticker... kan echt niet.

Jeroen hofman @Ayporos • 31 mei 2019 21:06

Er moet straks, (indien zover mogelijk ) toch ook postpakketten worden afgeleverd
Dus alvast wat reclame voor (de sticker)

jaquesparblue @Ayporos • 31 mei 2019 21:54

DHL is een van de partners van Astrobotics

Mugiwaraya

@Ayporos • 31 mei 2019 21:06

Miss in de toekomst DHL Express naar de maan

Carharttguy @Mugiwaraya • 1 juni 2019 17:08

Ik heb anders het gevoel dat nu al veel van m'n pakjes langs daar passeren

Verwijderd @Ayporos • 1 juni 2019 06:58

Van alle transporteurs waar wij mee werken lijkt DHL de minst betrouwbare, maar ik denk dat je daar niet op doelt.
Op zich is een logo van een transportbedrijf voor een missie die als primair doel heeft om spullen naar de Maan te brengen helemaal zo gek nog niet.
Als je het echter breder kijkt is het eerder vreemd dat er nu nog zo weinig met (zichtbare) sponsoring in de ruimte wordt gewerkt. Eigenlijk is het op dit moment alleen SpaceX die er nog een beetje een hippe draai aan geeft maar zelfs daar gaat de belangrijkste aandacht naar SpaceX zelf.

Vooralsnog gok ik er even op dat met de vele miljoenen die missies nu kosten de bedragen die met sponsoring kunnen worden binnengehaald slechts een druppel op de gloeiende plaat zijn; aan de andere kant zie je dat in bijvoorbeeld in de Formule 1 ook gebeuren.
Ik verwacht dat het een kwestie van tijd is voordat zowel de raketten als de landers volgeplakt zitten met (ultralichte) stickers of verf.

Ayporos @Verwijderd • 1 juni 2019 12:48

Sponsoring is alleen nuttig als er publiek is.

Dáárom zie je dat sport zo absurd veel gesponsord word.. daar is publiek.
De reclames tijdens de Superbowl zijn bijna beroemder dan de superbowl zelf.

Zolang ruimtevaart en zo niet 'hip' is zal er weinig initiatief zijn om te sponsoren vanuit reclame oogpunt.. en daarom is het inderdaad logisch dat je die DHL sticker ziet: DHL is een transport bedrijf met wereldwijde dekking. Ik zie ze al kwijlen denkend aan het kunnen maken van de statement/claim dat ze het eerste 'zonnestelselwijde' transportbedrijf zijn.
Kijk, als er nou een Chanel parfum logo op had gezeten... dát zou totaal absurd zijn.

loekf2

@Ayporos • 31 mei 2019 21:16

Maar zou die lander ook eerst via Brussel airport gaan ?

LordLuc 1 juni 2019 03:24

Mooi dat we er weer heen gaan. Toch belangrijk om een backup voor de mensheid te hebben.
Europa (maan van jupiter) is ook een mogelijkheid omdat die een vloeibare oceaan heeft.

84hannes @LordLuc • 1 juni 2019 12:17

Toch belangrijk om een backup voor de mensheid te hebben.

Dit weer. Zelfs als de temperatuur op aarde met tien graden stijgt, op elke miljoenenstad een atoombom wordt gegooid en alle vulkanen op aarde tegelijkertijd uitbarsten, zal de aarde een klein beetje leefbaar blijven. En dat is meer, veel meer dan we van een maan of de maan Europa kunnen zeggen.

Timoo.vanEsch @holoduke51 • 2 juni 2019 11:32

Hier zijn we nog bezig met de reactionairen, die een sterk Europa zien als een bedreiging van 'hun' soevereiniteit. Laat ons dat eerst oplossen...

Dark Angel 58 2 juni 2019 23:24

Kom nou NASA, wat zijn dat voor de domme ontwerpen??? Verenig de landen en ook ruimteorganisaties en start de bouw van echte ruimteschepen bij UNSC (United Nations Space Command) ruimtewerven

In mijn ogen zie ik dat jullie heel ver achter lopen!

Illegal_Alien 3 juni 2019 10:53

En welke vuurpijl gaan ze hiervoor inzetten?

tw_gotcha

3 juni 2019 15:47

Het lijkt me gunstig voor de kwaliteit van het ontwerp als de ontwerpers eerst zelf het ding moeten uitproberen in de ruimte. Stel je voor dat de tender gewonnen wordt door het bedrijf dat het meeste aanbied voor de laagste prijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

NASA selecteert drie bedrijven voor ontwerpen van commerciële maanlanders

Lees meer

IT-banen

Reacties (83)

Sorteer op:

Weergave: