Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Crew Dragon-capsule van SpaceX explodeert bij test - update

SpaceX heeft bij het testen van de nieuwe Crew Dragon-capsule, waarmee astronauten vervoerd moeten worden, te maken gekregen met problemen. Uit beelden blijkt dat de capsule bij het testen is geëxplodeerd, met nog onbekende oorzaak.

Een woordvoerder van SpaceX noemde het zelf een 'afwijking' in een statement dat aan Florida Today is vrijgegeven, maar gaf verder zelf geen details over de gebeurtenissen tijdens het testen van de Crew Dragon. Ten tijde van de problemen was er een static fire-test bezig om de motoren van de Crew Dragon-capsule te testen; daarbij ging het waarschijnlijk om het uitproberen van de Super Draco-motoren, die gebruikt kunnen worden in noodgevallen, bijvoorbeeld als de raket waar de Crew Dragon op wordt gelanceerd, problemen vertoont na het opstijgen. Met de eigen motoren van de capsule moeten de astronauten zich in veiligheid kunnen brengen.

SpaceX heeft zaterdag een reeks aan tests uitgevoerd op zijn lanceerplatform in Florida. Daarbij gingen de meeste tests goed, maar tijdens de laatste test werden er dus afwijkingen geconstateerd. Het ruimtevaartbedrijf heeft partner NASA op de hoogte gesteld en er zal nader onderzoek worden uitgevoerd naar wat er precies is misgegaan.

Mogelijk hebben de problemen die tijdens de test aan het licht kwamen, gevolgen voor de eerste keer dat er astronauten met de Crew Dragon worden gelanceerd. In de zomer moet de eerste testvlucht plaatsvinden, maar een langdurig onderzoek zou dit schema in de war kunnen schoppen. SpaceX weet hier zelf nog niets over te melden. SpaceX slaagde er eerder wel in om een onbemande Crew Dragon-capsule te lanceren en aan te meren aan het internationale ruimtestation.

Update 12:22 uur: Gebruiker LongBowNL wijst op een Twitter-bericht met beelden van de test, waaruit blijkt dat de Crew Dragon-capsule is geëxplodeerd.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

21-04-2019 • 12:03

126 Linkedin Google+

Reacties (126)

Wijzig sortering
Er is censuur op Twitter, iemand nog het filmpje ergens ?

Edit:
Zelf al gevonden: https://www.youtube.com/watch?v=xe4ee56aHSg

[Reactie gewijzigd door defixje op 23 april 2019 08:45]

Wow, en SpaceX noemt dat dan een "afwijking". Nogal een understatement voor een module die compleet explodeert.

Bij dit bereicht dacht ik eerst aan een akkefietje zoals bij Apollo 1, maar dit is nog wel even iets heftiger (even los van eindresultaat) qua "storing".

Zou als astronaut die hier wellicht mee moet gaan vliegen niet blij worden van dit soort beelden en me nog even een keer achter de oren krabben....

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 21 april 2019 12:11]

Alles wat niet conform verwachting opereert wordt een "anomaly" genoemd, en alles wat volgens verwachting opereert "nominal". Dit is vakjargon en geeft geen waarde aan het soort "anomaly". Een kleine extra onverwachte trilling is een anomaly, maar ook de ramp met de Challenger.
Noemde NASA de explosie van de Space Shuttle Challenger niet een "major malfunction" toen het gebeurde... Understatement van het jaar leek me zo.
Die uitspraak kwam niet van NASA maar van de TV commentator bij een van de live opnames van de lancering. Punt is, het was live en de beste man wist niet exact wat er gebeurde of hoe fataal het was, alleen dat het zeker niet goed was. Met de benefit of hindsight klinkt het als een eufemisme natuurlijk.
Zo te horen kwam deze uitspraak toch echt vanuit NASA en niet van de omroep.

https://youtu.be/j4JOjcDFtBE
Inderdaad, het was een critical malfunction. ;(
Explosie is ook een afwijking ;)

Na de Challenger en Columbia gingen ze er ook nog gewoon met de Space Shuttle de lucht in overigens ... zolang de review en test procedures maar genoeg vertrouwen wekken zullen mensen er wel in stappen.
Je doet nu net of men na die rampen met de shuttle gewoon door vloog met die dingen.
Het Shuttle program heeft jaren op z'n gat gelegen daardoor, en terecht natuurlijk. Uitzoeken wat er fout ging, oplossen en weer door... Zo zal het hier ook gaan.
Ik geloof wel dat ze een tijd lang doorgevlogen hebben, wetende dat er problemen waren met de hitte schilden op de shuttle, maar met die kennis voerde ze voor de terugkeer een inspectie uit, om te checken of alle panelen er nog goed op zaten. (kan het fout hebben hoor, maar dat meen ik me te herrinneren)
De hittebestendige tegels en leading edges van de vleugels konden beschadigen door vallend ijs van de liquid fuel tank.
Nadat men dat ontdekt had heeft men die inspecties met de arm en cameras voor terugkeer in de dampkring als procedure ingesteld. Het ijs probleem leek niet volledig te vermijden met alleen de oranje isolatie coating van de tank dus is toen bovenstaande procedure bedacht. Dat is dus niet zozeer doorvliegen met risico van, maar een aangepaste manier van werken waardoor de shuttle toch veilig genoeg gebruikt kon blijven worden.
Ja en nee, ze vlogen "gewoon" door, nadat ze de problemen die bij de beide rampen waren opgelost. Daarom zeg ik dat zodra men weer vertrouwen er in heeft, ze gewoon weer instappen.
Dat was NASA, niet SpaceX.
Bovendien: dit is toch de test fase? Hier wordt ook weer van geleerd.
Indeed, ze zijn hebben bijna 20 maanden niet gevlogen. Niet bepaald wat men voor ogen had: een cheap and safe shuttle into orbit: realiteit was far from it.. Crew compartment letterlijk aan de zijkant van een bom hangen ( helemaal gezien de SRB's) is ook niet handig. Het originele design was dacht ik ook kleiner, maar gezien noodzaak funding vanuit defensie, heeft men de cargo cap. vergroot. Na Challenger was er publiek en politiek draagvlak om door te gaan, maar het was doomed to fail.

Echt een prachtig apparaat, maar maybe wel te voor die tijd, geloof dat de 'turnaround costs' 450M USD waren.
Het gaat over een motor die enkel in noodgeval gebruikt zou worden. Hebben de huidige Russische Sojoez-​capsules een noodmotor voor deze situatie? Indien nee, kan men de dragon capsule toch verder gebruiken/testen zonder de noodmotor gebruiksklaar te hebben in afwachting van oplossen van het probleem?
Ja, die hebben ze. En die is recent nog gebruikt zelfs bij een lancering die mis ging.
Zou als astronaut die hier wellicht mee moet gaan vliegen niet blij worden van dit soort beelden en me nog even een keer achter de oren krabben....
Wat een drama en sensatie weer. Hetzelfde kun je zeggen over dezelfde aangehaalde Apollo 1 tests/incidenten. Daar kampt een astronaut echt niet mee; risico van het werk. Als piloot verwacht je ook niet dat de autopiloot ineens neer wilt storten, betekent nog niet dat iedere piloot ineens vol met argwaan naar z'n toestel gaat kijken. In tegenstelling zelfs, dit is juist fijn, want dat betekent dat die tests (of zijnde het incidenten ten koste van, wat inderdaad minder is, maar betekent dat testen dus duidelijk een plek heeft) zin hebben en je dus dieper kijkt naar mogelijke problemen uit hetzelfde verband.
Als ze naar het gehele ruimteprogramma's over de gehele wereld kijkt. Dan zouden ze ook niet blij zijn.
Je gaat bovenop een vliegende bom zitten in een kleine capsule. Een bom die gelanceerd op het randje van goed gaan of goed fout.
Precies waarvor deze testen zijn inderdaad, een minimale afwijking kan fataal zijn, net zoals een minimaale koersafwijking de hele missie kan ruïneren. Zodra je in een raket stapt is de toegestane foutmarge bijna gelijk nul.
een astronaut gaat nooit met een gebruikte dragon vliegen, na de eerste keer worden ze alleen nog maar voor cargo gebruikt. Ik denk dat dit niet was gebeurt bij een gloednieuwe dragoncapsule
een astronaut gaat nooit met een gebruikte dragon vliegen, na de eerste keer worden ze alleen nog maar voor cargo gebruikt.
Dat is voorlopig het plan. Maar het zou me niet verbazen als daar op den duur verandering in komt.
Ik denk dat dit niet was gebeurt bij een gloednieuwe dragoncapsule
Met alle respect, maar dat is een gigantische aanname, die werkelijk helemaal nergens op gebaseerd is. Zullen we even voorzichtig zijn met zomaar gokken en wachten totdat SpaceX en NASA bekend maken wat er precies is gebeurd?
Ik denk dat dit niet was gebeurt bij een gloednieuwe dragoncapsule
waarom niet?
Hmm, je hebt er toch liever een die getest is? ;)
jij vliegt liever in een capsule die naar de ruimte is geschoten en met ongeloofelijke snelheid terug is gekomen ipv een gloednieuwe capsule die niet de stress heeft ondergaan?(motoren worden waarschijnlijk altijd wel getest voor een lancering)
En dan een video opname uit het jaar 1960...

SpaceX zal wel het nodige over hun heen krijgen.. maar het is tenslotte een test om te kijken of het functioneert. Blijkbaar iets fout gegaan. Kan gebeuren en van fouten kunnen leren. Zo gaat het nou 1 keer bij heel veel dingen.
En dan een video opname uit het jaar 1960...
Als je goed kijkt zie je dat dat is omdat het een opname is van een beamerprojectie die iemand stiekem met zijn of haar mobieltje heeft gemaakt
Het lijkt erop dat het onder druk komt te staan en ontploft? Of het samenkomen van de 2 delen van de brandstof gebeurt explosief...Te sterke ontbranding in een keer. :o
Volgens mij is deze explosie al bij T-8s, de ontbranding heeft nog niet eens plaatsgevonden
Zonder ontbranding geen explosie. Deze is inderdaad te vroeg en teveel, waardoor het gigantisch fout ging. Het is niet dat later alsnog een ontbranding kwam... ;)
Ik heb niet zo heel erg lang geleden geleerd dat dit in vakjargon ook wel een "rapid unscheduled disassembly" of "rapid unplanned disassembly" wordt genoemd.

Gevoel voor humor hebben die space monkeys wel.

En ja, er gaat vaak wat (explosief) fout. Daar zijn deze testen dan ook voor bedoeld!

* mindcrash gaat weer even verder met het ...uhm... "testen" van raketten in Kerbal Space Program }>

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 22 april 2019 00:18]

Edit: de oorspronkelijke artikeltitel was "SpaceX kampt met problemen bij test Crew Dragon-capsule"

"Problemen" betekent in dit geval "de hele capsule is ontploft".

Gelekte video: https://twitter.com/Astro.../1119825093742530560?s=20

De oranje wolk met de (zeer giftige) oxidizer distikstoftetraoxide is tot mijlen ver in de omtrek te zien geweest: foto
The engines burn hypergolic propellants—monomethylhydrazine is the fuel while nitrogen tetroxide is the oxidizer. Bron
De reden dat distikstoftetraoxide en het eveneens zeer giftige hydrazine als oxidator en brandstof worden gebruikt (i.p.v. bijv. kerosine en vloeibare zuurstof) is, naast dat ze gemakkelijker kunnen worden opgeslagen, dat deze stoffen zelfontbrandend zijn wanneer ze bij elkaar komen, zodat je geen ontstekingsmechanisme nodig hebt

[Reactie gewijzigd door xrf op 21 april 2019 12:29]

"De reden dat distikstoftetraoxide en het eveneens zeer giftige hydrazine als oxidator en brandstof worden gebruikt (i.p.v. bijv. kerosine en vloeibare zuurstof) is, naast dat ze gemakkelijker kunnen worden opgeslagen, dat deze stoffen zelfontbrandend zijn wanneer ze bij elkaar komen, zodat je geen ontstekingsmechanisme nodig hebt."

In dit geval leidt het samenvoegen van de 2 delen brandstof, de zelfontbranding en het ontbreken van een ontstekingsmechanisme blijkbaar tot een explosie. Dus de ontbranding gebeurt nu explosief...
Ik betwijfel of dat de oorzaak was; je ziet op de foto immers een grote oranje wolk oxidizer, als de brandstof en oxidizer bij elkaar zouden zijn gekomen zou je verwachten dat er meer van dat in rook was opgegaan.

Een mogelijke oorzaak is dat de explosie begonnen is in een COPV, een hogedruktank waarin bijvoorbeeld brandstof, oxidizer of helium zit opgeslagen. Dat was in ieder geval de oorzaak van de grote explosie die in 2016 een einde maakte aan een Falcon 9-raket.

[Reactie gewijzigd door xrf op 21 april 2019 16:08]

We zitten wel op een lijn. Diot is mijn eerste post hierover:

"Het lijkt erop dat het onder druk komt te staan en ontploft? Of het samenkomen van de 2 delen van de brandstof gebeurt explosief...Te sterke ontbranding in een keer. "
Dus jij weet de oorzaak al aan de hand van een rottig filmpje en een foto? Respect....
Chemische motor. Doet me denken aan de ‘T-stoff’ en ‘C-stoff’ wat de Nazi’s gebruikten in hun Messerschmidt 163 raketvliegtuig. Het mengen van die stoffen leidde tot een spontane, vrij gewelddadige, ontbranding. Was allemaal vrij onstabiel spul wat tot enkele spontane explosies op de startbaan heeft geleid.

Dit zal er wel een doorontwikkeling van zijn. Op zich een prima om snel en zonder al te veel afhankelijkheden van techniek een raketmotor te hebben die onmiddellijk reageert en flink wat kracht ontwikkelt. In feite hoef je slechts twee kleppen naar de verbrandingskamer te openen.

Tijdens de maanlandingen werd deze techniek ook gebruikt om de baan om de maan te verlaten. Je hoorde ze ook altijd zeggen: “...clean burn, no residue.’. Want je zult vast geen residu in de verbrandingskamer willen hebben als de kleppen zich openen voor een volgende burn.

Het ontploffen van die hele Dragon ziet er dramatisch uit, maar is slechts een gevolg, want als het met dit soort aandrijving mis gaat, is de ontbranding/explosie nu eenmaal vrij heftig.
Scott Manley heeft een interessante analyse gemaakt waarin hij ook een en ander uitlegt.

https://youtu.be/Fl3Jcczz5PY
And remember... Fly safe!
"Afwijking" lijkt me een redelijke accurate benaming, dat kan een ontplofte COPV zijn, een slechte las, een brandstof lek, etc. Welke afwijking dat is geweest zal uit de meetgegevens en het zichtbare onderzoek moeten blijken. De explosie is niet de afwijking, enkel het zichtbare spectaculaire gevolg waar ongetwijfeld de sensatie media mee gaat liggen gooien.
Het bij een test volledig exploderen van een capsule waar mensen in vervoerd gaan worden, dat moet gewoon vernoemd kunnen worden, wat de oorzaak ook is.
Ik ben wel blij met dat terughoudende nieuws. Het nieuws tegenwoordig, zeker dat afkomstig uit de USA maar ook de Telegraaf is er erg goed in, is zo vergeven van de superlatieven dat ik voorspel dat ze binnenkort op zijn. Ik vermoed dat de Telegraaf ook al aardig door zijn lijst met vergroot-woorden heen is en er daarom maar meer inkt tegenaan gooit.

"Houston, we have a problem" zou tegenwoordig niet meer kunnen. Op z'n minst "Houston, we had a humongous explosion, we almost died horrendously because a major part of our spaceship with almost all our crucial livesupport systems has blasted away!"

Ga er maar van uit dat de oorzaak van deze explosie gevonden wordt en opgelost. SpaceX heeft meer grote explosies gehad en het heeft ze niet echt gestopt met het ontwikkelen van "awesome, out-of-this-world technology" :)

Het is een tegenslag, natuurlijk, maar het ging eigenlijk wel erg goed de laatste tijd. Moest een keer wat gebeuren.
"Houston, we have a problem" zou tegenwoordig niet meer kunnen. Op z'n minst "Houston, we had a humongous explosion, we almost died horrendously because a major part of our spaceship with almost all our crucial livesupport systems has blasted away!"
Je vergeet; '... into the great nothingness of outerspace 01010011 01001111 01010011'
Je zegt het zelf al: "waar mensen in vervoerd GAAN WORDEN", en dan toch ook niet in dit exemplaar mag ik hopen. Er zaten geen mensen in, er zullen geen mensen in gaan zitten zolang deze fout nog niet opgelost is in een volgend exemplaar. Het heeft geen zin om er dan een emotionele beschrijving bij te bedenken die onder de streep weinig verschil maakt. Wat er gebeurd is en de oorzaak ervan worden alsnog in detail onderzocht en uitgewerkt. Vergelijk auto's die tijdens de ontwikkeling van een model gecrasht worden. Daar zitten ook geen mensen in en als het meezit helpt het om slachtoffers te voorkomen. Zeg je bij elke botstest ook dat het gewoon benoemd zou moeten kunnen worden wat daar gebeurt?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 april 2019 17:32]

Jammer, nu gaat Boeing natuurlijk met de eer strijken met hun eerste commercial crew. Reken maar dat NASA het onderste uit de kan zal willen weten (en logisch!). Zelfs al is het iets 'simpels' dat in de ruimte nooit voor kan komen, dan nog zal het een flinke vertraging opleveren.

Ik had de eer liever aan SpaceX gezien in plaats van de traditionele ruimte mologgen.
Boeing heeft nog niet eens een onbemande test gedaan, en ook zij moeten dit soort tests nog uitvoeren.
Beide zullen winnen als het slaagt. Het is vallen en opstaan. Dit soort problemen maken het alleen maar veiliger.
SpaceX ligt 10 stappen voor op Boeing. Boeing heeft nog niets in de lucht gekregen.
Boeing ligt 10 stappen voor op SpaceX voor wat betreft kennis en ervaring met het bouwen van ruimtemodules (o.a. de modules van het ISS). Misschien dat ze daarom meer tijd nemen om zaken uit te denken en te ontwikkelen voordat ze er bij tests achter komen dat er iets meer marge nodig is.
uhm die hele crew dragon is weg geexplodeerd.. Denk niet dat ze nu de zomer gaan halen, misschien met wat geluk eind 2019.. :/
Hebben ze niet meerdere Dragons dan? Dacht dat toen ze met de Falcon's aan het testen waren ze ook iets van 3-4 test 'voertuigen' hadden.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 21 april 2019 12:16]

Ja, alleen ligt de boel stil totdat ze de oorzaak hebben gevonden, want NASA wil natuurlijk geen astronauten de ruimte in sturen in een capsule die kan ontploffen.

De vorige keer dat zich een "rapid unscheduled disassembly" voordeed kostte het ze 4,5 maanden voor het onderzoek klaar was, en aangezien NASA zeer strenge eisen eisen (met bijbehorende bureaucratie) stelt aan de veiligheid van menselijke ruimtevaart kan het oponthoud nu nog wel meer bedragen

[Reactie gewijzigd door xrf op 21 april 2019 12:52]

Vermoedelijk, maar er zal op zijn minst eerst gezocht worden naar de oorzaak. Afhankelijk van de oorzaak en het onderzoek zou dit wel alles kunnen vertragen. Ik denk niet dat de NASA akkoord zal gaan met een "1 in de 5 lanceringen gaat goed"
Ik heb liever dat ze nu echt goed de tijd nemen om dit soort dingen met een live crew te voorkomen. Als dat betekent een paar jaar uitstel lijkt me dat toch echt wel te verkiezen boven er ee rush-job van te maken.

Als zoiets nog een keer gebeurt, en dan vooral bij een bemande missie, kan je namelijk het hele programma in één keer schrappen, want dan is alle vertrouwen weg.
Apollo is toch ook niet geschrapt na de brand van Apollo I waarbij drie mensen omkwamen? En het spaceshuttleprogramma werd ook niet direct na de verwoesting van de Challenger gestaakt waarbij zeven mensen omkwamen. Het vertrouwen kan wegzakken na een hevig incident, maar het is wat voorbarig om nu al te beweren dat een programma dan ineens gestaakt zal worden.
Nee, maar toen was er natuurlijk wel de Space Race gaande, in het kader van de Koude Oorlog. Dat gaf ook wat druk.

Nu is dat niet het geval. Er is al een andere optie om astronauten te lanceren.

Ik zeg ook niet dat NU het vertrouwen weg is (dat is het natuurlijk niet), maar als zoiets tijdens een bemande missie gebeurt doet dit het vertrouwen geen goed, zacht gezegd.

Daarnaast vind ik het van SpaceX niet echt heel fraai om dit een "afwijking" te noemen, dat klinkt een beetje bagatelliserend. Dit is een complete explosie, dat is wel iets meer dan een gewone "afwijking"

Let wel, ik hoop ook dat ze dit fixen, want dit dng heeft veel potentie. Daarom zei ik dus dat ze er nu geen rush-job van moeten maken, maar dit goed moeten uitzoeken. Als dat uitstel van een paar jaar betekent, so be it dan.
Nadat de Challenger explodeerde, sprak men over "obviously a major malfunction". En dat was het ook. Een afwijking, anomalie, incident... Het heeft op dat niveau geen zin om emotioneel te zijn. Je constateert een probleem en pakt het aan. Ondertussen ben je uiteraard bedroefd wanneer er slachtoffers vallen en gedenk je ze. Maar de gebeurtenis blijft, zo het nu verwoord is, een afwijking. Afwijking van de verwachte uitkomst. Daar is niets bagatelliserend aan.

De Koude Oorlog speelde mee, ja. Maar de impact van commercie is ook niet te onderschatten. Ook om commerciële redenen kunnen verkeerde beslissingen genomen worden.
Daarnaast vind ik het van SpaceX niet echt heel fraai om dit een "afwijking" te noemen, dat klinkt een beetje bagatelliserend. Dit is een complete explosie, dat is wel iets meer dan een gewone "afwijking"
Ik denk dat ze gezegd hebben "anomaly" dat vertaald is geworden als "afwijking". En dat is wel een normaal gebruikte term in dit soort gevallen. Denk aan de "ontploffing" van de intelsat 29e twee weken geleden, dat werd ook een anomaly genoemd. Het is gewoon ruimte terminologie.

Ik denk dat ze deze term gebruiken omdat er nog niet duidelijk is wat er aan de hand is. Een gaslek onder enorme druk kan er net zo uitzien als een explosie maar is toch heel wat anders. En ruimtevaart is niet iets waar ze graag wat roepen voordat alles duidelijk is (Elon Musk zelf uitgezonderd :D)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 april 2019 13:30]

Daarnaast vind ik het van SpaceX niet echt heel fraai om dit een "afwijking" te noemen, dat klinkt een beetje bagatelliserend.
Dit is absoluut normaal taalgebruik in dit soort zaken. De vertaling naar 'afwijking' is niet geheel afdoende.
Heeft NASA nog andere opties om astronauten naar ISS te sturen of moeten ze nu opnieuw een beroep doen op Russia ?
boeing starliner.. maar die is ook al vertraagd
De astronauten zullen blij zijn :P Ze moeten Russisch leren omdat alles van de Soyuz in het Russisch is.
Maar de Russen weten dat ze momenteel nog de enigen zijn, en vragen de hoofdprijs. Bijna 100 miljoen per stoel.
Dat is zoiets als een roadtrip naar Zuid-Frankrijk willen doen en daarvoor een Lada huren voor 10K per week. ;)
De video is voor mij niet meer beschikbaar?
Erg jammer eigenlijk.
Er zal iets met de brandstof misgegaan zijn, de raketten van de capsule maken nog gebruik van "Hypergolic" brandsof... en dat is een zeer naar goedje.

https://www.youtube.com/w...LQ&feature=youtu.be&t=173

JR
Die dragon zou een gebruikt exemplaar zijn. Misschien dat iets onvoldoende gechecked is.
Veel te veel oplichting in de tweedehands markt helaas :-(

Maar alle gekheid op een stokje: Ja dit was inderdaad de Dragon die onbemand naar het ISS is geweest. Wellicht heeft het zoute water hem toch aangetast, ondanks dat de SuperDraco's met een plug worden afgeschermd.
Ik neem aan dat de leidingen onderhevigd zijn aan torsie krachten.
Dit is 'bleeding edge' technologie. Bij de raket die explodeerde, wist men na enkele dagen exact welke component van de raket het had begeven. Hopelijk gaat dat hier ook zo zijn. Je kan met de static-fire test goed zien dat er behoorlijke krachten op bepaalde componenten komt te staan. Als blijkt dat zo'n component eerder stuk gaat dan dat hij 'op papier' zou mogen, dan kan met een 'kleine' aanpassing het probleem verholpen worden.
SpaceX doet zaken waarvan de andere firma's in de space business 'weten' dat het niet kan/niet rendabel is/etc.
Dan gaan er zaken mis tijdens de test. Geen reden om dan ach en wee te roepen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Laptops

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True