Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA wil begin 2020 astronauten met SpaceX's Crew Dragon naar ISS brengen

NASA verwacht dat de Demo-2-testmissie van SpaceX in het eerste kwartaal van 2020 kan plaatsvinden. Bij die missie brengt de Crew Dragon-capsule van SpaceX twee Amerikaanse astronauten naar het International Space Station.

NASA-topman Jim Bridenstine en de oprichter van SpaceX, Elon Musk, maakten de verwachting donderdag bekend bij een evenement in Hawthorne, waar het hoofdkantoor van SpaceX is gevestigd. "We zijn erg dichtbij en vol overtuiging dat we in het eerste deel van volgend jaar we klaar zijn om Amerikaanse astronauten met Amerikaanse raketten kunnen lanceren", vertelde Bridenstine. Daarna verduidelijkte hij dat het eerste kwartaal van 2020 voor de lancering een realistisch scenario is, mits de ontwikkeling van de Crew Dragon voorspoedig verloopt, schrijft Space.com.

De Crew Dragon is de capsule die SpaceX ontwikkelt voor bemande ruimtemissies. In maart voerde het bedrijf een succesvolle onbemande vlucht uit naar het ISS. De Russische Sojoez-capsule is al jaren de enige manier om het ISS te bereiken met personeel en vracht, wat de NASA flink op kosten jaagt. De ontwikkeling van de Crew Dragon verloopt echter niet vlekkeloos: in april explodeerde de capsule bij een grondtest.

Sindsdien is het noodaandrijvingsmechanisme, bedoeld om de capsule weg te manoeuvreren bij noodgevallen, aangepast en is het parachute-ontwerp gewijzigd met sterkere kabels en naden. In de komende weken test SpaceX de aanpassingen, meldde Musk. Alleen de uitkomsten van deze testen zouden het lanceerschema nog in gevaar kunnen brengen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

11-10-2019 • 13:38

76 Linkedin Google+

Submitter: Who Am I?

Reacties (76)

Wijzig sortering
Toch wel respect voor de twee astronauten om in deze capsule plaats te nemen terwijl eerder dit jaar er nog eentje ontplofte tijdens een test. Maar goed, ook al was hij niet ontploft, nog steeds respect dat je überhaupt in zo'n ding durft te stappen.
Volgens Elon was de explosie het gevolg van testen tot in het extreme.

Wat ik overigens interessanter vond in het geheel was de uitspraak van Elon dat alle SpaceX tech door NASA weggegeven mag worden aan concurrenten: "“I want to be clear. Nasa can share all of our intellectual property with anyone that Nasa wants. Nasa can have it all. Share it with anyone. Any SpaceX data should not be considered proprietary and can be used by any of our competitors at no charge, for free.”.
Niet te vergeten dat ze bijna alle kennis hebben gekregen van NASA. Eigenlijk bouwen ze gewoon verder op NASA hun research.
Wat is je motivatie om met deze opmerking te komen?
Ook NASA bouwde voort op technologie die was ontwikkeld door anderen, zoals Werner von Braun. En von Braun werd geïnspireerd door een boek van/over Hermann Oberth (bron: Wikipedia).
Werner von Braun werkte voor NASA na de oorlog. Duitsland zou de patenten hebben gehad als ze niet hadden verloren. Maar na de oorlog is alle technologie/wetenschappers in handen gevallen van de Russen of de Amerikanen.
Moest Von Braun niet zo belangrijk zijn geweest voor de Amerikanen was hij waarschijnlijk ook gevangen genomen en berecht voor oorlogsmisdaden.
Dat is leuke achtergrondinformatie over Werner van Braun, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag waarom je zo nodig moest opmerken dat SpaceX gebruik maakt van kennis van NASA.
Het artikel gaat samengevat over de samenwerking van SpaceX en NASA en dat NASA al de gegevens die SpaceX heeft mag delen met anderen.

Het grondwerk is van NASA. SpaceX werkt dit verder uit in samenwerking met NASA. Hierdoor denk ik dat NASA de rechten heeft van het werk.
Net zoals je op een universiteit een eindwerk kunt maken. Hier blijft uw eindwerk ook eigendom van de universiteit en mogen zij ermee doen wat ze willen.

Ik vind dit toch redelijk ontopic? SpaceX zit zelfs op de terreinen van NASA om de samenwerking te bevestigen. Ik snap niet waarom ik deze opmerking niet mocht geven?
Ik heb een gevoel dat ik iets mis heb gedaan in uw ogen door dit te zeggen. Indien dat zo is spijt het me.
Het Tweakers artikel gaat niet specifiek over de samenwerking maar over de Crew Dragon. De informatie over het vrij delen van kennis, dat was een opmerking van @JapyDooge met een link naar een extern artikel.

Elon had het overigens niet eens over NASA in het door @JapyDooge aangehaalde verhaal, maar over alle andere ruimtevaartbedrijven. Hij heeft er dus geen problemen mee als Blue Origin of Virgin Galactic gebruik maken van technologie of kennis die door SpaceX is ontwikkeld. Dat zou een vreemde opmerking zijn als het om kennis zou gaan van NASA zelf. SpaceX ontwikkelt wel degelijk eigen technologieën en oplossingen die waarschijnlijk eenvoudig patenteerbaar zouden kunnen zijn. Dat Elon dat niet doet, is heel bijzonder voor een privaat bedrijf want beschermde ideeën zijn vaak een mooie inkomstenbron en een manier om je concurrenten dwars te zitten. Elon is niet (echt) geïnteresseerd in het ten gelde maken van die ideeën en gelooft dat het ter beschikking stellen van die informatie de mensheid als geheel verder helpt.

En SpaceX gebruikt de kennis van NASA waarschijnlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat ontwikkelingen die daar uit komen niet uniek, patenteerbaar of commercieel verhandelbaar zijn. Ik denk dat er maar weinig patenten zijn die niet gebaseerd zijn op eerder werk of eerder vergaarde kennis van anderen. En uiteindelijk is het ook nog eens het patentbureau dat beoordeeld of een idee beschermd is en daar zijn objectieve criteria voor.
Jouw opmerking leek meer bedoeld om de SpaceX-fans weer even met beide benen op de grond te krijgen. Vandaar.
Nee dit was zeker niet mijn bedoeling.
Ik ben zelf een beetje fan van SpaceX en lees regelmatig artikels hierover.
Vandaar dat ik dit even wou delen.
Even ter verduidelijking ik vind het top dat Musk dit doet! _/-\o_
Ik wou dat tech bedrijven dit ook deden ipv steeds voor de rechtbank alles uit te vechten. Dit zou technologie voor ons consument veel beter maken.
Dat weet ik nog net zo niet hoor. Ik kan mij een segment herinneren dat tijdens een falcon launch een NASA rep aanwezig was. Wat hem opviel toen er tijdens de missie iets mis ging was dat een van de programeurs snel een script schreef en deze uploadde naar de raket zodat iets wel weer werkte. Die programmeur had waarschijnlijk ook de basis software geschreven.

Als het een NASA missie was geweest had dit nooit gekunt. dat is allemaal gelocked en oude "betrouwbare" software.

Waar space-x zich in onderscheidt is software en innovatie. NASA ittereerde maar heel weinig omdat ze het bij veilige werkende dingen wilden houden. Ze namen zo min mogelijk risico maar waren daardoor ook stuk minder flexibel.

NASA houd space-x juist tegen met alle restricties en certificeringen. Als space-x een ander idee had moesten ze lullen als brugman om hun "betere" maar nog niet veilig geachte idee te implementeren. natuurlijk is het heel anders als je mensen wil transporteren maar flexibileit is nodig om snel te kunnen innoveren. te weinig risico nemen is kostbaar en neemt HEEL veel tijd in beslag. natuurlijk zijn er dingen waar space op verder borduurt. namelijk bijvoorbeeld zo iets simpels als life support maar om efficiente betaalbare herbruikbare rakketten te maken is echt iets waar NASA nog wat van kan leren.
Het bouwen van huizen hebben wij ook van onze voorouders en bouwen daarop verder.... niet zo spannend allemaal.
Pardon? Hoe bedoel je dit precies? Heb je hier ook ergens meer informatie over? Of bedoel je de inzichten van ruimtevaart / rakettechnologie in het algemeen?

Voor zover ik weet kijkt SpaceX toch wel op heel andere manier naar ruimtevaart dan NASA?
Ik vind het artikel niet direct terug. Maar het heeft hier op tweakers gestaan.
Kort samengevat Nasa levert "gratis" hun research en faciliteiten zodat ze zelf gebruik kunnen maken van de diensten van SpaceX en Blue origin.
Volgens mij was dat een wedstrijd meer als 10 jaar geleden. Maar ben niet meer zeker.

Link
Het linkje dat je meegeeft staat niets over in over een datum en is in 2019 gepubliceerd. Ook gaat SpaceX er heel anders mee om dan NASA.
SpaceX heeft zelfs bejaarden in dienst die aan het Saturn V projekt hebben gewerkt. Ook bij motoren zit er eentje. Die was in 1965 al werkzaam bij Rocketdyne. Hoezo passie voor het vak.
Elon Musk kreeg ooit in een interview de vraag waarom hij geen patenten had binnen SpaceX. Zijn antwoord was iets in de lijn van: hoeveel nut hebben patenten zolang je voornamelijk met overheden hebt te maken. Zodra ze de technologie willen dan zijn ze zelf in staat om te bepalen of een patent geldig is in dat land. Het enige wat je doet bij een patent aanvraag is een receptenboekje geven aan bijvoorbeeld China wat ze moeten doen.
Wat hij feitelijk zegt is als je iets patenteert geef je gratis kennis weg. Soms is het verstandiger juist niet te patenteren zodat de ander zelf moet investeren om achter het geheim te komen.
Daarnaast al heb je een patent er kan vaak ook omheen gewerkt worden waardoor het in sommige gevallen geen waarde heeft. Patenten zijn dus niet altijd zinvol.
Hoe zit het dan als bijvoorbeeld Tesla of SpaceX iets ontwikkeld, het niet patenteert, iemand maakt het na en patenteert het wel? Moet Tesla of SpaceX dan dokken omdat ze inbreuk maken op het patent of hoeft dat niet als ze bewijzen dat ze het al eerder gebruikte dan toen het patent toegekend werd aan 'iemand anders'?
Volgens mij patenteert Tesla en ik neem aan SpaceX ook hun 'uitvindingen' wel, getuige het aantal patent aanvragen dat ze het afgelopen jaar hebben gedaan, maar vragen ze geen licentiekosten voor het gebruik van de patenten. Zo voorkomen ze dat ze ooit aangeklaagd kunnen worden voor dingen die ze zelf ontdekt hebben, maar door iemand anders zijn gepatenteerd.
Een ander kan het eigenlijk niet patenteren, omdat de betreffende technologie al elders in gebruik is.

Patenten worden getoetst op nieuwheid en inventiviteit (en industriële toepasbaarheid). Het patent wordt dus waarschijnlijk niet toegekend, of is anders makkelijk onderuit te halen in oppositie.
Rechtszaken zijn kostbaar en sommige dingen zijn verstandig om te patenteren om je te verdedigen tegen patent trolls. Bij ruimteschepen hoef je daar natuurlijk niet echt bang voor te zijn. Dat gezegd, ik denk dat het per geval wordt bekeken.
Als je kan aantonen dat je iets al langer doet dan een ander die een patent aangevraagd heeft heb je dus prior art en mag je er gewoon mee doorgaan. Vaak zijn het producten die al in de markt gezet zijn.

Grote kans dat als je een rechtszaak begint het patent zelf ongeldig verklaard kan worden. Dan is de patenthouder nog verder van huis en kan hij/zij anderen niet afschrikken.
Patenten hebben ook weinig nut als je als bedrijf een enorm innovatieve instelling hebt, tegen de tijd dat je concurrenten je gekopieerd hebben ben je zelf toch al 3 versies verder.
En vergeet natuurlijk niet dat concurrentie niet even makkelijk kan kijken hoe die raket in elkaar zit, die krijgen natuurlijk nooit toegang tot de raket
Nou, dat valt wel mee. Tot nu toe zijn alle prototypes van Starship volledig in het open veld opgebouwd en deelt Elon allerlei technische details heel openlijk. Hij geeft zelfs inzicht in de ontwerp-keuzes (roestvast staal voor de romp), de constructiemethodes en het mooiste: aan welke oplossingen hij denkt.
Tel daarbij op dat Elon ook de technische details dus graag deelt met zijn concurrenten en je hebt zo'n beetje het meest transparante ontwikkelingsproces ooit.
Dat zijn wel de 'grote' lijnen van een ontwerp. Hoe het precies werkt weten we niet; hoe de Drago's van binnen in elkaar zitten, welke verhoudingen ze hebben hebben ed.

Een kleine aanpassingen zoals een platte bodem van een tank of een bolle kan al enorme gevolgen hebben.
Dat vond ik ook een bijzondere passage. Toch denk ik dat, net als altijd met Elon Musk, er iets subtiels niet wordt gezegd door hem. Misschien dat hij het hier voornamelijk heeft over dingen die met veiligheid te maken hebben. Dus denk aan parachutes, launch abort, hitteschilden en niet te vergeten de reden waarom die Crew Dragon bij een test ontplofte, dat soort dingen. Aan de andere kant, waarom niet? Ze bouwen nu een raket in een veld waar iedereen kan zien wat ze doen. De mensen die regelmatig foto's maken en een live stream op hebben gezet bij Starship werden zelfs uitgenodigd op het Starship event op 28 sept en mochten met Elon op de foto.
Als je echt snel verder wilt komen als mensheid zullen bedrijven meer onderzoek met elkaar moeten gaan delen, open source zegmaar. Uiteraard snap ik dat bedrijven graag een return of investment willen zien op hun gemaakte onderzoekskosten, maar zo open als SpaceX het doet is erg respectabel, als er iets lukt laten ze het zien, maar als het mislukt laten ze het ook zien. Zeker als je het vergelijkt met andere NASA partners.
Het verschil is ook dat SpaceX een low-profit bedrijf is,
daarmee bedoel ik dat ze niet uit zijn op veel winst, een beetje winst, maar geen percentages van tientallen tot honderden percenten winst.

Hierdoor kan SpaceX en Tesla het ook veroorloven, aangezien ze ook veel geld halen uit de aandeel houders kunnen ze veel sneller en met meer risico's opereren en daarom staan SpaceX en Tesla ook boven in de top in hun sectoren.
Elon doet dit met bijvoorbeeld Tesla ook. De blauwdrukken van de accu's en alles wat daar bij hoort is toegankelijk voor iedereen die daar mee wilt verder ontwikkelen. Zo probeert hij andere bedrijven te helpen in de snelle ontwikkelingen die er op dit moment allemaal gaande zijn.

Door alle spaceX tech door te geven kan de Amerikaanse ruimtevaart daar enorm veel van leren. En natuurlijk proberen daardoor ook alla spaceX de kosten laag te houden in plaats van dat je oude dure technieken gaat hergebruiken.
Interressante uitspraak, die heb ik niet eerder gezien. (Wel voor Tesla, niet voor SpaceX). Geld dit voor *alle* SpaceX tech, of alleen voor de door NASA ingekochte Commercial Cargo/Commercial Crew data?
Of kun je bij SpaceX een blauwdruk opvragen van hun Merlin/Raptor motoren?

Want NASA betaald namelijk apart (mogelijk een kennis-voor-kennis ruil) om toegang te krijgen tot de vluchtdata van de landingen van de eerste trap. (Zodat NASA ook aangedreven landingen kan doen op andere planeten)
En alle NASA kennis is in principe openbaar voor alle Amerikaanse bedrijven.

[Reactie gewijzigd door mbb op 11 oktober 2019 19:14]

Ik denk dat hij gewoon geen vertrouwen heeft in het Patent-systeem.
In een interview in 2013 zei hij:
"Since our primary competitors [in space launch] are national governments, the enforceability of patents is questionable."
-- Elon Musk: The mind behind Tesla, SpaceX, SolarCity ... (19 March 2013).
Hij klinkt daarmee erg grootmoedig, maar het is een voorwaarde voor de funding door NASA. Aan de andere kant mag hij daardoor ook grasduinen in alle technologie die door/ voor NASA ontwikkeld is.
Hij is ontploft tijdens het testen van de 'noodprocedure', en dat ging mis. Vergelijk het met de airbags of gordelspanners in de auto die niet werken. Zolang alles goed gaat is er niks aan de hand, zodra het mis gaat gaat het dubbel zo erg mis. Nu is dat niet iets waar je vrolijk van zou worden natuurlijk, maar het betekend niet persé dat de raketvlucht zelf een verhoogt risico op problemen heeft (alleen de gevolgen van een eventueel probleem zijn veel groter).
Is het niet de taak van een astronaut dan?
.... en dat betekent dat je er geen respect voor hoeft te hebben?
Yep, net zoals het de taak van een brandweerman is om een brandend gebouw binnen te lopen om daar slachtoffers te zoeken en het de taak van een verkeersregelaar is om automobilisten met korte lontjes te vertellen dat ze om moeten rijden.
Dat vergt allemaal meer moed dan de meeste van ons kunnen opbrengen en daarom verdienen ze het dat we met gepast ontzag hun werkzaamheden bekijken :)
Dus mag je geen angst kennen? Een politieagent moet ook zorgen voor veiligheid, maar zal ook spanning voelen tijdens een inval of achtervolging met hoge snelheden.

Ja, het is de taak van een astronaut, maar zo'n vlucht kan statistisch gezien eerder fataal aflopen dan een politie inval.
Juist die angst geeft sommige mensen een adrenaline boost.

Hetzelfde als bungyjumpen, base jumpen of parachute springen. Het geeft een enorme kick en daar is een slag volk voor. Ik bijvoorbeeld ;)
Juist die angst geeft sommige mensen een adrenaline boost.
Maar dat zijn niet de mensen die we uitkiezen als astronaut (voor mission specialist geldt dat veel minder). In tegendeel zelfs. Adrenaline is een booster voor je spieren maar een hindernis om problemen logisch op te lossen. Astronauten zijn mensen die hun emoties en lichamelijke reacties kunnen beperken en limiteren. Daardoor hebben zijn ze beter in staat grote hoeveelheden informatie te verwerken en uit vele keuzes de beste maken.

Daarom zijn interviews met astronauten ook zo vaak tenenkrommend. Het zijn geen mensen die de avonturen willen vertellen die wij zo graag horen.
Fun fact:
Van alle astronauten(westers) en kosmonauten(Russisch) die zijn gestrorven tijdens een missie,
Zijn er maar 3 die oprecht in de ruimte zijn overleden. De rest is overleden op de grond of in de lucht.
Als je eenmaal in de ruimte bent dan is het ergste voorbij, totdat je weer terug gaat.

Maar als je er over nadenkt is de kans dat een astronaut dood gaat op een missie misschien groter dan van een politie agent, alleen die politie agent gaat in zijn carriere meer invallen doen dan dat de astronaut de ruimte in gaat.
Oftewel het uiteindelijke kans van dood gaan door het beroep zal gelijk liggen.
"fun" in een andere dimensie mischien...
maar inderdaad 3 mensen overleden in de ruimte: https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_11

De ongevallen opde grond niet meegerekend is de "fatality rate" 3.2% ( https://en.wikipedia.org/...d_accidents_and_incidents )

het fatale beroepsrisico voor politieagenten lijkt een stuk lager, hoewel ik geen recente cijfers heb kunnen vinden: in de VS in 2013 was het iets meer dan 0.01% (10.3 per 100000 per jaar). Dit is echter per jaar, dus over de gehele loopbaan van zeg 40 jaar ongeveer 0.4%, dus 8 keer lager dan astronauten.

Houthakkers daarentegen... 91.3 doden per 100000 per jaar, dus 3,7% op een 40-jarige loopbaan...

( https://cms.qz.com/wp-con...op=1&strip=all&quality=75 )
Ja maar die 3,2 is niet voor 40 jaar maar voor 70 jaar.
Dus het is per 40 jaar eerder 1,8%.
Respect dat jij nog in een auto stapt. Het % crashende autos ligt toch net wat hoger dan crashende raketten.
Dat wat er ontplofte was dus de extra veiligheids voor als de raket onder hun kont explodeert. Probleem is inmiddels dus blijkbaar opgelost. En er is al een capsule met alle benodigde testapparatuur er in naar het ISS geweest en weer terug.. Dit is inmiddels dus beter getest dan indertijd met de mercury/apollo capsules (waar ze nu dus ook nog steeds veel van geleerd hebben).
Het zijn geen astronauten het zijn testpiloten.
De Dragon-2 (Crew Dragon) is het resultaat van een NASA programma dat zowel bij SpaceX als ook bij Boeing loopt om een low orbit vaartuig te hebben om met name astronauten naar het space station te vervoeren.
De Boeing concurrent heet de CST-Starliner

In 2014 SpaceX heeft een contract gekregen voor 2,6 miljard dollar om de Crew Dragon met astronauten te lanceren naar ISS en kreeg Boeing maar liefst 4,2 miljard dollar om datzelfde te realiseren.
Zowel SpaceX als Boeing hebben naast deze bedragen in de contracten ook bedongen dat er ruimtetoeristen mee zullen mogen en om deze rechten te kunnen verkopen.
Of al die miljarden icm met de kosten van lanceren nu goedkoper zal uitpakken dan de Sojoez is maar de vraag. Het lijkt mij ook veelal prestige voor NASA om zelf in staat te zijn naar ISS te vliegen.

Boeing ligt inmiddels fors achter het schema om de CST Starliner te lanceren naar ISS (nog onbemand).
Het is maar de vraag of de Starliner ooit als regulier vaartuig gebruikt gaat worden als de Crew Dragon in het komende half een succes blijkt te zijn.

Opvallend genoeg ook heeft SpaceX naar verluid veel bedieningselementen opgenomen in touchscreens zoals in een Tesla terwijl Boeing heeft gekozen voor knoppen icm met beeldschermen zoals in hun vliegtuigen.
Overigens zijn beide in hoge mate geautomatiseerd en vereisen normaal gezien weinig input van de bemanning.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 oktober 2019 15:54]

Ik hoop wel dat ze genoeg redundancy hebben toegevoegd bij SpaceX als het op touchscreen aan komt (ofwel ook mogelijk middels een losse tablet). touchscreens werken vaak niet zo goed wanneer men handschoenen etc aan heeft, dus in een emergency lijkt my fysieke knoppen dan toch weer fijner.. Maargoed, fysieke knoppen betekent wel veel meer hardware waar ook weer wat mee fout kan gaan.
Daarentegen als een touchscreen met 50 knoppen uitvalt mis je gelijk 50 knoppen.
Juist, daarom dus redundancie via extra tablets of een ander scherm.
Het is niet eens zozeer dat het prestige is voor NASA. Ze willen gewoon onafhankelijk zijn van de Russen en dat snap ik best. Het scheelt ook een hoop voor de astronauten dat ze geen Russisch hoeven leren.
Daarnaast zorgt NASA met dit soort investeringen er voor dat de kennis om ruimtevaartuigen te bouwen in-huis (de VS) blijft. De laatste keer dat er een ruimtevaartuig, geschikt voor mensen, werd gebouwd in de VS was de Endeavour Space Shuttle waarmee in 1987 begonnen werd om de verongelukte Challenger te vervangen. Die kennis moet paraat gehouden worden en dat is misschien wel de grootste winst voor NASA. Natuurlijk is alles wel gedocumenteerd, maar hands-on ervaring is enorm waardevol!
Russisch leren moeten ze sowieso als ze naar het ISS gaan.
Wel leuk om te zien dat space ik dus met weinig vertraging een goed product opleverd met 25% minder funding.

Wat is boing dan aan het doen van dat geld.
SpaceX heeft een bestaande capsule aangepast, Boeing is van 0 begonnen.
Nee Boeing is niet vanaf scratch begonnen.
Die hebben vooraf aan die 4,2 miljard vanaf het 2014 contract ook al vanaf 2010 al een keer 18 miljoen, in 2011 een keer 93 miljoen en in 2012 een keer 460 miljoen dollar gehad.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 oktober 2019 16:40]

nvm

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 11 oktober 2019 19:25]

SpaceX is ook vanaf 0 begonen met wat ze geleerd hebben van Dragon 1.
In de 2,6 miljard die NASA aan SpaceX heeft "gegeven" zitten ook dacht ik 10 tot 12 lanceringen inbegrepen.
de prijs per persoon zal hierdoor onder de ruim 80 miljoen per persoon komen die Rusland nu vraagt per astronaut dus ja dit zal zeer zeker de kosten verder drukken. en het geeft ook direct 2 opties om op te vertrouwen mocht er iets mis gaan met 1 van de andere.
"De Russische Sojoez-capsule is al jaren de enige manier om het ISS te bereiken met personeel en vracht, wat de NASA flink op kosten jaagt."

Personeel EN vracht in 1 capsule, ja dat klopt. Maar er zijn andere capsules die alleen vracht afleveren bij het ISS, SpaceX Dragon, Orbital ATK Cygnus, JAXA Kounotori.
De Russische Sojoez-capsule is al jaren de enige manier om het ISS te bereiken met personeel en vracht
Dit klopt niet helemaal: Al sinds 2012 levert SpaceX met de Dragon capsule vracht af bij het ISS: https://nl.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon
Alleen het deel over personeel is nieuw.
Waarom zou je een prototype mooi maken? Heb je de grasshopper wel eens gezien? Ook een heel lelijk ding, maar essentieel in de ontwikkeling van de Falcon 9.

Waarom zou je de body van een prototype er mooi uit laten zien als je alleen maar een heel klein deel (de raptor engines) wil testen? Alle tijd en geld die je in polijsten van de body steekt kan je ook in andere nuttigere zaken steken.

#watertowerscanfly
T'is wel een feit dat Musk vaak van dit soort prototypes juist iets speciaals maakte. Dit is een beetje een afwijkende prototype waarover Musk zich ook met een beetje schaamde. Hij had niet verwacht dat het er zo uit zo komen te zien en was volgens sommige bronnen 'not amused'.
Welk vroeg prototype noem jij 'iets speciaals'? De grasshopper was een vliegende regenpijp op een krukje (bij wijze van spreken)...

Ik kan de tweet even niet zo snel vinden, maar hij heeft iets gezegd in de trant van: waarom zouden we een mooi prototype bouwen als die tijd en energie in nuttigere dingen gestoken kan worden?
Zelf heb ik bij een bedrijf gewerkt dat een bod heeft gedaan om het interieur van de Crew Dragon te maken.
Hoewel wij toen te duur werden bevonden stond mij wel bij dat het uiterlijk (zeker van het interieur) een opvallend hoge prioriteit had.

Dit werd toegelicht met het feit dat er veel camera's op gericht zullen zijn wanneer de capsule terugkeert. Een van de doelstellingen van SpaceX is om mensen te inspireren en enthousiasmeren voor de ruimtevaart. SpaceShip wordt momenteel ook weer uit elkaar gehaald, wat wel aangeeft dat een stukje show voor SpaceX bij de ontwikkeling hoort.
Je verwart de prototypes zoals Grashopper en Starhopper met een commercieel product als de Crew Dragon. Natuurlijk is uiterlijk voor het definitieve product belangrijk, maar om bepaalde zaken te testen doet uiterlijk er vaak niet toe. Kijk naar de dummies waarmee SpaceX mede de nieuwe chutes heeft getest, dat heeft meer weg van een bom met staartvinnen dan een crew capsule :)
Dat 'stuk blik' in texas is een prototype van de raket die de gehele vloot van SpaceX moet gaan vervangen.

De vliegende watertoren (Starhopper) was een proof of concept voor de Raptor engines.
Starship MK1 is de proof of concept voor de uiteindelijke Starship, behoorlijk serieus te nemen dus.

Aangezien SpaceX nogal een agressieve ontwikkeling er op na houdt zie ik ze eerder de ruimte in gaan met Starship dan Blue Origin met de New Glenn (wat op dit moment nog steeds een paper-rocket is)

Dat gezegd hebbende;
Wat heerlijk dat er op dit moment zo enorm veel (tijd, geld en aandacht) geinvesteerd wordt in ruimtevaart ontwikkeling! :)

[Reactie gewijzigd door tmaniac op 11 oktober 2019 14:04]

Die aggresieve manier van ontwikkelen werd ook geprezen door Jim Bridenstine. Hij vind het goed dat SpaceX ruimtevaart op een andere manier benadert dan andere NASA partners. Hierbij benadrukte hij wel dat het niet persé beter is wat SpaceX doet, maar anders. Het is in het verleden vaak geweest dat NASA dingen onafhankelijk, dubbel heeft laten ontwikkelen om extra robuustheid in te bouwen. Ook benadrukte Jim Bridenstine dat het ook voor NASA belangrijk is dat Starship succesvol is, als is het alleen al omdat er enorm veel ervaring wordt opgedaan met het bouwen van zulke raketten en bijvoorbeeld technieken om in LEO brandstof over te pompen om Starship bij te tanken. Hiervoor heeft SpaceX afgelopen week nog een fonds voor binnen gehaald bij NASA. Ook mag SpaceX, op kosten van NASA, gebruik maken van allerlei faciliteiten van NASA om dingen te testen.
Dit alles is terug te luisten in de Q&A die Jim en Elon hebben gedaan gisteren.
ok, i'll bite...trollolol :)

maar ff serieus;
Dat thunderbirds ding kan straks (nou ja, zijn grotere broer) 100 mensen in de ruimte brengen.
de Saturn V kon er maar 6(?) omhoog brengen.
De Saturn V kostte ongeveer 1 miljard dollar per lancering en was totaal niet reusable...

En gelukkig gaat het in de ruimtevaart niet om hoe iets er uit ziet...maar om hoe goed het werkt..en hoe veilig het is :)
En vooral hoe goedkoop het is, kijk maar naar Ryanair, Transavia enz.
Die opmerking is vaker voorbij gekomen de afgelopen weken en er is behoorlijk veel op gereageerd. Dus je hebt dat allemaal niet gelezen of het is niet geland.
Wat we tot nu toe gezien hebben van SpaceX zijn prototypes die een bepaalde fase van het ontwikkelingsproces testen. Prototypes worden maar kort gebruikt en het is dus niet echt heel handig om veel tijd en geld te steken in het opleuken ervan.
Raketten zijn geen auto's, er is niemand die een raket "kiest" omdat hij er mooi uitziet. Een raket is uitsluitend functioneel.
waarvan de prototypes er nog steeds professioneler uitzien dan dit ding wat ons naar Mars gaat brengen.
En je leest dus echt niet wat anderen onder je posts plaatsen.
Maar goed, ik zeg het gewoon nog een keer, hoewel ik het gevoel heb dat ik exact hetzelfde al eens aan je verteld heb: SpaceX is heel bijzonder: geen enkel ander bedrijf in de ruimtevaartindustrie laat ons, gewone mensen, zo toekijken tijdens het ontwikkelproces. Dat is fascinerend, maar jouw opmerkingen maken duidelijk dat we daar ook niet allemaal even goed mee om kunnen gaan, zeker als een technische achtergrond ontbreekt. Wat het allemaal nog verwarrender maakt is dat Elon een iets ander principe gebruikt dan het door de belastingbetaler gecontroleerde NASA. SpaceX probeert, faalt, verbetert, probeert opnieuw, faalt misschien weer, verbetert en slaagt uiteindelijk. Heerlijk!

Voor de volledigheid: dat "ding", wat jij zo lelijk vind, gaat ons niet naar Mars brengen. De volgende iteratie ook niet. En die daarna ook niet. Pas een flink aantal versies verder zien we iets dat raampjes, stoelen en een WC heeft. En er misschien uitziet als iets dat jouw goedkeuring kan wegdragen :)
Ik weet niet waar je het over hebt. We hadden het volgens mij over het uiterlijk van de prototypes van SpaceX.... Is dat nu afgerond dan? Dus nieuw onderwerp? Leuk!
Nasa deed en doet er inderdaad lang over alles. Dat was overigens niet zo. De weg naar een landing op de maan is een technologisch hoogstandje dat gepaard ging met erg veel risico's. Dat is veranderd, mede omdat in plaats van een enorme stimulans vanuit publiek en politiek, beide nu juist risico-mijdend zijn geworden. Daarnaast is NASA een banen-fabriek geworden en daarmee een speelbal van de verschillende staten.

SpaceX heeft dat probleem niet en daarnaast hanteert Elon Musk een volledig andere ontwikkel-filosofie, die sterk ruikt naar de Agile/Scrum methodiek. Een heel leuk inkijkje is het interview van Musk met "Everyday Astronaut" na de laatste update over Starship. Het kijken waard. Ook interessant:
https://www.nextbigfuture...ological-development.html


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True