Boeing rondt vijfde parachutetest van de Starliner-capsule succesvol af

Boeing heeft de laatste parachutetest van de Starliner-capsule succesvol afgerond. Ondanks enkele bewust uitgeschakelde parachutes landde het testvoertuig volgens planning. Hiermee komt Boeing dichterbij het punt dat het met de Starliner astronauten naar het ISS mag vervoeren.

Volgens Boeing was deze vijfde kwalificatietest van het parachutesysteem van de Starliner de moeilijkste tot nu toe. Er werden bewust twee parachutes onklaar gemaakt, en vervolgens werd een testversie van de Starliner losgelaten op een hoogte van 12,2km. De afdaling naar de grond duurde vier minuten, waarbij de overige parachutes hun werk deden en de capsule volgens planning landde in de White Sands Missile Range van het Amerikaanse leger. Deze plek wordt de belangrijkste landingsplek voor ruimtemissies met de Starliner; de capsule van Boeing komt in tegenstelling tot de tegenhanger van SpaceX niet in het water neer, maar op land.

Volgens John Mulholland, de onderdirecteur van Boeings Starliner-project, betekent deze geslaagde test dat een trip naar het Internationale Space Station later dit jaar realiteit wordt en dat de capsule dan ook weer veilig naar de aarde zal terugkeren. Boeing wilde de onbemande Starliner aanvankelijk in augustus lanceren aan boord van een Atlas V-raket, al gaf het eerder deze maand aan dat dat mogelijk naar september wordt uitgesteld. Daarna zou de eerste bemande vlucht tegen het einde van het jaar kunnen plaatsvinden, zegt Boeing. Dat zal echter sterk afhangen van onder meer de resultaten van de eerste onbemande testvlucht.

De Starliner is ontwikkeld voor NASA's Commercial Crew-programma, waarbij astronauten naar het ISS gaan met private ruimtecapsules. Het programma is bedoeld om de VS weer de mogelijkheid te geven zelf naar het ISS te gaan en daarmee de afhankelijkheid van de dure Russische Sojoez-stoeltjes te doorbreken. SpaceX is ook onderdeel van het Commercial Crew-programma en heeft zijn eigen capsule ontwikkeld, de Crew Dragon; op termijn moeten beide capsules astronauten naar het ISS brengen.

SpaceX loopt wat het schema betreft iets voor op Boeing, aangezien het bedrijf van Elon Musk in maart al zijn eerste onbemande testvlucht uitvoerde. Deze koppelde succesvol aan het ISS en landde een kleine week later weer in zee. De kans is overigens groot dat beide projecten, mede door de complexiteit, een zekere vertraging oplopen. Dat is waarschijnlijk één van de redenen dat de NASA overweegt om meer Russische stoeltjes in de Sojoez-raket te kopen. Het is echter onzeker of dat snel genoeg tickets voor het ISS oplevert. Daardoor kan er bij te veel vertraging een gat ontstaan, zodat de NASA tijdelijk niet bij het ISS kan komen.

Reacties (39)

[XWB]

SpaceX loopt wat het schema betreft iets voor op Boeing, aangezien het bedrijf van Elon Musk in maart al zijn eerste onbemande testvlucht uitvoerde. Deze koppelde succesvol aan het ISS en landde een kleine week later weer in zee. De kans is overigens groot dat beide projecten, mede door de complexiteit, een zekere vertraging oplopen.

Voor SpaceX komt die vertraging er sowieso, want DM-1 was in april ontploft, en het onderzoek nog steeds loopt.

NASA boss says 'no doubt' SpaceX explosion delays flight program

[Wallus]

Vind de capsule best veel op de oude lijken lekker retro ;-)

[Kiwivogel]

Is nu eenmaal zo'n beetje de optimale vorm. En er is en boel data over voorhanden. Niet nodig om het wiel opnieuw uit te vinden. Binnenwerk is natuurlijk wel veel moderner qua computers. De capsule is ook groter en er zijn moderne lastechnieken gebruikt die geen materiaal toevoegen maar het bestaande metaal aan elkaar smelt. Ook het hitteschild gebruikt moderenere lichtere materialen.

[Globefrotter]

Hopelijk wordt de keuring van e.e.a. niet bij de fabrikant neergelegd, zoals met de Boeing 737 MAX.Marktwerking is leuk bedacht, maar er kleven toch wel wat haken en ogen aan.

[Silversatin]

Nouja erg jammer dat ze in de VS niet echt van common-sense regulation houden, het gehele systeem in de VS zit diep in de zakken van grote bedrijven.

Als Boeing een shortcut wil nemen dan zal dat ook gemakkelijk gaan zoals altijd maar dit is nogal een high profile project, het zou hardstikke dom zijn om daar zo een risico te nemen.

[agent_00]

nou by the looks of it hebben ze toch al een aardige shortcut gemaakt dat hele ding op de foto wordt bij elkaar gehouden door dozijn tie raps

[Tjolk]

En wat nou als dat gewoon de beste oplossing is, ondanks dat het er niet uit ziet?

• Flexibel en niet te star, voorkomt mechanische stress op het materiaal
• Taai en redundant (als er 1 faalt is er niets aan de hand
• Repareerbaar
• Je kunt eenvoudig by MacGyver langs voor spare parts

[Globefrotter]

...dit is nogal een high profile project

Tja, dit is inderdaad 'high profile', maar wanneer er een vliegtuig crasht is dat beslist altijd voorpaginanieuws en wordt automatisch 'high profile'. Veiligheid hoort niet in handen van de commercie: dat loopt vaak slecht af.

[Gibbs]

Klopt, bij SpaceX leverancier ook al eens voorgekomen: https://spacenews.com/eng...tions-of-spacex-hardware/

[slijkie]

De Parachute toevallig door Nederlanders gemaakt?

[Koekiemonsterr]

Je zou het bijna denken met die kleuren, maar nee, helaas door het Amerikaanse Airborne Systems

[benji83]

De Amerikaanse vlag heeft ook rood-wit-blauw

[Ralph58]

Wel de lampjes goed in gaten houden.

[downcom]

Als je het raket programma voor de komende jaren van de NASA bekijkt zie je dat ze met een gigantische boog om Spacex heen wandelen. Vind het jammer want de kosten verschillen enorm en dat had voor hele andere dingen gebruikt kunnen worden.

Het interesseert me echt geen pepernoot wat de moderators vinden van Tweakers maar het moderatie systeem jaagt mensen weg! Hoezo is dit offoptic? Hoezo krijgen de zuurpruimen het recht te modereren (als het telkens verkeerd gaat) en ik ben niet het type om bij elke scheet achter een moderator aan te rennen. Jullie zoeken het maar uit joh!

Het is dat tweakers een pricewatch heeft waar het zijn hoofd mee boven water houd anders zie ik de toekomst niet bepaald rooskleurig in.

Onlangs nog een survey ingevuld waarom ik minder actief ben, nou ik heb een oplossing! beter modereren / minder zure moderators selecteren.

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 03:55]

[mcDavid]

Hoe bedoel je dat? Nasa is dé grootste klant van SpaceX. Sterker nog, zonder alle financiële steun van NASA had SpaceX nooit kunnen bestaan.

[downcom]

Kijk anders deze video die vergelijkt alles wat we de lucht in hebben geschoten met elkaar.
https://www.youtube.com/watch?v=h6gEkWJMeFs

Met dergelijke prijsverschillen zou je verwachten dat NASA stopt met het ontwikkelen van eigen raketten samen met lockeed en zelfs met boeing. Maar ik denk dat het eerder een sponsor project is dan dat er werkelijk wat bereikt gaat worden. Er is maar een verantwoorde keus en dat zijn de falcon (ongeacht welke) raketten van Spacex.

[Kiwivogel]

Dit is een beetje waar de uitgesmeerde opzet van NASA een beetje onhandig is. Dat is destijds bewust gedaan voor een breed draagvlak maar dat is nu ook de reden dat een megalomaan project als de SLS doorgeramt word door de senaat omdat die banen voor de lokale achterban behouden moeten worden terwijl het gewoon economisch een draak van een project is. Als met dat geld bij bestaande private partijen lanceer capaciteit ingekocht was het nieuwe maanprogramma aanzienlijk sneller gegaan. (Intern bij NASA gaan daar ook steeds meer stemmen voor op. Maar de senaat kan natuurlijk sturen via budget.)

[Illegal_Alien]

Een video van Everyday Astronaut verteld dit goed: (Uberhaupt intressant kanaal.)

https://www.youtube.com/watch?v=HoGaSTR3wJ4

[ATS]

Dat is al best een oude video van hem... Hij doet al een poosje niet meer dat ruimtepak en is een stuk serieuzer geworden de laatste tijd.

[Sissors]

Kan je het ook hier uitleggen? Zeg maar voor degene die niet 20 minuten willen besteden aan Youtube filmpje deel 1 (en daarna moet je waarschijnlijk ook nog deel 2 kijken). Gezien Youtube filmpjes nogal inefficient zijn meestal om informatie over te brengen ("Hey, hello, Don't forget to subscribe and click the like button").

[BadRespawn]

Ik hoor 'm daar wel zeggen dat NASA SpaceX 's grootste klant is.

[MorgothG]

Ja en nee.

Want kijk maar even naar alle andere klanten van SpaceX. NASA is misschien de grootste klant. Maar klanten genoeg. SpaceX kan op eigen benen staan. En met de Starlink lanceringen wordt het bedrijf nu op een waarde van 33 miljard dollar geschat. De plannen voor Musk om naar Mars te gaan zijn van een schaal en serieusheid die vele onderschatten. Hij tweette gisteren dat hij 500!!!!! Raptor motoren gaat maken. En die kunnen in theorie 1000 rondes draaien. Maar bedenk dat er volgens mijn laatste info 6 motoren per Starship raket komen. Dannnneehh eehh holy shit zijn de plannen om naar Mars te gaan in 2024 met 2. Dan in 2026 met 4 dan met een hele mega vloot. En ja. 2024 wordt vast 2026. Maar echt. SpaceX is iets heel anders dan NASA.

https://www.spacex.com/mission

[mcDavid]

Inmiddels wel ja, maar als NASA niet gigantisch geïnvesteerd had in de ontwikkeling van de Falcon 9 voor het CRS programma, hadden ze er ook nooit commerciële missies mee kunnen vliegen.

[CivLord]

En je vergeet nog te vermelden dat SpaceX gratis heeft kunnen putten uit honderden miljarden dollars aan ruimtevaarttechnologie die de NASA in ruim een halve eeuw heeft ontwikkeld en door grote bedrijven als Boeing en Lockheed heeft laten ontwikkelen.

[MSalters]

Ja, duh, dat is een primair doel van NASA, het ondersteunen van de commerciële lucht- en ruimtevaartsector.

[Gibbs]

SpaceX verwacht 1 raptor motor per 12 uur te kunnen maken. Dat zou neerkomen op 730 per jaar, echter gaf Elon Musk meteen aan dat 70% van de productiecapaciteit realistisch is. Dan kom je inderdaad op de ongeveer 500 raptor motoren per jaar.
Elke motor moet inderdaad 1000 vluchten kunnen maken zonder noemenswaardig onderhoud. Gelijkwaardig aan de motoren in de reguliere luchtvaart.
Het laatste design van starship heeft inderdaad 6 motoren, 3 sea-level en 3 vacuum motoren. De booster, super heavy heeft er nog steeds 31 (sea-level).

[Verwijderd]

Mogen ze die dingen ook zelf keuren?

[Rexus]

Waarschijnlijk wel; het kost veel manuren om te verifiëren dat alles daadwerkelijk klopt. Hierom word er personeel getraind en bedrijven gecertificeerd om dit zelf te doen. De 737 lijkt door het niet volgen van de strikte procedures uit de lucht te vallen.

Maar reken maar dat een EASA en Airbus gelijkende afspraken hebben.

EDIT: Airbus doet dit vervolgens dan ook weer naar hun toeleveranciers overigens.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 23 juli 2024 03:55]

[Verwijderd]

Dat zou goed fout zijn. Kijk naar Boeing, nu al voor de 2x zeiden ze dat ze het probleem met de max heb opgelost, maar faa f had een andere mening. Ofwel als het al Boeing had gelegen vlogen de max-es al weer.

[Rexus]

Zelf heb ik in de industrie gewerkt, kan je dus met zekerheid zeggen dat dit is hoe het voor veel leveranciers gaat. Het is niet fout, zolang er geen concessies worden gedaan op de procedures die er zijn en de kwaliteit van deze processen wordt gewaarborgd en door externe worden gecontroleerd (audits).

De vliegtuigindustrie is door deze zware certificatie procedures een lastige om in te komen of verandering teweeg te brengen. Hierdoor zie je bijvoorbeeld in de laatst gelanceerde A321LR dezelfde schakelaars en systemen als de eerste A320 van eind jaren '80 om zoveel mogelijk certificatie op basis van similarity te valideren.

Boeing heeft met veel haast de 737 de markt op gegooid en heeft hierbij consessies gedaan waar dat niet alleen hoog risico is maar ook wettelijk strafbaar volgens de Federal Aviation Regulations.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 23 juli 2024 03:55]

[Verwijderd]

Mee eens als er geen concessies gedaan worden. Uiteraard zoals good ol' Deming het al zei: it [must] starts with management (nu rvb/rvt).

Het probleem bij Boeing, zeker nu het herhaling betreft op hetzelfde, is niet interne controle, maar management. Dit is relatief makkelijk op te lossen: betrokken bestuurders persoonlijk vervolgen voor opzettelijke nalatigheid.

Fouten maken kan altijd, fouten niet voldoende corrigeren voor dit soort zaken is nalatigheid.

[Rexus]

Ik ben benieuwd of de FAA nu ook een voorbeeld gaat maken van de MAX.

Het is zo dat Boeing de fout maakte echter heeft de FAA niet de vinger aan de pols gehouden en dus zou deze dus ook op de fouten kunnen worden aangekeken. Nu naar buiten is gekomen dat de delegatie van verantwoordelijkheden kennelijk niet lekdicht is zal in ieder geval dit toestel binnenstebuiten worden gedraaid.

Kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld de 777X en 787-10 volgens dezelfde principes zijn ontworpen en gebouwd en de FAA ook hier nog wel wat kritische vragen kan gaan stellen. Of dat hoop ik dan tenminste

[Kiwivogel]

Ik meen dat het nieuwe C'tje dat verantwoordelijk is/was voor de quality control uit de automotive industrie kwam.
Zie:
https://www.seattletimes....ing-but-fewer-inspectors/

[Globefrotter]

[chizzle01]

Nvm

[PolarBear]

Hoe vaak valt een vliegtuig spontaan uit de lucht? Buiten het feit dat het onpraktisch en oneconomisch (extra gewicht) is, de meeste ongelukken ontstaan bij start en landing dan heb je weinig aan je parachute.

[MSalters]

Erger nog, als de parachute ten onrechte opent dan heb je een ontzettende rem en stort je daardoor juist neer. Natuurlijk, dat zal heel zelden voorkomen, maar het aantal succesvolle reddingen zal ook klein zijn.

[BarnET]

Volgens mij bestaat dit wel voor kleine sportvliegtuigen.

Al is een parachute dan ook wel een stuk eenvoudiger en parktischer
(veel lager gewicht en snelheid.)