Boeing stelt onbemande ruimtevlucht met Starliner-capsule uit tot eind 2018

Boeing heeft laten weten dat het deze maand nog geen onbemande testvlucht zal uitvoeren met 'ruimtetaxi' Starliner. Tijdens een eerdere test van de abort motor waren er problemen. Het bedrijf zegt dat het eind dit jaar de testvlucht alsnog zal uitvoeren.

John Mulholland van Boeing heeft ook aangekondigd dat de eerste bemande vlucht van de ruimtecapsule, met astronauten aan boord, ook wordt opgeschoven; deze zal nu plaatsvinden ergens halverwege 2019. Volgens hem houdt de NASA rekening met deze data en zijn ze realistisch, schrijft Ars Technica.

Een voorname reden voor het uitstel is een probleem dat ontstond tijdens een test van de Starliner-capsule, waarbij de abort motor gedurende 1,5 seconden werd ontstoken. Dat ging goed, maar daarna bleken vier van de acht sluitringen vast te zitten en niet te sluiten zoals de bedoeling was. Daardoor lekte er hydrazine, een bestanddeel van raketbrandstof. Het probleem zou inmiddels zijn verholpen.

De abort motor is onderdeel van het lanceerontsnappingssysteem, dat er bijvoorbeeld bij een problematische lancering voor moet zorgen dat de ruimtecapsule met de bemanning zichzelf snel van de raket weglanceert. De test met dit systeem is opgeschoven naar de lente van 2019.

Boeing ontwikkelt de Starliner als onderdeel van NASA's Commercial Crew-programma, waarbij astronauten naar het ISS worden gevlogen met private ruimtecapsules. Starliner, die onder andere 600 onderdelen heeft die zijn gemaakt met 3d-printers, biedt plaats aan zeven astronauten en moet met de Atlas V-raket van United Launch Alliance omhoog gaan. Deze raket wordt over een aantal jaar uit dienst genomen, al is de capsule ook geschikt voor de Vulcan-raket, de opvolger van Atlas V.

Reacties (50)

[PilatuS]

Kan dat ding niet op een SpaceX raket komen ? Lijkt mij niet ideaal om het ding te maken voor een raket die niet hergebruikt kan worden.

[drommel]

Daar is al de dragon capsule voor, mooi ding: https://www.youtube.com/watch?v=yEQrmDoIRO8
En in staat om zelfstandig te landen overal op aarde, in tegenstelling tot dit apparaat.

[PilatuS]

Ik weet van Dragon. Ik vraag mij gewoon even af waarom er zoveel geld in dit ding gestoken wordt. Alles draait toch om kosten per kilo en ik zie niet hoe deze in de praktijk goedkoop kan zijn tegenover het spul van SpaceX. Misschien mis ik ergens iets, vandaar de vraag.

[flippy]

het kost zoveel omdat boeing en ULA en vrienden werken met een Cost+ contract.

in het kort wil dat zeggen dat alle problemen en uitlopen van budgetten ten kosten komen van de opdrachtgever (de overheid) en die zal alles betalen en daarboven pakken hun een vaste winst.
2 seconden nadenken zal je dus al besteffen dat ze dus geen enkele baat hebben om het snel of binnen budget te doen. de langer ze erover doen = meer geld.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-plus_contract

[Reactie gewijzigd door flippy op 27 juli 2024 09:00]

[MSalters]

In theorie zou het kunnen dat de Plus in Cost-Plus meegroeit met de Cost. Dat is echter dom van de aanbesteder, en in de VS specifiek verboden.

Hoe langer Boeing erover doet, hoe later dus de winst geboekt kan worden. En de Boeing aandeelhouders hebben liever de winst in 2018 dan in 2019, dus die zullen hier niet blij mee zijn.

[flippy]

niet echt, wat boeing, ULA en overige clubjes werkt met honderden subleveranciers waar hun ook eigenaar van zijn en die rekenen natuurlijk gewoon maximale prijzen/winsten aan boeing en die rekent dat weer door aan de overheid/nasa. daar word de winst gemaakt.

[Reactie gewijzigd door flippy op 27 juli 2024 09:00]

[Willemvb10]

Omdat ze dan de concurrent helpen. United Launch Alliance, de producent van de Atlas V en Vulcan, is namelijk een joint venture van Boeing en Lockheed Martin.

[Menesis]

Ik denk dat ze gewoon nog niet zo ver zijn bij Boeing

[Verwijderd]

Omdat het voor Amerikaanse wetgeving moet.

[CH4OS]

Ik denk dat Boeing vast zijn redenen heeft hiervoor. Bijgevolg is denk ik wel dat er een markt moet komen te ontstaan en dus concurrentie, waardoor de prijs zakt.

[TommyboyNL]

Nope, niet meer. De dragon zal ook gewoon neerplonsen in de oceaan. Nasa vond de propulsive landing te eng.

[dwilmer]

Kwam dat vanuit NASA? Ik dacht dat ze dat zelf hadden afgeschaft / niet op tijd hebben kunnen doorontwikkelen.

[TommyboyNL]

Jep. Het hele idee van propulsive landings was dat je neit in zee hoefde te landen tenzij...
Dat leverde als voordeel op dat de zooi buiten het drukvat een stuk minder waterbestendig hoeft te zijn, en dat er veel meer herbruikbaar zou zijn. De "Nee!" van NASA sloot dit allemaal uit, dus was er geen nut meer om propulsive landing van de Dragon V2 uit te werken.

[MSalters]

NASA vond alles best, mits bewezen. Het originele SpaceX idee was dat deze Dragon ook op Mars een propulsive landing moest gaan maken, dus dan moest je sowieso goed testen. Maar toen duidelijk werd dat deze Dragon niet naar Mars gaat, werd de business case voor het testen van propulsive landing een stuk moeilijker. Dat zou nu dus alleen voor de ISS tripjes zijn, en het ISS is ook al aan het einde van z'n levensduur.

Splashdown in de oceaan was sowieso een ondersteund scenario, omdat het kan gebeuren bij lanceerproblemen.

[Patrickkkk]

Het hele idee van 2 leveranciers is het spreiden van risico. Als er dan een probleem met 1 van de 2 raketten of capsules dat er dan een backup is. Daarom zullen ze niet op dezelfde raket komen.

Daarnaast het gaat hier om de (abort)motor in de capsule, dus met op een andere raket plaatsen is het probleem niet opgelost. Deze is immers onderdeel van de capsule.

[PilatuS]

Het hele idee van 2 leveranciers is het spreiden van risico. Als er dan een probleem met 1 van de 2 raketten of capsules dat er dan een backup is. Daarom zullen ze niet op dezelfde raket komen.

Dat wist ik dus niet. Dus stel ze hebben een goedkoop systeem dat goed werkt, zal er altijd een ander systeem naast blijven bestaan ?

Daarnaast het gaat hier om de (abort)motor in de capsule, dus met op een andere raket plaatsen is het probleem niet opgelost. Deze is immers onderdeel van de capsule.

Dat snap ik ook Het ging mij om verschillende systemen te hebben om hetzelfde te doen.

[Willemvb10]

Dus stel ze hebben een goedkoop systeem dat goed werkt, zal er altijd een ander systeem naast blijven bestaan ?

Yep, het is zelf wettelijk verplicht om tenminste 2 operationele launch vehicles te hebben.

[PilatuS]

Ah, dat verklaart een hoop Als dit systeem klaar is stopt het lanceren via de Russen dan ?

[o0Runaljod0o]

Voordat dit net zo goed werkt als de soyuz raketten zijn we al weer war jaren verder en uiteindelijk zullen de Russen het sneller en goedkoper kunnen .

[DigitalExorcist]

Net als die anekdote (wat helaas een broodje aap bleek te zijn):

“Ooit wilde NASA astronauten voorzien van schrijfwaren die in de ruimte gebruikt konden worden. Miljoenen werden gespendeerd aan het ontwikkelen van een pen die in gewichtloosheid kon blijven schrijven: de balpen. Wat deden de Russen: die namen gewoon potloden mee”.

[PilatuS]

Het probleem was dan ook dat het spul wat van een potlood afkomt en door het ventilatiesysteem ging zweven nogal wat problemen kon veroorzaken en mogelijk zelfs brand. Dan is het niet gek flink geld uit te geven aan iets anders.

[robvanwijk]

Je vergeet de "conclusie" van het verhaal erbij te zetten: in werkelijkheid gebruikten zowel de Russen als Amerikanen een soort potloden die (om de reden die PilatuS al uitlegt) niet met grafiet werken, maar met was.

[dwilmer]

En was het een extern bedrijf dat de ruimtepennen ontwikkelde, onder meer om vervolgens ook aan niet-astronauten te verkopen. Wie wil er nou geen "space pen"? Hij schrijft zelfs ondersteboven!

[Grrrrrene]

Hoe vaak gebeurt het niet dat je iets wil schrijven met de pen wat achterover gekanteld, bijvoorbeeld iets aftekenen op een verticaal oppervlak. Als je dan boven je schouders moet schrijven, heb je de pen wat achterover gekanteld en dan is iets wat ook in die houding nog aftekent best handig. Maar ja, een stift of potlood doet dat ook prima, hoewel het grootste nadeel van een potlood in de ruimte is dat de stukjes grafiet die eraf komen kunnen gaan zweven en kortsluiting kunnen veroorzaken in elektronica.

Wat betreft 2 launch vehicles: dit soort dingen zijn bij heel veel bedrijven gebruikelijk. Inkopers zijn verplicht om meerdere leveranciers te hebben. Zolang er geen problemen zijn, doe je zaken met de goedkoopste, maar als die niet kan leveren (om wat voor reden dan ook) moet je iets achter de hand hebben, anders valt je bedrijf stil.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 27 juli 2024 09:00]

[unclero]

Je vergeet de "conclusie" van het verhaal erbij te zetten: in werkelijkheid gebruikten zowel de Russen als Amerikanen een soort potloden die (om de reden die PilatuS al uitlegt) niet met grafiet werken, maar met was.

Je vergeet nog even erbij te zeggen dat ze vrij snel van die waxpotloden af stapten (iets met een papiertje dat er iedere keer af gescheurd moest worden) en ze toch maar via hun ambassade een doos van die Space Pennen kochten.

[Reactie gewijzigd door unclero op 27 juli 2024 09:00]

[robvanwijk]

Heb je daar een bron voor, dat verhaal heb ik nog nooit eerder gehoord?

@unclero Dankjewel, weer wat geleerd!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 juli 2024 09:00]

[unclero]

Heb je daar een bron voor, dat verhaal heb ik nog nooit eerder gehoord?

The Russians Didn't Just Use Pencils in Space
"The Soviet space program used grease pencils, which don't have breakage problems—to access more of the writing wax, cosmonauts simply peeled away another layer of paper. The problem with a grease pencil is that it's imprecise and smudgy—it's a lot like writing with a crayon. The peeled-away paper also created waste, and bits of paper floating around a Soyuz capsule were nearly as annoying as bits of graphite floating around an Apollo capsule."

"NASA astronauts began using the Space Pen on Apollo 7 in 1968. By 1969, both the American and Soviet space programs had Fisher Space Pens in space—and Fisher trumpeted that success in his Space Pen marketing, which continues today."

[tonkie_67]

De link meldt dat er verplicht (zolang practisch haalbaar) 2 launch vehicles zijn die 'capable of delivering into space any payload designated by the Secretary of Defense or the Director of National Intelligence as a national security payload'
Het zegt niet dat bemande vluchten nodig zijn; in het kader van 'defense' or 'national intelligence' heb je niet 123 mensen nodig in een baan om de aarde: bemande ruimtevaart is bijna exclusief wetenschappelijk onderzoek (en natuurlijk langste piemel contest met Rusland, China en Europa natuurlijk).
Tijd dat je een mannetje in een baan om de bol liet draaien om naar beneden te kijken en handmatig foto's te maken is ver achter ons (denk dat Cooper de laatste was).
Nat Intel and Security interests gaat vnl mogelijkheid om spy-sats in de lucht te schieten: het is tot daar aantoe dat je je ruimte-IIS-bemanning met de Russen vanaf Baikonoer moet sturen - maar als je je high-tech super secret spy-SAT eerst naar Rusland moet sturen om m omhoog te krijgen....
Hoewel: met Trump weet je het maar nooit :-)

[Verwijderd]

Het hele idee van 2 leveranciers is het spreiden van risico. Als er dan een probleem met 1 van de 2 raketten of capsules dat er dan een backup is. Daarom zullen ze niet op dezelfde raket komen.

Inderdaad en omdat de Russen vrijwel hun hele programma op idle hebben gezet (SpaceX doet wat zij bieden voor 55% minder kosten, de Russen hebben vrijwel geen geplande lanceringen in 2020 en daarna) zal de US gedwongen zijn om Nasa naast SpaceX te blijven positioneren. Een uitermate pijnlijke beslissing die miljarden kost.

Waar is de tijd dat de US besloot om risico als een deel van NIEUWE ruimtevaart te accepteren? Met een dergelijke houding zouden we nu nog nooit op de maan zijn geweest. Musk heeft (in een private omgeving) gezegd dat het krijgen van mensen op Mars levens gaat kosten en als de astronauten dat risico willen lopen daar niet veel mis mee is. Ik ben daar een enorm voorstander van. Zolang alle partijen het er mee eens zijn en er geen druk is zouden firma's en mensen risico's moeten kunnen maken die een overheid wellicht niet zou kunnen maken.

Musk is daar duidelijk een voorstander van. Zijn auto's zijn aantoonbaar veiliger dan alle andere merken (gewoon minder ongelukken per kilometer) maar dat betekent wel dat er ongelukken gebeuren en doden vallen die schokkend zijn voor mensen die het grote plaatje niet zien. En als de gebruikers (zoals ik) de condities accepteren en zijn software in de praktijk testen is dat in ieders voordeel. En natuurlijk zal het voorkomen (zoals al is gebeurt) dat die software fouten maakt moeten we dat als samenleving accepteren om aan het einde een zeer voordelige som te zien.

[Blokker_1999]

NASA naast SpaceX? Misschien eens opzoeken wat het doel van NASA is. Zij bouwen geen raketten, zij plannen enkel missies en laten anderen de hardware bouwen.

En nee, alles wat SpaceX lanceert moet ook goedgekeurd worden. Als zij de hoekjes eraf lopen of een capsule ontwerpen waar inherent risico's aan vasthangen dan zal deze nooit gebruikt mogen worden voor vluchten met passagiers. Er is een zeer goede reden waarom alleen bewezen technologie gebruikt mag worden.

[RocketKoen]

Nasa is ook nog bezig met zijn eigen project. Space Launch System. Maar dat loopt intussen al veel meer vertraging en budget overschrijding op.

[jaquesparblue]

Wordt ook niet geheel toevallig gebouwd door Boeing en ULA. Lijkt op dit punt meer bezigheids therapie te zijn om werkgelegenheid in de sector te behouden.

Overigens zijn de kosten van de SLS te verwaarlozen ten opzichte van militaire R&D projecten.

[arjankoole]

Wordt ook niet geheel toevallig gebouwd door Boeing en ULA. Lijkt op dit punt meer bezigheids therapie te zijn om werkgelegenheid in de sector te behouden.

Overigens zijn de kosten van de SLS te verwaarlozen ten opzichte van militaire R&D projecten.

Of het is gewoon geen makkelijke opgave om een raket van dat kaliber te bouwen. De eisen zijn aanzienlijk groter geworden dan in de jaren 60/70.

[Blown2Oblivion]

Omdat de Vulcan Rocket, opvolger van de Atlas V, door ULA wordt onwikkeld. Boeing die de Starliner ontwikkeld, is deel van de ULA.

[blade08]

Vanuit de NASA is het wenselijk om 2 aanbieders te hebben. Dat heet concurrentie, zowel opnkosten als op veiligheid/betrouwbaarheid zullen ze proberen de beste te zijn.

[Verwijderd]

Vanuit de NASA is het wenselijk om 2 aanbieders te hebben. Dat heet concurrentie,

Nee dat heet een overheidsinstantie laten strijden met de vrije markt. En dat is nooit een eerlijke concurrentie. Al was het alleen maar omdat Trump de controle heeft over wat de NASA kan doen. Het NASA budget is zeer afhankelijk van de president. Toen JFK besloot dat de eerste mens op de maan een Amerikaan moest zijn werd dat waarheid. Toen Bush (v1) het budget met 40% inkromp kon NASA veel minder doen.

SpaceX concurreert eerlijk met de Russen omdat die aardig marktconform moeten werken. En die concurrentie hebben ze weggevaagd. Behalve eigen producties is er geen land die lanceringen van de Russen heeft gekozen in 2021 op dit moment (terwijl het schedule van SpaceX voor 2021 al helemaal vol zit)

Als je alleen op prijs kijkt is er maar een firma die ertoe doet en dat is SpaceX. En dat is ZEER onwenselijk. Maar als ik India was en twee sats in geo orbit zou willen hebben zou ik niet met de Russen, de Europeanen of NASA gaan praten.

[Blokker_1999]

Waarom zou je ooit met de NASA gaan praten. Zij kunnen je satelliet niet lanceren. Zij zijn geen raket bouwer. NASA is een onderzoeksinstelling rondom licht en ruimtevaart. Niet meer en niet minder.

[JRvP]

Lucht

maar verder heb je gelijk.

JR

[pa2ra]

als ik India was, zou ik die twee satellieten gewoon zelf lanceren

https://en.m.wikipedia.or..._Satellite_Launch_Vehicle

[TommyboyNL]

Ik snap niet waarom je nu de NASA begint te bashen, zij zijn alleen maar de opdrachtgever. Het zijn SpaceX en Boeing die de twee capsules en draagraketten daarvoor ontwerpen.
Waar NASA wél aan werkt, zijn het SLS (waarvan de jaarlijkse ontwikkelingskosten zo ongeveer gelijk zijn aan de totale kosten van SpaceX ooit, alle 50+ boosters/missies meegerekend), en de Orion capsule die daarop moet komen. Deze zullen echter niet gebruikt worden voor ritjes richting het ISS.

[teacup]

De abort motor is onderdeel van het lanceerontsnappingssysteem, dat er bijvoorbeeld bij een problematische lancering voor moet zorgen dat de ruimtecapsule met de bemanning zichzelf snel van de raket weglanceert.

Dit deed mij even denken aan hoe dit bij de strategische Amerikaanse F111 bommenwerper ging. De naast elkaar zittende 2 bemanningsleden hadden niet twee afzonderlijke schietstoelen. Bij een bail out werd, geheel in Amerikaanse traditie, gewoon de complete cockpitcabine weggeschoten. Voordat we dus het innovatie woord gaan roepen. Nieuwe implementatie van bestaande ideeen. De raketbrandstof is natuurlijk wel een ding.

Edit: hier nog een wiki linkje. Dit toestel vloog al in 1973, een exponent van de koude oorlog, en werd gebouwd door General Dynamics.

[Reactie gewijzigd door teacup op 27 juli 2024 09:00]

[IStealYourGun]

Mis ik iets? Elke (moderne) bemande raket heeft toch gewoon Abort Modes, inclusief launch escape systems?

[dwilmer]

De Gemini-capsule (1961-1966) had een schietstoel, net zoals Vostok. Voschod had geen ontsnappingsmogelijkheid, en sinds Apollo en Sojoez hebben alle bemande ruimtevaartuigen een Launch Escape System op basis van raketmotoren.

[arjankoole]

De Gemini-capsule (1961-1966) had een schietstoel, net zoals Vostok. Voschod had geen ontsnappingsmogelijkheid, en sinds Apollo en Sojoez hebben alle bemande ruimtevaartuigen een Launch Escape System op basis van raketmotoren.

Behalve de spaceshuttle.

[MorgothG]

Balen van deze tegenvaller. Dan zijn de americanen nog langer afhankelijk van de Russen voor transport van astronauten naar de ISS. En tevens dus het bewijs dat ruimtevaart vrede brengt.

NASA kwam al met een soort winstwaarschuwing op de deadlines. Hoewel ze daar in mijn ogen overdreven negatief waren. SpaceX ligt nog op schema voor een lancering in augustus. Maar er schijnt geen plek en of geen tijd te zijn om de Dragon te ontvangen en te testen. Dus waarschijnlijk schuift hij richting oktober hoewel de lancering nu nog eind augustus gepland staat.

En even de fanboy. De binnenkant van de Dragon is echt veeeel cooler dan die saaie Boeing. Ook de pakken die de astronauten van SpaceX gaan dragen.. scifi is now!

[Yoshi]

Nasa kwam met een winstwaarschuwing? Dat is toch helemaal geen bedrijf zoals bv tesla. Dat is een organisatie die werkt onder de vs-overheid.

[matroosoft]

maar daarna bleken vier van de acht sluitringen vast te zitten en niet te sluiten zoals de bedoeling was

In mijn beleving zijn 'valves' kleppen en geen sluitringen.

Ik mis in het artikel een beetje wat het probleem was met de lekkage. Hydrazine is een zogenaamde hypergolische brandstof, die spontaan ontbrandt als het in contact komt met een andere stof (distikstoftetraoxide).

Die spontane ontbranding maakt het relatief gevaarlijk maar dat is niet het grootste probleem. Zowel hydrazine als distikstoftetraoxide zijn zeer toxisch en daarnaast is hydrazine zeer corrosief. Bij een lekkage kan er dus ernstige schade aan de capsule worden toegebracht als interne delen in contact komen met deze stof.

[Mvsboy]

Voor de liefhebbers op IOS is de NL Google assistent app nu te downloaden:

https://itunes.apple.com/...sistent/id1220976145?mt=8

[Verwijderd]

Ter info : de ruimte pennen zijn gewoon te koop vandaag de dag.
Fischer astronaut pen.