Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'SpaceX Crew Dragon-vlucht wordt uitgesteld tot maart op zijn vroegst' - update

De eerste testvlucht van de Crew Dragon-capsule van SpaceX wordt uitgesteld tot op zijn vroegst een moment ergens in maart. Dat meldt althans de website Teslarati op basis van meerdere bronnen.

Teslarati meldt dat meerdere bronnen die bekend zijn met de materie, hebben aangegeven dat het lanceerdebuut van de Crew Dragon-capsule op zijn vroegst ergens in maart zal plaatsvinden. Deze eerste onbemande testvlucht is al meer dan eens uitgesteld. Zo moest de lancering eigenlijk eind januari al plaatsvinden, wat later werd verschoven naar 23 februari. De complexiteit van de lancering en de lange shutdown van de Amerikaanse overheid zijn waarschijnlijk debet aan het mogelijke uitstel.

Na de lancering, die zal plaatsvinden met een Falcon 9-raket van SpaceX, moet het onbemande Crew Dragon-ruimtevaartuig automatisch koppelen met het International Space Station. Het is de bedoeling dat zes maanden na deze eerste testvlucht ook voor het eerst astronauten meegaan. Het is de vraag of een lanceermoment in maart haalbaar is, aangezien in maart ook de tweede lancering van de Falcon Heavy-raket moet plaatsvinden. Beide lanceringen vinden plaats vanaf hetzelfde Launch Complex 39A, onderdeel van Cape Canaveral in Florida.

Naast SpaceX neemt ook Boeing deel aan het zogeheten Commercial Crew Program. Dit programma moet ervoor zorgen dat de VS vanaf eind dit jaar niet meer afhankelijk is van Russische Sojoez-vluchten om astronauten naar het ISS te brengen. Daartoe heeft Boeing de alternatieve Starliner ontwikkeld; de eerste onbemande testvlucht van deze capsule moet ook in maart plaatsvinden, waarbij een Atlas V-raket de Starliner naar het ISS moet brengen.

Update: de NASA laat weten dat het nu mikt op 2 maart als lanceerdatum voor de Crew Dragon. De testvlucht van Boeings Starliner volgt in april op zijn vroegst.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

06-02-2019 • 13:49

114 Linkedin Google+

Reacties (114)

Wijzig sortering
Best wel bijzonder jaar: nadat de Spaceshuttle in 2011 met pensioen ging moest men gebruik maken van de oude maar betrouwbare technieken van de Russen. In verschillende opzichten een precaire situatie voor Nasa.
Dit jaar komen dus zowel Boeing als SpaceX met een nagelnieuw ontwerp. Het wordt een mooi jaar!
Ik vraag me ook af wat de Russen nu gaan doen, nu ze een flink deel van hun klanten en dus inkomsten kwijtraken.
Ik vraag me ook af wat de Russen nu gaan doen, nu ze een flink deel van hun klanten en dus inkomsten kwijtraken.
Ach, over een aantal jaar is er waarschijnlijk geen ruimtestation meer, dus heel veel verschil maakt het misschien niet.
De kosten van het bemannen en bedienen van het ISS zijn natuurlijk ook altijd heel erg hoog geweest omdat vluchten van en naar het ISS erg duur waren.
Nu SpaceX zijn techniek regelmatig gebruikt voor bevoorrrading is die prijs al stukken beter geworden voor goederen, en dat zal met de nieuwe Crew capsule ook voor mensen gaan gelden.
Dit maakt het onderhouden van het ISS stukken betaalbaarder, en dus wellicht ook weer haalbaarder.
Het ISS zit in de weg, het geld is nodig voor de Deep Space Gateway (ook wel: Lunar Orbital Platform-Gateway (LOP-G). Ook al wordt het goedkoper, de vervanger staat al in de steigers. Dezelfde vijf organisaties die momenteel het ISS betalen willen dit nieuwe ruimtestation gaan bouwen (ESA, NASA, Roscosmos, JAXA en CSA). Die kunnen het geld maar één keer uitgeven.

Zie: https://www.nasa.gov/topics/moon-to-mars/lunar-outpost

Mooie nieuwe ambitie, maar ze hebben zeker al het geld nodig dat ze los kunnen krijgen.
We hebben een Moonbase nodig! ;)
ruimtestations zijn niet gemaakt om eeuwig en 3 dagen rond de aarde te blijven draaien. De eerste modules draaien ondertussen al weer meer dan 20 jaar rondjes rond de aarde. En dan moet je gaan kijken naar de levensduur waarvoor ze ontworpen zijn.
"aantal jaar" is een ruim begrip als ik Wiki mag geloven.
In juli 2011 werd bekendgemaakt dat het ISS mogelijk in 2020, maar waarschijnlijk in 2028, uit zijn baan om de Aarde zal worden gehaald om het gecontroleerd in de oceaan neer te kunnen laten storten.
bron

Ik was altijd in de veronderstelling dat er steeds nieuwe modules bij zouden komen waardoor de levensduur steeds langer zou worden.
Nee, want de kernmodules kan je niet zomaar vervangen. En die zijn ontworpen om 30 jaar mee te gaan. In principe had het project slechts 15 jaar mogen duren (je ontwerpt de levensduur als 2x de verwachte missielengte). In 2028 wordt het dus echt wel tijd om het station naar beneden te halen. Al kan het zijn dat bepaalde modules alsnog overgebracht worden naar andere stations. Vooral de Russen denken erover na om bepaalde modules te hergebruiken.
Dat lijkt mij zeer waarschijnlijk. Nu worden oude units al gebruikt voor opslag etc.

Misschien wel een vette operatie om een oud deel te verplaatsen, om zo de kern van moderne units bij elkaar te houden.
Dat is toch een beetje pielen in de live omgeving.
Dat zou je denken, maar ik ben bang dat het in de praktijk tegenvalt. Ten eerste legt het ontzettend veel constraints op het nieuwe ontwerp. Dat zou dan weer naar exact dezelfde orbit moeten, het zou compatible moeten zijn met de huidige modules qua mechanische koppelingen, luchtdruk/atmosfeer, elektriciteit en koeling etc.

Daarnaast levert het een heleboel werk in de ruimte op. Dat is gevaarlijk, tijdrovend en bovenal ontzettend duur. Waarschijnlijk is het produceren en lanceren van nieuwe modules, een stuk goedkoper dan de nog bruikbare stukken van het ISS eraf slopen.

En als laatste: De nog bruikbare modules van het ISS zijn onderzoeksmodules, die wellicht helemaal niet geschikt zijn om als (een van de) eerste modules toe te voegen.

Kortom ik denk dat er in de praktijk helaas iets te veel haken en ogen aan zitten om uberhaupt over hergebruik na te denken.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 6 februari 2019 15:30]

Ten eerste legt het ontzettend veel constraints op het nieuwe ontwerp. Dat zou dan weer naar exact dezelfde orbit moeten, het zou compatible moeten zijn met de huidige modules qua mechanische koppelingen, luchtdruk/atmosfeer, elektriciteit en koeling etc.
De SpaceX Crew Dragon en die van Boeing hebben nu ook diezelfde mechanische koppelingen en ze worden daarvoor/ werden daarmee getest.
Met andere koppelingen moeten alle testen weer overnieuw.
Er is meer te lanceren dan bemanningen naar een ISS.
En niet elke payload is geschikt voor SpaceX, niet elke Falcon lancering is met terugkeer/herbruikbaarheid van de boosters. Ergo: het is een heel mooi concept, maar geen silver bullet als het om launch vehicles gaat.
Bovendien zijn ESA en Roscosmos (eindelijk!) ook bezig met herbruikbare raketten. Het concept is immers niet nieuw en ook niet door SpaceX uitgevonden. Zij hebben 'gewoon' het juiste truukje bedacht die de problemen die ermee waren handig oploste. Net zoals ze nu hebben gedaan met de nieuwe Raptor motor, die methaan/lox gebruikt als brandstof. Ook iets dat al bekend was, maar door beperkingen in technologie niet werd uitgevoerd of niet haalbaar geacht werd. SpaceX is niet zo'n log bedrijf als NASA en haar partnerbedrijven. Ze kunnen blijkbaar sneller schakelen en zijn ook niet bang om ineens het roer om te gooien. Dat durven veel bedrijven niet, waardoor ze te lang met de oude technologie blijven werken.

Musk heeft zich zo een goede disruptor getoond. Zowel met Tesla als met SpaceX heeft ie de gevestigde orde gedwongen nieuwe wegen in te slaan. Heel goed.
Ik vraag me ook af wat de Russen nu gaan doen, nu ze een flink deel van hun klanten en dus inkomsten kwijtraken.
Deze blijven het westen als klant houden, de NASA (en daarmee waarschijnlijk ook de ESA die via de Nasa boekt) zullen nog plaatsen daar inhuren. Dit om het simpele feit dat de Amerikanen graag de russische engineers met kennis op de juiste plek aan het werk willen hebben en dat ze niet worden ingehuurd door de zogenaamde schurkenstaten. Dat is ook de reden waarom de NASA direct na de val van de muur hiermee begon (met de Soyuz naar de MIR).
De VS heeft het MIR programma financieel ondersteund. Dat er met de Soyuz naar toe werd gereisd is niet zo heel gek, daar de MIR een Russisch ruimtevaartuig was.
Ik vraag me ook af wat de Russen nu gaan doen, nu ze een flink deel van hun klanten en dus inkomsten kwijtraken.
Buran afstoffen of de laatste technieken afkijken ?
Is er noodzaak dat ze iets doen, want het gaat ze al jaren goed af.... zo lijkt het in elk geval.
The vehicle used for the first flight, whose actual name was "Buran," was put into storage in a building at the Baikonur spaceport, but due to neglect and the extreme temperature variations of the Kazakh steppe, the roof collapsed in 2002 and completely destroyed it.

Three more Burans were kept at the complex. One, a full scale test model, was left to rust outdoors, but in 2007 it was moved to the nearby Baikonur museum where it still stands as an exhibit. The remaining two are abandoned to this day in a hangar called "MZK," which stands for "Assembly and Fueling Building." One of them, nicknamed Ptichka ("Birdie"), was supposed to fly the second Buran mission, and it was more than 90 percent ready when the Buran project was canceled, according to Hendrickx. The other is a model used for ground tests, not designed to fly.
Beetje afstoffen gaat je niet meer helpen.
Daarnaast hebben ze ook de Energia draagraket niet meer. Deze is naar mijn weten slechts tweemaal operationeel gebruikt. éénmaal voor de eerste Buran -missie en éénmaal om de core-module van de Mir te lanceren.

Wie weet kunnen ze wel de techniek afstoffen en hergebruiken in een nieuw ontwerp. Maar voorzover ik begrijp is de financiering van het Russische ruimtevaartprogramma al jarenlang teruggeschroefd naar het minimale niveau om de huidige organisatie draaiende te houden. Er is nauwelijks geld beschikbaar voor nieuwe ontwikkelingen, laat staan voor een compleet nieuw bemand systeem. (Al zijn er wel ideeën voor.)
Dat was uiteraard de achterliggende moraal van mijn reactie. Volgens mij weten niet zo veel mensen dat de Russen ook de nodige doorontwikkelingen hebben gedaan.
Ahhh, dat was ik vergeten inderdaad.
Ik vermoed dat de Russen waarschijnlijk een commercieel programma opzetten waarmee ze particulieren (met een flink vermogen) naar de ruimte brengen, en op die manier de Virgin/SpaceX/Blue Origin etc plannen flink in de war schoppen.

Want als ze inderdaad met een betrouwbaar, bewezen en relatief redelijk geprijsde reis (ongeveer 200k tot 300k per persoon) naar de ruimte komen dan zullen deze bedrijven het moeilijk krijgen om mensen over te halen in een van hun nog onbewezen vaartuigen te stappen.
Immers Blue Origin verwacht ongeveer een zelfde prijs te rekenen net als Virgin en SpaceX, allemaal zitten ze zo rond de 2 tot 300k per persoon, maar de enige die echt bewezen technologie heeft zijn de Russen. De rest heeft nog geen mensen de ruimte in gekregen. Nu zijn er natuurlijk een aantal andere dingen zo als hoe comfortabel de reis zal zijn, de Soyuz staat niet bekend om de luxe of de ruimte in de capsule maar toch als onze Russische vrienden hun diensten over een paar maanden al aan gaan bieden dan zouden de startup bedrijven zo als Blue Origin en Virgin etc nog wel eens een redelijke hap uit hun mogelijke klanten bestand zien verdwijnen. Zeker een vermogende Rus is waarschijnlijk gevoelig voor een "eigen land" argument een "authentieke ervaring in tegen stelling tot een pretpark attractie"
En dan eigenlijk te bedenken dat de Space shuttle oa de reden is waarom NASA indertijd het doel van Mars heeft laten vieren, von Braun had zijn raketten die voor de apollo missies gebruikt werden al zo krachtig gemaakt met het oog om daarna richting Mars te gaan, want dat was het uiteindelijke doel van hem al sinds zijn jeugd. Maar helaas, bureaucratie heeft die plannen de kop in gedrukt, anders waren we al halverwege de jaren 80 op Mars.
Begin 2018 was de planning nog om aan het eind van dat jaar de eerste bemande testvlucht uit te voeren. Op zich valt het uitstel nog wel mee, maar de cultuur bij SpaceX is wel nadrukkelijk "heel ambitieus plannen". :)
Volgens mij is het zo dat als het aan SpaceX had gelegen dat ze de eerste bemanning al naar het ISS hadden gestuurd. Deze vertraging komt voornamelijk door NASA en de Shutdown.
Ja heel ambiteus! Go Elon!

Maar in dit geval waren ze in november al klaar alleen was er geen plek aan de ISS om de Crew Dragon te kunnen ontvangen. Nu deze vertraging door de shutdown en mogelijk andere hickups. Balen natuurlijk maar ieder die ruimtevaart volgt weet dat vertragingen aan de orde van de dag zijn. Zo duurde groen licht voor de Falcon Heavy ook super lang. En wachten op de James Webb telescoop, dat duurt pas lang!
Een shutdown kan je niet heel erg tegen aan plannen. Ze waren gewoon klaar om de boel af te ronden, maar als de overheid dan dicht is kan niemand dat in orde maken.
"Het is de vraag of een lanceermoment in maart haalbaar is, aangezien in maart ook de tweede lancering van de Falcon Heavy-raket moet plaatsvinden."
CCP heeft sowieso prioriteit boven een FH lancering. Lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat CCP moet wijken voor een FH launch. Daarnaast, de eerste Starliner testvlucht is uitgesteld tot mei.
CCP heeft sowieso prioriteit boven een FH lancering.
Heb je daar een bron van? Want ArabSat is ook gewoon een betalende klant.
Het lijkt er bijna op alsof SpaceX tegen wordt gewerkt.... om maar te zorgen dat Boeing niet te ver achterloopt danwel eerder mag lanceren....
En hop: we hebben er weer een samenzwerings-theorie bij. Drie keer delen en het is waar.
Lol, wou je beweren dat die hele government shutdown een complot van Boeing was? :D Ik ben met je eens dat het boeing erg goed uitkomt, maar zoveel macht zou ik ze toch niet toe willen rekenen hoor!
Nasa is juist een enorme fan van spacex. Ze hebben de Amerikaanse overheid al miljarden bespaard door veel goedkoper te zijn dan ULA.
Jammer om te lezen dat de vlucht mogelijk wordt uitgesteld. Bedenk wel dat de US overheid in shutdown was langere tijd en er een alignement met het ISS moet zijn.. Falcon Heavy kun je nu met aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid pas eind april begin juni verwachten..
waarschijnlijkheid grenzende zekerheid
Lol, een vertyping die zeer op zijn plaats is bij de planning van SpaceX!
semi-officele kanalen bevesitingen dat het komt door de shutdown en de achterstand die daardoor is ontstaan. de raket staat in principe klaar om aan te steken. echter alle rapporten moeten nog door nata worden beoordeeld voordat deze hun stempel kunnen geven.
Daartoe heeft Boeing de alternatieve Starliner ontwikkeld; de eerste onbemande testvlucht van deze capsule zou ook in maart moeten plaatsvinden, waarbij een Atlas V-raket de Starliner naar het ISS moet brengen.
Volgens de russische site (vertaling) die waarschijnlijk de bron van dit nieuws is, is de lancering van de Starliner inmiddels uitgesteld tot begin mei.

Desondanks denk ik dat boeing niet rouwig is om deze vertraging en/of de shutdown. Iedere vertraging geeft ze mogelijk de kans om een inhaalslag te maken.

over de bron gesproken, hier de link naar het correcte artikel van TeslaRati.
Met de huidige ontwikkelingen qua technologie in deze sector, en de over de gehele lijn efficiëntere opzet. (Van benodigde financiële input naar doorgevoerde hardware ontwikkeling en uitvoering projecten) wat overigens nog steeds geoptimaliseerd wordt. Is het ISS er straks misschien wel niet meer. Maar wordt het construeren van iets dat menigmaal duurzamere is een veelvoud interessanter voor de internationale gemeenschap. En dat zal gaan gebeuren ook.
Leuk dat je dit aanhaalt want het maakt mijn punt alleen maar sterker.
mijn theorie is veel simpeler te verklaren dan die ons nu geschetst word.
want die gaan gepaard met meerdere ingewikkelde formules. die niet door iedereen te begrijpen is.

Ik denk juist dat het andersom is ik doe mijn onderzoek en haal daar mijn conclusie uit. simpele en logies

jij zoekt bevestiging in Science waar er veel van nodig is om iets te verklaren. maar iedereen bevestigd dit.

dus wie is nou confirmation bias.
Ik ben natuurlijk gek dat ik hier überhaupt serieus op in ga, maar goed daar gaan we:
het enige wat je kan vinden zijn slechte computer gegenereerde afbeeldingen die niet eens op elkaar lijken. van jaar tot jaar veranderd hun eigen beeld over hoe de aarde er uit moet zien.
Dat klopt. NASA doet erg veel wetenschappelijk onderzoek waardoor we steeds beter leren hoe de aarde (en de rest van het heelal) eruit ziet en werkt. Het is dus logisch dat er geregeld nieuwe informatie vrijkomt. Je zou je pas zorgen moeten maken als dat níét zou gebeuren, dan zou ik me pas oprecht afvragen wat het nut is.
Er zouden astronauten tot wel 200 dagen in het ISS verblijven.
En dat allemaal in een sardine blikje die bij een gaatje van een paar MM al dodelijk kan zijn. En dat allemaal zonder luchtsluizen 8)7
Het ISS heeft wel degelijk meerdere luchtsluizen. Sommige om ruimtewandelingen te maken, maar alle modules zijn in geval van nood ook individueel afsluitbaar. En dat is ook al een paar keer gebeurd: nieuws: ISS-astronauten wijken uit naar ontsnappingcapsule door ruimtepuin

Daarnaast is het niet zo dat een gaatje van een paar mm al dodelijk is. Dat is onlangs nog bewezen toen er een dergelijk gaatje in een Russische module bleek te zitten: https://goforlaunch.nl/gat-in-het-iss-hoe-ernstig-is-dat/ Het gaatje kon gewoon gerepareerd worden zonder dat er accuut gevaar was.
ten eerste waarom zou je gek zijn om ergens over te discussieren .


is het echt zo raar om anno 2019 van NASSA een bedrijf dat 56 miljoen per dag uitgeeft en alles kan en doet wat het zegt. meer van de aarde moet kunnen laten zien dan CGI gegenereerd afbeeldingen.

de krachten van vacuum zijn veel sterker dan je in eerste instantie zou denken.
het is al gevaarlijk in een vliegtuig waar het drukverschil niet ens zo groot is. zeker in vergelijking tot dat van het ISS. ik heb gewoon moeite om te geloven dat het allemaal zo makkelijk is om daar rond te zweven in de meest heftige omstandigheden. met een constructie die in mijn ogen nooit stand zou moeten houden.
er zit totaal geen logica in. als iets daar zweeft met een hoge snelheid om zichzelf in een baan om de aarde te houden. iets dat continu gestuurd moet worden. dan is de vorm niet logies je zou dan iets juist zo compact mogelijk maken. en dan kan je zeggen maar in een vacuum is er geen weerstand wat klopt.

maar dat neemt niet weg dat je nog steeds een massa in beweging moet brengen. dit zou je dan zo compact mogelijk maken.

ik denk juist dat we meer moeten luisteren naar onze gezonde verstand en onderbuik gevoel.
in plaats maar blind te geloven in alles wat ons word voor geschetst.
Je begrijpt hopelijk ook dat Hollywood films niet perse de werkelijkheid in beeld brengen? Er vliegen dagelijks honderdduizenden vliegtuigen door de lucht en dat gaat vrijwel altijd goed. Vliegtuigen zijn meestal ook niet luchtdicht trouwens, maar kunnen de kabinedruk gemakkelijk op pijl houden door buitenlucht te comprimeren (wat in de motoren toch al gebeurt). Een ruimteschip heeft die luxe natuurlijk niet, maar heeft wel voorraden perslucht om een beetje verlies te compenseren.

Verder is massa niet het zelfde als volume. Een kilo veren in beweging krijgen kost net zoveel moeite als een kilo lood. Zeker als er geen luchtweerstand is, maakt de vorm niet uit.
dat begrijp ik zeker. wel vreemd dat hollywood films er beter uitzien dan het materiaal dat NASA ons bied.

ik snap dat massa en volume niet hetzelfde zijn. waar ik op doel is dat je de massa in beweging moet brengen dit kan heel makkelijk want we zitten in een vacuum dus geen weerstand. maar als ik geen weerstand heb dan heb ik ook niks om tegen aan te drukken als ik dan een raket of thrusters inschakel om het ruimte ship op koers te houden dan drukt die tegen niks dus ook geen energie overdacht.
Dat is precies de reden dat we in de ruimte raketmotoren moeten gebruiken. Dat zijn namelijk de enige motoren die 100% gebaseerd zijn op het wegdrukken van hun eigen brandstof.

Actie = -Reactie. Dit betekent, als je iets zwaars van je af duwt, duw je tegelijkertijd je zelf in de tegenovergestelde richting. Raketmotoren duwen constant hun eigen brandstof met een gigantische snelheid van zich af, en leveren dus een kracht in de tegenovergestelde richting.
je hebt gelijk. ik heb een video gevonden waar dit word aangetoond. weer wat geleerd.
www.youtube.com/watch?v=-BsrzO7aXNs

bedankt voor de informatie.

maar krijg nog steeds geen echt antwoord op mijn echte vraag
waarom zijn er geen echte foto`s van de aarde. NASA zegt zelf dat alle afbeeldingen CGI zijn.
maar waarom is dat.
is het echt zo moeilijk om anno 2019 met de technologie van nu een echte foto van de aarde te maken.
Hoe kom je daarbij? Er zijn ontelbaar veel foto's en video's van de aarde. Zoek bijvoorbeeld maar eens naar filmpjes vanuit de Cupola (de uitzicht module van het ISS)

https://m.youtube.com/watch?v=Bkhrk7MDKW0
die ken ik allemaal maar je ziet er niks op. nooit is de hele aarde te zien.
die beelden kunnen ook gemaakt zijn vanuit een vliegtuig.

NASA zegt zelf dat het niet hoog genoeg kan komen om een hele foto te maken van de aarde.
en dat het daarom gebruikt maak van samengestelde foto`s voor een afbeelding.
the blue marble is ook op deze manier samen gesteld. ik kan de bron nu even niet vinden.

maar misschien help dit. www.youtube.com/watch?v=fFBAznZwqVg
Zoek dan voor de grap een wat langer filmpje op, dan zal het je opvallen dat het in anderhalf uur tijd dag wordt, nacht en weer dag. Zo hard gaan vliegtuigen niet.

Er zijn ook zat foto's van de hele aarde. Bijvoorbeeld van het Apollo programma. Dat was wel de enige keer dat mensen significant verder de ruimte in gegaan zijn dan naar het ISS. Het ISS zit op ongeveer 400km hoogte, wat als je er over nadenkt inderdaad helemaal niet zo gek ver weg is. Maar aan de andere kant, op 5 km hoogte hebben wij mensen al moeite met ademhalen en vliegtuigen die hoger dan 15km kunnen komen, zijn er nauwelijks. De atmosfeer is dus relatief maar een héél dun laagje om de aarde heen.

Filmpjes van een flat-earther ga ik ff geen tijd aan verspillen als je het niet erg vindt :)
Er zijn ook zat foto's van de hele aarde. Bijvoorbeeld van het Apollo programma

ik laat je net zien dat dit niet echt is en ook gewoon aantoonbaar is
om vervolgens te zeggen dat ze wel bestaan. het is duidelijk dat dit niks gaat worden want je staat er niet voor open. mij best hoor even goed vrienden.
Er is een hele mooie bron die beschrijft hoe de beroemde "Blue Marble" foto is genomen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble

Er is zelfs een mooie verhaal over hoe de foto tot stand kwam (hint: het was nogal ad-hoc).

Er is een paar dagen geleden door een chinees ruimtevaartuig ook een erg mooie foto gemaakt:
klikkerdeklik.

Maar het maakt niet uit wat we je tonen: je kunt bij elke foto simpelweg roepen dat het CGI is en dat is niet te weerleggen. Net zoals het niet te weerleggen is dat we allemaal in een enorme simulatie leven. Probeer maar.
ok ten eerste wiki kan je niet gebruiken als bron want dat kan iedereen invullen naar eigen wens.

en als je anno 2019 echt gelooft dat de foto die nu getoond word door china het beste is wat onze techniek kan tja, mijn telefoon van 10 jaar gelen had nog een beter foto gemaakt.
We komen steeds dichter bij :)
Wiki wordt inderdaad gemaakt door iedereen, de consequentie is ook dat iedereen de inhoud kan controleren. Als jij kunt aantonen dat er onzin geschreven wordt, dan kun je dat gewoon zelf aanpassen of verwijderen. Echter: je kunt dat alleen doen met vermelding van betrouwbare bronnen. En daar zit hem de crux in jouw geval: jij wantrouwt werkelijk alle bronnen.
Maar goed, dat werpt de vraag op: welke bronnen vertrouw jij wel? Kun je me een paar bronnen geven die jij wel gelooft? Als je alles afwijst, maar wel dingen beweert als dat de aarde plat is en er is geen zwaartekracht, dan hoeven wij dat niet te geloven, tenzij je met betrouwbare bronnen komt.

In vervolg daarop, als je echt een constructieve discussie wil voeren: is het uberhaupt mogelijk om jou een foto aan te leveren (vanuit de ruimte) waarvan je zegt: deze is echt? Want wat nu een beetje duidelijk wordt is dat jij elke foto die we kunnen tonen simpelweg als nep bestempelt. Dan is het natuurlijk snel over de hele discussie. Dus nogmaals: waaraan moet een foto van een hele aarde voldoen om door jou geaccepteerd te worden?
de foto van de bleu marble is niet echt. kijk goed naar de foto en je ziet dan de de wolken een patroon hebben die zich continu herhalen dit gebeurt niet in de natuur. maar wel als je hem zelf maakt. ik heb je dit bewijs aangeleverd maar die wil je niet accepteren. dus misschien moet je dan zelf maar eens echt goed kijken. en ja er zijn er meerdere maar dit fenomeen herhaalt zich. maar blijkbaar wil je dat niet zien.

en ja ik denk dat de aarde plat is. waarom denk ik dat.

water zoekt altijd level daarom gebruiken we een waterpas.
een ruimte van vacuum kan niet bestaan naast een ruimte van druk zonder een bariaire.
vliegtuigen kunnen gewoon recht vliegen zonder van de aardbol af te vliegen.
hoe kan het dat ik een vuurtoren van 40 KM afstand kan zien. als deze verborgen zou moeten zijn achter 150m + ronding van de aarde.
als een vliegtuig de ronding van de aarde moet blijven volgen dan maakt deze constant een duikvlucht.
met dank aan een gyroscoop is het mogelijk om je orientatie in ruimte te bepalen en level te blijven vliegen
dit kan alleen op een vlakke aarde.

maar volgens de wetenschap word dit allemaal opgelost door zwaartekracht.
je weet dat zwaartekracht alleen maar verzonnen is om een ronde aarde te kunnen verklaren?

voor mij moet een foto van de aarde voldoen aan de volgende punten.
de hele aarde moet zichtbaar zijn.
wat ook zichtbaar moet zijn zijn de 10.000+ satellieten die naar eigen zeggen om de aarde zweven.
http://www.esa.int/dut/ES...ot_maar_niet_groot_genoeg
Je bent er in getrapt. De foto die ze analyseren in dat filmpje is niet de beroemde Blue Marble foto die door de Nasa wordt gepubliceerd. De foto uit jouw filmpje toont Mexico en een deel van Amerika. De originele Blue Marble foto uit 1972 toont het onderste stuk van Afrika. De originele foto (er zijn er overigens meerdere) heeft als ID: AS17-148-22727. Als je daarop zoekt (je mag ook gewoon zoeken op "Blue Marble Photo") vindt je veel referenties, o.a. op de site van de Nasa zelf. Bijvoorbeeld hier:
https://eol.jsc.nasa.gov/...as17&roll=148&frame=22727
https://spaceflight.nasa..../hires/as17-148-22727.jpg

De foto uit jouw filmpje kan best een samengestelde foto zijn en het kan best van de Nasa zelf komen. Het is helemaal niet raar om een samengestelde foto te maken, de foto's van de rover op Mars zijn ook bijna allemaal samengesteld uit meerdere kleinere foto's. Amateurfotografen (zoals ik) doen dat ook vaak, dat heet een panorama-foto. Het is een manier om de beperkingen van een lens (beeldhoek) en de beperkingen van de sensor (resolutie) te omzeilen.

De makers van het filmpje hebben een klassieke truuk toegepast: hun analyse is perfect en ze hebben gelijk als ze concluderen dat de foto samengesteld is. Maar ze gebruiken een andere foto. Een detail waar je snel overheen kijkt als je heel graag wil geloven dat de Nasa de boel bedonderd.
ok dus nu is het ineens goed om een foto samen te stellen en dan is alle twijfel weg genomen.

aangezien jij een amateur fotograaf bent. probeer dan eens als je daar de mogelijkheid voor hebt.
om een foto te nemen van grote afstand.

ik zal dit zelf ook doen ik heb recent een nikon p900 gekocht om te kijken of ik Engeland kan fotograferen.
helaas is het weer niet helder genoeg geweest om dit te doen. maar ik wil een foto maken van lowstoft Engeland genomen vanaf IJmuiden. de afstand hier is dan 200 km. als ik dit op foto krijg dan is de aarde dus plat en bestaat zwaartekracht niet.

maar goed ook dit bewijs heb ik je al gegeven van echt wetenschappers. maar omdat het op YT staat mag ik het niet gebruiken.
ok dus nu is het ineens goed om een foto samen te stellen en dan is alle twijfel weg genomen.
Dat zei ik niet. De makers van het filmpje willen aantonen dat die nep is, maar ze gebruiken daarvoor een andere, wel samengestelde foto. Dat filmpje zegt dus niets over de originele foto.

Jouw experiment is wel heel erg risicovol. De kans dat het je niet lukt is heel groot omdat de atmosferische omstandigheden het waarschijnlijk nooit toelaten dat je 200 km ver kan kijken. Mijn inschatting is dus dat je Engeland nooit op de foto krijgt, wat ga je dan doen? Toegeven dat de aarde rond is ?
ik zou hier graag over discussieren. heb het veel geprobeerd met vrienden of hier op Tweakers. maar we leven in een maatschappij waar je geen mening meer mag hebben of ergens anders over denken.
niks van deze aard is meer bespreekbaar. je word gelijk voor van alles en nog wat uitgemaakt alleen maar omdat je ergens anders over denkt of een andere mening of twijfel hebt.
Zo'n discussie is net zo zinloos als een discussie over de mening dat gras eigenlijk rood is, maar dat de één of andere samenzwering het stiekem groen gemaakt heeft. Leuk om met anderen over te filosoferen terwijl er een joint rondgaat, maar volkomen kansloos wanneer iedereen nuchter is. Een discussie met gelijkgestemden is ook niet erg boeiend, omdat die gelijkgestemden misschien hetzelfde onderbuikgevoel hebben, maar geen feitenkennis waarmee ze hun mening kracht bij kunnen zetten.
Meestal is dat onderbuikgevoel enkel veroorzaakt door een totaal gebrek aan feitenkennis en onwetendheid met fundamentele natuurkundige principes. In die situatie is eerst onderricht in natuurkunde nodig om zelfs een simpel antwoord begrijpelijk te maken.
Misschien moet ik even uitleggen waar ik vandaan kom.

want er word gelijk weer met modder gegooid want ik stel de wetenschap in twijfel en dat kan natuurlijk niet.

ik ben geboren in de jaren 70 en heb veel van de ruimtevaart meegekregen en gevolgd.
je leest boeken kijkt op de NASA website etc. want laten we eerlijk wezen het is gewoon interessant. heb dit jaren lang met veel bewondering gedaan.
toen ging mijn dochter naar het atheneum en kreeg daar beta vakken. die hier wat dieper op in gaan.
zo leer je wetten waar ik nog nooit van gehoord had. alles wat ik dan lees gaan in mijn ogen compleet tegen het gezonde verstand in. dus ga je weer wat dieper in op de materie.
en het enige wat je dan tegen komt zijn tegenstrijdige dingen. en ja ik doe echt mijn onderzoek in tegenstelling tot de meeste hier die alleen maar met links komen die ik dus als onbetrouwbaar ervaar.

[Reactie gewijzigd door cenral op 7 februari 2019 17:44]

het enige wat je dan tegen komt zijn tegenstrijdige dingen
Het moet niet zo moeilijk zijn om met voorbeelden te komen. Ik wil heel graag van jou argumenten horen met betrekking tot:
- waarom er geen mensen in het ISS kunnen zijn
- waarom die foto's niet van satellieten komen, maar computer gegenereerd zijn
- het is waarschijnlijk niet mogelijk om je dochter hierin te betrekken, maar misschien kun je aangeven welke tegenstrijdige "dingen" je in de boeken van het Atheneum tegenkwam.

En, mocht je door mijn eerdere posts wat uit balans zijn geraakt: ik ben werkelijk geïnteresseerd in je beweegredenen om de huidige technologische mogelijkheden in twijfel te trekken
Waarom geen mensen op ISS. zoek op YT naar ISS fake er zijn genoeg mensen die hier heel veel onderzoek naar hebben gedaan. kijk naar wat je ziet en trek je conclusie.

waarom foto`s niet van satellieten als je niet kan zien dat die foto`s geen echte foto`s zijn maar CGI
dan word dat al een stuk lastiger. Ik heb er ook jaren in geloofd. tot de twijfel begon en je in eens anders naar de foto`s gaat kijken er komt een moment dat je het ziet en dan is het ook ineens zo duidelijk.

tegenstrijdig op het Atheneum. ik denk dat ik het niet goed heb geformuleerd.
ik leer nu dingen die ik nooit heb geweten. en die tegen mijn gezonde verstand ingingen.
dit omdat ze me bijvoorbeeld zwaartekracht probeert uit te leggen. iets wat ik nog steeds niet kan bevatten.

voorbeeld. we waren thuis de effecten van vacuum aan het demonstreren met een stofzuiger gemonteerd op een groot gemaakt mondstuk om te kijken wat je met vacuum kon doen en hoe sterk dit was. het optillen van de tafel was toch wel koel om te zien.. en ondertussen probeerde zij mij de wetenschap er achter uit te leggen. heel interessant. zoals eerder ben geen geleerde. maar ik ben wel heel technisch, vandaar ook de experimenten.

als ik dat dan toepas op aarde dan stuit ik op een probleem hoe kunnen wij op aarde leven met een vacuum om ons heen zonder een barrière tussen ons en de ruimte?
Stuur me één link naar zo'n filmpje en ik ga je wijzen op de fouten die daar in zitten (yep, dat is een uitdaging)
als ik dat dan toepas op aarde dan stuit ik op een probleem hoe kunnen wij op aarde leven met een vacuum om ons heen zonder een barrière tussen ons en de ruimte?
Dat is de makkelijkste: er is een kracht die er voor zorgt dat massa's elkaar aantrekken. Een erg zwakke kracht, maar bij grote massa's heel erg belangrijk. Die kracht zorgt er voor dat de maan om de aarde blijft draaien, dat de aarde om de zon draait, de zon om het melkwegstelsel. En het zorgt ervoor dat alles met massa naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Da's fijn, want zonder die zwaartekracht (want die bedoelde ik) hadden we niet kunnen autorijden, geen eitje kunnen bakken en was de lucht niet aan de aarde blijven plakken en waren we een beetje gestikt. De maan heeft geen atmosfeer en mars een heel klein beetje, omdat de massa van die hemellichamen te klein is om voldoende zwaartekracht te genereren om die atmosfeer vast te houden.

Je zegt ook iets onbegrijpelijks:
maar ik ben wel heel technisch, vandaar ook de experimenten.
Ik durf te stellen dat je niet technisch bent. Misschien handig, maar niet technisch. Iemand die echt interesse heeft in techniek, die weet hoe een brandstofmotor werkt, hoe een cv-ketel werkt, die snapt hoe je een raket bouwt, hoe een raket werkt, hoe een satelliet in een baan om de aarde blijft. Daar is helemaal geen diepgaande kennis van natuurkunde of mechanica voor nodig. Youtube filmpjes zat die het uitleggen :)
er komt een moment dat je het ziet en dan is het ook ineens zo duidelijk
Te vaag. Wat zie je dan?

[Reactie gewijzigd door multikoe op 7 februari 2019 23:17]

sorry maar ik kan niet geloven dat de aantrekkingskracht of zwaartekracht zo sterk is dat het de vacuum van de ruimte kan over winnen.

en als het echt wil weten. ik weet hoe een brandstof motor werkt en een cv ketel en een raket.
ik heb een mts opleiding en ben 12 jaar werkzaam geweest in de auto branche waaronder 2 jaar bij een race team op Zandvoort. en nu al 10 jaar eigenaar van een schade herstel bedrijf. dus als ik zeg technisch dan bedoelde ik ook technisch. neem niet weg dat ik ook zeker handig ben.

en ik weet ook echt wel hoe een satelliet zijn baan om de aarde zou moeten houden.
dat is nou juist mijn punt dat is geleerde informatie die jij en ik niet kunnen verifiëren zonder uit te gaan wat NASA ons verteld of laat zien.

in mijn ogen zijn die beelden geen echte foto`s en ik ben van mening dat het CGI is.
ik zag het pas toen mijn geloof systeem veranderden.
Het is (vanuit mijn gezichtspunt) verbijsterend om te zien hoe jij je onder mijn argumenten vandaan wurmt, terwijl je, als je om je heen kijkt, als je goed nadenkt en goed luistert heel snel tot de ontdekking zou moeten komen dat je wantrouwen onterecht is. Ook hoe je het doet: je negeert mijn verhaal over de honderdduizenden mensen die samenspannen tegen de rest van de mensen zonder dat er iemand maar uit de school klapt, je ontkent een fundamentele kracht in de natuur (zwaartekracht), je verzint een constructie voor het bestaan van satellietfoto's en als laatste uitweg zeg je simpelweg "ik geloof het niet".
En ik vraag me bijvoorbeeld ook af hoe jij dan staat tegenover andere wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen zoals het veranderen van genen in planten en mensen, MRI-scans, schaak-computers, weersvoorspellingen enzo.
Ik zou toch ontzettend graag eens samen met jou en Andre Kuipers afspreken voor een gesprek over ruimtevaart. Eens kijken hoe je denkbeelden dan standhouden. Maar helaas, dat zit er niet in.

Maar goed, het was een leuk tijdverdrijf om te proberen je op andere gedachten te brengen. Als je dochter haar Atheneum heeft afgemaakt, dan zou ze in staat moeten zijn om hetzelfde te doen.
prima fijne avond want dit is inderdaad kansloos.

ik ben toch even op zoek gegaan naar een landing van een pace x raket op een ponton in zee.
waar het toch wel heel duidelijk is dat het niet echt is.

als jij deze video als echt beschouwd dan zijn we inderdaad klaar want dan wil je het gewoon niet zien.

www.youtube.com/watch?v=4...EE_uBMK2X5rpV6P-z&index=2

[Reactie gewijzigd door cenral op 8 februari 2019 23:13]

Maar wie heeft deze video dan gemaakt? En vooral: waarom?
En waaraan zie jij dat deze video nep is?

Ik bedacht nog een grappige vraag: jij hebt heel veel verstand van brandstofmotoren: hoe komt het dat een niet turbo-geblazen brandstofmotor op grote hoogte veel minder presteert?
als eerste zoek een video op van een zogenaamde reentry van een space shutlle. je zal zien dat dit best even duurt niet zo gek ook want ze komen immers van heel ver weg toch.
toch lukt het deze raket om dat allemaal te klaren in nog geen dertig seconden. en hij was echt hoog want je kon de kromming van de aarde zien. no way dat je zo een afdaling in 30 sec kan afleggen.

kijk de video nog eens goed en let dan op het linker voetpad. op zijn weg naar beneden is er geen ponton. dan opeens uit het niets verschijnt er een ponton.

de antwoord op je vraag.
omdat de lucht daar veel dunner is en minder zuurstof bevat, leuk dat je zegt niet turbo want die zou dat namelijk kunnen compenseren door de druk te verhogen en zo meer zuurstof de motor te blazen. wat wel een voordeel zou moeten zijn is dat de lucht daar veel kouder is want koude lucht is veel dichter dan warme lucht. vandaar ook alle inter koelers. deze was te makkelijk heb je niet een moeilijkere vraag.

edit deze video is van space x gemaakt door space x op een raket van pace x
edit het is een sped up video my bad 8)7 verklaard een hoop.

[Reactie gewijzigd door cenral op 9 februari 2019 01:17]

Er staat een mooi stuk in de Volkskrant vanmorgen over radicalisering via Youtube-filmpjes. Ik zie dat je in 2014 er nog van overtuigd was dat onderzoek in het ISS kennis opleverde over de sterren. Kennelijk is er in vier jaar veel veranderd, want nu ontken je het bestaan van ISS. En je verwijst nu continu naar filmpjes op Youtube. De onderzoekers tonen aan dat het systeem dat Youtube gebruikt om je filmpjes aan te raden bijna onvermijdelijk leidt tot radicalisering van standpunten. Kennelijk is bij jou hetzelfde gebeurd.
Het youtubefilmpje van de landing van de Falcon 9 is een extreem versnelde opname, waarbij het ponton toevallig verborgen blijft achter de raket en door de versnelling inderdaad opeens lijkt te verschijnen. Als je goed kijkt en de positie van het ponton in ogenschouw neemt, dan kun je zien dat die positie inderdaad achter de raket verborgen is tot het laatste moment.
En kijk eens naar dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=9cZsyzovh9g. Een filmpje op normale snelheid. Wat mankeert daar aan?

Over die brandstofmotor: waarom wordt de lucht dunner? Als de lucht steeds dunner wordt op grotere hoogtes, is het dan niet onvermijdelijk dat uiteindelijk die lucht onmeetbaar dun wordt en de druk dus ook onmeetbaar laag wordt? Is dat niet een beetje de definitie van vacuum?
edit deze video is van space x gemaakt door space x op een raket van pace x
Maar waarom zouden ze die fimpjes maken? Verdienen ze met de reklameinkomsten daar zoveel mee dat ze alle toeschouwers bij lanceringen van SpaceX kunnen omkopen?
goedemorgen.

klopt er is een hoop veranderd de afgelopen jaren.
ik ben constant met NASA en ruimtevaart bezig.
zoals al eerder gezegd ik heb hier mijn hele leven in geloofd.
maar naarmate dat je ouder word ga je meer nuchter over dingen denken.

wat je zegt over radicalisering slaat echt nergens op.
vind het ook jammer dat je continu mijn kennis en daarmee mijn geloofwaardigheid wil testen is best een beetje kinderachtig.

als jij 1 filmpje een continue verwijzing van YT vind dan ja.

ik heb geen idee wat je hiermee probeert te zeggen. (lucht en druk is prima meetbaar)

Over die brandstofmotor: waarom wordt de lucht dunner? Als de lucht steeds dunner wordt op grotere hoogtes, is het dan niet onvermijdelijk dat uiteindelijk die lucht onmeetbaar dun wordt en de druk dus ook onmeetbaar laag wordt? Is dat niet een beetje de definitie van vacuum?

maar goed om terug te komen op mijn eerste stelling dat ik denk dat wij niet hier kunnen leven met een absoluut vacuum om ons heen zonder een bariaire. jij denkt dat de zwaartekracht dit alles op zijn plek houd. zoals al eerder vermeld twijfel ik die uitleg van de wetenschap.
en nee niet alle wetenschap. er is genoeg wetenschap dat logies klinkt. dit klinkt niet logies.

ik denk dat zwaartekracht niet bestaat ik denk ook niet dat de aarde rond is.
maar zodra je daar over begint is het hek van de dam en word je direct voor gek verklaard. dus probeer ik het anders.

misschien dat jij een vraag voor mij kan beantwoorden aangezien je het zo leuk vind om mijn kennis te testen.
de Apollo modules zou terug komen naar aarde met de bolle kant eerst want daar zit het hitteschild.

Dit is aerodynamisch niet mogelijk en zeer onstabiel.

[Reactie gewijzigd door cenral op 9 februari 2019 12:08]

vind het ook jammer dat je continu mijn kennis en daarmee mijn geloofwaardigheid wil testen is best een beetje kinderachtig.
Jij kwam met het verwijt dat je niet kritisch mocht zijn over ruimtevaart en dat er dan meteen met modder gegooid werd. Nu ga ik met jou in discussie, ik voer argumenten aan om jouw ideeën te weerleggen (ik steek daar bewust en voor mijn eigen plezier best wel veel tijd in) en nu ga *jij* klagen dat ik je wil testen? Kom op!

Over die luchtdruk: het feit dat we luchtdruk hebben (op ons niveau ongeveer 1 atmosfeer) is een direct gevolg van zwaartekracht: het gewicht van de kolom lucht boven ons drukt op ons en veroorzaakt druk. Daaruit volgt meteen dat met toenemende hoogte de druk afneemt want de kolom lucht erboven wordt steeds kleiner. Dit is een simpele weergave, maar hij verklaart prima waarom de luchtdruk afneemt met de hoogte. Exact dezelfde logica en berekeningen zitten er achter de enorme druk die heerst op grote diepte in onze oceanen.
Er is geen andere verklaring voor het afnemen van de luchtdruk. Althans, jij hebt kennelijk een andere verklaring?

Als de aarde niet rond is, hoe kan het dan dat ik 's middags mijn zoon in Vietnam bel via Skype (met beeld) en dat bij hem de zon al onder de horizon is gezakt? Dat kan ik heel eenvoudig controleren, hij loopt haar buiten en via zijn camera kan ik duidelijk zien dat het bij hem nacht is en bij ons dag. Dat is met een platte aarde onmogelijk.

Over de Apollo modules: dat is een veel gestelde vraag. Het grootste probleem is dat jij en de mensen die die vraag stellen niet veel van aerodynamica weten. Als je Googled op "Aerodynamic stability Apollo capsule" dan had je heel veel sites gevonden die verklaren hoe de vorm van de apollo-capsule (en die van alle andere capsules die in gebruik waren, zijn en komen) aerodynamisch stabiel is. Je kunt dat redelijk eenvoudig aantonen met een tekening van de resulterende krachten van de luchtweerstand in combinatie met het zwaartepunt. Het is zelfs nog wat mooier: het zwaartepunt van de Apollo capsule zat niet in het midden, waardoor je, door de capsule te draaien, nog wat kon bijsturen tijdens de afdaling. Om de orientatie van de capsule te controleren adden de Apollo-capsules kleine stuurrakketten die de capsule konden draaien en eventuele oscillaties konden dempen.

Techniek is zo mooi.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 9 februari 2019 20:05]

ok ik denk dat het tijd word om te stoppen je hebt duidelijk niet door wat je doet.
ik zou zeggen blijf lekker geloven in alles wat je word verteld en zoek het vooral ook niet zelf uit.
Ik heb uitgezocht hoe de vorm van de Apollocapsules is bepaald.
Om te beginnen is dit artikel interessant leesvoer: klikkerdeklik.
Wikipedia, maar vol met referenties. Hoef je allemaal niet te geloven, hieronder de jip-en-janneke verklaring:
Voor het stabiliteits-verhaal (het argument dat jij gebruikt om aan te tonen dat de Apollo-capsules niet konden bestaan) is de volgende zin belangrijk: "The aerodynamics of a sphere or spherical section are easy to model analytically using Newtonian impact theory". Newton heeft een mooie wet bedacht: Actie is reactie. Voor ons verhaal betekent dit dat je de stabiliteit van de capsule kunt analyseren door te kijken naar de reactiekrachten die het resultaat zijn van de lucht die tegen het schild aanknalt en het zwaartepunt van de capsule. Dit is hele simpele mechanica, volgens mij moet iedereen die natuurkunde heeft gehad op het voortgezet onderwijs dit kunnen volgen. Het is zeker onderdeel van de Mechanica-lessen op het middelbaar onderwijs.

Het moet even in woorden, dus ga er voor zitten:
(Ik bedenk met net dat het principe wat ik nu ga uitleggen ook van toepassing is op die grappige duikel-poppetjes: je geeft er een duw tegen en ze komen weer overeind. En het is ook hetzelfde principe als dat van een schip: heb je je ooit afgevraagd hoe het kan dat die grote cruise-schepen niet omvallen?)
Let op:
Het hitteschild heeft een ronde vorm met het middelpunt van de deelcirkel ergens tegen de top van de capsule. Als je voor elk punt op dat hitteschild de kracht tekent die de aanstormende lucht er op uitoefent, dan komen al die krachten samen op dat middelpunt.
Het zwaartepunt van de capsule ligt ver onder dat middelpunt. Simpele mechanica leert ons dat dit een stabiel systeem is: er is een omhoog gerichte kracht: het resultaat van alle deelkrachtjes op het hitteschild, die aangrijp ergens bovenin de module, en een omlaaggerichte kracht: het gewicht van de capsule. Omdat die omhooggerichte kracht aangrijpt op een punt boven het zwaartepunt is het systeem stabiel want als de capsule iets scheef trekt, dan ontstaat er een moment dat de capsule weer overeind trekt. Zo werkt het duikelpoppetje, zo werkt een cruise-schip, zo werkt een vliegtuig.

Dat laatste is ook interessant: de meeste vliegtuigen hebben vleugels die iets omhoog wijzen. De resulterende lift grijpt dan namelijk aan ver boven het zwaartepunt van het vliegtuig en het is daarom stabiel uit zichzelf. Moderne straaljagers hebben vaak vlakke vleugels of zelfs vleugels die naar beneden wijzen. Die zijn dan ook aerodynamisch instabiel: als ze geen controlesystemen hadden om het vliegtuig recht te houden, zouden ze omkieperen. Ze zijn daarmee wel veel wendbaarder, vandaar dat je dit vooral bij gevechtsvliegtuigen ziet. Maar dit even terzijde.

De stabiliteit van de capsule wordt verder nog ondersteund door kleine stuurrakketjes. Want, zoals ik eerder al vertelde en ook wordt genoemd in het Wikipedia-verhaal: ze hebben het zwaartepunt bewust niet in het midden geplaatst. Omdat de capsule daardoor iets scheef hangt, gedraagt valt hij niet recht naar beneden, maar iets zijwaarts. En daarmee kunnen ze de capsule dus sturen tijdens de terugkeer in de dampkring.

Leuk filmpje dat laat zien dat het verhaal klopt (uit 1958!)
https://www.youtube.com/watch?v=2c6z-wtFICY

Ik vond net nog een leuk plaatje dat dit verhaal ondersteund:
https://www.slideshare.net/nyinyikyaw/basic-aerodynamics
Er staan 48 plaatjes in de kop, plaatje 35 is erg duidelijk, maar de rest is ook interessant.

Een onderzoek dat in wat meer technische termen ongeveer hetzelfde zegt:
https://people.eng.unimel...proceedings/13/Morgan.pdf

[Reactie gewijzigd door multikoe op 10 februari 2019 09:12]

bedankt voor je informatie het ziet er inderdaad uit dat het mogelijk moet zijn.
maar toch zie ik op het YT filmpje een zeer onstabiel projectiel
die enig sinds stabiel word gemaakt door een parachute of door de form te veranderen die wel stabiel is maar die vorm heeft hij niet. maar goed het moet mogelijk zijn. mijn vraag is dan waarom maak je hem dusdanig dat je hulpmiddelen nodig heb om het stabiel te maken. alle omstandigheden moeten precies goed zijn om dit te laten werken. en waarom niet zo dat dit niet nodig is.

je punt over de straaljager klopt. straaljager vleugels staan ook naar achteren omdat hij anders niet op hoge snelheid kan vliegen. we maken ze onstabiel om er door middel van techniek meer performance uit te halen. als jij van de ruimte wil komen wil je alles zo simpel mogelijk houden. en niet te moeten terug vallen op iets wat kan weigeren.

om je te overtuigen dat ik wel een beetje weet hoe earo werkt geef ik je een linkt van mijn eigen YT film
terwijl ik vlieg met mijn helicopter. www.youtube.com/watch?v=1A-xqdMK64c dit is een nacht vlugt met verlichting op de rotor wat echt koel is om te zien.
mijn vraag is dan waarom maak je hem dusdanig dat je hulpmiddelen nodig heb om het stabiel te maken. alle omstandigheden moeten precies goed zijn om dit te laten werken. en waarom niet zo dat dit niet nodig is
De vorm is inherent stabiel. Hij corrigeert zichzelf, zonder hulp van buitenaf. De parachute die je in het filmpje ziet is gebruikt om te onderzoeken of het zou helpen. De stuurraketten zijn er om de capsule een beetje te kunnen draaien en kantelen om op die manier het traject naar beneden te kunnen sturen.
als jij van de ruimte wil komen wil je alles zo simpel mogelijk houden. en niet te moeten terug vallen op iets wat kan weigeren.
Precies, en daarom is de vorm van die capsules ook aerodynamisch stabiel.
Ik wil heel graag dat je blijft praten, ik wil werkelijk weten hoe jouw wereld er uit ziet.

Dat experiment met mijn zoon is het ultieme argument tegen een platte aarde. Het is een super makkelijk experiment, dat je niet kunt faken en de uitkomst is niet te verklaren met een platte aarde. Mijn zoon zit op dit moment werkelijk in Azie en ik ben bereid om het experiment live met je te doen. We bellen hem 's middags (onze tijd) op, als de zon nog boven de horizon staat. Bij hem is de zon dan al onder gegaan. Je mag hem live vragen stellen om voor jezelf aan te tonen dat hij "echt" is en niet een CGI karakter. Hij heeft daar vrienden bij zich, je kunt hen dingen vragen en het mooiste: we kunnen hem vragen naar buiten te lopen en de lucht te filmen, waarin de zon dan niet te zien is. Er lopen daar (heel veel) mensen op straat, we kunnen hem vragen om met die mensen in contact te komen. Allemaal niet te faken. En we vragen hem op de lucht te filmen, alle horloges van de mensen op straat, de straatverlichting.
Mijn zoon zal het allemaal ontzettend vreemd vinden, maar ik ben zo vreselijk benieuwd wat jij tijdens dat gesprek, en daarna, gaat zeggen.
Dat is veel te simpel. Hoe kan de zon op een platte aarde op de ene plek onder de horizon en op de andere plek boven de horizon staan?
ok ik ga je nogmaals een YT video geven die alles heel duidelijk uitlegt. deze video is gemaakt door wetenschappers over een periode van 7 jaar. kijk hem alsjeblieft helemaal af dan worden alle vragen beantwoord. ik zal je ook nog een film linken waar word uitgelegd dat de aarde stilstaat en hoe Einstein het voor elkaar kreeg om de aarde te draaien ondanks dat alle tests uitwees dat dit niet zo was.

www.youtube.com/watch?v=j...96Ej607mEE_uBMK2X5rpV6P-z

www.youtube.com/watch?v=q...EE_uBMK2X5rpV6P-z&index=3

www.youtube.com/watch?v=q...EE_uBMK2X5rpV6P-z&index=3

kijk ze allemaal helemaal af ik weet het kost 3 uur van je tijd.
in ieder geval bedankt dat je toch de tijd wil nemen om dit met mij te debatteren.
ik krijg nu wel het gevoel dat het bespreekbaar is.

deze is ook wel interessant om te zien. www.youtube.com/watch?v=wVP8-mcpook&t=1287s

[Reactie gewijzigd door cenral op 10 februari 2019 13:33]

Dus niet. Ze roepen heel hard dat het allemaal niet klopt, maar ze presenteren geen enkele beschrijving van hoe de zon dan werkelijk beweegt. En ze verklaren al helemaal niet hoe het kan dat de zon in Azie al onder de horizong is gezakt, terwijl hij in Europa op z'n hoogste punt staat.
Het is dus niet eens dat ik niet geloof wat ze zeggen in de documentaire, het punt is dat ze geen verklaring geven voor bovenstaand feit. En ik heb je aangeboden om persoonlijk te ontdekken dat het een feit is.
ok ik geef op. onderzoekers doen 7 jaar onderzoek met zeer uitgebreide date dat er nergens een kromming te meten is over welke afstand dan ook. En het laat duidelijk zien hoe het wel zou werken. En dat wil je bewijzen met een telefoontje dat het zelfde effect geeft op het platte model. betekend wel dat het gezien moet hebben en bestudeerd wat blijkbaar niet zo is want dan had je deze vraag niet gesteld.
Ik zal vanavond de documentaire helemaal bekijken. Ik zal er serieus op reageren, dat beloof ik je.
Maar ik neem een voorschotje: ze gaan mijn experiment met mijn zoon niet verklaren.
Ze gaan ook niet verklaren waarom bijvoorbeeld de Poolster vanuit Afrika niet zichtbaar is. Ze gaan ook niet verklaren waarom het sterrenbeeld de Grote Beer voor ons in Nederland altijd boven de horizon is en in Afrika af en toe.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 10 februari 2019 18:01]

je zal verrast staan wat alles word besproken. gebaseerd op observatie. zonder dat daar ook maar 1 formule voor nodig is.
maar goed ook al had je alleen de eerste 10 min gezien zou het al zo klaar als een klontje moeten zijn. omdat daar al duidelijk word dat hij niet rond is. wat per direct zwaartekracht verwerpt want die was alleen maar in de wereld geholpen om een ronde aarde te verklaren.

het is mij echt niet te doen om mijn gelijk of jou ongelijk aan te tonen.
het enige wat ik wil is dat de hele wereld de waarheid weet.

[Reactie gewijzigd door cenral op 10 februari 2019 20:45]

Ben ik weer. Ik heb hier oprecht plezier in!
Ik zal het in twee delen moeten doen, vanavond ben ik tot 31:16 gekomen. Ik heb nog geen conclusie getrokken, maar er vallen mij een aantal zaken op:

In de documentaire worden een aantal mensen opgevoerd die expert zijn. Geen van deze mensen is te vinden op het Internet, op twee na: Urandir Fernandes de Oliveira, de hoofdpersoon en Paulo Cesar Parra (dam-ingenieur). Urandir is ontvoerd door aliens en heeft paranormale gaven (bron: klikkerdeklik). Zegt niets, maar toch.

Urandir heeft een ontzettend slimme familie, want vrijwel alle andere personen in de film hebben de achternaam "de Oliveira". En ze zijn allemaal expert ergens in. Maar misschien snap ik de achternamen in Brazilië niet.

Urandir maakt gebruik van "Lilarial Science", want dat is nauwkeuriger. Die term is alleen bekend in publicaties rond deze documentaire, nergens anders vindt je iets over deze methodologie. Het is kennelijk iets dat uit zijn eigen koker komt. Maar in de rest van de documentaire wordt ook niet duidelijk wat hij anders doet dan normale onderzoekers.

Ze zeggen dat ze in de straat van Gibraltar hebben gemeten, maar doen dat vanuit een plaatsje in Frankrijk. De straat van Gibraltar ligt tussen Spanje en Marokko....

Er zit een heel vreemd stukje in het laser-experiment. Ze doen dit op twee verschillende plekken, maar tonen voor beide dezelfde filmbeelden. Kijk maar op 19:31 en op 22:33.

Ze filmen in Lake Titicaca de overkant van het meer, volgens hen op 110 km afstand. Maar ze kijken naar een kust op 34 km afstand. De hoogte van de tussenliggende zee zou met die 34 km ongeveer 24 meter zijn. En dat komt overeen met hun filmbeelden, die geen kustlijn laten zien, alleen bergen.

Dan de allermooiste: het gebouwen-experiment. Deze ga ik wat uitgebreider beschrijven:
Ze nemen twee heel hoge gebouwen, die heel ver uit elkaar staan. Ze gaan vervolgens de positie van de basis van die gebouwen bepalen en de positie van de top van die gebouwen. Als de aarde rond is, moeten de toppen verder uit elkaar staan dan de basis. Super slim bedacht.
Maar: het eerste probleem: ze meten die positie met GPS-apparatuur. GPS signalen worden geleverd door satellieten. En daar wordt het leuk. Want jouw positie wordt niet berekend door de satellieten, wat de mogelijkheid van centrale misleiding mogelijk zou maken, maar die positie wordt berekend door de apparaten zelf (smartphones, horloges, landmeetapparatuur, navigatieapparatuur etc.). Alle fabrikanten van die apparatuur zitten dus in het complot.
Maar goed: je gaat die apparatuur dus gebruiken voor een experiment dat moet aantonen dat de aarde plat is. Als de GPS fabrikanten in het complot zitten gaat dat dus zeker lukken :)

Het tweede probleem met dit experiment is eigenlijk nog leuker: Als je je positie meet aan de basis van gebouw 1 en je neemt de lift naar het dak en je meet daar weer, dan krijg je exact dezelfde positie. Een GPS apparaat bepaald namelijk je lengte- en breedtegraad en die is onafhankelijk van de hoogte. Je krijgt natuurlijk wel een andere hoogte, hoewel de hoogtemeting van een GPS apparaat veel onnauwkeuriger is dan de horizontale positiebepaling. Hetzelfde gebeurt natuurlijk bij gebouw 2. De horizontale afstand tussen de twee basissen en de twee toppen is dus *altijd* gelijk. Of je nu een ronde aarde of een platte aarde hebt.

Ik ben reuze benieuwd naar de rest van de documentaire :)
hmm interessant zo had ik het nog niet bekeken. ga ik ook even verder in duiken.

maar of deze mensen nou wel of niet expert zijn zou niet moeten afdoen van hun bevindingen.
als dat wel zo is dan zou ik nooit iets kunnen waarnemen of tenminste wel waarnemen maar nooit voor waar kunnen worden aangenomen. wie zou deze observaties dan wel moeten doen.

hun werkelijke positie is inderdaad anders dan ze schetsen. scherp had ik nog niet gezien.
maar dat neemt niet weg dat op een afstand van 10 km de aarde al 8 meter naar beneden zakt wat niet het geval is.

maar ik ga hem toch nogmaals kijken want je hebt me wel op een paar dingen gewezen die mij nog niet waren opgevallen.

fijne avond.
Deel 2.
Ik heb nog wat beter gezocht naar de mensen in de documentaire en naar de onderzoeksinstellingen. Je vindt vrijwel niets en dat is erg vreemd. Wetenschappers publiceren in het algemeen veel, daar verdienen ze geld mee. Alle verwijzingen naar deze personen hebben te maken met deze ene documentaire.

De metingen van de waterhoogte in het meer achter de dam worden gedaan met GPS-apparatuur. Dat levert natuurlijk overal dezelfde hoogte op, want zo werkt een GPS-localisatie: je positie wordt berekend t.o.v. zeeniveau, waar je ook staat. Er zit nog veel meer complexe meetkunde achter de localisatie (de aarde is namelijk niet perfect rond), maar het uitgangspunt is dat de GPS apparatuur je locatie geeft in lengte- en breedtegraad en je hoogte boven zeeniveau.
Heel vreemd is overigens dat ze naast GPS apparatuur ook aan het kijken zijn door optische meetinstrumenten. Dat geldt ook voor het gebouwen-experiment; gewone GPS apparatuur had volstaan, je hebt niets aan optische apparatuur bij gebouwen op 3000 km afstand van elkaar.
Op 41:55 in de documentaire wordt duidelijk dat mijn stelling dat ze dwars het meer over gaan klopt: ze trekken een lijn van links naar rechts. 34 km dus, en geen honderd.
Bovendien is ook in de beelden duidelijk te zien dat de kust aan de overkant niet te zien is, alleen de bergen. En dat klopt volkomen met een ronde aarde.
Het radio-experiment is interessant, totdat je op het scherm van de computer kijkt en ziet dat de afstand 1.4 km is..... (ik geeft toe dat ik deze fout niet zelf vond, maar van iemand anders heb gepikt)

De hele documentaire ademt een Discovery-channel sfeer uit: veel spannende muziek, veel snelle shots, het vreselijk spannend allemaal. Maar net zoals bij Discovery is nergens echt duidelijk wat de uitkomsten zijn. Je ziet laserstralen, je ziet boten varen, je ziet computerschermen en vooral veel rekenmachines, linealen en dure apparatuur.
De resultaten van hun onderzoek zijn spectaculair genoeg om te publiceren in wetenschappelijke bladen en ze beloven begin 2018 ook een boek te schrijven met hun bevindingen. Die publicaties zijn er niet, het boek ook niet.

Ik heb, denk ik, een paar dingen hard kunnen maken:
- Hun gebouwen-experiment en hun waterhoogte-experiment zijn aantoonbaar theoretisch onjuist.
- Ze misleiden de kijker een paar keer als het gaat om de afstand waarover ze meten
- Er zitten een paar blatante missers in: de Straat van Gibraltar ligt niet bij Frankrijk

Dan heb ik ook een paar zeer verdachte zaken gevonden:
- Geen van de personen is te vinden op het internet, op de hoofdpersoon en de dam-ingenieur na. Dat is heel erg vreemd
- De onderzoeksorganisaties zijn beide alleen bekend in combinatie met deze documentaire. Ook vreemd
- Ergens in de documentaire zag ik op een computerscherm de datum 2009 staan. Vreemd
- De resultaten zijn nergens te controleren. Ze zijn niet gepubliceerd, er is geen boek, niets.

Kortom: mijn keiharde conclusie; deze documentaire is ontzettend fake.
Sorry voor de late reactie. afgelopen zaterdag is mijn moeder overleden.
zodra ik alles geregeld heb kom ik hier op terug.

GR. Erwin.
Uiteraard mag je een mening hebben, maar ik schaar het ontkennen van ruimtevaart in dezelfde categorie als mensen die nog altijd overtuigd zijn dat de aarde plat is.

Completdenkers zijn mensen die hun visie hebben gebaseerd op onderbuikgevoelens. Alles wat niet te verklaren is sterkt hun standpunt, alles wat hun standpunt ontkracht is "onderdeel van het complot"

Hierdoor is discussie zinloos.
de aarde is ook plat alle bewijs hiervan is overal om ons heen. maar toch blijven we geloven
dat hij rond is want dat is wat wetenschap ons verteld. ondanks dat we voor duizenden jaren over de hele aarde het eens waren dat hij plat was. de reden waarom we denken dat hij rond is en in beweging is door een verzonnen formule van Einstein. gebaseerd op verkeerde informatie.

www.youtube.com/watch?v=j...96Ej607mEE_uBMK2X5rpV6P-z
www.youtube.com/watch?v=JGqo8xUP9JI
Je bron zijn een paar youtube filmpjes, seriously?

Je bevestigt mijn punt. Discussiëren is dus zinloos.
ok prima jij wil echte wetenschap niet aannemen maar liever geloven in in iets wat je verteld word zonder dat deze bewezen is en alleen maar verklaard kan worden door verzonnen wiskundige formules.
ik geef je bewijs van echte wetenschappers met echte tests en die verwerp je. voor mij prima hoor.
maar ik geloof liever mijn eigen ogen en gezonde verstand. de stof die word behandelt zijn scrips van Einstein zelf waar hij duidelijk aangeeft er naast te zitten als er ether werd waargenomen wat duidelijk zo is.

maar goed om je toch proberen te overtuigen. heb ik een test die ik wil proberen uit te voeren in de komende dagen. als deze test lukt zal ik deze met je delen. in de hoop je te laten zien dat niet alles is wat het is. en er dus wel degelijk twijfels getrokken mogen worden aan onze geleerde kennis.
Ik zit op het puntje van mijn stoel. En kom dan ajb niet met youtube filmpjes, want dat is geen bron.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 9 februari 2019 13:15]

nee dat ga ik zeker doen.

maar het feit dat iets van YT komt zegt niks over de inhoud of die waar of niet waar is.
wel vreemd dat ik hier met YT word bekogeld om mijn ongelijk aan te tonen.
maar als ik dat dan doe is het geen bron. toch best grappig.
Ik heb je die vraag al eerder gesteld, maar je hebt hem ontweken: waarom zouden tienduizenden medewerkers van ruimtevaartorganisaties en tienduizenden wetenschappers ons het beeld voorspiegelen van een ronde aarde? En waar komt het geld vandaan om dat enorme theater in stand te houden? En waarom klapt er niemand die direct betrokken was bij dit bedrog uit de school?
ik heb die vraag netjes beantwoord maar goed.

de mensen weten zelf niet dat het zo is of ze maken deel uit van een groter organisatie die dus niet wil dat dit bekend word. als je echt goed naar alle interviews kijkt is het echt niet zo moeilijk om te zien dat er iets niet klopt. maar als ik dan met een bron van YT kom waar deze worden getoond is het weer geen bron.

maar goed dit heeft helemaal nikst maken met mijn stelling.

ik vraag om een uitleg of verklaring en het enige wat jij kan doen is met een weder vraag komen of op een of ander manier mijn kennis of geloofwaardigheid te testen.
nogmaals ik wil dit soort dingen graag bespreken maar jij heb duidelijk oogkleppen op en wil op geen enkel manier open staan voor andere dingen.
[/quote]
de mensen weten zelf niet dat het zo is of ze maken deel uit van een groter organisatie die dus niet wil dat dit bekend word
[/quote]
OK, ik geef toe dat deze lijn in de discussie een beetje vaag is. Uitgangspunt van jou is dat er een groep mensen is die face informatie genereren (filmpjes over ruimtevaarders die in een ruimtevaartuig gewichtloos zweven, foto's van het aardoppervlak waarvan verteld wordt dat het satellietfoto's zijn, maar die in werkelijkheid vanuit een vliegtuig genomen zijn, Chinezen die foto's nemen van de maan, samen met de aarde, maar die foto is nep, filmpjes van SpaceX van landingen van hun boosters)
Mijn stelling: dat is verschrikkelijk onwaarschijnlijk omdat het in stand houden van zo'n fake industrie vrijwel onmogelijk is.
Jouw stelling: dat is waar.

En ik snap niet zo goed waarom jij bezwaar hebt tegen de discussie die we nu voeren. We zijn argumenten aan het genereren en die toetsen we tijdens een gesprek. Als jij iets beweerd waar vrijwel geen wetenschapper serieus naar wil kijken en als jij beweerd dat de halve wereldbevolking voor de gek wordt gehouden, dan is het toch niet vreemd dat het voor mij een beetje belangrijk is om uit te zoeken of jij zelf wel een betrouwbare bron bent?
ok je wil weten of ik recht heb van spreken of weet waar ik het over heb. maar na 1 keer is dat dan wel duidelijk. ondanks dat ik denk dat dit eigenlijk niet zou moeten hoeven.

en ja deze organisatie bestaat deze heet free masons en bestaat al meer dan 1000 jaar.

ik ben altijd onder de indruk geweest van ruimte vaart en hoe de aarde aan ons geschetst word.
ondanks dat ik hier en daar mijn twijfels had kon het altijd verklaard worden door een formule die maar 1 % van de bevolking snapt. maar goed het word me zo geleerd dus het zal wel zo zijn hoe ongelofelijk het ook klinkt.
in mijn ogen moet wetenschap simpel zijn. iets wat licht is drijft op iets wat zwaar is. logies en simpel.
water zoek altijd level logies en simpel. kan zo nog wel even doorgaan.

maar de aarde zou met 1000 km/h om zijn as draaien en met 100.000+ om de zon draaien die op zijn beurt met 720 .000 km/h door ons zonnestelsel raast en dit alles zonder dat we daar iets van waar nemen.
en zonder dat ons zicht van de sterren veranderd dit klink allemaal niet logies. maar wel als deze plat is stil licht en de sterren om ons heen draaien. logies en simpel.

www.youtube.com/watch?v=-Ax_YpQsy88

[Reactie gewijzigd door cenral op 10 februari 2019 14:19]

maar de aarde zou met 1000 km/h om zijn as draaien en met 100.000+ om de zon draaien die op zijn beurt met 720 .000 km/h door ons zonnestelsel raast en dit alles zonder dat we daar iets van waar nemen.
en zonder dat ons zicht van de sterren veranderd dit klink allemaal niet logies. maar wel als deze plat is stil licht en de sterren om ons heen draaien. logies en simpel.
De draaiende aarde heeft direct invloed op wat we meemaken: het zorgt ervoor dat de wind om lagedruksystemen op het noordelijk halfrond altijd dezelfde kant op draait. Dat heet het Coriolis-effect.
Bovendien, maar zul je toch niet geloven: de aarde is licht afgeplat doordat de evenaar door de middelpuntvliegende kracht lichtelijk naar buiten wordt gedrukt. Met nauwkeurige weegschalen kun je meten dat je op de evenaar wat minder weegt dan op de noord- of zuidpool.
Dat de aarde om de zon draait merken we ook. Doordat de rotatie-as van de aarde niet loodrecht staat op de draai-as om de zon, hebben we seizoenen. En we kunnen middels stereometrie de afstand tot andere sterren meten omdat we om de zon heen draaien. En de zon raast niet door ons zonnestelsel, onze zon is het middelpunt van ons zonnestelsel. We draaien om het centrum van de melkweg.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 10 februari 2019 17:09]

Tuurlijk mag je een mening hebben, of inzichten. Iedereen mag zeggen wat hij denkt of wil, binnen redelijke grenzen.

Alleen word in discussies wel geacht dat je mening fundeert. Met bewijzen of bronnen.
En ondersteunend materiaal.

Anders krijgen we discussies die niet gebaseerd zijn op de waarheid. En dat gaat heel snel richting wat mensen beschouwen als fakenews of onwaar en beïnvloeding op een slechte manier.

Dus denk na voor dat je wat zegt, zorg ervoor wat je hoort van andere mensen, dat dit geen onzin is of fakenews. Dat doe je door te vragen naar de bron of opbouw van conclusie. Als dat redelijk is zal niemand je de mond snoeren of verklaren voor gek. Want iedereen mag een mening hebben.

Dit is algemeen advies, niet persoonlijk gericht.
Of hoe is het mogelijk dat wij op een planeet leven met 1 atmosfeer
Ik mag aannemen dat je 'een atmosfeer' bedoelt ipv '1 atmosfeer', als in geen twee atmosferen. Misschien bedoel je wel de druk. I.i.g. niet duidelijk.

Geloof je in zwaartekracht? Kan je je voorstellen dat zwaardere dingen naar beneden zakken en als je een verzameling materie in de ruimte plaatst dat het onder invloed van de eigen zwaartekracht elkaar aantrekt, een bol vormt en het lichtste materiaal (atmosfeer) aan de buitenkant gaat zitten?

Verder is ook niet duidelijk wat je onmogelijk vindt; die atmosfeer, leven op aarde, onstaan van het leven, de mens, etc..
en dat we zweven in een vacuum van ruimte. wat volgens de 2nd law of thermodynamics niet mogelijk is??
Leg uit.
Locale 'eilanden' van toenemende orde zijn niet in strijdt met de thermodinamica.
Geloof je dat je zelf leeft? Dat is een toename van orde.
ok ik ga het proberen voor je uit te leggen.

de 2de wet van thermodynamica stelt... in lekken taal dat een gas zoals hier op aarde 1 atmosfeer alleen kan bestaan in een gesloten capsule. op het moment dat er een opening komt in deze capsule dan zal het gas van hoge druk naar lage druk gaan en de lage druk ruimte proberen te vullen tot alle druk gelijk is.

nu leven wij op aarde met een atmosfeer van zuurstof en stikstof van 1 pa. en zweven wij in een ruimte van vacuum. dis volgens deze wet niet mogelijk. en als jij denk dat zwaartekracht een gas op de aarde kan houden dan snap je dus niks van deze wet.
Ik weet niet welk wetboek je bekijkt maar de 2e wet is dit
The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can never decrease over time. The total entropy of a system and its surroundings can remain constant in ideal cases where the system is in thermodynamic equilibrium, or is undergoing a (fictive) reversible process. In all processes that occur, including spontaneous processes,[1] the total entropy of the system and its surroundings increases and the process is irreversible in the thermodynamic sense. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.[2]
en gaat dus over (wan)orde, niet over gasdruk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics


Vwb de gasdruk, het gas van de aarde weegt relatief zo goed als niets.

Het wordt bij elkaar gehouden door de massa van de aarde, voornamelijk het gesteente.
Je gesloten capsule is de buiging van de ruimtetijd door de masa van de aarde (oftewel zwaartekracht).

Overigens ontsnapt er wel gas de ruimte in, maar dit gaat (vwb de zwaardere gassen) niet snel.

Je kan alles wel in twijfel trekken, maar als je je niet verdiept in waarom dingen volgens jou niet werken, en geen alternatieven aandraagt dan ben je uitgepraat.
Ik wil best in discussie, maar dan wel gebaseerd op logica en verifieerbare en geverifieerde, onderbouwde feiten.
Als je wilt weten of je echt op een bol in de ruimte leeft stap dan maar eens in een vliegtuig, of verklaar wat wie al die LEDjes in het zwarte dak heeft geprikt als je 's avonds omhoog kijkt.
je hebt gelijk ik snap er niks van.
Dat is je goed recht, om bronnen in twijfel te trekken. En wat je aanhaalt is inderdaad in twijfel te trekken.
Het is vandaag de dag is het makkelijk om beelden na te maken die echt lijken, zeker voor mensen als Henk & Ingrid die basis kennis hebben.

Al zijn dingen zoals de maanlanding ook in twijfel gebracht, en het was in die tijd onmogelijk om dit met dergelijke kwaliteit die niet te onderscheiden van echt is te vervalsen in een studio.
Bron: https://m.youtube.com/watch?v=dWBYAxhH3u4
Reageer hier eens op:
Heb je wel eens op Google Maps je eigen woning opgezocht en dan satelliet-view aangezet? Ik zie op mijn oprijpad mijn auto staan. Het zou wel heel bijzonder zijn als dat computer-gegenereerd zou zijn. En het is kennelijk ook loeischerp, want ik kan zien welk type auto het is
jazeker wie niet. maar wie zegt dat dat satellieten zijn. het kan net zo makkelijk met een vliegtuig. er vliegen er genoeg rond. ik vind dat zelf aannemelijker dan een satelliet. je moet alles maar op hun woord geloven.
Ik geloof niemand op z'n woord, ik denk in waarschijnlijkheden. Het is veel waarschijnlijker dat het satellieten zijn. Kijk maar (ik heb niets te doen vanavond):
Gegeven: met Google Earth kun je elk plekje van de aarde bekijken. Klein rekensommetje: de oppervlakte van de aarde is 510.100.000 km2. Als je met je vliegtuig op 10 km hoogte vliegt (kruishoogte van de meeste vliegtuigen) en je wil foto's nemen die recht van boven genomen zijn dan moet je een kleine beeldhoek gebruiken. Zeg, 10 graden. Dat levert een foto op van 3 km2. Dat betekent dat je 170.000.000 foto's moet nemen om de wereld te bedekken. Even doorrekenen levert het volgende op: je moet dan om de 3 km een foto nemen. Als je 1000 km/h vliegt, betekent dat om de 11 seconden een foto kan nemen. Je bent dan dus (met 1 vliegtuig) 60 jaar bezig. Of met 60 vliegtuigen een jaar.
Om te beginnen: ja, het zou kunnen ook foto's zijn vanuit een vliegtuig genomen. Dat betekent dat er dus bedrijven zijn die vliegtuigen huren of in bezit hebben, met camera's erin en piloten en een koffiejuffrouw, die ze vrijwel continue over de aarde laten vliegen, foto's laten nemen en die foto's verkopen ze vervolgens aan duizenden verschillende afnemers.
En dat zijn nogal wat afnemers: om te beginnen alle organisaties die op de een of andere manier weersvoorspellingen doen. Of klimaatonderzoek. Of onderzoek naar vegetatie. Of geologie.
Dan zijn er honderden apps op je smartphone die kaarten nodig hebben/laten zien: wandel-apps, sport-apps, navigatie-apps, fotografie-apps.En je kunt satelliet-beelden kopen om aan de muur te hangen thuis.
Die mensen worden allemaal bedonderd: die foto's worden verkocht als satellietfoto's, maar ze kopen foto's uit een vliegtuig.

Dan: er zijn tienduizenden mensen rechtstreeks betrokken bij het ontwerpen, maken, lanceren en managen van satellieten. Er zijn mensen die naast of vlakbij lanceerinrichtingen wonen. Er zijn mensen die lanceringen fotograferen. Er zijn heel veel amateurs die het voor elkaar krijgen om het ISS te fotograferen voor een volle maan (echt waar!). Die mensen hebben gezinnen, familie en vrienden. Bij elkaar waarschijnlijk honderd-duizenden mensen.
Die werken allemaal samen om ons te doen geloven dat ze satellieten de ruimte in schieten.

Er zijn in totaal 561 mensen de ruimte in geschoten. Bron: Wikipedia. Die liegen dan over hun ervaringen. En Wikipedia liegt natuurlijk ook. Eén van die 561 mensen was Andre Kuipers. Hij belde met zijn vrouw en kinderen tijdens zijn ruimtereis. Hartstikke knap: ze konden toen dus al live m.b.v. computers beelden van Kuipers maken, terwijl hij vastzat aan een touw en een gesprek voerde met zijn vrouw. En hij moest niet lachen.

Dat brengt mij op het volgende: er is dus een enorme industrie opgetuigd om alle filmpjes te produceren van mensen die in ruimtestations zweven.

En niemand van de honderdduizenden liegbeesten heeft ooit spijt gekregen van die leugens en is uit d de school geklapt. Dat is eigenlijk nog heel veel knapper en moeilijker dan een satelliet de ruimte in schieten en foto's nemen.
er zijn genoeg hoogvliegende spionage vliegtuigen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U-2
ik denk dat dit zeker mogelijk is.

Er zullen zeker vormen van satellieten zijn maar niet zoals wij die kennen.
ik denk dit omdat voor mij ruimtevaart niet mogelijk is.

ga maar eens op zoek op YT naar bekentenissen van astronauten inclusief Neil Armstrong.
er zijn ook genoeg wetenschappers die het niet eens zijn met onze huidige wetenschap.
maar dat komt echt niet op Tweakers of op het nieuws.

en ja ik heb de beelden gezien van de ISS maar ik heb hier mijn twijfels over.
ik raad je aan om de hoax video`s op YT toch eens te gaan bekijken.
natuurlijk zijn ze soms ver gezocht maar hier en daar ziten er echt wel dingen tussen waar je twijfels komt boven drijven.

je zult versteld staan hoeveel bewijs er rond zweeft.
Occam's Razor gaat hier op. Kijk daar eens naar.
Je probleem is confirmation bias.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True