Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA wil meer Sojoez-stoelen kopen ondanks SpaceX- en Boeing-capsules voor ISS

De NASA overweegt om twee extra tickets te kopen bij zijn Russische evenknie Roscosmos. Deze twee stoelen moeten garanderen dat de NASA ook in de tweede helft van dit jaar en in 2020 toegang tot het ISS houdt. In de loop van dit jaar moeten SpaceX en Boeing deze rol overnemen.

De NASA meldt dat het overweegt om twee Russische stoelen in de Sojoez-raket te kopen. Daarmee wil de ruimtevaartorganisatie ervoor zorgen dat er in de herfst van dit jaar en in de lente van 2020 in ieder geval nog twee astronauten naar het International Space Station kunnen. Hoeveel geld deze extra stoelen gaan kosten is niet duidelijk, maar voorheen kostte een ticket 81 miljoen dollar.

Deze stap hangt samen met onzekerheid over de SpaceX Crew Dragon en Boeings Starliner. Beide bedrijven zijn volgens planning later dit jaar klaar voor het vervoer van astronauten van en naar het ISS, maar het is allerminst zeker of de huidige planning gehaald wordt. Op zijn vroegst op 2 maart zal een onbemande testvlucht met de Crew Dragon worden uitgevoerd, waarna SpaceX in juli klaar zou moeten zijn voor bemande vluchten. Boeing volgt in april of mei met de eerste onbemande testvlucht.

De laatste overeengekomen Sojoez-vlucht die de NASA heeft gekocht vindt plaats in juli. De NASA stelt dat eerdere ervaring aantoont dat er moeilijkheden aan het licht kunnen komen tijdens de testvluchten. Dat kan ertoe leiden dat er op termijn geen Amerikaanse astronauten meer in het ISS aanwezig zijn en dat wil de organisatie voorkomen door nu alvast extra stoelen veilig te stellen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

15-02-2019 • 20:16

50 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (50)

Wijzig sortering
Een slordige 80 miljoen per astronaut. Best een dure backup.
Een stuk goedkoper dan de spaceshuttle.
En daarnaast een stuk veiliger , das ook wat waard
Hoezo veiliger? De Space Shuttle en de Sojoez hebben grofweg even vaak gevlogen, en even vaak een crew verloren tijdens een missie.
Eh nee? Er zijn in totaal 18 doden gevallen tijdens ruimtereizen, 4 in twee verschillende Soyuz missies (1 & 11) waarvan het laatste ongeval in 1971 was (bijna 48(!) jaar geleden), en 14 tijdens 2 Space Shuttle missies. Er zijn 133 missies geweest met de Space Shuttle waarvan er 2 fataal eindigde. De Soyuz heeft in ieder geval meer bemande lanceringen gehad, succesvol, en veel meer onbemande lanceringen (totaal 900+). Bij de Soyuz kan je alleen nog een hele discussie opzetten over wat wel en niet meetelt omdat het zowel de raket als het ruimtevaartuig kan zijn.

Je kan zeggen dat ze allebei evenveel ongelukken hebben gehad, maar dat is een vrij onhoudbaar standpunt als je naar veiligheid kijkt. Het eerste ongeluk van de Soyuz was de eerste bemande missie met het type en het laatste fatale ongeluk de elfde missie. Bij de Space Shuttle was het de 25 en 113e missie.

Enige wat je nog kan zeggen is dat de Space Shuttle meer passagiers kan meenemen. Maar de Soyuz heeft een beter trackrecord, zelfs met de incidenten zoals de emergency seperation tijdens de lancering op 11 oktober 2018. De crew kon zonder enige probleem uitstappen na landing.
Wanneer heeft de sojoez een crew verloren?
De laatste keer was de Soyuz 11, op 29 juni 1971. Bij re-entry was er een seal-failure met als gevolg een drukverlies, waardoor de drie kosmonauten om het leven gekomen zijn tijdens re-entry in de atmosfeer van de aarde.

En dat was toen een Soyuz 7K-OKS, een oud type waarvan Soyuz 11 het laatste exemplaar was, en die dus al 48 jaar niet gebruikt wordt. De Soyuz die op dit moment gebruikt wordt is een Soyuz MS, die voor het eerst vloog in juli 2016.

Dit was het 2e en laatste dodelijke incident met een Soyuz. Het eerste was de Soyuz 1, die op 24 april 1967 neerstortte bij de landing omdat de parachute niet open ging. Dit was een Soyuz 7K-OK, de eerste generatie Soyuz.

Sindsdien zijn er geen dodelijke incidenten meer geweest met de Soyuz.

Vergeet niet dat de Russen al hun capsules Soyuz noemen, maar dat de huidige Soyuz praktisch niet meer te maken heeft met hun verre voorlopers. Net zoals de Space Shuttle ook weinig meer te maken had met de Gemini's, Mercury's of Apollo's van NASA.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 februari 2019 09:24]

Dus de vergelijking is met oude raketten en ongelukken die nog van ver voordat de spaceshuttle er was? Ofwel compleet appels met peren vergelijken (de spaceshuttles waren allemaal redelijk vergelijkbaar).
Sorry, onjuiste reactie. Ik had mijn nummers door elkaar gehaald.
- Kennelijk kan je een reactie niet verwijderen. Oops.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 15 februari 2019 21:17]

De russen noemen zo ongeveer alles dat ze de ruimte in slingeren "Soyuz". De Soyuz Crew Capsule heeft tot nu toe slechts 139 keer gevlogen: https://en.wikipedia.org/...uz_(1967%E2%80%93present)
STS heeft 135 keer gevlogen: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Space_Shuttle_missions

Beiden hebben 2 keer een LOC event gehad, maar de Soyuz crew capsule heeft bovendien ook meerdere aborts gehad (18a, T-9, MS-10) waarbij de raket verloren ging (en 1 keer bijna de crew; https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No._16L).

En als we dan toch ongerelateerde slachtoffers erbij halen (Apollo 1), lees je eens in over https://en.wikipedia.org/wiki/Nedelin_catastrophe, of https://en.wikipedia.org/...setsk_launch_pad_disaster. Daarmee komen de Russen ferm bovenaan kwa onveiligheid van hun space program.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 15 februari 2019 21:26]

Meeste onderdelen van sts hebben maar eenmalig gevlogen omdat het single use is
Het was 80 miljoen als je er 6 tegelijk koopt, je kan er donder op zeggen dat het dichter bij 100 miljoen ligt als je er maar twee koopt.
6 tegelijkertijd en 5 jaar vantevoren. Nu nog kopen voor over 1 jaar kost waarschijnlijk ook extra. Ik denk niet dat roscosmos aan last minute korting doet.
Dat weet je maar nooit, want aan de andere kant, zoveel klanten heeft roscocosmos niet.
Maar zoveel alternatieven heeft de Nasa ook niet.
Als je de raket weggooit wordt het al snel erg duur.
Heb je toch al snel 1/60 muur voor.
81 miljoen voor een stoeltje... De woorden ontbreken mij even ... Wow
Het was een stuk goedkoper (relatief gezien), maar sinds NASA het Space Shuttle programma stop heeft gezet was de Sojoez de enige manier om naar het ISS te komen. Daar maken de Russen goed gebruik van.
Overigens was de space shuttle iets.. comfortabeler.
Wat overigens dom is van de Russen, gezien zij ruimte hebben gecreëerd voor niet een, maar twee Amerikaanse ruimtevaart bedrijven om dat gat op te vullen (met een derde opkomst). Naast dat financiële aspect, hebben de Russen de Amerikanen ook op politiek aspect de nodige motivatie gegeven door de arrogante reactie, en ik parafraseer, "als je de prijzen niet bevalt, dan moet je maar een trampoline gebruiken om in de ruimte te komen". Maar dit gebrek aan visie heerst in de gehele Russische ruimtevaart sector (het marktaandeel qua lanceringen is aan het instorten, de kwaliteit van RD180 is allang niet meer wat het ooit was, en nu gaan ze zich maar focussen op het beconcurreren in de satellietmarkt, i.p.v. de lanceermarkt). Niet dat wij Europeanen het veel beter zullen doen t.o.v. de Russen als we niet snel een 180 graden draaien. Als ik in de ruimtevaartsector zou werken, wat zou ik jaloers zijn dat ik in de huidige tijd geen Amerikaan of Chinees ben.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 16 februari 2019 03:24]

ik vraag me af of het een arrogante reactie is van de Russen. Ik denk dat het eerder een ironische reactie was.

De Russen zijn de netto winnaar van de ruimterace in mijn optiek. Zij waren zo'n beetje overal als eerste mee, behalve met een mens op de maan.
De Amerikanen zijn de bruto winnaars van de space-race en de Soviet-Unie is in elkaar gestort.

Desondanks zijn het blijkbaar de Russen die de laatste decennia het middel geweest om de ruimte in te komen. Met de Soyuz.

NASA heeft niet meer het budget wat het ooit had, en de Russen zijn ook niet bepaald rijk sinds de val van de Soviet-Unie.
Het is dus een wondertje dat de Russen blijkbaar de stoelen bieden aan de grote winnaar met een persoon op de maan. Het lijkt mij dus eerder ironie dan arrogantie. Onder het mom van 'jullie kunnen wel zo tof zijn met jullie stars en stripes en een man op de maan maar nu kom je aankloppen bij de vermeende grote verliezer om de ruimte in te kunnen, de ironie'.
De arrogantie komt vaker bij de Amerikanen vandaan als je het mij vraagt. Stoer doen met de Space Shuttle en de landing op de maan, maar waar zijn ze nu? Ze moeten blijkbaar stoelen inkopen bij de voormalige vijand. Dat is best zielig, althans dat zou ik vinden als ik Amerikaan was. Ik zou me als NASA kapot schamen als ik bij mijn voormalige tegenstander zou moeten bedelen om een stoeltje zodat ik in de ruimte iets kan gaan doen, omdat ik het anders zelf niet kan.

En dan moeten commerciele bedrijven de kastanjes uit het vuur gaan halen.
Ik begrijp gewoonweg niet dat NASA niet gewoon weer een fatsoenlijk budget krijgt. Het is een wonder wat ze al die decennia hebben gedaan met Marslanders etc. En dat met zo'n beperkt budget vergeleken met de jaren '60. Diep respect en grote bewondering.
Blijf echter wel ironisch dat ze afhankelijk zijn van de Russen om de lucht in te kunnen.

En ja, de prijs is misschien hoog, maar het zijn hun raketten die het verzorgen. Zij zijn de vermeende grote verliezer, zijn compleet ingestort geweest en verzorgen toch maar even de missies die de hele wereld gebruikt. Ik zou het zien als een mooie bron van inkomsten. Je bent blijkbaar vooralsnog de enige die het kan en doet, en daar mag je dan (als arme stakker) best een prijsje voor vragen van de 'consument'. Om je eigen kas te spekken, want je hebt het toch al niet breed.
Een logischer ironische reactie en ook eerlijk. Als je gaat klagen dat je de stoelprijs duur vindt... jongens bouw dan weer je eigen raketten en doe het lekker zelf?

De Chinezen vind ik een leuke factor. Die hoor je niet. Die timmeren flink aan de weg. Zetten landers op de achterkant van de maan, etc. Maar de gewone burger krijgt het nauwelijks mee. Die ziet alleen SpaceX.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 16 februari 2019 10:50]

De Russen zijn de netto winnaar van de ruimterace in mijn optiek. Zij waren zo'n beetje overal als eerste mee, behalve met een mens op de maan.
De Amerikanen zijn de bruto winnaars van de space-race en de Soviet-Unie is in elkaar gestort.
Je hebt gelijk dat de Russen vaak iets als eerste deden maar echte succesvolle wetenschap werd en wordt bedreven door de Amerikanen en Europeanen met de Jappanners en Chinezen als derde en vierde.

Kijk maar eens naar de missies naar Mars, het is duidelijk dat de missies die duidelijk wetenschappelijke data opleverden Amerikaans en Europees zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars

Idem Mercurius: https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mercury

Idem naar de buitenplaneten: https://en.wikipedia.org/...ions_to_the_outer_planets

Idem de minor planets: https://en.wikipedia.org/...missions_to_minor_planets

Idem naar kometen: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_comets

En zo kunnen we nog wel even doorgaan en dan heb ik het nog niet eens over ruimteobservatoria: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_telescopes

Bij Venus doen de Russen het beter maar de meest recente succesvolle missies zijn van de Japanners:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Venus

Het komt er op neer dat “de eerste zijn” nog niet wil betekenen dat je het meeste aan onze kennis en begrip van ons zonnestelsel en het heelal hebt toegevoegd.

Bij de Amerikanen is er qua bemande ruimtevaart een belangrijke revolutie gaande omdat commerciële bedrijven het stokje overnemen van de overheid. Dat zou wel eens een belangrijk keerpunt kunnen zijn in de voortgang van de kolonisering van de ruimte.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 16 februari 2019 11:41]

en dat bedoel ik dus: welk stokje wordt overgenomen van de overheid? Dat stokje is allang verrot en vergaan, want dat stokje dateert uit begin jaren 70, toen de laatste bemande missies naar de maan gingen.

Daarna droogde het op en had men slechts budget voor drone-missies om informatie te verzamelen.
Goedkoper? De Space shuttle kostte 1 miljard per lancering. Er konden wel meer mensen mee maar per persoon was het alsnog duurder.
Tja per kilometer in een 30 tons vrachtwagen liggen de kosten ook hoger dan in een Fiat 500 he? Spaceshuttle was geen personen vervoersmiddel maar een vracht vervoersmiddel. De hier besproken Soljoez stoeltjes zijn 90% personen vervoer en het vergelijk kan dus nooit opgaan.
90%? Wat is die ander 10% dan?
Ze zullen vast nog wel een paar kilo kleding en zo meenemen. Maar de bulk van de vracht gaat via onbemande capsules. Dat was een probleem met de Space Shuttle: alle vracht ging met dezelfde missies, dus je hele lancering had hetzelfde veiligheidsnivo. Te laag voor mensen, nodeloos hoog voor vracht.
Daar zit wat in. Vracht zou inderdaad goedkoper omhoog moeten en dat kan prima met wat minder veiligheidsmaatregelen. In die context snap ik wel dat de Space Shuttle gewoon te duur was.
Euh.. waar zeg ik dat de Space Shuttle goedkoper was?
Ik zeg dat een zitplaats in een Sojoez rakket goedkoper was toen het Space Shuttle programma nog actief was.

Goed lezen ;)

Oh, dit is 'off-topic'?

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 16 februari 2019 19:47]

+1Anoniem: 923789
15 februari 2019 20:22
Ik snap het wel, wat dat betreft is SpaceX en Boeing nog onbeproefd. Ondanks alle maatregelen die ze genomen hebben, zal de praktijk toch anders uitwijzen en dan pas kan men zien hoe deze capsules het doen. Sojoez daar in tegen is al een beproefd concept, dus de keuze om 'm als backup achter de hand te houden is vrij logisch . . .
Je kan een ontwerp alleen beproefd noemen als je kwaliteit constant is. Gezien de ellende die ze het afgelopen jaar hebben gehad (gat geboord in het drukvat, ontploffende raket doordat die niet correct in elkaar gezet was) en de vele nieuwsberichten over de dramatische staat van de fabrieken is de Sojoez net zo onbeproefd als Dragon2, Starliner, Orion, en de Dream Chaser.
is de Sojoez net zo onbeproefd als Dragon2, Starliner, Orion, en de Dream Chaser
Serieus?

Zoek eens op wat beproefd/onbeproefd betekend en dan hoeveel bemande vluchten elk van de genoemde heeft gedaan.
Dat SpaceX al verschillende maanden DM1 moet uitstellen om onduidelijke redenen (waarschijnlijke papier tijger NASA die moeilijk doet en de algemene vriendjes politiek ten opzichte van ULA partner Boeing) helpt hier niet echt in.
Dat heeft niets met vriendjespolitiek te maken. Dat crew certification een enorme papierwinkel is, is al lang bekend. Spacex is daar al vaak over gewaarschuwd, maar hun prioriteit is de techniek en niet de bureaucratie.
ULA is veel eerder aan het papierwerk begonnen, maar die liggen weer achter met de techniek.
Die shut down heeft natuurlijk ook niet geholpen.
Het is niet alleen SpaceX die bedolven is onder het papierwerk. Ook de ASAP waarschuwde al meer dan een jaar terug dat NASA zelf er ook niet op voorbereid is.
Heb dat nooit begrepen zo'n papierwinkel... Merk het bij mij op het werk ook.
Ik ben in staat om alle emails die een actie van mij nodig hebben te beantwoorden dezelfde dag nog of uiterlijk binnen een werkweek (als er meer dan een uur werk vanuit mijzelf voor nodig is) maar ik zie dat dat bij mijn naasten lastig gaat en vooral bij mijn meerderen dat er heel veel shit blijft liggen.

Mijn baas is zelfs zo erg dat sommige verzoeken van mij onbeantwoord blijven en ik haar eraan moet herinneren dat ik nog op actie/reactie wacht... Dunno wat dat is wanneer mensen hoger op komen/zitten maar het lijkt inherent te zijn aan je pikorde. :+

Heb bij een afdelingshoofd aangekaart dat veel van hun tooling écht toe is aan een overhaul en dat ik bereid ben ze daarbij te helpen die voor ze te ontwikkelen.. zou echt maar 1 of 2 uur van haar tijd kosten om even met mij te zitten en naar hun huidige tools te kijken en wat ze willen/nodig hebben zodat ik aan de slag kan gaan maar om een of andere reden heb ik nu al bijna een maand niks meer van haar terug gehoord daarover.. en dat terwijl we het hier hebben over tools die het uitvoeren van de werkzaamheden op haar afdeling makkelijker, sneller en efficiënter zou maken..
Kan daar met mijn kop echt niet bij. :P

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 15 februari 2019 23:56]

Vergeet ook de shutdown niet he?
Mede dankzij de shutdown ook. NASA moet veel certificeren.
De papierwinkel is niet NASA specifiek. In de ruimtevaart moet alles gecertificeerd worden, dus ook bij ESA is dit een ding. Niet alleen trouwens ruimtevaart, ook voor luchtvaart is certificering nodig. Helemaal nieuw is dat certificeringsprotocol dus niet. Dit is dus iets wat SpaceX kon weten.

De paradox is dat door dit certificeringsproces ruimtevaart eigenlijk best conservatief is. Nieuwe ontwikkelingen kosten door het certificeren ervan veel inspanning. Zo ontstaat de neiging om reeds bestaande (en gecertificeerde) oplossingen te gebruiken, in plaats van te innoveren. Niet iets wat de meesten zich realiseren bij een cutting edge vakgebied als ruimtevaart.
Always plan for contingency...
Voor ruimtevaart is dit peanuts. Persoonlijk denk ik niet dat 81 miljoen per zitje genoeg gaat zijn.
Voor het Russische ruimtevaartprogramma zijn dit zeker geen peanuts. Wanneer één Amerikaan voor 81 mnl. een stoel koopt, betekent dat dat er twee Russen vrijwel gratis mee kunnen.
Vraag/aanbod, ik verwacht een hogere prijs aangezien dit waarschijnlijk de laatste keer is dat ze nog iets kunnen verkopen aan de Amerikanen. En die 10-20miljoen extra zullen ze wel betalen.

Een grafiekje van de kosten per stoel kan je vinden op de volgende site:
https://www.businessinsid...st-soyuz-2016-9?r=US&IR=T

Hoewel dit een artikel uit 2016 is, denk ik wel dat de prijs van 2019 de trend gaat volgen. :)
Het is de eigen keuze van de Amerikanen geweest om het space shuttle programma te beëindigen puur vanwege het korten op het budget van de NASA en dat bracht de consequentie met zich mee dat ze bij de Russen moesten shoppen om alsnog naar het ISS te gelangen.
En dan manoeuvreer je je in een afhankelijke positie die ook nog eens sterk afhankelijk is van het politieke machtsspel.
Heb nooit begrepen waarom de VS dat niet gezien hebben en zich feitelijk dit zelf hebben aangedaan.
Dus dan moet je niet zeuren als Rusland hiervan financieel profiteert want een alternatief is er niet meer voor de VS want dan hadden ze zich niet in die positie moeten brengen. Onbegrijpelijk temeer daar technisch een noodzaak voor het stoppen van het spaceshuttle programma niet aanwezig was.
Wel voor honderden miljarden allerlei technologisch hoogstaand nieuw wapentuig en vliegtuigen zoals de F22 en F35 ontwikkelen om Rusland voor te blijven maar daarnaast je ziel aan datzelfde Rusland verkopen om bij het ISS te komen i.p.v. nog 10+ jaar de spaceshuttle te financieren.
Knap dat Elon Musk dat al vroeg zag aankomen en met Space X begonnen is in 2002.
Het is dezelfde bureaucratie bij de NASA die het oponthoud veroorzaakt als die destijds de 2 shuttle missies deed verongelukken.

[Reactie gewijzigd door snah001 op 16 februari 2019 22:19]

Dat was ook deels een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De beslissing van het uitrangeren van de spaceshuttle is oorspronkelijk genomen in 2004, en toen zijn ook de eerste stappen naar het Constellation program gemaakt. Constellation had zowel plannen voor een nieuwe maanraket, als voor een persoonstransport (Ares I) naar Low Earth Orbit (LEO).

Constellation was echter zo gigantisch dat het meer funding nodig had dan op dat moment beschikbaar, zeker met de economische crisis. Dus Constellation werd gecancelled en vervangen door SLS, een light versie van Constellation. Ares I is daarmee ook gecancelled, en vervangen door het Commercial Crew programma.

Op dat moment was men echter al zover met het uitrangeren van de Space Shuttle, dat het niet te doen was om deze in gebruik te blijven houden. Het gat tussen Commercial Crew en Spaceshuttle zou overbrugd worden door de Soyuz, relaties met Rusland waren toendertijd prima en niemand voorzag de huidige situatie.

Natuurlijk liep Commercial Crew steeds verder uit, relaties met Rusland kwamen onder druk te staan, en zo betaalt NASA tegenwoordig naar verhouding goud geld om mensen aan boord van het ISS te brengen.
tja 81 miljoen vs 1 miljard per Space Shuttle... Nuja bij de tweede had je ook nog vracht bij.

't is ook maar een tijdelijk probleem.

Het ISS is ook een internationaal station. Dat de stukken door een partij naar boven gestuurd zijn, en de bemanning door een andere... lijkt me logisch (niet iedereen is de beste is alles). Europa heeft ook bemanning, ook rekende op die Soyuz. De koude oorlog is voorbij.
Wie ook de ruimtereis wil maken kan stoelen kopen bij IKEA. Bij voorkeur stoelen die je samen met jouw vrouw in elkaar zet.

De spanning loopt binnen korte tijd zo hoog op dat je vanzelf in orbit komt. :+

Genoeg gekheid, het lijkt veel geld maar als backup is het zeker niet slecht. Er spelen op het moment teveel zaken waardoor het verliezen van een plek best realistisch is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True