Boeing ontslaat hoofd van zijn ruimtevaart- en defensieafdeling

Het Amerikaanse luchtvaartbedrijf Boeing heeft het hoofd van zijn ruimtevaart- en defensieafdeling ontslagen. Ceo Kelly Ortberg noemt geen directe oorzaak voor het ontslag, maar verwijst wel naar het klantenvertrouwen dat moet worden hersteld.

Ted Colbert heeft het bedrijf per direct verlaten. Operationeel directeur Steve Parker zal de taken en verantwoordelijkheden van Colbert tijdelijk overnemen. Persagentschap Reuters kon naar eigen zeggen een e-mail inkijken waarin de nieuwe ceo van Boeing het ontslag heeft aangekondigd. Ortberg stelt dat het vertrouwen in het bedrijf hersteld moet worden en er opnieuw naar hogere standaarden moet worden gestreefd.

Boeing kampt al enkele jaren met kwaliteitsproblemen. Wat de ruimtevaartafdeling betreft, zijn er voornamelijk problemen met de CST-100 Starliner. Dit ruimtevaartuig is sinds 2014 in ontwikkeling. In 2018 liet Boeing weten dat er problemen waren met de abort motor van de Starliner en dat de onbemande ruimtevlucht moest worden uitgesteld. In 2019 volgde een eerste testvlucht, maar toen kwam de capsule in een verkeerde baan rond de aarde terecht. De problemen met de Starliner bleven de jaren nadien aanhouden. In 2021 werden er problemen bij de aandrijving van Starliner ontdekt. In 2022 werd het ruimtetuig voor de eerste keer met succes gelanceerd. In juni van 2024 werd de eerste Starliner met crew gelanceerd. Toen werden echter opnieuw technische problemen vastgesteld waardoor de terugkeer van de Starliner moest worden uitgesteld naar september. Het ruimtetuig werd toen met succes terug naar de aarde gehaald. De crew blijft tot februari aan boord van het ISS om eventuele risico’s te vermijden.

Starliner

Reacties (112)

[Noord27]

Kwaliteit moet altijd voorop staan bij een gigantisch bedrijf. Daarmee behoud je bestaansrecht. Indirect vangt de hoogste boom binnen het bedrijf de meeste wind, dus dit lijkt een logisch gevolg van kwaliteits problemen in de afgelopen periode.

[Groningerkoek]

Kwaliteitsproblemen zijn ontstaan na de merge (zeg maar overname) door McDonnell-Douglas in 1995, die hebben om op kosten te besparen veel dingen veranderen en daarmee de gehele bedrijfscultuur om zeep geholpen. En het is zeer zeker niet iets van de laatste periode, wat je wel ziet is dat het jaren heeft geduurd voordat de afbouw van veiligheid zijn weerslag zou vinden op de uiteindelijk producten, maar er werd al sinds de jaren '90 ook door insiders gewaarschuwd dat het hierop uit zou draaien als de koers niet wordt teruggezet.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 september 2024 13:34]

[Blokker_1999]

Je kan de problemen van vandaag echt niet afwentellen op die merger van bijna 30 jaar terug. Je kan ook niet zeggen dat het die merger expliciet was die de bedrijfscultuur om zeep geholpen heeft. Had die merger er niet geweest, was bijv. Boeing er vandaag mogelijks niet meer geweest. En dat lijkt men ook wel eens te vergeten.

Men roept zo vaak dat het management alleen maar bestond uit boekhouders, en dan ga je kijken naar de geschiedenis van de CEOs van het bedrijf, en dan zie je net veel CEOs die wel vanuit de technische kant van de industrie komen. Dus dat klopt ook al niet.

Men roept vaak dat er alleen maar bespaart wordt, maar wat wil je dan? Dat men geld door ramen en deuren naar buiten gooit? Reglementering wordt steeds strenger, er is steeds meer controle en toezicht, de vliegtuigen worden complexer. De Boeing 777 ging van concept naar passagiersvluchten in 5 jaar, de 707 deed het in minder dan de helft van de tijd. Kijk je evenwel naar de 787 of de A350 dan zie je dat het vandaag allemaal veel langer duurt.

En daarmee kom ik ook direct bij de concurentie uit. Airbus speelt volgens diezelfde regels, en is evenzeer een bedrijf dat winst moet draaien. En daar zien we die problemen niet.

Men klaagt altijd maar dat Boeing zijn HQ verhuisde, weg van Seattle en dat dat de oorzaak is dat het zo slecht gaat. Maar waarom zou dat zijn? Boeing heeft vestigingen over heel de VS. Waarom zou het HQ net bij die ene productievestiging moeten liggen? Sterker nog, de nieuwe Boeing CEO verhuist naar de Seattle regio en krijgt direct kritiek omdat hij daar een woning koopt van enkele miljoenen. Wat verwacht je dan? Op alles wat men doet komt kritiek. Het zal nooit goed zijn.

[jorisporis]

Men roept vaak dat er alleen maar bespaart wordt, maar wat wil je dan? Dat men geld door ramen en deuren naar buiten gooit? Reglementering wordt steeds strenger

Het is net het omgekeerde dat gebeurd. Op het verplichte papierwerk wordt niks bespaard. Daar zitten mensen uren te vergaderen en documenten te schrijven. Dat consumeert het grootste deel van de budgetten.
Waarop wordt bespaard: prototypes, testen etc.
Wat je dan krijgt zijn eindproducten met mankementen die eigenlijk in een vroege fase gedecteerd konden worden, rework, zware change processen en gigantische vertraging.
Dat is het verschil tussen engineering mentaliteit (traag maar zeker) en MBA mentaliteit (besparen besparen en documentje om te bewijzen dat we toch veilig zijn, wat uiteindelijk toch altijd misloopt). Dit wordt door de top bepaald.
Je kan perfect aan veiligheidsnormen voldoen met een hoop minder papier en sneller en veiliger zijn

[Vaevictis_]

Beetje wat ik vaak zie in de security hoek, veel organisaties zijn gericht op compliance (groene vinkjes halen) maar veel minder op he beheersen van risico's. Dan krijg je dus rare dingen, haal je wel groene vinkjes maar ten koste van kwaliteit of met heel veel vertraging / extra kosten. En op papier gaat alles goed.

Als dit de cultuur is dan is er iets goed mis, want dan worden kritische medewerkers ook niet gehoord.

[Quintiemero]

Dan is compliance ook gek ingericht. Zij checken niet of risico’s zijn gemitigeerd?

[latka]

Je krijgt een groen vinkje voor het doorlopen van het proces (bijv. de CVE's weekelijks monitoren), maar geen vinkje voor het daadwerkelijk doorvoeren van patches. Dat soort zaken gebeuren te vaak. Dan is het proces supergoed, maar de executie is zo beroerd dat je het proces beter niet had kunnen doen.

[HDoc]

Met groene vinkjes krijg je ook een organisatie die met name streeft naar die groene vinkjes. Ik werk in de gezondheidszorg

Je hebt dus helemaal gelijk; als je streeft naar een papieren werkelijkheid dan krijg je ook een papieren resultaat. En niemand durft of wil meer verder te kijken dan zijn/haar eigen schutting want het is al lastig genoeg alle vinkjes op groen te krijgen. Dat zaken dan inmiddels al lang niet meer op elkaar aansluiten en er geen integraal beleid meer is, doet dan niet meer ter zake.

[fevenhuis]

Wat de laatste druppel voor deze meneer is geweest, is dat toch weer de Russen het westerse ruimte personeel hebben moeten redden.

https://www.reuters.com/s...space-station-2024-09-23/

En dat terwijl de Russen dus de grote boze vijand horen te zijn.

Boeing vliegtuig constructie kwaliteitscontrole was maar 1 deel van het probleem, dat de ruimtevaart afdeling ook geen doelen meer kan bereiken is een ander probleem van even grote orde.

Discussies over de bureaucratie van Boeing zijn ten einde, duidelijk koppen rollen tijd. Ik vermoed dat er met de nieuwe leiding nog meer koppen gaan rollen.

[jorisporis]

Die rit was echt al jaren gepland. ISS is een internationale samenwerking waar de Russen voorlopig nog aan meewerken.
De astronauten van starliner vliegen terug op een SpaceX Dagon capsule.

[fevenhuis]

Nee.

https://apnews.com/articl...a1fbecf05f5f0e6e2e79afc3b

[jorisporis]

De astronauten die met de boeing starliner gekomen en achtergebleven zijn, zijn Butch Wilmore en Suni Williams. De astronaut die heenvloog en terug kwam met de sojoez is Tracy Dyson. Dit laatste is zoals voorzien, het is een andere missie. Je laatste artikel geeft ook aan dat Wilmore en Williams in een spacex capsule terugvliegen in februari.
Uiteraard wel heel opmerkelijk, geen idee of er nog andere plaatsen bestaan waar Rusland en het westen nog samenwerken.

[Reactie gewijzigd door jorisporis op 25 september 2024 01:11]

[fevenhuis]

Inderdaad verkeerde link, feit blijft hetzelfde dat Boeing ook in de ruimte hard aan het falen was en dat Rusland er toch weer aan te pas heeft moeten komen.

Er is ook heel veel geld in de Amerikaanse industrie gestoken om van afhankelijkheid vsn de Russen af te komen vandaar dat Boeing en SpaceX nu zo'n prominente rol spelen, toch bleek het allemaal niet voldoende vooralsnog

Rusland blijkt koploper op raket technologie, al doet SpaceX dingen die Rusland weer biet kan.

Ik denk zelf dat deze internationale afhankelijkheid wat betreft ruimtevaart geen slechte zaak is, met alleen de VS zouden wij wellicht nog minder te zeggen hebben.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 september 2024 13:47]

[jorisporis]

Rusland is echt in elkaar aan het storten op gebied van ruimtevaart. Tussen 2010 en 2020 waren ze superieur, en kon het westen niet zonder ze, maar dat ligt echt achter ons.
Hun lanceringen voor ISS lopen echt op de laatste beentjes en starliner zal over 1 à 2 jaar echt wel volledig operationeel zijn. En dan heb je nog een tiental bedrijven die opkomen in de US.
Zonder het ISS heeft rusland geen bemande vluchten meer en dan gaan ze moeilijk zelf iets uit de grond kunnen stampen. Honderduizenden ingenieurs hebben het land verlaten en dat heeft impact. De wapenfabrieken moeten ook draaien.
India en China zullen die status overnemen. Denk maar aan de maanlandingen die ze de voorbije jaren hebben gedaan. China heeft een eigen ruimtestation en India gaat dit ontwikkelen.
Rusland heeft de boot gemist met herbruikbare raketten en kon nog lang teren op hun goedkope raketten. India en China ontwikkelen deze wel, Rusland loopt achter en zal waarschijnlijk afhankelijk worden van China en India.

[fevenhuis]

Geen idee hoe het met hun ruimtevaart programna's, maar ik kan mij voorstellen dat zij nu andere prioriteiten hebben dan bemande vluchten "voor de wetenschap".

Raket technologie kan dus voor wapens als ruimtevaart toegepast worden. Maar toch hebben zij qua raket technologie nog de beste spullen.

Er is al menigmaal verkondigt dat Rusland (en haar industrieen) net zoals Bitcoin afgelopen is, voorlopig blijven dat allemaal fabeltjes en zou ik er niet te diep in meegaan.

[smartsys]

Mooi voorbeeld is het toenmalige Lockheed Skunk Works uit de jaren 60 en 70.
Daar kwamen legendarische producten uit voort die technologisch enorme voorsprong hadden op alles wat elders op de wereld geproduceerd werd.
Hoe dit kon: Simpelweg door een vrij kleine groep techneuten, allemaal de beste in hun vakgebied, hun gang te laten gaan en minimaal bureaucratisch te belasten. De opdracht was duidelijk. Men ging ontwerpen en testen. Men kwam problemen tegen en moest daar oplossingen voor bedenken en dat lukte keer op keer. Zo lukte het om bijv. de A-12 en daaruit voortkomende de SR-71 te ontwikkelen. Tot op heden nog steeds een recordhouder op verschillende vlakken.

Als je kijkt naar Fokker, zie je hoe het niet moet. Bureaucratie is funest voor hoog technische bedrijven.

[Stukfruit]

Je kan de problemen van vandaag echt niet afwentellen op die merger van bijna 30 jaar terug.

Dat kan wel. John Oliver kan het je haarfijn uitleggen: YouTube: Boeing: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Of Colbert ook direct schuldig is aan de problemen die eerder begonnen kan ik zo snel even weinig van terugvinden, maar de verkeerde cultuur bij niet alleen het bedrijf Boeing maar ook de leveranciers lijkt er duidelijk wel te zijn.

[Llopigat]

Had die merger er niet geweest, was bijv. Boeing er vandaag mogelijks niet meer geweest. En dat lijkt men ook wel eens te vergeten.

Die merger was om McDonnell Douglas te redden. Niet Boeing. Als McDD gewoon was omgevallen dan was Boeing er juist veel sterker uit gekomen. Maar dat mocht niet van de Amerikaanse overheid ivm hun verkochte oorlogstuig.

Men roept vaak dat er alleen maar bespaart wordt, maar wat wil je dan? Dat men geld door ramen en deuren naar buiten gooit? Reglementering wordt steeds strenger, er is steeds meer controle en toezicht, de vliegtuigen worden complexer

Vliegtuigen zijn ook een heel stuk veiliger geworden door al die regelgeving.

En ze kunnen de vliegtuigen gewoon duurder maken als dat nodig is. Zoveel keus is er niet. Er is Airbus en Boeing. Dan heb je het wel gehad in deze klasse. Embraer is ook heel goed maar een klasse kleiner (ik zit als passagier trouwens liever in een Embraer 195-E2 cityhopper dan een 737, veel comfortabeler)

Vergeet niet dat de 737MAX crashes Boeing een hele hoop geld hebben gekost aan verloren verkopen, herdesign, grounding, reputatieschade enz.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 september 2024 01:13]

[Aldy]

Men roept vaak dat er alleen maar bespaart wordt, maar wat wil je dan? Dat men geld door ramen en deuren naar buiten gooit? Reglementering wordt steeds strenger, er is steeds meer controle en toezicht, de vliegtuigen worden complexer.

In die paar regels schets je zelf eigenlijk het hele probleem: Het wordt steeds complexer en de reglementering wordt steeds strenger en er is steeds meer controle en toezicht nodig. Hoe kun je dan bezuinigen?? Dat gaat toch niet samen?

En dan zijn er nu weer stakingen en opnieuw bezuinigingen. Vliegtuigmaatschappijen die wegens de techniek al minder vertrouwen in Boeing hadden krijgen nu ook nog te maken met te late leveringen. En de defensie- en ruimtevaarttak hebben niets met de burgerluchtvaarttak te maken, maar het straalt er wel op af.
Zonder overheidssteun denk ik dat de burgerluchtvaarttak wel langzaamaan zal verdwijnen. De overheid zal ongetwijfeld defensie en luchtvaart in de lucht houden.

[downtime]

En de defensie- en ruimtevaarttak hebben niets met de burgerluchtvaarttak te maken, maar het straalt er wel op af.

De defensie- en ruimtevaarttak hebben ook problemen en niet alleen maar Starliner. Ook de KC-46A heeft kwaliteitsproblemen en is verliesgevend en de VC-25B ("Air Force One") heeft ook serieuze problemen. Al weet ik niet zeker of VC-25B onder de militaire of civiele tak valt. De problemen van Boeing zijn in elk geval heel groot.

Zonder overheidssteun denk ik dat de burgerluchtvaarttak wel langzaamaan zal verdwijnen. De overheid zal ongetwijfeld defensie en luchtvaart in de lucht houden.

De Amerikaanse regering zal alle onderdelen in de lucht moeten houden. Boeing en Airbus zijn de laatste grote vliegtuigbouwers in de wereld die zo ongeveer het hele gamma aanbieden en er is geen schijn van kans dat de Amerikaanse overheid de civiele tak van Boeing failliet laat gaan om Airbus monopolist te laten worden. Ze zullen alles doen om een Amerikaanse koper voor Boeing te vinden.

[Groningerkoek]

Er zijn andere bedrijven als Mitsubishi en Comac die ik in de toekomst ook wel concurrentie voor de lange-afstand vliegtuigen zie bouwen. Het kapitaal is er, qua regionale vliegtuigen worden ze steeds groter. En dan is er nog UAC in Rusland, door omstandigheden wordt dit voorlopig niets, maar voor de toekomst zou ik die zeker niet wegstrepen. Als Boeing al failliet zou gaan dan komt er wel een constructie waarbij een andere partij in springt en een doorstart maakt met in elk geval de bouw van nieuwe vliegtuigen. En andere onderdelen als onderhoud kunnen prima zelfstandig verder. Airbus zelf zou ook vele jaren nodig hebben voor het aan de globale vraag voor zulke vliegtuigen kan voorzien.

[Lekker Ventje]

Ik denk dat UAC in het westen sowieso nooit iets zal worden, Rusland is veel te onbetrouwbaar als partner en het draait juist om veiligheid in de luchtvaartsector.

[Groningerkoek]

Maar het westen is maar een deel, Zuid Amerika, Afrika en Azië zijn anderen.

[Aldy]

De Amerikaanse regering zal alle onderdelen in de lucht moeten houden. Boeing en Airbus zijn de laatste grote vliegtuigbouwers in de wereld die zo ongeveer het hele gamma aanbieden en er is geen schijn van kans dat de Amerikaanse overheid de civiele tak van Boeing failliet laat gaan om Airbus monopolist te laten worden. Ze zullen alles doen om een Amerikaanse koper voor Boeing te vinden.

De Amerikaanse regering zal met flink wat uit de bus moeten komen voordat een Amerikaans bedrijf hier instapt. Ik kan mij alleen op dit moment Elon Musk voorstellen, maar ik denk niet dat de Amerikaanse overheid op hem zit te wachten, afgezien nog dat hij ook een flinke vinger in de pap heeft op ruimtevaartgebied.

[J_van_Ekris]

Men klaagt altijd maar dat Boeing zijn HQ verhuisde, weg van Seattle en dat dat de oorzaak is dat het zo slecht gaat. Maar waarom zou dat zijn? Boeing heeft vestigingen over heel de VS. Waarom zou het HQ net bij die ene productievestiging moeten liggen?

Omdat het geen gewone productievestiging is. Everett is het hart van de engineering divisie dat nieuw toestellen ontwerpt. Kwaliteit begint in het ontwerp.

En over toezicht is een hoop te zeggen. De aanpak van de FAA is gewoon te zwak geweest doordat Boeing dat in praktijk zelf mocht doen. Dat laten de onderzoeken vanuit de toezichthouder n.a.v. MCAS toch vrij duidelijk zien.

[Freee!!]

[...]
En over toezicht is een hoop te zeggen. De aanpak van de FAA is gewoon te zwak geweest doordat Boeing dat in praktijk zelf mocht doen. Dat laten de onderzoeken vanuit de toezichthouder n.a.v. MCAS toch vrij duidelijk zien.

Dat was mede een gevolg van de bezuinigingen op de FAA (door Congress), waardoor de FAA niet meer de capaciteit had voor afdoende toezicht. Op één of andere manier komt dit niet naar voren in de diverse onderzoekscommissies van zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat.

[synoniem]

Als je naar de problemen rond de Boeing 737 Max kijkt dan zie dat het gros van de problemen veroorzaakt zijn door beknibbelen van het management. Geen nieuw ontwerp maar recyclen van een 50 jaar oud ontwerp en er dan nog een slecht ontwerp van maken ook. De door FA toegestane zelfcertificering was de laatste nagel aan de (letterlijke) doodskist.

[The KOK]

Kleine aanvulling, het eigenlijke ontwerp is nog veel ouder, want de romp van de Boeing 737 is het zelfde als de Boeing 707 romp uit 1957!!

[Siaon]

Wat mogelijk niet per se een probleem is, als je ongeveer de meest aerodynamische vormen hebt vastgesteld voor een bepaald doel.

Als het wel een probleem is, dan verdient dat een reden.

De tijd wanneer iets bedacht is heeft niet zondermeer invloed op een design, dat is een drogreden. Net zoals dat oude dingen ook niet per se beter of meer waar zijn. Idem @synoniem, dat iets wordt hergebruikt; "Een slecht design ervan maken" impliceert ook dat het originele design niet-slecht was.

Ze zijn gewoon ouder en dat impliceert an sich nog niets bij niet-tastbare dingen.

De inhoud van de aanvulling is verder informatief, maar je impliceert op zijn minst her belang van de leeftijd, vanuit het perspectief van de lezer.

[The KOK]

Gaan wel iets off topic maar. Helemaal juist maar wat van belang is dat bij beide ontwerpen (de Boeing 707 & 737) er in eerste instantie kleine dunne motoren onder hingen. Wat als gevolg had dat er dus een redelijk kort landings gestel onder de romp en vleugel is ontworpen. Dat heeft bij elke motor upgrade bij de Boeing 737 tot problemen geleid. Bij de eerste nieuwe motoren (Boeing 737-300/400/500 Classic) moest de onderkant van de motor al "afgevlakt" worden omdat het al niet paste. Met de Max werd dat probleem nog groter en moesten er veel noodgrepen worden toegepast worden om dat op te lossen. (tweede probleem met dat lage landings gestel is dat met de lange rompen de landings snelheid omhoog moet. Omdat anders de romp te laag hangt aan de achterkant en de landingsbaan raakt). Een verkoop nadeel van deze romp ten opzichte van de Airbus A320 familie is dat de romp diameter minder is waardoor het passagiers comfort minder is. Romp ontwerp is niet alleen aerodynamisch.

[BadRespawn]

Je kan de problemen van vandaag echt niet afwentellen op die merger van bijna 30 jaar terug. Je kan ook niet zeggen dat het die merger expliciet was die de bedrijfscultuur om zeep geholpen heeft.

Niet de merger zelf, wel het nieuwe management wat vanwege die merger werd gevoerd.

[downtime]

Men klaagt altijd maar dat Boeing zijn HQ verhuisde, weg van Seattle en dat dat de oorzaak is dat het zo slecht gaat. Maar waarom zou dat zijn? Boeing heeft vestigingen over heel de VS. Waarom zou het HQ net bij die ene productievestiging moeten liggen?

Het zegt iets over de focus van de directie die verschoof van een gezonde bedrijfsvoering naar een focus op kapitaalmarkten en politieke lobby.

[Rabb]

Er is niet alleen maar of bezuinigen of veel geld uitgeven. Er is ook zoiets als verstandig geld uitgeven.

[SambalSamurai]

"Men klaagt altijd maar dat Boeing zijn HQ verhuisde, weg van Seattle en dat dat de oorzaak is dat het zo slecht gaat. Maar waarom zou dat zijn?"

YouTube: The Disturbing Downfall of Boeing (Documentary)

Prachtige mooie documentaire waarin diep wordt ingegaan op de facetten en beslissingen waardoor en waarmee s werelds meest betrouwbare bouwer van vliegtuigen is geworden wat het is vandaag de dag is.

Daarin wordt door de medewerkers helder toegelicht hoe sinds "de verhuizing", waarmee design en management (wat voorheen altijd één was) uit elkaar getrokken werd de achteruitgang onvermijdelijk zich heeft ingezet en vrijwel alles op die beslissing is terug te herleiden.

[Grrrrrene]

Men roept vaak dat er alleen maar bespaart wordt, maar wat wil je dan? Dat men geld door ramen en deuren naar buiten gooit? Reglementering wordt steeds strenger, er is steeds meer controle en toezicht, de vliegtuigen worden complexer. De Boeing 777 ging van concept naar passagiersvluchten in 5 jaar, de 707 deed het in minder dan de helft van de tijd. Kijk je evenwel naar de 787 of de A350 dan zie je dat het vandaag allemaal veel langer duurt.

De 707 is een vliegtuig uit de jaren '50. Daar zat nauwelijks papierwerk bij, dingen werden met de hand uitgerekend en het woord "efficient" kende men niet. Dat is toch niet te vergelijken met een Boeing 777? Zo kun je ook beredeneren dat het aantal uren dat er in de eerste versie van MS DOS gingen zitten, veel lager waren dan MS aan Windows 11 uitgaf. Ja, nogal wiedes, alles wordt complexer.

En bezuinigen is niet erg. Onnodige ballast moet je ook als groot bedrijf gewoon kwijt om competitief te zijn. Maar Boeing negeerde waarschuwingen vanaf we de werkvloer en dat is schandalig. Het ontwikkelen van een vliegtuig is gewoon ont-zet-tend duur. Ik werk zelf in de ontwikkeling van medische apparatuur en ook daar komen veel procedures en veel papierwerk bij kijken. Maar dat is er allemaal met een reden en 9 van de 10 keer zie je dat als het fout gaat, er ergens bochtjes zijn afgesneden. Philips kan erover meepraten. Bij ons op werk gebruiken we dat soort grote spelers geregeld als voorbeeld waarom we dingen zo "ingewikkeld" doen, want de risico's van afwijken van de spelregels, ontdek je vaak pas later.

Als Boeing wilde concurreren met Airbus, was bezuinigen op veiligheid geen geweldige keuze. Tel daarbij op het breed uitgemeten fiasco rondom de Starliner en de chaos is compleet. In een behoudend wereldje als de lucht- en ruimtevaart, kom je zulke imagoschade niet zomaar te boven hoor. Ik begreep dat sommige boekingssites al aangeven welke maatschappijen met een Airbus vliegen, omdat sommige passagiers (hoe onterecht misschien ook) liever niet op vakantie gaan in een Boeing.

En daarmee kom ik ook direct bij de concurentie uit. Airbus speelt volgens diezelfde regels, en is evenzeer een bedrijf dat winst moet draaien. En daar zien we die problemen niet.

Omdat Boeing verregaande rechten kreeg om zichzelf te controleren, de FAA snapte het allemaal niet meer, het werd ze te complex. Ik ken de technische ins & outs niet, maar ik begreep dat dat bij Airbus in veel mindere mate het geval was. Theoretisch moet de QA/RA-afdeling volledig onafhankelijk opereren van het management, maar hoe dat in de praktijk werkte bij Boeing, laat zich raden.

Men klaagt altijd maar dat Boeing zijn HQ verhuisde, weg van Seattle en dat dat de oorzaak is dat het zo slecht gaat. Maar waarom zou dat zijn? Boeing heeft vestigingen over heel de VS. Waarom zou het HQ net bij die ene productievestiging moeten liggen? Sterker nog, de nieuwe Boeing CEO verhuist naar de Seattle regio en krijgt direct kritiek omdat hij daar een woning koopt van enkele miljoenen. Wat verwacht je dan? Op alles wat men doet komt kritiek. Het zal nooit goed zijn.

De kritiek komt achteraf, als uitkomt welke misstanden er waren binnen Boeing. Als engineers uitspraken doen dat ze zelf liever in een Airbus zouden vliegen, als blijkt dat kritiek vanaf de werkvloer om financiële redenen in de wind was geslagen ("Loopt wel los"). Het is de kunst om het vooraf te zien dat er misstanden zijn en er wat aan te doen. Reputatie komt te voet en vertrekt te paard.

[lilmonkey]

Had die merger er niet geweest, was bijv. Boeing er vandaag mogelijks niet meer geweest. En dat lijkt men ook wel eens te vergeten.

Zoals anderen al hebben aangegeven was het eerder McD-D dat noodlijdend was, maar zelfs als dat niet zo was… wat is het probleem met wat je schetst? Dan waren al die doden misschien niet gevallen en dat lijkt me toch wenselijker dan een noodlijdend bedrijf in leven houden.

[Keyb]

Ik vond dit een mooi artikel waar e.e.a. redelijk evenwichtig omschreven is:

https://www.seattletimes....and-its-profound-effects/

[Roywall.e]

Kijk maar eens deze doc. Downfall: The Case Against Boeing op Netflix.

[Groningerkoek]

Yep al gezien, en als boeiing nog wat wil doen dan zullen ze rap moeten zijn, want nu werken er nog wat mensen die vertrouwd zijn met de oude methoden maar dat worden er rap minder. Nog langer wachten en je moet vanaf 0 beginnen met geheel nieuwe bedrijfsmethoden invoeren en dat is nog niet zo simpel.

[The Jester]

Feitelijk begonnen de kwaliteitsproblemen toen men boekhouders als CEO ging aanstellen i.p.v. engineers.
En dat had iedereen, behalve Boeing zelf, kunnen zien aankomen.

Het is immers niet enkel de ruimtevaart-divisie die hiermee kampt. Het gelazer met de Dreamliner staat niet op zichzelf.

[Groningerkoek]

En waar kwam die koerswijziging uit voort?

En los van wat Boeing aan had kunnen zien komen, McDonnell-Douglas had de touwtjes in hadden en had geen boodschap aan de mening van Boeing personeel.

[Some12]

In de VS heeft een rechter geoordeeld dat er geen kortetermijnschade aan aandelen gepleegd mag worden, wat dus inhoud dat elke vorm van lange termijnsvisie hieronder naar de knoppen gaat. Boeing is beursgenoteerd.

Lang verhaal kort: alle langetermijnsinvesteringen deden de korte termijn tekort, waaronder banden stilleggen bij geconstateerde fouten. (Dingen moeten de deur uit en snel, dus die lastige inspectie kan wel ophoepelen)

[downtime]

In de VS heeft een rechter geoordeeld dat er geen kortetermijnschade aan aandelen gepleegd mag worden, wat dus inhoud dat elke vorm van lange termijnsvisie hieronder naar de knoppen gaat. Boeing is beursgenoteerd.

Dat is niet waar. De directie moet in het belang van de aandeelhouders handelen maar verder is er geen verplichting dat korte termijn boven lange termijn moet gaan.
Dit probleem is echt een probleem van Boeing zelf die ervoor heeft gekozen om business practices die (lijken te) werken voor kortcyclische bedrijven (dit jaar een product ontwikkelen en volgend jaar al winst maken en bonussen uitkeren aan de directie, waarna de opvolger van dat product alweer op de markt komt, zoals bij electronicabedrijven) toe te passen bij een bedrijf wat langcyclisch is (10-15 jaar investeren in een product wat pas daarna wat oplevert).

[Aldy]

Elke aandeelhouder wil dat het aandeel rendeert, dat wil zeggen dat kortetermijn even belangrijk is als middellangetermijn en langetermijn. Het één zomaar boven het andere stellen zal niet slim zijn.
Ik mag zeker hopen dat een directie in het belang van de aandeelhouders handelt.
Voordat ik hierop word aangevallen: Goed voor je personeel zorgen is ook in het belang van de aandeelhouders. Zeker bij zo'n gespecialiseerd bedrijf als een vliegtuigbouwer.

[downtime]

Elke aandeelhouder wil dat het aandeel rendeert, dat wil zeggen dat kortetermijn even belangrijk is als middellangetermijn en langetermijn. Het één zomaar boven het andere stellen zal niet slim zijn.

Klopt. Maar vaak wordt de directie met riante optie- en aandelenpakketten "gestimuleerd" om vooral naar de korte termijn te kijken. Dat zijn perverse prikkels die ervoor zorgen dat een directie niet verder kijkt dan het einde van hun eigen termijn in die functie. Op die manier kan een "succesvolle" CEO (lees: iemand die de beurskoersen op korte termijn hoog opdrijft) soms honderden miljoenen verdienen. Niemand laat dat staan.

[Aldy]

Niemand laat dat staan.

Er bestaan wel integere mensen, maar waarschijnlijk niet op dat niveau.

[Groningerkoek]

Een directie moet in het belang van de aandeelhouders handelen, maar een directie moet ook voor het maatschappelijk belang handelen waarbij het welzijn van werknemers niet uit het oog mag worden verloren. Kortstondig maximaal in het voordeel van je aandeelhouders handelen is simpel. Je trapt veel mensen eruit, verkoopt assets en keert maximaal uit. Maar dit mag dus maar tot in bepaalde mate omdat de directie meerdere belangen moet afwegen.

[field33P]

In de VS heeft een rechter geoordeeld dat er geen kortetermijnschade aan aandelen gepleegd mag worden, wat dus inhoud dat elke vorm van lange termijnsvisie hieronder naar de knoppen gaat. Boeing is beursgenoteerd.

Dit is dus een misvatting: ook in de VS zijn de enige verplichtingen die een directie heeft tegenover aandeelhouders het correct informeren over de staat van de onderneming, het uitvoeren van hun eisen en het behartigen van hun belangen. Winstgevendheid op de lange termijn valt daar dus ook onder.

Dodge v. Ford (uit 1919) ging erover dat Henry Ford andere belangen meewoog dan die van zijn aandeelhouders - en dat Ford de gebroeders Dodge weg probeerde te jagen als aandeelhouders als dat de zaak is die je bedoelt.

[Some12]

Oké, ik ben dus geen juridisch geschoolde, maar ik doelde op eBay Domestic Holdings, Inc. v. Newmark: https://openyls.law.yale...._June2012_.pdf?sequence=2.

Daaruit maak ik op dat een bedrijf primair de aandeelwaarde van aandeelhouders dient te maximaliseren. (Aandelen zijn eigendom, welke niet beschadigd mogen worden)

Waar ik dat van korte termijn ten opzichte van de lange termijn vandaan haalde moet ik een ieder (inclusief mijzelf) verschuldigd blijven. Misschien verkeerd opgeslagen in mijn hoofd en misschien misinformatie?

[Reactie gewijzigd door Some12 op 22 september 2024 16:59]

[lighting_]

Dat is het sinds de 737 allang niet meer.
Interne medewerkers klaagden over managers die zeiden dat software wel aan India uitbesteed kon worden.

[oscar oscar]

De 737 bestaat al een jaar of 60, de kwaliteitsproblemen treffen Boeing de laatste jaren.

[Aldy]

De oer-737 bestaat al een jaar of zestig, maar ze hebben wel steeds nieuwe 737's uitgebracht met nieuwe technieken en die hebben kwaliteitsproblemen.

[wiseger]

Sterker nog, ze hebben de hele motor ophanging gewijzigd (motor werd naar voren geplaatst op de vleugel zodat die niet de grond zou raken bij het taxiën) om grotere, zuinige motoren eronder te kunnen hangen, maar wilde het vliegtuig zelf niet re-engineeren. Dus kreeg je een 737 Max met hele andere vlieg eigenschappen dan de eerdere 737's maar niemand mocht dat weten, was een geheim. En via de software zou Boeing dan wel automatisch aanpassingen tijdens het vliegen doen, buiten de piloten om, zodat de piloten niet zouden merken dat het vliegtuig anders vloog.

Je verzint het niet. Alhoewel, Boeing verzon het wel.

[GeroldM]

Dat had toch met "recertificating" te maken? Bij kleine ontwerpwijzigingen hoeft men niet het gehele certificatieproces te doorlopen. En dat houdt ook weer in dat piloten, crew en technici zich niet (opnieuw) hoeven te certificeren voor dat type vliegtuig.

Dat is dus een boekhoudkundige beslissing geweest. Van iemand met een 'kruidenier op de hoek"-mentaliteit. Een persoon met redelijke kennis over materie, maar geen (goed) overzicht heeft (of wil hebben) van consequenties op middellange/lange termijn, bedoel ik dan.

[wiseger]

Nieuwe re-certificering was nodig omdat het vliegtuig simpelweg andere vliegeigenschappen bezit. Bij de 737 zijn er dus (grote) verschillen tussen de generaties. Ze heten allemaal 737 maar ze niet niet gelijk aan elkaar. En dan moeten piloten extra training ondergaan en examen doen om gecertificeerd te worden op het nieuwstee type 737.

De reden da Boeing dat niet wilde was de vertraging in de adoptie van de 737 Max die dat tot gevolg zou hebben. Ook waren ze bang dat vliegtuigmaatschappijen de trainingskosten niet wilde betalen dus liever doorgingen met de oude 737's.

[Sn0wblind]

De problemen zijn er al sinds de 767 waarbij ze ook een fatale fout ontkenden. De crash van Lauda air gemist? De 787 had ook veel problemen. Daarna de 737 max etc.

[Fly-guy]

Geen enkel vliegtuig is zonder fouten, hoe goed iedereen ook z'n best doet.

Dat wil niet perse zeggen dat er iets mis is met het bedrijf an sich.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 september 2024 17:01]

[lighting_]

Management heeft bewust de grenzen van veiligheid opgezocht
https://mtsprout.nl/leiderschap/boeing-737-max-problemen

Steve Jobs zei: Als je verkopers het bedrijf laat leiden ben je gedoemd

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 september 2024 15:54]

[Fly-guy]

Dat er iets mis is, is duidelijk. Maar dat staat los van het ongeluk met de 767 van lauda, wat wel gesteld werd.

Overigens had apple ook genoeg hardware failures onder jobs, gelukkig leiden die zelden tot doden of gewonden. En om quotes van jobs te gebruiken terwijl Apple zelf dus ook niet wars was van kwaliteit op te offeren voor winst, is apart....

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 september 2024 17:04]

[lighting_]

dat heeft er niks mee te maken.
Verkopers willen alleen verkopen. De rest is secundair
Verkopers innoveren niet. Dat bedoelde Jobs er mee.

[Sn0wblind]

Alleen is er wel iets mis met het bedrijf. Sinds McDonnell douglas invloedt heeft binnen het bedrijf.

[Fly-guy]

Maar dat is gebeurd na de 767 ontwikkeld was. Dus het ongeluk met de lauda 767 kan niet gebruikt worden om die stelling gewicht te geven.

[Sn0wblind]

De lauda air crash was in 1991...

[k995]

De 737 max dateert terug tot 2011 toen ze die begonnen te maken en toend e beslissingen die tot de rampen leden gemaakt werden.

Het is al veel langer dan " de laatste jaren".

[Blokker_1999]

Dadelijk ga je nog beweren dat heel dat MCAS debacle de schuld is van het uitbesteden van werk aan India, is dat het?

Vooreerst zijn het niet de programmeurs die beslist hebben dat MCAS op de 737 met slechts 1 enkele AOA sensor zou werken, dat is een beslissing geweest van de Boeing top, om economische redenen. Het zijn ook niet de programmeurs die tijdens het testprogramma al opmerkten dat MCAS zich soms vreemd gedroeg en voor gevaarlijke situaties kon zorgen, want dat waren Amerikaanse testpiloten. Het zijn ook niet de programmeurs die de problemen hebben verborgen van de FAA. En als laatste, de MCAS software op de 737 is ontwikkeld door programmeurs in de VS, mogelijks door Boeing zelf, al zijn er ook bronnen die spreken van Collins Aerospace, voorheen bekend als Rockwell.

[Arjan P]

Vooreerst zijn het niet de programmeurs die beslist hebben dat MCAS op de 737 met slechts 1 enkele AOA sensor zou werken, dat is een beslissing geweest van de Boeing top, om economische redenen.

Ik wil op geen enkele manier het MCAS-systeem verdedigen, want het is een noodgreep geweest om een zuinige, maar grotere, motor op een gedateerd airframe te monteren (min of meer gedwongen om snel met een antwoord te komen op het succes van de A320neo familie). En wie het heeft geprogrammeerd doet geheel niet terzake, want het is geprogammeerd naar de specificatie van Boeing engineering.

Maar dit is natuurlijk onzin: alsof de Boeing top ook maar iets weet van Angle-Of-Attack sensors en hun gebruik. Dergelijke engineering beslissingen worden de laatste jaren steeds meer gedreven door betrouwbaarheidsdata (fail rates) van dergelijke sensors - met in deze wel een heel slecht assessment van de risico's. Waar de FAA ook nog eens in mee ging, en dit is samen met het niet op de hoogte brengen van Max-vliegers catastrofaal gebleken.

[sympa]

Al die sensors horen redundant et zijn. Maar als het redundant was, zou de FAA vragen gaan stellen waarom het redundant was. Om het te kunnen verbergen is het niet redundant gemaakt.
De 737 is overigens redundant doordat er 2 cockpits zijn, onafhankelijk van elkaar. En een kapotte sensor die een indicator fout laat aanwijzen is een stuk minder erg dan een kapotte sensor die een stuurvlak voluit geeft.

[Arjan P]

Al die sensors horen redundant et zijn. Maar als het redundant was, zou de FAA vragen gaan stellen waarom het redundant was.

Ehm, en van wie moeten die sensors dan redundant zijn? Juist, van de autoriteiten - de FAA dus. Het punt hier is juist dat Boeing op basis van fail rates dacht te kunnen volstaan met de input van eén AOA sensor en ze de FAA hierin mee hebben gekregen. Het huidige MCAS kijkt namelijk inmiddels wél naar beide AOA sensors.

[sympa]

Naar wat ik begrijp hebben ze bij de FAA verzwegen wat er met die sensor data zou gebeuren als die fout zou zijn. Kans maal impact, dat principe.
2 sensors is overigens nog steeds niet fijn. Als ze afwijken, welke is dan de goede? Valt dan de MCAS uit of?

[wiseger]

Tweede sensor is wel fijn want dan wordt er een fout getoond dat er een conflict is tussen de sensoren onderling. De piloten zijn dan aware dat ze goed op moeten letten. Hoe het met MCAS zit weet ik niet maar bij andere sensoren maken de piloten de keuze welke ze wel vertrouwen en welke niet.

Maar het simpele feit is dat ze weten dan dat MCAS onbetrouwbaar kan zijn. Dus zullen ze sneller een correctie uitvoeren als het nodig is.

[sympa]

MCAS is iets dat aan het horizontaal staartvlak gaat draaien. En het is "best vervelend" als dat gebeurt terwijl het niet nodig is.
Ook omdat je het niet makkelijk teruggedraaid kan krijgen.

[wiseger]

Dat begrijp ik, maar vergeleken met de situatie dat MCAS de hoek van het staartvlak aanpast zonder dat de piloten dit weten, is veel ernstiger.

Nu weten de piloten bij een foutief functionerende sensor dat er een sensor probleem is en dat MCAS uitgeschakeld dient te worden en ze dus goed op moet letten omdat MCAS geen overtrek meer zal voorkomen in bepaalde omstandigheden.

[sympa]

Klopt, je kan inderdaad een alarm geven. Maar waarom dan al die moeite? Het blijft toch een beetje prutswerk.
Maar u heeft wel een punt, er is nu een foutmelding mogelijk. En de piloten kunnen dan kiezen om bepaalde dingen niet te doen.

[Groningerkoek]

Nee ze hebben de FAA niet meegekregen, ze hebben de FAA bewust misleid door deze nieuwe functie voor te stellen als een kleine wijziging in een bestaand systeem. Het doel hiervan was om te voorkomen dat piloten bijgeschoold moesten worden, vliegmaatschappijen hebben een hekel aan bijscholing omdat dit enorme bakken met geld kost.

Beide ongelukken waren nooit gebeurt als piloten wisten wat er aan de hand was, want de oplossing was extreem simpel. Helaas wisten piloten dit niet, indicatie was niet afdoende en stond het ook niet vermeld in het boek wat men bij problemen raadpleegt. Deze twee laatste dingen waren zo uitgevoerd om te voorkomen dat de FAA weet zou hebben van dat zij misleid waren.

[MSalters]

En dan vraagt de FAA waarom redundant? So what, op met de Amerikanen te spreken. Het is een simpel iets, zo'n sensor, en je kunt simpelweg antwoorden dat triple redundant complete overkill is. 'O, je bedoelde waarom niet enkel? Omdat redundant echt geen extra moeite was'.

Nee, de FAA heeft wel wat beters aan hun hoofd.

[sympa]

De sensors zijn relatief simpel, maar ze zitten wel buitenop, waar ze dus te maken hebben met invloeden van buiten.
Pitots zijn overigens ook simpel...

[wiseger]

En om eraan toe te voegen, het waren ook niet de programmeurs die het een goed idee vonden om de piloten niet in te lichten over de nieuwe software aanpassingen waardoor de piloten geeneens van het bestaan van MCAS afwisten.

[dez11de]

Het zijn wel de programmeurs geweest die hun mond hielden.
Programmeurs kunnen mailen, bloggen, vloggen over veiligheidsissues. Maar dat deden ze niet.
De programmeurs hebben ook bloed aan hun handen.

[wiseger]

Intern bij Boeing was er door meer dan genoeg partijen aangegeven dat de hele MCAS aanpak tot grote risico's zou leiden. Maar als de directie er niks van wil horen, dan kan je als werknemer niet zomaar in de pers uit de school gaan klappen.

Hetzelfde verhaal met de vele kwaliteitsissues bij Boeing. Er waren zoveel klachten van de kwaliteit inspecteurs dat Boeing besloot om simpelweg het aantal werknemers van de QA afdeling drastisch terug te schroeven. Ja zo krijg je het aantal klachten over gebreken ook naar beneden. De klachten waren er intern genoeg maar als de directie er niks van wil weten, dan houdt het al snel op.

En als er dan ineens midden in een vlucht een deur van het vliegtuig afvalt omdat niet alle schroefjes erin zitten, dan krijg je een groot mea culpa van de directie. Dan gaan ze er echt heel hard mee aan de slag om de kwaliteit te gaan borgen.

Het is makkelijk om naar werknemers onder in de organisatie te wijzen maar met klokkenluiders loopt het zelden goed af.

[Fly-guy]

De Boeing 737 wordt al sinds het eind van de jaren '60 gevlogen, dus je zal je opmerking iets moeten verduidelijken.
Ik neem aan dat je de -max versie bedoelt.

[morphje]

Op dit niveau van beursgenoteerde bedrijven is een CEO niks meer dan een poppetje om te slachtofferen en de wil van de grootste aandeelhouders uit te voeren. Als ze al een aandelenbonus hebben, dan verkopen ze deze gelijk zodra het kan. Ze weten wat ze waard zijn en daarom hebben ze ook geen lange termijn investering in de vorm van aandelen.

In een goed functionerend bedrijf in een normaal economisch klimaat had de CEO allang ontslagen geweest wegens gebrekkige producten en het onvermogen om langdurige problemen op te lossen in het bedrijf. Maar helaas is het de korte termijn hebzucht die de scepter zwaait.

[Marctraider]

Symboolpolitiek.

[FrostyPeet]

Het ontslaan van een manager is een typisch Amerikaanse reactie. Er is immers nauwelijks ontslagbescherming, dus vrijwel elke reden is goed genoeg om "we had to let him go".

Voor het personeel is het ook vaak "loyal till the next paycheck" want ze weten dat ze er elk moment "let go" kunnen zijn. Zelfs als de winst maar dreigt te dalen gaan halve afdelingen eruit.

Het gemiddelde Amerikaanse bedrijf zal de onderkant van het salaris opzoeken. Tenzij je bij de "old boys" hoort, dan kan alles. Of dat je een zeldzame "skill" hebt wat niemand anders kan en essentieel is voor je bedrijf.

Er zit ook iets in van "vakwerk" opknippen in deeltaken, elke taak wordt dan door een goedkope kracht uitgevoerd. Dan verliezen ze het overzicht. Is dat ene schroefje inderdaad goed aangedraaid door die ene temp tijdens de shiftchange?

Je krijgt dan snel een rare werkcultuur. De wanhopigen willen koste wat koste hun baan behouden en doen de vreemste zaken om de klus rond te krijgen. Diegenen met een goed netwerk hebben zoiets van "voor jou 10 anderen". De middelmaat voert gewoon hun opdracht uit, al weten ze dat het idioot is. Immers de manager zei "doe dit".

[Blokker_1999]

Wat ga je anders doen? Mislukte projecten die handevol geld kosten en de manager die uiteindelijk de eindverantwoordelijkheid draagt dan maar belonen voor al die mislukkingen en verliezen? Dat gaat natuurlijk ook niet.

Ik denk dat je daarnaast ook niet veel kent van hoe het er werkelijk aan toegaat bij zulke bedrijven. Ik ook niet, Maar ik ga dan ook niet pretenderen van de problemen te kennen bij die bedrijven.

En voor jouw 10 anderen? Die tijd is ook al lang voorbij. Ook in de VS is er een nijpend tekort aan arbeiders, zeker aan goede arbeiders. Er gaan er meer met pensioen, die de nodige kennis en ervaring hebben dan dat er op de arbeidsmarkt instromen. Hierdoor gaan kennis en ervaring verloren. En dat heeft ook gevolgen.

En als je dan nog eens te maken krijgt met defensie, kan je ook niet zomaar uitbesteden aan het buitenland of buitenlanders aannemen.

[BarnET]

Mwuah, na het debacle omtrent starship had diegene zelf z’n biezen moeten pakken.

Boeing is met dat programma tot het bot vernederd door hun direct concurrenten. Die het voor minder geld in minder tijd beter voor elkaar hadden.

En die ook door hergebruik van launchers een veel betere prijs konden garanderen voor de totale resterende tijd van het programma.

De enige reden dat Starship en SLS niet eerder worden afgeschoten is dat er nou eenmaal banen in diverse staten in bescherming moesten worden genomen.

[FrostyPeet]

Voor "vernedering" moet iemand zich verantwoordelijk voelen.

Als een complex project in miljoenen deeltaken wordt opgeknipt, iedereen voert zijn deeltaak goed uit, dan voelt niemand zich verantwoordelijk.

Als jij als werkkracht de taak krijgt om een veertje uit bakje 1 in een ventiel uit bakje 2 te plaatsen en het geassembleerde ding in bakje drie te stoppen is dat perfect uitgevoerd.

Als de ontwerper zegt dat het veertje van materiaal X moet zijn gemaakt, zoveel mm groot en dik, heeft hij zijn werk perfect gedaan. Voor hem is de taak klaar, op naar de volgende opdracht.

Als de inkoper opdracht krijgt om een veertje bij de goedkoopste leverancier te kopen doet hij dat perfect. Heeft geen flauw idee waarvoor dat veertje dient, manager tevreden want binnen budget.

De leverancier levert veertje met artikelnummer Z aan het bedrijf, heeft geen flauw idee waar het voor gebruikt wordt. Perfect geleverd, met afvinklijstjes. Op naar de volgende klant.

De manager van de installateur zet een vinkje op de afvinklijst, er zijn X veertjes in Y ventieltjes geplaatst volgens de werkinstructie. Voor hem is het klaar, op naar de volgende taak.

De test engineer krijgt opdracht om N keer op een knopje te drukken en te veriferen dat het ventiel open en dicht gaat. Voert die taak perfect uit, vinkt het lijstje af, op naar de volgende taak.

Het ventieltje is geïnstalleerd in het ruimteschip. De lead test engineer vinkt af dat het ruimteschip werkt volgens checklist Z. Heeft geen flauw idee dat het veertje bestaat, kijkt alleen naar het eind resultaat. Perfect uitgevoerd.

Het ruimteschip lanceert, in een baan om de aarde drukt iemand op een knopje en het ventieltje gaat niet open.

Een manager wordt ontslagen.

Er komt een onderzoek. Dan blijkt dat het metaal van het veertje, wat bij de ontwerper ingeschat is dat het minimaal 99% veerdruk geeft in de ruimte, ergens in het productieproces een veertje werd dat slechts 80% veerdruk geeft als het bij -50C moet werken. Daardoor werkte het ventiel niet. Niemand deed iets fout, niemand voelt gene.

[droofx]

Starship is van SpaceX

[BarnET]

Crew dragon is van space X

[downtime]

Het ontslaan van een manager is een typisch Amerikaanse reactie. Er is immers nauwelijks ontslagbescherming, dus vrijwel elke reden is goed genoeg om "we had to let him go".

Voor een manager ligt dat anders. Elke manager boven een bepaald niveau laat immers een gouden handdruk in zijn contract vastleggen. Dus een topmanager ontslaan kost wat en het kan om vele miljoenen gaan.

[dentinox]

In het geval van de 737 max series zou er eigenlijk zou er een complete ontslagronde gaande moeten door het hele directie team. Jarenlang de grenzen opzoeken van besparingen op veiligheid, waar de medewerkers meerdere signalen voor af hebben gegeven. Een zielige loonsverhoging van een procent voor het productiepersoneel, maar de ceo kreeg 45% meer dat jaar. Uiteindelijk koos boeing ervoor te schikken met justitie voor een bedrag en die ceo te ontslaan. Beetje jammer. Deze man had levenslange gevangenis straf moeten krijgen voor het spelen met mensenlevens.

Voor als je ooit dat nieuws gemist hebt : )
YouTube: BREAKING NEWS: Josh Hawley Ruthlessly Grills Boeing CEO, Asks Him Po...

[m_snel]

Ik begrijp niet zo goed dat als je werknemer ziet dat het goed fout gaat je gewoon lekker door blijft aanmodderen. Z’n CEO wordt vaak vanuit het middel management op het verkeerde been gezet.
Ik heb zelf gezien bij een diner waarbij de nieuwe CEO bij mij en een aantal collega’s aan tafel zat.
Iemand maakte een scherpe opmerking die ik direct herkende. Antwoord als dat zo was dan had ik het wel gehoord.
Één miljarden bedrijf die een jaar later voor enkele honderden miljoenen euro’s werd overgenomen.

[PvdVen777]

Dat is absoluut waar en herkenbaar. Heb zelf ook soortgelijke situaties meegemaakt. Maar als men er actief voor kiest om gepresenteerde feiten te negeren en/of niet actief op onderzoek gaat naar hoe jouw bedrijf functioneerd, dan ben je toch echt wel verantwoordelijk.

[jpfx]

Antwoord als dat zo was dan had ik het wel gehoord.

Dat antwoord alleen is een teken van incompetentie of tenminste disinteresse. Immers, iemand moet de eerste zijn die iets meld. En een nieuwe CEO die denkt dat hij/zij het dan wel al zou hebben gehoord? Tja, zegt genoeg over zijn instelling.

[dentinox]

@m_snel

Het werd wel degelijk door die medewerkers aangegeven. Maar vervolgens werd er niets mee gedaan. En dan kun je in de VS wel zeggen ik neem ontslag, maar daar vreest men voor het feit dat ze geen inkomen meer hebben. Zij hebben die luxe niet van uitkeringen of ontslagvergoedingen. Dus ergens kan ik dat wel volgen.

Laatste nieuws was https://edition.cnn.com/2...arings-day-one/index.html

[synoniem]

Ik zie nog niet hoe het ontslag van directeur/hoofd van een divisie het klantvertrouwen gaat terugwinnen. De aandeelhouders zijn namelijk al jaren de echte klanten van Boeing. Als het echt om klantvertrouwen ging zouden ze moeten investeren in de QA/QC afdelingen.

[FreezeXJ]

Aangezien de klanten/aandeelhouders geen idee hebben van hoe je een vliegtuig bouwt, of hoe een raketmotor opgebouwd is, spelen ze puur op poppetjes. Het is net voetbal, als je een peperdure spits binnenhaalt gaat de kans op scoren omhoog. Klaar. Voldoet een speler niet, om whatever reden, dan vervang je hem.

Het slechtste wat Boeing voor z'n klanten kan doen is investeren, dat kost geld, en dat kun je ook gewoon nu uitkeren. Volgend jaar investeren ze wel weer in wat andes, of schrappen we nog wat fabrieken.
Als je puur voor de aandeelhouders werkt, wordt het gewoon een dodenrit, je gooit telkens wat meer overboord om de wolven weg te houden, maar uiteindelijk win je er net te weinig tijd mee. Als ik dit zo zie gaat Boeing nog wel even door...

Tijd voor aandelen Airbus, waar ze dat schijnbaar iets beter doorhebben... hoewel het ook daar niet allemaal even soepel loopt.

[Fly-guy]

Ultimo is de CEO verantwoordelijk, dus het is niet raar dat deze ontslagen wordt.
Een trainer kan ook vaak naar iets anders zoeken als het resultaat tegenvalt.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 september 2024 13:31]

[Centauriprime]

Het is jammer voor nasa maar konden ze ook niet weten toen ze de opdracht aan Boeing gaven. Boeing heeft ze wel naar de maan gebracht plus het karretje en de shuttle.
Boeing is dus al lange tijd overheidsgeld gewend en met de starliner ging het opeens anders met de financiën. En dan moest er ook nog een concurrent komen voor Boeing.

Had ook begrepen dat de Boeing engineers zich arrogant en alwetend op stelden toe de nasa astronauten ze gingen helpen. Twee daarvan zitten nu nog in het iss.
De spacex engineers stonden wel open voor kritiek en kennisoverdracht.

[SPee]

Ceo Kelly Ortberg noemt geen directe oorzaak voor het ontslag

Maar we weten allemaal dat het ligt aan:

• In 2018 liet Boeing weten dat er problemen waren met de abort motor van de Starliner en dat de onbemande ruimtevlucht moest worden uitgesteld.
• In 2019 volgde een eerste testvlucht, maar toen kwam de capsule in een verkeerde baan rond de aarde terecht.
• In 2021 werden er problemen bij de aandrijving van Starliner ontdekt.
• In juni van 2024 werd de eerste Starliner met crew gelanceerd. Toen werden echter opnieuw technische problemen vastgesteld waardoor de terugkeer van de Starliner moest worden uitgesteld naar september.
• De crew blijft tot februari aan boord van het ISS om eventuele risico’s te vermijden.

De enige succes was: In 2022 werd het ruimtetuig voor de eerste keer met succes gelanceerd.

Als je dan naar de concurrent kijkt (SpaceX), dan heeft die in dezelfde tijd de certificering afgerond, meerdere succesvolle vluchten naar het ISS uitgevoerd en dat allemaal met minder geld. Sterker nog; de astronauten die met Boeing naar het ISS gingen, gaan nu met SpaceX weer terug.
Het is dat NASA een speelbal is van de US politici waar Boeing veel invloed op heeft en daardoor nog mee mag doen. Maar het wordt wel steeds moeilijker als Boeing het steeds maar niet voor elkaar krijgt. Als een toekomstige budgetoverschrijding nu wel door Boeing zelf betaald moet worden, dan zullen ze veel geld verliezen.
Dit ontslag is enkel om publiekelijk te uiten dat ze er iets aan doen. Maar zolang de bedrijfscultuur niet veranderd, zal er weinig verbeteren.

[Rob Coops]

Dat is niet vreemd er zijn te veel problemen met de producten die deze bedrijfstak aflevert en uiteindelijk zal de leider van de groep toch echt verantwoordelijk worden gehouden voor de situatie.

Nu heeft Boeing een veel groter probleem, alle bedrijfsonderdelen leveren twijfelachtige kwaliteit af en zullen zeer grote veranderingen door moeten voeren om het schip weer te rechten en een nieuwe CEO is dan zeker geen gel idee.
Of het ook zal lukken de problemen bij alle bedrijfsonderdelen op te lossen zullen we moeten zien, ik denk dat zeker de ruimtevaart tak een zeer groot probleem heeft want de markt is de laatste tijd zeer snel aan het veranderen met steeds meer kleine bedrijven die zelfs op prijs beginnen te concurreren. Natuurlijk zijn de overheidscontracten nog steeds moeilijk te winnen voor de vele nieuwe bedrijven maar ook hier zie je dat de overheid heel langzaam maar zeker steeds "risico" durft te nemen en met minder oude bedrijven in zee durft te gaan. Ik vraag me af of Boeings ruimtevaart tak die concurrentie kan overleven, of dat ze als te traag bewegende te dure en te niet flexibele organisatie die zich zelf niet snel genoeg kon aanpassen om uiteindelijk te overleven.

[_Pussycat_]

Toen werden echter opnieuw technische problemen vastgesteld waardoor de terugkeer van de Starliner moest worden uitgesteld naar september. Het ruimtetuig werd toen met succes terug naar de aarde gehaald.

Nou ja, "met success" is wel een erg korte samenvatting.
A couple of fresh technical problems cropped up as Starliner cruised back to Earth. One of 12 control jets on the crew module failed to ignite at any time during Starliner's flight home. These are separate thrusters from the small engines that caused trouble earlier in the Starliner mission. There was also a brief glitch in Starliner's navigation system during reentry. ArsTechnica

Het ding is niet te pletter geslagen, maar heeft nog meer problemen dan al bekend waren.

[TNG128MB]

Ruimteschip in een verkeerde baan? oepsie, even apeldoorn bellen.
Stel je voor dat daar 2 man inzit en ze niet te redden vallen.
NO margin for error.

[PvdVen777]

Ontslaan is nergens voor nodig, ze hadden hem gewoon heel subtiel een gratis ritje aan kunnen bieden in de volgende shuttle vlucht.

[dasiro]

NASA wil een enorm hoge safety-rating. De kans dat hij het niet zou overleven is iets van een 0.x%
een gratis ritje naar de ruimte op hun kosten is letterlijk tientallen miljoenen waard, dus het is goedkoper om hem gewoon z'n ontslagvergoeding uit te betalen.