Boeings Starliner is met succes gelanceerd en op weg naar ISS

NASA en Boeing hebben de Starliner-capsule gelanceerd. De capsule is daarmee met succes naar het International Space Station vertrokken, nadat een eerdere testvlucht vorig jaar door problemen niet door kon gaan.

Boeing en NASA lanceerden de CST-100 Starliner in de nacht van donderdag op vrijdag met een United Launch Alliance Atlas V-raket vanaf Cape Canaveral in de Amerikaanse staat Florida. Daarmee is de onbemande testvlucht Orbital Flight Test-2 met succes van start gegaan. De bedoeling is dat de Starliner vrijdag aanmeert bij het International Space Station en de crew de deur opent.

De Starliner heeft meer dan 225 kilogram aan bagage van NASA en leveringen voor de ISS-crew aan boord. Daarnaast brengt de capsule zo'n 135 kilogram aan spullen van Boeing naar het ruimtestation. Uiteindelijk is het de bedoeling dat de Starliner met vier astronauten aan boord de vluchten naar het ISS kan maken. De OFT-2-missie moet NASA en Boeing veel informatie opleveren om dat doel te bereiken.

Starliners eerste poging om het ruimtestation te bereiken, mislukte eind 2019. De capsule kwam in een verkeerde baan om de aarde, maar keerde wel met succes terug. De tweede poging had eind juli of begin augustus vorig jaar moeten plaatsvinden, maar toen waren er problemen met het aandrijvingssysteem.

Reacties (56)

Het was semi-succesvol verlopen; Boeing’s Mark Nappi, in a post-launch press briefing, says two OMAC thrusters on the Starliner spacecraft failed during the orbital insertion burn.

On-board flight control system took over and switched to backup thrusters to complete the burn, and Starliner is in a good orbit.

Bron: https://twitter.com/StephenClark1/status/1527457462240137229

Persoonlijk zou ik mij niet echt veilig voelen als ik nu in de ISS zit, en er een object van Boeing aan komt… Teveel gedonder met Boeing, niet alleen de ruimte afdeling.

Boeing Commerical Airplanes en Boeing Defense, Space & Security (BDS) zijn twee losse bedrijven die slechts binnen dezelfde holding vallen. Het gaat bagger bij Commercial Airplanes, maar dat staat los van dat andere bedrijf. Vergeet niet dat BDS bijvoorbeeld ook een tig militaire contracten heeft bij de Amerikaanse luchtmacht, en dat ze natuurlijk hun ruimtetoekomst op het spel zouden zetten om de kantjes er vanaf te lopen. Ik zou iets verder kijken dan je neus in de vorm van 'hetzelfde naampje' lang is.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 mei 2022 11:46]

Dat ze binnen dezelfde holding vallen lijkt me wel redelijk relevant. Het probleem is net dat hun kennis en kunde er enorm op achteruit gegaan is door te ver doorgedreven bespraringen en winstmaximalisatie. Zoiets wordt op dat niveau beslist.

maar dat staat los van dat andere bedrijf.

Wat bij het ene bedrijf gebeurt staat helemaal niet los van wat er bij het andere bedrijf gebeurt. Ze zijn namelijk aan elkaar verbonden via de top, en als de top rot is, dan werkt dat door in de hele organisatie. En daar (de top) is nu precies waar de problemen bij de luchtvaarttak onstaan zijn.

Het fundamentele probleem bij Boeing (zo ik begrepen heb) is de bedrijfscultuur, waar kostenbesparing voorop staat. Daarin zijn de managers getraind, en daarop worden ze geselecteerd. Het is zo ver doorgeslagen dat het ten koste gaat van de technische kwaliteit. Dat is dus ook het soort managers dat bij BDS terecht komt, zeker op de hogere niveaus. Zolang ze cost-plus contracten hadden, was kostenbesparing daar feitelijk geen issue, integendeel: meer kosten, meer winst. Maar met dit contract betekent elke uitgegeven dollar (ogenschijnlijk) een dollar minder winst. En dus vlogen ze gierend uit de bocht.

Doet niets af aan het feit dat beide bedrijven serieuze software-problemen hebben gekend bij complexe projecten. Dat is wellicht toevallig, maar misschien ook niet. In beide gevallen gaf een audit aan dat er serieuze problemen waren met de borging van de veiligheid in het software-ontwikkelproces.

Daarnaast wil het feit dat BDS tig militaire contracten heeft helemaal niks zeggen natuurlijk. Wat krijgen wij te horen over eventuele problemen met militaire apparatuur van Boeing? Niks natuurlijk, dus daar kan jij net zo goed als wij helemaal geen uitspraken over doen. Het feit dat een bedrijf veel contracten heeft wil niet zeggen dat de kwaliteit van oplevering hoog is. Het kan puur betekenen dat de markt krap is, dat ze beter zijn in lobbyen of 100 andere redenen.

Dus ik zou iets verder kijken dan je neus lang is

Precies, alleen heeft die audit ervoor gezorgd dat NASA strenger en diepgaander is gaan controleren wat Boeing heeft geimplementeerd. Ze hebben zelf toegegeven te veel focus op SpaceX te hebben gehad omdat die een 'non-traditional' ontwikkelproces hebben gebruikt. Dat wil ook zeggen dat anno vandaag de situatie strenger onder controle is dan eerst, en dat zie ik als een betere garantie voor de veiligheid voor iemand die in het ISS zit.

Het feit dat een bedrijf veel contracten heeft wil niet zeggen dat de kwaliteit van oplevering hoog is. Het kan puur betekenen dat de markt krap is, dat ze beter zijn in lobbyen of 100 andere redenen.

De Amerikaanse krijgsmacht heeft er geen geheim van gemaakt als er problemen ontstaan bij contracten, zie het debacle rond de F-35 en dat sommige krijgsonderdelen die nu niet meer willen afnemen. Daarnaast worden budgetten ook door het Congres behandelt waar vaak genoeg zaken aan het licht zijn gekomen over de inzet van bepaalde toestellen ivm met problemen of juist herhaalbestellingen vanwege grotere behoefte. Het is zeerzeker geen geheimgehouden zaak. Dus ja, ik kijk wel iets verder dan m'n neus lang is

Maar je snapt toch ook wel dat als je 10 jaar aan een stuk software schrijft, je in 2019 een audit krijgt en nu beter gecontroleerd wordt, dat niet opeens magisch alle software aan een hogere standaard voldoet? Daarnaast pleit het niet voor Boeing dat het argument dat hun software nu beter is komt omdat ze beter gecontroleerd worden.

Boeing is geen Ansoldo Breda die met z'n V250 een algemeen slecht product heeft ontwikkeld dat op allerlei vlakken rammelt en eigenlijk als geheel teruggestuurd kan worden om snel te vergeten. Men heeft een hoogwaardig product gebouwd en in specifieke softwareonderdelen zijn (flinke) fouten gevonden. Extra controle van beide kanten verkleint vervolgens de kans dat die fouten herhaald worden en/of zonder goede backtesting te laat ontdekt worden. Dus ja, het vergrootglas zorgt er doorgaans voor dat het probleem wat in de schijnwerpers staat voortaan een kleinere kans krijgt om opnieuw op te treden. Ik kan niet helemaal volgen hoe jij aan jouw conclusie komt dat alles juist niet aan een hoge standaard voldoet en men een soort V250 naar het ISS gaat sturen voor honderden miljoenen dollars.

Een ander goed voorbeeld hiervan is de Ariane 5 bug. Een behoorlijk domme fout, maar betekende die dat er in het algemeen baggersoftware was gemaakt en daardoor als geheel moet worden beschouwd als 'beyond repair'? Nee, men ontdekt, helaas op catastrofale manier, dat er ergens glad overheen gekeken is. Dat fix je aan alle kanten en zo ontwikkel je weer een sterker product en gaat vervolgens er een hoop succesvolle vluchten mee maken.

Mensen herinneren zich de max toestellen die uit de lucht zijn gevallen, niet de toestellen met hetzelfde probleem die door een capabele crew gewoon netjes op de grond zijn gezet.

Natuurlijk mag het niet voorkomen, maar dat het bij 2 budget maatschappijen uit derde wereld landen mis is gegaan zegt ook wel iets over opleidingsniveau etc.

Auto's bevatten ook vaak genoeg software fouten, gelukkig zit er nog altijd een bestuurder in.

Bij space is de marge voor een foutje wel aanzienlijk kleiner, zeker bij reentry natuurlijk. Maar ik geloof ook niet dat ze deze software ontwikkeling hebben geoutsourced zoals bij het vliegtuig wel het geval was.

Kleine aanvulling hierop, Indonesië is geen 3e wereld land. Oftewel opleidingsniveau vergelijking gaat mank. Lion Air piloten hebben zeker fouten gemaakt en hadden door andere signalen meteen terug gemoeten, echter... Men wist helemaal niets van het MCAS systeem af, de piloten konden daardoor ook niet begrijpen waarom de neus naar beneden wilde in hun situatie. Het was een chain of events, waarbij MCAS catastrofaal bleek te zijn.
Boeing vond dat piloten gewoon getraind zouden zijn op het toestel, en vonden dat door hun training en procedures ze niet lastig gevallen moesten worden met het bestaan van MCAS.

Natuurlijk mag het niet voorkomen, maar dat het bij 2 budget maatschappijen uit derde wereld landen mis is gegaan zegt ook wel iets over opleidingsniveau etc.

Ik ga geen links plaatsen, maar google is je vriend op het gebied van derde wereld landen.

Verder is het zo dat de andere piloten ook niet op de hoogte waren van het systeem, ze namen alleen door al hun training en nascholingen direct de juiste beslissing en zetten de autopilot direct uit en zijn vervolgens gewoon op hun bestemming aangekomen.

Dus sorry man, mijn reactie blijft staan de twee gevallen vliegtuigen hadden niet de juiste crew aan boord en de passagiers hebben daar de prijs voor betaald. Een harde conclusie, maar de enige juiste aangezien dit ook in de crash rapporten staat.

Boeing is geen Ansoldo Breda die met z'n V250 een algemeen slecht product heeft ontwikkeld dat op allerlei vlakken rammelt en eigenlijk als geheel teruggestuurd kan worden om snel te vergeten.
Men heeft een hoogwaardig product gebouwd [...]

Ik weet niet hoe Starliner en V250 zich kwalitatief gezien tot elkaar verhouden, maar als ze na een ontwikkelingstijd van 5 tot 8 (2011/2014-2019) jaar een produkt afleveren met zo veel (80 'recommendations') problemen dat er daarna nog 2,5 jaar nodig is om die op te lossen, dan twijfel ik toch erg aan de kwaliteit, en dan lijkt het woord 'hoogwaardig' enigszins overdreven. Het is misschien hoogwaardig vergeleken met een willekeurige machine die voor een willekeurige fabriek gebouwd wordt, waar de veiligheidseisen niet zo hoog zijn, maar het lijkt er beslist niet op wanneer vergeleken met andere vaartuigen voor bemande ruimtevaart.

Een belangrijk verschil met Ansoldo Breda is dat het voor zowel NASA als Boeing eigenlijk geen optie was om het contract op te zeggen. Dan moet de kwaliteit wel écht hopeloos zijn als het contract toch opgezegd wordt.

Edit: De ontwikkeling is strikt genomen in 2011 begonnen (voor een aantal bedrijven in parallel). Van al die bedrijven hebben er twee (Boeing, SpaceX) in 2014 groen licht gekregen voor het uitontwikkelen en uiteindelijk in gebruik nemen van hun ontwerp.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 20 mei 2022 15:32]

Tja, als de lancering vorig jaar is uitgesteld wegens problemen en de lancering daarvoor eigenlijk een failure was, wekt dat vooralsnog niet echt veel vertrouwen, terwijl de lancering duurder is dan van een van de concurrenten. Ook al zijn het twee verschillende bedrijven

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2022 12:36]

Weten ze in iedergeval dat de backup thruster systemen ook werkt.

Weten ze in iedergeval dat de backup thruster systemen ook werkt.

Ik was op zoek naar een link naar de video, maar kwam hem in het artikel niet tegen.
Dus hierbij: https://www.youtube.com/watch?v=gy6iam6NjsU
Edit voor de ongeduldigen: countdown vanaf 10s

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 20 mei 2022 11:31]

Vliegt ULA nog steeds met Russische motoren?

Starliner vliegt met Amerikaanse RS-88 motoren. De eerste trap van Atlas V vliegt wel met Russische RD-180 motoren maar die schijnen allemaal al in Amerika te zijn.

Bruno said three or four RD-180s are installed on Atlas V rockets for upcoming missions, and the rest are sitting in a warehouse.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 20 mei 2022 11:35]

Dus de Atlas V is EOL door de importstop op de motoren?

Nee, ze hebben alle motoren die ze nodig hebben voor het complete programma aan geplande aantal vluchten al ingekocht en in een magazijn liggen.

De Atlas V was al EOL voor de importstop van Russische motoren. De VS heeft al veel eerder aangekondigd dat nieuwe raketten geen Russische motoren meer mogen gebruiken.

Het probleem is wel een beetje dat ze voor de vervanger (Vulcan) gekozen hebben voor de methaan motor van Blue Origin. En die loopt jaren achter op schema.

Volgens mij waren ze alleen van plan nog motoren uit voorraad te gebruiken. En geen nieuwe motoren meer af te nemen. Tenminste dat dacht ik voorbij te hebben zien komen op Tory Bruno’s twitter.

Gezien ULA sowieso langzaamaan overstapt naar het Centaur concept dat gebruikt maakt van blue origin BE-4 motoren, lijkt mij dat ze ook niet perse RD-180’s nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Stein03 op 20 mei 2022 11:38]

Ik denk dat je bedoelt dat ze overstappen op Vulcan Centaur die BE-4's gebruikt. De Centaurs zelf gebruiken RL-10's van Aerodyne en zover ik het begrepen blijven zie die ook gebruiken als upperstage voor Vulcan zelf.

Gezien ULA sowieso langzaamaan overstapt naar het Centaur concept dat gebruikt maakt van blue origin BE-4 motoren

Behalve dat de BE-4 motoren nog niet geleverd worden...

Wat is de USP van deze raketten? Ze lijken niet herbruikbaar, zijn ze extreem goedkoop?

Banen.
Dit soort projecten zijn in de eerste plaats banen motoren, voor zoveel mogelijk staten. Herbruikbaar gaat tegen dat doel in en komt er dus niet makkelijk erdoorheen bij de baas (senaat/congress).

De senaat/congress gaat niet over de details van welke methode Boeing gebruikt voor zijn lanceringen. Die alloceren alleen een contract met voorwaarden en een budget toe.
Het feit dat het niet in de voorwaarden staat betekent niet dat Boeing het niet kan toepassen voor kosten besparingen. Sterker nog het zou ze kunnen helpen met aandelen prijs en toekomstige bids.

Dan heb je het toch echt mis. Aan dit soort projecten zitten eisen voor werkgelegenheid in idioot veel staten. Niet alleen aantal banen maar ook type en duur. Het project, welke lanceermethode ook, moet daaraan voldoen. Boeing kan echt absoluut niet zomaar voor herbruikbaar gaan, simpelweg omdat dan vaak 1 a 2 rakketten voldoende zijn. ESA had hetzelfde probleem en als je beetje zoekt vind je die interviews wel. Staat ook een hoop uitleg over hoe dit soort projecten in de eerste plaats om banen gaan en wat voor gevolgen dat heeft voor de uiteindelijke raket en technische keuzes.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 20 mei 2022 12:58]

Dan heb je het toch echt mis. Aan dit soort projecten zitten eisen voor werkgelegenheid in idioot veel staten. Niet alleen aantal banen maar ook type en duur. Het project, welke lanceermethode ook, moet daaraan voldoen. Boeing kan echt absoluut niet zomaar voor herbruikbaar gaan, simpelweg omdat dan vaak 1 a 2 rakketten voldoende zijn

Weet je zeker dat dit klopt ?

Wat je zegt zal wèl kloppen voor de traditionele cost-plus contracten, maar ik kan me niet voorstellen dat Boeing een contract met zeer afwijkende (meer restrictieve) voorwaarden heeft gekregen vergeleken met SpaceX, en SpaceX heeft ook niet bij allerlei bestaande ruimtevaartbedrijven hoeven in te kopen (anders hadden ze dat wel gedaan).

Het feitelijke probleem hier was dat SpaceX wél een eigen raket had/heeft, en Boeing niet. En het paste qua tijd en qua kosten niet in het budget om naast een capsule ook nog een hele (herbruikbare) raket te ontwikkelen. Dus moest Boeing een bestaande (niet herbruikbare) raket gebruiken. En ze kunnen Starliner met meerdere raketten lanceren, waaronder de Falcon 9.

De nieuwe twitter koning Elon Musk, heeft in een interview zich al dan niet bewust zich hier een keer over uitgelaten. Uit zijn antwoord bleek dat het wel degelijk om werkgelegenheid gaat, en dat de USA daarin zo ver gaat dat aannemen van mensen buiten de USA uitgesloten is door de overheid. Met andere woorden SpaceX mag zijn werknemers alleen aannemen als het Amerikaanse staatsburgers zijn. Waarschijnlijk indien er kennis van buiten moet komen moet SpaceX eerst aan de overheid toestemming vragen indien ze echt niet anders kunnen.

De nieuwe twitter koning Elon Musk, heeft in een interview zich al dan niet bewust zich hier een keer over uitgelaten. Uit zijn antwoord bleek dat het wel degelijk om werkgelegenheid gaat, en dat de USA daarin zo ver gaat dat aannemen van mensen buiten de USA uitgesloten is door de overheid. Met andere woorden SpaceX mag zijn werknemers alleen aannemen als het Amerikaanse staatsburgers zijn. Waarschijnlijk indien er kennis van buiten moet komen moet SpaceX eerst aan de overheid toestemming vragen indien ze echt niet anders kunnen.

Volgens mij heeft die eis niet met werkgelegenheid te maken, maar met nationale veiligheid en angst voor spionage. Zie ITAR. Ook zonder overheidscontracten zou SpaceX niet in staat zijn zo maar niet-amerikanen aan te nemen (behalve misschien voor niet-gevoelige taken).

en dat de USA daarin zo ver gaat dat aannemen van mensen buiten de USA uitgesloten is door de overheid. Met andere woorden SpaceX mag zijn werknemers alleen aannemen als het Amerikaanse staatsburgers zijn

Dat is ook standaard met FedRamp projecten. Niks nieuws onder de zon.
Mijn werkgever heeft ook enkele FedRamp "klanten" en ik mag niets doen/weten van deze omgevingen.
https://www.fedramp.gov/

[Reactie gewijzigd door Razwer op 20 mei 2022 15:59]

Weet je zeker dat dit klopt ?

Je bent wel erg beleefd heh

Het feitelijke probleem hier was dat SpaceX wél een eigen raket had/heeft, en Boeing niet. En het paste qua tijd en qua kosten niet in het budget om naast een capsule ook nog een hele (herbruikbare) raket te ontwikkelen. Dus moest Boeing een bestaande (niet herbruikbare) raket gebruiken. En ze kunnen Starliner met meerdere raketten lanceren, waaronder de Falcon 9.

Exact!

@Jazco2nd

Dan heb je het toch echt mis. Aan dit soort projecten zitten eisen voor werkgelegenheid in idioot veel staten.

Federale overheid (congress/senate) vs wat jij aanhaalt over de verschillende staten zijn twee compleet verschillende entiteiten en beslissen over andere zaken.
De federale overheid zal het een worst wezen in welke staat de productie plaats vind.
https://www.whitehouse.go...t/state-local-government/

[Reactie gewijzigd door Razwer op 20 mei 2022 14:48]

De federale overheid zal het een worst wezen in welke staat de productie plaats vind

De overheid wel, maar de senatoren en congresleden niet. Die worden elk in en door een specifieke staat gekozen, en zitten in Washington o.a. om de belangen van hun eigen staat, en hun eigen geldschieters de bedrijven aldaar te behartigen. Ruimtevaartprojekten, zoals SLS, worden niet goedgekeurd als niet vooraf is afgesproken welke bedrijven in welke staten een deel van de koek de contracten krijgen.

Overigens is dit projekt enigszins anders, omdat zover ik weet niet vooraf vaststond dat de 'juiste' bedrijven de contracten zouden krijgen.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 20 mei 2022 16:31]

Dit gaat niet over de raket, die gaat over de CST-100 Starliner, dat is de crew capsule boven op een Atlas V raket van ULA. Starliner is voor een groot gedeelte herbruikbaar, net zoals craw dragon dat is. NASA wil gewoon redundantie voor het geval dat 1 van de 2 uitvalt ze altijd nog naar het ISS kunnen.

Betrouwbaarheid, het is zeker veel duurder, maar dat is dus een afweging die je maakt. Hoe kostbaarder hetgeen je de ruimte in wilt hebben, hoe meer dat een ding wordt. SpaceX is veel goedkoper, maar die zijn niet compatible met dit design (zelfs die van ULA nauwelijks, vandaar die rok eronder) en hebben naast de Falcon-9, die ik inmiddels wel zou vertrouwen, niet veel meer dat zich zo bewezen heeft.

maar die zijn niet compatible met dit design

Op wikipedia staat dat de Starliner ook op de Falcon 9 gelanceerd zou kunnen worden...

hebben naast de Falcon-9, die ik inmiddels wel zou vertrouwen

Als je die niet vertrouwt, welke raket dan wel ? Ik kan het even niet terugvinden, maar ik meen te weten dat de F9 méér successvolle lanceringen heeft gehad dan elke andere raket op aarde, en de mislukkingen die er geweest zijn, waren in het begin.

Betrouwbaarheid, het is zeker veel duurder, maar dat is dus een afweging die je maakt. Hoe kostbaarder hetgeen je de ruimte in wilt hebben, hoe meer dat een ding wordt. SpaceX is veel goedkoper

En dus minder betrouwbaar bedoel je ???

Ik denk dat alle bekende raketten als zeer betrouwbaar geklassificeerd kunnen worden. Het zou interessant zijn om te weten wat de verzekeringspremies zijn voor satellieten bij lancering met verschillende raketten. Verzekeraars zijn heel goed in het inschatten van risico's...

Geen idee hoor, maar 225 kg klinkt niet eens als heel erg veel? Als het uiteindelijk 4 volwassenen naar boven moet brengen.

Plus 135 kg aan spullen van Boeing zelf.

Feitelijk is het een test vlucht. En zegt het gewicht niets over het volume van de cargo.

Het is een blijft een testvlucht, dus veel meer dan een partij 'low value, high volume' spullen zoals voedsel en kleding zullen ze niet vervoeren denk ik. Misschien dat er nog wat computer hardware bij zit, maar veel meer dan dat zal het echt niet zijn. Zeker geen dure onderzoekselementen.

Uiteindelijk is het de bedoeling dat de Starliner met vier astronauten aan boord de vluchten naar het ISS kan maken.

Echter is er plek voor 5, zodat ze mogelijk ook toeristen mee kunnen nemen of een extra astronaut. Deze moeten dan wel 6 maand blijven, of er moet een 2e starliner capsule al aanwezig zijn waarmee de toerist mee naar huis kan.

Beide Commercial Crew voertuigen hadden als doelstelling om maximaal 7 passagiers te kunnen vervoeren en daar zijn ze ook op ontworpen. In de praktijk zullen we waarschijnlijk nooit meer dan 4 stoelen aan boord gaan zien (bij zowel Boeing als SpaceX).

De Boeing StarLiner heeft vijf stoelen. Dat vijfde zitje heeft Boeing bedongen bij NASA om zelf te kunnen verkopen om zo meer te verdienen aan de vluchten.

Als de Starliner een nieuwe ploeg aflevert keert die ook met de oude ploeg terug

Een ploeg keert altijd met een reeds aanwezige capsule terug, NIET met de juist gearriveerde.

Altijd met hetzelfde type capsule. Daarop zijn ze getrained. Iemand die met een Starliner naarboven vliegt zal dus niet met een CrewDragon terugkeren. Als er een verblijf van lange duur is, dan moet er ook altijd een capsule van het juiste type aanwezig zijn voor die crew.

Het is goed om meerdere opties te hebben voor lancering. Maar is dit wel een serieuze optie vergeleken met crew dragon?

Crew dragon lijkt kilometers ver voor te lopen op dit ding en hij werkte zelfs (weer) niet volledig goed.

Ik krijg het gevoel dat met het geld gegeven aan boeing zelfs blue origin een betere capsule had kunnen maken. Misschien wel 2 of drie capsules.

Ik krijg het gevoel dat met het geld gegeven aan boeing zelfs blue origin een betere capsule had kunnen maken. Misschien wel 2 of drie capsules

Misschien. Misschien ook niet. Ik vind het zorgwekkend dat BO nog niet in staat is geweest de BE-4 motoren goed werkend te krijgen (anders waren ze inmiddels al wel geleverd aan ULA), en dat er ook wat betreft het lanceren van een raket naar een baan om de aarde geen voorgang lijkt te zijn de afgelopen jaren (maar dat ligt wellicht aan de BE-4 die niet beschikbaar is). Toch zijn ze al (iets) langer bezig dan SpaceX, en hebben ze (dwz Bezos) beslist geen gebrek aan financiële middelen.

Ik was ook een beetje sarcastisch daar. BO schiet ook niet echt op. Maar iedereen lijkt snel in vergelijking met boeing

Hopelijk markeert dit het einde van het brokkenparcours die tot hiertoe afgelegd is!

OFT 1 was semi-succesvol, OFT 2 is (voorlopig) succesvol. Het objectief van de missie is om te docken aan het iss en nadien terug te landen op aarde. Het gebruik van backup trusters is een anomalies, maar heeft geen impact op het success van de missie.

Ik heb de lancering live bekeken maar ik moet zeggen dat ik het eigenlijk maar saai vond: ik ben zo gewend aan de Falcon 9 boosters die steeds weer keurig netjes landen; blijf dat altijd een machtig schouwspel vinden!
Ook hield de camera feed van de Atlas V booster er na een tijdje me op, dus geen mooie live beelden van de undocking enzo.
Realiseer me wel hoe enorm verwend we zijn geraakt door al het baanbrekende werk van oa SpaceX.